時(shí)間：2022-09-10 02:11:44
序論：在您撰寫經(jīng)濟(jì)刑法論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
作者：劉金燕 王麗華 單位：石家莊學(xué)院政法系 河北師范大學(xué)法政學(xué)院
我國刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)現(xiàn)狀分析
1997年《刑法》在憲法精神的指導(dǎo)下，把對私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)納入到了刑法總則的范圍，對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)在刑法分則中也有所加強(qiáng)。但同時(shí)我們也看到，現(xiàn)行刑法在平等保護(hù)公有、非公有制經(jīng)濟(jì)方面還存在很多不足之處，如非公有制經(jīng)濟(jì)刑法主體地位模糊，不具有獨(dú)立的刑法客體地位，具有較低的刑法價(jià)值評價(jià)，罪刑設(shè)置體現(xiàn)了對公有制經(jīng)濟(jì)的重視和對非公有制經(jīng)濟(jì)的歧視等。(一)“罪”的不平等具體表現(xiàn)在刑法條款制定及適用上有“公私區(qū)別”，刑法保護(hù)上“厚公薄私”。一方面，對于同樣危害公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，如果危害對象是國有公司、企業(yè)的，刑法予以了相應(yīng)的保護(hù)，反之，如果危害對象是非公有制經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的其他所有制公司的財(cái)產(chǎn)，刑法則排出在保護(hù)范圍之內(nèi)。另一方面，公司、企業(yè)的性質(zhì)不同，對其工作人員的行為定罪不統(tǒng)一。同樣是公司、企業(yè)中從事管理工作的人員，同樣是利用職務(wù)上的便利實(shí)施了侵占本公司、企業(yè)財(cái)物的行為，但因公司、企業(yè)的性質(zhì)不同而所定罪名不同，侵占國有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，定貪污罪，反之則是職務(wù)侵占罪;公司、企業(yè)人員挪用公司資金，因其身份不同而分別定和公司、企業(yè)人員。(二)“刑”的不平等具體表現(xiàn)在:同樣是公司、企業(yè)中的從業(yè)人員，實(shí)施相同的侵害行為，只因所在單位性質(zhì)不同，刑法規(guī)定的罪名和刑罰適用便不相同。如貪污罪與職務(wù)侵占罪、與公司、企業(yè)人員、挪用公款罪和挪用資金罪等各罪中，就存在“罪”與“刑”的不平等。在這些罪名當(dāng)中，由于行為人“身份”上的差異，刑法為其設(shè)置了不同的罪名，因此也就產(chǎn)生了量刑上的巨大差異。(三)刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)缺乏平等保護(hù)意識一對“非公有制經(jīng)濟(jì)”的司法解釋落后遲延。從1995年1月至2004年12月，我國就打擊“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”先后頒布18件司法解釋，其中專門保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的僅有《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》一件。二是“公私”性質(zhì)混淆，造成管轄不明，削弱了保護(hù)力度。如職務(wù)侵占罪、貪污罪往往可能同、挪用公款罪等相交織，尤其是職務(wù)侵占罪的主體變成國家工作人員時(shí)，容易陷入管轄困難的窘境。三是困擾司法機(jī)關(guān)對非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的“重公輕私”“重財(cái)權(quán)輕人權(quán)”、管轄權(quán)上的“重權(quán)屬輕實(shí)效”以及立案難、取證難、訴訟難、執(zhí)行難、維權(quán)難等痼疾尚待解決。
完善刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)之建議
需要指出的是，我們所說的平等保護(hù)是相對的平等，是形式平等和實(shí)質(zhì)平等的相對統(tǒng)一。具體來說，主要在以下幾方面加強(qiáng)刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。(一)立法方面其一，把對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)納入到“刑法的任務(wù)”。我國現(xiàn)行刑法雖然把“保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)”明確寫入，但對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍較之非公有制財(cái)產(chǎn)范圍要小得多，建議將保護(hù)個(gè)體、私營和外資等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益寫入刑法的基本任務(wù)之中。其二，擴(kuò)大單位犯罪主體范圍，在刑法第30條中增加非公有制經(jīng)濟(jì)形式的單位。即在刑法第30條之后增加一款，作為本條的第2款，“前款所稱的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營和具有法人資格的獨(dú)資私營公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。其三，完善相關(guān)罪名體系，包括:(1)擴(kuò)大“私分單位資產(chǎn)罪”的涵蓋面，將私分非公有制企業(yè)的資產(chǎn)行為也納入到打擊范圍之內(nèi);(2)擴(kuò)充侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的范圍，將“虛擬財(cái)產(chǎn)”列入犯罪對象，或者單獨(dú)設(shè)置罪名加以保護(hù);(3)增加非公有制經(jīng)濟(jì)主體的單位犯罪，設(shè)立單位挪用資金罪、背信罪等。其四，完善刑罰制度，實(shí)現(xiàn)制刑平等。應(yīng)加大職務(wù)犯罪的處罰力度，部分罪名提高至無期徒刑;將挪用公款罪、、貪污罪的處罰也相應(yīng)提高。(二)司法方面1．樹立平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的司法觀念。司法平等要求刑法的適用必須同種情況同種處理，不能因行為人社會(huì)地位高低、財(cái)富多寡等差別而在定罪或量刑上有所不同。司法人員應(yīng)樹立刑事司法平等觀念，在司法過程中把非公有制經(jīng)濟(jì)放在同公有制經(jīng)濟(jì)平等的法律位置，對他們加以平等的法律保護(hù)。2．堅(jiān)持“實(shí)體”與“程序”并重的司法理念和“以人為本”人性化執(zhí)法的思想。對公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)，涉及眾多社會(huì)關(guān)系和各種社會(huì)構(gòu)成，處置失當(dāng)，不但會(huì)造成妨礙經(jīng)濟(jì)建設(shè)、破壞法制權(quán)威的消極后果，還會(huì)影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，支付主體必須持積極、慎重的態(tài)度。3．對非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)的司法解釋應(yīng)該及時(shí)、規(guī)范。加強(qiáng)對非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的解釋工作，避免滯后的解釋，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑?！蔽覈枪兄平?jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展必然帶來相關(guān)法律的變革，這是任何人都不能否認(rèn)的趨勢。提倡平等、反對差別對待是現(xiàn)代法治的基本要求，是依法建設(shè)社會(huì)主義法治國家的基本理念。按照憲法規(guī)定的精神，實(shí)現(xiàn)我國刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，需要立法者和執(zhí)法者都要在思想觀念上根本樹立“國有經(jīng)濟(jì)、非公有制經(jīng)濟(jì)”在法律面前平等的思想，只有這樣，才能促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展和社會(huì)的和諧。當(dāng)然，這需要一個(gè)過程。
[關(guān)鍵詞]民營經(jīng)濟(jì)刑法現(xiàn)狀不足建議
一、民營經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的必要性
2004年通過的《憲法修正案》明確規(guī)定了要保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)，然而當(dāng)前在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，侵犯民營企業(yè)相關(guān)他權(quán)利的犯罪較為突出，損害了民營企業(yè)的合法權(quán)益。犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)，需要刑法對民營經(jīng)濟(jì)提供必要的保護(hù)。只有通過刑法對各種侵犯民營經(jīng)濟(jì)私有財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰，才能有效地維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保證市場經(jīng)濟(jì)的自由、健康發(fā)展，才能有效地實(shí)現(xiàn)對民營經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)的最大化。
二、我國民營經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀與不足
1.我國民營經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀
(1)我國刑法中確立了對民營經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的地位。刑法明確規(guī)定保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是其任務(wù)之一，按其所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的重要程度對犯罪進(jìn)行分類排列，將侵犯財(cái)產(chǎn)罪排列在分則中的第五章，同時(shí)將私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定為刑法所保護(hù)的客體。
(2)我國刑法具體規(guī)定了對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的方式。我國刑法對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)首先是規(guī)定了侵犯私人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，如我國刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，規(guī)定對私有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為包括奪取型、交付型、侵占型、挪用型、毀損性等犯罪。這些犯罪行為基本涵蓋了目前社會(huì)條件下對私有財(cái)產(chǎn)的侵害情形。其次，規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任優(yōu)先的原則，犯罪人在承擔(dān)賠償責(zé)任或有正當(dāng)債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于罰金和沒收財(cái)產(chǎn)這兩種刑事責(zé)任承擔(dān)方式。再次，刑法不僅保護(hù)被害人的私有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對犯罪人的私有財(cái)產(chǎn)也予以保護(hù)，刑法第59條規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)對犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬應(yīng)保留必須的生活費(fèi)用，對其家屬所有的或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)不得沒收。
2.我國民營經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的不足
盡管現(xiàn)行刑法為我國民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、壯大發(fā)揮了重要作用，然而現(xiàn)行刑法“厚公薄私”的立法狀況突出。反思我國現(xiàn)行刑法典，刑法對民營經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障仍存在諸多不足。
(1)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制缺乏，且不平等，刑事立法缺乏對私有財(cái)產(chǎn)的全面保護(hù)與尊重。首先，公與私之間的身份不平等。我國刑法用了很大的篇幅和力度對公有制經(jīng)濟(jì)，尤其是國有經(jīng)濟(jì)以特殊的保護(hù)，而對私有財(cái)產(chǎn)只給于一般性保護(hù)。這種在立法上存在的基于所有制形式而導(dǎo)致的刑法保護(hù)力度的不公平，不僅體現(xiàn)在罪名設(shè)置的總體比重上，還體現(xiàn)在量刑幅度與適用標(biāo)準(zhǔn)上。其次，刑事立法在單位犯罪與自然人犯罪之間對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不平等。(2)民營企業(yè)主私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與國有資產(chǎn)所有權(quán)界定不明確。在改革開放初期，許多私營企業(yè)主害怕受到歧視，紛紛將企業(yè)產(chǎn)權(quán)掛靠政府主管部門或采取集體控股的模式。這種名為“國有”、“集體所有”，實(shí)為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)組織導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對該類刑事犯罪案件定性困難，爭議極大。
(3)對政府侵犯民營企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為缺乏有效的司法救濟(jì)。私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒有法律的明確界定，政府權(quán)力與公民權(quán)利之間無法劃出明確界限，這可能造成政府權(quán)力無限膨脹的惡果，甚至出現(xiàn)“依法“侵權(quán)現(xiàn)象。因此，只有保護(hù)民營企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，才能構(gòu)建安全的投資環(huán)境。才能真正實(shí)現(xiàn)“身份刑法”向“契約刑法”的轉(zhuǎn)變。
三、完善刑法對我國民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)的建議
為徹底體現(xiàn)刑法對市場主體的平等保護(hù)，促進(jìn)我國民營經(jīng)濟(jì)的健康、有序地發(fā)展，針對上述問題，筆者認(rèn)為以下幾方面值得注意：
1.完善刑事立法，消除不平等因素
(1)性質(zhì)相同的犯罪行為應(yīng)實(shí)行同罪同罰，打破主體的差異性帶來的異罪異刑。各種經(jīng)濟(jì)組織中，不論公有制的還是非公有制的，只要其工作人員利用職務(wù)便利，實(shí)施貪污、受賄、挪用行為的，一律定性為職務(wù)侵占罪、公司企業(yè)人員、挪用資金罪。同時(shí)，為加強(qiáng)保護(hù)力度，適當(dāng)提高這二個(gè)罪的法定最高刑。筆者以為，在死刑存廢爭議較大的今天，參照國際慣例，上述二罪的最高刑定為無期徒刑較為適宜，這其實(shí)是降低了對侵害公有制經(jīng)濟(jì)合法利益的懲處力度，同時(shí)提高了對侵害非公有制合法利益的懲處力度。
(2)彌補(bǔ)非公有制經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的立法空白，打破主體差異帶來的罪與非罪區(qū)別。對刑法中規(guī)定的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪、簽訂履行合同失職被騙罪、造成破產(chǎn)、虧損罪，應(yīng)把其犯罪主體擴(kuò)大到所有經(jīng)濟(jì)組織中的工作人員，即非公有制經(jīng)濟(jì)中的工作人員的上述行為也構(gòu)成犯罪。把“私分國有資產(chǎn)罪”修改為“私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪”，把私分非公有制企業(yè)的資產(chǎn)也納入到該罪中，嚴(yán)厲打擊經(jīng)理階層私分非公有制企業(yè)資產(chǎn)的不法行為。
2.在刑事司法領(lǐng)域，改善司法環(huán)境，轉(zhuǎn)換司法主體的觀念和思想，真正實(shí)現(xiàn)對民營經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。
由于歷史的影響，一直以來部分司法人員潛意識里視公有制經(jīng)濟(jì)為正統(tǒng)，視非公有制經(jīng)濟(jì)為“異己”。對“異己”不關(guān)心，不支持，甚至有排斥和敵視心理。這種思想導(dǎo)致司法主體工作起來不積極、不主動(dòng)，能拖則拖、能壓則壓，這一正一反的兩方面，都極不利于非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。因此，需要轉(zhuǎn)變司法主體的觀念和思想，樹立市場主體一律受平等保護(hù)的理念。對侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)合法利益的行為，構(gòu)成犯罪的，一定要依法追究其刑事責(zé)任，這樣，才能為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的司法環(huán)境。
參考文獻(xiàn)：
(一)生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境刑法共同特征
1.時(shí)間尺度特征是指對生態(tài)環(huán)境資源使用或破壞的時(shí)間長短。
在時(shí)間尺度上生態(tài)環(huán)境破壞行為具有短暫性,但對不同生態(tài)環(huán)境的影響是持續(xù)的或短暫的,要確保在時(shí)間尺度上對資源利用的持續(xù)性。如河南省在上世紀(jì)五十年代至八九十年代興建了一批化工企業(yè),留下了六百多萬噸廢料鉻渣,因鉻渣中含有致癌物鉻酸鈣和劇毒物六價(jià)鉻且鉻渣堆大多沒有防雨和防滲措施,致癌物經(jīng)雨水沖淋和滲透,成為持久損害地下水和農(nóng)田的污染源。類似這種能導(dǎo)致持久性污染的違法行為,應(yīng)從時(shí)間尺度上進(jìn)行刑事處罰而且需從重處罰。因此,環(huán)境刑法的處罰需要依據(jù)破壞生態(tài)環(huán)境資源行為在時(shí)間尺度上影響的持續(xù)性和短暫性進(jìn)行刑罰。
2.空間尺度特征是指生態(tài)環(huán)境資源利用或破壞在空間上的面積或體積大小的影響。
生態(tài)環(huán)境資源的利用具有空間約束,例如自然保護(hù)區(qū)、森林公園、濕地公園等必須受到環(huán)境刑法的保護(hù);不同生態(tài)環(huán)境資源在空間尺度上破壞的影響具有很大差別,例如廢氣排放、水體污染在空間尺度上具有跨國、跨地區(qū)的影響,動(dòng)植物資源破壞在空間尺度上具有局部性。不同區(qū)域空間之間的生態(tài)環(huán)境資源開發(fā)和利用應(yīng)確保相互間不為損害或要滿足相互間的物質(zhì)能量交換。因此,環(huán)境刑法的處罰需要依據(jù)破壞生態(tài)環(huán)境資源行為在空間尺度上影響的面積或體積大小進(jìn)行刑罰。
3.承載尺度特征是指生態(tài)環(huán)境資源依據(jù)本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)功能的背景值
能夠承載本身具有的物質(zhì)或功能最大上限值和能夠承載不是本身具有的物質(zhì)或功能的下限值。例如鄱陽湖的重金屬的銅背景值為0.0008-1.118mg/L,上限值為1.118mg/L,若某個(gè)企業(yè)或公民排污的水中銅的含量超過上限值多少倍進(jìn)行環(huán)境刑法處罰。因此,環(huán)境刑法的處罰需要依據(jù)生態(tài)環(huán)境資源本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)功能的背景值在承載尺度上進(jìn)行刑罰。
(二)環(huán)境刑法實(shí)施目標(biāo)
環(huán)境刑法要規(guī)范企業(yè)、社會(huì)和公民的行為,在生產(chǎn)經(jīng)營程中,既要遵循生態(tài)環(huán)境規(guī)律,又要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律;環(huán)境刑法要保障“生態(tài)環(huán)境規(guī)律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律”的作用和影響是互相聯(lián)系、互為條件和相互制約的,它們之間存在著共存的和相互協(xié)調(diào)的關(guān)系;環(huán)境刑法要確保在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,遵循“經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展”這一生態(tài)經(jīng)濟(jì)規(guī)律;環(huán)境刑法最終要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)統(tǒng)一可持續(xù)性發(fā)展。
二、環(huán)境刑法的現(xiàn)狀和缺陷
為有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境,國家先后制定頒行了一系列較為完善的法律規(guī)范。“法典式”是我國保護(hù)生態(tài)環(huán)境的主要立法模式,各種破環(huán)生態(tài)環(huán)境的犯罪在刑法典中都有具體的法律規(guī)范?！胺ǖ涫健绷⒎Ｊ接欣诖_保對破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的打擊力度,有利于達(dá)到威懾各種破壞生態(tài)環(huán)境的行為和有利于實(shí)現(xiàn)刑法的科學(xué)化。
(一)環(huán)境刑法建設(shè)現(xiàn)狀
我國刑法介入環(huán)境保護(hù)經(jīng)歷了近35年,跨越四個(gè)發(fā)展歷程:
1.1979-1988個(gè)別條款階段。
環(huán)境犯罪的條款始于1979年頒布的我國第一部《刑法》,在這一階段中,我國對破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為是在個(gè)別條款中出現(xiàn),沒有專門為保護(hù)生態(tài)環(huán)境設(shè)置章節(jié),主要原因是當(dāng)時(shí)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境資源的矛盾不夠突出。對破壞生態(tài)環(huán)境的行為主要以行政處罰和民事制裁為主,刑法處罰為輔。
2.1988-1997附屬刑法和單行刑法增補(bǔ)階段。
隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的快速發(fā)展,對生態(tài)環(huán)境資源需求旺盛,各種破壞生態(tài)環(huán)境行為日益增加,現(xiàn)行刑法中的個(gè)別條款不能對生態(tài)環(huán)境起到有效的保護(hù)作用,凸顯環(huán)境刑事立法的滯后。為彌補(bǔ)環(huán)境刑法滯后于破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的客觀現(xiàn)實(shí),我國通過制定附屬刑法和單行刑法對破壞生態(tài)環(huán)境行為加以懲罰,如1988年通過的《關(guān)于懲治捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》。
3.1997-2001設(shè)置專節(jié)階段。
1997年頒布的新《刑法》中第一次對保護(hù)生態(tài)環(huán)境設(shè)置專節(jié),為打擊破壞生態(tài)環(huán)境犯罪行為提供了更有力的刑法保障。在《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中第六節(jié)以專節(jié)形式設(shè)定“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,共9個(gè)條文,14種罪名,并第一次將單位規(guī)定為環(huán)境犯罪的主體,這表明我國刑法對環(huán)境犯罪正式實(shí)行雙罰制。
4.2001-2013完善階段。
隨著我國經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展,生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾進(jìn)一步加深,新的破壞生態(tài)環(huán)境行為不斷出現(xiàn),為快速制止這種行為并在實(shí)際司法中有效處理,國家通過刑法修正案、立法解釋和司法解釋的方式,頒布一系列保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律條文。如2013年6月8日,最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。
(二)環(huán)境刑法存在的缺陷
保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律規(guī)范經(jīng)過35年的發(fā)展逐步完善,但環(huán)境刑法在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也存在缺陷:
1.環(huán)境刑法立法理念未從保護(hù)生態(tài)規(guī)律角度修訂。
我國所制訂的有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法規(guī)是從某一生態(tài)環(huán)境因子考慮,沒有從生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)規(guī)律角度去協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。近年來,有學(xué)者認(rèn)為“擱置人類中心主義和生態(tài)中心主義的爭議,就環(huán)境污染犯罪治理的需要而言,環(huán)境污染犯罪的治理內(nèi)在地要求以整個(gè)地球生態(tài)的均衡發(fā)展為目的來設(shè)計(jì)治理機(jī)制”。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了人是生態(tài)環(huán)境中的一種生物,包含其中。只有保護(hù)好生態(tài)環(huán)境,人類才能生存,社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能得以可持續(xù)發(fā)展。
2.保障生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境刑法法規(guī)沒有發(fā)揮威懾功能。
環(huán)境刑法具有極強(qiáng)的威懾效果,體現(xiàn)在兩方面:威懾已經(jīng)環(huán)境犯罪之人重新犯罪;威懾一般人實(shí)施破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為。破壞生態(tài)環(huán)境經(jīng)常伴隨的是生態(tài)系統(tǒng)破壞和生態(tài)環(huán)境背景值改變,例如礦山開采導(dǎo)致植被生態(tài)系統(tǒng)無法恢復(fù)到頂級生態(tài)系統(tǒng)。由于生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)困難,因此對破壞生態(tài)環(huán)境的行為應(yīng)采用刑罰加以威懾。發(fā)揮刑法威懾功能目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境規(guī)律,防止環(huán)境犯罪行為的擴(kuò)大。英美法系國家等采用刑法的威懾功能,在生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展均已取得良好的效果。
3.環(huán)境刑法的刑罰配置體系不夠完善。
除遵守我國刑法的基本原則外,環(huán)境刑法的刑罰配置還需要根據(jù)環(huán)境自身的特點(diǎn)設(shè)置。刑罰配置體系需要根據(jù)生態(tài)環(huán)境資源時(shí)間、空間、承載尺度特點(diǎn)來設(shè)置,因?yàn)椴煌钠茐沫h(huán)境行為具有不同的科學(xué)特性,例如重金屬污染具有潛伏性、長久性、科學(xué)證明的復(fù)雜性等特點(diǎn)。通過刑罰配置量化指標(biāo)體系建立,則可以依據(jù)環(huán)境犯罪刑罰配置數(shù)量和嚴(yán)厲程度對其進(jìn)行刑罰。從量化指標(biāo)解決刑罰判斷標(biāo)準(zhǔn),防止刑罰過重需要社會(huì)支出的絕對增加和刑罰過輕又不足以震懾環(huán)境犯罪,導(dǎo)致環(huán)境犯罪數(shù)量增加。
三、環(huán)境刑法實(shí)施的重點(diǎn)及難點(diǎn)
環(huán)境刑法在實(shí)際工作存在較多困難,但面對污染對生態(tài)經(jīng)濟(jì)的影響,必須在重點(diǎn)難點(diǎn)方面有所突破。
(一)嚴(yán)懲環(huán)境危險(xiǎn)犯和過失犯罪
環(huán)境危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了污染或破壞環(huán)境的行為,從而造成了一種危險(xiǎn)狀態(tài),對環(huán)境或人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅[4]。在日本和德國等國家,環(huán)境危險(xiǎn)犯已從學(xué)術(shù)研究走向了刑法典。如日本《關(guān)于處罰與人體健康有關(guān)的公害犯罪的法律》中有關(guān)排放有損于人體健康的廢物的規(guī)定,德國《刑法典》中的“未經(jīng)許可的放射性物質(zhì)及其他危險(xiǎn)物品的交易”即為有關(guān)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。過失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免,以致發(fā)生危害結(jié)果的行為[5],過失犯罪只有在《刑法》中有規(guī)定的犯罪行為才負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任,這將不利于生態(tài)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此,過失造成生態(tài)環(huán)境破壞的犯罪行為,應(yīng)受到刑事處罰。
(二)環(huán)境刑法實(shí)施的有效環(huán)境
在不遵守規(guī)范的生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為過程中,環(huán)境刑法可以作為一種隨后適用的懲罰機(jī)制。環(huán)境刑法立法上的快速進(jìn)展與執(zhí)法上的保守執(zhí)行的矛盾日益突出,發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事立法的目的最終因執(zhí)法不力或司法衰微而收效甚微,對于工業(yè)文明時(shí)代生態(tài)環(huán)境惡化的勢頭得不到節(jié)制,更不能推動(dòng)人類社會(huì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。
(三)環(huán)境刑法實(shí)施的重點(diǎn)突破
在生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的環(huán)境污染案件中,若沒有通過其懲罰手段讓環(huán)境刑法得到有效的實(shí)施并尊重環(huán)境刑法本身,制定完善的旨在保護(hù)生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境刑法規(guī)范是不夠的。此外,在環(huán)境刑法實(shí)施過程中,特別強(qiáng)調(diào)在環(huán)境檢察官最有可能環(huán)境刑法的違法者,并獨(dú)立于公共權(quán)力機(jī)構(gòu)影響之外。這一點(diǎn),在英美法系和大陸法系中,都是一個(gè)重點(diǎn)難點(diǎn):環(huán)境刑法法規(guī)的違法者并非傳統(tǒng)意義上的刑事犯,而通常是社會(huì)上被尊重的企業(yè)家或政府官員等公民。這些人擁有更多的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力,在一個(gè)環(huán)境訴訟案件中,他們會(huì)毫無顧忌地使用這些權(quán)力去規(guī)避環(huán)境刑法的制裁。只有當(dāng)環(huán)境刑法能夠承受這些壓力并在違法者當(dāng)中樹立起對環(huán)境刑法的尊重,環(huán)境刑法法律的效力和質(zhì)量才能顯現(xiàn),生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能可持續(xù)健康發(fā)展。
四、保障生態(tài)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展,完善環(huán)境刑法的建議
我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)步調(diào)整,只有進(jìn)一步完善環(huán)境刑法立法,才能積極推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整,我國的生態(tài)經(jīng)濟(jì)才能持續(xù)發(fā)展,最終才能助力生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。本文提出理念更新、完善罪名和強(qiáng)化執(zhí)法的建議。
(一)確立以保護(hù)“生態(tài)環(huán)境的時(shí)間、空間和承載尺度”的環(huán)境刑法立法理念
因人是生態(tài)環(huán)境中的一個(gè)生物因子,人類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展根本地受到“生態(tài)環(huán)境的時(shí)間、空間和承載尺度”的制約,要使人類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展遵循生態(tài)規(guī)律,即控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展在什么時(shí)間什么空間條件下生態(tài)環(huán)境可承受范圍之內(nèi)發(fā)展,只有在生態(tài)環(huán)境可承受范圍內(nèi)才能可持續(xù)發(fā)展。因此在環(huán)境刑法立法理念中要確立“生態(tài)環(huán)境尺度”的理念,去掉“以滿足人對生態(tài)環(huán)境需求”的立法理念。
(二)構(gòu)建破壞生態(tài)環(huán)境的罪名體系
破壞環(huán)境犯罪罪名大都是針對自然的環(huán)境危害,要求必須產(chǎn)生實(shí)際的環(huán)境危害結(jié)果,屬于一種事后懲治。這些罪名難以在執(zhí)法過程中有效實(shí)施。應(yīng)依據(jù)生態(tài)規(guī)律,建立以水、土壤、空氣和生物多樣性為背景值的量化定罪標(biāo)準(zhǔn),以生態(tài)環(huán)境為客體的時(shí)間、空間和承載量的環(huán)境罪名體系。如設(shè)定“破壞生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)罪(生態(tài)系統(tǒng)需要恢復(fù)的時(shí)間尺度)、破壞自然保護(hù)區(qū)罪(自然保護(hù)區(qū)面積減少的空間尺度)、破壞環(huán)境背景值罪(生態(tài)環(huán)境能夠分解污染物量的承載尺度)”。環(huán)境犯罪不同于人在生活中犯罪,環(huán)境犯罪具有潛在的危險(xiǎn)性,生態(tài)系統(tǒng)一旦造成損害就很難恢復(fù)或者需要幾年甚至幾十年才能恢復(fù),如果等到有實(shí)際危害出現(xiàn)才進(jìn)行刑罰,則遲了一大步,生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然倒退。
(三)強(qiáng)化執(zhí)法的科學(xué)性和標(biāo)準(zhǔn)化
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)
為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):
1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們在傳統(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對法律調(diào)整的對象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門,但這種獨(dú)立的法律部門與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。
2.對現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無關(guān)。
(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過特殊的意識活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對相對人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對人對經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說,行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對欠缺,故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識,自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。
2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門法所囊括,而是散見在各個(gè)法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識到這一點(diǎn)對研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。
二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的評析
經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:
(一)調(diào)整對象方面
行政法調(diào)整的對象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法?，F(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。
對于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開的說法,是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。
直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國家”向“給付國家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢,行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。
(二)調(diào)整手段方面
用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對市場經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無法回避的手段。如果沒有認(rèn)識到這一現(xiàn)象,而簡單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡單的區(qū)分開來,這是很幼稚的。
此外,我們還需要考慮一個(gè)問題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開來。
(三)主體方面
對于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國家機(jī)關(guān),包括國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們在其職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢必將縮小行政法主體的范圍。
(四)本質(zhì)屬性方面
從現(xiàn)代意義行政法的起源來看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級國家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級革命勝利后掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級迫切要求擺脫封建專制勢力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號,以建立資產(chǎn)階級的民主政治,用法律來控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。
與“控權(quán)論”對應(yīng)的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會(huì)主義國家,它是在無產(chǎn)階級政權(quán)徹底粉碎資本主義國家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國家建立后,國家迫切要解決的問題是鞏固革命成果,恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過多地考慮控制和制約行政權(quán)的問題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國家的目標(biāo)。由此來看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。
隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要
在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對行政權(quán)力的限制。比如我國改革開放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡。“平衡論”彌補(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長處。該理論貫徹于行政法的全過程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國法律實(shí)踐所證實(shí)。
三、結(jié)束語
明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門對于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識,法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來都是對現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。
在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問題,已經(jīng)形成了共識,但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來進(jìn)行理論的建設(shè),否則對經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。
論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法行政法行政經(jīng)濟(jì)法
論文摘要:經(jīng)濟(jì)法的基本理論問題一直困擾著人們。分清經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同之處,對于明確經(jīng)濟(jì)法的地位,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與行政法的有效實(shí)施,完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命,具有非常重要的意義。
參考文獻(xiàn):
[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)
[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國政法大學(xué)出版社,1999
[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)
［論文內(nèi)容摘要］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法理論體系的重要范疇。本文從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的制度根源、與其他法律責(zé)任的本質(zhì)差異及其獨(dú)有責(zé)任形式等方面論述其獨(dú)立性的基礎(chǔ)，明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同于其他法律責(zé)任的，具有制度保障和現(xiàn)實(shí)需要的獨(dú)立的法律責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題一直受到國內(nèi)諸多學(xué)者的質(zhì)疑，有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本身不成其為獨(dú)立的法律部門，自然就談不到獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任沒有獨(dú)有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已①。有的認(rèn)為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實(shí)現(xiàn)對全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”②。針對上述質(zhì)疑，本文認(rèn)為，這些觀點(diǎn)的形成無不建立在對傳統(tǒng)的法律部門劃分的觀念之上，將傳統(tǒng)法律部門的劃分看作是顛撲不破的固有規(guī)律，忽略了法隸屬于適應(yīng)和反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑范疇的本質(zhì)，從而沒有以實(shí)事求是的態(tài)度認(rèn)識到法為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而進(jìn)行的創(chuàng)新性和適應(yīng)性的變革。經(jīng)濟(jì)法正是為了規(guī)范日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往以保護(hù)社會(huì)整體利益為己任而出現(xiàn)的“高級法”，其自有一套不同于民法、行政法和刑法的價(jià)值理念、制度功能、主體范疇和行為規(guī)范目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)其法益，經(jīng)濟(jì)法必然確立從責(zé)任追究宗旨、責(zé)任追究方式、責(zé)任承擔(dān)主體都不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的理論體系，并以此為基礎(chǔ)，形成具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
一、經(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根源
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會(huì)關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時(shí)，民事法律責(zé)任主要采用“填補(bǔ)性”的救濟(jì)措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費(fèi)品買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)葍r(jià)值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對等的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補(bǔ)償性責(zé)任方式為主，故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品，買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能，產(chǎn)生對經(jīng)濟(jì)交往個(gè)別受害者的權(quán)利救濟(jì)的作用，而沒有對惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護(hù)私人之間個(gè)別交易秩序?yàn)樽谥嫉闹贫裙δ苡嘘P(guān)。
但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，對惡意欺客的商家僅僅用維護(hù)個(gè)別交易秩序的民商法調(diào)整是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營成本顯著低于其他合法經(jīng)營的商家，會(huì)造成其在競爭中取得一定的優(yōu)勢地位，從而破壞了正常的競爭秩序，甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿，從而破壞整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損的“個(gè)體成本”，而且會(huì)產(chǎn)生整個(gè)市場秩序受到破壞的“社會(huì)成本”，同時(shí)也說明法律不僅要關(guān)注對于“個(gè)體成本”付出的補(bǔ)償，還要考慮對“社會(huì)成本”付出的補(bǔ)償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個(gè)別交易秩序?yàn)榱⒎▋r(jià)值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補(bǔ)個(gè)別交易主體利益損害的民事責(zé)任來制裁商家顯然不能彌補(bǔ)“社會(huì)成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機(jī)關(guān)行政管理過程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范疇過于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時(shí)則無用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會(huì)秩序，但適用時(shí)要求社會(huì)秩序被破壞達(dá)到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟(jì)交往中的所有爭議。
經(jīng)濟(jì)法正是在民商法、行政法和刑法對整體社會(huì)利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)法最初的立法動(dòng)機(jī)看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度功能就是維護(hù)社會(huì)整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。以此為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會(huì)成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨(dú)立存在意義的一類法律責(zé)任。
1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會(huì)性。由于經(jīng)濟(jì)法的制度功能在于維護(hù)社會(huì)公共利益，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會(huì)公共利益的考慮，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對“社會(huì)成本”的考慮，故其不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且具有社會(huì)性；不僅具有補(bǔ)償性，而且具有懲罰性，使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是從全社會(huì)的高度來維持整體社會(huì)公共利益不被破壞，這樣的社會(huì)性視角，其他法律責(zé)任不具備，基于各自的制度功能也無法具備。
2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性包括兩重含義，其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性，其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當(dāng)競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)責(zé)任，又有信用減等、資格取消等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)懲罰，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會(huì)威懾，從而預(yù)防經(jīng)濟(jì)秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有對違法行為的否定性評價(jià)功能，還有對積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的肯定評價(jià)和鼓勵(lì)功能。如消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營假冒偽劣商品，則商家通常要對消費(fèi)者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對經(jīng)營者的懲罰，而且有肯定消費(fèi)者自覺維護(hù)市場秩序，鼓勵(lì)其與違法經(jīng)營者斗爭的意義。相對應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補(bǔ)性的救濟(jì)，不具有積極功能；行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對違法行為人的財(cái)產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對罰沒財(cái)產(chǎn)通常收歸國有，更不能體現(xiàn)對受害方或責(zé)任追究方的鼓勵(lì)和肯定。
3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體，即市場規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體，宏觀調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體④。經(jīng)濟(jì)行政主體往往是具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的經(jīng)營者、競爭者和消費(fèi)者組成，是調(diào)制受體。在干預(yù)市場運(yùn)行的過程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，其立法的主要目的在于對政府機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為加以規(guī)范，故對經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)規(guī)定較多，相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)行政主體違反經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”，呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對稱性。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的制度基礎(chǔ)
事實(shí)上，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為主體，并以此為理由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對諸如“損害賠償”“罰款”“吊銷營業(yè)執(zhí)照”等責(zé)任方式的采用，雖然與民事責(zé)任或行政責(zé)任術(shù)語相同，但不過是與二者一樣采用了相同的責(zé)任追究方式，并不代表其責(zé)任追究的功能和所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系等同于民法或行政法，其責(zé)任追究目的在于維護(hù)整體社會(huì)公共利益。這就使得在經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中使用“損害賠償”等責(zé)任形式，并不是對違法行為主體追究民事責(zé)任，而是追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。法律責(zé)任的本質(zhì)是對責(zé)任主體權(quán)益的限制和剝奪，而責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類又是有限的，法律不可能無限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式，當(dāng)近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后，法律所能使用的責(zé)任形式基本上被民法、行政法和刑法瓜分完畢⑤。晚近發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法只能在現(xiàn)有的責(zé)任形式中選擇使用以構(gòu)建自己的法律責(zé)任體系。責(zé)任形式的重合并不代表經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任或行政責(zé)任。事實(shí)上，在現(xiàn)有的不同類型的法律責(zé)任中，共同采用同種責(zé)任形式的情況是客觀存在的，既然民法、行政法、刑法能同時(shí)采用罰沒財(cái)產(chǎn)類責(zé)任形式，如民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金，那么經(jīng)濟(jì)法采用與民法同種責(zé)任形式的“損害賠償”又如何能說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任呢？
況且，經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今，還產(chǎn)生了諸多民法、行政法、刑法所不具有或忽視的責(zé)任形式，這些獨(dú)特的責(zé)任形式體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的制度功能，為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了有力的制度支持。
1.懲罰性賠償。懲罰性賠償在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視，并有擴(kuò)大適用的趨勢。這種責(zé)任形式具有四種功能：對受害方的賠償、對違法行為主體的制裁、對違法行為主體再次違法的遏制和其他市場主體的威懾、對受害方同違法行為做斗爭的鼓勵(lì)。其不僅能很好地保護(hù)受害方的利益，而且能夠維持和保護(hù)社會(huì)整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場與特色。
2.信用減等。市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，若對市場主體進(jìn)行信用減等，則是一種懲罰。如信譽(yù)評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度等就具有信用減等的責(zé)任效果。
3.資格減免。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體的資格同其存續(xù)和收益緊密相關(guān)。因此，取消市場主體的某種資格，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、取締特殊行業(yè)從業(yè)資格，使其失去某種活動(dòng)能力，就是對經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。因?yàn)?，這種責(zé)任通常由經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)做出，故有些學(xué)者稱這種責(zé)任為行政責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)看到這種責(zé)任形式與行政法責(zé)任的責(zé)任目的不同，并不在于維護(hù)行政的權(quán)威和保持政府的廉潔性，而在于維護(hù)市場的整體秩序和社會(huì)公共利益，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
4.改變或者撤銷政府經(jīng)濟(jì)違法規(guī)定和行為。這是針對經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行宏觀調(diào)控或市場規(guī)制過程中，出現(xiàn)違法行為給予否定的責(zé)任形式。在部分經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中有立法體現(xiàn)，如《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》中的一些條款體現(xiàn)了這種責(zé)任形式。
5.產(chǎn)品召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，依法將該產(chǎn)品從市場上收回，并免費(fèi)對其進(jìn)行修理或更換的制度⑥。實(shí)踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)三菱帕杰羅汽車召回事件、松下手機(jī)召回事件等。產(chǎn)品召回制度能夠從更廣泛的角度保障消費(fèi)者的權(quán)益，有利于維護(hù)社會(huì)的公共利益。此種制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有責(zé)任形式之一。
綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性既根源于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的制度功能，是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的制度目標(biāo)的必然結(jié)果，又具有獨(dú)特的責(zé)任形式加以體現(xiàn)和保證。雖然經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在部分責(zé)任形式上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任重合，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所獨(dú)有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不能等同于其他法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是理論邏輯的必然，亦是制度功能的體現(xiàn)，更是經(jīng)濟(jì)法適用于實(shí)踐的應(yīng)然狀態(tài)和保障。
注釋：
①李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法教程》第117～129頁，法律出版社1996年版。
②劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法原理》第163～164頁，北京大學(xué)出版社2000年版。
③雷曉冰：《經(jīng)濟(jì)法前沿問題》第46頁，北京大學(xué)出版社2006年版。
④張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》第349頁，人民出版社2004年版。
經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:
(一)調(diào)整對象方面
行政法調(diào)整的對象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法?，F(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。
對于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開的說法,是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。
直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國家”向“給付國家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢,行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。
(二)調(diào)整手段方面
用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對市場經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無法回避的手段。如果沒有認(rèn)識到這一現(xiàn)象,而簡單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡單的區(qū)分開來,這是很幼稚的。
此外,我們還需要考慮一個(gè)問題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開來。
(三)主體方面
對于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國家機(jī)關(guān),包括國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們在其職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢必將縮小行政法主體的范圍。
(四)本質(zhì)屬性方面
從現(xiàn)代意義行政法的起源來看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級國家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級革命勝利后掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級迫切要求擺脫封建專制勢力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號,以建立資產(chǎn)階級的民主政治,用法律來控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。
與“控權(quán)論”對應(yīng)的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會(huì)主義國家,它是在無產(chǎn)階級政權(quán)徹底粉碎資本主義國家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國家建立后,國家迫切要解決的問題是鞏固革命成果,恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過多地考慮控制和制約行政權(quán)的問題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國家的目標(biāo)。由此來看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。
隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對行政權(quán)力的限制。比如我國改革開放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡?！捌胶庹摗睆浹a(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長處。該理論貫徹于行政法的全過程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國法律實(shí)踐所證實(shí)。
二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關(guān)系
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)
為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):
1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們在傳統(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對法律調(diào)整的對象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門,但這種獨(dú)立的法律部門與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。
2.對現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無關(guān)。
(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系
1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過特殊的意識活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對相對人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對人對經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說,行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對欠缺,故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識,自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。
2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門法所囊括,而是散見在各個(gè)法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識到這一點(diǎn)對研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。
三、結(jié)束語
明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門對于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識,法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來都是對現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。
在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問題,已經(jīng)形成了共識,但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來進(jìn)行理論的建設(shè),否則對經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。
參考文獻(xiàn):
[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)
[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國政法大學(xué)出版社,1999
[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)
[4]張加文·經(jīng)濟(jì)法定位芻議[A]·行政論壇,2001,(7)
[5]顧功耘,劉哲昕·論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法[A]·中國經(jīng)濟(jì)法精粹,2002
分析經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，我們可以將其歸納為市場主體調(diào)控關(guān)系，市場秩序調(diào)控關(guān)系，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系以及社會(huì)分配關(guān)系。
從市場主體調(diào)控關(guān)系來看，國家為了維護(hù)市場的有效運(yùn)行和整體利益，通過市場準(zhǔn)入制度等制度，對市場主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)控。以《商業(yè)銀行法》為例，商業(yè)銀行在金融市場上主要經(jīng)營負(fù)債業(yè)務(wù)、資產(chǎn)業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)，由于金融業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融安全至關(guān)重要，為了保障商業(yè)銀行的安全性，國家對商業(yè)銀行的設(shè)立規(guī)定了極為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件?！渡虡I(yè)銀行法》第13條以嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度對金融業(yè)做出了調(diào)整。商業(yè)銀行在設(shè)立后仍要受到持續(xù)調(diào)控，由于商業(yè)銀行主要是經(jīng)營負(fù)債業(yè)務(wù)，負(fù)債率就是一個(gè)極為關(guān)鍵的問題。針對這一問題，新《巴塞爾協(xié)議》做出明確規(guī)定，要求各成員國商業(yè)銀行資本充足率應(yīng)高于8%。我國也根據(jù)這一協(xié)議做出了相應(yīng)的要求。這些規(guī)定無不顯示出經(jīng)濟(jì)法對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的積極調(diào)控，也可以說，正是由于這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要性，才引發(fā)了國家通過經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行有效的調(diào)控。
此外，國家為實(shí)現(xiàn)一定的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整以及社會(huì)公平目標(biāo)，也經(jīng)常通過產(chǎn)業(yè)政策、再分配政策、財(cái)政政策等對經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用。這在日本等發(fā)達(dá)國家集中表現(xiàn)為《產(chǎn)業(yè)政策法》《結(jié)構(gòu)不景氣法》等法規(guī)。無論是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的哪一方面，源于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系出現(xiàn)而傳統(tǒng)的民法、行政法都無力調(diào)控，它們天生就具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性，這也內(nèi)在地決定了經(jīng)濟(jì)法具有經(jīng)濟(jì)性，并且經(jīng)濟(jì)性理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。
二、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整工具的經(jīng)濟(jì)性
經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與干預(yù)主義的出現(xiàn)密切相關(guān)。干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是凱恩斯主義。但干預(yù)主義并沒有提出可供操作的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控工具。隨著西方市場經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，西方國家逐漸提出了操作性極強(qiáng)的調(diào)控工具。
以國家對壟斷的干預(yù)為例，由競爭引起的壟斷，反過來又必然妨礙、限制甚至消滅競爭，最終使市場機(jī)制遭到破壞。為維護(hù)市場機(jī)制的健康運(yùn)行，通過經(jīng)濟(jì)法限制壟斷成為必然的選擇，但何時(shí)該由國家介入呢？在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，市場結(jié)構(gòu)區(qū)分為完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭市場和壟斷市場。當(dāng)競爭使得市場集中到一定程度后，就會(huì)出現(xiàn)壟斷。衡量市場集中度有幾種經(jīng)典的指標(biāo)，譬如四企業(yè)集中度（CR4）、赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI指數(shù)）以及熵指數(shù)（entropindex,EI）。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)采取了HHI指數(shù)作為判斷企業(yè)收購行為是否構(gòu)成了壟斷威脅，國家是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：
聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)要求意圖實(shí)施兼并的企業(yè)必須提供該企業(yè)以及其競爭企業(yè)的市場占有率，接著由該委員會(huì)計(jì)算兼并前與兼并后的HHI指數(shù)值的差值，倘若這個(gè)差值達(dá)到兼并法則規(guī)定的數(shù)值，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)隨即根據(jù)反壟斷法作出允許或者不允許企業(yè)兼并的決定。運(yùn)用HHI指數(shù)進(jìn)行壟斷的認(rèn)定有一個(gè)相當(dāng)?shù)湫偷陌咐?，即可口可樂與百事可樂的兼并較量。倘若允許可口可樂和百事可樂實(shí)施兼并，將使兼并后的HHI值嚴(yán)重超過法則規(guī)定。
在美國反壟斷法的實(shí)施過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具被運(yùn)用于判定壟斷與否的標(biāo)準(zhǔn)，而反壟斷法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是經(jīng)濟(jì)法中的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控工具具有濃厚的經(jīng)濟(jì)性，其數(shù)據(jù)完全來自真實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程，而諸如HHI指數(shù)之類的調(diào)控指數(shù)最先純粹是經(jīng)濟(jì)性的指標(biāo)，而后才引入了經(jīng)濟(jì)法的領(lǐng)域，故而經(jīng)濟(jì)性成為經(jīng)濟(jì)法的特征自然而然，并且應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。
三、專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入
經(jīng)濟(jì)法的重要表現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)法往往把經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律。直接賦予經(jīng)濟(jì)規(guī)則以法律效力，也意味著經(jīng)濟(jì)法具有專業(yè)性。在我國經(jīng)濟(jì)法的法律框架之中，存在相當(dāng)多的專業(yè)性技術(shù)規(guī)范。在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，我們可以很容易地找出此類規(guī)范。譬如房地產(chǎn)法中的《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》、會(huì)計(jì)法中的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》。這類規(guī)范產(chǎn)生的目的帶有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)目的性，來源于對市場交易關(guān)系、結(jié)算關(guān)系進(jìn)行規(guī)制的需要，顯然這些社會(huì)關(guān)系具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性。故而從經(jīng)濟(jì)法對專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入也反映出經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性特征。
以上從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控工具以及專業(yè)技術(shù)規(guī)范的引入三個(gè)方面進(jìn)行分析，并適當(dāng)運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，對經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性著重論述，深化了對經(jīng)濟(jì)性這一特征的理性認(rèn)識。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法仍具有諸如政策性、綜合性、回應(yīng)性、指導(dǎo)性、后現(xiàn)代性等特征，但與經(jīng)濟(jì)性相較而言，其他對其特征的表述均是第二位的，或可稱為經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別特征，但畢竟不是本質(zhì)特征。因此，經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃達(dá).金融學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2003.
[2]水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué).高等教育出版社，2005.
