時間：2022-05-25 17:33:38
序論：在您撰寫經(jīng)濟政治學(xué)時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：歐債危機 歐元區(qū) 經(jīng)濟一體化 政治一體化
中圖分類號：F830.99 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1770(2012)01-023-04
當(dāng)前，國際金融市場對希臘可能出現(xiàn)債務(wù)違約的擔(dān)憂進一步加劇，希臘因債務(wù)危機最終走向破產(chǎn)的可能性進一步增大。同時，法國、意大利、西班牙等國已經(jīng)出現(xiàn)的或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的金融風(fēng)險問題，更是引發(fā)了全球金融市場的動蕩，并有可能進一步蔓延至實體經(jīng)濟領(lǐng)域，甚至是國際政治領(lǐng)域。歐債危機的影響范圍之廣、影響程度之深、持續(xù)時間之長，決定了我們有必要深入分析其成因。歐債危機的起因錯綜復(fù)雜，既有歷史原因，也有現(xiàn)實原因；既有經(jīng)濟原因，也有政治原因；既有歐元區(qū)內(nèi)部的因素，也有國際經(jīng)濟政治大背景的因素。本文試圖從經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的雙重視角深入探究歐債危機的起因。
一、經(jīng)濟一體化和政治一體化的不同步性
在歷史上歐洲人曾經(jīng)以各種方式進行過歐洲一體化的偉大嘗試，但是都失敗了。兩次世界大戰(zhàn)的歷史，使歐洲人普遍寄希望于通過歐洲經(jīng)濟一體化的道路來實現(xiàn)歐洲的和平與福祉。從二戰(zhàn)后的歐洲煤鋼聯(lián)營共同體，到1993年的歐洲聯(lián)盟誕生，主要是走的經(jīng)濟一體化的道路。歐元區(qū)的成立實際上是二戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟一體化的大趨勢結(jié)出的果實，各成員國讓渡出自己的一部分，主要是貨幣，組成了一個共同的單一貨幣聯(lián)盟。歐元區(qū)的成立在促進歐元區(qū)成員國間的經(jīng)濟一體化方面也確實發(fā)揮過許多積極作用。成員國在加入歐元區(qū)之后，享受到了歐元區(qū)使用單一貨幣的好處，比如消除匯率浮動，促進跨境貿(mào)易和促進跨國就業(yè)等，使得政府和企業(yè)在國際資本市場上融資更加便利，與其他國家之間的資本流動更加順暢。但是我們還必須看到，歐元區(qū)成員國畢竟是獨立的歐洲民族國家，歷史傳統(tǒng)和文化差異在短時期內(nèi)是很難融合的，各民族國家的利益沖突也仍然客觀存在。因此，歐洲的政治一體化一直都遠遠落后于經(jīng)濟一體化，在共同外交與安全政策，共同司法與內(nèi)務(wù)合作、共同防務(wù)政策等方面的進展仍然非常有限。
按照加入歐盟和歐元的標準，歐元區(qū)似乎可以作為一種國家的～體化模式。但是經(jīng)過一年多的努力，歐盟不但沒能順利解決希臘債務(wù)問題，歐債危機反而傳染至更多國家。歐洲金融市場動蕩加劇，還存在著債務(wù)危機與銀行危機并發(fā)的可能性。歐元及歐盟運作機制當(dāng)前所面臨的前所未有的考驗，與歐元區(qū)經(jīng)濟一體化和政治一體化的不同步性有直接關(guān)系。與經(jīng)濟一體化相比，歐洲政治一體化的進程大大地落后。沒有政治聯(lián)盟作為基礎(chǔ)，經(jīng)濟聯(lián)盟的發(fā)展就存在著難以逾越的障礙。歐元是一種共同貨幣，它的價值及其穩(wěn)定與否還取決于各國在政治上能否保持團結(jié)一致。若政治一體化的問題始終得不到解決，對于歐元來說就是致命的傷害。目前急需解決的就是國家的讓渡問題。國家對貨幣稅收的管轄權(quán)不僅是國家重要的經(jīng)濟職能，更是一國的重要內(nèi)容。對于參加歐元的國家而言，它們已經(jīng)讓渡了發(fā)行貨幣的，但是仍然保持稅收和國家經(jīng)濟決策的權(quán)力。這不是單一的經(jīng)濟一體化所能解決的，更加需要政治一體化的發(fā)展來解決。
由于歐元區(qū)經(jīng)濟一體化和政治一體化的不同步性，各成員國的國家利益與歐元區(qū)共同利益經(jīng)常存在沖突。作為多種增長模式和多種發(fā)展速度共存的經(jīng)濟聯(lián)合體，歐元區(qū)成員國經(jīng)濟發(fā)展差異很大，特別是近年來隨著歐元區(qū)的東擴，轉(zhuǎn)軌中的中東歐國家逐漸加入歐元區(qū)，更加加劇了區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡。國際金融危機之后，歐元區(qū)各國經(jīng)濟復(fù)蘇步伐不統(tǒng)一，德國、法國的經(jīng)濟開始回歸正常，而希臘、愛爾蘭、西班牙等國由于房地產(chǎn)泡沫的破裂，經(jīng)濟復(fù)蘇之路曲折。各成員國對歐元區(qū)貨幣政策的訴求不盡相同，但歐洲央行顯然難以同時兼顧所有成員國的利益，這一問題在單一貨幣體制下難以得到有效解決。如果有一個好的政治決策機制，當(dāng)某個成員國債務(wù)風(fēng)險上升時，歐元區(qū)應(yīng)該能夠果斷地尋求一種合適的解決辦法。但是，歐盟的成立是建立在一系列超國家機構(gòu)基礎(chǔ)上的，各成員國常常在機構(gòu)設(shè)置，席位分配、表決機制等問題上爭論不休。歐元區(qū)與歐盟密不可分，歐元區(qū)的重大決策中都由這些超國家的機構(gòu)協(xié)調(diào)解決，這樣的制度設(shè)計本身就是缺乏效率和執(zhí)行力的。在歐元區(qū)現(xiàn)行決策體制下，歐洲債務(wù)問題不可能迅速得到解決。同時，歐元區(qū)設(shè)計上又沒有退出機制，出現(xiàn)問題后協(xié)商成本很高，這也給歐元區(qū)危機處理提出了難題。由此可見，將發(fā)展水平不同的國家置于一個統(tǒng)一的貨幣區(qū)內(nèi)，只搞經(jīng)濟一體化卻沒有政治一體化，必然存在著諸多難以協(xié)調(diào)的矛盾，制度上的弊端就已經(jīng)為危機的爆發(fā)埋下了伏筆。
二、經(jīng)濟政策的不協(xié)調(diào)和經(jīng)濟趨同的不穩(wěn)定
歐元區(qū)各成員國的實際情況不同導(dǎo)致經(jīng)濟政策各不相同，已經(jīng)成為歐元區(qū)未來發(fā)展的重大障礙。雖然成員國在經(jīng)濟趨同上都達到了指標的要求，但是這種趨同僅僅是表面經(jīng)濟數(shù)據(jù)的統(tǒng)一和接近，歐元區(qū)真正需要的經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一還遠遠沒有到來。成員國稅收制度各不相同，失業(yè)保障制度以及養(yǎng)老金制度也不統(tǒng)一，成員國不同的通貨膨脹水平與相同的利率之間存在著很大程度上的不協(xié)調(diào)，成員國穩(wěn)定物價的要求與放棄部分經(jīng)濟后調(diào)控手段受限制之間也有難以解決的矛盾。如果歐元區(qū)不能較好解決內(nèi)部經(jīng)濟政策的不協(xié)調(diào)問題，那未來的歐債危機仍然會愈演愈烈。
成員國經(jīng)濟政策的不協(xié)調(diào)還嚴重影響了歐洲中央銀行的獨立性。按照歐盟條約的規(guī)定，歐洲中央銀行應(yīng)該是具有高度獨立性的金融機構(gòu)，它對歐元起到保證幣值穩(wěn)定、抑制過高通貨膨脹的作用，是關(guān)系到歐元能否穩(wěn)定運行的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。但是從后來的實際情況來看，利益的差異性使歐洲中央銀行的獨立運作大打折扣。歐洲理事會控制著歐洲央行的人事安排，它是由各國央行的行長和董事會成員組成的，這些成員都代表本國經(jīng)濟利益說話。由于各國對貨幣政策的要求不同，因此都盡可能影響歐洲央行采取對本國有利的貨幣政策，從而威脅到了歐洲央行的獨立性。有些國家在失去貨幣調(diào)控的手段后，只能利用其他手段來適應(yīng)本國經(jīng)濟發(fā)展的要求，這些手段也經(jīng)常地與歐洲中央銀行的貨幣政策相抵觸，從而大大降低了貨幣政策的效果。
除了經(jīng)濟政策的不協(xié)調(diào)以外，成員國經(jīng)濟趨同的不穩(wěn)定也是歐洲危機的一個重要原因。為了加入單一貨幣體系，各成員國不惜一切代價地向經(jīng)濟趨同標準靠近，其中很多國家都是臨時突擊的結(jié)果。這種經(jīng)濟趨同標準很難在歐元區(qū)啟動后長期維
持下去。希臘、意大利。愛爾蘭、葡萄牙、西班牙等國的債務(wù)危機，明顯地暴露出這種經(jīng)濟趨同的不穩(wěn)定。歐洲某些大國出于政治目的而人為地搞經(jīng)濟趨同和加快歐洲經(jīng)濟一體化的進度，最終必然會出現(xiàn)適得其反的效果。比如。對當(dāng)年希臘為加入歐元區(qū)而做假賬，德、法等國心知肚明，但急于擴大歐元區(qū)的政治心態(tài)壓倒了本來規(guī)定的嚴格的財政、經(jīng)濟標準。希臘等國的經(jīng)濟發(fā)展水平原本與德、法等歐元區(qū)核心國相差不少，其福利水平也有差距。加入歐元區(qū)后，希臘背靠歐元這棵大樹，大量借貸，福利水平迅速趕上甚至超過了其他國家?？梢哉f，歐元區(qū)在成立之初就在經(jīng)濟領(lǐng)域埋下了地雷。歐元區(qū)成立之后不久，國際金融危機的爆發(fā)又使得各國政府紛紛推出刺激經(jīng)濟增長的財政寬松政策，希臘政府的財政原本處于一種弱平衡的境地，高福利、低盈余的希臘根本無法通過公共財政來支撐過度的財政開支，因此在這輪財政寬松政策中出現(xiàn)了債務(wù)危機。希臘債務(wù)危機爆發(fā)后，歐元區(qū)的其他國家包括德國和法國等核心國家都以盡量減少本國國家利益損失為出發(fā)點，來協(xié)調(diào)和尋找各方可接受的解決方案，完全沒有當(dāng)初推進歐洲一體化的決心和進度。從這里也可以看出，成員國經(jīng)濟政策的不協(xié)調(diào)和經(jīng)濟趨同的不穩(wěn)定。直接導(dǎo)致了它們在面對債務(wù)危機時仍然退守回本國國家利益的底線，大大增加了各方的協(xié)調(diào)成本，還可能會延誤解決問題的最佳時機。因此，對于每一個歐元區(qū)成員國來說，未來逐步推動建立協(xié)調(diào)的經(jīng)濟政策并謀求穩(wěn)定的經(jīng)濟趨同是很必要的。在這次歐債危機中處于困境的國家必須更多地服從歐元區(qū)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。從現(xiàn)在的情況來看，希臘在這次危機中實際上已經(jīng)失去了一部分自，公共政策上也將更多地受制于歐洲央行和歐盟的干預(yù)，這種情況以后可能還會發(fā)生在歐元區(qū)其他成員國身上。
三、貨幣政策的集中化和財政政策的分散化
財政政策與貨幣政策是一個國家調(diào)控經(jīng)濟運行的兩大最主要的宏觀經(jīng)濟政策，在兩大政策的應(yīng)用中，其調(diào)控的側(cè)重點、調(diào)控目標、調(diào)控影響等方面均存在差異。貨幣政策更多地側(cè)重于總量的調(diào)節(jié)，更多地側(cè)重于保持幣值的穩(wěn)定，且在治理通貨膨脹的時候作用更突出：而財政政策可能更側(cè)重結(jié)構(gòu)性的調(diào)節(jié)，對收入分配的調(diào)節(jié)作用比較突出，且在治理通貨緊縮的時候作用更突出。因而，為實現(xiàn)經(jīng)濟增長、充分就業(yè)，物價穩(wěn)定、國際收支平衡等宏觀經(jīng)濟目標，客觀上必然要求將兩大宏觀經(jīng)濟政策統(tǒng)籌安排合理搭配使用，這在一個國家內(nèi)部通常是很容易實現(xiàn)的，但歐元區(qū)國家在這個問題上則具有較大的特殊性。歐洲區(qū)內(nèi)的國家并非一個普通意義上的國家，雖然歐元區(qū)的財政政策仍由各國政府自主制定并執(zhí)行，但由于歐洲一體化的政治需要，各成員國將自主制定執(zhí)行貨幣政策的權(quán)力讓渡給了歐洲央行，由超國家的歐洲央行制定并執(zhí)行歐元區(qū)統(tǒng)一的貨幣政策，即歐元區(qū)實行的是自主分散的財政政策與集中統(tǒng)一的貨幣政策搭配的宏觀經(jīng)濟政策體系?？梢哉f，這一制度設(shè)計是歐元區(qū)的最大特色，但也為當(dāng)前的歐債危機埋下了伏筆。原因在于，各成員國自主實施的財政政策的目標主要是為促進本國經(jīng)濟增長及解決本國失業(yè)等問題，而歐洲央行實施的貨幣政策目標則主要是為維持低通脹并保持歐元的對外幣值穩(wěn)定。
按照經(jīng)濟學(xué)理論，當(dāng)一國財政狀況惡化時，其信用將會降級，由此導(dǎo)致發(fā)行國債的成本上升，甚至金融市場對其繼續(xù)發(fā)行債務(wù)還會附加諸多限制條件，這都會減少財政狀況惡化的國家發(fā)行國債的可能性，進而對該國政府控制國債融資和政府赤字規(guī)模形成約束。但因歐元區(qū)實施的是集中統(tǒng)一的貨幣政策，因而金融市場對歐元區(qū)各國政府財政赤字融資的制約機制無法發(fā)揮作用。而且，在這種制度安排下，歐元區(qū)在一定程度上還為不達標的赤字國發(fā)行債務(wù)實施擴張性財政政策打開了方便之門。如加入歐元區(qū)之前的希臘，意大利等國的政府赤字本就已偏高，其債務(wù)背后的信用擔(dān)保能力已較低，但這些國家加入歐元區(qū)后并沒有采取緊縮的財政政策以削減赤字，而是更加專注于通過擴張財政預(yù)算實施寬松的財政政策實現(xiàn)本國經(jīng)濟增長及解決本國失業(yè)問題，將由此可能引發(fā)的通脹及歐元匯率穩(wěn)定問題均拋給貨幣政策的統(tǒng)一執(zhí)行者歐洲央行。由此可見，歐元區(qū)先天的內(nèi)在制度設(shè)計缺陷，使歐元區(qū)各國家不僅喪失了主動彌補財政赤字的意愿，反而使其原有的財政赤字進一步擴大，從而釀成當(dāng)前非常嚴峻的歐債危機。面對歐債危機的爆發(fā)，歐元區(qū)各成員國仍無法在本國范圍內(nèi)單獨采取任何貨幣政策來調(diào)整，只能寄希望于歐洲央行的統(tǒng)一安排，而這又發(fā)生很高的溝通成本，需要很長的協(xié)調(diào)時間，因而往往失去最佳的政策反應(yīng)時機，造成很大的經(jīng)濟波動和危機的可能。
四、區(qū)域經(jīng)濟差異和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡
歐元區(qū)各個國家的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異，希臘，意大利等南歐國家在經(jīng)濟體制與運行方式上與德，法等國家也有著較為明顯的差異?？梢赃@樣說，在歐元區(qū)內(nèi)部，經(jīng)濟強國的發(fā)展優(yōu)勢與弱國的發(fā)展劣勢越來越突出，兩極分化的趨勢也變得越來越明顯。經(jīng)濟強國帶動不了弱國，弱國的放緩也同時拖慢了強國的發(fā)展。希臘、葡萄牙，西班牙，意大利等國既沒有特殊的地域優(yōu)勢，沒有很豐富的自然資源，在科學(xué)技術(shù)方面也沒有明顯領(lǐng)先的優(yōu)勢。以希臘為例，其經(jīng)濟發(fā)展非?；危瑢嶓w經(jīng)濟的支撐作用很低，房地產(chǎn)泡沫相當(dāng)嚴重。希臘的勞動力、能源等生產(chǎn)要素市場競爭不充分，資源配置效率不高，處于壟斷地位的希臘公共企業(yè)改革阻力較大，公用事業(yè)市場開放相對滯后。希臘的國有企業(yè)不僅自身效率低下，服務(wù)質(zhì)次價高，成為財政包袱，而且政府為了拉攏選民，贏得大選，還不得不大力擴展公共部門，進一步降低了資源配置效率。由于希臘低迷的經(jīng)濟不能支持其龐大的財政支出，最終導(dǎo)致經(jīng)濟泡沫逐漸破裂。失業(yè)率居高不下，銀行業(yè)壞賬率激增，債務(wù)危機的爆發(fā)難以避免。從另一個方面來看，希臘等南歐國家的債務(wù)危機反過來也在制約德國等歐元區(qū)主導(dǎo)國家的融資能力，導(dǎo)致德國國債的再融資成本增加。例如，德國政府在最近發(fā)行國債時就遭到資本市場冷遇，投資者認購很不積極，最終導(dǎo)致德國央行不得不出手購入超過市場需求的國債，以避免此次國債拍賣失敗。作為歐洲頭號經(jīng)濟強國的德國長期國債一直是資本市場熱捧的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，如此高比例的德國國債在市場上不能售出尚屬首次，反映的是投資者對歐元區(qū)經(jīng)濟前景的不信任。如果作為歐元區(qū)經(jīng)濟信用等級最好的德國尚且不能在資本市場充足地融資，歐洲其他國家的境況可想而知。最近這次德國國債發(fā)行遇冷，直接反映出資本市場對作為歐元區(qū)實力最強的德國經(jīng)濟能否免于遭受歐債危機的擔(dān)憂，也是德國經(jīng)濟遭受歐元區(qū)債務(wù)危機拖累的一個信號。
從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度來看，在金磚國家的經(jīng)濟迅速增長的過程中，低附加值的勞動密集型產(chǎn)品出口占據(jù)了世界絕大部分市場，而美國、德國、日本等發(fā)達國家則幾乎壟斷了高科技產(chǎn)品市場，因此國際制造業(yè)市場中留給希臘這類國家的份額就微乎其微了。希臘進入工業(yè)化的時間相對較短，由于受到自然資源等諸多先天條件的限制，對制造業(yè)產(chǎn)品的進口依賴度很大，而
象希臘原來的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)如航運和旅游等，又在國際金融危機的大背景下受到劇烈沖擊，因此希臘的就業(yè)率和勞動生產(chǎn)率一直處于較低水平。在經(jīng)濟低迷時期，國家只能采取積極的經(jīng)濟刺激政策，這又使得財政支出大幅度增加，這些原因都加大了希臘在面臨經(jīng)濟危機時的財政壓力。在其他南歐國家，如意大利、葡萄牙，西班牙等國，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理性和希臘也很類似，缺乏制造業(yè)支撐的產(chǎn)業(yè)空心化和擴張性的赤字財政政策，都是這場歐債危機的直接導(dǎo)火索。
五、人口的老齡化和不合理的社會福利政策
歐洲是世界上老齡化最嚴重的地區(qū)，公共財政背負著很重的養(yǎng)老金負擔(dān)，必然會表現(xiàn)為相關(guān)國家的公共債務(wù)不斷上升。除人口老齡化帶來的巨額養(yǎng)老金支出，歐洲的教育醫(yī)療福利、失業(yè)救濟、帶薪休假等其他福利項目的支出比例在全世界都屬于高水平行列。如果把歐洲和美國進行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然美國社會較歐洲更為開放，吸收的外國移民也比歐洲多，但是多年來美國經(jīng)濟增長的速度卻是歐洲的兩倍左右，失業(yè)率也只有歐洲人的一半，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個重要原因就是美國社會福利水平比歐洲相對要低很多。與美國不同，歐洲國家的社會福利制度可謂是一個無所不包的“安全網(wǎng)”，除了經(jīng)濟活力受損外，還帶來社會制度的僵化。在歐洲的選舉政治下，歐洲國家不合理的社會福利政策不斷地被強化，沒有哪位政治家或選舉候選人能強力推行削減社會福利開支的財政政策。因此，歷史因素和現(xiàn)實利益交織在一起，使得歐洲很多國家的“寅吃卯糧”狀態(tài)持續(xù)了很多年。近年來，歐洲一體化的快速推進和歐元區(qū)的成立雖然一定程度上掩蓋了這種不合理社會福利政策的弊端，但是并沒有從根本上解決這個問題。最近幾年，很多財政能力有限的南歐國家在社會福利政策方面向德國和北歐看齊，而完全不顧及本國的實際經(jīng)濟發(fā)展水平，最終導(dǎo)致債務(wù)無法按期償付的危機。
在社會福利政策的形成方面，歐洲各國間有著不同的文化差異。就希臘而言，其債務(wù)危機的一個根源就在于其要靠借錢才能過日子，這樣寅吃卯糧的狀態(tài)顯然是不可持續(xù)的，可以這樣說，希臘爆發(fā)債務(wù)危機有其必然性，這場債務(wù)危機的到來只是早晚問題。除希臘外，意大利、西班牙、葡萄牙等國的信用評級最近不斷被下調(diào)，很大程度上也是由于超過國家財政能力的不合理社會福利政策所導(dǎo)致。因此，這場歐債危機的爆發(fā)確確實實給歐洲高福利國家的公共政策敲響了警鐘。
到目前為止，歐債危機的影響還遠未結(jié)束，歐洲經(jīng)濟也沒有出現(xiàn)回暖的跡象。歐洲的這場危機對于經(jīng)濟高速增長的中國來說，同樣具有很強的警示作用。首先，貨幣政策和財政政策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一應(yīng)該成為我國未來防范和化解金融風(fēng)險的主要著力點，中央財政和地方財政的收支結(jié)構(gòu)和收支平衡尤其要重點予以關(guān)注，我們今后絕對不能出現(xiàn)歐洲這樣的債務(wù)危機。其次，在中國社會老齡化趨勢日益加快的大背景下，如何制定一套適合我國國情的社會福利政策，逐步建立和完善我國的社會保障體系，應(yīng)該成為今后需要重點解決的改革攻堅點。最后，我國當(dāng)前在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和縮小區(qū)域經(jīng)濟差異方面的一系列政策措施應(yīng)該放在經(jīng)濟全球化的大視野中重新審視和思考，我國企業(yè)在“走出去”戰(zhàn)略指導(dǎo)下開展的海外投資活動也必須要具備更大的彈性和靈活性，既要注意規(guī)避歐債危機帶給我們的各種風(fēng)險，又要把握好歐債危機帶給我們的戰(zhàn)略機遇，更好地為我國的國家利益服務(wù)。
作者簡介：
關(guān)鍵詞：高中政治；經(jīng)濟生活；提升
中圖分類號：G632 文獻標識碼：B 文章編號：1002-7661（2016）06-065-01
在政治經(jīng)濟生活的教學(xué)過程中，我們更是大力推行探究式學(xué)習(xí)方法，推動課程資源的開發(fā)實施，促進了課堂教學(xué)的有效轉(zhuǎn)變。但是，現(xiàn)行的教育體制又在不斷制約探究學(xué)習(xí)的開展，我們不少教師缺乏引導(dǎo)學(xué)生探究的素養(yǎng)，同時，學(xué)生也缺乏探究的意識、能力與動力，在很大程度上制約了探究學(xué)習(xí)的有效開展。因此本文就如何提升政治教學(xué)中經(jīng)濟教學(xué)的質(zhì)量進行了以下探討。
一、開發(fā)和利用學(xué)生資源
學(xué)生是教學(xué)的主體，一切的教學(xué)手段、課程資源最終都將落實到學(xué)生身上，因此，以學(xué)生為導(dǎo)向進行課程資源的整合開發(fā)并合理利用，對于提高高中政治課程中的經(jīng)濟教學(xué)效率和質(zhì)量有著重要作用。
1、掌握學(xué)生的各方面素質(zhì)
不同學(xué)生的情況不同，學(xué)習(xí)習(xí)慣、學(xué)習(xí)能力、學(xué)習(xí)效果也不同，對于《經(jīng)濟生活》模塊來說，其主要內(nèi)容為貨幣、經(jīng)濟、市場、生產(chǎn)、分配、消費等，這些內(nèi)容源自生活卻相對抽象，對一些學(xué)生來說接受起來很困難。因此，教師應(yīng)充分掌握學(xué)生的不同情況，根據(jù)實際來采取合適的教學(xué)手段。
2、以學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣為導(dǎo)向開發(fā)課程資源
對學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣進行探究，根據(jù)學(xué)生的興趣來整合課程資源，才能充分調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動性。在《經(jīng)濟生活》模塊中，教師要了解什么事學(xué)生感興趣的。這一部分內(nèi)容不能離開學(xué)生的實際生活空談理論，要結(jié)合實際生活來講授。例如，在“消費”這一部分講解影響消費的因素時，可以由學(xué)生自行探究，根據(jù)自己的生活經(jīng)驗、消費經(jīng)驗等來總結(jié)因素，除根本原因即國家經(jīng)濟發(fā)展水平外，自己在平時購物時，會考慮家庭的收入、消費水平，以及商品價格、包裝、質(zhì)量等因素。通過學(xué)生自己結(jié)合經(jīng)驗，探索經(jīng)濟理論，極大地提高了學(xué)習(xí)興趣和學(xué)習(xí)主動性。
二、提升經(jīng)濟教學(xué)中的計算教學(xué)
高中政治經(jīng)濟生活的學(xué)習(xí)過程中，由相關(guān)經(jīng)濟理論所引申出來的計算題是學(xué)生們普遍反映難度較大的一類題。但是由于各方面的原因，很多學(xué)生對于計算題的解題思路和解題方法掌握得十分不理想，面對計算題束手無策。不僅學(xué)生在這方面問題頗多，而且很多教師在教學(xué)過程中也覺得這類題的教學(xué)很困難，大多有有勁兒使不出的感覺。
事實上，經(jīng)濟學(xué)計算題的解答并不需要過多的定理及推論過程，只需要具備初中的代數(shù)基礎(chǔ)知識和一部分生活常識即可。解答經(jīng)濟學(xué)的計算題，其實無需用高中數(shù)學(xué)的思維方式進行，否則會走入簡單問題復(fù)雜化的認識誤區(qū)。在實踐中，很多學(xué)生包括一部分教師，就是在解題時沒有注意到這一點，才將原本很容易解答的問題演化成了神秘而不可琢磨的思維難點。因此，在對待計算題時，不論是教師還是學(xué)生，必須首先樹立一個觀點：只要讀懂題意，理清思路，運用一些初中基本的代數(shù)常識，計算題是非常容易解決的！
三、讓學(xué)生在參與經(jīng)濟生活中強化道德實踐
生活德育論認為：“真實有效的德育必須從生活出發(fā)、在生活中進行并回到生活?！苯?jīng)濟生活不能沒有道德，參與經(jīng)濟生活的過程本身也是一個道德學(xué)習(xí)的過程。在《經(jīng)濟生活》教與學(xué)的過程中，堅持正確的道德價值導(dǎo)向，目的不僅在于培養(yǎng)學(xué)生的德性，更重要的是使學(xué)生能夠在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中將德性自覺轉(zhuǎn)化為德行，從而過上更美好、更有意義的生活。經(jīng)濟生活是學(xué)生日常生活的重要組成部分，教師在教學(xué)中可以對學(xué)生在日常經(jīng)濟生活中的道德行為方式提出要求并作必要指導(dǎo)，啟發(fā)他們自覺接受考驗，逐步養(yǎng)成知行合一的生活態(tài)度和行為習(xí)慣。如體諒父母勞動的艱辛，不亂用零花錢；生活消費不攀比，不刻意追求名牌；自覺使用環(huán)保購物袋，減少一次性用品的使用；誠實守信，保持自己和家庭良好的信用記錄；保護知識產(chǎn)權(quán)，不購買使用盜版書籍、影碟；關(guān)注社會公平，積極參與社會公益活動；樹立開放包容的心態(tài)，理智對待外國產(chǎn)品，等等。在生活中強化道德實踐，可促使學(xué)生的道德發(fā)展水平不斷進入更高的發(fā)展層次。
四、加強體驗實踐
在經(jīng)濟生活的教學(xué)中，加強體驗實踐是有效的策略之一，它通常是在一課教學(xué)完后，學(xué)生對本課知識點的鞏固與加強。例如，在教學(xué)“銀行與儲蓄”時，教師讓學(xué)生運用所學(xué)的股票、債券、儲蓄、商業(yè)保險等知識，結(jié)合家庭經(jīng)濟收入或個人零用錢制定一個理財方案。學(xué)生積極響應(yīng)，其中一位學(xué)生設(shè)計了一個頗有創(chuàng)意的理財方案，取得了良好的效果?；厩闆r是這樣，父親：劉××，45歲，在電力局工作，月收入5000元左右；母親：王××，40歲，在衛(wèi)生院工作，月收入3000元。家庭儲蓄主要為一年期定期儲蓄6萬元，已經(jīng)有了五個月，購買了五年期憑證式國債3萬元、活期儲蓄5萬元。正當(dāng)他們準備買房時，中國人民銀行決定，從2007年1月1日起上調(diào)金融機構(gòu)存貸款基準利率，其中，金融機構(gòu)一年期存貸款基準利率均上調(diào)0.27個百分點。因此，需制訂一個合理的理財方案。①五個月前存入的6萬元存款是否辦理提前支?。?②3萬元的國債又該怎樣處理？③是否該為自己在校期間購買一份保險？買何種保險較好？④加息后房價走勢如何？現(xiàn)在該不該買房？他們通過一系列的比較研究，終于選擇了一個可行的辦法。
總之，要提升政治教學(xué)中經(jīng)濟生活教學(xué)的質(zhì)量，教師要靈活運用教學(xué)方法，使學(xué)生充分發(fā)揮活動的自主性，促進學(xué)生的有效學(xué)習(xí)。為了使學(xué)生掌握有效的學(xué)習(xí)策略，教師必須采取適當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方法，靈活運用，精心組織各類活動，使接受式教學(xué)與活動式教學(xué)相互補充，促進自主學(xué)習(xí)活動的有效開展。
參考文獻：
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會學(xué)制度主義
新制度經(jīng)濟學(xué)在面對新古典經(jīng)濟學(xué)時的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實世界，但會導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經(jīng)濟學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。作為對上述問題的反思，新制度經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認知模式納入制度研究的工作，也進行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。
無獨有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟學(xué)家類似的問題。20世紀80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實、反歷史和反社會而受到批評?！胺船F(xiàn)實”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有Hall(1996)所說的“無情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現(xiàn)在制度選擇的影響，認為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“反社會”，即忽視個人身處其中的社會關(guān)系對制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學(xué)相似的問題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(HI)和社會學(xué)制度主義(SI)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對新制度經(jīng)濟學(xué)的新發(fā)展(CIA)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的HI和SI進行比較，希望通過這種學(xué)科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發(fā)展。
一、制度及其對個體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在CIA中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達成的均衡。他們認為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。
HI和SI也強調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認知模式和道德模板。與CIA將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，HI特別強調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團之間斗爭的產(chǎn)品。同時強調(diào)制度在各社會集團間不平等地分配權(quán)力的方式，認為制度給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。
(二)制度如何影響行為
在CIA看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。
SI和HI則認為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認知模板，還影響著行為者的身份認同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過制度過濾后才被構(gòu)建出來的?！巴ㄟ^創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認同。在HI看來，個人行動遵循的是“最優(yōu)標準”還是“滿意標準”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。
二、行為假設(shè)與制度變遷的動力機制
(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性
CIA承認理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認知能力的有限性。如青木認為個體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認知，這些認知來自過去的經(jīng)驗，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認知出現(xiàn)內(nèi)部危機時才被修改。格雷夫原則上承認無論是信息還是認知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認為社會規(guī)則能夠為參與人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認知能力的有限性。
CIA與以往的新制度經(jīng)濟學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進了一大步，但在HI和SI看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應(yīng)，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認知，還包括追
求的目標)。如SI認為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在HI看來，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調(diào)特定的目標甚于其他的目標。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點有差異：前者強調(diào)制度之間共時性和歷時性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個分析經(jīng)濟整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發(fā)生變遷。但是，CIA在本質(zhì)上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。
HI和SI強調(diào)制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結(jié)果。其中HI特別強調(diào)多項制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項制度安排從整個制度結(jié)構(gòu)中分離出來單獨研究的方法，認為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會產(chǎn)生均衡，它會產(chǎn)生獨特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。
(三)制度變遷的動力機制
在制度變遷的動力機制這一問題上，CIA強調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時，就會引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，CIA內(nèi)部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調(diào)認知能力有限的個體與制度之間的正負反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代性行為、建立新規(guī)則，是制度變遷機制的常見表現(xiàn)。(2)如果準參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。
HI用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。HI一方面強調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認制度的可設(shè)計性，另一方面強調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環(huán)境的變化，因為“制度不是現(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經(jīng)驗也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學(xué)習(xí)過程來確認和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權(quán)力沖突?？傊?，SI眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識設(shè)計的結(jié)果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
CIA認為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認知，修正對其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點，進而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴重地偏離它們。
HI則認為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標和利益，通過建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在HI看來，CIA存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)互補性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強調(diào)過去的制度影響現(xiàn)在制度的認知基礎(chǔ)，認為個人在制度變遷過程中進行選擇時會從過去的制度要素中汲取認知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細節(jié)會影響制度變遷的性質(zhì)：強互補的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的 “群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進的、局部的。
HI將歷史看作一個過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長的時期內(nèi)考察過去對現(xiàn)在的影響?！斑^程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對長時間的、大規(guī)模但進程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長的時間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時間跨度內(nèi)進行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，HI主要強調(diào)路徑依賴、時間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(Critical Junctures)的重要性。他們認為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對稱性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢。
四、意識形態(tài)、文化觀念和非正式制度
諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國家沒有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對上述問題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》提出了路徑依賴理論，力圖解釋人類經(jīng)濟制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調(diào)過去的制度對現(xiàn)在制度的影響；引入意識形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。
一旦我們承認非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(tài)(指行為人的主觀認知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識形態(tài)，否則就無法回答上述問題?，F(xiàn)實中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢，除了諾思在20世紀90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
CIA將意識形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識形態(tài)來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認知，當(dāng)他們基于自己的主觀認知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來。如果基于參與人主觀認知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認知危機隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認知模式。在多樣化的新認知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識形態(tài)，為新均衡的實現(xiàn)提供了聚焦點。
HI和SI都強調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會經(jīng)濟的發(fā)展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馛IA那樣基于個人認知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠不止CIA所認為的協(xié)調(diào)參與人的意識形態(tài)、提供聚焦點那么簡單。他們認為人首先是特定社會關(guān)系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然SI并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標準不同)。他們強調(diào)文化與個體行動之間高度互動和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構(gòu)成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規(guī)范。
五、結(jié)論與啟示
本文將經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進展(CIA)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的HI和SI進行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對相似的問題——缺乏現(xiàn)實性、歷史性和社會性——做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預(yù)期的抽象和對歷史、意識形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個社會科學(xué)界共同關(guān)注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對相似的問題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，CIA堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調(diào)對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗的和歷史的；而HI和SI揚棄了政治學(xué)和社會學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現(xiàn)出了趨同性。如CIA更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認識到行為人在做出選擇時受到意識形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現(xiàn)與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來發(fā)展的方向。本文認為：
(1)未來的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個學(xué)科的內(nèi)部完成。
(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。
(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會學(xué)制度主義
新制度經(jīng)濟學(xué)在面對新古典經(jīng)濟學(xué)時的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實世界，但會導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經(jīng)濟學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。作為對上述問題的反思，新制度經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認知模式納入制度研究的工作，也進行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative institu-tional aanalysis，簡稱為cia)在這方面的工作最為引人注目。
無獨有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟學(xué)家類似的問題。20世紀80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實、反歷史和反社會而受到批評?！胺船F(xiàn)實”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有hall(1996)所說的“無情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現(xiàn)在制度選擇的影響，認為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“反社會”，即忽視個人身處其中的社會關(guān)系對制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學(xué)相似的問題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(hi)和社會學(xué)制度主義(si)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對新制度經(jīng)濟學(xué)的新發(fā)展(cia)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的hi和si進行比較，希望通過這種學(xué)科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發(fā)展。
一、制度及其對個體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在cia中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達成的均衡。他們認為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。
hi和si也強調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，si的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認知模式和道德模板。與cia將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，hi和si用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與cia將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，hi特別強調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團之間斗爭的產(chǎn)品。同時強調(diào)制度在各社會集團間不平等地分配權(quán)力的方式，認為制度給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的。si則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。
(二)制度如何影響行為
在cia看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。
si和hi則認為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認知模板，還影響著行為者的身份認同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過制度過濾后才被構(gòu)建出來的?！巴ㄟ^創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認同。在hi看來，個人行動遵循的是“最優(yōu)標準”還是“滿意標準”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。
二、行為假設(shè)與制度變遷的動力機制
(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性
cia承認理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認知能力的有限性。如青木認為個體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認知，這些認知來自過去的經(jīng)驗，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認知出現(xiàn)內(nèi)部危機時才被修改。格雷夫原則上承認無論是信息還是認知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認為社會規(guī)則能夠為參與人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認知能力的有限性。
cia與以往的新制度經(jīng)濟學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進了一大步，但在hi和si看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應(yīng)，hi和si提出了自己厚重(sick)的理性觀，即認為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認知，還包括追
求的目標)。如si認為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在hi看來，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調(diào)特定的目標甚于其他的目標。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點有差異：前者強調(diào)制度之間共時性和歷時性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個分析經(jīng)濟整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發(fā)生變遷。但是，cia在本質(zhì)上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。
hi和si強調(diào)制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結(jié)果。其中hi特別強調(diào)多項制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項制度安排從整個制度結(jié)構(gòu)中分離出來單獨研究的方法，認為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，hi并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會產(chǎn)生均衡，它會產(chǎn)生獨特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。
(三)制度變遷的動力機制
在制度變遷的動力機制這一問題上，cia強調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時，就會引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，cia內(nèi)部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調(diào)認知能力有限的個體與制度之間的正負反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代性行為、建立新規(guī)則，是制度變遷機制的常見表現(xiàn)。(2)如果準參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。
hi用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。hi一方面強調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認制度的可設(shè)計性，另一方面強調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在si看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環(huán)境的變化，因為“制度不是現(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經(jīng)驗也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學(xué)習(xí)過程來確認和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權(quán)力沖突。總之，si眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識設(shè)計的結(jié)果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
cia認為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認知，修正對其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點，進而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴重地偏離它們。
hi則認為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標和利益，通過建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在hi看來，cia存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)互補性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強調(diào)過去的制度影響現(xiàn)在制度的認知基礎(chǔ)，認為個人在制度變遷過程中進行選擇時會從過去的制度要素中汲取認知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細節(jié)會影響制度變遷的性質(zhì)：強互補的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的
“群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進的、局部的。
hi將歷史看作一個過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長的時期內(nèi)考察過去對現(xiàn)在的影響。“過程追蹤”是hi研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于hi對長時間的、大規(guī)模但進程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長的時間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時間跨度內(nèi)進行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，hi主要強調(diào)路徑依賴、時間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(critical junctures)的重要性。他們認為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對稱性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。hi認為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是hi更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢。
四、意識形態(tài)、文化觀念和非正式制度
諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國家沒有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對上述問題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》提出了路徑依賴理論，力圖解釋人類經(jīng)濟制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調(diào)過去的制度對現(xiàn)在制度的影響；引入意識形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。
一旦我們承認非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(tài)(指行為人的主觀認知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識形態(tài)，否則就無法回答上述問題。現(xiàn)實中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢，除了諾思在20世紀90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
cia將意識形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?cia通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識形態(tài)來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認知，當(dāng)他們基于自己的主觀認知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來。如果基于參與人主觀認知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認知危機隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認知模式。在多樣化的新認知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識形態(tài)，為新均衡的實現(xiàn)提供了聚焦點。
hi和si都強調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，hi主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會經(jīng)濟的發(fā)展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于hi的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馽ia那樣基于個人認知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使hi不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。si主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過將文化直接等同于非正式制度，si眼中文化的影響遠不止cia所認為的協(xié)調(diào)參與人的意識形態(tài)、提供聚焦點那么簡單。他們認為人首先是特定社會關(guān)系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然si并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與cia相似，si也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標準不同)。他們強調(diào)文化與個體行動之間高度互動和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構(gòu)成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規(guī)范。
五、結(jié)論與啟示
本文將經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進展(cia)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的hi和si進行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對相似的問題——缺乏現(xiàn)實性、歷史性和社會性——做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預(yù)期的抽象和對歷史、意識形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個社會科學(xué)界共同關(guān)注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對相似的問題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，cia堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調(diào)對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而hi和si則堅持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，cia所做的工作更多地是將歷史、意識形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗的和歷史的；而hi和si揚棄了政治學(xué)和社會學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現(xiàn)出了趨同性。如cia更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，hi和si則更加強調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；cia認識到行為人在做出選擇時受到意識形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，hi和si也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現(xiàn)與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來發(fā)展的方向。本文認為：
(1)未來的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個學(xué)科的內(nèi)部完成。
(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。
(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會學(xué)制度主義
新制度經(jīng)濟學(xué)在面對新古典經(jīng)濟學(xué)時的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實世界，但會導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經(jīng)濟學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。作為對上述問題的反思，新制度經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認知模式納入制度研究的工作，也進行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative institu-tional aanalysis，簡稱為cia)在這方面的工作最為引人注目。
無獨有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟學(xué)家類似的問題。20世紀80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實、反歷史和反社會而受到批評?！胺船F(xiàn)實”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有hall(1996)所說的“無情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現(xiàn)在制度選擇的影響，認為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“反社會”，即忽視個人身處其中的社會關(guān)系對制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學(xué)相似的問題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(hi)和社會學(xué)制度主義(si)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對新制度經(jīng)濟學(xué)的新發(fā)展(cia)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的hi和si進行比較，希望通過這種學(xué)科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發(fā)展。
一、制度及其對個體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在cia中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達成的均衡。他們認為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。
hi和si也強調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，si的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認知模式和道德模板。與cia將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，hi和si用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與cia將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，hi特別強調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團之間斗爭的產(chǎn)品。同時強調(diào)制度在各社會集團間不平等地分配權(quán)力的方式，認為制度給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的。si則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。
(二)制度如何影響行為
在cia看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。
si和hi則認為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認知模板，還影響著行為者的身份認同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過制度過濾后才被構(gòu)建出來的?！巴ㄟ^創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認同。在hi看來，個人行動遵循的是“最優(yōu)標準”還是“滿意標準”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。
二、行為假設(shè)與制度變遷的動力機制
(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性
cia承認理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認知能力的有限性。如青木認為個體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認知，這些認知來自過去的經(jīng)驗，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認知出現(xiàn)內(nèi)部危機時才被修改。格雷夫原則上承認無論是信息還是認知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認為社會規(guī)則能夠為參與人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認知能力的有限性。
cia與以往的新制度經(jīng)濟學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進了一大步，但在hi和si看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應(yīng)，hi和si提出了自己厚重(sick)的理性觀，即認為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認知，還包括追
求的目標)。如si認為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在hi看來，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調(diào)特定的目標甚于其他的目標。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點有差異：前者強調(diào)制度之間共時性和歷時性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個分析經(jīng)濟整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發(fā)生變遷。但是，cia在本質(zhì)上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。
hi和si強調(diào)制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結(jié)果。其中hi特別強調(diào)多項制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項制度安排從整個制度結(jié)構(gòu)中分離出來單獨研究的方法，認為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，hi并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會產(chǎn)生均衡，它會產(chǎn)生獨特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。
(三)制度變遷的動力機制
在制度變遷的動力機制這一問題上，cia強調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時，就會引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，cia內(nèi)部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調(diào)認知能力有限的個體與制度之間的正負反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代性行為、建立新規(guī)則，是制度變遷機制的常見表現(xiàn)。(2)如果準參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。
hi用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。hi一方面強調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認制度的可設(shè)計性，另一方面強調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在si看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環(huán)境的變化，因為“制度不是現(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經(jīng)驗也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學(xué)習(xí)過程來確認和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權(quán)力沖突。總之，si眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識設(shè)計的結(jié)果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
cia認為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認知，修正對其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點，進而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴重地偏離它們。
hi則認為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標和利益，通過建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在hi看來，cia存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)互補性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強調(diào)過去的制度影響現(xiàn)在制度的認知基礎(chǔ)，認為個人在制度變遷過程中進行選擇時會從過去的制度要素中汲取認知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細節(jié)會影響制度變遷的性質(zhì)：強互補的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的
“群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進的、局部的。
hi將歷史看作一個過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長的時期內(nèi)考察過去對現(xiàn)在的影響?！斑^程追蹤”是hi研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于hi對長時間的、大規(guī)模但進程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長的時間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時間跨度內(nèi)進行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，hi主要強調(diào)路徑依賴、時間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(critical junctures)的重要性。他們認為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對稱性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。hi認為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是hi更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢。
四、意識形態(tài)、文化觀念和非正式制度
諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國家沒有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對上述問題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》提出了路徑依賴理論，力圖解釋人類經(jīng)濟制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調(diào)過去的制度對現(xiàn)在制度的影響；引入意識形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。
一旦我們承認非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(tài)(指行為人的主觀認知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識形態(tài)，否則就無法回答上述問題?，F(xiàn)實中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢，除了諾思在20世紀90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
cia將意識形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?cia通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識形態(tài)來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認知，當(dāng)他們基于自己的主觀認知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來。如果基于參與人主觀認知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認知危機隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認知模式。在多樣化的新認知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識形態(tài)，為新均衡的實現(xiàn)提供了聚焦點。
hi和si都強調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，hi主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會經(jīng)濟的發(fā)展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于hi的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馽ia那樣基于個人認知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使hi不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。si主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過將文化直接等同于非正式制度，si眼中文化的影響遠不止cia所認為的協(xié)調(diào)參與人的意識形態(tài)、提供聚焦點那么簡單。他們認為人首先是特定社會關(guān)系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然si并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與cia相似，si也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標準不同)。他們強調(diào)文化與個體行動之間高度互動和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構(gòu)成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規(guī)范。
五、結(jié)論與啟示
本文將經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進展(cia)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的hi和si進行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對相似的問題——缺乏現(xiàn)實性、歷史性和社會性——做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預(yù)期的抽象和對歷史、意識形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個社會科學(xué)界共同關(guān)注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對相似的問題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，cia堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調(diào)對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而hi和si則堅持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，cia所做的工作更多地是將歷史、意識形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗的和歷史的；而hi和si揚棄了政治學(xué)和社會學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現(xiàn)出了趨同性。如cia更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，hi和si則更加強調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；cia認識到行為人在做出選擇時受到意識形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，hi和si也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現(xiàn)與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來發(fā)展的方向。本文認為：
(1)未來的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個學(xué)科的內(nèi)部完成。
(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。
(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會學(xué)制度主義
中圖分類號：F091.349 文獻標識碼：A 文章編號：1003―5656(2008)04―0022―08
新制度經(jīng)濟學(xué)在面對新古典經(jīng)濟學(xué)時的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實世界，但會導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經(jīng)濟學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。作為對上述問題的反思，新制度經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認知模式納入制度研究的工作，也進行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。
無獨有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟學(xué)家類似的問題。20世紀80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實、反歷史和而受到批評?！胺船F(xiàn)實”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有Hall(1996)所說的“無情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現(xiàn)在制度選擇的影響，認為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“”，即忽視個人身處其中的社會關(guān)系對制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學(xué)相似的問題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(HI)和社會學(xué)制度主義(SI)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對新制度經(jīng)濟學(xué)的新發(fā)展(CIA)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的HI和SI進行比較，希望通過這種學(xué)科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發(fā)展。
一、制度及其對個體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在CIA中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達成的均衡。他們認為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。
HI和SI也強調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認知模式和道德模板。與CIA將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，HI特別強調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團之間斗爭的產(chǎn)品。同時強調(diào)制度在各社會集團間不平等地分配權(quán)力的方式，認為制度給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。
(二)制度如何影響行為
在CIA看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。
SI和HI則認為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認知模板，還影響著行為者的身份認同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過制度過濾后才被構(gòu)建出來的?！巴ㄟ^創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認同。在HI看來，個人行動遵循的是“最優(yōu)標準”還是“滿意標準”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。
二、行為假設(shè)與制度變遷的動力機制
(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性
CIA承認理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認知能力的有限性。如青木認為個體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認知，這些認知來自過去的經(jīng)驗，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認知出現(xiàn)內(nèi)部危機時才被修改。格雷夫原則上承認無論是信息還是認知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認為社會規(guī)則能夠為參與人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認知能力的有限性。
CIA與以往的新制度經(jīng)濟學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進了一大步，但在HI和SI看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應(yīng)，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認知，還包括追
求的目標)。如SI認為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在HI看來，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調(diào)特定的目標甚于其他的目標。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點有差異：前者強調(diào)制度之間共時性和歷時性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個分析經(jīng)濟整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發(fā)生變遷。但是，CIA在本質(zhì)上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。
HI和SI強調(diào)制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結(jié)果。其中HI特別強調(diào)多項制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項制度安排從整個制度結(jié)構(gòu)中分離出來單獨研究的方法，認為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會產(chǎn)生均衡，它會產(chǎn)生獨特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。
(三)制度變遷的動力機制
在制度變遷的動力機制這一問題上，CIA強調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時，就會引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，CIA內(nèi)部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調(diào)認知能力有限的個體與制度之間的正負反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代、建立新規(guī)則，是制度變遷機制的常見表現(xiàn)。(2)如果準參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。
HI用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。HI一方面強調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認制度的可設(shè)計性，另一方面強調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環(huán)境的變化，因為“制度不是現(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經(jīng)驗也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學(xué)習(xí)過程來確認和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權(quán)力沖突。總之，SI眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識設(shè)計的結(jié)果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
CIA認為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認知，修正對其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點，進而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴重地偏離它們。
HI則認為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標和利益，通過建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在HI看來，CIA存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟、技術(shù)互補性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強調(diào)過去的制度影響現(xiàn)在制度的認知基礎(chǔ)，認為個人在制度變遷過程中進行選擇時會從過去的制度要素中汲取認知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細節(jié)會影響制度變遷的性質(zhì)：強互補的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的
“群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進的、局部的。
HI將歷史看作一個過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長的時期內(nèi)考察過去對現(xiàn)在的影響?！斑^程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對長時間的、大規(guī)模但進程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長的時間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時間跨度內(nèi)進行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，HI主要強調(diào)路徑依賴、時間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(Critical Junctures)的重要性。他們認為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對稱性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢。
四、意識形態(tài)、文化觀念和非正式制度
諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國家沒有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對上述問題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》提出了路徑依賴理論，力圖解釋人類經(jīng)濟制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調(diào)過去的制度對現(xiàn)在制度的影響；引入意識形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。
一旦我們承認非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(tài)(指行為人的主觀認知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識形態(tài)，否則就無法回答上述問題?，F(xiàn)實中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢，除了諾思在20世紀90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
CIA將意識形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識形態(tài)來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認知，當(dāng)他們基于自己的主觀認知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來。如果基于參與人主觀認知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認知危機隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認知模式。在多樣化的新認知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識形態(tài)，為新均衡的實現(xiàn)提供了聚焦點。
HI和SI都強調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會經(jīng)濟的發(fā)展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馛IA那樣基于個人認知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠不止CIA所認為的協(xié)調(diào)參與人的意識形態(tài)、提供聚焦點那么簡單。他們認為人首先是特定社會關(guān)系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然SI并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標準不同)。他們強調(diào)文化與個體行動之間高度互動和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構(gòu)成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規(guī)范。
五、結(jié)論與啟示
本文將經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進展(CIA)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的HI和SI進行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對相似的問題――缺乏現(xiàn)實性、歷史性和社會性――做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預(yù)期的抽象和對歷史、意識形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個社會科學(xué)界共同關(guān)注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對相似的問題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，CIA堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調(diào)對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗的和歷史的；而HI和SI揚棄了政治學(xué)和社會學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現(xiàn)出了趨同性。如CIA更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認識到行為人在做出選擇時受到意識形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現(xiàn)與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來發(fā)展的方向。本文認為：
(1)未來的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個學(xué)科的內(nèi)部完成。
(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。
(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。
隨著世界政治中戰(zhàn)爭因素的減弱，經(jīng)濟增長成為各國主導(dǎo)戰(zhàn)略。對于渴望經(jīng)濟繁榮、政治合法性的眾多發(fā)展中國家來說，它們現(xiàn)在面臨的最激烈競爭來自昔日反帝國主義殖民主義的戰(zhàn)友們。由于這些國家在資源稟賦、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等諸多方面基本上呈水平而非垂直分布，彼此之間缺乏互補性和相互替代性，因此必須為了爭取外國資本、技術(shù)以及市場而不斷向發(fā)達國家的資本做出讓步并且相互競低條件，自由化成了必然的選擇。倡導(dǎo)新自由主義的西方國家以及以國際貨幣基金組織為代表的國際機構(gòu)在其中起到了推波助瀾的作用。“九十年代肯定目睹了這樣一個總體性趨勢：各國采納了國際貨幣基金組織倡導(dǎo)的正統(tǒng)理論，并且遵循著它提供的政策措施。自由主義經(jīng)濟學(xué)在世界范圍對政治主張以及職業(yè)觀點的牢牢控制肯定是從八十年代向九十年代轉(zhuǎn)變的重要標志之一?！?/p>
當(dāng)然，發(fā)展中國家也不是均質(zhì)的，在自由化時序、制度結(jié)構(gòu)和取向、國內(nèi)經(jīng)濟狀況等方面，存在著較大的差別。這些差別直接導(dǎo)致了在發(fā)展中國家形成了幾個可以集中吸引資金的“漏斗”地帶——所謂的新興市場，例如東亞、東南亞以及南美洲的部分國家。這些“漏斗”地區(qū)在很大程度上并且在一定時期內(nèi)是資本空間擴張的最后邊界，在這些地區(qū)投資獲利最大。但是必須注意的是，由于金融創(chuàng)新，八十年代以來資本的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大的變化，除了傳統(tǒng)的對于實物經(jīng)濟的直接投資外，在全球資本流動中比例越來越大的是各種以投機為目的的投資基金。直接投資受空間的限制很大，并且沒有投資基金行動靈活、贏利迅速。因此，這些“漏斗”地區(qū)也逐漸成為勢力越發(fā)強大的投資基金最青睞的地方。
一九九四年的墨西哥、一九九七年的東亞和東南亞就是這樣的投資“漏斗”。在這兩個地區(qū)中，一個共同的特點就是在危機爆發(fā)之前，兩個地區(qū)的經(jīng)濟增長迅速并且積極推行自由化措施。前國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的重要理論家杰弗里·薩克斯早在一九九六年的一項研究中就指出，新興市場在自由化之后容易出現(xiàn)兩種假象：一是認為經(jīng)濟自由化之后貨幣堅挺的原因是自由化，而不是追逐高回報的資本流入。而資本流入啟動了房地產(chǎn)價格以及非貿(mào)易商品與服務(wù)的泡沫，一旦泡沫破裂，股票下跌，貨幣也開始貶值；另一個假象是認為國內(nèi)銀行從解除管制中獲得的自由是無風(fēng)險的，而實際上從國外借款并在國內(nèi)泡沫經(jīng)濟
中投資非常容易受到本國貨幣匯率變動的影響。各國政府或者忽視了這種現(xiàn)象的潛在危險，或者不愿意正視被長期繁榮掩蓋的制度缺陷，因此在行動上顯得遲鈍盲目，這實際上損害了市場的信心，直接導(dǎo)致了恐懼心理的多米諾效應(yīng)，整個經(jīng)濟的信用維持和創(chuàng)造能力被大大削弱。所以一旦這些短時間流入的資金在套利成功之后大規(guī)模向國外轉(zhuǎn)移的時候，政府面臨著洪水潰堤的巨大危險。
在金融領(lǐng)域，犯類似錯誤的不只是政治家，還有“商學(xué)院、經(jīng)濟理論家以及政治學(xué)家”。商學(xué)院向?qū)W生傳授的只是融資的專門技術(shù)，沒有讓他們理解為什么在融資上發(fā)生了如此巨大的變化，這些變化是如何發(fā)生的以及給金融體系和單個企業(yè)帶來了什么風(fēng)險。而且到處泛濫的哈佛個案研究方法把重點放在了制造業(yè)，而不是包括金融業(yè)在內(nèi)的服務(wù)業(yè)。經(jīng)濟學(xué)家癡迷于交易成本問題，忽視了作為市場經(jīng)濟決定因素的技術(shù)發(fā)展，即便有人關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新，但集中在制造業(yè)，特別是工業(yè)所依靠的交通和通訊體系的創(chuàng)新上，很少注意銀行使用的技術(shù)創(chuàng)新、金融交易創(chuàng)新以及銀行本身的創(chuàng)新。至于政治學(xué)家以及其他社會科學(xué)家，他們對于金融事務(wù)的細節(jié)問題了解的更是有限，而且興趣不大。這些都造成了政府、公眾無論在認識上還是行動上都遠遠落后于金融創(chuàng)新的速度。
金融創(chuàng)新包括三種形式：技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品（服務(wù)）創(chuàng)新以及程序創(chuàng)新。這三種形式不是孤立的，而是相互支持，共同發(fā)展的?！岸?zhàn)”后大部分金融創(chuàng)新是從美國開始的，然后擴展到倫敦、東京等地。而且許多創(chuàng)新是在七十年代出現(xiàn)的。當(dāng)時越南戰(zhàn)爭導(dǎo)致了通貨膨脹，尼克松實行了美元貶值，實行浮動匯率。這些變動導(dǎo)致了價格和匯率的頻繁變化，經(jīng)營者為了避免風(fēng)險、賺取利潤不斷創(chuàng)新。銀行開始涉足新的服務(wù)領(lǐng)域，而非銀行金融機構(gòu)開始侵入銀行的服務(wù)領(lǐng)域。但是“沒有美國政治當(dāng)局的同謀（有意識的或者無意識的），它們的創(chuàng)新和技術(shù)就無法為自己帶來豐厚利潤，給金融體系帶來巨大的變化”。
遺憾的是，許多研究者沒有更多地重視美國政府的行為，包括其制度的漏洞以及為了補救對金融創(chuàng)新所做的讓步。而正是這些政府行為賦予了一系列創(chuàng)新合法性，并且為它們的繼續(xù)發(fā)展提供了新的機會。美國不僅是眾多創(chuàng)新的策源地，而且也是創(chuàng)新的最大收益者。借助創(chuàng)新，美國大量的資本找到了新的投資目標和領(lǐng)域，并且在繞過政府管制上更加靈活。特別應(yīng)該注意的是，美國以及一些西方國家實際上在金融管制上為后來者設(shè)置了一種“管制陷阱”：一方面以美國為代表的西方國家為了防范金融風(fēng)險，加強和完善了金融管制，這不僅起到了規(guī)范國內(nèi)資本投機行為，防止更大的風(fēng)險出現(xiàn)的效果，而且也迫使投機資本向國外轉(zhuǎn)移，實際上起到了轉(zhuǎn)移風(fēng)險的作用；另一方面為了本國資本尋找新的投資空間，誘逼發(fā)展中國家不顧本國制度情況和實際后果加快金融自由化的步伐。而這些發(fā)展中國家與發(fā)達國家相比存在著管制上的嚴重不均衡。結(jié)果是大量投機資本蜂擁進入這些管制不力、有利可圖的國家和地區(qū)。而一旦攻擊得手，就會趁對方來不及反應(yīng)迅速撤離。九十年代出現(xiàn)的幾次金融危機無一不是這樣的。因此，在很大程度上，是美國為首的少數(shù)西方國家以及大量私人資本合謀發(fā)動了危機，在幾乎一夜間把這些國家和地區(qū)的人民幾十年辛勤勞動積累的財富以“體面”的形式掠奪而去，一九九七年危機之后，東南亞人民生活水平的急劇下降、經(jīng)濟的停滯與美國經(jīng)濟的持續(xù)繁榮與股市紅火形成了鮮明的對比。然而，資本投資的獲利者把問題的原因完全歸結(jié)給受傷害者，這頗有些強盜邏輯的味道。但是，不需要高深的理論和精密的統(tǒng)計，任何有常識的人都懂得，在全球資本流動量相對穩(wěn)定的情況下，一個國家的獲益必然是以另一個國家的損失為代價的。
批判資本投機并不是完全否定資本流動的合理性，更不是呼吁回歸封閉經(jīng)濟的狀態(tài)，而是提醒各國政府以及公眾不要被“資本神話”所迷惑，只注意金錢的炫目和虛幻的繁榮，忽視其背后的危險與兇殘。對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟，尤其是業(yè)已形成的世界市場經(jīng)濟來說，資本的重要性無異于血液之于身體。但是如果不隨時警惕血液發(fā)生了感染以及其他病變，那再強壯的身體也會受到威脅，甚至危及生命。對于世界市場經(jīng)濟來說，更是如此，因為這個不斷復(fù)雜龐大的綜合體至今還沒有一個有權(quán)威的醫(yī)生，相互獨立的各國政府以及受局部利益控制的國際組織在診治病癥和監(jiān)控病情上基本上都是游方郎中的水平，有的不過是亂施虎狼藥的“蒙古大夫”。
現(xiàn)在全球經(jīng)濟遇到的一個根本性矛盾是日益統(tǒng)一的經(jīng)濟與建立在領(lǐng)土分立基礎(chǔ)上的政治管理。這種經(jīng)濟上的統(tǒng)一與政治上的分裂直接造成了經(jīng)濟與政治關(guān)系的不協(xié)調(diào)和不對稱，資本投機有了更大的機會。現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展史已經(jīng)表明，只有經(jīng)濟與政治的關(guān)系實現(xiàn)了協(xié)調(diào)，才能保證經(jīng)濟的繁榮和有序發(fā)展。在過去數(shù)百年中，市場經(jīng)濟之所以取得了巨大的發(fā)展，主要是因為民族國家與國內(nèi)市場在地理界限以及管理能力上實現(xiàn)了和諧和統(tǒng)一。以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的民族國家保證了國內(nèi)市場經(jīng)濟的有序運行。但是隨著市場的不斷擴大，跨國、跨地區(qū)，乃至全球性貿(mào)易、資本、勞動力流動在數(shù)量和廣度上的發(fā)展，這種長期維持的和諧關(guān)系難以維持。而資本借助世界市場經(jīng)濟的形成以及金融創(chuàng)新，不僅克服了空間擴張的障礙，而且克服了時間的限制，形成了虛擬經(jīng)濟超越實物經(jīng)濟的局面，而且在很大程度上超越了拘泥于領(lǐng)土范圍的國家以及局部性的國際組織的管理能力。
維持金融體系的穩(wěn)定，需要兩個基本的主體：最后貸款人以及管制者。前者維護公眾、企業(yè)等對金融體系的最終信心，后者懲罰和防止干擾金融秩序，破壞公共利益的行為。在國內(nèi)金融體系中，這兩個主體實際上就是國家，并且實現(xiàn)了較為合理的統(tǒng)一。但是在國際金融體系中，還沒有一個可以把這兩種基本功能承擔(dān)起來的主體。既沒有所謂的世界政府，也沒有類似的國際組織。因此，要解決這個問題只有兩種選擇：一種是各國協(xié)調(diào)相互的行動，在防范金融風(fēng)險上采取共同措施；另一種是加強現(xiàn)有的國際金融管制措施，特別是強化并完善包括國際貨幣基金組織、國際清算銀行等在內(nèi)的國際組織的能力，把它們發(fā)展成類似于全球最后貸款人和全球管制者的組織。
從理論上，這兩種選擇都有可行之處。但是必須考慮到它們所涉及到的問題。就第一種選擇來說，如何協(xié)調(diào)各國的行動是一個非常關(guān)鍵的問題。就目前的情況來說，各國協(xié)調(diào)行動至少面臨下列困難：第一，在誰充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者、救援基金提供的比例分配、如何使用這些基金等諸多問題上各國存在著利益上的矛盾。這種矛盾不僅體現(xiàn)在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，還體現(xiàn)在發(fā)達國家之間。被認為對世界經(jīng)濟具有重要影響的大國出于自己的利益考慮，常常在危機爆發(fā)時并不積極，因為相互討價還價而延誤了解決的時機。三十年代的危機是從奧地利的信貸銀行破產(chǎn)開始的，而英、法、美等國出于各自的考慮并沒有提供及時而充足的資金，從而誘發(fā)了一場席卷世界的大蕭條。在一九九七年的亞洲危機中，日本這個大國鄰居扮演的角色也并不光彩，不僅沒有積極提供幫助，反而推動日元貶值，頗有些落井下石的味道。對于它們來說，只有等到危機殃及自己的時候，才會采取措施，而這時候往往危機已經(jīng)病入膏盲了。
第二，各國合作遇到的另一個非?，F(xiàn)實的問題是制度之間的差別。與此相關(guān)的是各國歷史、文化、國內(nèi)利益格局等其他方面的不同。因此如何去異求同變得非常重要。在斯特蘭奇看來，雖然研究這種差別是比較政治學(xué)以及政治經(jīng)濟學(xué)的一般性內(nèi)容，但似乎沒有從根本上得到充分的理解。之所以這樣可能因為美國社會科學(xué)——特別是經(jīng)濟學(xué)——在學(xué)術(shù)界處于統(tǒng)治地位，它經(jīng)常假設(shè)世界的其他國家可以模仿美國的體制，或者它們早晚會這樣做。各國的情況表明，首先在管制體制以及機構(gòu)上存在著巨大的差別，其次國內(nèi)政治以及對外政治也有所不同。至于被認為是理想模式的美國體制，雖然能夠消除許多缺陷以及沖突，但不一定說明它是一種好體制，因為美國能夠比其他國家避免一些危險和問題，在一定程度上歸功于其已經(jīng)形成的強大的經(jīng)濟優(yōu)勢和實力。
第三，在現(xiàn)有體制下，各國的合作實際上是由西方國家主導(dǎo)的。這主要是由它們的經(jīng)濟實力以及管制體制優(yōu)勢決定的。但是“二戰(zhàn)”以后的危機基本上都是發(fā)生在發(fā)展中國家，因此在解決危機中發(fā)展中國家的利益應(yīng)該得到優(yōu)先的考慮。實際并不是這樣，西方國家或者無視這些國家的利益，或者武斷地把危機的原因完全歸罪于這些國家內(nèi)部，然后把自己的一套體制強加給這些國家。
最后，必須提到的是被許多人視為惟一可以承擔(dān)起解決全球問題的國家——美國。實際上對于這個夾在理想主義與現(xiàn)實主義之間的大國來說，其國家利益才是最根本的。用斯特蘭奇的話說，“美國所有領(lǐng)域的政策（不僅僅是金融政策）在本質(zhì)上都是國內(nèi)政策。決策一直是針對國民情緒、國內(nèi)問題以及國內(nèi)各種利益做出的。美國歷屆政府至今還不善于考慮它們自己的行為是如何影響他人的”。另外，美國現(xiàn)在是否有足夠的能力來承擔(dān)起這種穩(wěn)定的作用依然是一個疑問。
在第二種選擇中，國際清算銀行以及國際貨幣基金組織被寄予了厚望。但事實表明它們還缺乏承擔(dān)起最后貸款人和全球管制者重任的必要素質(zhì)和能力。長期以來，國際清算銀行一直致力于制定各國中央銀行都遵守的共同規(guī)則，并沒有重視明確它們彼此之間的責(zé)任。在這方面最突出的是“巴塞爾協(xié)定”制定的資本充足率標準。盡管國際清算銀行在制定共同規(guī)則方面竭盡所能，但是收效不大。到一九九六年，它實際上已經(jīng)承認了資本充足率規(guī)定的失敗，也放棄了建立銀行監(jiān)督共同標準的整個思想，因為它沒有足夠的權(quán)威以及威懾工具來強制這些規(guī)定的實施。
