時(shí)間：2022-06-24 05:12:14
序論：在您撰寫(xiě)強(qiáng)制保險(xiǎn)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)；法制環(huán)境
自黨的十六屆四中全會(huì)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)管理功能最強(qiáng)的險(xiǎn)種，其發(fā)展和完善受到了空前的重視，被保監(jiān)會(huì)提到了“講政治”的高度。但在我國(guó)目前的發(fā)展階段，責(zé)任保險(xiǎn)的自愿推廣還存在較大的難度。因此，為了充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的群體通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，目前我國(guó)應(yīng)對(duì)必要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式承保，并根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法制發(fā)展要求，逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇。
一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析
強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。
強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：
(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)
盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。
(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付
因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。
二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。
(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)
責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣?。但僅憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。
(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢
盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：
1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足
目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。
2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理
由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。
即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。
由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。
目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。
(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小
我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車輛沒(méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。
三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議
(一)費(fèi)率厘定
盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。
(二)險(xiǎn)種范圍
強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍增加，社會(huì)覆蓋面擴(kuò)大是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。因此，在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)；法制環(huán)境
自黨的十六屆四中全會(huì)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)管理功能最強(qiáng)的險(xiǎn)種，其發(fā)展和完善受到了空前的重視，被保監(jiān)會(huì)提到了“講政治”的高度。但在我國(guó)目前的發(fā)展階段，責(zé)任保險(xiǎn)的自愿推廣還存在較大的難度。因此，為了充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的群體通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，目前我國(guó)應(yīng)對(duì)必要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式承保，并根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法制發(fā)展要求，逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇。
一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析
強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。
強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：
(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)
盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。
(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付
因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。
二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。
(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)
責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣?。但僅憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。
(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢
盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：
1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足
目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。
2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理
由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。
即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。
由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。
目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性?？梢哉f(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。
(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小
我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車輛沒(méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。
三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議
(一)費(fèi)率厘定
盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。
(二)險(xiǎn)種范圍
強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍增加，社會(huì)覆蓋面擴(kuò)大是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。因此，在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面。
關(guān)鍵詞：公司終止，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，利益衡量
隨著我國(guó)改革的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，社會(huì)消費(fèi)品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也日漸突出，相繼發(fā)生了一些諸如啤酒瓶爆炸，燃?xì)鉄崴餍孤瘖y品毀容，液化氣鋼瓶爆炸等事件，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而造成消費(fèi)者傷害、死亡的事件越來(lái)越多，甚至發(fā)生制假售假等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動(dòng)。產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)，因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法建設(shè)，明確產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。1985年以前的民法著作，完全沒(méi)有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。此后，我國(guó)民法通則始有規(guī)定，直到產(chǎn)品質(zhì)量法的出臺(tái)，應(yīng)該說(shuō)與世界各國(guó)一樣，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社會(huì)的不斷，越來(lái)越多的新情況、新問(wèn)題要求予以明確規(guī)定，而我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定不甚明確。
按規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任受害人依法可向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者要求賠償。但是，在生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的公司依法終止后，缺陷產(chǎn)品致人損害的結(jié)果方始發(fā)現(xiàn)的，該責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？（筆者注：按規(guī)定，生產(chǎn)公司終止后，受害人可向銷售公司要求賠償。所以，為行文方便，本文假定：生產(chǎn)者和銷售者屬同一個(gè)公司，或者，生產(chǎn)者和銷售者不是同一個(gè)公司，但它們同時(shí)終止。）依我國(guó)公司法第197條，公司清算結(jié)束，完成注銷登記和終止公告，法人即告消滅。公司終止后，主體資格不存在，其產(chǎn)品責(zé)任將無(wú)人承擔(dān)。這被認(rèn)為是與公司交易應(yīng)承擔(dān)的一種風(fēng)險(xiǎn)。
如何平衡公司終止后產(chǎn)品責(zé)任受害人與股東的利益沖突，是我國(guó)公司法和產(chǎn)品責(zé)任法共同面臨的課題，本文采用利益衡量和比較，從立法論角度，就這一問(wèn)題展開(kāi)論證，提出了建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)想。
一、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任客觀存在
產(chǎn)品責(zé)任，又稱為制品責(zé)任，它是指產(chǎn)品在使用過(guò)程中因其缺陷而造成用戶或消費(fèi)者或公眾的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，依照法律規(guī)定應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售商、修配者或承運(yùn)人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。如高壓鍋爆炸引起的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、塑料玩具導(dǎo)致兒童受到傷害甚至死亡等均屬于產(chǎn)品責(zé)任事故。產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的具體，從塑料玩具到機(jī)，各種各樣的產(chǎn)品都可能產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任，因此，各種各樣的產(chǎn)品也都在尋找著風(fēng)險(xiǎn)保障。隨著我國(guó)加入WTO后，國(guó)際貿(mào)易更加頻繁，進(jìn)口產(chǎn)品越來(lái)越多地進(jìn)入普通百姓家，進(jìn)口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費(fèi)者的損害，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時(shí)間長(zhǎng)，成本高，從切實(shí)維護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進(jìn)口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國(guó)外而使國(guó)內(nèi)受害者無(wú)法受償?shù)那闆r出現(xiàn)。公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，在該公司終止后可能因其缺陷致人損害。尤其是，有些缺陷產(chǎn)品，其損害結(jié)果發(fā)生在公司終止前，只是受害人當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)。比如，20世紀(jì)80年代始，在美國(guó)某些被廣泛運(yùn)用到消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域的礦物質(zhì)（比如石棉），致使用者身患癌癥或其他重患。這些疾病的原因須經(jīng)鑒定查明，損害結(jié)果也隱蔽，可能延至公司終止后，方始發(fā)現(xiàn)。
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外。”公司終止后，如缺陷產(chǎn)品致人損害且受害人在上述法定行權(quán)期內(nèi)提出請(qǐng)求，則可能發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任。
據(jù)了解，在美國(guó)，對(duì)于制造消費(fèi)品的公司來(lái)說(shuō)，公司終止后因產(chǎn)品責(zé)任成為被告的案件十分常見(jiàn)。在公司終止后因使用該公司以前生產(chǎn)的產(chǎn)品而遭受損害的受害人在侵權(quán)訴訟中的地位，是公司終止后的一個(gè)重要問(wèn)題。
二、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法涉及的兩種利益及其衡量
（一）兩種利益沖突
有人把利益按層次從低到高分為“當(dāng)事人的具體利益”、“群體利益”、“制度利益（即法律制度的利益）”和“社會(huì)公共利益”。具體利益是案件雙方當(dāng)事人的各種利益；群體利益是類似案件的類似原告或者類似被告的利益；社會(huì)公共利益的主體是公眾，即公眾社會(huì)，具有整體性和普遍性，它是整體的而不是局部的、普遍的而不是特殊的利益。
公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，涉及兩種相沖突的利益。如下：
1、受害人的利益，其性質(zhì)如下：
（1）不特定的受害人。任何人都可能成為缺陷產(chǎn)品的受害人，股東也不例外。比如制動(dòng)裝置設(shè)計(jì)有缺陷的汽車，隨時(shí)會(huì)發(fā)生事故，不僅可能造成司機(jī)和乘員損害，還可能禍及不特定的人。不特定的受害人，實(shí)質(zhì)就是社會(huì)公眾，代表著最廣大多數(shù)人，具有整體性和普遍性。不特定受害人的利益，是社會(huì)公共利益。
（2）特定產(chǎn)品的受害人。某特定產(chǎn)品的受害人，是一個(gè)請(qǐng)求標(biāo)的類似的群體，他們時(shí)，可作為普通共同訴訟、集團(tuán)訴訟或單獨(dú)訴訟對(duì)待，判決結(jié)果會(huì)其他類似案件。這些人的利益屬于群體利益。
2、股東的利益，其性質(zhì)如下：
（1）不特定公司的股東。不特定公司的股東，雖然也是不特定多數(shù)人，但是，它是一個(gè)局部的特殊利益群體，不具有整體性和普遍性，應(yīng)被界定為群體利益。
（2）生產(chǎn)特定產(chǎn)品的公司股東。這些股東的利益一般界定為具體利益，他們屬于訴訟的一方當(dāng)事人。
上述兩種利益在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)生沖突，受害人的利益是在公司終止后依法獲得賠償，股東的利益是及時(shí)分取剩余財(cái)產(chǎn)。
其沖突模型有二：
（1）具體利益與群體利益的沖突，雙方是特定產(chǎn)品的公司股東與該產(chǎn)品的受害人。（2）群體利益與社會(huì)公共利益的沖突，是不特定公司的股東利益與社會(huì)公共利益的沖突。沖突模型中的股東享有股權(quán)，受害人享有債權(quán)。
（二）利益衡量
利益衡量，也稱法益衡量，是指法律所應(yīng)保護(hù)的利益之間發(fā)生沖突時(shí)，由立法或司法機(jī)關(guān)對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡或取舍的活動(dòng)。利益衡量的依據(jù)是什么？，在個(gè)案的審理過(guò)程中，不可避免地會(huì)融入司法者的主觀意志，然而，法律確定性與公正性的期望，又必然要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。因此，對(duì)于司法活動(dòng)而言，在利益之間發(fā)生沖突時(shí)，怎樣按照社會(huì)民眾對(duì)利益調(diào)整的要求來(lái)確定不同利益之間的位階，顯然就是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題?！袄婧饬吭谂欣▏?guó)家是法官的任務(wù)，在成文法國(guó)家，則主要發(fā)生在立法過(guò)程中。社會(huì)是一個(gè)利益的復(fù)雜體，立法的目的在于公平合理的分配與調(diào)節(jié)各種利益，以協(xié)調(diào)社會(huì)正常秩序，促使各種利益各得其所，各安其位，避免沖突加劇，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。在成文法國(guó)家，法律條文不是孤立制定的，而是立法者對(duì)社會(huì)上各種現(xiàn)存的利益和將來(lái)可能產(chǎn)生的利益加以綜合平衡的結(jié)果。
1、沖突模型中，均為低層次利益與高層次利益的沖突，其結(jié)果都是低層次利益得益，高層次尤其是社會(huì)公共利益受損；群體或社會(huì)公共利益受損與股東得益之間具有聯(lián)系。這是我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的制度利益所在。
當(dāng)制度能較好的體現(xiàn)社會(huì)公共利益時(shí)，該制度利益就不能破壞，但是當(dāng)制度利益已不能反映社會(huì)公共利益時(shí)，制度利益就不值得保護(hù)，應(yīng)該大膽的打破它。對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行修正。
2、模型中股權(quán)與債權(quán)沖突，其結(jié)果均為股權(quán)得益，債權(quán)受損；債權(quán)受損與股權(quán)得益也有聯(lián)系。但依我國(guó)《公司法》第177條、195條第3款確定的原則，債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。公司存續(xù)期間，分紅派息不得損害公司的償債能力；公司清算時(shí)，股東僅享有債權(quán)獲償后的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。
公司清算未發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品責(zé)任之債，也應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。否則，惡意終止公司的行為就屢見(jiàn)不鮮：一家公司制造銷售偽劣產(chǎn)品，獲取暴利后將公司終止，然后重新注冊(cè)成立一家新公司，繼續(xù)制造銷售偽劣產(chǎn)品，如此周而復(fù)始。我國(guó)《公司法》讓這樣的公司及其股東免卻產(chǎn)品責(zé)任，確為一大漏洞。
綜上，我國(guó)公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題上，存在重大漏洞，應(yīng)予完善。
三、我國(guó)公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題上滯后的成因
1.產(chǎn)品消費(fèi)者法制觀念談薄。消費(fèi)者長(zhǎng)期以來(lái)維權(quán)意識(shí)淡薄，對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為，不懂得用法律武器來(lái)保護(hù)自己，只是自怨自艾，很少有人會(huì)去提訟索賠。由此，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事缺少了主要追究力。
2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的法律意識(shí)薄弱。首先，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任不引起重視和感到壓力。沒(méi)有很好地去考慮如何將其法律上應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，以解后顧之憂。第二，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，國(guó)營(yíng)的生產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的盈虧及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基本是政府財(cái)政包攬。生產(chǎn)企業(yè)對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)、保險(xiǎn)的意識(shí)必然滯后。第三，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)和銷售經(jīng)營(yíng)中都未曾當(dāng)過(guò)被告人，也未曾有人向他們提出索賠要求。如果去投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，覺(jué)得似乎沒(méi)有必要，或以僥幸心理對(duì)待。第四，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者即使投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，但并非真正明確其意義和作用，而是把投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)人作為企業(yè)一種宣傳產(chǎn)品的廣告效應(yīng)。
3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。我國(guó)現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的確定是采用“實(shí)際損失”原則（包括直接損失和預(yù)期可得利益的損失）。但我國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)是在不斷地飛速發(fā)展。人民生活水準(zhǔn)不斷提高，以現(xiàn)在估計(jì)的預(yù)期可得利益的損失到了那個(gè)時(shí)候，這個(gè)“預(yù)期可得利益”已是達(dá)不到預(yù)期的利益水平。規(guī)定中沒(méi)有考慮到社會(huì)發(fā)展、物價(jià)指數(shù)上升的因素及精神損害。這顯然不利于受害人。另外，有些產(chǎn)品因缺陷造成了侵權(quán)行為，但由于在地方保護(hù)主義思想的支持和庇護(hù)下，消費(fèi)者往往訴而無(wú)門(mén)。這些都是有礙產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展。
4.自產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)辦以來(lái)，保險(xiǎn)公司在開(kāi)辦這項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)思想認(rèn)識(shí)不足，對(duì)承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)不多，尤其針對(duì)我國(guó)一些產(chǎn)品的真正合格率低、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的投保需求不大，承保面小，保費(fèi)收入少，自然該險(xiǎn)的損失概率較大，賠付也可能會(huì)增大，不敢把承保面擴(kuò)大，畏懼賠付率高。在承保時(shí)累計(jì)賠償限額，特別是每次事故賠償限額控制較嚴(yán)。
四、對(duì)美國(guó)相關(guān)立法的比較
美國(guó)各州公司法規(guī)定，各州對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效的起算有較大差異,故《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》建議,一般訴訟時(shí)效為2年,從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹(jǐn)慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時(shí)起算。該《示范法》還通過(guò)規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來(lái)體現(xiàn)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效,即規(guī)定10年為最長(zhǎng)責(zé)任期限,除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長(zhǎng)于10年。為了使公司可以被，公司終止后其作為公司繼續(xù)存在一定的期間。[4]例如，特拉華州公司法第278條規(guī)定，公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但是公司的實(shí)體還將繼續(xù)存在3年。在這3年時(shí)間內(nèi)，公司可繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時(shí)公司也可能因終止之前遺留下來(lái)的責(zé)任成為民事、刑事或者行政訴訟的被告。3年期滿之后，州最高法院還可以酌情延長(zhǎng)。再如，紐約州公司法第1006條規(guī)定，公司終止后可以成為被告。但是沒(méi)有規(guī)定具體的期限。在紐約州，民事侵權(quán)的訴訟時(shí)效為3年。公司終止之后原來(lái)的股東仍然承擔(dān)有限責(zé)任。特拉華州公司法282條規(guī)定，終止的公司的股東的責(zé)任最多不得超過(guò)該股東在公司清算時(shí)分得的資產(chǎn)。
美國(guó)各州關(guān)于公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，存在缺陷，我國(guó)不宜借鑒。理由如下：
1、公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，在我國(guó)法理中有無(wú)法協(xié)調(diào)的矛盾。表現(xiàn)在：（1）公司終止后，其主體資格消滅，上，已無(wú)法作為主體繼續(xù)存在；（2）公司終止前必定經(jīng)過(guò)清算程序，公司股東尤其是公眾公司的眾多股東分取剩余財(cái)產(chǎn)后，再繼續(xù)承擔(dān)公司責(zé)任，技術(shù)上不具有可操作性，尤其是我國(guó)尚未普及必要的信用制度，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，追訴難度太大；（3）公司因資不抵債而破產(chǎn)的，公司作為主體存續(xù)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任受害人來(lái)說(shuō)，無(wú)實(shí)際意義。
2、公司終止后其主體存續(xù)一定期間，對(duì)某些受害人不公平。不同時(shí)間交付的產(chǎn)品，在公司終止后，所剩責(zé)任期間不同。比如，某公司2003年5月終止，該公司生產(chǎn)的兩個(gè)產(chǎn)品，一個(gè)在1994年5月交付給消費(fèi)者，如其責(zé)任期間為10年，公司終止后期間只剩1年；另一個(gè)在2002年5月交付，如其明示的安全使用期為15年，公司終止后剩余期間尚有14年。如規(guī)定公司終止后主體存續(xù)期間為5年，對(duì)前一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)，毫無(wú)意義，對(duì)后一個(gè)受害人，則顯示公平，他的行權(quán)期間被大大縮短。
3、紐約州公司法關(guān)于公司終止后作為主體無(wú)限期存續(xù)的制度，對(duì)公司股東極為不利。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的法定責(zé)任期間為10年或者超過(guò)10年的明示安全使用期，如規(guī)定公司終止后無(wú)限期承擔(dān)責(zé)任，受害人在法定行權(quán)期內(nèi)均可，造成股東的權(quán)利長(zhǎng)期不穩(wěn)定，不利于資本流動(dòng)。
五、建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)想
早期的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)主要承保因提供不潔食物引起的食物中毒危險(xiǎn)。后來(lái)，承保范圍日益擴(kuò)大，各種日用品、機(jī)械產(chǎn)品、產(chǎn)品乃至飛機(jī)、飛船、衛(wèi)星等高高尖端產(chǎn)品均可投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)是以、行政法規(guī)為依而建立保險(xiǎn)關(guān)系的一種保險(xiǎn)，一般基于國(guó)家實(shí)施有關(guān)、、和公共安全等方面的政策需要而開(kāi)辦，凡是法律、行政法規(guī)規(guī)定的對(duì)象都必須依法參加保險(xiǎn)；設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的在于利用保險(xiǎn)聚集眾人的力量，分散風(fēng)險(xiǎn)的原理和大數(shù)法則，將被保險(xiǎn)人個(gè)人原本難以承擔(dān)的賠償數(shù)額分散于社會(huì)之中，以減輕被保險(xiǎn)人的損害、維護(hù)受害人的利益、保障社會(huì)的穩(wěn)定。
產(chǎn)品責(zé)任法是工業(yè)社會(huì)中一項(xiàng)重要的法律制度。產(chǎn)品責(zé)任立法由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平和法律傳統(tǒng)的差異,在具體制度及適用條件上有別。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法基本反映了國(guó)情,也合乎世界潮流。然而,所存在不足之處,了其功能的發(fā)揮。通過(guò)比較,可弄清各國(guó)立法的優(yōu)劣長(zhǎng)短,為完善我國(guó)相關(guān)立法提供借鑒素材。如何建立既能保護(hù)用戶、消費(fèi)者利益,又能照顧到生產(chǎn)者、銷售者的利益,使它們不致因過(guò)度承擔(dān)責(zé)任而影響經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度,成為現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的重要課題。在完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法時(shí),這一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，是投保人以自己對(duì)他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種險(xiǎn)別。很多公司為分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為其產(chǎn)品責(zé)任投保。產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人一般是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供應(yīng)商和零售商；保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人對(duì)他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。而強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)家基于公共政策，維護(hù)社會(huì)大眾利益為目的，以法律、行政法規(guī)的形式實(shí)施的保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性。
為了更好的平衡受害人和股東的利益，公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，應(yīng)推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。主要理由是：1、這一制度，不改變我國(guó)現(xiàn)行公司終止的法律后果，避免了引入公司終止后其主體存續(xù)制度的矛盾；同時(shí)，更可以解決強(qiáng)制解散和破產(chǎn)清算的。公司強(qiáng)制解散后，公司管理可能癱瘓，無(wú)法作為主體繼續(xù)存在，公司破產(chǎn)，清算后可能無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，這些情況下，推行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，能妥善解決公司遺留的責(zé)任。2、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任危險(xiǎn)具有不確定性。公司終止后產(chǎn)品責(zé)任，具備客觀存在、可能發(fā)生、偶然性的特性，符合保險(xiǎn)的“危險(xiǎn)不確定性”要素。3、根據(jù)前文利益衡量結(jié)果，公司終止后缺陷產(chǎn)品侵害的是群體利益和社會(huì)公共利益，國(guó)家可以基于公共政策，建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，對(duì)這些利益加以保護(hù)。
具體設(shè)想是：由法律規(guī)定，在公司解散或者破產(chǎn)清算分配之前，清算組應(yīng)該為公司終止后的產(chǎn)品責(zé)任投保；破產(chǎn)清算的，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)支出不屬于破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)保證足額支付。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)期限為產(chǎn)品責(zé)任剩余的法定責(zé)任期間；保險(xiǎn)金額按法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定；因公司即將終止，保險(xiǎn)期內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任受害人可作為被保險(xiǎn)人。
：
[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究(M).法律出版社.1998,108.
[2]胡果威.美國(guó)公司法(M).北京：法律出版社.1999(1),242-243.
[3]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)(M).北京:法學(xué)研究.2002(1),52-65.
[4]國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編:《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法講座》,世界圖書(shū)出版公司1993年版,第149頁(yè),第142頁(yè)。
[5]桂菊平:《論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系》,載《民商法論叢》卷二,第383頁(yè)。
強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。
強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：
(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)
盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。
(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付
因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。
二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。
(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)
責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣?。但僅憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。
(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢
盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：
1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足
目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。
2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理
由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。
即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的
由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。
目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。
(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小
我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車輛沒(méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。
三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議
(一)費(fèi)率厘定
盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。
(二)險(xiǎn)種范圍
強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍增加，社會(huì)覆蓋面擴(kuò)大是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。因此，在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面。
(三)政府支持
由于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的多變性，責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大大高于其他的商業(yè)保險(xiǎn)。因此在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的同時(shí)，各級(jí)政府應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行扶持，提供一定的保障。對(duì)于較大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，政府可以出面促使各保險(xiǎn)公司聯(lián)合承保，以進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)提供稅收優(yōu)惠。與此同時(shí)，政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)和保險(xiǎn)公司一起采取多種形式加強(qiáng)普法和責(zé)任保險(xiǎn)的宣傳工作，提高公眾的維權(quán)意識(shí)，強(qiáng)化責(zé)任人的法律意識(shí)，促進(jìn)責(zé)任險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境的成熟，以保證強(qiáng)制保險(xiǎn)的充足投保，并以強(qiáng)制保險(xiǎn)為依托培育社會(huì)各界的責(zé)任意識(shí)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任保險(xiǎn)意識(shí)，為自愿責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)打下良好基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)；法制環(huán)境
自黨的十六屆四中全會(huì)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)管理功能最強(qiáng)的險(xiǎn)種，其發(fā)展和完善受到了空前的重視，被保監(jiān)會(huì)提到了“講政治”的高度。但在我國(guó)目前的發(fā)展階段，責(zé)任保險(xiǎn)的自愿推廣還存在較大的難度。因此，為了充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的群體通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，目前我國(guó)應(yīng)對(duì)必要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式承保，并根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法制發(fā)展要求，逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇。
一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析
強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。
強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：
(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)
盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開(kāi)辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。
(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付
因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。
二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。
(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)
責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣?。但僅憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。
此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。
(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢
盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：
1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足
目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒(méi)有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開(kāi)展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。
2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理
由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。
即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒(méi)有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開(kāi)辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。
目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開(kāi)辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性?？梢哉f(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。
(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小
我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有充足的投保率，例如有20%的車輛沒(méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。
三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議
(一)費(fèi)率厘定
盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。
(二)險(xiǎn)種范圍
強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍增加，社會(huì)覆蓋面擴(kuò)大是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。因此，在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面。
關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任；強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任范圍
引言
基于機(jī)動(dòng)車交通事故的為害之烈和機(jī)動(dòng)車事故受害人所處地位之弱，我國(guó)在充分借鑒美、英、德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過(guò)十年時(shí)間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度，借助這一套完整的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度(以下簡(jiǎn)稱“機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度”)，幫扶居于弱勢(shì)地位的車禍?zhǔn)芎θ?，解決機(jī)動(dòng)車保有者與車禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機(jī)動(dòng)車交通事故，緩和社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
一、對(duì)制度的評(píng)述
我國(guó)2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車道路交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”，同時(shí)，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，以分散肇事機(jī)動(dòng)車的保有人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國(guó)務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定。《條例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。
(一)制度的特色
《條例》所建立起來(lái)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場(chǎng)之手”，加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?，?shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。
之所以說(shuō)“政府借用‘市場(chǎng)之手’”，是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷售和經(jīng)營(yíng)，并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用，是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展；之所以說(shuō)“政策化改造”，是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn)，但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn)，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強(qiáng)制締約，機(jī)動(dòng)車的保有人必須投保，而保險(xiǎn)公司對(duì)于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同；(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付，機(jī)動(dòng)車一方投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后，對(duì)于車禍之受害人的人身?yè)p害即使沒(méi)有主觀上的過(guò)失，也要在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)受害第三人進(jìn)行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴(kuò)張，車禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人，但是在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過(guò)了被保險(xiǎn)人，成為了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一，而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過(guò)被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度，這些都是對(duì)“債權(quán)相對(duì)性”原則的突破，是國(guó)家立法基于公共政策的目的而對(duì)“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外，國(guó)家基于社會(huì)公益，還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，確保“車禍?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場(chǎng)手段，輔之以政策化改造，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。
(二)制度的優(yōu)勢(shì)
《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢(shì)十分明顯：其一，它能夠使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償，以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國(guó)侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二，它通過(guò)強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車的保有人都參加這一保險(xiǎn)，使某一車禍加害人的責(zé)任損失，在全體機(jī)動(dòng)車保有者之間進(jìn)行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度，十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營(yíng)方針，并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管，這些舉措，實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車保有人的投保熱情，又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)了“投保人(機(jī)動(dòng)車保有人)—保險(xiǎn)公司—受害第三人(車禍?zhǔn)芎θ?”之間的利益平衡，促進(jìn)該制度的良性發(fā)展，更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的切身利益，維護(hù)了交通秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?？傊?，這一制度堅(jiān)持用市場(chǎng)手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo)，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場(chǎng)主體的效益，又維護(hù)了社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。
二、制度本身的不足及其完善
然而，“金無(wú)足赤，人無(wú)完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進(jìn)一步完善。
(一)被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善
1．應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素，正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價(jià)格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)，因此，可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)規(guī)模將迅速擴(kuò)大，各大保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也必將更加激烈。同時(shí)，國(guó)家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門(mén)只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，才能降低承保汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本，同時(shí)減輕車主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，使保險(xiǎn)公司自身在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此，我國(guó)《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制，這是我國(guó)立法界的一大突破，但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善，加入對(duì)被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。
2．被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善
筆者認(rèn)為，對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人，即指名被保險(xiǎn)人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對(duì)被保險(xiǎn)汽車之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險(xiǎn)人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對(duì)另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金，例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車于鄰居，此鄰居開(kāi)車撞傷指名被保險(xiǎn)人，指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對(duì)方，而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒(méi)有一個(gè)不可逾越的界限，無(wú)論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款，指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過(guò)于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念，將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外，可能使我國(guó)交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。
(二)保險(xiǎn)人方面的不足及其完善
1．應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍
縱觀世界各國(guó)的相關(guān)立法，很少將車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無(wú)非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償，為此，各國(guó)均規(guī)定，該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由去對(duì)抗該受害第三人，且保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營(yíng)。這樣一來(lái)，保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對(duì)保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而，一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對(duì)平衡的關(guān)系。為此，各國(guó)法律大都規(guī)定，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對(duì)受害第三人的人身?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并最終通過(guò)較高的保費(fèi)水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過(guò)來(lái)，又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺(jué)性，從而，從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險(xiǎn)條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償，因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過(guò)實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用，進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，所以無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征，對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念，且對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請(qǐng)求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)(GarySchwartz，2000)。但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi)，而且可以通過(guò)調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。
2．保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善
所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng)，是對(duì)保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?jiàn)，交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機(jī)動(dòng)車上路行駛帶來(lái)的損害，即使是與機(jī)動(dòng)車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫P者認(rèn)為此規(guī)定欠妥，因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來(lái)在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?；第三，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞啤⑽净蚍梦锏仍蛟斐傻慕煌ㄊ鹿?；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故；第六，被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對(duì)公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動(dòng)所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于，責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當(dāng)事人故意造成事故，或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理，故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)難以測(cè)算的，因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然，將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外，并不等于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對(duì)這些事故中的受害者(尤其是無(wú)辜的受害人)采取視而不見(jiàn)的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任，是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，為平衡當(dāng)事人利益，補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用，法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
3．應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)加害第三人的代位求償權(quán)
為了更好地保護(hù)車禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?，《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí)，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金，但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償，以保障車禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比，實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下，注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對(duì)其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求權(quán)，但如果機(jī)動(dòng)車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。
(三)受害第三人方面的不足及其完善
1．應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)
鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實(shí)，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。如果離開(kāi)了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù)：
(1)在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方，以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備，可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。
(2)在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。
(3)保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。
(4)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則，是指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù))來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償，以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)?；蚱墼p，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同，并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這一原則對(duì)于法定的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用(鄭功成，1991)。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車輛法定保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國(guó)剛剛頒布的《條例》無(wú)此規(guī)定。因此，筆者建議，我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。
2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度
我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金，以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對(duì)象和基金來(lái)源。但是，筆者認(rèn)為還需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐?wèn)題作出進(jìn)一步的規(guī)定，以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言，有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考：
(1)關(guān)于救助基金來(lái)源渠道問(wèn)題。筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無(wú)人繼承的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款；社會(huì)捐贈(zèng)；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來(lái)源較為可靠且收取便利，同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車必然在道路上行駛的時(shí)間更長(zhǎng)，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上，新西蘭的“無(wú)過(guò)失保障機(jī)制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國(guó)可將燃油稅列為基金的主要來(lái)源之一。
(2)明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為，車禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營(yíng)利性組織來(lái)管理。因?yàn)榫戎饋?lái)源和使用都是出于社會(huì)公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無(wú)疑是不適合的。而由政府來(lái)管理，無(wú)疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并與我國(guó)精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營(yíng)利和非政府性的社會(huì)中介組織來(lái)管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理；美國(guó)紐約州則專門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”
(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫(xiě)MVAI)負(fù)責(zé)救助基金管理，該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國(guó)目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織，明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國(guó)由社會(huì)中介組織來(lái)管理救助基金較為適宜。
3．應(yīng)建立對(duì)受害人的“暫付款制度”
我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程，而對(duì)于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾，國(guó)外的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國(guó)的《道路交通安全法》和《條例》均無(wú)此規(guī)定，因此，筆者建議我國(guó)未來(lái)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上，我國(guó)各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是：在機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，在受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院，以保證對(duì)受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號(hào)直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除；如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對(duì)車禍?zhǔn)芎θ说木戎危捎谇啡狈傻拿鞔_規(guī)定，實(shí)踐中往往引起很多爭(zhēng)議。如：保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額，妨礙了對(duì)受害人的救治；保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我?guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度，是對(duì)上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管?！稐l例》的實(shí)施也離不開(kāi)交通運(yùn)輸部門(mén)、公安部門(mén)、醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)等相關(guān)部門(mén)之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，成立專業(yè)性委員會(huì)(或者是聯(lián)席會(huì)議)，對(duì)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理，但對(duì)于汽車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會(huì))，它對(duì)CALI的實(shí)施起到了良好的作用。
在我國(guó)，應(yīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，同時(shí)，成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為，該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門(mén)的代表、保險(xiǎn)學(xué)專家、法學(xué)專家、保險(xiǎn)公司代表等等，并且，協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán)，在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下，對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。
此外，為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力，還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度，規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過(guò)高的機(jī)動(dòng)車，實(shí)行法定分保。
(五)應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式
與世界各國(guó)和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國(guó)直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級(jí)偏低了。
世界各國(guó)強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(汽車)責(zé)任保險(xiǎn)的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國(guó)。英國(guó)于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù)，再由保險(xiǎn)法來(lái)作進(jìn)一步規(guī)定。美國(guó)的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏?zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，而汽車責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專門(mén)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國(guó)家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動(dòng)車損害賠償保障法》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，德國(guó)的《強(qiáng)制汽車所有人保險(xiǎn)法》，韓國(guó)的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。
在各國(guó)有關(guān)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)如此，就連英美法系國(guó)家也有不少，如美國(guó)的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。
參照多數(shù)國(guó)家的做法及我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式：?jiǎn)涡蟹ǖ哪Ｊ健Ｒ驗(yàn)檫@不僅符合國(guó)際慣例，而且就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)方式、受害第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》，屬于《保險(xiǎn)法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強(qiáng)化對(duì)交通事故受害人的立法保護(hù)，并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性，筆者認(rèn)為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》，使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定，即由中國(guó)保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。
三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)
根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單靠機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度本身，還無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的保護(hù)，因此，在完善該制度的同時(shí)，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度為中心的完整的“機(jī)動(dòng)車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實(shí)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：
(一)處理好與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)的關(guān)系
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是為了使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付，以解決其燃眉之急，因此，它賦予了受害人向保險(xiǎn)人的直接賠付請(qǐng)求權(quán)，并限制保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗受害第三人，這勢(shì)必在一定程度上限制了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)益，并導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，為了彌補(bǔ)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)入和受害人之間這種不平等，各國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均規(guī)定了較低的保險(xiǎn)責(zé)任限額，大多數(shù)國(guó)家還規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的人身?yè)p失進(jìn)行賠付。因此，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)本身不能給予機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人以充分的補(bǔ)償，也就是說(shuō)這一強(qiáng)制險(xiǎn)制度不能對(duì)被保險(xiǎn)人的全部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。而廣大機(jī)動(dòng)車保有人要想進(jìn)一步分散其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)只有購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)作為補(bǔ)充。另外，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中必須是“保本微利”經(jīng)營(yíng)，其利潤(rùn)空間不大，而為了維持和擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)能力，也需要發(fā)展機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)事業(yè)。因此，為了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展，就必須處理好機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)之間的辯證關(guān)系，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的作用，而嚴(yán)重地壓縮了保險(xiǎn)人的商業(yè)利潤(rùn)空間。
(二)處理好與社會(huì)保障制度的關(guān)系
國(guó)外的實(shí)踐證明，機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的救助機(jī)制決不能單靠責(zé)任保險(xiǎn)制度，還要建立一個(gè)完整的社會(huì)保障體系。例如日本在實(shí)施汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)后，又相繼設(shè)計(jì)了汽車第三者責(zé)任相互保險(xiǎn)制度和政府管理運(yùn)作的汽車損害賠償事業(yè)制度，再加上其他已有的社會(huì)保險(xiǎn)制度，形成了多種制度并存且互為補(bǔ)充的格局。筆者認(rèn)為，除了上述制度之外，現(xiàn)有的車損險(xiǎn)制度、車上人員責(zé)任險(xiǎn)制度、財(cái)產(chǎn)損害險(xiǎn)制度和人身意外傷害險(xiǎn)制度等保險(xiǎn)制度和民事侵權(quán)損害賠償制度也應(yīng)視為該保障體系之一部分。筆者建議，將機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)置于整個(gè)車禍?zhǔn)芎θ说谋Ｕ象w系之內(nèi)考慮，在設(shè)計(jì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率和責(zé)任限制及不保事項(xiàng)時(shí)，要與其他制度相互配合，不能過(guò)分?jǐn)D占其他制度的生存空間，造成不必要的沖突與浪費(fèi)，而應(yīng)使這些制度相互協(xié)調(diào)，相互補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一，建立起完善車禍?zhǔn)芎θ吮Ｕ象w系。
關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任；強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任范圍
引言
基于機(jī)動(dòng)車交通事故的為害之烈和機(jī)動(dòng)車事故受害人所處地位之弱，我國(guó)在充分借鑒美、英、德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過(guò)十年時(shí)間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度，借助這一套完整的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度(以下簡(jiǎn)稱“機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度”)，幫扶居于弱勢(shì)地位的車禍?zhǔn)芎θ?，解決機(jī)動(dòng)車保有者與車禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機(jī)動(dòng)車交通事故，緩和社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
一、對(duì)制度的評(píng)述
我國(guó)2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車道路交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”，同時(shí)，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，以分散肇事機(jī)動(dòng)車的保有人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國(guó)務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。
(一)制度的特色
《條例》所建立起來(lái)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場(chǎng)之手”，加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?，?shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。
之所以說(shuō)“政府借用‘市場(chǎng)之手’”，是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷售和經(jīng)營(yíng)，并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用，是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展；之所以說(shuō)“政策化改造”，是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn)，但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn)，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強(qiáng)制締約，機(jī)動(dòng)車的保有人必須投保，而保險(xiǎn)公司對(duì)于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同；(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付，機(jī)動(dòng)車一方投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后，對(duì)于車禍之受害人的人身?yè)p害即使沒(méi)有主觀上的過(guò)失，也要在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)受害第三人進(jìn)行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴(kuò)張，車禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人，但是在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過(guò)了被保險(xiǎn)人，成為了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一，而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過(guò)被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度，這些都是對(duì)“債權(quán)相對(duì)性”原則的突破，是國(guó)家立法基于公共政策的目的而對(duì)“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外，國(guó)家基于社會(huì)公益，還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，確?！败嚨?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場(chǎng)手段，輔之以政策化改造，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。
(二)制度的優(yōu)勢(shì)
《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢(shì)十分明顯：其一，它能夠使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償，以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國(guó)侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二，它通過(guò)強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車的保有人都參加這一保險(xiǎn)，使某一車禍加害人的責(zé)任損失，在全體機(jī)動(dòng)車保有者之間進(jìn)行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度，十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營(yíng)方針，并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管，這些舉措，實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車保有人的投保熱情，又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)了“投保人(機(jī)動(dòng)車保有人)—保險(xiǎn)公司—受害第三人(車禍?zhǔn)芎θ?”之間的利益平衡，促進(jìn)該制度的良性發(fā)展，更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的切身利益，維護(hù)了交通秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。總之，這一制度堅(jiān)持用市場(chǎng)手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo)，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場(chǎng)主體的效益，又維護(hù)了社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。
二、制度本身的不足及其完善
然而，“金無(wú)足赤，人無(wú)完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進(jìn)一步完善。
(一)被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善
1．應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素，正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價(jià)格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)，因此，可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)規(guī)模將迅速擴(kuò)大，各大保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也必將更加激烈。同時(shí)，國(guó)家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門(mén)只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，才能降低承保汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本，同時(shí)減輕車主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，使保險(xiǎn)公司自身在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此，我國(guó)《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制，這是我國(guó)立法界的一大突破，但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善，加入對(duì)被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。
2．被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善
筆者認(rèn)為，對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人，即指名被保險(xiǎn)人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對(duì)被保險(xiǎn)汽車之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險(xiǎn)人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對(duì)另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金，例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車于鄰居，此鄰居開(kāi)車撞傷指名被保險(xiǎn)人，指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對(duì)方，而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒(méi)有一個(gè)不可逾越的界限，無(wú)論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款，指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過(guò)于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念，將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外，可能使我國(guó)交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。
(二)保險(xiǎn)人方面的不足及其完善
1．應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍
縱觀世界各國(guó)的相關(guān)立法，很少將車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無(wú)非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償，為此，各國(guó)均規(guī)定，該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由去對(duì)抗該受害第三人，且保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營(yíng)。這樣一來(lái)，保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對(duì)保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而，一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對(duì)平衡的關(guān)系。為此，各國(guó)法律大都規(guī)定，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對(duì)受害第三人的人身?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并最終通過(guò)較高的保費(fèi)水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過(guò)來(lái)，又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺(jué)性，從而，從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險(xiǎn)條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償，因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過(guò)實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用，進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，所以無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征，對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念，且對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請(qǐng)求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)(GarySchwartz，2000)。但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi)，而且可以通過(guò)調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。
2．保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善
所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng)，是對(duì)保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?jiàn)，交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機(jī)動(dòng)車上路行駛帶來(lái)的損害，即使是與機(jī)動(dòng)車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”筆者認(rèn)為此規(guī)定欠妥，因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來(lái)在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿剩坏谌?，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞啤⑽净蚍梦锏仍蛟斐傻慕煌ㄊ鹿?；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故；第六，被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對(duì)公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動(dòng)所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于，責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當(dāng)事人故意造成事故，或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理，故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)難以測(cè)算的，因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然，將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外，并不等于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對(duì)這些事故中的受害者(尤其是無(wú)辜的受害人)采取視而不見(jiàn)的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任，是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，為平衡當(dāng)事人利益，補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用，法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
3．應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)加害第三人的代位求償權(quán)
為了更好地保護(hù)車禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?，《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí)，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金，但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償，以保障車禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比，實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下，注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對(duì)其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求權(quán)，但如果機(jī)動(dòng)車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。
(三)受害第三人方面的不足及其完善
1．應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)
鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實(shí)，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。如果離開(kāi)了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù)：
(1)在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方，以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備，可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。
(2)在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。
(3)保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。
(4)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則，是指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù))來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償，以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)保或欺詐，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同，并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這一原則對(duì)于法定的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用(鄭功成，1991)。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車輛法定保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國(guó)剛剛頒布的《條例》無(wú)此規(guī)定。因此，筆者建議，我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。
2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度
我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金，以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。《條例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對(duì)象和基金來(lái)源。但是，筆者認(rèn)為還需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐?wèn)題作出進(jìn)一步的規(guī)定，以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言，有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考：
(1)關(guān)于救助基金來(lái)源渠道問(wèn)題。筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無(wú)人繼承的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款；社會(huì)捐贈(zèng)；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來(lái)源較為可靠且收取便利，同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車必然在道路上行駛的時(shí)間更長(zhǎng)，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上，新西蘭的“無(wú)過(guò)失保障機(jī)制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國(guó)可將燃油稅列為基金的主要來(lái)源之一。
(2)明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為，車禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營(yíng)利性組織來(lái)管理。因?yàn)榫戎饋?lái)源和使用都是出于社會(huì)公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無(wú)疑是不適合的。而由政府來(lái)管理，無(wú)疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并與我國(guó)精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營(yíng)利和非政府性的社會(huì)中介組織來(lái)管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理；美國(guó)紐約州則專門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫(xiě)MVAI)負(fù)責(zé)救助基金管理，該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國(guó)目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織，明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國(guó)由社會(huì)中介組織來(lái)管理救助基金較為適宜。
3．應(yīng)建立對(duì)受害人的“暫付款制度”
我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程，而對(duì)于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾，國(guó)外的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國(guó)的《道路交通安全法》和《條例》均無(wú)此規(guī)定，因此，筆者建議我國(guó)未來(lái)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上，我國(guó)各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是：在機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，在受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院，以保證對(duì)受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號(hào)直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除；如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對(duì)車禍?zhǔn)芎θ说木戎?，但由于欠缺法律的明確規(guī)定，實(shí)踐中往往引起很多爭(zhēng)議。如：保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額，妨礙了對(duì)受害人的救治；保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我?guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度，是對(duì)上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。
(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管?！稐l例》的實(shí)施也離不開(kāi)交通運(yùn)輸部門(mén)、公安部門(mén)、醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)等相關(guān)部門(mén)之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，成立專業(yè)性委員會(huì)(或者是聯(lián)席會(huì)議)，對(duì)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理，但對(duì)于汽車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會(huì))，它對(duì)CALI的實(shí)施起到了良好的作用。
在我國(guó)，應(yīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，同時(shí)，成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為，該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門(mén)的代表、保險(xiǎn)學(xué)專家、法學(xué)專家、保險(xiǎn)公司代表等等，并且，協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán)，在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下，對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。
此外，為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力，還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度，規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過(guò)高的機(jī)動(dòng)車，實(shí)行法定分保。
(五)應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式
與世界各國(guó)和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國(guó)直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級(jí)偏低了。
世界各國(guó)強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(汽車)責(zé)任保險(xiǎn)的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國(guó)。英國(guó)于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù)，再由保險(xiǎn)法來(lái)作進(jìn)一步規(guī)定。美國(guó)的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏?zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，而汽車責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專門(mén)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國(guó)家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動(dòng)車損害賠償保障法》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，德國(guó)的《強(qiáng)制汽車所有人保險(xiǎn)法》，韓國(guó)的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。
在各國(guó)有關(guān)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)如此，就連英美法系國(guó)家也有不少，如美國(guó)的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。
參照多數(shù)國(guó)家的做法及我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式：?jiǎn)涡蟹ǖ哪Ｊ?。因?yàn)檫@不僅符合國(guó)際慣例，而且就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)方式、受害第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》，屬于《保險(xiǎn)法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強(qiáng)化對(duì)交通事故受害人的立法保護(hù)，并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性，筆者認(rèn)為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》，使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定，即由中國(guó)保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。
三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)
根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單靠機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度本身，還無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的保護(hù)，因此，在完善該制度的同時(shí)，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度為中心的完整的“機(jī)動(dòng)車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實(shí)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：
