時間：2024-04-19 10:19:57
序論：在您撰寫博弈論的局限性時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
[關鍵詞]博弈論；理性人假定；公共知識；社會科學方法論
[中圖分類號]C3
[文獻標識碼]A
[文章編號]1671-511X（2012）04-0020-03
博弈論是研究理性人的互動的理論，或者說研究交互決策的理論。1928年，馮·諾依曼證明了博弈論的基本原理，宣告了博弈論的正式誕生。1944年，馮·諾依曼和摩根斯坦合著的《博弈論與經(jīng)濟行為》將二人博弈推廣到n人博弈結(jié)構(gòu)并將博弈論系統(tǒng)應用于經(jīng)濟領域，奠定了這一學科的基礎和理論體系。1950-1951年，約翰·納什利用不動點定理證明了均衡點的存在，為博弈論的一般化奠定了堅定的基礎。塞爾頓、哈桑尼、謝林、奧曼等人的研究也大大推動了博弈論的發(fā)展。因此，盡管博弈論是一門新生的學科，但是它今天已經(jīng)發(fā)展成為有較完善的理論體系的科學。
今天，博弈論已經(jīng)成為社會科學的通用方法論。盡管它是演繹科學，對社會現(xiàn)象有強大的解釋力，然而，由于其理想主體的假定使得其演繹出的理論解與實際博弈結(jié)果存在差異。許多實驗經(jīng)濟學家通過博弈實驗研究實際中人們的博弈過程，分析博弈論的演繹解與博弈實驗結(jié)果之間的差異。如2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎就頒發(fā)給了丹尼爾·卡尼曼和邁農(nóng)·史密斯，他們是實驗經(jīng)濟學的先驅(qū)。今天在西方學術(shù)界通過實驗來驗證博弈的理論結(jié)果已經(jīng)成為一種潮流。本文下面設計并進行了一個博弈實驗，通過分析實驗結(jié)果與理論解的差異，分析博弈論作為社會科學方法論的局限性，并提出改進的可能路徑。
一、博弈實驗及結(jié)果分析
1 實驗描述
我們設計了如下的一個博弈實驗。該實驗的參與人是南京大學選修文化素質(zhì)課“邏輯與科學方法基礎”的大學生，他們是二三年級的學生，文理科學生均有。
該實驗是以試題的形式進行的，該試題作為期末試卷中的最后一道題。該題目為：
在0-100之間選擇一個數(shù)字，規(guī)則是：若你選擇的數(shù)字“是或最接近”在座同學所選擇的數(shù)字的平均數(shù)的2/3（即在座同學所選數(shù)的總和除以總?cè)藬?shù)之后所得數(shù)字的2/3，如：若平均數(shù)為90，你應當選2/3×90=60），你將獲勝。請給出你選擇的理由。
實驗說明：
（1）實驗參與者即參加考試的學生，事前不知道這是一個實驗；
（2）該課程教師以講座的形式給實驗參與者傳授過博弈論知識，但沒有提到所進行的博弈；
（3）因為（2），他們中的大多數(shù)掌握“博弈”、“公共知識”等概念；
（4）試卷是保密的，沒有任何學生預先知道考試內(nèi)容，考試過程中學生間無任何交流；
（5）該博弈的理論解（即納什均衡）為0或1。
2 實驗結(jié)果
對于考試中的每個學生，在這個博弈實驗中他能夠獲勝的關鍵是，他要準確猜測他人是如何選擇的，一旦他猜測正確，他將他猜測的平均數(shù)乘以2/3便是獲勝答案。
共有176人參加了考試。排除掉5個不明確的選擇，供分析的實際選擇數(shù)為171個（其中3個選擇非整數(shù)）。實驗結(jié)果為（按照數(shù)字大小排序）：
“0”：46人；“1”：14人；“5”：1人；“9”：1人；“10”：4人；“12”：1人；“15”：3人；“20”：3人；“22”：18人；“22.44”：1人；“24”：1人；“25”：3人；“28”：2人；“29”：1人；“30”：4人；“32”：2人；“33”：24人；“100/3”：1人；“34”：4人；“35”：1人；“36”：2人；“38”：3人；“39”：1人；“40”：6人；“43”：1人；“44”：5人，“45”：3人；“47”：1人；“50”：3人；“58”：1人；“59”：1人；“60”：2人；“66”：1人；“67”：3人；“”：1人；“72”：1人；“75”：1人。
3 結(jié)果分析
在這些所選擇的數(shù)字中，最大的數(shù)字為75，最小的數(shù)字為0。171個數(shù)字相加后的平均數(shù)為21.91，本博弈勝出解：21.84×2/3=14.61。
這個博弈中，0和1是均衡解（下一部分將分析），它們是“理論解”。在該實驗中，0是所選最多的數(shù)字，共有46人選擇，比例為26.9%；選1的為14人，比例為8.2%。兩者相加共有60人，比例為35.1%。
從上述數(shù)據(jù)可以看出，在這場博弈中，“實驗解”為14.61，最接近該數(shù)的是14或15，這和“理論解”的“0”或“1”不同。在本實驗中，沒有人選擇14，而選擇15的有3人，這3人是該實驗的勝出者。
若按照區(qū)間來統(tǒng)計，實驗結(jié)果的分布情況見表1。本博弈實驗的“實驗解”14.61落在11-20之間。若我們把11-20看成是勝出區(qū)間，則有7人勝出。
對于這些選擇，有以下值得注意的幾點：
第一，67以上的選擇都是不理性的，因為參加考試的學生數(shù)為150-200之間，這是公共知識，即使所有的學生都選擇100，勝出的數(shù)字都不會超過67。但是還有3位學生選擇了大于67的數(shù)字，其中選擇的最大數(shù)為75。他們在給出這些選擇時沒有給出理由。
第二，分析學生所給出這些選擇的理由，可以看出，絕大部分選擇者在進行他們的選擇時考慮到了他人的選擇以及他人的推理。不同的人對他人的假定不同，所進行推理的步驟也不同。如選擇67的學生假定了他人都選擇100，因而選擇67是最優(yōu)選擇；再比如選擇30-40之間的數(shù)字的同學，其理由大體上有兩個：或者認為平均數(shù)集中在50-60之間，其2/3就集中在35-40之間；或者認為都選100的話，66.7是最優(yōu)選擇，都選擇66.7的話，44是最優(yōu)選擇，而都選44的話，33是最優(yōu)選擇。
第三，有三個區(qū)間處的選擇比例較高：0-10間為38.6%，21-30間為17.6%，31-40間為25.7%。從所給理由可看出，不同區(qū)間的選擇者考慮群體的互動推理的步驟存在差別，如0-10區(qū)間的選擇者考慮他人的推理步驟比31-40區(qū)間的選擇者多些。
第四，值得注意的是，11-20區(qū)間里的選擇較少（事實上是，在這個博弈中所選擇的數(shù)字落在這個區(qū)間是最有可能勝出的）。原因可能是，一旦選擇者進行了多步的互動推理，他們便能夠?qū)⑦@樣的推理進行下去，從而將選擇向理論解0或1靠近。
第五，有一些“智慧的”選擇者，他們知道理論解，但他們知道存在不完全理性的選擇，因而他們沒有選擇理論解。盡管他們的選擇沒有勝出，他們的推理是有智慧的。這里，本文選擇了其中2個。一位選擇22的學生是這樣給出他所選擇的理由的：“作為理性人，我不會選擇大于2/3×100的數(shù)，因為即使所有人都選擇最大數(shù)，平均數(shù)的2/3也不會超過2/3×100。如果大家和我一樣理智，那么大家都不會選擇大于2/3×100，那么我不會選擇大于100×2/3×2/3。因為他們選擇最大的他們可能會選的數(shù)，平均數(shù)的2/3也不會超過2/3×2/3×100。依此類推，如果全班都充分理智，那么全班最終都會選擇1，然而我不認為班里的人都是足夠理智，故平均數(shù)的2/3會大于1。根據(jù)兩次游戲，平均數(shù)的2/3在20～30。如果是我，我會選擇靠近20的數(shù)，那我就22吧?！币粋€選擇10的學生的理由是：“如果其他人都是隨機選擇，那么平均數(shù)最后可能接近于50，50×2/3≈33。但是，如果所有人都選擇接近33的數(shù)，那么33為平均數(shù)，33×2/3≈22……如此推理應該為1。但是并非所有人均是理性、均會如此計算。我對南大有信心，所以，我將數(shù)字選得接近1一點，選10?！?/p>
第六，有一些選擇是沒有考慮到他人的選擇。如有這樣一些理由：“大家都認為60是及格分，所以我選擇59”，“58是我的幸運數(shù)字”，等等。
二、博弈的理論解分析
本實驗是一個多人完全信息靜態(tài)博弈：參與者同時選擇行動，然后根據(jù)所有參與者的選擇，每個參與者得到各自的結(jié)果，每一參與者的收益函數(shù)在所有參與者之間是公共知識。
在這個實驗中，參加考試的176位學生是參與者，每個考生同時對0-100之間的數(shù)字進行選擇行動，即每個參與者的策略空間Si∈（0，100），即有101種可能的策略。根據(jù)所有考生的選擇，每個考生最后得出自己的結(jié)果，對每個考生來說，結(jié)果無非就是，自己的選擇是“大家所選數(shù)字的平均數(shù)的2/3”，勝出；要么與“大家所選數(shù)字的平均數(shù)的2/3”不一致，失敗。
我們假定該博弈的參與人都是絕對理性人（事實上，這個要求在實際中難以達到，這也是本文要得到的一個結(jié)論）。
我們來分析絕對理性人的推理過程。
在這個博弈中策略組合有176×101種，每種策略組合下，每個人的收益是公共知識。如：如所有人都選100，平均數(shù)為100，此時每人都失敗，勝出結(jié)果是100×2/3=67；如175人都選100，有一個人選擇了67，那么選100的人失敗，而選擇67的人勝出……所以這些是理性參與人的公共知識。
我們看到，任何人都不應該選67或以上，或者選擇67或以上是非理性的，因為所選擇的數(shù)字的最大平均數(shù)為100，此時勝出的數(shù)字為67，因此選擇67以上而獲勝的可能性是沒有。因此，作為理性人他們都不會選擇67或以上。
每個人都不會選擇67或以上，這本身也是公共知識。在這樣的公共知識的前提下，45以上的選擇都是不合理的，因為對每個人而言，只有在他人都選擇67以上，我選擇45或以上才是合理的（67的2/3約為45）。
每個人都不會選擇45或以上，這本身也是公共知識。于是，每個人都認為不應該選擇30或以上。
……
結(jié)論是：每個人選擇0或1是合理的，它們是該博弈的理論解。
事實上，每個人選擇0或都選擇1是納什均衡：對每個人而言，在其他人不改變選擇的情況下，當下的選擇是最優(yōu)的。
在所有人均選擇0的情況下，因為對于每個人而言，若所有人都選擇0的話，0便成為平均數(shù)，該數(shù)的2/3還是0。這樣，他選擇0是最優(yōu)選擇：在他人不改變選擇的情況下，他改變選擇將失敗。因此這點構(gòu)成納什均衡。
在所有人均選擇1的情況下，同樣，對于每個人而言，在其他人選擇1的情況下，平均數(shù)1的2/3為0.67，此時1最接近該數(shù)。因此，他選擇1是最優(yōu)選擇，并且若他改變了他的選擇他將失敗。因此，這點也構(gòu)成納什均衡。
當然，面對多個納什均衡，作為理性的參與人作何選擇才能勝出呢？具體到這個博弈中，每個人要考慮的是，他選擇0還是選擇1才能勝出呢？
他會這樣思考：沒有理由認為其中一個比另外一個更有可能勝出，這樣，選擇0或1勝出的概率為50%，但是，他人能夠與我有同樣的想法。既然如此，期望平均數(shù)應該為0.5×1+0.5×0=0.5。于是，0.5的2/3接近0。因此，選擇0是最優(yōu)選擇。
從上面的分析可見，盡管0和1是納什均衡點，但選擇。是最優(yōu)選擇。
三、改進博弈論的可能路徑
本文已經(jīng)表明，上述博弈是一個完全信息靜態(tài)博弈，然而，本實驗的實驗解（14.61）與理論解（0或1）之間發(fā)生偏離。本文認為，有兩個主要原因：
第一，博弈論中所假定的理想主體與實際中的決策主體不相符合。理想的博弈參與人是絕對理性人；他們能夠進行任何有窮步驟的推理，能夠分析所有有窮可能的情況，并且他們的推理、分析是在瞬時完成的，而實際博弈中人們是有界理性的。在我們的博弈實驗中若參與者是理想主體，他們能夠做本文上一部分那樣的分析，他們應當知道0和1是均衡解，也能夠預測O是最有可能實現(xiàn)的結(jié)果。本實驗表明，并不是所有人都能夠做出這樣分析的。并且，在實際中存在完全非理性的選擇，如本實驗中選擇大于67的3人，這不是完全偶然現(xiàn)象。
[關鍵詞] 理性 演化博弈 古諾模型 演化穩(wěn)定策略（ESS）
演化經(jīng)濟學是近年來新興起的經(jīng)濟學派，它以達爾文的生物進化論等自然科學為方法論基礎，將經(jīng)濟系統(tǒng)視為與生物系統(tǒng)相似的一個演化系統(tǒng)，運用演化分析方法研究動態(tài)經(jīng)濟過程。但長期以來，占主流地位的新古典經(jīng)濟學基本上可以說是一種靜態(tài)經(jīng)濟學，它只研究均衡狀態(tài)的制度，分析均衡制度是如何運行的，是否符合效率標準，而不研究均衡是如何形成的，制度是如何演化的。用Peyton Young 的話來說，新古典經(jīng)濟學只描述塵埃落定之后的世界是個什么樣子，而不管塵埃是如何落定的。博弈論作為經(jīng)濟學研究的一種新理論，極大地推動了經(jīng)濟學的發(fā)展。尤其是建立在有限理性基礎上的演化博弈理論，已成為研究經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟體制演化的不可缺少的強有力工具。古諾(Cournot)模型是在完全信息和理性條件下研究企業(yè)競爭行為的經(jīng)典模型，競爭企業(yè)僅考慮利潤最大化這一單一目標，是一種靜態(tài)分析。本文在古諾模型的基礎上，通過對理性局限性的分析，提出了考慮市場份額(即產(chǎn)量)因素的雙目標古諾模型(為討論方便，本文將傳統(tǒng)的古諾模型稱為C模型，將考慮市場份額因素的古諾演化模型稱為CE模型），將競爭企業(yè)的競爭過程分為兩個階段:第一，考慮市場份額的雙目標古諾競爭博弈;第二，均衡策略基礎上的演化博弈。并用間接演化博弈的方法(Indirect Evolutionary Approach)，給出了CE模型的演化穩(wěn)定策略(ESS），分析、比較了由于理性前提假設的不同而導致的C模型與CE模型的結(jié)果的不同。CE模型是傳統(tǒng)的C模型的擴展，該模型的構(gòu)造和均衡結(jié)果對實際情況能夠做出更有效的解釋和預測，本文的研究方法對其他博弈模型也具有一定的普遍意義。
一、理性假定的局限性
在新古典理論的一般均衡模型及傳統(tǒng)的博弈論里，理性是指完全理性，它包括追求最大利益的理性意識，分析推理能力，識別判斷能力，記憶能力和準確行為能力等多方面的完美要求，其中任何一方面不完美就屬于有限理性。因此(完全)理是直接的機械式的“刺激―反應”模式，其所揭示的理未必就是實際行動中人的理。正由于對理性的假定過于機械和苛刻，因此在一些問題的分析中往往陷入一相情愿的困境，盡管有澤爾騰的顫抖手定理，但仍然會出現(xiàn)很多問題，如蜈蚣博弈悖論，連鎖店悖論等。
演化博弈理論正是基于人類理性具有局限性這一事實，將有限理性作為前提，借用生物演化的動態(tài)機制研究經(jīng)濟、社會現(xiàn)象。有限理性意味著博弈方往往不會一開始就找到最優(yōu)策略，會在博弈過程中學習博弈，意味著一般至少有部分博弈方不會采用完全理性博弈的均衡策略，均衡是不斷調(diào)整和改進的，而不是一次性選擇的結(jié)果。此外，人的行為還受很多其他因素的影響，如外部環(huán)境，經(jīng)驗的積累等等，而且在博弈過程中，參與者追求的目標也往往不是單一的。因此，在傳統(tǒng)的C模型中，筆者認為企業(yè)還會考慮市場份額的占有因素，從而構(gòu)造出新的CE模型。
二、傳統(tǒng)的Cournot模型簡介
傳統(tǒng)的C模型是建立在完全理性和完全信息基礎上的。假設在一個市場上有兩家企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)的產(chǎn)品，每個企業(yè)的策略集是其可能的產(chǎn)量qi∈(0+∞),(i=1,2)，反需求函數(shù)為p=a-qi-q2(p為價格，a為市場容量，為正的常數(shù))。兩企業(yè)有相同的單位成本c，利潤為πi=pqi-cqi=qi(a-cqi-q2)(i-1,2)兩企業(yè)的目標為通過選擇產(chǎn)量qi最大化各自的利潤πi(q1,q2)。易求得兩企業(yè)的納什均衡產(chǎn)量為,均衡利潤為。
三、考慮市場份額因素的古諾演化模型
由于理性是有限的，因此企業(yè)在決策時難免具有“近視眼”（myopiu)的特征?，F(xiàn)將C模型劃分為兩個階段。第一階段，企業(yè)是理性的，企業(yè)為了追求長遠的發(fā)展，除追求利潤最大化外，還要考慮市場份額的占有。第二階段，由于理性的局限性，采用了演化博弈的分析方法，即在第一階段均衡策略的基礎上，分析企業(yè)在利潤和市場份額之間選擇的演化穩(wěn)定策略(ESS）。
1.考慮市場份額因素的一階段CE模型
假設企業(yè)i的效用函數(shù)為u1(q1,q2,ti)=tiπi(qi,q2)+(1-ti)qi(i=1.2)，ti∈T=(0,1]指企業(yè)i的偏好系數(shù)，也表示企業(yè)經(jīng)營的理念。由一階條件，得反應函數(shù)均衡產(chǎn)量為。
2.均衡策略下的二階段CE模型
構(gòu)造適應函數(shù),由于（滿足對稱性），令由于，因此企業(yè)i的演化穩(wěn)定策略(ESS)是由選擇t來確定的。
ESS要求滿足: （3.2.1）
而且對所有 （3.2.2）
將(3.1.1)代入適應函數(shù)得
由 得
令ti=t2=t*得。因為(3.2.1)式，等同于[(a-c+5)t-5]2≥0(3.2.3)，故(3.2.1)式恒成立。而且當且僅當t=t*時，(3.2.3)式等號成立,故(3.2.2)式也滿足。因此(t*1,t*2)為二階段CE模型的演化穩(wěn)定策略。
由上述的分析，可以得到以下結(jié)論：
命題:在考慮市場份額因素的兩階段古諾演化模型中,關于利潤和市場份額選擇的ESS為t*1=t*2=5/(a-c+5);ESS基礎上產(chǎn)量選擇的納什均衡為qE*1=qE*2=6(a-c)/15。
四、結(jié)果分析
在C模型中，令t1=t2=1，則得到傳統(tǒng)的C模型。下表列出了C模型與CE模型均衡條件下的產(chǎn)量和利潤等指標。由表可以看出，由于企業(yè)在追求利潤的同時，還考慮了市場份額因素，因此導致了，即CE模型中的產(chǎn)量和價格高于C模型的產(chǎn)量與價格，而其利潤卻低于后者。
在現(xiàn)實當中，像CE模型所描述的現(xiàn)象的確也時有發(fā)生，如有些企業(yè)出于搶占市場份額的動機和理性的局限性，往往不顧市場需求情況，盲目擴大產(chǎn)量，并采用降價等手段促銷，從而導致供過于求，引發(fā)惡性競爭。如近年來時常出現(xiàn)的彩電、空調(diào)、VCD等產(chǎn)品的價格戰(zhàn)就屬于此類情況。因此，如何在充分考慮理性局限性的條件下，制定切實可行的政策法規(guī)，規(guī)范企業(yè)行為，限制企業(yè)片面追求一些不合理的目標，是一個十分重要的問題。
參考文獻:
[1]張維迎:博弈論與信息經(jīng)濟學.上海:上海人民出版社，1996
[2]Huck S.,Oechssler J.(1999):“The indirect evolutionary approach to explaining fair allcations”,Games and Economic Behavior, 28,pp.13～24
[3]Bester H.,Guth W.(1998):“Is altruism evolutionary stable?”, Journal of Economic Behavior and Organisation,34(2),pp.193～209
關鍵詞：入行論；博弈論；思想；辯證
《入行論》全稱入菩薩行論，是印度那爛陀寺寂天菩薩[1]所著，所作年份不詳，該論典是是大乘佛教諸多典籍中較為重要的論著，正如索達吉堪布在《入行論廣釋》中說：“《入菩薩行論》是修學大乘佛法者不可缺少的論典。在藏傳佛教各派中，每一個正規(guī)寺院里的修行人，都會傳講聽習此論；而且已形成一種普遍觀念，認為如果要做真實的修行人，必須精通《入菩薩行論》 ”[1]。佛學中將論著分為四類：言簡而義深、言繁而義淺、言簡而義淺、言繁而義深。其中最佳的當屬言簡而義深的一類，而《入行論》正是屬于這一類論著，其中所闡述的內(nèi)容精辟而深刻，運用了諸多比喻，系統(tǒng)的示解了大乘佛法修行者所要修行的步驟及方法。九世紀初，《入菩薩行》傳入藏地，歷代高僧大德廣泛弘揚，至今也留下了二十余部注疏，使其成為地區(qū)膾炙人口的一部寶典，也成為了藏傳佛教中修行者的必修論典。這部論典中所闡述的價值觀，也是佛教教育者們的價值觀，是以利他菩提心為主，不單講不能偷盜邪、要尊師重道、知禮義廉恥、回報社會、尊老愛幼，更甚者講到除人類外的所有有生之物，都要營造無害、和諧，這種思想也就必然對后人起到了影響。
博弈論（Game theory）又稱之為對策論、游戲論，現(xiàn)在已發(fā)展成為現(xiàn)代數(shù)學的一個分支，被當作運籌學的一個重要研究對象和方法。1928年馮?諾依曼證明了博弈論的基本原理，從而宣告了博弈論的正式誕生。1944年，馮?諾依曼和摩根斯坦共著的劃時代巨著《博弈論與經(jīng)濟行為》，開啟了博弈論思想的系統(tǒng)化研究浪潮。然而，這一論著并非最早提出博弈的著作，其實早在戰(zhàn)國時期，孫武所作的《孫子兵法》，可以說是最早的一部講述博弈的著作。隨之便出現(xiàn)了諸多研究博弈，以博弈思想為基石創(chuàng)作諸多方方面面的著作，也成為了風靡一時的青少年讀物，更甚者以此為自己的價值觀，出現(xiàn)了諸多效仿的事跡。但大風大浪過后，回頭審視這一行徑，才恍然發(fā)現(xiàn)博弈論帶來的不完全只有利益，更多的是磨滅了傳統(tǒng)思想中正面和積極、人性化的部分，這點值得研究和考慮。
一、《入行論》所闡述的主要思想
《入行論》一書的創(chuàng)作背景具有特殊性和局限性，其特殊性表現(xiàn)在，它是作于一個佛法盛傳的那爛陀寺，而且作者又是一位得道修行者，其局限性在于作者是出家人，又置身寺院中，從科學理論的角度而言，是具有一定的局限性的。而論著中主要講大乘深觀和廣行法，主要以廣行法為主，講解如何修心、修行應當持有怎樣的心態(tài)等。這部論著分為十品，第一品講發(fā)菩提心的利益，第二品講懺悔罪業(yè)，第三品講受持菩提心，這三品就是為了“未生者當生”，沒有生起菩提心的令生起菩提心。第四品講不放逸，第五品講正知正見，第六品講安忍，這三品是為了“已生勿退失”，相續(xù)中已經(jīng)產(chǎn)生了菩提心，但這也是很容易退轉(zhuǎn)的，這三品是為了令生起的菩提心不退轉(zhuǎn)。第七品講精進，第八品講靜慮（禪定），第九品講智慧品，第十品講回向品，這四品是講“輾轉(zhuǎn)益增長”，為了已經(jīng)具有的菩提心能夠增長，甚至圓滿。整部《入行論》就是為了未生的菩提心能夠生起，已經(jīng)生起的不退失，而能夠增長[2]。其中以諸多比喻形象而生動的喻說了善惡取舍，正如《入行論》中將人身比作過河之乘舟，將最終的和諧當做彼岸，為得到這種人與人、人與自然的和諧而只為利他。
二、博弈論所涵蓋的主要思想
博弈思想簡單概括就是二人在平等的對局中各自利用對方的策略變換自己的對抗策略，達到取勝的意義。也就是二人對局如何占優(yōu)。以博弈中的要素：參與者、各自的策略、得失（或者支付矩陣）、次序等達到均衡。理性的參與者為了使自己的利益最大或者損失最小并結(jié)合對方的處境等指導作出決策達到均衡。甚至犧牲他人的利益，將自己的利益最大化。
正如其中典型的海盜分金、囚徒困境等等舉例，大致將可以涵蓋和解釋其內(nèi)在的思想角度。在軍事戰(zhàn)略、游戲、統(tǒng)籌等學科，這一理論無疑是極具指導價值的，但在倫理人情中，尤其是東方文化中是否可行，這一論點值得探討和研究。
三、兩者的辯證關系
《入行論》的菩提思想與博弈思想，兩者即統(tǒng)一又對立，其統(tǒng)一點在于，兩者最終都是致力于求得最大的功利，這點是完全相同的。二者又有著對立的一面，因為菩提心不僅為了今生得到功利，還致力于來世，所做一切都是為了得到和諧、善果，甚至為得到和諧不惜失去生命的大愛。而博弈論則不同在于它不承認來世，所以只致力于眼前的現(xiàn)世今生，所求的是物質(zhì)上的利益，甚至是將自己的利益建立在別人的損失之上，甚至認為任何別人的付出都是“有原因”的，極度機械化的價值觀，不利于處理倫理、友情等問題，因為有些時候人與動物的區(qū)別正在于此，在于貢獻和無私付出，在于“利他”。
注釋：
[1]寂天菩薩：印度南方賢疆國王太子，原名寂鎧，出家來到那爛陀寺后，依當時寺內(nèi)五百班智達之首的勝天為親教師出家，法名寂天。
參考文獻：
[1] 索達吉堪布著. 《入行論廣釋》[Z] . 智悲佛網(wǎng)電子版記述.2013：2.
關鍵詞：博弈論；現(xiàn)代管理；應用局限；前景分析
中圖分類號：F224 文獻標識碼：A 文章編號：1009-2374（2014）01-0154-03
近年來，隨著對管理激勵和約束機制的不斷研究，一門新的學科出現(xiàn)在人們的面前，即管理博弈論，所謂管理博弈論是指綜合管理激勵和約束機制二者的一種新的理論，是對二者研究成果的概述和精煉，是博弈論、非對稱信息博弈論在管理學的應用與發(fā)展。因此，管理博弈論可以說是以管理激勵和約束機制為基礎產(chǎn)生和發(fā)展的。
1 博弈論與現(xiàn)在管理的融合
所謂管理，是指管理者和被管理者之間的博弈，是以人為主體的創(chuàng)造性的工作，因此，我們在管理的過程中必須要能夠激發(fā)出人的主觀能動性。管理工作的對象是有限理想的社會人，管理的環(huán)境相對于管理的目標而言太過于復雜多變，這就決定了管理活動的多階段性；管理激勵和約束機制的多重性，決定了被管理者的需求不是單一的，而是多層面的，因而所形成的管理活動也是多層面的，這就決定了博弈論在管理學中的復雜性和多樣性。管理激勵與約束機制這個概念的提出，很好地銜接了管理與博弈，從而促使博弈論正式進入管理學中。博弈論在管理的過程中很好地把管理發(fā)展需求、個人特點、優(yōu)化結(jié)果、管理目標及管理層級結(jié)合成一個有機的整體，為博弈論在管理學中的應用奠定了基礎，所以說管理博弈論是以管理激勵和約束機制為基礎產(chǎn)生和發(fā)展的。
2 博弈論的發(fā)展為管理博弈論的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了數(shù)學基礎
很久以來，經(jīng)濟學家都沒有意識到激勵問題在古典微觀經(jīng)濟理論中的重要性?？扑菇灰壮杀纠碚摰奶岢觯菇?jīng)濟學家開始重視激勵問題。從20世紀70年代開始至今，經(jīng)濟學的發(fā)展離不開博弈論的應用，數(shù)學模型分析方式開始應用到激勵問題的研究中，這是由近年來不斷出現(xiàn)的分析工具所決定的，而這些分析工具是為了探索非對稱信息下經(jīng)濟主體行為相互作用。隨著博弈論在經(jīng)濟學中的應用，許多經(jīng)濟學家對激勵問題的研究熱忱越來越高，隨之產(chǎn)生了與之相適應的激勵機制模型和設計理論，對激勵問題的研究及其以后的長足發(fā)展起到了極大的推進作用。而非對稱博弈論，即契約理論則是以個人激勵機制為主要內(nèi)容的經(jīng)濟理論，在實際的應用中就是在只有一個人信息指導的情況下，達成什么樣的協(xié)議才能最終形成最好的效果。
由此可見，管理者與被管理的博弈其實就是管理過程中的管理激勵和約束機制的相互作用。管理者與被管理者既有相同點也有不同點，只有協(xié)調(diào)好二者的關系，使兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才能使二者彼此影響、彼此促進。博弈論在應用的過程中有一定的規(guī)則，而管理激勵和約束機制也必須遵循這些規(guī)則，才能在經(jīng)濟學中得到更好的研究、應用和發(fā)展。
3 管理激勵理論的發(fā)展為管理博弈論的產(chǎn)生奠定了方法論基礎
所謂管理激勵是指，通過對組織資源的合理配置，使個人在組織中受到激勵或者約束，這不僅滿足了管理組織和組織成員的需求，而且推進了管理組織和組織成員的共同發(fā)展。
1912年，泰羅在《科學管理》一書中，提出了科學管理理論?？茖W管理理論的提出為博弈論在管理工作中的應用和發(fā)展奠定了方法論基礎。所謂的科學管理理論是指依據(jù)“第一流工人”對現(xiàn)代管理過程中的操作方法、工具、機器、材料、環(huán)境等提出一個統(tǒng)一的標準，同時也對工資報酬制度、職能工長制及一些管理原則進行了規(guī)定。泰羅認為，科學管理的最終目的是提高勞動生產(chǎn)率，他忽略了“要精確地研究影響人們的動機”，認為工人最終是為了追求較高的工資，因此，提出了在管理的過程中必須同時進行管理激勵和約束機制，從而產(chǎn)生了刺激性的工資報酬制度和懲罰制度。這種理論被人們稱為“經(jīng)紀人假設理論”，它認為人們參加生產(chǎn)勞動的最終目的就是為了獲取經(jīng)濟利益，人們把金錢當作高于一切的存在，而經(jīng)濟利益的提高或者降低都能夠相應地影響到人們的工作熱情。在那個時期，在管理的過程中只剩下人們完成勞動任務的多少，而沒有任何關于人的情感或者道義的存在。隨著“經(jīng)紀人假設理論”的發(fā)展，逐步產(chǎn)生了“胡蘿卜加大棒”的政策，這種政策只注重金錢刺激所帶來的工作效果，不考慮關于人的任何的心理或者精神追求。
但是隨著經(jīng)濟和科學知識的不斷發(fā)展，工人們也逐漸意識到金錢不是萬能的，而古典管理理論和方法顯然已經(jīng)不再適應新的環(huán)境，不再能提高工人們的勞動生產(chǎn)率，企業(yè)主人、管理學家和經(jīng)濟學家逐漸意識到這一點，對古典管理理論和方法進行改革和創(chuàng)新，從而形成了一種與當代社會相適應的新的管理理論和方法。行為科學可以分為兩個階段：“社會人”階段和“自我實現(xiàn)人”階段。所謂“社會人”是指當時的行為科學只注重研究個人在組織中的相互關系，是職工社會需求的滿足，而“自我實現(xiàn)人”是指行為科學注重研究個人在工作當中是否能夠?qū)崿F(xiàn)自我并獲取相應的成就感，注重的是個人需求的滿足。相繼前兩個階段，隨后出現(xiàn)了第三個階段“復雜人假設理論”階段，這個階段的行為科學認為人的工作動機是復雜的、多變的，而不僅僅是受經(jīng)濟利益所驅(qū)使的，而在管理過程中，針對時間、地點和人的不同，采用不同的方式對工人進行管理。
由上可知，行為科學從個人的動機出發(fā)，綜合考慮個人因素和外在環(huán)境因素，對人進行多層面的研究，它綜合了心理學、社會學及人類學等學科的知識，通過調(diào)查、測驗、試驗和案例分析等多種科學方法研究激勵問題，極大地推動了激勵制度在管理過程中的發(fā)展。經(jīng)濟學家在此基礎上對于激勵問題的研究熱情越來越高，對于管理激勵和約束機制在管理學中的發(fā)展提供了理論基礎，同時他們將激勵理論的研究重點逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧顔栴}定量化、模
型化。
4 博弈論在管理理論中的應用局限性
4.1 博弈論的學科特點
要想把握博弈論在管理學中的應用，就必須掌握復雜的數(shù)學知識和經(jīng)濟理論，因為博弈論起源于數(shù)學，而最初應用于經(jīng)濟學。但是現(xiàn)代企業(yè)的管理者，由于要處理各種各樣的事務，他們往往沒有時間去學習數(shù)學知識和經(jīng)濟學理論，更加沒有在管理過程中探索的意識。但是博弈論在管理工作中的應用并不受這些條件的影響。
在博弈論發(fā)展的初期，博弈的雙方都清晰了解彼此的信息，這個時期稱為靜態(tài)博弈時期；而在現(xiàn)在的企業(yè)管理過程中，這些信息管理者可能沒有辦法得到，這種靜態(tài)的博弈很難應用到顯現(xiàn)的管理工作中。隨后，博弈論逐步進入動態(tài)博弈時期和不完全信息博弈時期，但是由于博弈的片面性，依然不能很好地為現(xiàn)在企業(yè)管理所用。另外，由于博弈模型的多邊形和博弈參與者行為的不確定性以及博弈的規(guī)則和建模技術(shù)所受到的限制性，形成了靜態(tài)博弈論、動態(tài)博弈論和不完全信息博弈論的片面發(fā)展，不能在現(xiàn)代管理工作中得到很好的應用。
4.2 博弈論和傳統(tǒng)管理理論的差異分析
博弈論的主體是博弈參與者，主要研究博弈參與者的行為及各參與者之間的相互影響，現(xiàn)代企業(yè)管理則主要研究各個企業(yè)之間的相互影響。管理理論一直致力于如何提高勞動生產(chǎn)率的研究，應用于現(xiàn)代企業(yè)中則是注重提高自身的核心競爭力。由此可知，在現(xiàn)有管理理論已發(fā)展成熟的基礎上，企業(yè)的管理者對博弈論在企業(yè)管理中的應用存在著不理解或者排斥行為。
5 博弈論在現(xiàn)代管理中的應用前景
5.1 宏觀層面
隨著信息技術(shù)和現(xiàn)代通訊技術(shù)的迅速發(fā)展，社會的發(fā)展將充滿不可預知性。從政治層面來看，在蘇聯(lián)解體之后，世界政治格局將逐步完成從一超多強到多極化的轉(zhuǎn)變，各個大國之間相互合作、相互影響，這實質(zhì)上就是各個大國之間多種形式的博弈。從經(jīng)濟層面來看，多種大小不等的經(jīng)濟體不斷出現(xiàn)，且相互依賴、相互作用，甚至不斷融合，而在這個過程中，世界范圍內(nèi)各個國家的經(jīng)濟相互依賴、相互影響，這種經(jīng)濟上的依賴和影響其實也是各國之間的博弈，而東南亞的金融危機和美國的次貸危機就很好地證明了這一點。不管是在政治上還是在經(jīng)濟上，博弈論的應用無處不在，并且發(fā)揮了難以估計的作用，由此可見，博弈論在未來的政治和經(jīng)濟發(fā)展過程中將應用得更加廣泛。
5.2 中觀層面
所謂中觀層面，在現(xiàn)代的企業(yè)管理中，主要包括企業(yè)戰(zhàn)略、市場營銷、人力資源、財務及公司管理等方面的內(nèi)容。博弈論在戰(zhàn)略管理領域中應用得最早，同時也是應用得最多的領域；而在市場營銷管理領域中，博弈論多處于次要地位，多以輔助競爭戰(zhàn)略應用于這個領域當中；博弈論中的激勵機制和心理博弈多應用于人力資源管理領域中。雖然博弈論目前在中觀層面的應用還不是很廣泛，但是隨著博弈論的不斷發(fā)展，博弈論的應用在這些領域中將是不可或缺的。
5.3 微觀層面
所有人與人之間的關系都屬于微觀層面的范疇，人與人的關系是多重的，包括領導與被領導者、管理與被管理者、競爭者與合作者等之間的錯綜復雜的關系。在人際關系當中必然會涉及到經(jīng)濟利益的問題，人與人一直相互對抗或者合作，存在多種形式的博弈。到目前為止，博弈論的很多研究，如激勵機制、心理博弈、行為科學等都應用于現(xiàn)代企業(yè)管理的微觀層面當中。管理者應該如何應用博弈論處理好員工之間的利益關系和分工合作問題是非常重要的，為了達到這一目的，我們還要不斷推進博弈論的應用和發(fā)展。
由上述可知，博弈論的理論思想、方法、模型和手段已經(jīng)逐漸貫徹到現(xiàn)代企業(yè)的管理工作中，我們要在這個過程中不斷發(fā)展博弈論存在的問題，并切實解決問題，不斷推進博弈論的深化發(fā)展和優(yōu)化完善，為博弈論在以后企業(yè)管理中的應用提供理論依據(jù)和實踐經(jīng)驗。
參考文獻
[1] 侯光明.管理博弈論導論[M].北京：北京理工大學
出版社，2001.
[2] 羅杰A.，麥凱恩.博弈論—戰(zhàn)略分析入門[M].北
京：機械工業(yè)出版社，2006.
[3] 郭朝陽.博弈論在戰(zhàn)略管理研究中的應用及前景
[A].管理學發(fā)展及其方法論問題學術(shù)研討會論文集
1.博弈論的內(nèi)涵。博弈，即組織或個人在一定的環(huán)境條件和規(guī)則下，同時或先后，一次或多次從各自允許選擇的策略集或者行為集中進行選擇并付諸行動，以期取得其目標的過程。在博弈的過程中往往需要四要素，分別為博弈方，各方可選擇的策略集，博弈的次序以及博弈方的得益。以上四要素確定后，博弈就確定了。博弈論就是系統(tǒng)的研究可以用上述方法定義的各種博弈問題，尋找在各博弈方具有充分或者有限理性、能力的條件下，合理的策略選擇和合理選擇策略時博弈的結(jié)果，并分析這些結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟意義、效率意義的理論和方法。
2.合作博弈的內(nèi)涵。博弈論包含合作博弈與非合作博弈，合作博弈的產(chǎn)生早于非合作博弈理論，合作博弈各方之間可以通過運用有約束力的協(xié)議對各方之間的行為進行約束，而非合作博弈則不允許。合作博弈，是指博弈各方可以通過訂立協(xié)議處罰博弈各方偏離協(xié)議的行為，當然必須通過協(xié)調(diào)、協(xié)商等達成合作協(xié)議或者形成默契。個體理性并不是人類經(jīng)濟行為背后的唯一邏輯，現(xiàn)實中聯(lián)合理性的集體決策行為相當普遍。事實上人們在個體理性決策行為遇見困難時，經(jīng)常會通過或明或暗的協(xié)議等協(xié)調(diào)行為擺脫困境。因此，即使非合作博弈非常有效，但由于它無法分析現(xiàn)實中普遍存在的聯(lián)合理，在解釋人類的經(jīng)濟行為和社會經(jīng)濟規(guī)律時需要合作博弈。
3.合作博弈的特征與結(jié)構(gòu)。合作博弈的本質(zhì)特征亦即其與非合作博弈的根本區(qū)別是合作博弈的各方之間允許存在有約束力的協(xié)議，這說明合作博弈的各方之間既存在共同利益又存在利益沖突，博弈各方通過訂立協(xié)議就可以用個體理性決策解決問題。因此，合作博弈的特征主要有以下三點，即博弈各方之間存在協(xié)議的約束；博弈各方之間存在共同的利益；博弈各方之間的利益不完全一致。合作博弈主要有兩種結(jié)構(gòu)類型，即兩人談判博弈和聯(lián)盟博弈。
4.三種合作博弈解的概念。①核。核是合作博弈中最早出現(xiàn)的概念，它也是合作博弈中最基本的概念，在其眾多的合作博弈解中占有重要地位。即對于若干人的聯(lián)盟博弈，分配集中不被任何分配向量所優(yōu)超的分配的集合稱為該聯(lián)盟博弈的核，亦稱“核心”。在實際問題的解決過程中，通常認為核中的分配向量可以作為聯(lián)盟博弈問題的解。因此，如果聯(lián)盟博弈中存在核，就可以將總收益按照分配向量分配給每一局中人，在此我們假設每一局中人都是理性人，任一局中人核將會使得自己的利益受損，然而在解決現(xiàn)實問題時核的解集往往為空或者是一個集合，這使得局中人無法選擇，因此人們?yōu)榱私鉀Q該種情況，提出了各種對策，例如運用夏普里值。②夏普里值。夏普里值是夏普里于1953年提出的，夏普里值的提出解決了核所存在的問題。假設聯(lián)盟博弈中的每一位局中人達成一致意見同意以聯(lián)合出資的方式進行投資，聯(lián)盟的建立將會增加每一位成員的收益或者節(jié)約成本，增加整體利益。此時，如何分配收益成為亟待解決的問題，夏普里認為我們可以根據(jù)各局中人給聯(lián)盟帶來的收益增值來進行利益分配。然而各局中人加盟的次序是不確定的，不同的加入次序?qū)聿煌氖找娣峙浣Y(jié)果，n個次序?qū)a(chǎn)生n！種分配方案，夏普里值就是這n！聯(lián)盟增值的平均值。夏普里在提出夏普里值算法的同時指出夏普里值需要建立在以下三個公理的基礎之上，即對稱性公理：即夏普里值與局中人的排列次序無關。有效公理：全體局中人的夏普里值之和分割完相應聯(lián)盟的價值。加法公理：兩個獨立的博弈合并時，合并的夏普里值是兩個獨立博弈的夏普里值之和。③核仁。在合作博弈的過程中我們認為在分配核仁時最不理想的聯(lián)盟也要優(yōu)于其他聯(lián)盟，核仁中將超出值作為合作博弈中聯(lián)盟對各分配向量的滿意程度，這個數(shù)越大，則表示聯(lián)盟對該分配向量越不滿意，比較不同聯(lián)盟下的分配向量，選出超出值最小的分配向量作為合作博弈的解，該解稱為“核仁”。核仁都具有以下四條性質(zhì)即滿足個體和集體的合理性，合作博弈中有且只有一個核仁，若存在核心則核仁必在核心之中，處于相同地位的局中人所得收益一樣。
二、夏普里值在企業(yè)員工團隊收益分配中的應用
1.實例。假設銷售部有三個成員，A、B、C員工，各員工都可以獨立工作或以團隊合作的形式工作。公司規(guī)定，為激勵員工努力工作，員工實行提成制，即給公司創(chuàng)造收益的0.3%作為提成?，F(xiàn)假定幾種工作方案方案以及各方案的收益情況如表1所示。
2.實例分析。通過該案例中的收益分配結(jié)果，可以看出夏普里值法體現(xiàn)了公平和效率，夏普里值法確定的各成員收益，不是按照各成員獨立工作時的收益比例計算的，而是按各成員在聯(lián)盟中邊際貢獻的大小來進行分配；夏普里值算法保證了各成員工作的積極性，因為各成員合作時的收入大于他們單獨工作時的收入。然而夏普里值算法也有他的局限性，夏普里值算法考慮到了邊際貢獻的問題卻未能將各成員的重要程度考慮進去。例如，在團隊協(xié)作過程中，A成員有良好的社會關系；B成員肯吃苦，抗壓能力強；C成員經(jīng)驗豐富，市場方向把控能力好。在這種情況下，假設A、B、C在團隊中的重要程度分別為40%、25%、35%。則此時就需要對夏普里值算法進行修正。將三人的重要程度考慮進去。
3.對夏普里值算法的修正。雖然三者中C的邊際貢獻大于B的邊際貢獻大于A的邊際貢獻，但由于考慮到三者在團隊協(xié)作中的重要程度不同，需要引進修正量φ ，三方重要程度平均為1/3，實際重要程度分別為 =0.4、 =0.25、 =0.35，則φ=（0.6-0.15-0.165-0.18）*（ -1/3），則修正后A的收入為0.1745萬元，B的收入為0.19625萬元，C的收入為0.2292萬元。
三、本文小結(jié)
關鍵詞：經(jīng)濟博弈論 語義分析 經(jīng)濟學方法論 實證分析 語言轉(zhuǎn)向
“囚徒博弈”、“智豬博弈”、“懦夫博弈”、“協(xié)調(diào)博弈”等許多經(jīng)典案例，被廣泛運用于經(jīng)濟學、決策論、管理學等各學科領域；而這些虛構(gòu)的案例能否用來說明博弈理論引發(fā)了學者們激烈的爭論。直至今日爭論看似逐漸平息，經(jīng)典案例仍在使用，但爭論其實仍是無果而終或只是暫時表面的平靜，而相類似的討論不斷在經(jīng)濟科學的其他領域重演。必須認識到，這場爭論歸根到底是方法論問題。按照傳統(tǒng)方法論提出的規(guī)范與實證二分法無法處理這一問題，本文試圖從語義學的視角進行分析。
爭論雙方的觀點
（一）質(zhì)疑者的觀點
較為溫和的批評者認為，“囚徒博弈”等所謂的“案例”不真實，只是一個故事或寓言，不在現(xiàn)實中發(fā)生。激進的批評者指出，不僅上述案例是虛構(gòu)的，經(jīng)濟博弈論中一些所謂真實的案例，也包含有假設和抽象的成分。極端反對者不僅把焦點放在質(zhì)疑案例本身，而且通過分析案例與模型、現(xiàn)實與理論的關系，進一步對博弈論的整體研究方法提出質(zhì)疑。
從理論角度看，博弈理論和模型中包含有假設的變量，這些變量無法在現(xiàn)實中進行觀察。從案例角度看，在案例中被忽略掉的變量對結(jié)論不一定是無關緊要的，相反可能是必要的甚至是決定性的。因此整個博弈論漠視了變量可觀察的重要性，無論理論建構(gòu)還是案例實證都需要做出改進。
（二）支持者的觀點
對案例使用的辯護者則直接從研究方法出發(fā)，首先強調(diào)博弈論研究中使用假設和抽象是不可避免的。任何一門科學研究都需要假設和抽象，抽象和假設并不是博弈論的局限性，而是任何理論的局限性。經(jīng)濟學科的研究方法如同物理學、生命科學的研究方法一樣，通過抽象和假設從萬千變化、紛繁復雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)象中找尋本質(zhì)的經(jīng)濟規(guī)律，經(jīng)濟學家使用博弈模型的目的是試圖完成一種可解釋不同經(jīng)濟現(xiàn)象的一般理論或機制體系的建構(gòu)，通過博弈模型抓住諸多現(xiàn)象的本質(zhì)機理。
（三）觀點比較及本文的思路
通過以上雙方觀點分析可以總結(jié)出雙方的三點同識和一點分歧，如表1所示。同識在于：第一，雙方都同意博弈論屬于實證分析而不是規(guī)范分析；第二，無論反對者還是支持者都認同博弈理論的正確性需要在現(xiàn)實中得到驗實；第三，真實的案例有證實或證偽博弈理論的作用。而分歧主要在于：虛構(gòu)的案例能不能用以論證博弈理論？支持者表示同意，反對者堅決抵制。
傳統(tǒng)的經(jīng)濟學規(guī)范和實證的二分法并不能處理關于博弈論案例使用的爭端。而如果將博弈論作為一類知識，從知識論的角度對實證知識的語義進行分析，則實證知識可進一步劃分為綜合知識和分析知識，它們都屬于實證知識的范疇，但有著不同的命題性質(zhì)。本文旨在介紹實證知識二分法，闡明分析命題與綜合命題的命題性質(zhì)與邏輯關系，論證經(jīng)濟博弈論屬于分析命題的范疇，劃清了博弈論案例使用的合法范圍，以避免研究中的方法誤用。
經(jīng)濟學實證知識的二分法
（一）經(jīng)濟學實證與規(guī)范二分法
經(jīng)濟學以實證方法描述經(jīng)濟事實、發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟規(guī)律。實證與規(guī)范二分法最早追溯到休謨（D.Hume），休謨砍刀（Hume`s guillotine）提出不能從是中推出應當，經(jīng)濟學實然知識與應然知識是截然不同的，需要分別采取各自不同的方法進行研究。穆勒（J.S.Mill）、韋伯（M.Weber）、西尼爾（N.W.Senior）和凱恩斯（J.N.Keynes）的著作對這個劃分進行了進一步的闡述與運用。弗里德曼（M.Friedman）著名的論文“實證經(jīng)濟學方法論”中再次提出，并且對它進行了詳細地討論，“斯諾命題”加深了人們對兩類知識差異的認識。當前關于實證分析和規(guī)范分析的二分法，在經(jīng)濟學領域是被普遍接受的。
（二）經(jīng)濟學實證知識二分法的提出
將經(jīng)濟學知識視為整體知識體系中的一類，則按照研究方法將經(jīng)濟學實證知識劃分為分析知識和綜合知識。在第一個層次，經(jīng)濟學理論作為一門學科是通過命題語言來表達，命題語言既包括文字語言，也包括符號語言、數(shù)學模型或公式。在第二個層次上，按照傳統(tǒng)劃分，經(jīng)濟學分析劃分為實證分析和規(guī)范分析。在第三個層次上，經(jīng)濟學實證命題可劃分為分析命題和綜合命題，同時根據(jù)實證原則將命題劃分為無意義的實證命題和有意義的實證命題。
經(jīng)濟博弈論實證知識類型證明
（一）從主詞指稱上
從語義學上看，命題的主詞是概念詞或是專名。概念詞表述某類事物或?qū)傩?，專名表述個體事物。弗雷格對命題主詞的涵義與意謂做出明確劃分，指出在數(shù)學中，a=a和a=b之間的差別，只是表達形式上的差別。前者使用相同的符號，后者使用不同的符號。由于它們表示相等的數(shù)量關系，所以可以用a代替b，或者用b代替a，等式仍然成立。但是在命題語言中情況就不同了。在命題中要考慮語義的關系，即同時要考察主詞的意義與意謂，這不像代數(shù)的等式中那樣只考慮數(shù)量間的相等關系。
主詞的意義是主詞表述的思想，主詞的意謂是主詞指稱的對象?！疤O果”是有意義且有意謂的概念，“理性”是有意義但無意謂的概念，“地球”是有意義且有意謂的專名，“智豬”是有意義但無意謂的專名。對于任何一個有意義的命題，主詞必然有意義，但不一定都有意謂。有意義的命題，主詞一定有意義，但不一定有意謂。綜合命題的主詞必須同時有意義與意謂，即在實現(xiàn)中的相對應的對象。
根據(jù)命題主詞指稱分析，經(jīng)濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，理論的真與主詞的意謂無關；從案例看，如“智豬博弈”中用任何一個概念代入x或y，或替換“大豬”和“小豬”，案例結(jié)論仍成立。
（二）從命題與現(xiàn)象的時空關系上
在命題與現(xiàn)象的時空關系上，又體現(xiàn)了分析命題與綜合命題的根據(jù)不同。引用張慶熊等學者說明賴爾（G.Ryle）“范疇錯誤”所使用的五個命題：“（1）一只蘋果正掛在樹上。（2）蘋果服從萬有引力定律。（3）我剪斷了它的柄。（4）蘋果因為萬有引力掉到地上。（5）蘋果掉到地上因為它的柄被剪斷了”。
分析命題具有超時空性，分析命題的真包含一切可能的世界，求證分析命題的真與時空無關。時空是綜合命題真的必要條件，綜合命題描述的對象一定位于現(xiàn)實世界。時間、空間是綜合命題必然的、普遍有效的形式，是因為綜合知識如果是可以理解的話，或者說如果是綜合命題的話，就必定帶上時間、空間和因果性的印記?？臻g、時間和因果性是綜合命題的可能性的條件。
于是，句（1）、（3）與句（2）在邏輯上是不同范疇的實證命題。句（1）和（3）屬于綜合命題，它們報道發(fā)生的事情，人們可以提問句（3）在什么地方剪斷蘋果柄，它在什么時候發(fā)生，它花了多少時間等。句（2）不是綜合命題而是分析命題。句（2）是理論或假設而不是一個事件，它并不發(fā)生，它假設命題在一切可能世界都為真。對這樣的句子不能提問在什么時候、在什么地點發(fā)生了什么事情，它是理論或假設。根據(jù)命題與現(xiàn)象的時空關系分析，經(jīng)濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，命題的真與時空無關；從案例看，案例的發(fā)生與時空無關。
（三）從命題間的因果關系上
從命題間的邏輯關系上分析，用分析命題作為原因的命題仍是分析命題，用綜合命題作為原因的命題是綜合命題。句（4）和（5）都在解釋蘋果掉到地上的原因，都屬于實證分析范疇。用句（4）作為蘋果落地的原因，再用句（2）作為句（4）的原因，是采用邏輯演繹方法進行推理，因此句（4）是分析命題。用句（5）作為蘋果落地的原因，再用句（3）作為（5）的原因，是通過經(jīng)驗觀察獲得的知識，因此句（5）是綜合命題。盡管句（4）和句（5）中都有“因為”這兩個字，都屬于實證分析的范疇，但是這兩個“因為”在各自的句子中所起的邏輯上的作用是不同的。但前者是分析知識，后者是綜合知識，不能犯“范疇錯誤”。
與此相聯(lián)系，分析知識的真是必然的，綜合知識的真是偶然的。用句（2）作為句（4）的原因是必須的，它的反面是不可能；用句（3）作為句（5）的原因是偶然的，它的反面是可能的，即蘋果有“我剪斷了它的柄”之外的原因落地。分析命題的真假通過邏輯規(guī)則推論出來，綜合命題是建立在經(jīng)驗事實的基礎上，其真假通過經(jīng)驗加以檢驗。
根據(jù)命題間的因果關系分析，經(jīng)濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，命題間的因果關系是必然的；從案例看，案例的結(jié)論與前提的關系是必然的。
（四）從命題的驗證方法上
從命題的驗證方法上分析，分析命題通過邏輯規(guī)則，綜合命題通過實際觀察。分析命題依據(jù)矛盾律從一些先天的概念、原則演繹出來；綜合命題通過歸納一類事物的性質(zhì)或事物間的關系得到結(jié)論。驗證分析命題，只要看看它們是否在邏輯上自相矛盾；驗證綜合命題，則要看看它們是否與現(xiàn)實中情況相符合。
對此托馬斯·謝林（T.C.Schelling）也指出，博弈論是抽象的和推論的，而不是一門研究人們?nèi)绾螞Q策的經(jīng)驗主義科學，但它是一種附有以下相關條件下的演繹原理，即參與者的決策必須是“理性的”、“一致的”或“非矛盾的”。
根據(jù)命題的驗證方法分析，經(jīng)濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，它不能被綜合命題證明或證偽，因為它的檢驗不依賴于經(jīng)驗事實而依賴于邏輯規(guī)則。從案例看，無法被經(jīng)驗觀察所證明或證偽，因為它的檢驗來源于理論模型內(nèi)部的正確性。
通過綜合命題和分析命題的五個性質(zhì)區(qū)分（見表1），本文證明了博弈論及其所使用的案例均屬于分析命題的實證知識范疇。
結(jié)論及啟示
（一）結(jié)論
經(jīng)濟博弈論屬于分析知識。根據(jù)傳統(tǒng)方法論分析，經(jīng)濟博弈論屬于實證知識而不是規(guī)范知識，是關于“真”的知識。而根據(jù)語義分析，在知識類型上經(jīng)濟博弈論屬于分析知識而不是綜合知識。如圖1所示，分別用實線框和虛線框表示屬于和不屬于經(jīng)濟博弈論的語言區(qū)域。在求真方法上，經(jīng)濟博弈論通過演繹、推理獲得，而不是通過經(jīng)驗觀察從現(xiàn)象中獲得。
不僅是虛構(gòu)的案例，任何案例運用于博弈理論研究中，既無效又無益。本文業(yè)已證明博弈論知識屬于分析命題范疇，博弈論的真與案例無關，試圖用空想的案例或抽象的案例來“實證”博弈理論的做法是無效。用案例去論證博弈理論，是用綜合知識的研究方法去處理分析知識，是對博弈論研究方法的破壞，對整個博弈論研究是無益的。
博弈論案例使用爭論雙方的觀點都是對的。反對者絕不允許用虛構(gòu)的案例去論證實證知識的做法是正確的，是對實證精神和實證方法的捍衛(wèi)。支持者絕不允許實證知識只停留在抽象思維的層面，堅持用案例證實或證偽理論的做法是正確的。產(chǎn)生爭論的真正原因是誤把作為分析知識的博弈論當作綜合知識。如表2所示，爭論雙方的觀點都是對的。
針對高校屢禁不止且日益嚴重的考試作弊問題，諸多學者從社會、學校、家庭、監(jiān)考老師、學生等角度就大學生考試作弊的原因進行了研究。認為社會不良風氣的影響、大學課程及考試制度設置不合理、大學生投機思想與行為等是導致大學生作弊的主要原因。[1-2]認為通過加強對學生作弊行為的處罰力度，強化學生思想道德教育，改革課程及考評制度，加大監(jiān)考力度，建立信用檔案，高教機構(gòu)、教師、學生三方共同重視和努力建設學校的誠信氛圍等措施可以有效遏制考試作弊現(xiàn)象。[3-4]
有學者采用博弈論方法分析認為要使考試制度達到一種納什均衡[5]，使得考務活動成為一個重復性的博弈選擇，讓學生認識到無論別人怎么選擇，自己的最佳選擇都是不要作弊[6]。但是，由于忽略非經(jīng)濟因素的影響，基于博弈論等方法的經(jīng)濟學研究具有局限性，其結(jié)論常常與現(xiàn)實情況不相符。例如，通過加大對學生作弊行為的處罰力度，從而增加學生作弊成本，最終并不能遏制考試作弊現(xiàn)象，相反，高昂的作弊成本使監(jiān)考老師產(chǎn)生惻隱之心以及害怕學生報復，不忍或不敢抓學生作弊，導致作弊更加肆無忌憚。
本研究為避免經(jīng)濟學等研究方法的局限性，一方面運用了社會學理性選擇理論作為研究方法和指導思想，另一方面著重考慮了影響行動者行動選擇的非經(jīng)濟因素，從微觀層面出發(fā)，通過向宏觀層面的推進，深化對這一問題的認識。
1 理性選擇理論及研究假設
以科爾曼為代表的社會學理性選擇理論以行動者為關注重點，認為個人行動具有目的性，具有可以明確排序的特定的價值偏好，雖然它并不關注這些偏好的本質(zhì)及其來源是什么，而是著重關注行動者的選擇體系所構(gòu)成的客觀性行動的事實。雖然行動者的行動是由目的引起的，但它至少還受到資源稀缺程度與社會制度的制約。不同行動者擁有不同的資源和獲取資源的不同途徑，擁有資源的多少以及獲取資源的便捷程度決定著目標達成的難易程度。制度通過提高人們采取行動的代價以削弱其行動，或者提高從事某種活動的收益來鼓勵其行動。
