時(shí)間：2024-03-05 14:46:52
序論：在您撰寫流浪動(dòng)物的作用時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[關(guān)鍵詞]隱喻；動(dòng)物隱喻；認(rèn)知；《流浪狗之家》
一、隱喻概述
隱喻是一種常見的語(yǔ)言修辭手段。人們通常把抽象的不熟悉的概念通過具體的、熟悉的事物映射出來，以便對(duì)前者有更好的理解，這一映射過程便是隱喻。萊考夫運(yùn)用源域（sourcedomain）和目標(biāo)域（targetdomain）之間的映射（mapping）以及映象圖式（imageschema）來解釋隱喻現(xiàn)象。目標(biāo)域概念是人們想要表達(dá)的對(duì)象或事物，即本體；源域概念是被用來描述目標(biāo)域概念的對(duì)象或事物，即喻體。他認(rèn)為隱喻是從一個(gè)易于理解的源域概念映射到一個(gè)比較難理解的目標(biāo)域概念，也就是從喻體映射到主體。例如：Timeismoney.（時(shí)間就是金錢。）就是通過“金錢”這個(gè)相對(duì)具體的喻體去認(rèn)識(shí)、理解“時(shí)間”這個(gè)抽象的主體。和明喻相比，隱喻具有較強(qiáng)的宣示意涵，即不用“像、如”等字眼明示主體與載體之間的比較，而是在主體和載體之間暗中畫一等號(hào)。從傳統(tǒng)意義來看，隱喻一直被認(rèn)為是修辭學(xué)中與明喻、夸張、擬人等并列的一種修辭格，在語(yǔ)言運(yùn)用中起修飾作用。但是近年來，越來越多的學(xué)者分別從不同層面、不同角度對(duì)隱喻進(jìn)行了深入的研究，人們對(duì)隱喻的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了質(zhì)的變化。從現(xiàn)代認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度來看，隱喻不僅是一種語(yǔ)言現(xiàn)象或修辭手段，而且是人們對(duì)不同事物的特征建立聯(lián)系的一種思維方式，是人們借助于一類事物理解另一類事物的認(rèn)知手段，是人們認(rèn)知新概念、表達(dá)新思想、創(chuàng)造新意義的重要途徑。在人們的常生活中，隱喻無處不在，隱喻性思維和隱喻性表達(dá)也隨處可見。
二、影片中的動(dòng)物隱喻
通常來講，在隱喻結(jié)構(gòu)中作為源域概念的事物是接近人類生活或者為人類所熟悉的，它來源于人類與自然界的長(zhǎng)期接觸和相互作用。人們通常以具體喻抽象，以已知喻未知，以熟悉喻不熟悉來實(shí)現(xiàn)隱喻過程。動(dòng)物作為大自然的一個(gè)重要組成部分和人類有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在人類的生產(chǎn)生活中，人類對(duì)動(dòng)物的特征、習(xí)性產(chǎn)生了深刻的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)動(dòng)物和人類之間在方方面面的習(xí)性上有很多的相似性，于是逐漸形成了以“動(dòng)物喻人”的語(yǔ)言修辭手法，創(chuàng)造了許多形象生動(dòng)而又意義深刻的隱喻，實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)不同概念域之間的映射關(guān)系。動(dòng)物隱喻的產(chǎn)生，滿足了人類交際和認(rèn)知的雙重需要。在動(dòng)物隱喻中，人們首先賦予動(dòng)物以某些人的特征，然后又通過具有某種人類特征的動(dòng)物來理解人類的行為。由于文化的相通性和動(dòng)物本身所具有的相同屬性，動(dòng)物隱喻在不同的文化里具有一定的相似性。但是由于地理環(huán)境的不同、的差異以及生活方式和文化習(xí)俗的迥異，動(dòng)物隱喻在不同的文化里也表現(xiàn)出了較大的不同的意義指向。例如，在中國(guó)文化里，由于狗以前只是用來看家護(hù)院或者狩獵追捕，地位低下，人們對(duì)其吆來喝去，充滿了厭惡和鄙視，所以狗的隱喻意義常常帶有貶義，如“看家狗”“狗腿子”“狗膽包天”等。而在西方，狗一向被人們視為mansbestfriend，甚至是oneofthefamilymembers。在西方人眼里，狗是忠實(shí)可靠的朋友，人們對(duì)其喜愛有加。因此，狗在英語(yǔ)中的隱喻意義是褒義居多。如aluckydog，Loveme，lovemydog，Everydoghashisday等。動(dòng)物隱喻的運(yùn)用使得人們的常語(yǔ)言表達(dá)更加具有生動(dòng)性和趣味性。一部好的影片往往會(huì)有隱喻的運(yùn)用，使之令人發(fā)省，有所感悟，以達(dá)到非同凡響的效果。英文影片《太空犬》《神犬小伙伴》《流浪狗之家》等都運(yùn)用了隱喻的手法，增強(qiáng)了故事的生動(dòng)性。
三、影片分析
HotelforDogs是根據(jù)路易斯·鄧肯的小說改編的，影片內(nèi)容發(fā)人深省，堪稱一部喜劇片。該影片沒有華麗的臺(tái)詞和復(fù)雜的人物角色，更沒有氣勢(shì)輝煌的場(chǎng)景，描述了一對(duì)年少的親姐弟和一群流浪狗之間的感人至深的故事。故事情節(jié)并不復(fù)雜，表現(xiàn)手法也很直白，卻通過一系列的對(duì)比、映襯及詼諧幽默的喜劇手法，將善惡之間、渺小與偉大之間、人性和狗性之間的強(qiáng)烈反差刻畫得淋漓盡致，震撼著我們的靈魂，激發(fā)了觀眾內(nèi)心深處的共鳴。
影片中的主人公是16歲的安迪和11歲的布魯斯，他們是一對(duì)親姐弟，也是一對(duì)孤苦伶仃的孤兒。該影片還塑造了另一個(gè)主角Friday，一條聰明忠實(shí)的狗狗。最近福利社的黑人大叔給安迪和布魯斯安排的養(yǎng)父母是一對(duì)狂熱的音樂人士，每天忙于擺弄他們的樂器，對(duì)狗狗一點(diǎn)都不喜歡，甚至是討厭至極。可憐的Friday晚上不能在家里過夜，更為可憐的是，它還得經(jīng)常自己出去找吃的。影片開頭刻畫了一位路人，故意捉弄Friday，而且引以為樂，結(jié)果被路過的灑水車淋成了落湯雞，手里的面包也很自然地被Friday給叼走了。這一幕讓人捧腹的同時(shí)也發(fā)人深省，這些或許正是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種裸的映射吧。
Friday一向忠誠(chéng)，盡管它可以很容易地掙脫項(xiàng)圈，卻從來沒有背叛過它的主人。當(dāng)它被那些打著“維護(hù)城市安全”旗號(hào)的所謂的專業(yè)人士抓走并關(guān)進(jìn)動(dòng)物收容所的時(shí)候，F(xiàn)riday依然曉得絕不能拋棄主人，所以它沒有放棄任何可以逃跑的機(jī)會(huì)。后來，F(xiàn)riday乘看守不備之時(shí)，掙脫了項(xiàng)圈逃了出來，并一路聞著主人的氣息找尋而來，之后形影不離地跟在主人左右。
一次偶然的機(jī)會(huì)，足智多謀的姐弟倆幸運(yùn)地在附近找到了一間廢棄的酒店，而且已經(jīng)有兩只非常聰明懂事的流浪狗把這里當(dāng)成了暫時(shí)棲息的地方……不幸的是，這里條件相當(dāng)糟糕，這兩只先前就入住的狗狗也非常臟，為了能讓這些小狗狗們住得更舒服，弟弟布魯斯憑借極高的創(chuàng)造天分和一雙能夠化腐朽為神奇的巧手，和姐姐共同將一些被扔掉的常用品變成了各種具備機(jī)械原理的小奇跡，再運(yùn)用他們的聰明才智設(shè)計(jì)和發(fā)明了很多有趣且方便狗狗們的裝置：方便的食物傳送帶，好玩的“汽車門”游戲，完美的排污系統(tǒng)，等等。并在鄰居朋友的幫助下，徹底地將那間已經(jīng)許久無人涉足的破敗酒店，變成了一個(gè)充滿著奇幻色彩的狗狗的天堂，不僅讓Friday有了容身之所，他們還將每一只能夠找到的流浪狗都安置在這里。修建好之后，姐弟倆開始在全城幫助那些需要幫助的狗們，有些是無家可歸，有些是慘遭追捕的危險(xiǎn)，這些狗狗都在姐弟倆的關(guān)懷下住進(jìn)了“流浪狗之家”。而他們也得到了來自社工夫婦的幫助和一個(gè)在寵物店工作的店員的物資贊助。漸漸地，“流浪狗之家”越來越熱鬧，聚集的狗狗也越來越多。糟糕的是，溫馨的“流浪狗之家”也引起了警察的注意，他們逐漸查到了這個(gè)地方。
后來執(zhí)著的Friday又和5個(gè)少年“火”一起強(qiáng)攻了那個(gè)動(dòng)物收容所，解救出了上百條流浪狗。它們都是被各自的主人拋棄后一直躲在陰暗的角落里，或是在骯臟的垃圾堆里尋找食物來維持生存，還要經(jīng)常面對(duì)被收容的危險(xiǎn)。在被解救的那一刻，它們奔跑在繁華擁擠的街頭，在Friday的帶領(lǐng)下，瘋狂地奔向那個(gè)屬于它們的溫馨的天堂?；蛟S它們覺得自己終于成了這一繁華都市的一員，哪怕是微不足道、令人厭惡的一員，所以它們興奮無比，盡情地撒歡，釋放著自己的能量。影片中的Friday就像一位很專業(yè)的F1車手，帶領(lǐng)著所有的狗狗們風(fēng)馳電掣地橫掃了一切，以壓倒性的氣勢(shì)向那些所謂的維護(hù)城市安全的專業(yè)人士發(fā)起了挑釁。其中一位貪吃的狗狗依然不失調(diào)皮本性，還順便叼走了警車的車牌。那一刻，從時(shí)間和空間上都覺得它們真正成了這一繁華都市的一員。路上人流馬川，無不退讓三舍，注視并欣賞著這群流浪狗們的狂歡。
最終，警察和所謂的專業(yè)人士還是跟隨狗群而來包圍了這個(gè)“流浪狗之家”，并試圖重新把這些狗狗們收容。就在這一關(guān)鍵時(shí)刻，福利社的“黑人大叔”很虔誠(chéng)地捧著“狗狗志”出現(xiàn)在眾人面前，他一條一條地深情地讀著每條狗狗們的來歷和悲慘遭遇以及被孩子們接到“流浪狗之家”的過程?！昂谌舜笫濉泵磕畹揭粭l狗狗的名字，它們就會(huì)乖乖地從他背后慢慢地站到樓梯臺(tái)階上亮相，每一條狗的應(yīng)聲出場(chǎng)都深深震撼著在場(chǎng)所有人的靈魂。平時(shí)在人們眼里骯臟狂暴的流浪狗狗們竟然如此溫順，如此聽話，如此有秩序，就像一個(gè)團(tuán)結(jié)和睦的大家庭。躁動(dòng)的人群開始慢慢安靜下來，屏住呼吸，深切體味著無法用語(yǔ)言表達(dá)的感動(dòng)和溫馨?！肮饭分尽狈瘩g了人們嘲弄和疑惑的眼神，喚醒了人們沉睡的靈魂。“黑人大叔”站在正義和人性的角度居高臨下地呵斥并及時(shí)打斷了警察和“專業(yè)人士”的惡行。
這位曾經(jīng)有點(diǎn)自私的“黑人大叔”，也被這幾個(gè)孩子和這群流浪狗們深深打動(dòng)了，在這些幼稚卻又偉大的靈魂面前他的靈魂也被感化了。此刻站在臺(tái)階上的身影是如此高大，散發(fā)著人性的光輝，人群中他妻子的臉上也交織著幸福的笑容和感動(dòng)的淚花，這一刻她和他都救贖了自己的靈魂。于是他們決定收留主人公姐弟倆，并一起經(jīng)營(yíng)打理這個(gè)“流浪狗之家”。
四、結(jié)語(yǔ)
全片的無疑是流浪狗們從收容所被解救出來，在街道上狂奔的場(chǎng)景，恐怕所有的觀眾都在慶幸它們終于要奔向自由了，這一轉(zhuǎn)折的確是導(dǎo)演的高明之處，看似孩子們的計(jì)劃功虧一簣，實(shí)則是影片的。“黑人大叔”伯尼叫出第一條狗狗的名字，狗狗依次出現(xiàn)在長(zhǎng)長(zhǎng)的階梯上，人群也隨之驚訝歡呼，每條狗狗都有名字，每條狗狗都把這里當(dāng)做真正的家，它們都被拋棄過，它們?cè)诔鞘欣锪骼?，努力地生存；或許這也是安迪姐弟倆決心建立流浪狗之家的原因，他們也失去過一個(gè)家，他們也在尋找一個(gè)家，他們也像這些流浪的狗狗一樣在努力，沒有放棄自己和彼此。影片以狗喻人，隱喻的作用在該影片中被刻畫得淋漓盡致。甚至連舊酒店本身，也是被拋棄的，只有當(dāng)它遇到這些狗狗和孩子時(shí)，才敞開胸懷，接納他們、保護(hù)他們。善良的姐弟倆救贖了可憐的狗狗們，狗狗們又救贖了市民的靈魂，善良的光輝終于被重新點(diǎn)亮，久違的人性放下了偏見、自私和冷漠，全體被感化的市民出資把這個(gè)破敗的酒店裝修一新，以前厭惡狗狗的搖滾專業(yè)人士也在這里為狗狗們獻(xiàn)唱，這里終于成了真正的流浪狗之家。
[參考文獻(xiàn)]
[1]劉瑞琴，等.英漢辭格對(duì)比研究[M].銀川：寧夏人民出版社，2009.
[2]劉瑞琴，等.英漢委婉語(yǔ)對(duì)比與翻譯[M].銀川：寧夏人民出版社，2010.
[3]趙艷芳.語(yǔ)言的隱喻認(rèn)知結(jié)構(gòu)——我們賴以生存的隱喻評(píng)介[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，1995（03）.
[關(guān)鍵詞] 動(dòng)物救助；非營(yíng)利組織；社會(huì)意義
【中圖分類號(hào)】 D63 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）07-229-2
隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們生活水平較之前有了不同程度的提高，且人們的業(yè)余生活也更加的豐富多彩，尤其是精神層面上也發(fā)生了較為深遠(yuǎn)的變化。小貓小狗等寵物也已經(jīng)進(jìn)入到了千家萬(wàn)戶中，給人們的生活帶來了更多的快樂。但是由于寵物方面的相關(guān)法律的不健全，以及寵物主人的個(gè)人疏忽或道德觀念的喪失，導(dǎo)致大量的寵物流浪在社會(huì)里。因此，流浪動(dòng)物的救助已然成了一個(gè)急需解決的社會(huì)性問題。近年來，從網(wǎng)絡(luò)等渠道的相關(guān)報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，民間自發(fā)組織的救助動(dòng)物的團(tuán)體正在慢慢形成規(guī)模。西安地區(qū)“西安愛心小動(dòng)物救助基地”就是其中之一。它自基地成立到今天已經(jīng)8年了，但因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)資金短缺，原場(chǎng)地被政府征用等問題，必須重新選址并建立基地。這些問題都將直接或間接的影響到動(dòng)物救助工作的進(jìn)行。
（一）非營(yíng)利組織概念的界定
民間組織是指在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中存在的，由社會(huì)中各個(gè)階層的公民按照自己的意愿自發(fā)組建的一種組織形式，是獨(dú)立于政府、市場(chǎng)之外的公民社會(huì)部門，又被稱之為非營(yíng)利組織或者是第三部門。但由于中國(guó)的民間組織具有其特定產(chǎn)生背景，因此無論是在內(nèi)部治理的制度化程度上和外部環(huán)境的規(guī)范性上，還是在國(guó)家公民的主體性上，都不可避免的烙上了中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特色。
（二）救助對(duì)象的界定
本文所講的流浪動(dòng)物主要指的是流浪在城市街道、公園、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所內(nèi)的沒有得到主人照顧的犬與貓（常見的流浪動(dòng)物主要犬與貓兩種動(dòng)物）。一方面流浪動(dòng)物的衛(wèi)生狀況會(huì)帶來多種疾病的交叉感染，另一方面也會(huì)嚴(yán)重影響一個(gè)地區(qū)的整體社會(huì)衛(wèi)生、環(huán)境狀況。
相對(duì)于流浪動(dòng)物救助中心的具體情況來看，就目前的實(shí)際數(shù)據(jù)，流浪動(dòng)物的數(shù)量越來越多，流浪動(dòng)物救助中的實(shí)際承載量也經(jīng)受著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。救助中心每月所要面臨的壓力不僅來自于要對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行有效接管，還來自救助中心自身?xiàng)l件限制的壓力。例如，接管道的動(dòng)物所要耗費(fèi)的食物資源、治療費(fèi)用，還有就是要面臨房租、水電、員工工資等多方面的考驗(yàn)，而且救助中心的經(jīng)濟(jì)來源實(shí)則是依靠民間人士的自愿捐助和救助中心負(fù)責(zé)人自己捐助這兩部分，但若只是依靠救助中心的援助又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。更不要說還有持續(xù)不斷的流浪動(dòng)物需要援助。所以，鑒于救助中心的資源的配置有很大缺口，救助中心最有必要救助的對(duì)象應(yīng)該是那些如若不進(jìn)行救助，生命就會(huì)受到威脅的動(dòng)物。
（三）中國(guó)與西方國(guó)家針對(duì)于民間組織動(dòng)物救助的不同
流浪動(dòng)物問題一直是一個(gè)關(guān)于動(dòng)物保護(hù)援助的全球性問題， 不同國(guó)家和地域都因地制宜的采取了適合自己國(guó)家國(guó)情的政策， 但是他們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是都規(guī)定了動(dòng)物主人不得隨意遺棄自己所認(rèn)養(yǎng)的動(dòng)物。在這一點(diǎn)上就已經(jīng)有了明顯的差異，中國(guó)國(guó)內(nèi)并沒有形成完整的寵物注冊(cè)流程。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)有了明確的規(guī)定不得隨意丟棄寵物。在美國(guó)和加拿大，流浪動(dòng)物都會(huì)由民間救助組織負(fù)責(zé)收留。例如在美國(guó)有美國(guó)慈善協(xié)會(huì)，他們都會(huì)分管動(dòng)物救助部分的事宜，經(jīng)費(fèi)則是由政府資助其中的一部分，其余來自民間的自愿性捐款；在英國(guó)則有全球歷史最為悠久的動(dòng)物福利組織―防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)有管理和監(jiān)督的作用，同時(shí)還進(jìn)行動(dòng)物的收容和治療受傷動(dòng)物的工作。日本明確規(guī)定濫殺或任意傷害動(dòng)物是要處以徒刑的。各機(jī)構(gòu)尋回的動(dòng)物都必須帶到醫(yī)院做檢查，根據(jù)狗的狀況進(jìn)行篩選，嚴(yán)重的狗給予安樂死，剩下健康的狗可以領(lǐng)回領(lǐng)養(yǎng)所。因此，在中國(guó)與國(guó)外的對(duì)比中可以看出，國(guó)外機(jī)構(gòu)更注重權(quán)力，不僅是人有權(quán)力，動(dòng)物也有其自身的權(quán)力。而在中國(guó)，因?yàn)橄嚓P(guān)法制體系的建立還不完善，造成流浪動(dòng)物的種種問題。
（四）如何做到合理救助
案例：居住地址閘北區(qū)交城路386弄盛世馨苑小區(qū)。雖然周某行為古怪，但在居民眼中，她卻是一致公認(rèn)的“愛貓人”。居民表示，經(jīng)?？吹剿I(lǐng)小貓回家，最多時(shí)四五只一起帶回來，家里養(yǎng)不下，她在樓下還自建一個(gè)貓棚，晚上經(jīng)?？吹剿谪埮锴皩?duì)著小貓自言自語(yǔ)：“乖乖來，媽媽喂你們吃好吃的?！焙髞碡埮锉徊鹆?，周某還是不斷從外面帶貓回來。令居民們感到奇怪的是這些小貓“只進(jìn)不出”，只要進(jìn)了周某家中就全部失蹤了。日前，在上海時(shí)常會(huì)看到被殘忍殺害并遭丟棄的貓咪尸體，她也被稱為上海虐貓女。隨后，許多愛護(hù)動(dòng)物的人士聚集起來，一起聲討“虐貓女”。并發(fā)生的打架事件，產(chǎn)生的社會(huì)影響十分惡劣。
從上述的案例可以看出，社會(huì)大眾在領(lǐng)養(yǎng)動(dòng)物后，致使大部分犬、貓流入社會(huì)的主要原因是：因?yàn)椴辉咐^續(xù)進(jìn)行養(yǎng)育使命或其他諸多因素，但并沒有進(jìn)行虐待直至殘忍殺害的地步。案例中的“愛貓人”并沒有尊重動(dòng)物的權(quán)利，也沒有做到撫養(yǎng)人的義務(wù)。而依法辦事是中國(guó)每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。然而，我國(guó)現(xiàn)行的動(dòng)物保護(hù)法及法規(guī)《野生動(dòng)物保護(hù)法》主要是保護(hù)野生動(dòng)物，而且是限定于瀕危的、有極高科研價(jià)值的野生動(dòng)物。動(dòng)物中的絕大部分如農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、娛樂動(dòng)物、寵物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物等則沒有被納入被保護(hù)之列。而2002年《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》首次增加了動(dòng)物福利的內(nèi)容。但也僅限于提到，并沒有具體措施。因此，法律的滯后已嚴(yán)重影響到了社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。真正地讓動(dòng)物保護(hù)志愿者們應(yīng)該做到有法可依、有理可據(jù)地去為動(dòng)物們謀求其應(yīng)有的權(quán)力。
（五）非營(yíng)利組織參與救助的社會(huì)意義
非營(yíng)利組織作為一個(gè)獨(dú)立團(tuán)體，具有其政府、相關(guān)部門所不具有的特殊性，可做到使社會(huì)照顧、社會(huì)規(guī)制、社會(huì)公正等之間的相互融合。
1.非營(yíng)利組織參與救助，是社會(huì)救助的中堅(jiān)力量。非營(yíng)利組織由于其非政府性、公益性和志愿性，一個(gè)最為突出的特點(diǎn)就是能夠接近社會(huì)基層，了解群眾。一方面，非營(yíng)利組織的部分志愿者就是來自于社會(huì)基層，能更了解社會(huì)大眾的情況，能更具體的參與到活動(dòng)中去；另一方面，非營(yíng)利組織有能力深入基層。并同基層群眾保持密切聯(lián)系，能形成良好的互動(dòng)關(guān)系，這在針對(duì)動(dòng)物救助過程中更具有親和力。并且能參與到相關(guān)救助工作的志愿者，在投身救助的本身就是關(guān)心動(dòng)物的，因此，不會(huì)對(duì)救助對(duì)象也就是流浪動(dòng)物產(chǎn)生二次傷害。
2.非營(yíng)利組織參與流浪動(dòng)物救助能夠滿足多樣化的救助服務(wù)需求。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速、穩(wěn)定發(fā)展，社會(huì)大眾的需求越來越多元化。非營(yíng)利組織在參與流浪動(dòng)物救助是所要采取的方式、方法也應(yīng)隨之發(fā)生改變。因此，非營(yíng)利組織在救助流浪動(dòng)物時(shí)對(duì)救助的服務(wù)需求也就應(yīng)該相應(yīng)的有所提升。
3.非營(yíng)利組織能夠整合社會(huì)力量與資源，為公民參與救助提供一個(gè)重要的平臺(tái)。在一定意義上，非營(yíng)利組織即是救助的重要支柱力量，也要為其他社會(huì)愛心人士參與救助提供了一個(gè)良性運(yùn)作的平臺(tái)。就目前狀況來看，各個(gè)社會(huì)救助站都存在著任務(wù)繁雜、人手不夠，資金短缺等的問題，非營(yíng)利組織能夠有效組織志愿者服務(wù)團(tuán)隊(duì)以聚集社會(huì)分散的人力資源來實(shí)施救助工作。同時(shí)，可以在互動(dòng)平臺(tái)上相關(guān)救助信息，為施善者提供一個(gè)了解救助對(duì)象的平臺(tái)，這樣可以有效地整合社會(huì)整體資源，可以說，非營(yíng)利組織是社會(huì)力量的粘合劑，它改變了原來的僵化組織體系，他的出現(xiàn)為參與救助的各類社會(huì)力量提供了縱向與橫向溝通的新渠道。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉春湘.非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2006.
[2]鄧秀文.我國(guó)非營(yíng)利組織參與社會(huì)救助的制約因素研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2012.
[3]郭艷麗.我國(guó)非營(yíng)利組織參與社會(huì)救助問題研究[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.
[4]葉娟娟.流浪動(dòng)物民間救助之路[N].河北日?qǐng)?bào)，2009-06-02010.
[5]應(yīng)琛.民間救助的尷尬[J].新民周刊，2013，（07）：30-33.
[6]江蝶.流浪寵物救助過程中某些問題的思考[J].中國(guó)動(dòng)物保健，2012，（05）：10-11.
[7]朱四倍.流浪動(dòng)物有“家”不僅是公民個(gè)人之事[N].東莞日?qǐng)?bào)，2012-06-26A02.
[8]孫婷.在流浪狗救助站[J].美文（下半月），2008，10：16-18.
關(guān)鍵詞：流浪狗；寵物狗；動(dòng)物福利；治理；社會(huì)問題
1 市民態(tài)度與南京市流浪狗保護(hù)現(xiàn)狀
從問卷結(jié)果來看， 97.8%的南京市民會(huì)在身邊看到流浪貓狗，其中經(jīng)常遇見占42.86%，偶爾會(huì)看見占54.95%，這說明在南京市內(nèi)流浪貓狗普遍存在于市民生活中。
而對(duì)于流浪貓狗的看法也因人而異，其中覺得“流浪動(dòng)物可憐，希望他們能受到保護(hù)”的市民占大多數(shù)（82.42%），認(rèn)為“流浪動(dòng)物是移動(dòng)的病菌，并有可能對(duì)人類造成傷害，是一種困擾”與“不關(guān)心此類問題”分別占13.19%和4.4%。
如果在路上看見了流浪貓狗，52.72%的人選擇給流浪貓狗投喂食，這也是占比最多的選項(xiàng)，而僅次于后的選項(xiàng)是“視而不見，繞路而行”，占比41.76%。。只有少部分的市民選擇“把流浪貓狗送去收容機(jī)構(gòu)”（3.3%）和把流浪動(dòng)物帶回家”（4.4%）。而剩下19.78%的市民選擇了“其他”。由此三題可以看出，雖然流浪貓狗普遍出現(xiàn)在南京市民的生活中，但是只有60.45%的市民會(huì)選擇幫助這些流浪動(dòng)物，其中7.7%的市民選擇為流浪貓狗安置住所并有長(zhǎng)遠(yuǎn)的計(jì)劃。仍有接近一半的市民選擇視而不見。因此南京市內(nèi)流浪貓狗的生存狀態(tài)不容樂觀。
2 市民造成流浪狗的成因
2.1 棄養(yǎng)
流浪狗形成最主要的原因就是飼主的棄養(yǎng)。在我們的問卷調(diào)查中，調(diào)查結(jié)果顯示，63.23%的市民沒有養(yǎng)過寵物，而在剩下30.77%的養(yǎng)過寵物的市民中，13.19%的市民一直養(yǎng)到寵物去世，而有17.58%的市民養(yǎng)寵物的過程中中途送人/拋棄/交送給動(dòng)物機(jī)構(gòu)?？梢妼櫸锉粧仐壥呛艹Ｒ姷默F(xiàn)象。而拋棄寵物的原因，可能是飼主自身經(jīng)濟(jì)條件的下滑，無力飼養(yǎng)；可能是寵物狗生育之后，小狗太多，又無力解決，只好扔掉一些小狗；可能是寵物狗自身帶有某些惡習(xí)或者疾??；可能是飼主搬家或者家庭成員意見。由于缺少足虻某櫛錒肥杖莼構(gòu)，身邊沒有可以幫助飼養(yǎng)的朋友，法律缺失等問題，又或者飼主本身缺乏責(zé)任感，丟棄寵物狗成為流浪狗形成最主要的原因。
2.2 愛心人士
這是流浪狗形成一個(gè)很矛盾的原因，流浪狗往往會(huì)在一個(gè)社區(qū)里聚集。而這時(shí)候，就有愛心人士出來喂狗。這些愛心人士無力把流浪狗帶回家飼養(yǎng)，但喂食的舉動(dòng)又會(huì)大大增加流浪狗的存活率。這樣的善舉，雖然是挽救生命的行為，但也會(huì)增加流浪狗數(shù)量，往往會(huì)使流浪狗越來越多，反而對(duì)社會(huì)的環(huán)境衛(wèi)生，乃至居民安全造成危害。
3 從市民角度看流浪狗保護(hù)存在的問題
3.1 缺乏對(duì)寵物狗飼養(yǎng)者的管理
流浪狗的主要成因就是寵物狗飼養(yǎng)者的遺棄。一些寵物狗飼養(yǎng)者缺乏責(zé)任意識(shí)，不定期為寵物狗注射疫苗，喜則養(yǎng)之，厭則棄之。即使全市要求辦狗證，但情況依然不是很好。南京犬業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)暨NGKC南京全犬種俱樂部副主席吳起在接受記者采訪時(shí)表示：“犬只登記在南京遭冷遇，主要原因是犬只登記飼主的權(quán)利不明顯，不少飼主認(rèn)為登記只有交錢的義務(wù)，沒啥實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。這個(gè)問題的根源主要基于兩點(diǎn)，一方面進(jìn)行登記的犬只遺失尋回的幾率很小，市民撿到狗后交付公安機(jī)關(guān)，植入的芯片才能發(fā)揮作用；另一方面不登記的問責(zé)幾率幾乎為零?！倍鴮?duì)于事后監(jiān)管的問題，南京市公安局治安警察支隊(duì)二大隊(duì)馬峻副大隊(duì)長(zhǎng)表示，“對(duì)于飼主的違法不文明行為采取柔性執(zhí)法方式為多，主要還是勸誡。嚴(yán)重的才涉及到罰款、沒收之類的懲罰?！币虼藢?duì)寵物飼養(yǎng)者的管理并不到位。丟狗的處罰措施太低，市民丟狗沒有壓力，自然流浪狗問題遲遲不能解決。同時(shí)，南京市也缺乏對(duì)流浪狗飼養(yǎng)者的思想教育，使其樹立理性養(yǎng)狗、科學(xué)養(yǎng)狗的理念；缺乏對(duì)寵物狗飼養(yǎng)者加強(qiáng)科學(xué)養(yǎng)狗的相關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)以及對(duì)人畜共生疾病危害的認(rèn)識(shí)；缺乏對(duì)寵物狗飼養(yǎng)者加強(qiáng)文明養(yǎng)狗的法制教育，使其樹立依法養(yǎng)狗的法律觀念。如果我們能管理好寵物狗飼養(yǎng)者，能讓他們不去遺棄寵物狗，就可以從源頭解決流浪狗的問題。
3.2 流浪狗保護(hù)宣揚(yáng)力度不夠
根據(jù)我們的調(diào)查，在被調(diào)查者中，收養(yǎng)過流浪貓、狗的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的百分之三十，其中，從他人手中繼養(yǎng)及在路邊撿回流浪動(dòng)物的人占了多數(shù)，僅百分之四的收養(yǎng)者是通過本地流浪寵物收容機(jī)制領(lǐng)養(yǎng)的。逾九成被調(diào)查者認(rèn)為解決流浪貓狗問題主要責(zé)任在于政府或全體市民，而認(rèn)為民間義工組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的占少數(shù)。在關(guān)于南京市流浪動(dòng)物治理方案的問題中，近八成被調(diào)查者對(duì)于有關(guān)政策沒有了解，近四成對(duì)于本地流浪動(dòng)物收容機(jī)構(gòu)沒有了解。多數(shù)（約56%）被調(diào)查者對(duì)于這些收容機(jī)構(gòu)的了解停留在“偶然聽聞、沒有主動(dòng)關(guān)注過”的層面上，而主要的了解途徑在于收容機(jī)構(gòu)自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和本地電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體，真正參與過機(jī)構(gòu)舉辦的相關(guān)活動(dòng)的只有6%的人數(shù)。市民有心出力，但奈何不知道官方做了什么，不知道民間組織在做什么，甚至不知道有幾個(gè)民間組織，民間組織在哪兒。這就是流浪狗保護(hù)宣揚(yáng)的力度不夠。如果有更好的方式，讓市民知道我們的流浪狗保護(hù)組織，相信流浪狗的問題能更好的得到解決。
4 從市民角度研究流浪狗保護(hù)對(duì)策
4.1 建立健全動(dòng)物保護(hù)的法律法規(guī)
動(dòng)物保護(hù)，首先就要建立起一套屬于自己的動(dòng)物保護(hù)措施，首先就要加快相關(guān)法律條文的建設(shè)。只有有了一套健全的法律法規(guī)，我們的行政機(jī)關(guān)才好依法行政，我們的公安機(jī)關(guān)才好有法可依。對(duì)于養(yǎng)狗者，要加強(qiáng)管理。只要養(yǎng)狗，就要負(fù)擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。一方面對(duì)于遺棄動(dòng)物，虐待動(dòng)物的人，加以懲罰，在源頭上，減少流浪狗的數(shù)量，緩解流浪狗的生存狀況。另一方面，實(shí)行節(jié)育政策，推廣使用現(xiàn)代電子芯片系統(tǒng)。側(cè)面減少流浪狗數(shù)量。
4.2 對(duì)市民宣傳教育
對(duì)市民的宣傳教育，同樣要分兩面。一方面是針對(duì)寵物飼養(yǎng)者，另一方面則是更廣泛的市民。對(duì)于寵物飼養(yǎng)者來說，提高他們的自身素質(zhì)必不可少。既然飼養(yǎng)動(dòng)物，就要讓他們承擔(dān)起責(zé)任，不能隨便丟棄寵物、正確飼養(yǎng)寵物、即使為寵物注射疫苗。每個(gè)寵物飼養(yǎng)者，都需要具備一定的專業(yè)知識(shí)與相應(yīng)的物質(zhì)條件。對(duì)于普通市民，我們則更多的要對(duì)流浪狗的生存狀況進(jìn)行宣傳，對(duì)于流浪狗的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行普及。讓市民接納流浪狗，對(duì)流浪狗的生存狀況有所關(guān)注，讓他們不再只是單純看到流浪狗的不好。同時(shí)，要讓市民了解到官方對(duì)于寵物狗，流浪狗的處理政策。鼓勵(lì)市民進(jìn)入到流浪狗保護(hù)的領(lǐng)域，與官方與民間組織一起對(duì)流浪狗進(jìn)行幫助。
5 結(jié)束語(yǔ)
解決好流浪狗保護(hù)的問題，具有很多現(xiàn)實(shí)的意義，不僅僅有利于凈化自然環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣，保護(hù)綠地面積，凈化城市環(huán)境，還可以讓廣大民眾意識(shí)到珍惜生命，尊重生命，體現(xiàn)人道主義。解決流浪狗問題需要市民、政府、企業(yè)等多方面的配合。這次借南京市市民關(guān)于流浪狗保護(hù)的調(diào)查，特地從市民角度分析流浪狗保護(hù)的現(xiàn)狀、成因、當(dāng)前保護(hù)的問題，并在最后提出對(duì)策建議。希望以我做起，從身邊人做起，為南京市流浪狗保護(hù)提出更好的方案，也為其他城市的流浪狗保護(hù)提出方案建議。
參考文獻(xiàn)
關(guān)鍵詞：流浪貓；損害賠償；侵權(quán)
一、問題的提出：以因喂養(yǎng)流浪貓而被的損害賠償糾紛案為例
案情概要：2012年6月4日，肖某遛其所飼養(yǎng)的狗時(shí)未拴狗鏈，在路過喬某家門前的公共通道處時(shí)，肖某所遛的狗與一只貓發(fā)生撕咬，之后肖某為保護(hù)自己的狗將貓?zhí)唛_，不料被貓抓傷。隨后，肖女士和居委會(huì)人員找到喬女士，因曾在喬家看到過傷人的流浪貓，認(rèn)為傷人的流浪貓實(shí)為喬女士收養(yǎng)，要求其賠償全部損失。在賠償要求被拒絕后，肖女士一紙?jiān)V狀把喬女士告上法庭，要求喬女士賠償。一審判決：被告（喬女士）作為流浪貓的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓進(jìn)行管理，故負(fù)70%的責(zé)任，賠償原告（肖女士）醫(yī)藥費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)1300余元。后喬女士不服，提起上訴，二審改判為兩人各承擔(dān)50%責(zé)任。喬女士拿到判決書后表示，自己就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此不服二審判決，將向上一級(jí)法院進(jìn)行申訴。
二、本案的分歧意見與問題的焦點(diǎn)所在：
本案本來只是一個(gè)小小的“貓狗斗，偶然傷人”的案件，但在一審、二審判決后卻引來社會(huì)激烈爭(zhēng)論，各種意見紛至沓來。第一種意見認(rèn)為喬女士應(yīng)該依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！倍袚?dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為喬女士應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍袚?dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為喬女士不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。該種意見認(rèn)為喬女士非常的冤枉，喬女士喂養(yǎng)流浪貓的行為是出于“愛心”，不應(yīng)該為自己的愛心行為而買單。有網(wǎng)友調(diào)侃稱，如果這樣的判決成立的話，將是更大的災(zāi)難，比如說對(duì)路邊的乞丐進(jìn)行施舍，難道還要對(duì)乞丐傷人承擔(dān)責(zé)任嗎？
三、對(duì)本案的技術(shù)分析和法理評(píng)析
本案中的喬女士是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)多大的責(zé)任？這其實(shí)是一個(gè)法律規(guī)范的技術(shù)運(yùn)用問題。如果喬女士的行為在民法上符合某一侵權(quán)法條文的構(gòu)成要件，那么喬女士的行為就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
（一）本案能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》七十八條的規(guī)定
喬女士是否應(yīng)承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》七十八條規(guī)定的責(zé)任，爭(zhēng)議比較大。在正確適用該法條時(shí)先明確兩個(gè)問題：一是本案中的流浪貓是否是《侵權(quán)責(zé)任法》七十八條中所說的“飼養(yǎng)的動(dòng)物”？二是喬女士是否是本案的責(zé)任主體，即是否是飼養(yǎng)人或者管理人？
首先，本案中的流浪貓是否是“飼養(yǎng)的動(dòng)物”？這一問題需要先限定“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的含義。所謂“飼養(yǎng)的動(dòng)物”，是指由人工喂養(yǎng)和管理的動(dòng)物。人工喂養(yǎng)的條件是人們對(duì)動(dòng)物的占有和控制。所以，飼養(yǎng)的動(dòng)物是為某人所占有和控制的動(dòng)物。①一般認(rèn)為構(gòu)成飼養(yǎng)的動(dòng)物應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：（1）它為特定人所有或者占有即為特定人所飼養(yǎng)或者管理；（2）飼養(yǎng)或管理者對(duì)動(dòng)物具有適當(dāng)程度的控制力；（3）該動(dòng)物依其自身的特性，有可能對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害；（4）該動(dòng)物為家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動(dòng)物。其中關(guān)于第三個(gè)條件的爭(zhēng)議比較大，有的學(xué)者認(rèn)為那些本身不具有對(duì)他人人身或者財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)的可能的動(dòng)物，如家養(yǎng)的金魚，則不構(gòu)成“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。②另有的學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物的危險(xiǎn)性并不限于攻擊性和難以預(yù)見性的動(dòng)物行為。即使是奶牛、綿羊或者臥倒在道路、軌道上引發(fā)了交通事故，也屬于動(dòng)物危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。筆者比較傾向于前者的觀點(diǎn)。本案中流浪貓雖然經(jīng)常得到喬女士喂食，但是喬女士并沒有對(duì)著流浪貓占有的意思和管理控制的事實(shí)，所以本案中的流浪貓不構(gòu)成“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。其次，喬女士是否是本案的責(zé)任主體？關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的義務(wù)主體，目前各國(guó)的法律規(guī)定不一致，但都是圍繞一個(gè)中心：承擔(dān)賠償責(zé)任的主體與飼養(yǎng)的動(dòng)物之間的物權(quán)關(guān)系，即物權(quán)所有者（在某些特別情形為占有者）對(duì)物有占有的意思和擁有控制力，才對(duì)該動(dòng)物所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，喬女士因其并沒有對(duì)著流浪貓占有的意思和管理控制的事實(shí)，不構(gòu)成法律上的占有，所以喬女士不是本案的責(zé)任主體。
（二）本案能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定？
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币话闱謾?quán)的構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。
首先，過錯(cuò)不僅是承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，也是規(guī)則的最終要件。從主觀標(biāo)準(zhǔn)說來看，過錯(cuò)一般應(yīng)當(dāng)在綜合行為人在當(dāng)時(shí)具體情況下的年齡、性別、健康、個(gè)人能力等主觀因素的情況下，判斷行為人是否具有過錯(cuò)。在本案中，肖女士是否有對(duì)損害結(jié)果的出現(xiàn)的合理預(yù)見的可能？這應(yīng)該從肖女士的喂養(yǎng)行為會(huì)不會(huì)給該小區(qū)帶來危險(xiǎn)、增加危險(xiǎn)和維持危險(xiǎn)來判斷。肖女士只是出于愛心偶爾的去喂養(yǎng)該貓，該流浪貓本來就生活在這里，所以肖女士的喂養(yǎng)行為并沒有給該小區(qū)帶來危險(xiǎn)、增加危險(xiǎn)和維持危險(xiǎn)，因此肖女士對(duì)該損失結(jié)果的發(fā)生并沒有預(yù)見的可能。其次，從客觀標(biāo)準(zhǔn)說來看，即依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷被告是否能預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)、是否有能力避免損害結(jié)果的發(fā)生，從而衡量過錯(cuò)之有無。在本案中，肖女士在喂養(yǎng)流浪貓的時(shí)候并沒有什么注意義務(wù)，因此也就沒有違反注意義務(wù)，也就不存在過錯(cuò)，那損害事實(shí)和因果關(guān)系更不用考慮，，肖女士已經(jīng)不是《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的責(zé)任主體。
（三）本案的應(yīng)有結(jié)論：該損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)
通過以上的分析可知，肖女士不是本案損害發(fā)生的責(zé)任主體，那么該損失賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)有誰(shuí)來承擔(dān)呢？
在2008年，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院的一樁流浪貓傷人判決，與本案有很大的相似度。 本案能否從上述案例中得到啟發(fā)，根據(jù)本案的另外一個(gè)法律關(guān)系，即依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！倍蛭飿I(yè)公司主張民事?lián)p害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的安全保障義務(wù)的責(zé)任主體是公共場(chǎng)所的管理者。因此，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條前必須先明確兩個(gè)問題：一是小區(qū)是否是公共場(chǎng)所？一般來說，小區(qū)都是小區(qū)中人員的流動(dòng)量比較大，除了業(yè)主的出入外，業(yè)主的親友、服務(wù)人員如快遞人員，都會(huì)經(jīng)常進(jìn)出小區(qū)。因此，小區(qū)是向不特定的人開放的，因此小區(qū)是公共場(chǎng)所；二是物業(yè)公司是否是小區(qū)的管理人？在物業(yè)公司進(jìn)駐小區(qū)時(shí)，物業(yè)公司的身份就是與業(yè)主簽訂物業(yè)管理合同中小區(qū)管理人。綜合以上二點(diǎn)，物業(yè)公司可以成為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條安全保障義務(wù)的責(zé)任主體。
本案中，肖女士是在自己的小區(qū)里被“流浪貓”致害，物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理人，應(yīng)該負(fù)有消除小區(qū)里的安全隱患的義務(wù)，保障業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全，及時(shí)對(duì)可能傷人的流浪寵物進(jìn)行處理，防止傷人。本案中的物業(yè)公司沒有及時(shí)履行對(duì)流浪貓管理的安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)流浪貓傷人的民事責(zé)任。
注 釋：
最近幾年開始關(guān)注流浪動(dòng)物的問題，一直在觀察思考，一直在不斷探索，根據(jù)自己的實(shí)際情況和能力最終選擇了給流浪貓絕育，原因有三：
一、我覺得在同樣的資金條件下從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看流浪貓絕育是最有效果的。
二、之所以選擇流浪貓而不是流浪狗是因?yàn)槭紫攘骼素埖臄?shù)量和流浪狗比起來要巨大的多其次流浪貓?bào)w積小性格也相對(duì)溫順，我還能對(duì)付得了。
最近幾年開始關(guān)注流浪動(dòng)物的問題，一直在觀察思考，一直在不斷探索，根據(jù)自己的實(shí)際情況和能力最終選擇了給流浪貓絕育，原因有三：
一、我覺得在同樣的資金條件下從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看流浪貓絕育是最有效果的。
二、之所以選擇流浪貓而不是流浪狗是因?yàn)槭紫攘骼素埖臄?shù)量和流浪狗比起來要巨大的多其次流浪貓?bào)w積小性格也相對(duì)溫順，我還能對(duì)付得了。
最近幾年開始關(guān)注流浪動(dòng)物的問題，一直在觀察思考，一直在不斷探索，根據(jù)自己的實(shí)際情況和能力最終選擇了給流浪貓絕育，原因有三：
一、我覺得在同樣的資金條件下從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看流浪貓絕育是最有效果的。
二、之所以選擇流浪貓而不是流浪狗是因?yàn)槭紫攘骼素埖臄?shù)量和流浪狗比起來要巨大的多其次流浪貓?bào)w積小性格也相對(duì)溫順，我還能對(duì)付得了。
