時間：2023-01-08 10:02:55
序論：在您撰寫意外保險論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
[摘要]對因醫(yī)療意外引起的醫(yī)療糾紛，法院依據(jù)法律關(guān)于公平責任原則的規(guī)定判決由醫(yī)患雙方分擔責任。這種風險分配模式存在不足之處，無法達到良好的經(jīng)濟及社會效果。為此，應當建立醫(yī)療意外保險制度，其理由是：醫(yī)療意外可以納入保險制度所指稱的危險范疇；針對醫(yī)療意外設(shè)立保險制度符合一般保險制度對危險事故所致?lián)p失進行補償?shù)哪康?；設(shè)立醫(yī)療意外保險制度可以有效應對風險分擔模式所未能解決的問題。具體構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度可以從三個方面著手，即：促使全社會形成關(guān)于醫(yī)療意外的風險意識；借鑒在交通運輸行業(yè)實行旅客意外傷害保險的成功經(jīng)驗；設(shè)立醫(yī)療意外風險保障基金。
一、案情簡介
1999年4月13日凌晨6點，患者時某來到青湖衛(wèi)生院求醫(yī)。經(jīng)當班醫(yī)生診斷為普通感冒。因為是急診時間，醫(yī)生按規(guī)定沒給她打青霉素，而給她開了丁胺卡那霉素進行點滴治療。但一瓶丁胺卡那霉素還未掛完，時某就臉色青紫，呼吸急促。經(jīng)醫(yī)生及時搶救無效后死亡。尸體解剖結(jié)果表明，時某是特異體質(zhì)致藥物過敏死亡?；颊呒覍儆?002年5月訴至縣法院要求賠償。訴訟中經(jīng)連云港市醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定此為非醫(yī)療事故。法庭審理后認為，雖然被告在對受害人時某的診療搶救過程中沒有過錯，但由于時某的死亡與衛(wèi)生院的診療行為之間具有一定的因果關(guān)系，因此雙方應按照公平原則各自承擔50％的責任。一審判決衛(wèi)生院賠償原告209460元。衛(wèi)生院不服，提起上訴。二審予以駁回，維持原判。
二、法院判決的依據(jù)
本案是一起典型的醫(yī)療意外引發(fā)的醫(yī)療糾紛。醫(yī)療意外與醫(yī)療事故不同。醫(yī)療事故是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。由于存在醫(yī)方的過失，依照侵權(quán)行為法的過錯責任原則，當然應由其承擔責任。而在醫(yī)療意外中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的醫(yī)療活動雖然在客觀上造成了患者出現(xiàn)不良后果的損害事實，但這不是出于醫(yī)務人員的故意或過失，而是由于不能預見或不可抗拒的原因所引起。由于醫(yī)方?jīng)]有主觀上的過錯，因此不能依據(jù)過錯責任原則要求其承擔責任。對患方（即患者及其親屬）來說，也不存在他們在醫(yī)療意外中的主觀過錯問題，因而也不可能要求他們承擔過錯責任。由于醫(yī)患雙方均無過錯，根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任?！狈ㄔ壕痛诉m用公平責任原則判決由本案醫(yī)患雙方當事人對損害后果分擔責任。
三、雙方分擔醫(yī)療意外風險模式之不足
法院適用公平責任原則判決醫(yī)患雙方共同對醫(yī)療意外造成的患者人身損害負責，實際上即是將醫(yī)療意外的風險分配由醫(yī)患雙方共同承擔。這種風險（責任）分配模式在法律上有一定的根據(jù)，但就其在實際應用中的經(jīng)濟和社會效果而言，尚有一定的不足之處。
從經(jīng)濟效果來看，其一，對患方來說，患方自行承擔一部分損害后果，意味著他將承受起一定的經(jīng)濟負擔。這種經(jīng)濟上的負擔非屬于家庭計劃之中，是一種額外的負擔，會對患方正常的生活造成沖擊。對某些患者及其家庭來說，更會使其生活難以為繼。而醫(yī)療意外是直接作用于人的身體造成危害，一旦發(fā)生，損害后果通常會比較嚴重。對此問題，風險分擔模式并沒有加以考慮。其二，對醫(yī)方來說，醫(yī)療意外是醫(yī)療活動中客觀存在的現(xiàn)象，無法根本克服。如每一次醫(yī)療意外都要醫(yī)方承擔一定的責任，作出一定的經(jīng)濟開支，累計起來將是一筆沉重的經(jīng)濟負擔。據(jù)江蘇省對醫(yī)療糾紛所作的一次調(diào)查顯示，只有25％左右的醫(yī)療糾紛的真正起因是醫(yī)療事故。因此，依據(jù)公平責任原則要求醫(yī)方就醫(yī)療意外分擔部分責任，盡管不是全部責任，累計起來也將使醫(yī)院難以承受。如何面對這種狀況，風險分擔模式也沒有觸及。
從社會效果來看，其一，對患方來說，如個人及家庭難以消解這種經(jīng)濟負擔，影響了個人和家庭生活安定，則會增加社會救助的負擔。其二，對醫(yī)方來說，負擔難以承受的累計而至的巨大經(jīng)濟開支，必然會影響醫(yī)療單位的生存和發(fā)展；而且會使醫(yī)務人員因怕?lián)L險，不敢大膽實施正常的醫(yī)療手段，不敢采用醫(yī)療新技術(shù)，只得采取自衛(wèi)性醫(yī)療措施。這顯然不利于醫(yī)療技術(shù)水平的提高，將阻礙整個國家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，對患方群體及整個社會都不利。其三，風險分擔模式對醫(yī)患雙方所關(guān)注的經(jīng)濟負擔問題未加考慮，雙方間的糾紛并未從根本上消除，增加了社會不穩(wěn)定因素。
四、建立醫(yī)療意外保險制度的思考
法院依據(jù)公平責任原則判決由醫(yī)患雙方分擔責任，只是在醫(yī)患雙方間對醫(yī)療意外風險的承擔作出了劃分，尚留有諸多不足亟待完善。必須設(shè)計其他解決方案與之配合應用，以期能更好地應對風險，從根本上解決醫(yī)患雙方間的糾紛。為此，應當建立醫(yī)療意外保險制度。理由如下：
第一，醫(yī)療意外可以納入保險制度所指稱的危險范疇。“無危險則無保險”，危險的存在是構(gòu)成保險的第一要素。它具有如下四個特征：危險發(fā)生存在可能、危險發(fā)生時間不能確定、危險所導致的后果不能確定、危險的發(fā)生并非故意造成的。醫(yī)療意外是醫(yī)方無法預料和防范的意外事件，在正常的醫(yī)療過程中存在著發(fā)生的可能；人們并不能確定醫(yī)療意外發(fā)生的具體時間；醫(yī)療意外造成了病人人身損害，但造成多大損害人們事先也無法預料，損害后果不確定；醫(yī)療意外也不是患方或醫(yī)方故意造成的危險。由此可見，醫(yī)療意外，作為一種危險，符合保險危險的四個特征，屬于保險危險的范疇，可以作為保險制度適用的對象。
第二，針對醫(yī)療意外設(shè)立保險制度符合一般保險制度對危險事故所致?lián)p失進行補償?shù)哪康??！盁o損失，無保險”，一般保險的機能在于進行損失補償，保障社會生活的安定。在醫(yī)療意外所致的人身傷害事故中，其后果不僅是一個生命的結(jié)束或健康受到損害，而且由此還必然給本人或他人帶來直接的經(jīng)濟損失。醫(yī)療意外保險制度雖然不能填補前者，卻可以填補后者，由此而減輕或消除醫(yī)患雙方的經(jīng)濟負擔，維護雙方正常的工作、生活秩序，這符合一般保險制度的目的。
第三，設(shè)立醫(yī)療意外保險制度可以有效地應對風險分擔模式所未能解決的問題。保險基本理論認為，任何社會成員都面臨著因自然災害或者意外事故遭受損失的危險，單個人對付自然力量或者外界力量所造成損失的能力，十分有限，只有集合眾人的力量，才能消除單個人抵御自然或者社會風險所存在的不足。在這一保險理念之上建立起來的醫(yī)療意外保險制度將醫(yī)療意外的風險分散于患方群體乃至整個社會中，比單純的醫(yī)患雙方分擔風險的模式，自然有更強大的能力來消化醫(yī)療意外造成的損失、消除醫(yī)患雙方所承受的沉重經(jīng)濟負擔。最終，可以起到化解雙方間的糾紛，保障患方個人及家庭生活安定，保障醫(yī)方正常的生存、發(fā)展，促進醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展等良好的社會效果。
第四，還需指出的一點是，醫(yī)療意外從某種程度上來說還是促進醫(yī)學科學進步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的動因之一。通過正確面對醫(yī)療意外，認真總結(jié)分析，推動了醫(yī)學科學的進步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，而這些又能使后來的患者和整個社會獲益匪淺。因此，充分利用各方和全社會的力量建立醫(yī)療意外保險制度，不僅僅是消極化解式地應對風險，它還體現(xiàn)了人類社會共同應對意外災害、保障自身安全、促進自身發(fā)展的積極意義。
五、醫(yī)療意外保險制度的構(gòu)建
構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度，可以從以下三個方面著手：
首先，促使全社會形成關(guān)于醫(yī)療意外的風險意識。這是建立醫(yī)療意外保險制度的重要基礎(chǔ)。現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展越來越有利于人類健康，人們對醫(yī)學的信心和期望、對醫(yī)者的依賴和要求越來越高，再加上媒體中的一些片面報道，使得人們的思想上有一個誤區(qū)，即認為醫(yī)學已經(jīng)無所不能。事實上，現(xiàn)代醫(yī)學仍處于不斷發(fā)展之中，所面臨的難題依然很多。它并不能根本杜絕醫(yī)療意外，因此，有必要糾正人們認識上的偏差，使人們對現(xiàn)代醫(yī)學的現(xiàn)狀有清醒認識，形成“治病存在風險”的普遍觀念，為構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度奠定堅實的基礎(chǔ)。
[摘要]對因醫(yī)療意外引起的醫(yī)療糾紛，法院依據(jù)法律關(guān)于公平責任原則的規(guī)定判決由醫(yī)患雙方分擔責任。這種風險分配模式存在不足之處，無法達到良好的經(jīng)濟及社會效果。為此，應當建立醫(yī)療意外保險制度，其理由是：醫(yī)療意外可以納入保險制度所指稱的危險范疇；針對醫(yī)療意外設(shè)立保險制度符合一般保險制度對危險事故所致?lián)p失進行補償?shù)哪康?；設(shè)立醫(yī)療意外保險制度可以有效應對風險分擔模式所未能解決的問題。具體構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度可以從三個方面著手，即：促使全社會形成關(guān)于醫(yī)療意外的風險意識；借鑒在交通運輸行業(yè)實行旅客意外傷害保險的成功經(jīng)驗；設(shè)立醫(yī)療意外風險保障基金。
一、案情簡介
1999年4月13日凌晨6點，患者時某來到青湖衛(wèi)生院求醫(yī)。經(jīng)當班醫(yī)生診斷為普通感冒。因為是急診時間，醫(yī)生按規(guī)定沒給她打青霉素，而給她開了丁胺卡那霉素進行點滴治療。但一瓶丁胺卡那霉素還未掛完，時某就臉色青紫，呼吸急促。經(jīng)醫(yī)生及時搶救無效后死亡。尸體解剖結(jié)果表明，時某是特異體質(zhì)致藥物過敏死亡?；颊呒覍儆?002年5月訴至縣法院要求賠償。訴訟中經(jīng)連云港市醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定此為非醫(yī)療事故。法庭審理后認為，雖然被告在對受害人時某的診療搶救過程中沒有過錯，但由于時某的死亡與衛(wèi)生院的診療行為之間具有一定的因果關(guān)系，因此雙方應按照公平原則各自承擔50％的責任。一審判決衛(wèi)生院賠償原告209460元。衛(wèi)生院不服，提起上訴。二審予以駁回，維持原判。
二、法院判決的依據(jù)
本案是一起典型的醫(yī)療意外引發(fā)的醫(yī)療糾紛。醫(yī)療意外與醫(yī)療事故不同。醫(yī)療事故是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。由于存在醫(yī)方的過失，依照侵權(quán)行為法的過錯責任原則，當然應由其承擔責任。而在醫(yī)療意外中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的醫(yī)療活動雖然在客觀上造成了患者出現(xiàn)不良后果的損害事實，但這不是出于醫(yī)務人員的故意或過失，而是由于不能預見或不可抗拒的原因所引起。由于醫(yī)方?jīng)]有主觀上的過錯，因此不能依據(jù)過錯責任原則要求其承擔責任。對患方（即患者及其親屬）來說，也不存在他們在醫(yī)療意外中的主觀過錯問題，因而也不可能要求他們承擔過錯責任。由于醫(yī)患雙方均無過錯，根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任?！狈ㄔ壕痛诉m用公平責任原則判決由本案醫(yī)患雙方當事人對損害后果分擔責任。
三、雙方分擔醫(yī)療意外風險模式之不足
法院適用公平責任原則判決醫(yī)患雙方共同對醫(yī)療意外造成的患者人身損害負責，實際上即是將醫(yī)療意外的風險分配由醫(yī)患雙方共同承擔。這種風險（責任）分配模式在法律上有一定的根據(jù)，但就其在實際應用中的經(jīng)濟和社會效果而言，尚有一定的不足之處。
從經(jīng)濟效果來看，其一，對患方來說，患方自行承擔一部分損害后果，意味著他將承受起一定的經(jīng)濟負擔。這種經(jīng)濟上的負擔非屬于家庭計劃之中，是一種額外的負擔，會對患方正常的生活造成沖擊。對某些患者及其家庭來說，更會使其生活難以為繼。而醫(yī)療意外是直接作用于人的身體造成危害，一旦發(fā)生，損害后果通常會比較嚴重。對此問題，風險分擔模式并沒有加以考慮。其二，對醫(yī)方來說，醫(yī)療意外是醫(yī)療活動中客觀存在的現(xiàn)象，無法根本克服。如每一次醫(yī)療意外都要醫(yī)方承擔一定的責任，作出一定的經(jīng)濟開支，累計起來將是一筆沉重的經(jīng)濟負擔。據(jù)江蘇省對醫(yī)療糾紛所作的一次調(diào)查顯示，只有25％左右的醫(yī)療糾紛的真正起因是醫(yī)療事故。因此，依據(jù)公平責任原則要求醫(yī)方就醫(yī)療意外分擔部分責任，盡管不是全部責任，累計起來也將使醫(yī)院難以承受。如何面對這種狀況，風險分擔模式也沒有觸及。
從社會效果來看，其一，對患方來說，如個人及家庭難以消解這種經(jīng)濟負擔，影響了個人和家庭生活安定，則會增加社會救助的負擔。其二，對醫(yī)方來說，負擔難以承受的累計而至的巨大經(jīng)濟開支，必然會影響醫(yī)療單位的生存和發(fā)展；而且會使醫(yī)務人員因怕?lián)L險，不敢大膽實施正常的醫(yī)療手段，不敢采用醫(yī)療新技術(shù)，只得采取自衛(wèi)性醫(yī)療措施。這顯然不利于醫(yī)療技術(shù)水平的提高，將阻礙整個國家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，對患方群體及整個社會都不利。其三，風險分擔模式對醫(yī)患雙方所關(guān)注的經(jīng)濟負擔問題未加考慮，雙方間的糾紛并未從根本上消除，增加了社會不穩(wěn)定因素。
四、建立醫(yī)療意外保險制度的思考
法院依據(jù)公平責任原則判決由醫(yī)患雙方分擔責任，只是在醫(yī)患雙方間對醫(yī)療意外風險的承擔作出了劃分，尚留有諸多不足亟待完善。必須設(shè)計其他解決方案與之配合應用，以期能更好地應對風險，從根本上解決醫(yī)患雙方間的糾紛。為此，應當建立醫(yī)療意外保險制度。理由如下：
第一，醫(yī)療意外可以納入保險制度所指稱的危險范疇?！盁o危險則無保險”，危險的存在是構(gòu)成保險的第一要素。它具有如下四個特征：危險發(fā)生存在可能、危險發(fā)生時間不能確定、危險所導致的后果不能確定、危險的發(fā)生并非故意造成的。醫(yī)療意外是醫(yī)方無法預料和防范的意外事件，在正常的醫(yī)療過程中存在著發(fā)生的可能；人們并不能確定醫(yī)療意外發(fā)生的具體時間；醫(yī)療意外造成了病人人身損害，但造成多大損害人們事先也無法預料，損害后果不確定；醫(yī)療意外也不是患方或醫(yī)方故意造成的危險。由此可見，醫(yī)療意外，作為一種危險，符合保險危險的四個特征，屬于保險危險的范疇，可以作為保險制度適用的對象。
第二，針對醫(yī)療意外設(shè)立保險制度符合一般保險制度對危險事故所致?lián)p失進行補償?shù)哪康?。“無損失，無保險”，一般保險的機能在于進行損失補償，保障社會生活的安定。在醫(yī)療意外所致的人身傷害事故中，其后果不僅是一個生命的結(jié)束或健康受到損害，而且由此還必然給本人或他人帶來直接的經(jīng)濟損失。醫(yī)療意外保險制度雖然不能填補前者，卻可以填補后者，由此而減輕或消除醫(yī)患雙方的經(jīng)濟負擔，維護雙方正常的工作、生活秩序，這符合一般保險制度的目的。
第三，設(shè)立醫(yī)療意外保險制度可以有效地應對風險分擔模式所未能解決的問題。保險基本理論認為，任何社會成員都面臨著因自然災害或者意外事故遭受損失的危險，單個人對付自然力量或者外界力量所造成損失的能力，十分有限，只有集合眾人的力量，才能消除單個人抵御自然或者社會風險所存在的不足。在這一保險理念之上建立起來的醫(yī)療意外保險制度將醫(yī)療意外的風險分散于患方群體乃至整個社會中，比單純的醫(yī)患雙方分擔風險的模式，自然有更強大的能力來消化醫(yī)療意外造成的損失、消除醫(yī)患雙方所承受的沉重經(jīng)濟負擔。最終，可以起到化解雙方間的糾紛，保障患方個人及家庭生活安定，保障醫(yī)方正常的生存、發(fā)展，促進醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展等良好的社會效果。
第四，還需指出的一點是，醫(yī)療意外從某種程度上來說還是促進醫(yī)學科學進步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的動因之一。通過正確面對醫(yī)療意外，認真總結(jié)分析，推動了醫(yī)學科學的進步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，而這些又能使后來的患者和整個社會獲益匪淺。因此，充分利用各方和全社會的力量建立醫(yī)療意外保險制度，不僅僅是消極化解式地應對風險，它還體現(xiàn)了人類社會共同應對意外災害、保障自身安全、促進自身發(fā)展的積極意義。
五、醫(yī)療意外保險制度的構(gòu)建
構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度，可以從以下三個方面著手：
首先，促使全社會形成關(guān)于醫(yī)療意外的風險意識。這是建立醫(yī)療意外保險制度的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展越來越有利于人類健康，人們對醫(yī)學的信心和期望、對醫(yī)者的依賴和要求越來越高，再加上媒體中的一些片面報道，使得人們的思想上有一個誤區(qū)，即認為醫(yī)學已經(jīng)無所不能。事實上，現(xiàn)代醫(yī)學仍處于不斷發(fā)展之中，所面臨的難題依然很多。它并不能根本杜絕醫(yī)療意外，因此，有必要糾正人們認識上的偏差，使人們對現(xiàn)代醫(yī)學的現(xiàn)狀有清醒認識，形成“治病存在風險”的普遍觀念，為構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度奠定堅實的基礎(chǔ)。
一、船東投保的船員團體人身意外保險性質(zhì)探討
(一)船東投保船員團體人身意外傷害保險糾紛現(xiàn)狀
在青島海事法院管轄范圍內(nèi)的威海、石島、膠南等地，很多船東對其船上固定數(shù)額的船員投保團體人身意外傷害保險。在其他海事法院管轄范圍內(nèi)也有類似情況發(fā)生。多為保險期間發(fā)生了保險單約定的船員在海上的人身意外傷害和死亡的保險事故，船東主動向死傷者支付各種費用或因訴訟向死傷者進行賠償后，憑保險單向保險公司請求支付保險金，保險公司拒絕后，船東向法院提訟。也有當事船舶的受傷船員本人或死亡船員家屬直接向保險公司請求支付保險金或到法院對保險公司提訟的情形。各保險公司對每項支付請求的處理也不盡相同，甚至一個保險公司不同的分公司、支公司對類似的支付請求處理方式也不相同。究其原因，根源在于，雖然各保險公司對該保險品種的相關(guān)事項在保險條款中作出了較為詳盡的規(guī)定，但是實踐操作中的不規(guī)范、記載事項不全面等情況，導致對該項保險的性質(zhì)認定出現(xiàn)分歧，進而出現(xiàn)發(fā)生保險事故后究竟誰有權(quán)向保險人請求支付保險金以及保險公司應當將保險金支付給誰才能合法地解除保險責任這一保險目的無法確定。有的保險公司甚至在有些情況下，不敢將保險金支付給任何一方，只有法院判決了，才能確定自己的正確支付對象。由此，法院的判決就顯得更為重要。要解決上述矛盾和突出問題，就要從根本問題上入手，首先要對該項險種的性質(zhì)，包括應然性質(zhì)和實然性質(zhì)進行認定。
(二)船東投保的船員團體人身意外保險之性質(zhì)認定
1．船東投保的船員團體人身意外保險之應然性質(zhì)認定
該項保險的應然性質(zhì)，即該項保險在記載事項完全，并且符合法律規(guī)定和保險條款的約定時，所具有的固然的性質(zhì)①。船東投保的團體人身意外傷害保險應當記載如下內(nèi)容:(1)投保人，即某船船東及該船東姓名;(2)投保人數(shù)，多為雇傭人員及船員的人數(shù);(3)附被保險人名單，即與投保人數(shù)相同的船員名單;(4)保險內(nèi)容及保險金最高限額，保險內(nèi)容多為兩項:一是意外傷害死亡或殘疾，二是意外醫(yī)療費用;(5)保險金最高限額，通常約定總限額及每人賠償限額;特別約定:(6)保險事故的限定范圍(多限定在出海作業(yè)時發(fā)生事故)以及賠付按出險人數(shù)與投保人數(shù)比例賠付等特別事項。關(guān)于該項保險的應然性質(zhì)，在保險業(yè)及司法界主要有兩種不同的觀點:一種觀點認為，該項保險的性質(zhì)為人身保險。其理由是，僅從其保險名稱來看，即屬于意外傷害保險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)第95條的規(guī)定，保險公司人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險和意外傷害保險等，可見該項保險應當屬于人身保險。另一種觀點認為，該項保險的性質(zhì)為責任保險(船東/雇主責任險)。其理由是，多數(shù)糾紛發(fā)生后，船東所陳述出的其投保此項保險的目的為的是轉(zhuǎn)移其對船員的賠償責任;根據(jù)《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)的規(guī)定，對合同的解釋應當根據(jù)當事人的真實意思表示予以解釋，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，對保險合同的約定事項有兩種以上解釋時，應當作出不利于保險人的解釋。因此，當船東提出其投保目的與保險單記載不符時，應作出有利于船東的解釋，即應當為責任保險。關(guān)于這一問題，筆者認為，此項保險的應然性質(zhì)，除一個特例為責任保險外，應當為人身保險。第一，從立法角度分析?！侗ｋU法》中的責任險屬于財產(chǎn)險。從《保險法》給出的三者的定義來看②，《保險法》對各類保險的設(shè)置，是以保險標的的不同為標準加以區(qū)分并進而分類的。如此一來，要對該項保險進行性質(zhì)認定時，只要抓住保險標的這一項內(nèi)容即可。然而從保險單的表面記載和保險條款的約定中，該項保險的保險內(nèi)容為團體人員的意外傷害死亡或殘疾以及意外醫(yī)療費用，如何區(qū)分保險標的是人身還是責任呢?因此還需要從另一個簡單明了的角度進一步分析。第二，從實踐角度分析。從司法實踐來看，由于《保險法》明確規(guī)定，被保險人是享有保險金請求權(quán)的人，因此，船東投保的責任險中，被保險人是船東，在保險事故發(fā)生之后，船東是請求保險人支付保險金的請求權(quán)人。而船東為其受雇船員投保的團體人身意外傷害保險中，應當附有被保險人名單，被保險人一般為受雇于該船東的船員，發(fā)生保險事故后，該船員可以直接向保險人請求支付保險金。因此區(qū)分二者的關(guān)鍵在于看被保險人是船東還是船員。從這一角度看，船東投保的團體人身意外傷害保險可以簡便地分析出其性質(zhì)為人身保險。第三，從保險條款約定的合同當事方和關(guān)系方的角度分析。以中國保險監(jiān)督管理委員會核準備案的太平洋財產(chǎn)保險公司通用的團體人身意外傷害保險的條款為例，該條款對合同當事人和關(guān)系人均做出了明確規(guī)定:投保人是“對被保險人有保險利益的合法團體”;被保險人是“被保險人名冊所載人員”，且是該團體的“在職人員”;使用了人身保險特有的“受益人”概念、并約定沒有指定受益人的情形。從保險條款的這些概念性界定看，保險公司設(shè)置該項保險時，即將其設(shè)置為人身保險;因此，船東投保的團體人身意外傷害保險應當認定為人身險。第四，從意外傷害醫(yī)療費用受益人的約定分析。在約定意外醫(yī)療費用保險金的受益人時，運用了實際支付原則，即醫(yī)療費的實際支付人為受益人，實際支付人是不特定的人。在事故發(fā)生后，如果船東實際支付了該項醫(yī)療費用，則船東的該部分雇主責任得到部分轉(zhuǎn)移。此部分的約定，可以視為船東投保團體人身意外傷害保險的或然性責任保險性質(zhì)。綜上，該項保險在各種事項登記完備時除船東實際支付醫(yī)療費用請求支付保險金時具有責任保險的性質(zhì)以外，其應然的保險性質(zhì)為人身保險。
2．船東投保船員團體人身意外傷害保險與船東責任保險的區(qū)別
責任保險，是以被保險人對第三者依法應負的民事賠償責任為保險標的的保險。［1］船東責任保險是其中的一種，是指由船東支付保險費，以船東對其船員和其他與船舶有關(guān)人員的人身傷亡或疾病以及船舶碰撞等產(chǎn)生的賠償責任為保險標的的保險①。船東責任保險的標的不僅包括對其雇員發(fā)生意外造成人身傷亡、疾病等時產(chǎn)生的責任，還包括人員以外的船舶產(chǎn)生的責任。其范圍相對較廣。實踐中，船東投保團體人身意外傷害保險與船東責任保險常常產(chǎn)生混淆，是因為二者有著一定的相似性。一是投保人均為船東;二是涉及的人員均為船東所雇傭的人員;三是僅人員保險部分，二者的承保項目在表面更為相似，團體人身意外傷害險的承保范圍主要有兩項:意外傷害死亡或殘疾和意外傷害醫(yī)療費用;船東責任險的承保范圍較為廣泛，以中國船東互保協(xié)會的保險條款為例，主要有:(1)人員傷、病或死亡-入會船船員;(2)人員傷、病或死亡-除入會船船員外的其他人員及對旅客的責任;(3)船員遣返及替換費用;(4)個人物品的滅失或損壞;(5)船舶全損船員失業(yè)賠償;(6)由某些補償協(xié)議或合同所產(chǎn)生的責任。而其中關(guān)于人員傷、亡等事項與船東投保的團體人身意外傷害保險極具雷同性。但細加分析，船東投保的團體人身意外傷害保險和船東責任保險有以下幾點主要區(qū)別。第一，保險種類不同。前者可能為責任險或人身險(意外傷害險);后者則確定為責任保險(對外產(chǎn)生的賠償責任)。第二，被保險人不同。前者為約定的或者所附名單的被保險人，被保險人可能為船東，也可能為團體中的一員;后者確定為船東。第三，受益人不同。在團體人身意外傷害保險中，受益人為團體成員、約定的受益人或其親屬或法定繼承人;因船東責任保險為財產(chǎn)保險的一種，在該保險中沒有受益人的概念。第四，保險事故不同。前者為被保險人員遭受約定的意外傷害;后者為船東對第三者承擔或即將承擔賠償責任。第五，訴訟時效的起算點不同。前者為事故發(fā)生之日或者知道或應當知道事故發(fā)生之日②;后者為自船東遭到索賠或向第三者進行賠償之日。
3．不同的保單記載事項下船東投保團體人身意外傷害保險之實然性質(zhì)
認定實踐中，船東投保團體人身意外傷害保險之所以會在性質(zhì)上產(chǎn)生很大的分歧，是因為僅僅從保單表面記載的保險內(nèi)容或保險項目，很難從實質(zhì)上判斷該項保險的保險標的，因此從立法角度區(qū)分該項保險的性質(zhì)不甚容易。通過多年的實踐總結(jié)，最好的區(qū)別兩類性質(zhì)的保險的方法，就是從保險單對當事人和關(guān)系人的約定入手，更確切地說是從對被保險人或受益人的約定入手，從究竟由誰擁有保險金的請求權(quán)這一角度予以區(qū)分。船東擁有請求權(quán)的，為責任保險;發(fā)生意外的船員或雇員擁有請求權(quán)的，為人身保險。在實踐中，船東為其雇傭人員投保該項保險的情形究竟如何?梳理保單記載的合同當事人和關(guān)系人的不同情況，大致有以下幾種情形。情況一:記載了投保人(某船船東)及投保人數(shù)，附有與投保人數(shù)相同的被保險人名單，沒有受益人約定。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，被保險人為有請求賠償保險金的請求權(quán)的人;沒有約定受益人的，被保險人為受益人，被保險人死亡的，法定繼承人為受益人。因此，發(fā)生保險事故時，亦即被保險人即受雇于該船東的船員受到保險單約定的意外傷害時，該船員或其法定繼承人有權(quán)請求保險金;此時，保險標的為該船員的生命、身體和健康，該保險為人身保險。情況二:記載了投保人(某船船東)及投保人數(shù)，被保險人為船東，沒有受益人約定。船東為了轉(zhuǎn)移自己的雇主責任，為受雇船員投保此項保險，發(fā)生保險事故后，船東成為有權(quán)請求保險金的人，其可以直接將自己對船員的部分或全部雇主責任進行轉(zhuǎn)移。保險標的是船東所可能承擔的對外責任，此時，該項保險為責任保險。情況三:記載了投保人(某船船東)及投保人數(shù)，附有與投保人數(shù)相同的被保險人名單，受益人約定為船東。這種情形在《保險法》2009年修改前出現(xiàn)最多;《保險法》修改后該種情形已經(jīng)被明確禁止。該種情形多是船東以投保此項保險達到投保雇主責任保險的目的，將其對外賠償責任進行轉(zhuǎn)移的一種方式?！侗ｋU法》修改之前，該項保險為責任保險;《保險法》修改后，該項保險則違反法律規(guī)定，應屬無效合同。情況四:記載了投保人(某船船東)及投保人數(shù)，沒有附被保險人名單，沒有被保險人和受益人約定。此時，該項保險的性質(zhì)屬于待定狀態(tài)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，對于約定不明的事項，當事人也就是保險人和投保人可以進行補充協(xié)議，視補充協(xié)議內(nèi)容根據(jù)前述方法判斷保險性質(zhì)。達不成補充協(xié)議的，應當根據(jù)不同案情視為主要事項約定不明或重大誤解，合同不成立或可撤銷。
二、船東投保的團體人身意外傷害保險案件的相關(guān)司法問題
(一)管轄
船東投保的團體人身意外傷害保險案件，多數(shù)會在保險單上特別約定保險事故應當發(fā)生在出海作業(yè)期間，則可以認定，此時的保險事故屬于“海上保險事故”，海事院對該類案件是否具有管轄權(quán)呢?讓我們歷數(shù)相關(guān)的程序法來研究這一問題。1984年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個問題的決定》，暫定的海事法院收案范圍為18類海事案件和海商案件，其中第10種，為海上保險業(yè)務糾紛案件。但對于什么是“海上保險業(yè)務糾紛”并沒有給出定義或范疇。1999年頒布實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第4條、第6條等相關(guān)管轄權(quán)的法條也未予明確。2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》規(guī)定的63種案件類型中，第28種為“海上保險、保賠合同糾紛案件，其中包括水運貨物保險、船舶保險、油污和其他保賠責任險、人身保險、海上設(shè)施保險、集裝箱保險等合同糾紛案件?！痹撘?guī)定雖然沒有將“海上保險合同糾紛”的定義予以明確，但卻列明了其所包括的范圍，其中將涉及海上的保賠責任險和人身保險合同糾紛均劃入海上保險合同糾紛中。因此，無論船東投保團體人身意外傷害保險的性質(zhì)為責任保險還是人身保險，都可以由海事法院進行管轄。
(二)法律
適用船東投保團體人身意外傷害保險糾紛案件確定管轄權(quán)問題后，接下來需要確定的重要問題就是法律適用問題。在中國，關(guān)于保險合同的主要立法有兩部，一是《保險法》，二是《海商法》;前者為普通法，后者為特別法。船東投保團體人身意外傷害保險是否屬于《海商法》規(guī)定的海上保險合同，則決定了此類案件的審理能否優(yōu)先適用《海商法》這一特別法的規(guī)定。
1．《海商法》中海上保險合同的界定標準暨與《保險法》中普通保險合同的區(qū)分
第一，以合同當事方為界定標準?！侗ｋU法》第2條對“保險”的內(nèi)容作了詳盡的規(guī)定，這應當是保險合同所包含的核心內(nèi)容:“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。”第10條規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議?！笨梢?，《保險法》中的合同當事方為投保人和保險人，投保人支付保險費，保險人對約定事故給付保險金。《海商法》第216條第1款對海上保險合同則規(guī)定:“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產(chǎn)生的責任負責賠償，而由被保險人支付保險費的合同?！笨梢?，海上保險合同當事方為保險人和被保險人，被保險人支付保險費，保險人對約定事故負責賠償。當然，《保險法》第12條規(guī)定，投保人可以為被保險人。當投保人為被保險人時，上述判斷標準似乎在形式上不再奏效，但從實質(zhì)內(nèi)容來看，《保險法》中合同當事方仍然是投保人，而不是被保險人。從法理上理解，《保險法》中的保險合同為射他合同，是為他人的利益而約定的合同;投保人同時為被保險人的情形只是其中的一種情形。而《海商法》中的海上保險合同則是常規(guī)的特定相對人的合同，約定的只是合同方的權(quán)利和義務。第二，以保險事故為界定標準?！侗ｋU法》第16條規(guī)定:“保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故?！笨梢娫撌鹿史褐讣s定范圍內(nèi)的一切事故?！逗Ｉ谭ā返?16條第2款規(guī)定:“前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。”該條對保險事故進行了明確規(guī)定，核心內(nèi)容為“海上事故”，并且包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。所以，當保險事故約定在“海上事故”范圍內(nèi)時，則應符合《海商法》中的海上保險事故的規(guī)定。第三，以保險標的為界定標準?！侗ｋU法》根據(jù)不同的保險標的區(qū)分了人身保險和財產(chǎn)保險兩種不同性質(zhì)的保險，根據(jù)《保險法》第12條的規(guī)定，人身保險的保險標的是人的壽命和身體;財產(chǎn)保險的保險標的是財產(chǎn)及其有關(guān)利益。并且該兩種性質(zhì)的保險均在《保險法》的調(diào)整范圍之內(nèi)。因此，《保險法》中的保險合同的保險標的為:人的壽命和身體，以及財產(chǎn)及其有關(guān)利益?！逗Ｉ谭ā返?18條規(guī)定:“下列各項可以作為保險標的:(一)船舶;(二)貨物;(三)船舶營運收入，包括運費、租金、旅客票款;(四)貨物預期利潤;(五)船員工資和其他報酬;(六)對第三人的責任;(七)由于發(fā)生保險事故可能受到損失的其他財產(chǎn)和產(chǎn)生的責任、費用?！睆倪@七項的列舉不難看出，其保險標的只限于財產(chǎn)和責任，而不包括人身(壽命和健康)。綜上，《海商法》中的海上保險合同，是保險合同的特別規(guī)定。當一保險合同同時具有上述三方面的特征，即合同方為保險人和被保險人、保險事故為“海上事故”、保險標的為七項特別規(guī)定的限于財產(chǎn)和責任的標的，則能認定該保險合同為海上保險合同，應當優(yōu)先適用《海商法》的規(guī)定。有學者也在相關(guān)文獻中闡述了與筆者相類似的觀點，認為《海商法》對保險標的的限定“將海上保險標的與其他財產(chǎn)保險的標的區(qū)分開來，其法律意義在于:僅在保險標的為海上保險標的時，才有海商法的適用?！保?］
2．船東投保團體人身意外傷害保險的法律適用問題
首先，因該項保險特別約定了保險事故是在“出海作業(yè)期間”，則限定了保險事故為“海上事故”，符合上述第二個特征。其次，當投保人與被保險人為同一人時，則表面符合上述第一個特征;若不相同時，則不符合。再次，當該項保險符合被認定為責任保險的性質(zhì)的情形時，則符合第三個特征;若被認定為人身保險的性質(zhì)的情形時，則不符合。因此，該項保險只有在約定投保人為被保險人，以及保險性質(zhì)符合責任保險，二者同時具備時，才能符合《海商法》對海上保險合同的規(guī)定，才能優(yōu)先適用《海商法》，其他任何一種不具備上述三個標準的情形，均應適用《保險法》。
三、結(jié)語
但同時，隨著現(xiàn)代社會的不斷發(fā)展，國家對企業(yè)的人力資源服務要求卻在不斷提高。所以，很多企業(yè)為了解決這一管理矛盾，更加傾向于實施人力資源外包措施。值得一提的是，承辦企業(yè)人力資源外包的公司，其組成人員的專業(yè)能力普遍較高，并具有完善的管理體制，能夠彌補企業(yè)人力資源管理的不足，幫助企業(yè)從繁重的重復性事物中解脫出來，從而能夠?qū)Ｗ⒂诤诵牡膽?zhàn)略工作，并對管理的規(guī)范性、公正性起到促進作用。醫(yī)療保險的委托管理在西方國家已經(jīng)實踐了很多年，并收到了良好的效果。這種先進的管理方法給西方國家的企業(yè)管理帶來許多便利的同時，還無數(shù)次幫助企業(yè)渡過難關(guān)。我國的醫(yī)療保險管理體制比較繁雜，通過人力資源外包可幫助企業(yè)更好地理解醫(yī)療保險條例的內(nèi)容和深層含義，幫助人力資源更好地開展相關(guān)工作。此外，人力資源外包還能幫助企業(yè)簡化醫(yī)療保險流程，節(jié)省時間，提高工作效率。
二、人力資源外包策略能為職工謀取到更多的利益
企業(yè)職工大部分的時間都是在自己的崗位上兢兢業(yè)業(yè)的工作，對自己負責的專業(yè)比較擅長。但是，大多數(shù)職工對醫(yī)療保險的認識仍停留在醫(yī)療保險是職工出現(xiàn)病患導致生活困難時的一種幫助手段，對醫(yī)療保險的認識模糊不清，對醫(yī)療保險中很多的福利性條款認識不到位。因此，常常在發(fā)生病患時，不僅會浪費多余的人力財力，甚至還會給自身健康帶來不可挽回的損失。企業(yè)通過人力資源外包的途徑，引進先進的管理經(jīng)驗，用最簡短的話語和最形象的解釋讓員工充分了解醫(yī)療保險的福利性內(nèi)容，認識到醫(yī)療保險不僅能給予患者最基本的物質(zhì)幫助，還是發(fā)生重大事故時的“保命法則”，為員工解決后顧之憂，提高員工工作的積極性，促進企業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展。人力資源外包最早是從歐美國家傳入我國的先進管理經(jīng)驗，在我國的發(fā)展還處于初級階段。人力資源外包是指企業(yè)為了節(jié)省開支或者是因為缺乏相關(guān)管理人員等原因，而將人力資源管理的部分或全部職能，包括人員招聘、薪酬方案設(shè)計、工資發(fā)放、保險福利設(shè)計與辦理、員工培訓與發(fā)開等方面外包給實力更強的專業(yè)人力資源管理服務公司來經(jīng)營，從而使得管理者能集中精力致力于戰(zhàn)略性的企業(yè)發(fā)展活動之中，從而增強自己的社會競爭力。歐美許多大公司的實踐表明，推行人力資源外包在人事管理、企業(yè)技術(shù)資源管理、企業(yè)提供的服務、企業(yè)給員工的福利等各方面可以大大提高運作效率，并實現(xiàn)降低成本。
交易成本理論基于有限理性和投機行為的假定(威廉姆森，2004)76，其分析的核心問題在于公共服務外包過程中的機會主義行為。機會主義行為發(fā)生的可能性實質(zhì)是合同風險，而合同風險是影響公共服務外包成敗的直接原因，即合同風險過高將導致公共服務外包失敗。可見，交易成本理論圍繞合同風險這一中心概念而展開，關(guān)于交易類型、服務屬性的分析實質(zhì)上是判別合同風險的高低。同時，交易成本理論假定公共服務外包決策符合行為主義假設(shè)，即根據(jù)決策的后果選擇恰當?shù)男袨?。交易成本理論用以區(qū)分交易類型、服務屬性的因素同質(zhì)性很高，如資產(chǎn)專用性、測量難度、交易頻率等，其內(nèi)在一致性為共同反映合同風險高低。Warner和Hefetz(2012)在分析地方政府服務外包的動因時發(fā)現(xiàn)，服務屬性、市場特征、財政壓力、合同管理與監(jiān)管等因素之間存在密切的相關(guān)性。合同管理難度與服務屬性(資產(chǎn)專用性)相關(guān)性非常高，合同管理難度高的服務同時具有很高的資產(chǎn)專用性。公民利益相關(guān)度與合同管理難度、資產(chǎn)專用性也密切相關(guān)，與公民利益緊密相關(guān)的公共服務的合同管理難度、資產(chǎn)專用性也比較高。由于較高的同質(zhì)性，資產(chǎn)專用性、測量難度等交易成本因素不是真正的外生變量，它們與合同風險之間存在內(nèi)生性問題。根據(jù)交易成本理論的推演，合同風險是影響公共服務外包的直接動因，如果不能解決內(nèi)生性問題，交易成本因素就很難有效解釋公共服務外包的動因。需要尋找更為合適的外生變量作為解釋變量，用以分析公共服務外包的動因。
二、理論模型的構(gòu)建:制度與執(zhí)行
(一)理論模型
直接影響合同風險的外生變量是公共服務外包的制度因素。制度經(jīng)濟學認為，是否存在規(guī)范有效的合同管理、監(jiān)管等相關(guān)制度，將直接影響公共服務外包的風險高低，制度缺失將導致服務外包因風險過高而失敗。相應地，制度的執(zhí)行因素也會影響公共服務外包的合同風險。在公共服務供給系統(tǒng)中，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)作為公共服務供給的元系統(tǒng)，并不產(chǎn)生公共服務價值;公共服務價值的產(chǎn)生通過服務系統(tǒng)的運行實現(xiàn)(包國憲、王學軍，2011)。從這個意義上說，執(zhí)行因素的影響比制度因素更為直接。公共服務外包屬于公共服務供給的一種模式，它具有兩個特征:權(quán)力特征和市場特征。公共服務外包并不是完全的市場化，政府仍然作為公共服務供給的責任主體，擁有一定的強制干預的權(quán)力。權(quán)力特征構(gòu)成了公共服務外包監(jiān)管制度的基礎(chǔ)，監(jiān)管制度規(guī)定了行政權(quán)力的來源和行使方式，同時也保證政府責任實現(xiàn)的制度基礎(chǔ)。公共服務外包還具有鮮明的市場特征，即以協(xié)商、談判、合作、共識等市場機制為基礎(chǔ)保證公共服務供給(羅豪才、宋功德，2006;姜明安，2010)。合同是市場機制的核心，這就需要結(jié)合公共服務特征的專門性合同制度。分別從公共服務外包的權(quán)力特征和市場特征出發(fā)，制度因素可界定為監(jiān)管制度和合同制度。監(jiān)管制度是指在公共服務外包中政府對私營機構(gòu)進行監(jiān)管的制度。合同制度是指與政府和私營機構(gòu)之間的公共服務外包合同相關(guān)的制度，如合同訂立、執(zhí)行、終止的規(guī)則等。制度執(zhí)行的因素主要是指政府能力，包括監(jiān)管能力、專業(yè)能力等。政府能力對于服務外包的結(jié)果具有重要影響，就影響程度而言，政府能力甚至比政府組織形式更重要(KortandKlijn，2011)。根據(jù)上述分析，本文提出服務外包動因研究的概念模型(見圖1)。關(guān)鍵問題是監(jiān)管制度、合同制度、政府能力三個變量是否影響服務外包的決策。三個變量都是通過一個“黑匣子”而影響服務外包決策，“黑匣子”揭示的正是合同風險這一內(nèi)在因素。實證研究只關(guān)注是否影響服務外包決策，但并不關(guān)注如何產(chǎn)生影響的路徑問題?！昂谙蛔印钡囊饬x在于輔助分析幾個因素的影響。
(二)理論假設(shè)
根據(jù)理論模型，本文提出三個研究假設(shè):假設(shè)1:監(jiān)管制度對公共服務外包決策具有正向影響。公共服務外包并不改變政府的責任，服務生產(chǎn)由私營機構(gòu)負責，但監(jiān)管和擔保責任仍然由政府承擔。政府的監(jiān)管責任能否實現(xiàn)，對公共服務外包的成敗具有重要影響。在公共服務外包決策時，政府須著重考慮服務外包之后的責任實現(xiàn)。由于信息不對稱和目標不一致性，私營機構(gòu)的私利動機使其比任務導向的組織(政府、非營利組織)更具有機會行為的傾向，尤其當作為委托人的政府難以監(jiān)管其行為與結(jié)果時(Wise，1990;BrownandPotoski，2003b)。因此，需要建立相應的監(jiān)管制度，以保證公共服務外包的公益性。委托理論深入分析委托人(政府)與人(私營機構(gòu))之間的信息不對稱，及由此而帶來的道德風險和逆向選擇。完美的監(jiān)管制度，能夠激勵私營機構(gòu)披露其隱藏信息，使其做出委托人所希望的行為，從而降低合同失敗的風險(薩拉尼耶，2008)。反過來說，公共服務外包合同的失敗，其重要原因即在于監(jiān)管制度缺陷及監(jiān)管失效(WarnerandHefetz，2003;WarnerandBel，2008)。關(guān)于“逆服務外包”的研究發(fā)現(xiàn)，政府供給通常作為監(jiān)管的替代或作為監(jiān)管失敗的回應(BallardandWarner，2000)，這意味著，監(jiān)管制度完備則政府更傾向于服務外包，反之則更傾向于政府供給。假設(shè)2:合同制度對公共服務外包決策具有正向影響。公共服務外包需要經(jīng)過合同來實現(xiàn)，利用合同制度，政府需要在公共服務外包中成為“精明的買主”、專業(yè)的購買機構(gòu)、嚴密的監(jiān)管者(DeHoog，1984;Dohahue，1989;凱特爾，2009)。合同制度的完備性無疑對合同風險具有重要影響。服務外包的合同制度包括服務承包商的遴選機制、簽約流程、協(xié)商談判機制等。遴選機制的功能在于選擇合格的服務承包商，這既關(guān)系到服務外包的成本節(jié)約，也關(guān)系到服務外包后的風險。極端情況下，劣跡斑斑的服務外包商必然給服務外包合同帶來極大的風險。對于公共服務外包的簽約流程，各國都有嚴格的法律規(guī)制，如嚴格規(guī)定招投標的公開性、特定情形下強制采用競爭性招投標、嚴格約束非競爭性締約等(楊欣，2007)。簽約流程越嚴密，私營機構(gòu)采取機會主義行為的可能性越小。在合同執(zhí)行過程中，當內(nèi)外部條件或環(huán)境發(fā)生變化時，需要對合同進行調(diào)整，這就需要合同具有良好的適應性。針對雙方的協(xié)商談判過程，必須設(shè)定嚴格的規(guī)則，以避免談判過程中的地位不對等、濫用優(yōu)勢地位等問題，從而保證合同的安全性和穩(wěn)定性。假設(shè)3:政府能力對公共服務外包決策具有影響，但影響方向不確定。政府能力體現(xiàn)了合同管理中政府控制風險的能力，政府能力越強，合同風險越低;即使合同失敗，強大的政府能力也能夠保證服務供給的實現(xiàn)。政府的專業(yè)管理能力越強，越傾向于進行公共服務外包。政府的管理能力、技術(shù)能力、內(nèi)部組織協(xié)調(diào)能力等對公共服務外包決策具有正向影響(FeiockandKim，2000;MoonanddeLeon，2001)。政府的服務供給能力對服務外包具有正向影響，因為政府的服務供給能力強，意味著政府具有足夠的能力承擔合同失敗后的“兜底”或“網(wǎng)羅”責任(楊欣，2007)。政府能力不僅直接影響公共服務外包決策，還可能作為其他因素的中介變量而產(chǎn)生影響(劉波等，2010)。政府能力對服務外包決策的影響還可能是負向的，因為政府能力越強，意味著政府生產(chǎn)服務的成本越低，政府生產(chǎn)的責任越能得到保證。來自選民集團、工會等方面的政治壓力，會迫使政府選擇政府部門生產(chǎn)服務，而不是服務外包(Ferris，1986)。存在外部環(huán)境的影響時，政府能力越強，政府部門供給的可能性越大。政府的專業(yè)能力對“逆服務外包”或混合供給沒有顯著影響，這說明政府的專業(yè)能力越強，政府越傾向于維持穩(wěn)定的外包或穩(wěn)定的政府供給(HefetzandWarner，2004;WarnerandHefetz，2008)。這一結(jié)論在服務外包成熟化的發(fā)達國家成立，但在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家中卻未必成立，轉(zhuǎn)型國家與發(fā)達國家在服務外包的適用上存在差異(Yang，etal，2013)。政治壓力能夠促進政府公共服務外包，同樣，也可能阻礙政府采用服務外包的方式提供公共服務(Siegel，1999;HirschandOsborne，2000)。在中國，由于公共服務市場化的推動，公共服務外包的主要動因來自于政策和法律的強制力(陳菲，2006)?！胺招驼苯ㄔO(shè)和公共服務體制改革的政治壓力，也會迫使地方政府推行公共服務外包以保證公共服務供給(賈旭東，2011)。
三、實證檢驗
(一)數(shù)據(jù)來源
本文使用的數(shù)據(jù)來源于調(diào)查問卷。為了調(diào)查地方政府對醫(yī)療保險服務外包的認知及其實踐，本文設(shè)計了“大病醫(yī)療保險服務外包的治理機制研究”調(diào)研問卷。問卷采用便利抽樣的方式發(fā)放。2013年3—6月，在清華大學公共管理學院、繼續(xù)教育學院，人力資源和社會保障部社會保障經(jīng)辦機構(gòu)能力建設(shè)中心的各級政府公務員培訓班中發(fā)放、回收問卷。由于醫(yī)療保險服務外包有關(guān)問題的判斷需要專業(yè)知識，為了保證調(diào)研的科學性，調(diào)研對象嚴格限定為政府社會保障及相關(guān)部門公務員。調(diào)研期間，共發(fā)放問卷548份，回收問卷474份，問卷回收率為86．5%;剔除填寫不完全、非社會保障及相關(guān)部門公務員填寫的問卷后，得到有效問卷408份，有效問卷回收率為74．5%。由于問卷調(diào)查采用了便利抽樣法而非嚴格的概率抽樣法，有必要說明樣本的代表性與局限性。從地域分布來看，調(diào)查對象來自山東、貴州、江蘇、廣東、北京、四川、河南、內(nèi)蒙古等8個省份，南北、東中西部省份均有覆蓋。從單位級別來看，調(diào)查對象所在單位覆蓋中央(3．7%)、省(10．5%)、市(48．8%)、縣(33．8%)、鄉(xiāng)(3．2%)，大致能夠代表各級政府公務員的認知。以參加培訓的公務員作為調(diào)查樣本，可能會存在抽樣偏差:首先，參加培訓的公務員可能對于公共服務外包等新事物的態(tài)度比較開放;其次，培訓課程可能會影響受培訓者的認知與態(tài)度;最后，調(diào)查對象的認知可能受地域特征的影響。但是，考慮到調(diào)查研究的可行性以及調(diào)研公務員認知的難度，調(diào)查問卷采集的數(shù)據(jù)仍具有自身的價值。
(二)描述性統(tǒng)計
在調(diào)查問卷中，調(diào)查對象需要對政府服務能力、政府監(jiān)管能力、政府精算能力、政策法規(guī)等10項指標做出評價，描述性統(tǒng)計的結(jié)果如表2所示。在10項指標中，均值最低的是受益人保護制度，說明受益人保護制度很不完備。這與大病醫(yī)療保險服務外包實踐中暴露出的問題一致。受益人利益缺乏制度保障，導致濫用居民健康信息等違規(guī)行為。均值最高的是政府監(jiān)管能力，其次是政府服務能力，這說明相對于醫(yī)療保險服務外包的其他影響因素，政府能力相對較強，但絕對值仍偏低(未達到3)。10項指標的均值都沒有達到3，說明中國醫(yī)療保險服務外包的制度和實踐整體情況仍有待于改進。測量指標總體(N=408)均值標準差外包(N=242)均值標準差未外包(N=166)均值標準差t檢驗政府服務能力2．811．1552．911．0372．661．2972．215＊＊政府監(jiān)管能力2．841．0353．000．9832．621．0713．653＊＊＊政府精算能力2．560．9392．640．8932．450．9942．022＊＊政策法規(guī)2．090．9882．331．0531．750．7686．068＊＊＊監(jiān)管體系1．990．8632．160．8711．730．7885．047＊＊＊政府職責2．160．8612．360．8971．870．7155．874＊＊＊受益人保護制度1．940．8152．090．8301．710．7394．748＊＊＊承包商遴選機制2．250．9872．341．0072．110．9432．310＊＊簽約流程2．270．8952．330．8782．170．9141．778*協(xié)商談判機制2．210．8882．280．9082．100．8502．002＊＊注:*p＜0．1，＊＊p＜0．05，＊＊＊p＜0．01。下同。在調(diào)研對象中，242人認同將大病醫(yī)療保險外包于商業(yè)保險機構(gòu)，占總調(diào)研對象的59．31%。從表2可以發(fā)現(xiàn)，認同醫(yī)療保險服務外包的樣本中，政府服務能力等10項指標的評分普遍高于不認同醫(yī)療保險服務外包的樣本。為了客觀地分析外包的樣本與不外包的樣本在10項指標上的差異，進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果見表2。從t檢驗結(jié)果可以看出，外包的樣本10項指標與未外包的樣本存在顯著差異，t值全部為正值，說明外包的樣本指標得分顯著高于未外包的樣本。均值差異最大的是政策法規(guī)體系，其次是政府職責，再次是監(jiān)管體系，這說明已經(jīng)外包的樣本在政策法規(guī)、政府職責和監(jiān)管體系方面，明顯比未外包的樣本更加完備。由此可以推論，這10項指標與醫(yī)療保險服務外包決策正相關(guān)。
(三)主成分因子分析
政府服務能力等10項指標中，有些指標的相關(guān)性非常高。比如政府服務能力與政府監(jiān)管能力的相關(guān)系數(shù)為0．680。為了減少變量數(shù)據(jù)，提取主要影響因素，進行主成分因子分析。先對數(shù)據(jù)進行KMO檢驗，以分析變量之間的同質(zhì)性程度。檢驗結(jié)果KMO值為0．78，大于研究設(shè)定的標準0．6，表明變量間的同質(zhì)性比較高，適合進行因子分析。主成分因子分析過程采用V旋轉(zhuǎn)，以使初始變量盡可能在一個主成分因子上載荷較高。旋轉(zhuǎn)后的前3個因子特征值累積占總方差的67．797%，說明這3個因子對初始變量的解釋力比較好。第1個因子在政策法規(guī)、監(jiān)管體系、政府職責與受益人保護制度四個變量上的載荷為0．7以上，將其命名為監(jiān)管制度因子;第2個因子在承包商遴選機制、簽約流程和協(xié)商談判機制三個變量上的載荷為0．7以上，將其命名為合同制度因子;第3個因子在政府服務能力、政府監(jiān)管能力和政府精算能力三個變量上的載荷為0．7以上，將其命名為政府能力因子。采用Cronbachα系數(shù)進行信度檢驗，每一個因子的Cronbachα系數(shù)都在0．7以上，滿足研究要求的信度值，說明各個因子的內(nèi)部一致性比較高。
(四)Logistics回歸
使用3個主成分因子作為自變量，分析其對公共服務外包決策的影響。因變量為地方政府是否選擇公共服務外包，在調(diào)研問卷中的問題為:“您所處的地方政府是否認同將大病醫(yī)療保險委托于商業(yè)保險?”調(diào)研對象的回答為二分變量，分別被定義為1(是)和0(否)。對于因變量為二分變量的回歸分析，通常使用Logistics回歸實現(xiàn)?；貧w模型如下:其中，S指監(jiān)管制度因子，C指合同制度因子，G指政府能力因子。使用SPSS20進行Logistics回歸，結(jié)果見表4?；貧w模型的H－L擬合優(yōu)度χ2值為5．798，p值為0．670，在給定的顯著性水平下不能拒絕原假設(shè)，說明回歸模型的擬合優(yōu)度尚可接受。監(jiān)管制度和政府能力兩項對政府選擇公共服務外包具有顯著影響(p值小于0．01)，其系數(shù)均為正數(shù)，說明監(jiān)管制度越完備，政府越傾向于將大病醫(yī)療保險外包給商業(yè)機構(gòu);能力越強，政府越傾向于外包。(五)回歸結(jié)果的分析與解釋監(jiān)管制度完備，意味著政府進行公共服務外包的風險較低，服務外包的政府問責易于得到保證。假設(shè)1得到驗證。政府能力與選擇公共服務外包呈正相關(guān)，假設(shè)2得到驗證。這一研究結(jié)果說明，只有在政府能力比較強的情況下，政府進行公共服務外包之后，才能保證對商業(yè)機構(gòu)的控制和問責。即使進行公共服務外包之后，政府仍然會保持自身的公共服務供給能力，以保證在公共服務外包失敗時，政府仍然能夠保證服務供給;強化自身的監(jiān)管和專業(yè)能力，對于保證公共服務外包良好的結(jié)果至關(guān)重要。這與國外學者的研究結(jié)論是一致的(WarnerandHefetz，2008)。中國最早開始醫(yī)療保險服務外包的廣東省湛江市，由于政府能力存在缺陷，導致服務外包之后出現(xiàn)損害參保人利益的現(xiàn)象(楊燕綏、李海明，2013)。這從反面佐證了政府能力對服務外包決策的影響。合同制度與政府的公共服務外包決策正相關(guān)，但相關(guān)性不顯著(p值為0．482)，這說明合同制度的完備性對政府是否選擇公共服務外包影響不大。這可從公共服務外包的發(fā)展階段來解釋。政府對公共服務外包的管理，存在學習和經(jīng)驗積累的過程(HefetzandWarner，2012)。在中國，由于服務外包仍處于起步階段，政府的角色定位仍然是行政管理者，其職能尚未實現(xiàn)向合同管理的轉(zhuǎn)變，因而合同制度在公共服務外包決策中的重要性，尚未得到政府的重視。政府更關(guān)注服務外包的成本、監(jiān)管、政治風險等問題，對合同的管理仍然比較粗放。因此，合同制度是否完備，沒有影響到政府的公共服務外包決策。
四、結(jié)論與政策建議
2008年6月6日，銀監(jiān)會正式通知：銀行業(yè)金融機構(gòu)不得開辦或變相開辦外匯保證金交易業(yè)務。作為OTC交易中的一種，外匯保證金交易(ForexMargin)也被稱作虛盤交易，是利用經(jīng)濟杠桿的相關(guān)作用,以經(jīng)紀投資商所提供的信托擔保，用一定數(shù)量的保證金從事數(shù)倍金額的外匯投資，賺取匯差的交易。上世紀80年代至90年代該業(yè)務初登陸大陸市場,后被叫停，2006年銀行才重新恢復交易，結(jié)果不到兩年時間又再次被叫停。叫停的原因究竟是什么？叫停會帶來怎樣的影響？外匯保證金交易的未來何在？
2叫停外匯保證金交易的原因
（1）投資者風險大，損失嚴重。大量投資者對外匯、匯率方面的基本知識、復雜的交易規(guī)則和手段了解有限，風險防范意識和承受能力較弱。同時杠桿原理的運用，放大了損失額度，雖然國內(nèi)銀行規(guī)定的杠桿上限是30倍，但在實際的操作過程中，存在對客戶提供更高杠桿率的現(xiàn)象，從而急劇擴大了可能的損失額度。并且，由于外匯市場24小時運轉(zhuǎn)且沒有漲跌幅限制，波動劇烈的時候可能在一天之內(nèi)就波動數(shù)月才能積累的幅度。外匯的走勢更受眾多因素影響，很難確切地判斷匯率的即時變動。而每天外匯市場最為活躍的時段正對應于我國的夜間時段，因此投資者一旦持倉過夜，損失的可能性極大。實際的交易結(jié)果也顯示絕大多數(shù)的投資者目前都處于虧損狀態(tài)。
（2）市場投機行為過度，影響整體穩(wěn)定。近年來熱錢不斷涌入中國,大批逐利資金有可能流入外匯保證金市場,進行非理性逐利和短期投機，造成市場波動幅度加大。同時股票交易的減少，會對我國股市的發(fā)展和國有企業(yè)的股份制改革造成很大的影響。
（3）服務配套和平臺建設(shè)不足。銀行提供的有關(guān)風險預測，匯市走勢等方面的信息量和技術(shù)指標很少；在分析預測市場走勢和評估風險水平等方面的準確性和能力也與國外的經(jīng)紀商有較大的差距，這都不利于正確引導投資者選擇投資方向、提升投資水平。銀行交易平臺的穩(wěn)定性、時效性和業(yè)務員的熟練性不能完全保證，看盤和實際行情可能會有不超過10個點的點差，會給保證金交易的投資者帶來一定的經(jīng)濟損失。
（4）商業(yè)銀行經(jīng)營風險難以控制。因客觀條件的制約（市場規(guī)模小）和逐利的需求，交易的大部分頭寸由銀行持有進行對賭，沒有在國際市場對沖，一旦匯率的變動與敞開頭寸的方向相反就將造成巨額虧損。并且銀行的角色從服務者轉(zhuǎn)變?yōu)榱藚⑴c者，面對潛在高額利潤的誘惑，銀行能否堅持安全性的原則值得警惕。遠至巴林銀行的倒閉案，近至法國興業(yè)銀行巨虧和美國次債危機都給我們敲響了警鐘。另一方面商業(yè)銀行的經(jīng)營成果最后都必須以人民幣反映，折算風險也不可避免。更重要的是，若因銀行的違規(guī)操作，或?qū)︼L險的提示和交易指導不充分，導致客戶在交易中的嚴重虧損，將會影響公眾對銀行，監(jiān)管機構(gòu)甚至市場的評價和信心。
（5）監(jiān)管體系不夠健全和有效。法律體系散亂、不統(tǒng)一，法律位階低，權(quán)責不明，多頭監(jiān)管，自律監(jiān)管缺位和法律老化。許多資本市場發(fā)達的國家都有在原有證券期貨法律的基礎(chǔ)上擴充或加強了對外匯保證金交易的監(jiān)管。與國外相比我國的監(jiān)管體系不夠健全，尚未形成一個一體化的、有效的、明確的監(jiān)管法規(guī)體系。
3叫停外匯保證金交易的影響
（1）對于國家和監(jiān)管者而言，面對外匯保證金交易實際操作中的一系列問題，如果不采取措施，坐視大面積的投資者產(chǎn)生虧損，將會嚴重影響投資者的熱情，進而影響其對于商業(yè)銀行、市場和政府的信任，產(chǎn)生嚴重的聯(lián)帶效應，不利于社會經(jīng)濟健康平穩(wěn)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。叫?？梢匝杆佟⒅庇^的規(guī)避這一系列問題。
（2）對于銀行的發(fā)展而言，從短期來看，銀行在規(guī)避該業(yè)務面臨的經(jīng)營風險的同時也失去了這項風險相對較小、收益來源穩(wěn)定、盈利能力強的業(yè)務；從長期來看政策的導向作用將不利于銀行業(yè)對于衍生金融產(chǎn)品的提供和金融創(chuàng)新的發(fā)展。
（3）對于投資者而言，面臨兩種選擇：①進行平倉，承擔已形成的損失或收益，永久性退出市場；②將資金轉(zhuǎn)移至境外交易經(jīng)紀商的平臺。目前市場調(diào)查結(jié)果顯示：雖然投資損失慘重，但大部分投資者反對叫停該業(yè)務。結(jié)合94外匯保證金業(yè)務第一次被叫停后大量資金繼續(xù)通過境外交易經(jīng)紀商的平臺流出進行交易的歷史經(jīng)驗和目前投資者動態(tài)，可以推斷，在此次叫停后，必然會有大量資金再次轉(zhuǎn)入地下進行交易。但在地下交易中交易資金安全得不到保證，并且由于缺乏法律保護，損失無法追討。從短期來看，投資者的風險將會從與國有商業(yè)銀行的交易關(guān)系中轉(zhuǎn)移至與境外經(jīng)紀商交易關(guān)系中，并且有增無減。從長期來看，銀行作為本身承受相對較小風險的主體規(guī)避了風險（假設(shè)銀行不會將抽出的資源投資于其他風險市場），而投資者作為承受相對較大風險的主體卻增大了損失可能。因此，在表面矛盾淡化的情況下，問題并不能得到有效率的解決。2008年6月6日，銀監(jiān)會正式通知：銀行業(yè)金融機構(gòu)不得開辦或變相開辦外匯保證金交易業(yè)務。作為OTC交易中的一種，外匯保證金交易(ForexMargin)也被稱作虛盤交易，是利用經(jīng)濟杠桿的相關(guān)作用,以經(jīng)紀投資商所提供的信托擔保，用一定數(shù)量的保證金從事數(shù)倍金額的外匯投資，賺取匯差的交易。上世紀80年代至90年代該業(yè)務初登陸大陸市場,后被叫停，2006年銀行才重新恢復交易，結(jié)果不到兩年時間又再次被叫停。叫停的原因究竟是什么？叫停會帶來怎樣的影響？外匯保證金交易的未來何在？
2叫停外匯保證金交易的原因
（1）投資者風險大，損失嚴重。大量投資者對外匯、匯率方面的基本知識、復雜的交易規(guī)則和手段了解有限，風險防范意識和承受能力較弱。同時杠桿原理的運用，放大了損失額度，雖然國內(nèi)銀行規(guī)定的杠桿上限是30倍，但在實際的操作過程中，存在對客戶提供更高杠桿率的現(xiàn)象，從而急劇擴大了可能的損失額度。并且，由于外匯市場24小時運轉(zhuǎn)且沒有漲跌幅限制，波動劇烈的時候可能在一天之內(nèi)就波動數(shù)月才能積累的幅度。外匯的走勢更受眾多因素影響，很難確切地判斷匯率的即時變動。而每天外匯市場最為活躍的時段正對應于我國的夜間時段，因此投資者一旦持倉過夜，損失的可能性極大。實際的交易結(jié)果也顯示絕大多數(shù)的投資者目前都處于虧損狀態(tài)。
（2）市場投機行為過度，影響整體穩(wěn)定。近年來熱錢不斷涌入中國,大批逐利資金有可能流入外匯保證金市場,進行非理性逐利和短期投機，造成市場波動幅度加大。同時股票交易的減少，會對我國股市的發(fā)展和國有企業(yè)的股份制改革造成很大的影響。
（3）服務配套和平臺建設(shè)不足。銀行提供的有關(guān)風險預測，匯市走勢等方面的信息量和技術(shù)指標很少；在分析預測市場走勢和評估風險水平等方面的準確性和能力也與國外的經(jīng)紀商有較大的差距，這都不利于正確引導投資者選擇投資方向、提升投資水平。銀行交易平臺的穩(wěn)定性、時效性和業(yè)務員的熟練性不能完全保證，看盤和實際行情可能會有不超過10個點的點差，會給保證金交易的投資者帶來一定的經(jīng)濟損失。
（4）商業(yè)銀行經(jīng)營風險難以控制。因客觀條件的制約（市場規(guī)模?。┖椭鹄男枨?，交易的大部分頭寸由銀行持有進行對賭，沒有在國際市場對沖，一旦匯率的變動與敞開頭寸的方向相反就將造成巨額虧損。并且銀行的角色從服務者轉(zhuǎn)變?yōu)榱藚⑴c者，面對潛在高額利潤的誘惑，銀行能否堅持安全性的原則值得警惕。遠至巴林銀行的倒閉案，近至法國興業(yè)銀行巨虧和美國次債危機都給我們敲響了警鐘。另一方面商業(yè)銀行的經(jīng)營成果最后都必須以人民幣反映，折算風險也不可避免。更重要的是，若因銀行的違規(guī)操作，或?qū)︼L險的提示和交易指導不充分，導致客戶在交易中的嚴重虧損，將會影響公眾對銀行，監(jiān)管機構(gòu)甚至市場的評價和信心。
（5）監(jiān)管體系不夠健全和有效。法律體系散亂、不統(tǒng)一，法律位階低，權(quán)責不明，多頭監(jiān)管，自律監(jiān)管缺位和法律老化。許多資本市場發(fā)達的國家都有在原有證券期貨法律的基礎(chǔ)上擴充或加強了對外匯保證金交易的監(jiān)管。與國外相比我國的監(jiān)管體系不夠健全，尚未形成一個一體化的、有效的、明確的監(jiān)管法規(guī)體系。
3叫停外匯保證金交易的影響
（1）對于國家和監(jiān)管者而言，面對外匯保證金交易實際操作中的一系列問題，如果不采取措施，坐視大面積的投資者產(chǎn)生虧損，將會嚴重影響投資者的熱情，進而影響其對于商業(yè)銀行、市場和政府的信任，產(chǎn)生嚴重的聯(lián)帶效應，不利于社會經(jīng)濟健康平穩(wěn)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。叫?？梢匝杆?、直觀的規(guī)避這一系列問題。
歐盟的一體化進程始于二十世紀五十年代，與我國城鎮(zhèn)化建設(shè)相同，在此過程中同樣伴隨著大量人員在歐共體內(nèi)部跨國流動。這種大規(guī)?？鐕D(zhuǎn)移就業(yè)的頻繁出現(xiàn)，促使各歐盟成員國政府逐漸意識到需要盡快形成能夠滿足各成員國不同利益訴求的，包括社會養(yǎng)老保險在內(nèi)的社會保障制度的一體化。因此，為了最大限度的化解矛盾、協(xié)調(diào)利益，在歐共體的促進下，歐盟成員國的社會養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移接續(xù)政策以《歐共體140/71號條例》和《歐共體574/72號條例》為統(tǒng)一的法令形式得以建立和完善。該政策能夠在不改變現(xiàn)有成員國的社會養(yǎng)老保險制度的前提下，實現(xiàn)了協(xié)調(diào)制度差異及保障勞動者權(quán)益的雙重目標，為流動人口在歐盟內(nèi)部自由擇業(yè)轉(zhuǎn)移其社會養(yǎng)老保險關(guān)系提供了政策依據(jù)，為我國當前新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中需要緩解各方利益沖突提供了有益的參考。歐盟成員國之間的社會養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)遵循分段記錄、累計繳費年限、最后接管、按比例支付的原則，具體操作流程大致可以分為申請養(yǎng)老金、核算養(yǎng)老金以及支付養(yǎng)老金三個階段。
（一）申請養(yǎng)老金
申請人在達到法定退休年齡之前（至少六個月，取決于申請人在各國參保經(jīng)歷的復雜性），應向曾經(jīng)工作過的某個國家（通常是申請人最后工作國所屬的社會養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)）提出領(lǐng)取養(yǎng)老金的書面申請，同時詳細說明個人的身份信息及參保信息。申請人能夠申請領(lǐng)取到多少養(yǎng)老金，通常與其工作國所規(guī)定的法定退休年齡有很大關(guān)系，因為歐盟成員國規(guī)定的法定退休年齡各不相同。例如，某女性申請人在丹麥工作過15年，之后回到法國工作直到退休。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法國女性退休年齡為60歲，丹麥女性退休年齡為67歲。那么當其達到60歲時，只能申請領(lǐng)取到應由法國支付的養(yǎng)老金；當其達到67歲時，才可以申請領(lǐng)取到應由丹麥支付的養(yǎng)老金。所以，歐盟成員國這種不同法定退休年齡的規(guī)定，就會形成因申請人不能領(lǐng)取到全部養(yǎng)老金而需要依賴社會救助來維持其基本生活的情況，結(jié)果會增加法定退休年齡較早的參保國的養(yǎng)老負擔。
（二）核算養(yǎng)老金
核算養(yǎng)老金階段要先后經(jīng)過兩個環(huán)節(jié)：一是在工作國內(nèi)部核算應支付的養(yǎng)老金；二是在歐盟成員國之間核算養(yǎng)老金的支付比例。舉例說明，如果某申請人曾分別在英國、德國、法國工作繳費5年、8年、12年，則累計繳費年限為25年，那么在工作國內(nèi)部核算的結(jié)果為應支付繳費年限為25年的養(yǎng)老金，在三個工作國之間核算的支付比例分別為5/25、8/25、12/25，兩個環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)相乘即可以核算出三個國家分別應支付的養(yǎng)老金。同時，如果申請人在某國繳費的年限超過該國規(guī)定的最高繳費年限，那么可忽略支付比例，直接按最高待遇支付養(yǎng)老金；如果申請人在某國繳費的年限沒有超過一年，那么則由申請人退休前工作所在國接管其在各成員國的零散的參保時間。
（三）支付養(yǎng)老金
在支付養(yǎng)老金階段，每個歐盟成員國應分別將核算認證后的養(yǎng)老金通過申請人的銀行賬戶按期足額支付。如果申請人居住在歐盟，則只需開通申請人居住國所在地的銀行賬戶來領(lǐng)取養(yǎng)老金；而如果申請人沒有居住在歐盟，則需在每個核算認證后的歐盟成員國所在地的銀行開通賬戶來領(lǐng)取養(yǎng)老金。雖然歐盟成員國的社會養(yǎng)老保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移接續(xù)可以跨國辦理，但其人工成本和相關(guān)投入遠高于國內(nèi)同等事務的耗費，且跨國支付養(yǎng)老金的郵資與銀行費用也較高，所以我國在借鑒時不能忽視其經(jīng)辦成本。
二、美國雇員的社會養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)政策
早在二十世紀五十年代，美國就建立起了覆蓋城鄉(xiāng)的社會養(yǎng)老保險制度，與我國身份差異化的社會養(yǎng)老保險制度相似的是美國制定了不同部門的養(yǎng)老金計劃，如前所述，主要包括公共部門養(yǎng)老金計劃（PSP）以及私人養(yǎng)老金計劃（PPP）。美國政府為了保證參保人員在不同部門的養(yǎng)老金計劃之間進行轉(zhuǎn)移接續(xù)時的利益不受損害，制定了切實可行的社會養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)政策，可以為我國身份差異化的社會養(yǎng)老保險制度的對接提供有益的參考。美國社會養(yǎng)老保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移接續(xù)政策，主要針對公共部門以及私部門。其中，公共部門養(yǎng)老金計劃以1984年為界，之前為公務員退休金制度（CivilServiceRetirementSystem，簡稱CSRS），之后為聯(lián)邦雇員退休金制度（FederalEmployeesRetirementSystem，簡稱FERS）。所以，當前美國雇員的社會養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)主要是三種計劃之間的對接：一是CSRS計劃與FERS計劃；二是CSRS計劃與PPP計劃；三是FERS計劃與PPP計劃。
（一）CSRS計劃與FERS計劃之間的轉(zhuǎn)移接續(xù)
雖然美國公共部門的兩種養(yǎng)老金計劃并行，但只是過渡時期的特殊情況，體現(xiàn)了美國公共部門養(yǎng)老金計劃的社會化與市場化趨勢。兩種計劃實行“老人老辦法、新人新辦法”的原則，CSRS計劃只出不進，直到所有參與CSRS計劃的人死亡為止。同時，CSRS計劃在FERS計劃引入的情況下，將會面臨因為沒有資金持續(xù)流入而難以為繼的困境。據(jù)測算，CSRS計劃的賬戶積累將于2026年減少為零。為了能使新老養(yǎng)老金計劃循序漸近地實現(xiàn)銜接轉(zhuǎn)移，政府準備通過從FERS計劃的賬戶積累中借款來滿足CSRS計劃的支付需要，所借款項將由政府財政撥款分年度償付，我國政府應學習借鑒美國政府承擔改革成本的財政制度。
（二）CSRS計劃與PPP計劃之間的轉(zhuǎn)移接續(xù)
美國公共部門的CSRS計劃與私部門的PPP計劃之間的轉(zhuǎn)移接續(xù)主要通過公務員退休金抵消計劃（CSRSOffset）實現(xiàn)。CSRSOffset是CSRS計劃的一種特殊形式，參保對象主要是既參與了CSRS計劃，又有資格參與PPP計劃的人群。兩種計劃之間的轉(zhuǎn)移接續(xù)是按照時間限制原則，用社會養(yǎng)老保險稅來抵扣CSRS計劃的繳費。例如，如一名雇員受雇于公共部門，并參與CSRS計劃滿5年后，離開公共部門到私部門工作超過1年，并繳納了相應時間的社會保障稅后又重新回到公共部門，并繼續(xù)參與CSRS計劃，那么該雇員應該參與CSRSOffset計劃，用已交的社會保障稅抵扣CSRS計劃的繳費，同時取消社會保障養(yǎng)老金的福利；若該雇員離開公共部門，參保私部門養(yǎng)老金計劃未滿1年后又回到公共部門工作，則直接重新納入CSRS計劃，取消社會保障稅的福利。同時，我國在借鑒時應關(guān)注這兩種計劃對接的三種特殊情況：一是參加CSRS計劃的公共部門雇員繳費如未滿5年，則不具備享受CSRS計劃權(quán)利的資格，也就不能實現(xiàn)后面的轉(zhuǎn)移接續(xù)；二是參加CSRS計劃的公共部門雇員退休年齡要受到工作年限的限制；三是CSRS計劃的轉(zhuǎn)移接續(xù)不接受之前未參與過該計劃但參與了私部門養(yǎng)老金計劃的新進人員。
（三）FERS計劃與PPP計劃之間的轉(zhuǎn)移接續(xù)
美國公共部門雇員的FERS計劃可以與私部門雇員的PPP計劃完全對接，因為兩者的體系構(gòu)成相似，均由社會基本養(yǎng)老保險計劃、聯(lián)邦雇員基本養(yǎng)老保險計劃以及聯(lián)邦節(jié)儉儲蓄計劃三個支柱體系構(gòu)成，這不僅有利于人員在公共部門與私部門之間的自由進出，而且還順利解決了公共部門雇員養(yǎng)老金計劃與私部門雇員養(yǎng)老金計劃之間的轉(zhuǎn)移接續(xù)問題。當參與了FERS計劃的公共部門雇員在正常退休年齡以前“跳槽”到私部門，則不僅其原有的FERS計劃中的社會基本養(yǎng)老保險計劃部分的資金可以轉(zhuǎn)移，而且聯(lián)邦節(jié)儉儲蓄計劃賬戶也可以轉(zhuǎn)為私部門的養(yǎng)老金計劃。
三、國外社會養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)政策對我國的啟示
