時間：2023-09-19 16:13:22
序論：在您撰寫環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護法等相關(guān)規(guī)定，對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采取單一的無過錯規(guī)則原則調(diào)整。依無過錯責(zé)任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯，都應(yīng)對其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯規(guī)則的歸責(zé)原則更多地是從被告的義務(wù)角度而非原告權(quán)利角度分析問題的，然而無過錯責(zé)任又將原告的權(quán)利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱之為受害人本位的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款。但是受害人本位的規(guī)范模式在現(xiàn)實中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。
1.加害人和受害人均在實施環(huán)境污染行為
這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護部的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)?，全國人用抗生素占總?8%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排除污染責(zé)任將成為絕對責(zé)任，對于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進展。
2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進行的養(yǎng)殖活動，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實施，由法律所不禁止變成禁止的活動。同時，港口施工建設(shè)經(jīng)常會造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對其違法利益予以保護，無疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對國家法制和國家海域的破壞。如果忽視港口管理機關(guān)或者經(jīng)營企業(yè)進行港口維護和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認定，將不利于國家法律的實施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元歸責(zé)原則
雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前就有觀點指出，單一的無過錯原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險責(zé)任、過錯責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點是，無過錯歸責(zé)原則是法治發(fā)達國家在應(yīng)對工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時采取的普遍且唯一原則。這種認識有片面之嫌，單純的無過錯責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡單適用無過錯責(zé)任，而是從其他角度實際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。
1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對于我國的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對嚴格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對于財產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實踐作了進一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會評價(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個別地確定忍受限度。相反，在我國侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實踐如何解釋污染。隨著人類知識的發(fā)展，乃至整個發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認識到自身所有的生產(chǎn)行為都會帶來環(huán)境影響，有正面的也有負面的，污染的適用界限實際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會成為一項抽象規(guī)則適用于所有的人類活動。
2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整
在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟穑⑶也荒軌蛲ㄟ^在經(jīng)濟上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國民法第906條規(guī)定的救濟方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補償。
三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整
在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進行調(diào)整。
1.確立認定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認定污染。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個類似過錯的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進行具體列舉，類似于德國環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實踐中的學(xué)說觀點外，美國1965年的侵權(quán)法重述.
(二)在判斷對環(huán)境有污染的超常危險行為時，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動的地點的不適當(dāng)性、對社會的價值被其危險性超過的程度等。司法實踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時已經(jīng)在采用該項原則。在陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達公司經(jīng)營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認定永達公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認定標(biāo)準(zhǔn)。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負面影響的人類活動，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險，而是要給新的營業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系
在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權(quán)法第906條規(guī)定，我國物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。
物權(quán)相鄰關(guān)系處理的原則要遵循物權(quán)法第84條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的無過錯責(zé)任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)造成的一種實質(zhì)上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權(quán)利受到的不可挽回的損害，另一方是實力強大、肆無忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實踐來看，不受限制的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款的適用范圍已經(jīng)遠遠超出了這些領(lǐng)域。每個人、企業(yè)都有保護環(huán)境的義務(wù)，同時也有合理利用環(huán)境的權(quán)利，在不涉及人類生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權(quán)利或者污染環(huán)境的自由置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權(quán)利置于另一部門居民之上，而且誰處在法律保護的優(yōu)先地位完全取決于誰受到的損害先出現(xiàn)，或者誰先起訴。因此，我們在不涉及人的生命、健康的相鄰關(guān)系環(huán)境糾紛中，還是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮物權(quán)法上相鄰關(guān)__系規(guī)定的作用，按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則處理。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)理論 侵權(quán)責(zé)任法 環(huán)境侵權(quán)
一、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論在環(huán)境侵權(quán)救濟中的困境
傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任結(jié)構(gòu)理論有五個構(gòu)成要件：一是有加害行為；二是該行為具有違法性；三是行為人須有故意或過失；四是須有損害結(jié)果發(fā)生；五是該加害行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。按照這五個構(gòu)成要件，加害人要承擔(dān)賠償責(zé)任的條件較為苛刻；被害人需承擔(dān)其所主張事實的舉證責(zé)任。因此，在頻發(fā)的環(huán)境侵權(quán)賠償案例中，上述理論在司法實踐的運用中面臨至少以下諸多困難。
（一）環(huán)境污染損害具有漸進性和潛伏性
環(huán)境污染常由多種因素的復(fù)合累積后形成，短期內(nèi)難以確定損害結(jié)果及其程度。從地域上看，受損害的范圍有時也難以短期內(nèi)確定，可能是在幾個村莊、縣市，也可能跨越幾個省區(qū)、甚至國家。
（二）環(huán)境污染的侵害者與受害者之間存在差別
對于環(huán)境污染損害來說，加害人和受害人的地位和能力都有很大差別。加害人憑借其信息優(yōu)勢和雄厚資力，及對與污染物相關(guān)知識的了解，往往有動機和能力對損害指控加以粉飾和反駁，對于被害人和調(diào)查人員的調(diào)查也以種種借口加以阻礙。而受害人則多為經(jīng)濟實力和風(fēng)險抵抗能力不強的普通社會成員，他們普遍缺少調(diào)查研究環(huán)境侵害的相關(guān)知識及費用①。在普遍調(diào)查率不高、污染鑒定機關(guān)設(shè)備和技術(shù)不健全的情況下，不易在第一時間收集到侵權(quán)者侵害的證據(jù)。
（三）證明污染行為與損害間的因果關(guān)系往往極為困難
按侵權(quán)行為之債，損害結(jié)果發(fā)生與侵權(quán)行為之間需有確定的因果關(guān)系才能成立，即行為人的行為，以當(dāng)前人類的認識水平和經(jīng)驗判斷，必然確定會發(fā)生這一結(jié)果。但是該因果關(guān)系判斷及于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，受人類科學(xué)知識和認識水平的局限，仍具有多種可能，不免造成歧意。因此，以傳統(tǒng)侵權(quán)理論中相當(dāng)肯定的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以厘清前述復(fù)雜的污染行為與侵害后果間的因果關(guān)系。而且，如果限于傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論，要求被害人就前述問題舉證，勢必造成被害人求償無門。
（四）環(huán)境污染損害的形式多種多樣，因果關(guān)系短期難以查明
環(huán)境污染常是多個污染源分別排放的污染物質(zhì)互相結(jié)合，通過化學(xué)反應(yīng)后所產(chǎn)生的效果。由于污染物質(zhì)和化學(xué)反應(yīng)過程的多樣性，最終形成的結(jié)果也是多樣性的。按對損害人所負的責(zé)任范圍及關(guān)系，可以歸納為以下幾種情形：相抵效應(yīng)、等加效應(yīng)、累進效應(yīng)、互補效應(yīng)、競合效應(yīng)。此外，也有可能出現(xiàn)一因多果和多因一果等復(fù)雜現(xiàn)象，對明確鑒定或分辨出環(huán)境污染的因果關(guān)系增加了難度。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定
（一）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)和責(zé)任競合
關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則，主要由《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》的基本規(guī)定和《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》等單項法律的相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院和國務(wù)院環(huán)保部門有關(guān)法律解釋構(gòu)成。他們相互補充，共同形成了包括環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實體性規(guī)范、程序性規(guī)范在內(nèi)的完整的規(guī)則體系。對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條，污染者因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果因同一行為應(yīng)同時承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政罰款、刑事罰金，污染者的財產(chǎn)不足以同時支付的，優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法定條件
如前所述，要承擔(dān)民事責(zé)任，按照傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論需要具備侵害行為、損害事實、因果關(guān)系、違法性以及主觀過錯等5個要件。由于環(huán)境污染損害糾紛的特殊性，各國法律大多采用特殊的責(zé)任規(guī)則?！董h(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定，造成環(huán)境污染損害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條也規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，只要因環(huán)境污染造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。可見，承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：一是排污者的排污行為造成環(huán)境污染危害；二是其他單位或者個人受到損害；三是環(huán)境污染危害與他人受到的損害互為因果。簡言之，排污行為、損害事實、因果關(guān)系就是環(huán)境污染民事責(zé)任的3個法定條件。
（三）關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主觀問題
環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實行的是無過錯原則，根據(jù)《環(huán)境保護法》第四十一條的規(guī)定和原國家環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》就環(huán)境污染損害責(zé)任的法定條件做出解釋，排污單位有無過錯，完全不在環(huán)境法律關(guān)于排污單位應(yīng)否承擔(dān)污染賠償責(zé)任的3個法定條件之內(nèi)。換言之，根據(jù)環(huán)境法律的規(guī)定，不論排污單位有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七條特別規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此判斷，造成環(huán)境污染損害的排污單位，有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定變更了《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，取消了“因違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就更近一步，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則。
（四）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任承擔(dān)
在一般賠償訴訟中，實行“誰主張，誰舉證”，即誰提出索賠主張，誰負責(zé)舉證。在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，實行特殊的舉證規(guī)則，即主要由排污單位負責(zé)舉證。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任”。關(guān)于舉證不能的法律后果，最高人民法院2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，負有舉證責(zé)任的排污單位，如果不能證明免責(zé)事由或者排除因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。
（五）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任殊侵權(quán)情況的處理原則
首先，對于不可抗力的情形，《環(huán)境保護法》第四十一條和《海洋環(huán)境保護法》第九十二條特別規(guī)定，完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任?？梢姡词拱l(fā)生地震等極端自然災(zāi)害，排污單位也必須“及時采取合理措施”以避免造成污染損害，否則也必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，如果環(huán)境污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。第三人的準(zhǔn)連帶責(zé)任，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償；在同時請求賠償?shù)那闆r下，首先應(yīng)由第三者賠償，賠償不足時再由污染者補足，污染者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三者追償。
三、完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度的建議
（一）建立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度
懲罰性損害賠償，是指法庭所做出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。首先，在賠償基礎(chǔ)上，懲罰性賠償是以補償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?；其次，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件說，懲罰性賠償責(zé)任主要不以有實際損害為條件，而是要特別考慮加害人的主觀過錯程度、主觀動機、財產(chǎn)狀況等多種因素，只有加害人實施了一定程度的惡，且主觀上有惡意或者重大過失，才可適用懲罰性賠償；再次，從賠償范圍來看，懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其數(shù)額有時會高于甚至大大高于補償性損害的賠償。
近年來，懲罰性損害賠償開始成為我國民事立法和民法學(xué)中的一項新課題，環(huán)境民事懲罰性賠償也開始引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。依據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任賠償理論，不僅對環(huán)境民事侵權(quán)受害者的救濟嚴重不足，也使加害者通過理性的利益衡量，對侵權(quán)采取放任態(tài)度。因此，對于主觀上具有惡意的環(huán)境民事侵權(quán)案件，應(yīng)該適用懲罰性賠償②。環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償是對傳統(tǒng)民事責(zé)任的一種必要補充和完善，它有利于調(diào)動排污單位采用更為先進的技術(shù)來預(yù)防損害的發(fā)生，也可以大大提高對潛在污染者的威懾力。
（二）完善環(huán)境責(zé)任保險制度
環(huán)境責(zé)任保險又稱“綠色保險”，是指企業(yè)以將來可能發(fā)生的環(huán)境污染事故對第三者造成的人身損害和財產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任或污染治理責(zé)任為保險標(biāo)的而向保險公司投保的險種。環(huán)境責(zé)任保險是責(zé)任保險同環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度相結(jié)合的產(chǎn)物，它首先應(yīng)由保險公司經(jīng)過仔細勘察設(shè)計后制定相關(guān)險種，然后由企業(yè)提出并同保險公司簽訂污染損害保險合同，如果發(fā)生污染事故，保險公司經(jīng)確認后認為屬于承保范圍內(nèi)的，就會根據(jù)保險合同的約定直接向受害人進行賠付。從本質(zhì)上說，環(huán)境責(zé)任保險是生產(chǎn)經(jīng)營者利用保險工具，運用市場機制來防范和處置環(huán)境污染事故，將自身生產(chǎn)經(jīng)營過程中的環(huán)境風(fēng)險有效地轉(zhuǎn)移和分散出去。
該項保險機制是環(huán)境管理市場化的有益嘗試，它一改過去“企業(yè)負責(zé)排污，政府負責(zé)治污”的環(huán)保模式，實現(xiàn)了環(huán)境污染損害的社會化救濟，符合受害人、企業(yè)、政府三方的共同利益。另外，環(huán)境危險并不是一成不變的，而是隨著社會進步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的趨勢，要按照不同的情勢，及時做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險從海上保險發(fā)展到財產(chǎn)保險再到人身保險最后到責(zé)任保險的內(nèi)在動因。
（三）將精神損害納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的賠償中
精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個很重要的部分，在司法實踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因為加害人的侵權(quán)行為遭受到難以彌補的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定來看，其適用范圍仍然十分有限，目前還沒有擴及環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害。
目前在理論上，民法學(xué)者一般不將環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害列入賠償范圍之中。有環(huán)境法學(xué)者則認為，環(huán)境侵權(quán)的損害賠償應(yīng)該包括精神損害③。在環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人因被告的污染或破壞行為，往往會承受難以忍受的痛苦。環(huán)境侵權(quán)案件給受害人造成的精神損害是顯而易見的，受害者所要承受的不僅是身體上的疼痛，還有心理上的痛苦，這種痛苦是漫長的，甚至伴隨終身。對于這樣的精神損害應(yīng)該予以法律救濟，通過懲罰性損害賠償制度在環(huán)境民事?lián)p害賠償范圍中加入相當(dāng)于精神損害賠償?shù)哪遣糠謨?nèi)容，可以使受害人因環(huán)境民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的精神損害得到一定程度的法律救濟。特別是對因加害人故意或重大過失而造成環(huán)境污染或者生態(tài)資源破壞而給受害人造成精神損害的案件，可以更加有力地懲罰和遏制污染環(huán)境或者破壞生態(tài)資源的行為。
對精神損害的賠償是環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中一個非常重要的部分，它作為環(huán)境侵權(quán)法的一種基本救濟手段，對于填補受害人的損害維護自然人的人身權(quán)利和精神利益，撫慰受害人的肉體、精神痛苦，制裁和抑制環(huán)境侵權(quán)行為具有重要作用。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境侵權(quán)法在維護公民環(huán)境人格權(quán)方面的功能越來越重要。完善和發(fā)展環(huán)境侵權(quán)中的精神損害賠償制度，是切實保護權(quán)利主體的合法權(quán)益所必需的，也是歷史發(fā)展的必然要求。
（四）構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度
與私權(quán)利相反，環(huán)境公益訴訟沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純社會環(huán)境公益，訴訟的目的是為了維護社會公共利益，訴訟利益歸屬于社會。目前我國的三大訴訟法對導(dǎo)致國家環(huán)境公益、社會環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益的侵害缺乏相關(guān)規(guī)定，致使這些公共利益得不到救濟。環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)是社會進步的一個方面，是公民環(huán)境意識覺醒和司法進步的表現(xiàn)。作為一種環(huán)境司法手段，它可以有力地支持和彌補環(huán)境行政執(zhí)法手段之不足，有效地制止環(huán)境侵害行為，從而極大地促進生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善④。
構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，首先要通過立法明確規(guī)定該項制度，“無救濟即無權(quán)利”，這一理論要求對所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟途徑。應(yīng)在民事、行政和刑事三大訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境刑事公益訴訟的程序，切實做到有法可依；其次，要確定環(huán)境公益訴訟的原告資格。只要具有“事實上的損害”，不論被損害的是個人利益還是公共利益就可以認定原告具有資格⑤。具體包括公民、環(huán)保社會團體和檢察機關(guān)，尤其是要充分發(fā)揮檢察機關(guān)作為國家機關(guān)的優(yōu)勢，以維護社會公共利益并與行政機關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。
參考文獻：
①傅劍清．《論環(huán)境侵害救濟的立法困境及其突破》[J]．《法律適用》，2010（2、3）
②高利紅，余耀軍．《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》[J]．《法學(xué)》，2003（3）
③鄧建志，陳凌．《環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研究》[J]．《湖南工程學(xué)院學(xué)報》，2002（6）
④周珂．《環(huán)境法學(xué)研究》[M]．中國人民大學(xué)出版社，2008（7）：179
關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 政府責(zé)任 監(jiān)管責(zé)任 糾紛解決責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任
引言
環(huán)境污染造成的法律糾紛是一個十分復(fù)雜的問題。建立環(huán)境公益訴訟、擴大訴訟主體范圍、完善環(huán)境保護法和侵權(quán)責(zé)任法等已經(jīng)成為了各家的共識，其出發(fā)點在于保護公民的環(huán)境利益與訴訟權(quán)利。政府作為環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系中不可缺少的一環(huán)，在整個糾紛的產(chǎn)生、解決過程中扮演著關(guān)鍵的角色。
一、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的政府責(zé)任
環(huán)境污染造成損害，侵權(quán)人的存在形式有兩種：一是公民、法人及其他社會組織造成環(huán)境污染；二是政府行為造成的環(huán)境污染?？陀^而言，環(huán)境污染的發(fā)生必然會涉及到政府作用。對于不同的形式來說其中政府的責(zé)任也有所不同。
在第一種形式中，政府責(zé)任可能包括監(jiān)管責(zé)任、糾紛解決責(zé)任。造成環(huán)境污染的行為大多數(shù)是非法行為，即違反了法律法規(guī)的規(guī)定造成了環(huán)境的損害；另外，為了促進社會生產(chǎn)與經(jīng)濟發(fā)展的順利進行，部分后果可控的污染在法律范圍內(nèi)是被允許的。無論是合法的環(huán)境污染，還是非法的環(huán)境污染，作為環(huán)境保護的主管部門都責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)監(jiān)督可能造成環(huán)境污染的單位、個人的行為，并對涉及到環(huán)境方面的事宜進行統(tǒng)籌管理，以保護和合理利用環(huán)境資源。一旦出現(xiàn)了環(huán)境污染，除非是不能預(yù)見、不能避免的特殊情況，否則便意味著環(huán)保部門沒有盡到保護和利用環(huán)境的義務(wù)。在環(huán)境污染糾紛發(fā)生之后，就現(xiàn)有法律規(guī)范而言并不足以讓環(huán)境利益受損的當(dāng)事人通過訴訟手段獲得完全的救濟，法院擁有最終的裁判權(quán)力，但缺少很多靈活處理糾紛的余地。不管是訴前糾紛解決還是損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)都需要政府的職能部門參與其中，發(fā)揮調(diào)解作用。這種糾紛解決的責(zé)任也是對監(jiān)管職能未完全實現(xiàn)造成環(huán)境污染后果的彌補，即第一性責(zé)任引起的第二性責(zé)任。
在第二種形式中，政府行為造成環(huán)境污染損害了當(dāng)事人的利益，一般情況下可以認為屬于民事侵權(quán)。從契約自由的理論角度出發(fā)，政府權(quán)力來自于公民個體的權(quán)利讓渡，公民信任政府并將本來屬于自己所有的保護、監(jiān)管環(huán)境的權(quán)力交由政府來行使，若政府不但沒有盡到責(zé)任反而造成環(huán)境污染的后果，那政府向權(quán)利受損害的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也就理所應(yīng)當(dāng)。既然是基于契約而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，則其責(zé)任的本質(zhì)也應(yīng)與普通侵權(quán)無甚差別，政府與當(dāng)事人權(quán)利地位在理論上應(yīng)當(dāng)平等。與上一種形式所不同的是，政府自身的行為所導(dǎo)致的侵權(quán)后果發(fā)生，由于政府部門職能、權(quán)力劃分等較為復(fù)雜而導(dǎo)致往往無法進行有效監(jiān)管，有些時候環(huán)保部門認為政府將從事的行為不會對環(huán)境造成損害或損害在可控的范圍內(nèi)，這些情況在污染發(fā)生之后都很難追究監(jiān)管責(zé)任。此時由于政府自身的問題導(dǎo)致侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，因此通過追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就可以實現(xiàn)權(quán)利的救濟，并就政府本身而言也會根據(jù)法律規(guī)定對責(zé)任人問責(zé)，故監(jiān)管責(zé)任也就能夠被侵權(quán)責(zé)任所吸收和消化。即便是政府行為造成的當(dāng)事人利益損害，政府也不能免去糾紛解決的功能。這點從道理上講與行政復(fù)議的法理基礎(chǔ)有些類似，糾紛的解決可以借助政府之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有責(zé)任實現(xiàn)的必要，又不會造成責(zé)任之間的沖突競合，所以在第二種形式下，政府的責(zé)任應(yīng)包括侵權(quán)責(zé)任和糾紛解決責(zé)任。
二、糾紛所涉及到的三方關(guān)系
概括來說，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛涉及了侵權(quán)人、政府、受害人三方之間的三角形關(guān)系。如上所述，政府有時會成為侵權(quán)人，此時并一定產(chǎn)生三角形中的兩個頂點重合，因為作為侵權(quán)行為人的政府和進行監(jiān)督管理、解決糾紛的政府并非同一主體，而是分屬兩個不同的概念之中。受害人應(yīng)從廣義理解，不僅指實際權(quán)益受損害的當(dāng)事人，也包括與侵害后果無直接利害關(guān)系的任何組織和個人，包括檢察機關(guān)、環(huán)保機關(guān)、社會團體和其他單位或個人。在上述三方關(guān)系之中，因為受害人處于弱勢地位，所以無論從法律規(guī)范還是司法實踐的角度考慮都應(yīng)當(dāng)成為受到特殊保護的對象。但因我國現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善、實際情況的復(fù)雜使得受害人往往難取證、難、難勝訴、難賠償。
三、結(jié)語
對于當(dāng)下復(fù)雜的全球形勢，改革仍在持續(xù)和不斷深入，面對經(jīng)濟發(fā)展的迫切要求我們往往忽略了環(huán)境污染可能造成不可逆的影響。在面對頻頻發(fā)生的環(huán)境污染案例中應(yīng)當(dāng)有所覺悟和警醒，政府也意識到了這一點，并在通過各種措施緩解這一社會矛盾。令人欣慰的是在司法實踐中，各地方已經(jīng)陸續(xù)開展了這方面的實踐工作，為法律規(guī)范的完善提供了現(xiàn)實素材。我們現(xiàn)在所憧憬的不僅是有朝一日能夠擁有一個美好的制度體系，更希望我們的環(huán)境資源被耗費殆盡之前能夠看到這個體系的建立。
參考文獻：
[1]王世進，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(3)：402-407
[2]陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué)，2006(5)：79-96
關(guān)鍵詞：環(huán)境污染責(zé)任；“違法性”要件；免責(zé)范疇
中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）34-0138-02
相比之前的分散立法，我國于2010年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，在一定程度上彌補了之前立法的空洞。筆者下面將以第65條與第66條為背景，討論有關(guān)環(huán)境污染行為的“違法性”要件與環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)范疇。
一、“違法性”要件的理解
（一）侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國大陸的民法學(xué)者大多持“四要件說”，即損害事實、違法行為、因果關(guān)系與主觀過錯。當(dāng)然，關(guān)于這一理論的爭論一直沒有停歇，各國都有自己的看法，比如：法國的包含有過錯行為、損害與因果關(guān)系的“三要件說”，德國的包含有行為、違法性、過錯、損害與因果關(guān)系的“五要件說”，英國的包含有注意義務(wù)、義務(wù)的違反與損害的三要件說以及我國臺灣地區(qū)主張的包含有行為、責(zé)任能力、過錯、違法、侵害權(quán)利或法益、因果關(guān)系以及損害的“七要件說”[1]。從其中可以看出，每個國家或地區(qū)都按照自己具體情形制定了相應(yīng)的法律來規(guī)制侵權(quán)行為，這當(dāng)然也就沒有孰優(yōu)孰劣之分，只有適合本國國情的法律才是最優(yōu)的法律。在我國大陸主張的“四要件說”中，對于“違法性”的采納也有著截然不同的觀點。
根據(jù)我國的法學(xué)理論特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采“三要件說”，即將一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的“主觀過錯”拿掉，其余均適用。究其原因，筆者認為，特殊侵權(quán)行為之所以不要求行為人具有主觀上的過錯要件，是因為這樣的行為可能是不可預(yù)見的，或者發(fā)生概率極低的。①
（二）環(huán)境污染行為的“違法性”
《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
中國大陸民法學(xué)家主張的“四要件說”關(guān)于“違法性”應(yīng)不應(yīng)當(dāng)適用仍存在著分歧。筆者傾向不適用“違法性”的一方。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊掷镄虚g中并沒有關(guān)于違法性的規(guī)定，且侵害行為本身并不一定具有違法性，其所侵害的權(quán)益也不問合法或是非法。舉一網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件說明，某甲上某網(wǎng)站其所見所聞，對其中涉及某乙的行為進行了言語攻擊，后某乙向法院主張其名譽權(quán)。某甲的這一行為符合其言論自由權(quán)，但是在行使其合法權(quán)利的同時侵犯到了某乙的名譽權(quán)，此案中侵害行為本身是合法的，如果要求其具備違法性，那么某乙的權(quán)利將向誰主張呢？由此可見，法律上的這一規(guī)定使得一般侵權(quán)行為的覆蓋面增大數(shù)倍，對于保護受損人的合法權(quán)益起到有益的作用。
一般侵權(quán)行為尚且如此，特殊侵權(quán)行為構(gòu)成要件中更應(yīng)該采用的是“侵害說”而不是“違法性”。以環(huán)境污染責(zé)任作為一例說明情況：企業(yè)按照環(huán)保部門制定的排污指標(biāo)排污，造成了周圍居民的人身和財產(chǎn)損害，居民控告至法院，主張企業(yè)賠償。如果環(huán)境污染這一特殊侵權(quán)行為采納了“違法性”，那么對于企業(yè)來說，其完全可以憑借其沒有違反國家環(huán)保部門制定的行政法規(guī)主張不構(gòu)成侵權(quán)行為。一旦這樣，那么有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的案例如何處理將成為一大難題。筆者認為，于本案之中，關(guān)于環(huán)保部門等行政機關(guān)制定的法規(guī)政策與合同法、侵權(quán)法等民事法律法規(guī)出現(xiàn)適用重疊時應(yīng)當(dāng)做出適用領(lǐng)域區(qū)分。環(huán)保部門將企業(yè)的排污量化是為了將其管理成本降低，提高行政辦事效率，這樣的行為無可厚非，而且我們也很希望看到。但是，對環(huán)保部門來說，其和企業(yè)一樣，對于居民能夠承受多大的污染而不受損害這一問題都不是專家，對此只能執(zhí)行一般人注意標(biāo)準(zhǔn)。那么當(dāng)企業(yè)滿足了環(huán)保部門的排污標(biāo)準(zhǔn)仍然造成民事領(lǐng)域的侵權(quán)損害，這時適用的不應(yīng)是行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)而是民事法律標(biāo)準(zhǔn)，在沒有免責(zé)條款的情況下因為排污而造成他人損害勢必要承擔(dān)責(zé)任。
筆者在這里做一個類比，以產(chǎn)品責(zé)任為例：在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域經(jīng)常會出現(xiàn)一組名詞，即產(chǎn)品質(zhì)量不合格、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷。當(dāng)這一組詞匯在具體個案中形成交叉時，我們應(yīng)當(dāng)如何來認定責(zé)任？產(chǎn)品質(zhì)量不合格是質(zhì)監(jiān)部門制定的關(guān)于產(chǎn)品制造行業(yè)的類似于行規(guī)的最低強制標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置這一標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了更好地對市場上流通的產(chǎn)品質(zhì)量進行管理。產(chǎn)品瑕疵是合同法領(lǐng)域?qū)τ诋a(chǎn)品交易中交易一方對于另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任。而產(chǎn)品缺陷是適用在侵權(quán)法領(lǐng)域的專用名詞，產(chǎn)品缺陷的法律后果是生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的連帶無過錯責(zé)任。因為質(zhì)監(jiān)局等行政部門并非專家，因此即使產(chǎn)品質(zhì)量合格，同樣會出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵甚至是產(chǎn)品缺陷。這時，如果企業(yè)主張產(chǎn)品合乎行政部門制定的標(biāo)準(zhǔn)而主張不構(gòu)成違約或者侵權(quán)責(zé)任，這顯然對于交易對方或者受損人來說是不公平的。可見，這幾個名詞都有各自適用的部門領(lǐng)域，即使在個案之中出現(xiàn)交叉的情況，只要我們厘清其中的頭緒，就能夠正確處理法律問題。同樣的道理，也能夠解釋環(huán)境污染責(zé)任的相關(guān)問題。
二、免責(zé)范疇的評述
《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>
（一）關(guān)于不可抗力
“當(dāng)某行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但是為什么卻沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？”這正是免責(zé)事由存在所造成的結(jié)果?！叭绱说囊?guī)定對于當(dāng)事人雙方利益平衡有何作用呢？”免責(zé)事由的存在使得致害人不會因為一些外界因素或者是輕微過失而承擔(dān)與之不相適應(yīng)的責(zé)任，這也有助于實現(xiàn)民法上的公義精神。
關(guān)于無過錯歸責(zé)免責(zé)事由通常說法是包含三類：不可抗力、受害人故意與第三人過錯。其中關(guān)于不可抗力能否作為無過錯歸責(zé)的免責(zé)事由還是有相當(dāng)爭議的。大多數(shù)專家學(xué)者都認為不可抗力作為免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)適用于無過錯歸責(zé)。但筆者更加傾向于反對者的聲音。理由在于：無過錯歸責(zé)的適用時不論行為主觀上有無過錯，只要侵害事實與侵害行為之間構(gòu)成因果關(guān)系，排除免責(zé)事由的情況下，就可構(gòu)成侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。不論是行為人主觀上有無過錯的前提下，不可抗力的存在不足以視為免責(zé)事由。行為人主觀上有過錯時不適用的理由，筆者將于下文中闡述，此處不贅述。行為人于主觀上無過錯時，不可抗力的存在也只是加重了行為人主觀上無過錯的程度，而與最后承擔(dān)責(zé)任與否毫無關(guān)系。
（二）環(huán)境污染責(zé)任及其免責(zé)范疇
結(jié)合環(huán)境污染責(zé)任，可以得出，第三人過錯與不可抗力并不當(dāng)然地成為污染者的免責(zé)條款。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第68條，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染者并不免責(zé)，而是與第三人承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。依照《環(huán)境保護法》第41條第3款的規(guī)定，即使污染完全是因為不可抗力的原因?qū)е碌?，污染者也只有在及時采取合理措施的前提下仍然不能避免的，才可主張免責(zé)。筆者認為，有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性。
《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！蔽覈肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于這類高度危險作業(yè)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯歸責(zé)。由法條可知，在此種情形下免（減）責(zé)條款有三：受害人故意、不可抗力與重大過失。我們假設(shè)一種情形：高度危險物品的占有、使用人本身就存在有重大過失，只不過適逢天災(zāi)降臨，使得侵害行為發(fā)生。按照第72條的規(guī)定，在這種情況下，占有、使用人可以免責(zé)。我們來分析一下，如果天災(zāi)沒有發(fā)生，占有、使用人的重大過失已經(jīng)足以造成侵害的危險，僅僅是因為碰巧天災(zāi)發(fā)生了，而其能夠因此而逃過一劫，這于情于理都說不通。這種情況和刑法上關(guān)于因果關(guān)系認定中的中斷因素很類似，如果要一一對應(yīng)的話，那么因是占有、使用人的重大過失行為，果是造成的侵權(quán)后果，中斷因素是天災(zāi)（不可抗力）。這在刑法上來說，構(gòu)成徹底中斷，原重大過失行為因為不可抗力獨立導(dǎo)致侵害結(jié)果而與侵害后果無關(guān)，也不用承擔(dān)刑法上的責(zé)任。這于刑法原理上是能夠說得通的，但是適用于具有私法性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任法上卻不為理解。相比于刑法的縝密與嚴苛的罪刑法定，侵權(quán)責(zé)任法起到的更多的是補償性質(zhì)的平衡作用。因此，在保證雙方利益均衡的基礎(chǔ)上，最大限度地保障受損人的民事權(quán)益才是其最終目的。而類似于第72條的諸多條關(guān)于不可抗力的免責(zé)條款的適用將這一目的生生摧毀。
回到環(huán)境污染責(zé)任的問題上來，筆者之所以說“有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定尤其是關(guān)于不可抗力條款的適用上，相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)事由的規(guī)定更具備合理性與科學(xué)性”也就有了相應(yīng)的支持。相比于其他侵權(quán)行為的免責(zé)條款的適用，環(huán)境污染責(zé)任中有關(guān)不可抗力作為免責(zé)條款的應(yīng)用前提是只有經(jīng)過污染者及時采取合理措施卻仍然不能避免的情形下，才可主張不可抗力免責(zé)。雖然這一規(guī)定仍然與筆者所提到的觀點所有差異，但它相比于其他相關(guān)規(guī)定能夠分情況討論責(zé)任分配，這已經(jīng)部分地反映了無過錯歸責(zé)適用不可抗力的精髓，適用不可抗力的大前提應(yīng)當(dāng)是行為人于主觀上的善意，之后才是個案的責(zé)任平衡，視不可抗力的影響因子而予以部分減責(zé)，而非不加區(qū)別地適用不可抗力以免責(zé)。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型期；環(huán)境污染侵權(quán)；恢復(fù)原狀；變革研究
中圖分類號：D912.6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）03-0188-02
環(huán)境污染是生態(tài)環(huán)境惡化的具體因素，隨著社會環(huán)境意識的提升，環(huán)境污染所帶來的污染成本，不僅加劇了環(huán)境治理難度，也給社會發(fā)展帶來負向影響。據(jù)統(tǒng)計，環(huán)境污染所帶來的經(jīng)濟損失約占整個GDP的10%，尤其是工業(yè)企業(yè)污染所占比重更大。在我國環(huán)境保護相關(guān)法律法規(guī)中，除《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條提及“恢復(fù)環(huán)境原狀”外，其他法律尚無對環(huán)境污染侵權(quán)案件的適用條款說明。在我國《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中，對于傳統(tǒng)民法中的損害賠償方法，有恢復(fù)原狀和金錢賠償兩種途徑。反觀當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的界定，有學(xué)者提出向《侵權(quán)責(zé)任法》并軌的建議，但對于環(huán)境污染損害與救濟途徑，缺乏適用性。如重金屬環(huán)境污染，其損害結(jié)果具有多種形式，而對于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)，則無法適用。
一、環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的法學(xué)關(guān)系
從法學(xué)研究中來看，對于“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”，雖然兩者都是一種損害的賠償途徑，但其價值與定位存在差異性?！盎謴?fù)原狀”是基于對被損害者的利益，旨在提供對被損害者權(quán)利或法益完整性的保障；而“金錢賠償”則是從價值利益時尚來補償被損害者的權(quán)利或法益[1]。從傳統(tǒng)民法視角來看，恢復(fù)原狀與金錢賠償是相互排斥的，當(dāng)恢復(fù)原狀足以救濟受害者損失的，則不予金錢賠償；反之，則為了實現(xiàn)補償功能，以金錢賠償方式來保障受害者權(quán)益?？梢?，在環(huán)境污染侵權(quán)場合下，恢復(fù)原狀更具有權(quán)益維護、功能恢復(fù)、全面補償?shù)奶匦浴?/p>
（一）有助于維護受害者的利益完整性
恢復(fù)原狀是傳統(tǒng)民法中最符合損害賠償目的的方式，如同損害事故未曾發(fā)生一樣，而非對受害者的財產(chǎn)利益的等價賠償。恢復(fù)原狀在法學(xué)解釋中，不僅包括對物質(zhì)利益的保護，還包括對精神利益及其他主觀利益的保護。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于侵權(quán)損害，需要課以損害賠償義務(wù)來填補損害結(jié)果，并讓受害者恢復(fù)到?jīng)]有損害的狀態(tài)（原狀）。所以，恢復(fù)原狀具有保障受害者完整利益的功能，而等價金錢賠償僅代表宏觀上的財產(chǎn)損害。在環(huán)境污染侵權(quán)中，既表現(xiàn)出對生態(tài)環(huán)境的損害，又表現(xiàn)出對受害者健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害。因此，從保障受害者利益完整性上，將“恢復(fù)原狀”運用到環(huán)境污染侵權(quán)中，更能夠彰顯完全賠償功能。
（二）有助于確保受害者權(quán)利的繼續(xù)
從恢復(fù)原狀的外在表現(xiàn)來看，實現(xiàn)了對物的功能、狀態(tài)、使用價值的維系，便于確保被侵害者權(quán)利的繼續(xù)。在德國法典里，將“完整利益”稱為保持利益。以被損害的汽車為例，通過修復(fù)可以使汽車的使用價值得以延續(xù)，如果該汽車承載了特定的情感，其所負載的特定主觀價值也實現(xiàn)了維持，這與等價值的金錢賠償相比是無法實現(xiàn)的。同樣，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，恢復(fù)原狀不僅發(fā)揮了承擔(dān)責(zé)任的方式，也實現(xiàn)了對被損害者權(quán)利的繼續(xù)功能。如停止侵害、排除妨害、消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式被認定為預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，雖未實現(xiàn)損害賠償法上的恢復(fù)原狀，但卻是實現(xiàn)受害者完整利益保護的重要責(zé)任方式。以某重金屬污染案件為例，由于重金屬污染所帶來的土地污染經(jīng)濟賠償，只能補償現(xiàn)實中的經(jīng)濟損害，但對于農(nóng)民及子孫來說，金錢賠償無法實現(xiàn)對土地承包經(jīng)營權(quán)的維護，而因土地污染所帶來的脫貧、致病等問題，則無法給予保護。另外，對于土壤污染后的修復(fù)與治理成本更高。
（三）有助于實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護
環(huán)境污染侵權(quán)的危害是巨大的，尤其是對生態(tài)環(huán)境的破壞更甚。同樣以重金屬土地污染為例，由于重金屬本身具有一定毒性、生物累積性、持久性、遠距離遷移性等特征，使得重金屬污染物具有“致癌、致畸、致突變”等危害，對人類身體健康及周圍生態(tài)環(huán)境帶來嚴重影響。因此，面對因環(huán)境污染帶來的侵權(quán)救濟案件，不能僅停留在當(dāng)前的人身及財產(chǎn)損害方面，還要兼顧未來可能的不特定人群、財產(chǎn)和生態(tài)危害。當(dāng)前，在《固體廢物環(huán)境污染防治法》第85條及《海洋環(huán)境保護法》第90條中，有提及對生態(tài)損害賠償?shù)臈l款，新修正的《環(huán)境保護法》第64條也提及對“破壞生態(tài)”的侵權(quán)責(zé)任的追究，這些都體現(xiàn)了對環(huán)境污染侵權(quán)所帶來的完整利益的保護。
二、當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀面臨的適用困境
（一）恢復(fù)原狀在保護私權(quán)損害中遭遇可行性論證難題
從法學(xué)損害賠償中恢復(fù)原狀的適用條件來看，一是有原物存在，而對于原物不存在則只能轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任或其他形式；二是原物損害具有可恢復(fù)性，即可以通過技術(shù)性修復(fù)來保障恢復(fù)原狀；三是恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟性，即恢復(fù)成本不能巨大或不具有可操作性[2]?？梢姡捎诃h(huán)境污染損害案件中對“恢復(fù)原狀”的適用性存在現(xiàn)實，如缺乏恢復(fù)原狀的參考標(biāo)準(zhǔn)，特別是一些重金屬污染案件，本身對環(huán)境的污染具有不可逆轉(zhuǎn)性，恢復(fù)原狀幾無可能。再者，對于可恢復(fù)性難以認定，如一些重金屬污染可能帶來的化學(xué)、物理、生物變化等，其直接危害、間接危害涉及范圍較廣，且難以評定。還有對環(huán)境污染中的“恢復(fù)原狀”不具有經(jīng)濟性。如美國、日本、歐洲等國家，將重金屬污染的治理成本放于最高位，其恢復(fù)原狀的代價是高昂的。
（二）恢復(fù)原狀難以對環(huán)境損害提供合理救濟
從《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“環(huán)境污染所造成的損害”解釋來看，一是包括人身上的傷害、死亡、財產(chǎn)損失等；二是環(huán)境上的損害，即環(huán)境私權(quán)、公權(quán)侵害。由于在學(xué)界Α八鷙Α鋇慕綞還不統(tǒng)一，一些觀點將“環(huán)境污染所帶來的損害”行為界定為人身損害和財產(chǎn)損失；而從《侵權(quán)責(zé)任法》來看，環(huán)境污染侵權(quán)主要是由污染物對大氣、土壤、水體等環(huán)境要素超出其自凈能力，使得人身、財產(chǎn)損害的行為[3]。因此，從立法層面來看，對于環(huán)境污染侵權(quán)損害的救濟，盡管新修訂的法典也提及了“破壞生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任”，但對于環(huán)境損害賠償及救濟體系還不完善。如最高法指導(dǎo)性文件及新修訂的《民事訴訟法》第55條，提到了對“環(huán)境污染損害生態(tài)環(huán)境”可以提起公益訴訟，但在侵權(quán)責(zé)任及保護環(huán)境利益救濟渠道上存在缺位，使得恢復(fù)原狀陷入難有作為的尷尬。
（三）恢復(fù)原狀被環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任所取代
保護環(huán)境，維護生態(tài)，近年來城市化進程的加快，對一些老舊重污染企業(yè)的關(guān)停、外遷所留下的污染場地越來越多。由于企業(yè)污染物排放而導(dǎo)致的法學(xué)上的“污染場地”，其對人類健康及環(huán)境修復(fù)都帶來嚴重危害。2014年環(huán)保部出臺《污染場地術(shù)語》《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》《污染場地土壤修復(fù)技術(shù)導(dǎo)則》等文件，逐漸加大對污染場地的調(diào)查、風(fēng)險評估和監(jiān)測。但在污染場地恢復(fù)治理上，對于恢復(fù)原狀責(zé)任方式，往往被環(huán)境修復(fù)責(zé)任所取代，特別是一些企業(yè)因歇業(yè)、倒閉、關(guān)停、破產(chǎn)等無責(zé)任承擔(dān)者，使得國家負有公眾利益保護的職責(zé)。
三、恢復(fù)原狀適用環(huán)境污染侵權(quán)的變革建議
（一）分類構(gòu)建環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)
從環(huán)境污染所帶來的損害不可逆轉(zhuǎn)性來看，在應(yīng)對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問題上，結(jié)合污染物對環(huán)境的危害及威脅程度來制定不同的恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)體系。強調(diào)對私益損害的保護，在明確人身及財產(chǎn)損害的同時，還要明確對土壤、水體等環(huán)境有害污染物的清除標(biāo)準(zhǔn)，如《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等，對于無法徹底清除的，需要修訂各類污染物質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，來進一步保障人身、環(huán)境安全。如借鑒德國、英國、日本基于風(fēng)險各類的污染場地管理辦法，來實現(xiàn)對被污染場地的修復(fù)目標(biāo)，促進其可持續(xù)修復(fù)。
（二）引入恢復(fù)原狀技術(shù)可行性分析
從環(huán)境污染案例中面對“恢復(fù)原狀”的技術(shù)可行問題，如某重金屬污染在技術(shù)上不具有可行性，則給周圍生態(tài)環(huán)境、人類健康、生物多樣性帶來危害。對現(xiàn)行法學(xué)框架下“生態(tài)破壞侵權(quán)”責(zé)任方式進行完善，當(dāng)面對無法修復(fù)障礙時，以最佳可得技術(shù)來進行可供選擇。比如在環(huán)境圍繞修復(fù)技術(shù)上，常采用組合修復(fù)技術(shù)，如螯合劑――植物修復(fù)技術(shù)、基因工程、微生物修復(fù)技術(shù)等，來降低和減少環(huán)境污染。當(dāng)然，在協(xié)同最佳可得技術(shù)制度建設(shè)上，一方面借助于環(huán)境損害評估機制來進行可行性論證，另一方面通過司法裁決方式來確保環(huán)境修復(fù)方案的可行性。
（三）制定恢復(fù)原狀經(jīng)濟合理性的例外規(guī)則
考慮到環(huán)境污染所帶來的危害多樣性、嚴重性，多數(shù)國家的立法、司法中對生態(tài)損害的恢復(fù)責(zé)任實行例外規(guī)則制定。如德國法典中將“環(huán)境責(zé)任”納入《環(huán)境責(zé)任法》；意大利民法典第349號法律第18條專門明確了“環(huán)境損害賠償規(guī)定”；美國超級基金法明確了“嚴格、連帶、具有溯及力”的法律責(zé)任，對污染場地的修復(fù)責(zé)任可溯及、無限、連帶責(zé)任，企業(yè)股東或管理者應(yīng)該承擔(dān)支付修復(fù)費的責(zé)任。2014年我國《全國土壤污染狀況調(diào)查公報》中顯示，全國土地總污染超標(biāo)率達到16%，主要污染物有鎘、鎳、銅、砷、鉛等。對于“污染者負擔(dān)責(zé)任原則”，當(dāng)污染者滅失或主體消失時，國家成為履行治理責(zé)任的最終承擔(dān)者。因此，應(yīng)該考慮到恢復(fù)原狀的例外規(guī)則。
（四）保持環(huán)境修復(fù)責(zé)任的獨立性
從環(huán)境污染侵權(quán)表現(xiàn)上，一方面是環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致第三方人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害；另一方面是環(huán)境損害，對周圍土壤、大氣、水體等環(huán)境帶來結(jié)構(gòu)性、功能性破壞損害；再者是企業(yè)在經(jīng)營中帶來的污染場地問題。對于不同環(huán)境污染侵權(quán)的“恢復(fù)原狀”，其環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)該適用不同的損害。從立法上明確環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及污染者修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)，界定清環(huán)境治理中的公權(quán)、私權(quán)、公法責(zé)任、私法責(zé)任界限，才是推進生態(tài)保護的基本法律要求。
參考文獻：
[1] 王志軒.明晰責(zé)任 完善制度――《環(huán)境保護法》修改芻議[J].環(huán)境保護，2013，（16）：65-68.
通過對法院的相關(guān)案例進行收集分析，旨在查明我國環(huán)境侵權(quán)案件中受益人承擔(dān)責(zé)任的情況。數(shù)據(jù)來源為北大法寶案例庫，最后檢索時間為2015年7月9日。在北大法寶的“司法案例”欄目中，輸入關(guān)鍵字“環(huán)境污染損害賠償”進行檢索，最后共檢索得到案例325件。由于有些案件存在二審、再審的情況，所以檢索到的這些案件存在重復(fù)計算，即同一案件如果分別進行一審、二審、再審，那么其可被計算為三次審判。經(jīng)篩選，325件案件中與環(huán)境污染受益人相關(guān)的共17次，但實際上這17次審判應(yīng)歸屬于7件案件，因為這7件案件都不是一審終審的，它們分別經(jīng)過上訴或再審，所以最終進行了17次審判。以下本文將以統(tǒng)計圖表的方式具體分析這17次審判反映出的法律問題。文中案件數(shù)量雖然不多，但是所反映出的環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題確實值得我們關(guān)注和研究。從檢索結(jié)果看出，在所有環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人提起的與受益人相關(guān)的案件占5.2%。雖然此類案件比例不高，但考慮到我國國情，與每年發(fā)生的大量環(huán)境污染相關(guān)的侵權(quán)行為相比，我國在環(huán)境立法方面相對滯后，環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)法律責(zé)任在現(xiàn)行的法律中找不到直接的法律依據(jù)；而且環(huán)境侵權(quán)案件由于其潛伏周期長、危害嚴重、舉證困難等特點，造成受害人難以舉證、法院難以立案的困局暫時仍然難以突破。與受益人相關(guān)的7件案件中進行一審的有8件、二審的6件、再審的3件，這說明7個案件無一例外均提起上訴或者再審，也就是說上訴率100%（7個案件經(jīng)歷8次一審是因為其中一個案件一審進行了重審，其審級按一審計算）。每個案件都至少經(jīng)歷了二審、終審，其中一個案件甚至經(jīng)歷了一審、發(fā)回重審、二審、再審，四次審判才得到終審判決。眾所周知，環(huán)境污染類案件因果關(guān)系的認定本身十分復(fù)雜和繁瑣，雙方當(dāng)事人易對法院的判決結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，再加之相關(guān)受益人責(zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)的不完善，使案件的判決更加復(fù)雜，提起上訴或者再審在所難免。從與受益人相關(guān)案件審判的總體判決結(jié)果可知，在17個判決結(jié)果中受益人承擔(dān)責(zé)任的案件有8件，不承擔(dān)責(zé)任的案件有9件，受益人承擔(dān)責(zé)任比率為47%。但是在終審判決受益人不承擔(dān)責(zé)任的案件中，有1個案件是因為污染發(fā)生后受益人與受害人協(xié)商私下達成賠償協(xié)議從而免責(zé)的；還有1個案件則是因為行為人根本就沒有污染行為，不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，因此不承擔(dān)責(zé)任。如果排除以上2個案件，那么受益人最終承擔(dān)責(zé)任的比率上升至60%，即在環(huán)境侵權(quán)案件中，與受益人相關(guān)的案件有一半以上都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，法院在處理與受益人相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)案件時，為了更好地救濟在環(huán)境侵權(quán)案件中處于弱勢的受害人，往往會判決受益人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以此解決環(huán)境侵權(quán)糾紛、維護社會和諧穩(wěn)定。
二、環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)責(zé)任案件的判決理由以及責(zé)任分配
法院進行任何裁判都需要對其判決結(jié)果進行證成和推理，推理過程必須有足夠的法律依據(jù)，否則其判決結(jié)果不能使人信服，尤其是作為典型的成文法國家，我國要按照現(xiàn)有的成文法規(guī)范進行裁判。在法院判決受益人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的8次判決中，法院給出的判決理由。我國法院判決書中案件的推理過程以及論證過程都很簡單。本文所涉及的環(huán)境侵權(quán)案件也是如此，而且法院對受益人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的論證較之行為人的論證更加簡略，有的甚至只用一兩句話概括。但是，從法院所做的并不是十分詳細的判決理由來看，不論是受益人有過錯，還是基于受益人所處的法律地位，乃至法院認定受益人與行為人是共同行為人或者受益人對污染的發(fā)生有防治義務(wù)，其背后都蘊含著“有義務(wù)即有責(zé)任”的法理。當(dāng)然，具體到個案中其義務(wù)的表現(xiàn)形式多種多樣，需要單個分析。例如，在租賃法律關(guān)系中，一般情況下出租方的主要權(quán)利是收取租金，主要義務(wù)是將符合要求的租賃物交給承租人。出租方只有在交付不合格的租賃物給承租人致人損害，或者明知承租人要從事違法行為還將租賃物交付與對方時，是有義務(wù)防止損害的發(fā)生的，或者損害發(fā)生后需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在發(fā)包與承包關(guān)系中，義務(wù)主要表現(xiàn)為發(fā)包人對承包人相應(yīng)資質(zhì)的認定，如果發(fā)包人將工程承包給不具備一定資質(zhì)的承包人，那么在承包人致人損害時發(fā)包商則難逃其咎。正如前文所述，在受益人不承擔(dān)責(zé)任的9次判決中，理由除了受益人通過與受害人達成損害賠償協(xié)議免責(zé)，受益人不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)外；法院還基于受益人與行為人之間的法律關(guān)系合法，受益人對環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生不存在義務(wù)，以及受益人與損害的發(fā)生之間沒有因果關(guān)系等原因判決受益人不承擔(dān)責(zé)任，見表2。與受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任不同，判決受益人不承擔(dān)責(zé)任的原因似乎更側(cè)重于否認對“受益人與損害之間有無直接因果關(guān)系”的認定。但在司法實踐中，此種因果關(guān)系的認定與環(huán)境侵權(quán)中行為人舉證不存在因果關(guān)系大有不同。在法院判決受益人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的8次判決中，受益人承擔(dān)連帶責(zé)任為5次，承擔(dān)內(nèi)部的按份責(zé)任為3次。由此可知，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)案件法院會判決受益人承擔(dān)連帶責(zé)任，以更好地保證受害人得到賠償。在一定情況下也會根據(jù)行為人與受益人之間的過錯程度判決受益人承擔(dān)與之相適應(yīng)的責(zé)任，但是這種按份責(zé)任只是行為人與受益人之間內(nèi)部的按份責(zé)任，對外還要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此為了保證受害人得到更好的賠償，如果沒有特殊情況，法院一般都會判決受益人承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、環(huán)境侵權(quán)受益人承擔(dān)責(zé)任案件當(dāng)事人法律關(guān)系及分布領(lǐng)域
與受益人相關(guān)的7件案件中，發(fā)包與承包關(guān)系的有3件、租賃關(guān)系有4件、買賣合同關(guān)系1件、無名合同關(guān)系1件，從中可以看出與受益人相關(guān)的案件多發(fā)生在發(fā)包關(guān)系與租賃關(guān)系當(dāng)中。當(dāng)然，正如前文所述，由于此種研究方法的局限性，有些案例可能沒有納入到研究范圍或者現(xiàn)實中的其他案例并沒有通過訴訟的方式解決。在本文的研究范圍內(nèi)，發(fā)包關(guān)系與租賃關(guān)系仍然占了絕大多數(shù)，作為受益人的發(fā)包人或者出租人在承包人或者租賃人進行環(huán)境污染時承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的可能性更高一些。因此發(fā)包人或者出租人在發(fā)包或者出租時，需要對可能承擔(dān)的責(zé)任進行考慮，可以在簽訂發(fā)包或者租賃合同時就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與合同的相對方進行約定，或者在發(fā)生污染后與受害者私下達成補償協(xié)議等方式來減輕自己的責(zé)任。與受益人相關(guān)的7件案件中，有4件屬于噪聲污染、1件屬于大氣污染、2件為水污染。判決受益人承擔(dān)責(zé)任的環(huán)境污染侵權(quán)案件在噪聲污染領(lǐng)域更容易發(fā)生，究其原因可能和噪聲污染的特點有關(guān)。噪聲污染具有暫時性，它不像大氣污染、水污染那樣容易在環(huán)境中積累，對受害人來說舉證行為人的過錯較為困難，此時出于對訴訟策略的考量，尋找侵權(quán)過程中的受益人相對比較簡單，因此噪聲污染類案件出現(xiàn)了受害人把受益人列作被告的情況。然而，受益人認為自己并不是環(huán)境污染的直接行為人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此糾紛發(fā)生后即使法院作出相應(yīng)一審判決，雙方當(dāng)事人仍會對判決結(jié)果不滿意從而進行上訴。
四、結(jié)論與建議
中圖分類號：D922.6 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）06-043-03
中國2012年人權(quán)白皮書，首次提及生態(tài)人權(quán)保障。 法律的生命在于定分止?fàn)帲痉ㄊ潜Ｕ瞎駲?quán)利的最后一道防線。人民法院立足司法職能，在合法性基礎(chǔ)上，通過司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的拿捏，合理分配相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而正確引導(dǎo)社會行為、有效保障公民生態(tài)人權(quán)的一條重要途徑。但近年來，雖然全國各地陸續(xù)成立了專門的環(huán)保法庭，但運行實效堪憂。原因之一是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作焏需加強和完善。我國的環(huán)境立法雖然取得了巨大成就，但到目前為止，關(guān)于環(huán)境司法的規(guī)范卻較為欠缺，現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境司法的法律規(guī)范較為零散，專門的法律主要是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，海洋環(huán)境保護法關(guān)于海洋污染損賠償責(zé)任及主體等的有限規(guī)定，憲法、物權(quán)法及一些相關(guān)資源法律關(guān)于自然資源權(quán)屬和使用權(quán)問題的有關(guān)規(guī)定。“缺乏關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)膶ｉT法律規(guī)定，以至于對環(huán)境損害賠償?shù)淖C據(jù)取得、責(zé)任認定和分攤制度等均缺乏專門的規(guī)律規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)行為和相應(yīng)的法律制裁手段難以落實。”據(jù)此，本文將結(jié)合“劉某訴湖南吉首市農(nóng)機局大氣污染致人身健康損害賠償案”， 嘗試從環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任和救濟程序等方面，梳理影響我國環(huán)境法庭運行實效的法律基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)的完善建議。
一、環(huán)境侵權(quán)實體權(quán)利基礎(chǔ)不明確
相對于理論界的熱鬧和國外的諸多環(huán)境權(quán)的立法實踐，我國各層次的立法基本上都強調(diào)的是政府監(jiān)管職責(zé)和各主體的義務(wù)，對各主體的權(quán)利避而不談。如《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定，“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉或控告”。學(xué)者們依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)”相一致的原則推導(dǎo)出任何人都享有環(huán)境權(quán)。但作為一個法律上沒有明確規(guī)定邊界的環(huán)境權(quán)，在實際中和其他權(quán)利沖突在所難免，直接導(dǎo)致了環(huán)境司法過程中的體制障礙和環(huán)境障礙。如我國法院在面對環(huán)境糾紛“積極維權(quán)、慎重立案”、“對公益損害和群體性爭議，可以暫緩處理，通過行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他途徑解決糾紛。” 等策略選擇，無不顯示了面臨敏感的權(quán)利沖突時，“法官面臨著方方面面的壓力，下判決非常難”， 甚至受到“很多案外因素的影響”。
環(huán)境權(quán)在國外是由人權(quán)、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)發(fā)展起來的為保護公民免受環(huán)境污染及生態(tài)破壞的一項權(quán)利。被我國學(xué)界引入后，傳播迅速，也分歧極大。在環(huán)境權(quán)的主體，權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容，以及與其他權(quán)利的關(guān)系等等，都有不同的看法。也有學(xué)者質(zhì)疑環(huán)境權(quán)存在的意義。本文認為，環(huán)境權(quán)在環(huán)境問題日益嚴重后，傳統(tǒng)的民事權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等都難以保障普通公民避免環(huán)境問題帶來的痛苦和損失，環(huán)境權(quán)有其獨特的內(nèi)涵，有存在的必要，環(huán)境權(quán)是公民要求他人（國家、政府、組織和個人）維持人生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利。這種權(quán)利的邊界在不同的國家是不一致的，區(qū)別在于不同國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同。美、日兩國在1969年率先對環(huán)境權(quán)進行立法，隨后在人類環(huán)境宣言的影響下，許多國家如希臘、巴拿馬、泰國、瑞典等國均在憲法中體現(xiàn)了保護公民環(huán)境權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。我國應(yīng)該早日實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲，以切實保障公民的基本生態(tài)人權(quán)。
二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡單粗放相互矛盾
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》、《環(huán)境保護法》及相關(guān)環(huán)境與資源保護的單行法規(guī) 、《侵權(quán)責(zé)任法》》均有所規(guī)定，但這些相關(guān)立法簡單粗放又相互矛盾。作為對近年來社會各方面修改環(huán)境保護法的呼聲的回應(yīng)，13年的《環(huán)保法修改草案》征求意見稿（以下簡稱《草案》），《草案》與現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，并無大的根本性改變，整個資源環(huán)境法學(xué)界，質(zhì)疑聲音非常多。“實際上存在很多不完善的地方。尤其是關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任和民事救濟的規(guī)定，更是相當(dāng)?shù)牟煌晟啤Ｒ恍┱嬲残缘募s束條款被盡數(shù)刪除。”
（一）歸責(zé)原則
《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條第一款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。明確確認了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，已經(jīng)是學(xué)界和司法實務(wù)部門的共識。
但其他的民事法律的原則性規(guī)定就直接和環(huán)境保護法的規(guī)定相沖突，如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以及前述《物權(quán)法》第90條規(guī)定等等，雖然特別法優(yōu)于普通法可以解決這個問題，但因為環(huán)境污染危害的具體含義在環(huán)境保護法中沒有明確的界定，進而其適用范圍有一定的模糊性，也在實踐中產(chǎn)生了一些困惑。
以《物權(quán)法》的該規(guī)定為例，其“與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請求權(quán)競合的可能性。對此競合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無過錯責(zé)任，主要由《環(huán)境保護法》等環(huán)境立法解決。但最高法院相關(guān)解讀則認為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但反映了立法機關(guān)和司法機關(guān)在這一問題上的分歧。”
（二）構(gòu)成要件
89年《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定基本照搬了前款內(nèi)容“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”千呼萬喚始現(xiàn)身的《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”比較起來，除增加了“停止侵害”這 種承擔(dān)責(zé)任的方式，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面沒有什么突破。
簡單粗放的法律規(guī)定和環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性、復(fù)雜性形成了鮮明的對比，對于基層法院的法官來說，環(huán)境污染損害賠償案件因其專業(yè)性強、當(dāng)事人之間爭議較大和法官審判經(jīng)驗上的欠缺等原因，妥善審理此類案件存在的“四難”：“ 調(diào)查取證難，事實認定難，審判理念轉(zhuǎn)變難和調(diào)解難” 并沒有在立法上得到回應(yīng)。具體來說，在損害事實和賠償范圍方面猶為明顯。
損害事實是確定責(zé)任的一個重要因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。從環(huán)境侵害的實際狀態(tài)看，環(huán)境侵害的過程比較緩慢，侵害的范圍相當(dāng)廣泛。由于無論是環(huán)境保護法還是侵權(quán)責(zé)任法都強調(diào)，要造成危害（損害）才能要求賠償，使我國現(xiàn)行的法律完全喪失了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能。 同時又沒有實際和明確界定環(huán)境損害或損失的含義，即使法院認定損害的存在，但仍然回由于原告無法證明實際損害數(shù)額，從而判決原告敗訴，甚至僅支持一小部分的訴訟。
如本次研討會專題討論案例一，受害人1982年起開始受到湖南省吉首市農(nóng)機局年檢、維修、噴漆等作業(yè)產(chǎn)生的油漆惡臭的污染，到2000年患病，然后2006年不治身亡，一直身體很好的受害人受到損害的事實可能早就出現(xiàn)征兆了，但因為法律規(guī)定的模糊，一直到最后身亡也沒能維護自己的生命健康權(quán)。
另外，從理論上說，有侵害就要有救濟，而且是完全的充分的救濟。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不僅包括直接經(jīng)濟損失，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失以及潛伏期損失，同時還應(yīng)當(dāng)包括由于遭受污染而受到的精神損害。但現(xiàn)有的法律都明確規(guī)定的只有“直接損失”給予救濟，明顯有悖于侵權(quán)法的基本精神和公平正義的法律理念。
（三）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式
我國《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的10種形式，其中適用與環(huán)境侵權(quán)行為的主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。前三種具有預(yù)防性，后兩種具有補救性。但《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條只把停止侵害和賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式?！恫莅浮穼⒃谒氖粭l改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”比較起來，增加了“停止侵害”一種承擔(dān)責(zé)任的方式，但相對于侵權(quán)法責(zé)任精細化的發(fā)展趨勢，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式仍嫌不足，另一方面規(guī)定得也過于簡單，環(huán)境侵權(quán)的各具體狀態(tài)下應(yīng)該承擔(dān)什么方式的責(zé)任沒有具體規(guī)定。
三、程序法的規(guī)定語焉不詳
程序法中涉及環(huán)境侵權(quán)救濟的相關(guān)規(guī)定，主要集中在環(huán)境侵權(quán)是否成立的環(huán)境損害和原因行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條對此做出了明確規(guī)定。“在因環(huán)境污染等侵權(quán)引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責(zé)舉證”。后又借鑒國外的先進做法和學(xué)說，采用了因果關(guān)系推定的原則。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”進一步明確了加害人在因果關(guān)系舉證責(zé)任的實際內(nèi)容，此規(guī)定也被隨后的《固體廢物污染防治法》和《水污染防治法》接納。在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條也采納了這些規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”雖然程序法中作出了很多有利于受害人的規(guī)定，但語焉不詳，在實踐中還是沒能保護受害人的合法權(quán)益。
如根據(jù)上述規(guī)定，環(huán)境訴訟的過程中，首先應(yīng)由主張方就其損害事實（損害行為和損害結(jié)果）進行舉證；接著被主張方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進行舉證。這樣仍以本文前述案例為例，2002年7月，受害人劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償損失，只需要提供損害行為（被告湖南省吉首市農(nóng)機局噴漆作業(yè)環(huán)境污染）和損害結(jié)果（原告身體不適，功能減退、癌變等）就可以了，關(guān)于二者的因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)該由被告方湖南省吉首市農(nóng)機局來舉證，如舉證不能就必須承擔(dān)敗訴的后果，給受害的原告以賠償。但遺憾的是法院始終不采納舉證責(zé)任倒置的原則，依據(jù)筆者查閱的一些案例審理的過程，發(fā)現(xiàn)有些法院法官對這些規(guī)定的理解是“在受害人就因果關(guān)系的存在作出證明之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明因果關(guān)系不存在”。前述案例中的法官毫無疑問也是秉承了這種觀點的：“因無法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，認定本案不適用舉證責(zé)任倒置原則”。
綜上，健全的環(huán)境損害賠償制度是保障我國公民生態(tài)人權(quán)的基本前提，我國迫切需要法律在環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、責(zé)任認定和救濟程序等方面做出進一步完善的規(guī)定。
注釋：
葉小文.生態(tài)文明，人權(quán)建設(shè)的新起點.http：//qstheory.cn/st/stwm/201212/t20121219_200806.htm.
從1982年起，被告開始在院內(nèi)對全市農(nóng)用機動車進行年檢、維修、噴漆等作業(yè)，噴出的油漆形成霧狀物，濃烈的臭氣飄浮在院內(nèi)，污染周圍環(huán)境。劉某曾多次向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門反映情況。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門也曾于1998年7月、2001年8月，分別向被告下達過《限期治理通知書》和《環(huán)境違法行為改正通知書 》，認定被告行為給居民造成了污染，并責(zé)令被告 限期搬遷、或者將“噴漆過程在室內(nèi)進行，盡量減少惡臭氣體溢出；盡快重新選址，使噴漆活動不在院內(nèi)進行”。但是，湖南省吉首市農(nóng)機局一直未依法搬遷和治理污染行為。自1992年始，北棟居民樓里的20多戶人家，先后有10人患上癌癥并致8人死亡。2000年10月，劉某被確診為罹患“非霍奇金氏惡性淋巴瘤（B細胞性）”，并從醫(yī)生那里得知：油漆中含有的有害物質(zhì)“苯”是世界衛(wèi)生組織確定的易發(fā)致癌物質(zhì)。面對自己患病的事實和原因，以及五年無果的行政投訴，2002年7月，劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的 民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并 賠償損失？ 此后，本案經(jīng)歷了一審、二審及由檢察院兩次抗訴引起的兩次再審，法院裁判均駁回原告的人身損害賠償請求。2007年2月，當(dāng)湖南省高級人民法院對本案進行第二次再審時，劉某已于2006年11月20日死亡。
鄒鋼，采礦損害賠償研究，中國法院網(wǎng)， 2008-04-01 14：44：04
郄建榮，起訴舉證鑒定艱難、環(huán)境維權(quán)難題尚待立法破解[EB/OL]，人民網(wǎng)2005年5月20日
呂忠梅，論環(huán)境糾紛的司法救濟，華中科技大學(xué)學(xué)報，社會科學(xué)版，2004（4），41-46
因為中國立法模式的原因，現(xiàn)在有很多單行法，像《大氣污染防治法》、《水環(huán)境保護法》等，法律責(zé)任的規(guī)定很多是重復(fù)的，尤其是和環(huán)境保護法相重復(fù)，這里只重點分析環(huán)境保護法。
修改《環(huán)保法》，公民監(jiān)管權(quán)不能削減.中國產(chǎn)經(jīng)新聞報，http：//sina.com.cn ，2012年10月11日 00：04
