時(shí)間：2023-09-13 17:06:35
序論：在您撰寫經(jīng)濟(jì)糾紛與法律責(zé)任時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 基本特點(diǎn) 實(shí)現(xiàn)機(jī)制
在我國的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究一直以來都是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，而且在這一問題上還存在著很多爭議。所以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法基本理論體系中不可或缺的重要組成部分；另一方面，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究，也有助于在實(shí)踐中進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，這也是本文研究的主要問題。
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義及其基本特點(diǎn)
在我國，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但是學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者從各個(gè)不同角度對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任含義的理解不盡相同，致使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義在學(xué)術(shù)界至今還沒有形成一致的觀點(diǎn)。通過對已有文獻(xiàn)的研究，本文理解的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)主體因其違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定或不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利而造成的不利后果，責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，是其他法律責(zé)任所不能替代的。因此，我們只有充分的了解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)，才能科學(xué)合理地設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，通過對已有成果的研究和筆者自身的思考，本文對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)歸納為如下幾個(gè)方面：
（1）社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是，經(jīng)濟(jì)法本身就是社會(huì)利益的產(chǎn)物，是國家用來調(diào)節(jié)和維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序的法律；二是，制定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度時(shí)，社會(huì)的公共利益是其首要考慮的因素。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且還具有社會(huì)性。
（2）雙重性。我國民法的主要內(nèi)容是保護(hù)公民個(gè)人的利益不受侵害，其法律責(zé)任的特點(diǎn)是傾向于對受害者的補(bǔ)償，也就是法律責(zé)任中的補(bǔ)償性特征，而行政法的主要目的是保護(hù)國家的利益，其法律責(zé)任則以懲罰性為主，也就是法律的懲罰性特征。由于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)主要用于是國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重特征，這也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任跟其他法律責(zé)任的不同之處。
（3）綜合性。眾所周知，當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)的基本特征是以市場機(jī)制為基礎(chǔ)，再加上國家的宏觀調(diào)控。因此，為了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，規(guī)范國家在市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為和營造公平的市場經(jīng)濟(jì)競爭環(huán)境，這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因。經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了我國現(xiàn)有民法、行政法在某些方面的不足。因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境越來越復(fù)雜，某些經(jīng)濟(jì)違法行為可能同時(shí)觸犯多個(gè)法律部門的規(guī)定，使得其違法行為在民法、行政法等單一部門法律范圍內(nèi)不能得到很好的解決，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法綜合性的角度才能解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛問題。這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任綜合性的表現(xiàn)。
二、我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制及其局限性
守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督是構(gòu)成我國法律實(shí)施機(jī)制的四個(gè)基本要素。目前，我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制基本是借用我國民法、行政法中的實(shí)施機(jī)制，其自身還沒有獨(dú)立的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。實(shí)際中屢禁不止的經(jīng)濟(jì)違法現(xiàn)象告訴我們，我國現(xiàn)行的這種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制存在著很大缺陷。一方面，忽視了經(jīng)濟(jì)法本身獨(dú)有的社會(huì)性特征。這使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其它法律責(zé)任不同，它是直接同社會(huì)利益相關(guān)的；另一方面，忽視了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與我國現(xiàn)有民法、行政法的法律責(zé)任形式的差異性。例如經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在保護(hù)權(quán)利方面就是有別于民法、行政法的。這些都是我們在完善我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制過程中需要考慮到的問題。因此，我們只有充分理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊本質(zhì)，才能構(gòu)建適合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特色的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。
三、完善我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的探討
我國對宏觀經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行調(diào)節(jié)的主要依據(jù)就是經(jīng)濟(jì)法，其功能也是為了維護(hù)社會(huì)的整體利益，以及構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制是滿足我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本需要，因此，我們非常有必要對這個(gè)問題進(jìn)行認(rèn)真的研究。
通常，我們所說的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要是指它的司法實(shí)現(xiàn)途徑，也就是經(jīng)濟(jì)訴訟問題。我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)主體規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)主體的訴訟權(quán)則沒有明確的表現(xiàn)，致使對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)施過程中有可能會(huì)出現(xiàn)一些混同的現(xiàn)象。比如將經(jīng)濟(jì)糾紛案件錯(cuò)誤判定為民事糾紛案件，或把民事糾紛案件錯(cuò)誤的判定為經(jīng)濟(jì)糾紛案件，這也是我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)訴訟理論不健全的具體表現(xiàn)。而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛問題也變得越來越復(fù)雜，固定、單一的民事訴訟或行政訴訟已經(jīng)不能很好的解決現(xiàn)有的很多經(jīng)濟(jì)問題，因此，完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問題。完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制需要根據(jù)實(shí)際情況綜合性的去考慮問題，必須擺脫我國目前單一部門法律領(lǐng)域的那種固定、單一的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，而應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)特本質(zhì)屬性選擇使用或合并使用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中某些好的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，并運(yùn)用民事、行政和刑事三方面綜合性的角度來看待經(jīng)濟(jì)糾紛中的有關(guān)問題，只有建立這種復(fù)合型的責(zé)任機(jī)制才有可能徹底的、有效的解決經(jīng)濟(jì)糾紛中的復(fù)雜問題，也能給予經(jīng)濟(jì)糾紛中的受損害者充分合理的裁決和救濟(jì)。
此外，訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。因此，建立一套合理有效的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制是當(dāng)前完善我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制中的一個(gè)重要方面。也就是說，要完善我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制首先就必須先制定科學(xué)合理的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。在制定我姑經(jīng)濟(jì)訴訟制度時(shí)，我們首先必須對我國當(dāng)前政治、法律 和文化的特點(diǎn)有正確的了解，這是我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訴訟制度設(shè)計(jì)的基本依據(jù)。其次，我們要充分理解經(jīng)濟(jì)法的特殊性。由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象是整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)所有的市場主體，使得其調(diào)整方法必須是綜合性和多樣性的，因此，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，我們不可能設(shè)計(jì)一套標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、能適用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，這是不合理的，也是不可能的。我們應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛異常復(fù)雜的實(shí)際情況，對不同類型的經(jīng)濟(jì)違法行為靈活的采用不同的訴訟處理策略。例如：如果是經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)法的違法行為，按刑事訴訟處理；而如果只是一般普通公眾之間的民事糾紛，則按民事訴訟處理。但是，在我們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，已有的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三大訴訟機(jī)制并不能解決好所有的經(jīng)濟(jì)糾紛問題。一旦遇到現(xiàn)有三大訴訟不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛問題時(shí)，如果我們繼續(xù)固執(zhí)的套用已有的三大訴訟制度去解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的訴訟機(jī)制有些力不從心了。因此，我們就必須在已有的訴訟機(jī)制的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際問題的特殊性和復(fù)雜性而設(shè)置一些特別的規(guī)定，創(chuàng)新原來那種單一固定的訴訟制度。只有這樣才能使我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，滿足我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要。經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)立性決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制也應(yīng)獨(dú)立于民事訴訟，行政訴訟或刑事訴訟，但這并不能阻礙它借用傳統(tǒng)三種訴訟制度中的某些好的方法，因此，經(jīng)濟(jì)法訴訟制度應(yīng)該多元和開放的。
如前所述，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法不可分割的組成部分。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也有別于其他法律責(zé)任，它具有獨(dú)立性特征。因此，在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題時(shí)，我們必須正視和正確理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身這種獨(dú)有的本質(zhì)屬性，而不能將它與別的法律責(zé)任等同看待，只有這樣，我們才能構(gòu)建出科學(xué)、合理和有效的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]金彤方.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論探析[D],華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.
[2]顏運(yùn)秋.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本問題研究[J],山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(10).
[3]唐光麗.淺論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本特征[J],知識(shí)經(jīng)濟(jì),2009，(2).
關(guān)鍵詞:民法基本行為差異;經(jīng)濟(jì)法界定性互補(bǔ);法律原則差異;問題研究
一、經(jīng)濟(jì)法與民法的法律原則差異
在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢下經(jīng)濟(jì)法與民法在法律原則的相互作用下，有著基本的行為敘事差異，其一表現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)糾紛的行為判定，通過在不同主體下對經(jīng)濟(jì)行為的原則判定分析來審視法律責(zé)任主動(dòng)方和被動(dòng)方，以基本的法律前提為假設(shè)，在民事或者經(jīng)濟(jì)糾紛中來劃定基本的主體責(zé)任。當(dāng)然，只是單純的依據(jù)法律條約來限定責(zé)任主體雙方顯得是不一而足的，還需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法和民法的基本概念對法律事實(shí)來進(jìn)行限定，通過對已發(fā)生的既定事實(shí)來雙方相互選取有力證據(jù)來支持彼此的法律立場和觀點(diǎn)。但是在既定事實(shí)的定性方面民法趨向于主被動(dòng)雙方的基本民事權(quán)利的看重，而經(jīng)濟(jì)法更加注重是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的界定和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的判定，雖然在既定的法律事實(shí)當(dāng)中，二者有著不同的立場和出發(fā)點(diǎn)，但是二者在法律的責(zé)任和權(quán)利判定的過程當(dāng)中是相互依據(jù)的，是通過彼此的法律條款為相互依據(jù)，從不同的立場角度來全方位的判定已發(fā)生的法律事實(shí)，保障法律原則公平公正。但是經(jīng)濟(jì)法和民法在基本的原則表現(xiàn)上還是有著極為突出的沖突的，一方面是法律原則出發(fā)點(diǎn)的不同，對于已發(fā)生的法律事實(shí)的責(zé)任判定二者相互沖突，另一方面是在法律取證和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的劃分上有著差異，一方面重視基本權(quán)利，一方面重視經(jīng)濟(jì)事實(shí)的法律依據(jù)，導(dǎo)致二者很難再某些細(xì)小的法律方面進(jìn)行配合，嚴(yán)重限制了經(jīng)濟(jì)法與民法的界定性互補(bǔ)，導(dǎo)致二者有所一寸，又有所差異。
二、經(jīng)濟(jì)法與民法的法律行為性
經(jīng)濟(jì)法與民法不僅在法律原則上有著極大的差異，在法律行為性的判定方面也是有著極大的差異的，其不僅體現(xiàn)在法律行為主體上的判定不同，同時(shí)也體現(xiàn)在法律精神的體現(xiàn)原則上面，通過在對既定法律事實(shí)的作用行為上判定來理清法律的集體差異，以法律雙方彼此的相互作用來看待已經(jīng)發(fā)生的法律事件，當(dāng)然在不同的主體行為上，民法與經(jīng)濟(jì)法在行為的審視條款上也是有著不同行為原則的體現(xiàn)的，是根據(jù)在不同的法律發(fā)生情態(tài)下對法律的集中進(jìn)行約束，滿足法律責(zé)任劃分的需要。當(dāng)然其法律約束適用的范圍是非常之多的，其理論情態(tài)對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的道德性制約一般是強(qiáng)力而附帶影響的。經(jīng)濟(jì)法的理論價(jià)值相對于社會(huì)實(shí)際來說只是具有理論假設(shè)情景下的參考價(jià)值，對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的諸多經(jīng)濟(jì)犯罪案件和民事案件并沒有明顯的作用，在證據(jù)不足的前提下其經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)形式完全是在理論假設(shè)的背景下實(shí)現(xiàn)的，與實(shí)際出入甚大，無明顯的法律顯現(xiàn)作用。因此，提倡符合于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的叫經(jīng)濟(jì)法草案是極為重要的，經(jīng)濟(jì)立法必須是在經(jīng)濟(jì)改革或者是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性調(diào)整前提下的做出的未來經(jīng)濟(jì)背景框架，它必須將市場經(jīng)濟(jì)的一切自然行為因素都集中性包括進(jìn)去，為實(shí)際做出的經(jīng)濟(jì)改革提供強(qiáng)有力的法律意志支撐，以此來維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的平穩(wěn)，保障市場經(jīng)濟(jì)的有效的運(yùn)行。當(dāng)然在市場經(jīng)濟(jì)體系下的經(jīng)濟(jì)法是寬泛而言的，其立法主體在做出法律出臺(tái)之前，最重要的是要做好市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查，將市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的一切因素都要集中的考慮進(jìn)去，匯總各個(gè)方向的匯報(bào)結(jié)果將制定經(jīng)濟(jì)法草案，這里要注意的一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法的立法出臺(tái)最主要考慮的就是如何讓經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮實(shí)際的作用將市場經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面都有效的覆蓋進(jìn)去，而民法更多的體現(xiàn)在集中的社會(huì)行為約束和法律道德方面，更多關(guān)注于社會(huì)糾紛的合理化調(diào)解，法律的確權(quán)保障和對社會(huì)道德的關(guān)心，只有在社會(huì)糾紛當(dāng)中合理的引進(jìn)民法章程依據(jù)經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行責(zé)任劃分，才能有效促進(jìn)兩者的相互聯(lián)系，提升二者的相互輔助關(guān)系。
三、經(jīng)濟(jì)法與民法的確權(quán)影響差異
經(jīng)濟(jì)法與民法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中雖然有著一定的適用范圍但是在集體性的糾紛確權(quán)方面表現(xiàn)的又有些不足，不僅體現(xiàn)在法律的集中影響力方面還體現(xiàn)在二者對于法律責(zé)任的行為約束上有著較大的迥異，在形成基本的法律化背景差異方面，二者法律權(quán)利共享會(huì)相互影響，沒有集中的法律顯現(xiàn)性，導(dǎo)致在事件的基本問題有著原則立場的矛盾，形成了基本的確權(quán)影響差異。當(dāng)然，只要在法律的集中顯性方面，協(xié)調(diào)好二者的相互適用范圍，協(xié)調(diào)好二者的法律影響關(guān)系，就能避免二者矛盾的顯現(xiàn)，確立基本的法律原則主體。
［參考文獻(xiàn)］
關(guān)鍵詞:民法基本行為差異;經(jīng)濟(jì)法界定性互補(bǔ);法律原則差異;問題研究
一、經(jīng)濟(jì)法與民法的法律原則差異
在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢下經(jīng)濟(jì)法與民法在法律原則的相互作用下，有著基本的行為敘事差異，其一表現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)糾紛的行為判定，通過在不同主體下對經(jīng)濟(jì)行為的原則判定分析來審視法律責(zé)任主動(dòng)方和被動(dòng)方，以基本的法律前提為假設(shè)，在民事或者經(jīng)濟(jì)糾紛中來劃定基本的主體責(zé)任。當(dāng)然，只是單純的依據(jù)法律條約來限定責(zé)任主體雙方顯得是不一而足的，還需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法和民法的基本概念對法律事實(shí)來進(jìn)行限定，通過對已發(fā)生的既定事實(shí)來雙方相互選取有力證據(jù)來支持彼此的法律立場和觀點(diǎn)。但是在既定事實(shí)的定性方面民法趨向于主被動(dòng)雙方的基本民事權(quán)利的看重，而經(jīng)濟(jì)法更加注重是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的界定和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的判定，雖然在既定的法律事實(shí)當(dāng)中，二者有著不同的立場和出發(fā)點(diǎn)，但是二者在法律的責(zé)任和權(quán)利判定的過程當(dāng)中是相互依據(jù)的，是通過彼此的法律條款為相互依據(jù)，從不同的立場角度來全方位的判定已發(fā)生的法律事實(shí)，保障法律原則公平公正。但是經(jīng)濟(jì)法和民法在基本的原則表現(xiàn)上還是有著極為突出的沖突的，一方面是法律原則出發(fā)點(diǎn)的不同，對于已發(fā)生的法律事實(shí)的責(zé)任判定二者相互沖突，另一方面是在法律取證和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的劃分上有著差異，一方面重視基本權(quán)利，一方面重視經(jīng)濟(jì)事實(shí)的法律依據(jù)，導(dǎo)致二者很難再某些細(xì)小的法律方面進(jìn)行配合，嚴(yán)重限制了經(jīng)濟(jì)法與民法的界定性互補(bǔ)，導(dǎo)致二者有所一寸，又有所差異。
二、經(jīng)濟(jì)法與民法的法律行為性
經(jīng)濟(jì)法與民法不僅在法律原則上有著極大的差異，在法律行為性的判定方面也是有著極大的差異的，其不僅體現(xiàn)在法律行為主體上的判定不同，同時(shí)也體現(xiàn)在法律精神的體現(xiàn)原則上面，通過在對既定法律事實(shí)的作用行為上判定來理清法律的集體差異，以法律雙方彼此的相互作用來看待已經(jīng)發(fā)生的法律事件，當(dāng)然在不同的主體行為上，民法與經(jīng)濟(jì)法在行為的審視條款上也是有著不同行為原則的體現(xiàn)的，是根據(jù)在不同的法律發(fā)生情態(tài)下對法律的集中進(jìn)行約束，滿足法律責(zé)任劃分的需要。當(dāng)然其法律約束適用的范圍是非常之多的，其理論情態(tài)對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的道德性制約一般是強(qiáng)力而附帶影響的。經(jīng)濟(jì)法的理論價(jià)值相對于社會(huì)實(shí)際來說只是具有理論假設(shè)情景下的參考價(jià)值，對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的諸多經(jīng)濟(jì)犯罪案件和民事案件并沒有明顯的作用，在證據(jù)不足的前提下其經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)形式完全是在理論假設(shè)的背景下實(shí)現(xiàn)的，與實(shí)際出入甚大，無明顯的法律顯現(xiàn)作用。
因此，提倡符合于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的叫經(jīng)濟(jì)法草案是極為重要的，經(jīng)濟(jì)立法必須是在經(jīng)濟(jì)改革或者是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性調(diào)整前提下的做出的未來經(jīng)濟(jì)背景框架，它必須將市場經(jīng)濟(jì)的一切自然行為因素都集中性包括進(jìn)去，為實(shí)際做出的經(jīng)濟(jì)改革提供強(qiáng)有力的法律意志支撐，以此來維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的平穩(wěn)，保障市場經(jīng)濟(jì)的有效的運(yùn)行。當(dāng)然在市場經(jīng)濟(jì)體系下的經(jīng)濟(jì)法是寬泛而言的，其立法主體在做出法律出臺(tái)之前，最重要的是要做好市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查，將市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的一切因素都要集中的考慮進(jìn)去，匯總各個(gè)方向的匯報(bào)結(jié)果將制定經(jīng)濟(jì)法草案，這里要注意的一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法的立法出臺(tái)最主要考慮的就是如何讓經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮實(shí)際的作用將市場經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面都有效的覆蓋進(jìn)去，而民法更多的體現(xiàn)在集中的社會(huì)行為約束和法律道德方面，更多關(guān)注于社會(huì)糾紛的合理化調(diào)解，法律的確權(quán)保障和對社會(huì)道德的關(guān)心，只有在社會(huì)糾紛當(dāng)中合理的引進(jìn)民法章程依據(jù)經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行責(zé)任劃分，才能有效促進(jìn)兩者的相互聯(lián)系，提升二者的相互輔助關(guān)系。
三、經(jīng)濟(jì)法與民法的確權(quán)影響差異
經(jīng)濟(jì)法與民法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中雖然有著一定的適用范圍但是在集體性的糾紛確權(quán)方面表現(xiàn)的又有些不足，不僅體現(xiàn)在法律的集中影響力方面還體現(xiàn)在二者對于法律責(zé)任的行為約束上有著較大的迥異，在形成基本的法律化背景差異方面，二者法律權(quán)利共享會(huì)相互影響，沒有集中的法律顯現(xiàn)性，導(dǎo)致在事件的基本問題有著原則立場的矛盾，形成了基本的確權(quán)影響差異。當(dāng)然，只要在法律的集中顯性方面，協(xié)調(diào)好二者的相互適用范圍，協(xié)調(diào)好二者的法律影響關(guān)系，就能避免二者矛盾的顯現(xiàn)，確立基本的法律原則主體。
［參考文獻(xiàn)］
作為一種賦權(quán)概念，可訴性并不等同于實(shí)有權(quán)利。簡而言之，法的可訴性的內(nèi)涵可以理解為應(yīng)有權(quán)利或權(quán)利體系，它也是法律主體應(yīng)享有的權(quán)利。何謂應(yīng)有權(quán)利，就是由法律條文明確規(guī)定的，是通過合法程序確立的法律原則公布的法定權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利是需要前提的，這個(gè)前提就是社會(huì)條件。我們通?？梢詫⒎ǖ目稍V性作為應(yīng)有權(quán)利的前提，它也是法律規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞的價(jià)值體系。法的可訴性從層次上來分析，可分為三層，一是法不可訴，簡而言之就是司法并沒有從行政中真正分離出來，即法律訴權(quán)未加規(guī)定;二是法部分可訴和階段可訴，部分可訴和階段可訴的關(guān)系是相互包容的關(guān)系;最后一個(gè)層次是完全可訴。
二、經(jīng)濟(jì)法可訴性
從定義上來理解，經(jīng)濟(jì)法可訴性是經(jīng)濟(jì)法自身擁有可以能夠按照司法程序調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛的屬性，是政府在經(jīng)濟(jì)生活中解決經(jīng)濟(jì)問題的銳器。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)糾紛的主體也有權(quán)通過合法程序申訴，希望司法部門來解決經(jīng)濟(jì)糾紛。從經(jīng)濟(jì)法可訴性的對象上來看，它主要是經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是經(jīng)濟(jì)法具備的能解決在經(jīng)濟(jì)生活中各類糾紛的屬性，是當(dāng)事人有權(quán)訴求于司法機(jī)關(guān)來解決糾紛的必要性和終局性。經(jīng)濟(jì)糾紛看似簡單，實(shí)則復(fù)雜，這主要是因?yàn)樗灰撞捎脜f(xié)商或是仲裁的方式解決，在行政執(zhí)法中還要受到其正當(dāng)性的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)糾紛解決的大環(huán)境來看，完成排除行政執(zhí)行來解決經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不合時(shí)宜的。當(dāng)然，司法解決具有公正獨(dú)立、程序合規(guī)等優(yōu)點(diǎn)而倍受當(dāng)事人青睞。具體表現(xiàn)為它可強(qiáng)制那些不愿意介入的主體進(jìn)入訴訟程序，使經(jīng)濟(jì)糾紛順利解決而不受任何因素干擾，也可以利用強(qiáng)制手段使權(quán)益恢復(fù)到經(jīng)濟(jì)糾紛的原始狀態(tài)，同時(shí)給予主體合法的強(qiáng)制保障，使得主體敬畏法律而履行義務(wù)。
三、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的途徑
在近三十年的改革開放的實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法也得到了完善和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法可訴性也被立法者認(rèn)同，并在法律與法規(guī)中得到了充分的體現(xiàn)。這是經(jīng)濟(jì)法可訴性的第一個(gè)層次，而第二層次是經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)問題。經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)主要通過兩個(gè)方式執(zhí)行，一是部分可訴，二是階段可訴。對于市場受規(guī)制主體來看，政府及其相關(guān)的職能部門的經(jīng)濟(jì)管理行為如果侵害了經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益，經(jīng)濟(jì)主體可以依照行政法規(guī)和經(jīng)濟(jì)法相關(guān)條款啟動(dòng)司法程序，達(dá)到保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的目的。從經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)行的現(xiàn)實(shí)情況來看，只是在經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的地區(qū)開始試行，并未在全國范圍里實(shí)行。原因是在制度還存在不少欠缺，比如查處經(jīng)濟(jì)違法行為的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中依法判斷過多傾向于行政。
(一)行政前置、司法審查
根據(jù)我國當(dāng)前的法律環(huán)境的現(xiàn)實(shí)，行政執(zhí)法是必不可少的，而且其優(yōu)勢的發(fā)揮需要行政前置，這樣有利于行政執(zhí)法的主動(dòng)性和快捷性真實(shí)落到實(shí)處，達(dá)到及時(shí)制止和處罰各類經(jīng)濟(jì)違法行為，從而避免更大的經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。當(dāng)然行政執(zhí)法也存在訴權(quán)濫用的缺陷。我國經(jīng)濟(jì)法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)違法的舉報(bào)如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不受理，或是違反程序原則時(shí)，才可以提取經(jīng)濟(jì)訴訟。從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢來看，法院的權(quán)限應(yīng)擴(kuò)展，審查的范圍也不能僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行為。而應(yīng)拓展到社會(huì)公共利益所有主體的行為。
(二)健全經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任
無論是法院，還是行政執(zhí)法部門，它們均是作為經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解的主體，其責(zé)任主要表現(xiàn)為對各類經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的制裁、經(jīng)濟(jì)行為的制裁、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁等。對于給國家、社會(huì)和個(gè)人造成非法侵害帶來的損害，需要對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，主要是直接或是間接的國家賠償。
(三)創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度
與貴公司有良好的合作關(guān)系，為便捷辦理充值業(yè)務(wù)，特委托 為合法人，授權(quán)其代表 全權(quán)辦理在貴公司的充值業(yè)務(wù)等相關(guān)事宜。
該辦理人的授權(quán)范圍為：代表本單位(本人)與貴公司進(jìn)行充值款結(jié)算，以及充值單據(jù)和發(fā)票領(lǐng)取。加油卡業(yè)務(wù)類型：開戶、增辦副卡、壞卡處理、掛失、密碼重置、修改卡內(nèi)信息、特殊退款和清戶、查詢或打印加油卡信息。
結(jié)算方式為轉(zhuǎn)賬√、現(xiàn)金或銀聯(lián)pos。該辦理人在授權(quán)范圍內(nèi)的一切行為均代表本單位（本人），并由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛和法律責(zé)任由本單位（本人）承擔(dān)。
授權(quán)期限 年 月 日至 年 月 日。
如有變動(dòng)，本單位（本人）將以書面形式通知貴公司，如果本單位（本人）未及時(shí)通知貴公司，由此所造成的一切經(jīng)濟(jì)糾紛和法律責(zé)任由本單位（本人）承擔(dān)。被委托人資料如下：
姓名（本人簽名）：
身份證號(hào)：
指定唯一銀行卡號(hào)：
ic卡單位：
卡號(hào)：
財(cái)務(wù)專用章：
〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。
一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任
（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征
“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：
1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。
2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。
3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。
4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。
5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。
（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別
法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。
1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運(yùn)行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過程中。兩種活動(dòng)過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。
3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說主要是非經(jīng)濟(jì)性的。
4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制
（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制
法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊瑢τ谶`反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實(shí)現(xiàn)以公平競爭秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實(shí)力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國家的權(quán)力。
（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新
1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實(shí)處。
參考文獻(xiàn)：
[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。
[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。
[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。
一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任
（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征
“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：
1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。
2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。
3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。
4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。
5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。
（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別
法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。
1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運(yùn)行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過程中。兩種活動(dòng)過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。
3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說主要是非經(jīng)濟(jì)性的。
4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制
（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制
法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責(zé)任。總之，對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實(shí)現(xiàn)以公平競爭秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實(shí)力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國家的權(quán)力。
（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新
1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實(shí)處。
參考文獻(xiàn)：
[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。
[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。
[3]顏運(yùn)秋。論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及彌補(bǔ)。經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2003.5。
