時(shí)間：2023-09-10 14:40:28
序論：在您撰寫知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
［關(guān)鍵詞］知識(shí)產(chǎn)權(quán)；濫用；保護(hù)；平衡；價(jià)值；構(gòu)建［中圖分類號(hào)］TP314［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2011）44-0151-03
隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快,國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)主要集中在所謂“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中的作用日益凸顯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的個(gè)人權(quán)利,逐漸成為企業(yè)乃至國(guó)家爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要手段,也已成為企業(yè)和國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。
1知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理辨析
發(fā)達(dá)國(guó)家普遍強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是因?yàn)槠渌鶕碛械膶＠麛?shù)、商標(biāo)等遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)展中國(guó)家。許多來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司利用發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域的缺陷,將其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域毫無(wú)顧忌地?cái)U(kuò)展,在他們看來(lái),保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是旨在推動(dòng)科技進(jìn)步,而是保護(hù)其商業(yè)利益和商業(yè)模式,由此產(chǎn)生了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義目前各國(guó)的法律并無(wú)具體規(guī)定,我國(guó)在理論上和實(shí)務(wù)中對(duì)此也有不同的認(rèn)識(shí)。甚至有學(xué)者認(rèn)為細(xì)究起來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用卻是一個(gè)不甚準(zhǔn)確的,存在著很大模糊性的說(shuō)法。但是,一般認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指權(quán)利人超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的規(guī)定,不正當(dāng)行使有關(guān)權(quán)利,損害他人利益、社會(huì)公益或者限制排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。
在理論上,我國(guó)學(xué)者一般都認(rèn)為,禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理基礎(chǔ)是權(quán)利不得濫用原則。權(quán)利濫用是指權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí),超出權(quán)利本身的正當(dāng)界限,損害社會(huì)公共利益和他人利益的行為。權(quán)利濫用的本質(zhì)在于行為人原本享有合法的權(quán)利,行使該權(quán)利是正當(dāng)、合法的行為,但在行使權(quán)利時(shí),行為人有意超越權(quán)利的目的和社會(huì)所容許的界限,從而對(duì)社會(huì)公共利益和他人權(quán)利造成損害,因此應(yīng)當(dāng)為法律禁止。禁止權(quán)利濫用,本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制,體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。從對(duì)禁止權(quán)利濫用原則的一般理論和歷史起因的考察中,我們不難發(fā)現(xiàn),禁止權(quán)利濫用原則之所以在成文法體系中占有重要的地位,就在于其所擁有的正價(jià)值,即它所具有的社會(huì)功能——通過(guò)對(duì)權(quán)利之限制實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利之保護(hù),從而維護(hù)真正的公平正義。因此禁止權(quán)利濫用原則雖然從表面上看是對(duì)權(quán)利的一種限制,但其最終極的目的仍是為了捍衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利。權(quán)利不得濫用原則要求權(quán)利主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi),權(quán)利人行使權(quán)利既要恪守法律規(guī)定的界限,又要兼顧他人和社會(huì)的利益,權(quán)利人行使權(quán)利,應(yīng)于個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)利益之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。
我們?cè)趶?qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用原則自身所具有的正價(jià)值的同時(shí),毋庸諱言,也不能忽視其本身所潛在的危機(jī),即其所存在的負(fù)價(jià)值。禁止權(quán)利濫用作為一項(xiàng)原則性的規(guī)定,有其模糊概括的一面,這就為行為主體利用其抗拒具體法律規(guī)范的規(guī)定提供了可乘之機(jī),易造成主體利用這一原則性規(guī)定對(duì)具體法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)避,同時(shí)也可能造成法官自由裁量權(quán)的濫用以及可能造成對(duì)權(quán)利的過(guò)度限制。由此便引發(fā)了禁止權(quán)利濫用原則正負(fù)價(jià)值之間的沖突。
2知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體表現(xiàn)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本目的應(yīng)該是推動(dòng)人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展,但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有核心競(jìng)爭(zhēng)力,技術(shù)密集型產(chǎn)品具有很高的附加值。這關(guān)系到企業(yè)、個(gè)人和國(guó)家的整體利益,在高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)觀念假如被扭曲,勢(shì)必會(huì)演變?yōu)槔娌┺摹?/p>
從法律的角度看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,充分利用法律賦予的專有權(quán)取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì),依法提訟作為保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的手段和實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一部分,這本無(wú)可厚非。但不可否認(rèn)的是,一些跨國(guó)公司頻繁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中也存在著超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使界限的情況,目的在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行不合理的打壓,甚至不正當(dāng)?shù)貙⑵渑艛D出市場(chǎng),這就存在涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問(wèn)題。
2.1濫用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為
(1)無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán),拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可,從而排除他人的競(jìng)爭(zhēng),以鞏固和加強(qiáng)自己的獨(dú)占地位的行為。
(2)強(qiáng)制搭售。將兩種或兩種以上的產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售,以至于購(gòu)買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買其他不需要的產(chǎn)品。
(3)價(jià)格歧視。即歧視性定價(jià),企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí),對(duì)不同的客戶實(shí)行與成本無(wú)關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。
(4)限制交易。一些涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同總存在商業(yè)限制條款,對(duì)技術(shù)改進(jìn)、出口市場(chǎng)范圍附加不合理限制。
(5)掠奪性定價(jià)。即低價(jià)傾銷,憑借其市場(chǎng)支配地位持續(xù)地以低于成本的非正常價(jià)格銷售商品,以達(dá)到了其擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)的目的。
(6)過(guò)高定價(jià)。即企業(yè)在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格,也就是以企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位為前提的壟斷性高價(jià)。
2.2濫用權(quán)利救濟(jì)手段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為
(1)濫用訴訟權(quán)利。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng),兩三年不結(jié)案是很正常的事情,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自身的優(yōu)勢(shì)地位,通過(guò)濫用訴訟權(quán)利,把實(shí)力相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手拖入漫長(zhǎng)的訴訟泥潭,一是在外界造成對(duì)方侵權(quán)的假象,二是使對(duì)方消耗大量的人力、物力來(lái)應(yīng)訴,這樣就會(huì)大大降低對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)力。具體情況主要表現(xiàn)為：一是濫用權(quán)?；诟鞣N非正當(dāng)目的,當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中濫用權(quán),對(duì)于不符合條件的行為也提訟。二是濫用訴訟保全措施的行為。通過(guò)惡意提訟保全措施,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的財(cái)產(chǎn)或一些重要物品進(jìn)行保全,以達(dá)到干擾其正常經(jīng)營(yíng)的目的。三是濫用申請(qǐng)中止訴訟權(quán)。大多數(shù)被告應(yīng)訴侵權(quán)之后,無(wú)論是否實(shí)際侵權(quán),首先會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)對(duì)方專利無(wú)效導(dǎo)致中止訴訟。這種申請(qǐng)中止訴訟的行為看來(lái)是保護(hù)自己權(quán)利的一種方式,但事實(shí)上使被告任意中止訴訟,拖延了訴訟。
(2)濫用侵權(quán)警告函。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以各種方式借口知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議向其自身或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人,散發(fā)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害其專利權(quán)消息的行為。比如以發(fā)警告函、律師函、廣告啟事等方式,散發(fā)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害其權(quán)利的消息,給相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了很大影響。
(3)濫用訴前禁令、訴訟保全措施等臨時(shí)措施。訴前禁令或訴中禁令以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施,作為具有較強(qiáng)威懾力的措施,往往成為權(quán)利人的首選。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴前臨時(shí)措施扣押有關(guān)產(chǎn)品,造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損失。
3完善我國(guó)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度的構(gòu)想2008年，國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的戰(zhàn)略重點(diǎn)中“(四)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”指出：制定相關(guān)法律法規(guī),合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限,防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益。因此,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)一步完善我國(guó)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度。
3.1在立法上,應(yīng)盡快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律制度通過(guò)修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、制定《反壟斷法》的操作指南,加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律適用的解釋等,完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律制度。正如《綱要》所言：進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。及時(shí)修訂專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律及有關(guān)法規(guī)。適時(shí)做好遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝和地理標(biāo)志等方面的立法工作。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的銜接配套,增強(qiáng)法律法規(guī)可操作性。完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)外貿(mào)易、科技、國(guó)防等方面法律法規(guī)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。
3.2在制度建設(shè)上,應(yīng)盡快建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制主要是指相關(guān)政府部門要對(duì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)情況了如指掌,從而在這個(gè)基礎(chǔ)上研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展策略。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門及知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)部門通過(guò)對(duì)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)外技術(shù)性貿(mào)易壁壘的狀況研究,掌握行業(yè)技術(shù)發(fā)展形勢(shì),了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的動(dòng)態(tài),對(duì)可能發(fā)生的重大侵權(quán)爭(zhēng)端和可能產(chǎn)生的危害程度等情況向企業(yè)決策層和政府有關(guān)部門發(fā)出預(yù)警,以防侵權(quán)或被侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生威脅。同時(shí),整合各方面資源,建立一整套專利信息收集、分析、和反饋的機(jī)制,及時(shí)指導(dǎo)企業(yè)采取有效措施應(yīng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘,化解潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn),有利于國(guó)家和企業(yè)合理地分配資源,有的放矢地使研究成果轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)、國(guó)際專利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制的建立將在維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技安全,推動(dòng)自主創(chuàng)新,扶持企業(yè)公平參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),完善國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略等方面發(fā)揮著無(wú)可替代的重要作用。
3.3在執(zhí)法上,健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制
借鑒國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的做法,實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理與行政執(zhí)法的分離。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)、商標(biāo)局系統(tǒng)、版權(quán)局系統(tǒng)等行政管理部門中的行政執(zhí)法職能分離出去,專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理工作。同時(shí),設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法隊(duì)伍,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì),合理配置執(zhí)法資源,提高執(zhí)法效率。另外,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)中為公眾提供信息咨詢等服務(wù)的部分職能從原來(lái)機(jī)構(gòu)中分離出來(lái),整合成提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)型的機(jī)構(gòu),向公眾普及相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí),為公眾提供信息咨詢服務(wù),從而提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的效率,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)水平。
正如最高人民法院副院長(zhǎng)所言：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍,它在賦予能夠激勵(lì)創(chuàng)新的壟斷權(quán)的同時(shí),又限制相關(guān)知識(shí)和信息的傳播與自由利用,從而限制了自由競(jìng)爭(zhēng)。因此,完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度絕不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),而應(yīng)該是一個(gè)兼顧各方利益的合理協(xié)調(diào)的機(jī)制,以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度收益的最大化。參考文獻(xiàn):
［1］王憲林，等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制［M］.北京：中國(guó)法制出版社,2008.
［2］胡朝陽(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性分析［M］.北京：人民出版社,2007.
［3］費(fèi)安玲.論防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(5).
［4］金武衛(wèi).關(guān)于防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的立法思考［J］.中國(guó)發(fā)明與專利,2008(9).
［5］王亮.禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用：公法與私法的價(jià)值契合［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì),2010(4).
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用 利益平衡 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的提出
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指權(quán)利人以違反權(quán)利創(chuàng)設(shè)目的的方式行使其合法獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)利益最大化，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者或社會(huì)公共利益造成損害的行為。本來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律授予權(quán)利人的一種專有性壟斷權(quán)，這一制度的存在，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，較好地保護(hù)了他們的合法利益，從而起到鼓勵(lì)創(chuàng)新，加快信息傳播，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步的作用。但隨著trips協(xié)議的生效，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)進(jìn)入強(qiáng)保護(hù)時(shí)代。許多發(fā)展中國(guó)家為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求，盲目將本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)際接軌，給發(fā)達(dá)國(guó)家“超國(guó)民待遇”，這為權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取高額利潤(rùn)提供了條件。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界聯(lián)系越來(lái)越密切，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象也越來(lái)越多。許多外國(guó)企業(yè)利用手中擁有的這種壟斷性權(quán)利，損害有關(guān)主體的正當(dāng)權(quán)利，擾亂了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序。他們通過(guò)技術(shù)專業(yè)化，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化方式，在我國(guó)的高科技新技術(shù)領(lǐng)域“布陣設(shè)雷”申請(qǐng)大量專利，對(duì)我國(guó)企業(yè)形成技術(shù)壁壘，以期降低我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；或者借其技術(shù)壟斷，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視，再或者濫用法律賦予的特權(quán)來(lái)分散耗費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的精力財(cái)力，并提高自己的知名度。一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，或發(fā)生在權(quán)利申請(qǐng)階段，或發(fā)生在權(quán)力行使階段，讓該權(quán)利創(chuàng)設(shè)的目的落空，讓知識(shí)創(chuàng)新與科技發(fā)展受到了阻礙。有學(xué)者呼吁：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)這棵瘋長(zhǎng)的大樹，到了該修剪的時(shí)候了！讓他為人類庇蔭的同時(shí)，也能夠讓陽(yáng)光滲透進(jìn)來(lái)”。
二、出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的原因
探討出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象的原因有助于我們更好的尋找解決該問(wèn)題的方法和對(duì)策。導(dǎo)致此現(xiàn)象出現(xiàn)的因素較多。歸納起來(lái)大致有如下幾點(diǎn)：
（一）法律自身不夠完善，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予過(guò)度保護(hù)，脫離了中國(guó)國(guó)情
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度大部分是模仿發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制及相關(guān)國(guó)際公約建立，而這些制度是發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益需求做出，更多地反映了其自身的要求。把這些法律制度拿來(lái)，并不一定適用我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。我國(guó)的多起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已說(shuō)明：我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在不同層面的沖突和斷層。因此，我國(guó)應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際，制定出有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系，以更好地維護(hù)自身利益。
（二）我國(guó)企業(yè)科技創(chuàng)新不夠，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律意識(shí)淡薄
目前，許多生產(chǎn)研發(fā)的基礎(chǔ)技術(shù)都為發(fā)達(dá)國(guó)家所有，并享有專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)企業(yè)要想使用，就必須支付使用費(fèi)，這導(dǎo)致生產(chǎn)成本大大提高，很不利于企業(yè)的發(fā)展。發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者，借助法律賦予的壟斷地位，不斷得給發(fā)展中國(guó)家設(shè)置種種知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱，形成技術(shù)使用障礙，來(lái)維護(hù)其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，獲取巨額利潤(rùn)。他們?cè)诶孀畲蠡尿?qū)使下，利用所握知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)主導(dǎo)合資變局，壟斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，根本不考慮這些行為是否符合公共利益。此外，我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)不強(qiáng)，忽視了在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，在這些企業(yè)中，不注重培養(yǎng)專門的法律人才，不注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的研究，這導(dǎo)致在面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛時(shí)，束手無(wú)策，出現(xiàn)了任人宰割的局面。
（三）發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，導(dǎo)致個(gè)體利益與社會(huì)整體利益失衡
目前，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約，大部分是在發(fā)達(dá)國(guó)家的主持下修訂完成的，主要體現(xiàn)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。通過(guò)這些條約，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過(guò)度保護(hù)，以維護(hù)自己國(guó)家企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，從而維護(hù)其經(jīng)濟(jì)上的大國(guó)地位，更進(jìn)一步來(lái)維護(hù)其政治上的大國(guó)地位。而發(fā)展中國(guó)家，迫于經(jīng)濟(jì)全球化的壓力，同時(shí)因?yàn)槿鄙僦R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，匆忙將本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與國(guó)際接軌，在發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下給其過(guò)度保護(hù)，結(jié)果導(dǎo)致本國(guó)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻。實(shí)際上，發(fā)達(dá)國(guó)家把這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)別地強(qiáng)加給各個(gè)國(guó)家，使自己獲得更多的利益，這本身就是一種不公平。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制
曾經(jīng)極大促進(jìn)了科技進(jìn)步的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，屢被人濫用，該如何規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，關(guān)鍵在哪？針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以幾個(gè)方面著手解決：
首先，堅(jiān)持個(gè)人利益與公共利益平衡原則，這是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用最重要的內(nèi)容。在強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行合理有效地規(guī)制，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷權(quán)和社會(huì)公眾合法需求這一矛盾。美國(guó)1988年《伯爾尼公約》實(shí)施法令報(bào)告曾宣傳：“著作權(quán)立法需作如下考慮：除作品創(chuàng)作及專有的保護(hù)期外，國(guó)會(huì)尚需權(quán)衡公眾對(duì)個(gè)別利益的保護(hù)所付出的代價(jià)和取得的利益。版權(quán)的根本目的不在于激勵(lì)作者，而在于保障公眾從作者的創(chuàng)作中受益?！泵绹?guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定對(duì)個(gè)人利益與公眾利益的平衡處理較好，如果其能從人權(quán)的角度出發(fā)，為整個(gè)人類社會(huì)的公共利益著想，去處理國(guó)與國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，可能跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為會(huì)得到較好遏制。
其次，完善國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，建立有效地、適合中國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。在國(guó)際交往競(jìng)爭(zhēng)中，沒(méi)有本國(guó)的法律支持是不行的。我們應(yīng)在立法的過(guò)程中，一方面要吸收別國(guó)法律及相關(guān)國(guó)際條約的精華部分，另一方面要結(jié)合我國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，本著更好地促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)繁榮的目的，制定出符合我國(guó)實(shí)際情況的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，使其既保護(hù)我們國(guó)家及企業(yè)利益又能保障國(guó)外專利權(quán)人的合法利益。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益方面，已經(jīng)相當(dāng)完善，幾乎與主要體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家利益的TRIPS協(xié)議相一致，但規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律卻很少，因此，筆者主張：盡快對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為單獨(dú)立法，解決目前無(wú)法可依的局面。在該部法律中，既要有原則性規(guī)定，還要有詳細(xì)的可操作性規(guī)定。原則性規(guī)定是為了應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新情況，賦予法官合理的自由裁量權(quán)；詳細(xì)規(guī)定是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，讓我們的司法執(zhí)法更便利快捷。當(dāng)然，在司法、執(zhí)法的過(guò)程中，我們也可借鑒歐美的經(jīng)驗(yàn)，以條例、解釋等方式，跟據(jù)新情況，補(bǔ)充制定詳細(xì)的可操作性規(guī)定。
第三，加強(qiáng)科技創(chuàng)新，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)立自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但中國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)并沒(méi)有得到很快提高。國(guó)外企業(yè)在幾乎全部關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域?qū)ξ覈?guó)實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合圍，而我國(guó)擁有的相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)，大部分來(lái)自科研院所及個(gè)人，來(lái)自企業(yè)的很少，這導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)的生產(chǎn)成本加大，逐漸淪落到全球產(chǎn)業(yè)鏈的末端。要想改變這種現(xiàn)狀，塑造自己的知名品牌、專利等自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從根本上杜絕國(guó)外對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，企業(yè)就要大力發(fā)展科技，創(chuàng)造屬于自己的技術(shù)并申請(qǐng)專利，不必再向外國(guó)公司購(gòu)買專利使用權(quán)。在這一點(diǎn)上，可向二戰(zhàn)后的日本學(xué)習(xí)。二戰(zhàn)后的日本向歐美購(gòu)買了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)，付出了沉重代價(jià)，但隨后，日本人在這些專利的基礎(chǔ)上，又加強(qiáng)研究，形成新的專利，最后結(jié)果是歐美又反過(guò)來(lái)向其購(gòu)買這些水平更高的技術(shù)，日本企業(yè)從而成功走出了敗局。
第四，增強(qiáng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，重視對(duì)國(guó)際條約及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的研究。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，要積極應(yīng)訴，運(yùn)用各種法律法規(guī)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。經(jīng)歷許多慘痛的教訓(xùn)后，我國(guó)企業(yè)已經(jīng)開始覺(jué)醒，在中美企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟史上第一次“不審即判”，為中國(guó)企業(yè)贏得了勝訴的“馬克曼命令”就是典型例證。
規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是為自主創(chuàng)新與企業(yè)發(fā)展搭建公平合理競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)所提出的迫切要求。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的市場(chǎng)環(huán)境，僅有以上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要對(duì)其進(jìn)行徹底規(guī)制，政府應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，根據(jù)國(guó)情立法，要有針對(duì)性和前瞻性；政府要完善與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的市場(chǎng)環(huán)境，還要完善相關(guān)行政措施及進(jìn)行專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建設(shè)。在與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)磋商談判中、努力改變當(dāng)前的不合理狀況、爭(zhēng)取現(xiàn)實(shí)個(gè)人利益與全球公共利益平衡這一目的，真正做到公平、公正、保障人權(quán)?！?/p>
參考文獻(xiàn)：
①ABA.Section of Antitrust Law,Intellectual Property Misuse,Licensing and Litigation，2000，at 14。
②喬生：《中國(guó)限制外國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005（1）。
③丁茂中：《中國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律研究》，北大法律信息網(wǎng)，2006-01-01。
④王淵、馬治國(guó)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用研究綜述》，《高校社科動(dòng)態(tài)》2008年第六期。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為法律
規(guī)制的必要性
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的涵義
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性決定了權(quán)利人對(duì)其智力成果在一定時(shí)間、地域范圍內(nèi)的合法壟斷地位，同時(shí)這種壟斷地位又意味著，權(quán)利人有權(quán)控制他人對(duì)該項(xiàng)智力成果的使用，這就可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的組成部分，民法中關(guān)于權(quán)利濫用的禁止原則也應(yīng)對(duì)其適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。[1]
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主要表現(xiàn)形式
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式多種多樣，它與競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題密切相關(guān)，但又不限于違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，主要有以下幾種類型：
1.搭售行為。搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品（包括服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)）捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以至購(gòu)買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買其他產(chǎn)品的商業(yè)行為。[2]現(xiàn)實(shí)中，搭售通常是企業(yè)利用在某一產(chǎn)品上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，強(qiáng)制捆綁銷售另一產(chǎn)品。搭售行為限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和被搭售商品的同類商品的公平競(jìng)爭(zhēng)。
2.拒絕許可。拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人拒絕其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合理使用申請(qǐng)，從而排除競(jìng)爭(zhēng)、鞏固自身壟斷地位的行為。拒絕許可行為所引發(fā)的壟斷性后果顯然不利于社會(huì)科技進(jìn)步和文化傳播，有違法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷。
3.排他易。是指許可人要求被許可人不得許可、銷售、擴(kuò)散或者使用對(duì)被許可技術(shù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的其他技術(shù)。[3]排他易多表現(xiàn)為許可協(xié)議中的“競(jìng)業(yè)禁止”條款。
4.與價(jià)格有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。
（1）價(jià)格歧視。價(jià)格歧視是指權(quán)利人對(duì)不同的客戶實(shí)行的與成本無(wú)關(guān)的價(jià)格上的差別對(duì)待。價(jià)格歧視人為地扭曲了市場(chǎng)公平，并且其對(duì)零售價(jià)格的影響最終會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)不利后果。
（2）過(guò)高定價(jià)。過(guò)高定價(jià)是指企業(yè)在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格，也就是以企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位為前提的壟斷性定價(jià)行為。過(guò)高定價(jià)往往以牟取暴利為目的，也有企業(yè)以此方式變相拒絕交易。
（3）掠奪性定價(jià)。掠奪性定價(jià)是指處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而以不合理低價(jià)銷售產(chǎn)品的行為。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施掠奪性定價(jià)的目的在于以低價(jià)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在獨(dú)占市場(chǎng)之后提高價(jià)格，以謀取更大利潤(rùn)。
5.濫用救濟(jì)手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中救濟(jì)手段的濫用包括濫發(fā)警告函、濫用訴訟權(quán)利、濫用臨時(shí)措施等行為，其目的是打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取不正當(dāng)利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用還有諸多形式，如強(qiáng)制回授條款、交叉許可等，并且隨著技術(shù)的發(fā)展、市場(chǎng)行為的多樣化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的形式也會(huì)不斷出新。要判斷某一行為是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，必須結(jié)合具體的行為后果和外部環(huán)境進(jìn)行分析。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的必要性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，直觀上保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益，但從根本上來(lái)說(shuō)，法律授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有性的權(quán)利的最終目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用會(huì)損害他人和社會(huì)的利益，破壞商業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域的良性競(jìng)爭(zhēng)，有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。因此，出于私人利益與公共利益的平衡以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨的維護(hù)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出規(guī)制。
我國(guó)加入WTO之后，開始全面實(shí)施TRIPS協(xié)議，同時(shí)開始完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法。在此過(guò)程中，我國(guó)立法更多地關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。而跨國(guó)公司作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大量持有者，其所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)所受到的法律保護(hù)程度明顯增強(qiáng)，卻沒(méi)有受到必要的限制。近年來(lái)，跨國(guó)公司頻繁利用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的優(yōu)勢(shì)在我國(guó)實(shí)施壟斷行為。這些行為使我國(guó)企業(yè)蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制了我國(guó)國(guó)內(nèi)技術(shù)的進(jìn)步，同時(shí)也損害了我國(guó)消費(fèi)者的利益。因此，通過(guò)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制十分必要。
二、我國(guó)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為
法律規(guī)制的現(xiàn)狀
我國(guó)目前尚未建立起完整的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但已經(jīng)有不少可以用于規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)定散見于相關(guān)的法律法規(guī)之中。
（一）民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制
民法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制是通過(guò)民法基本原則的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《民法通則》在第4條、第7條規(guī)定了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)力濫用原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，這些基本原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制提供了民法上的依據(jù)，同時(shí)起到填補(bǔ)具體法規(guī)的漏洞的作用。
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做了內(nèi)部的限制，但并沒(méi)有明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這一概念。我國(guó)《著作權(quán)法》僅有第4條對(duì)這一問(wèn)題做出了原則性的規(guī)定，是民法中禁止權(quán)力濫用原則在具體權(quán)利限制上的體現(xiàn)，為規(guī)制著作權(quán)濫用的行為提供了基礎(chǔ)。同時(shí)《著作權(quán)法》中還規(guī)定了限制著作權(quán)行使范圍的合理使用制度和法定許可制度。我國(guó)2008年最新修改的《專利法》第48條至第52條的規(guī)定明確了專利強(qiáng)制許可的適用條件。第48條規(guī)定了在專利權(quán)人不實(shí)施專利、不充分實(shí)施專利以及利用專利權(quán)實(shí)施壟斷行為的情況下的強(qiáng)制許可，第49條、第50條則規(guī)定了基于公共利益需要的強(qiáng)制許可。強(qiáng)制許可是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的禁止和校正，對(duì)規(guī)制拒絕交易、過(guò)高定價(jià)等濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有積極作用。
（二）競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的相關(guān)規(guī)定雖然不是針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而制定，但同樣可以適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該法第二章規(guī)定了多種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第6條對(duì)排他易的規(guī)定、第11條對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)定以及第12條搭售行為的規(guī)定也可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)行為。
我國(guó)《反壟斷法》于2007年頒布，其中只有第55條是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！贝艘?guī)定一方面過(guò)于原則化，使得實(shí)踐中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判斷以及執(zhí)法程序等問(wèn)題仍缺少明確依據(jù)；但另一方面，它正確地把握和處理了反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，肯定了反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的適用，為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制提供了公法的救濟(jì)途徑。
除了上述兩部分具有代表性的法律之外，我國(guó)法律對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制條款還體現(xiàn)在《合同法》、《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》等其他眾多法律、行政法規(guī)和司法解釋中。
雖然我國(guó)在多部法律法規(guī)中已經(jīng)有為數(shù)不少的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)的規(guī)定，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制上仍存在不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）缺少系統(tǒng)的法律體系。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定散見于一些法律法規(guī)中，這些法律法規(guī)分屬于不同領(lǐng)域，而且效力參差不齊，給執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作和權(quán)利主體依法活動(dòng)帶來(lái)了極大不便。（2）《反壟斷法》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定有待明確。《反壟斷法》第55條將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”納入了其調(diào)整領(lǐng)域中，但在實(shí)踐中對(duì)此類行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然模糊不清。（3）缺少專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)。這會(huì)導(dǎo)致多部門依照散見于各領(lǐng)域法律法規(guī)中的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的執(zhí)法活動(dòng)，引起執(zhí)法活動(dòng)的混亂無(wú)序。（4）缺少對(duì)于法律責(zé)任和救濟(jì)措施的規(guī)定。當(dāng)事人以對(duì)方濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由提出或抗辯缺乏法律依據(jù)。
三、我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的完善
（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)權(quán)利濫用的限制規(guī)定
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度，首先應(yīng)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)不得濫用的原則，為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系提供基礎(chǔ)；其次，應(yīng)該把不違反其他法律的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為作為規(guī)制的重點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于這種行為難以通過(guò)其他法律進(jìn)行規(guī)制；最后，應(yīng)該對(duì)已有制度和條款進(jìn)行細(xì)化，從而為有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的被告提供抗辯依據(jù)、反訴依據(jù)，甚至單獨(dú)的依據(jù)。
（二）明確反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的準(zhǔn)用規(guī)則
《反壟斷法》第55條從原則上規(guī)定了反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的適用，但在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的評(píng)估審查標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上，還需要制訂具體的操作規(guī)則。在這一問(wèn)題上，我們可以借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制訂具有類似美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》功能的配套行政法規(guī)，為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制提供切實(shí)可行的法律依據(jù)。在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為評(píng)估方式的選擇上，要注意體現(xiàn)靈活性與確定性的結(jié)合，能夠適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為規(guī)制的要求。
（三）規(guī)定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷主管機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)關(guān)
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定，我國(guó)的反壟斷主管部門包括反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，違反《反壟斷法》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為當(dāng)然也納入這兩個(gè)部門主管范圍。反壟斷委員會(huì)的組成人員包括了商務(wù)部、工商總局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的負(fù)責(zé)人，這種以三部門多頭執(zhí)法的體制存在職責(zé)不清、獨(dú)立性和專業(yè)性不強(qiáng)的缺陷。然而，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的判斷是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)的工作，因此我國(guó)有必要設(shè)立一個(gè)專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制執(zhí)法機(jī)構(gòu)，使法律得以有效實(shí)施。
（四）完善法律責(zé)任和救濟(jì)措施
我國(guó)對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任還沒(méi)有系統(tǒng)、明確的規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，但沒(méi)有規(guī)定具體以何種標(biāo)準(zhǔn)和范圍承擔(dān)民事責(zé)任；而第46、47、48條所規(guī)定的行政處罰的力度對(duì)于具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的跨國(guó)公司明顯過(guò)輕，無(wú)法起到威懾、懲戒的作用；對(duì)于包括濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在內(nèi)的非法壟斷行為，《反壟斷法》并沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任。這無(wú)疑是亟待彌補(bǔ)的制度缺失。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)在下一步的法律完善中可以從以下幾方面著手：（1）在相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的民事責(zé)任，包括責(zé)任方式、賠償損失的計(jì)算方法等；（2）在《反壟斷法》中，明確關(guān)于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在內(nèi)的壟斷行為的民事責(zé)任和行政責(zé)任的責(zé)任方式和承擔(dān)責(zé)任的情形，增添并明確刑事責(zé)任；（3）合理設(shè)置處罰的力度，從而實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的目標(biāo)。
此外，我國(guó)還可以著手設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用公益訴訟制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立有著明顯的公益性，對(duì)其濫用有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾分享創(chuàng)造者的智力成果變得困難，對(duì)公共利益帶來(lái)?yè)p害。 [4]濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所帶來(lái)的公益損害分散廣泛，但具體個(gè)體承受的損害又比較微小且難以計(jì)算，這些特點(diǎn)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致的公共利益損害需要借助公益訴訟來(lái)得到救濟(jì)。2012年最新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟的條款：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”該條文采用了列舉加概括的模式，損害公共利益的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為也可以適用，為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益訴訟提供了有利的立法基礎(chǔ)。但是這一條文也僅是一條概括性的規(guī)定，仍需要建立具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用公益訴訟制度，對(duì)訴訟條件、訴訟程序等具體問(wèn)題加以明確規(guī)定，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制發(fā)揮積極作用。
責(zé)編/宋文芳
參考文獻(xiàn)
[1]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué).2004，（4）.
[2]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法―知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2001.234.
關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;反壟斷法
中圖分類號(hào):D9
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0234-02
1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用(abuse of intellectual property rights)的概念源于英國(guó)專利法。在英國(guó)基于專利制度是為了促進(jìn)本國(guó)技術(shù)進(jìn)步的公共利益考慮,專利人不積極實(shí)施專利技術(shù)被視為對(duì)專利壟斷權(quán)的濫用,并對(duì)于濫用專利壟斷權(quán)采取強(qiáng)制許可的措施。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用,是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的,是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。
2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)與危害
衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出了合法壟斷的范圍,在宏觀政策上則是要看知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的
公共政策目標(biāo)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的各種行為中,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的方式的濫用權(quán)利的最多。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的本來(lái)目的是為了讓他人分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造性成果。同時(shí),許可人也因此可以從許可中獲得自己對(duì)創(chuàng)造性成果的回報(bào)。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人往往利用自己對(duì)技術(shù)等成果的獨(dú)占地位,在許可合同中規(guī)定種種限制或條件以保障自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種情形在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易特別是專利許可貿(mào)易中更為明顯。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法享有有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)利,該權(quán)利客觀上為權(quán)利人提供了濫用此種專有權(quán)的條件。當(dāng)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí),不但對(duì)被許可人的利益造成了不正當(dāng)侵害,還可能危害貿(mào)易秩序,阻礙相關(guān)技術(shù)的傳播、使用和發(fā)展,進(jìn)而導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)條件的形成。因此必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為進(jìn)行法律規(guī)制。
3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制
對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制是競(jìng)爭(zhēng)立法特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的通例。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要功能是維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者之間以及競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者之間的利益平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為破壞了競(jìng)爭(zhēng)者之間以及競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者之間的利益平衡關(guān)系,使消費(fèi)者失去了本應(yīng)獲得的利益,特別是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)許可合同濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。例如,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定,成員在該協(xié)定其他規(guī)定一致的前提下,應(yīng)顧及該成員的有關(guān)法律及條例,采取適當(dāng)措施防止或控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該協(xié)定第8條規(guī)定,為了防止權(quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),或者采取不合理的限制貿(mào)易或者對(duì)技術(shù)的國(guó)際轉(zhuǎn)讓有不利的作法,可以采取適當(dāng)?shù)拇胧?。其中可以包括?dú)占性返授條件、禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)迫性一攬子許可等。協(xié)定第40條是專門“對(duì)許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制”作出規(guī)定的。其體現(xiàn)的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制作用的行為。禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能,則在于為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的訂立確立一種規(guī)范。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)時(shí),有可能通過(guò)在市場(chǎng)上形成的支配、壟斷地位而限制競(jìng)爭(zhēng),從而構(gòu)成壟斷行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用發(fā)展為壟斷時(shí),會(huì)導(dǎo)致新的市場(chǎng)主體的進(jìn)入受到限制,卻沒(méi)有限制新市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)的正當(dāng)理由。它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性而形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)而損害社會(huì)公共利益的行為,此時(shí)應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一定的特殊性,本身就是一種合法的壟斷,從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)更易被濫用。所以,盡管美國(guó)、歐洲、日本等國(guó)已經(jīng)有了比較完善和發(fā)達(dá)的反壟斷法,但這些國(guó)家還是針對(duì)專利許可貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為制定了反壟斷的專門法規(guī)和審查指南。比如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》這些法律法規(guī)和指南基本上都規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可特別是專利許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的基本原則、審查方式等。不僅如此,這些法律法規(guī)和指南還具體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作了區(qū)分,如歐盟和日本的上述法律法規(guī)都明確規(guī)定了什么樣的限制競(jìng)爭(zhēng)條款是合法的,是可以享受豁免的;什么樣的條款是不合法的,是應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制的。通過(guò)查看“白色條款”、“黑色條款”、“灰色條款”,利執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以據(jù)此來(lái)審查有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)條款的合理性,市場(chǎng)主體也可以參照這些條款在制定許可合同時(shí)多一點(diǎn)警惕,以防自己的利益受到侵害。
在我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)以前,我國(guó)沒(méi)有專門的壟斷法,但還是可以從一些法律和法規(guī)中看到一些直接或間接的條文,對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為做了一些規(guī)定?！斗磯艛喾ā吠ㄟ^(guò)后,對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有了更進(jìn)一步的規(guī)制。一般認(rèn)為,我國(guó)《反壟斷法》第55條的規(guī)定是對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制。第55條規(guī)定合理地借鑒了日本和臺(tái)灣地區(qū)的作法,原則上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使為反壟斷的除外規(guī)定,但濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的則仍然要受到反壟斷法的規(guī)制。因此我國(guó)有必要借鑒美國(guó)、歐盟、日本的做法,及時(shí)制定出關(guān)反壟斷法的操作指南,對(duì)典型的限制競(jìng)爭(zhēng)行為加強(qiáng)規(guī)制。
我國(guó)目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范特別是對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)范仍然不足,在修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中可以加以彌補(bǔ),以在注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡,制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為。中國(guó)目前在《反壟斷法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用做了相關(guān)的規(guī)定,但這些規(guī)定都過(guò)于粗疏,缺乏可操作性。因此,將來(lái)在法律上應(yīng)當(dāng)細(xì)化“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析方法,明確濫用行為的法律后果等。此外,對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)管的政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置、管轄范圍、監(jiān)管方式等,也需要明確,這是研究今后規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的一個(gè)方向。
參考文獻(xiàn)
[1]英國(guó)專利與設(shè)計(jì)法(Patent and Design Act).1907,(EDW.7.c.29).
[2]張偉君,單曉光.WTO框架下完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度的若干思考[J].法學(xué)家,2008,(2).
[3]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué),2004,(3).
[4]林立新,歷永.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突與協(xié)調(diào)――來(lái)自歐盟的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].政治與法律,2000,(2).[5]馮曉青.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)方面的平衡與協(xié)調(diào)[J].河北法學(xué).2008,(7).
[6]Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Mfg.Co.,243 U.S.781(1917);International Business Machines Corp.V.UnitedStates.298 U.S. 1936,(131).
[7]羅玉中,彭志剛.美國(guó)、日本和歐盟法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際許可反壟斷管制的比較研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2004,(4).
摘 要 二十一世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到重要作用。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日益普遍，傳統(tǒng)司法規(guī)制權(quán)利濫用的方式已明顯不足。因此，探索我國(guó)如何進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法律規(guī)制的問(wèn)題，創(chuàng)設(shè)更為有效的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系是當(dāng)務(wù)之急。
關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 權(quán)利濫用 規(guī)制
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在與國(guó)際接軌時(shí)，應(yīng)注意采取并運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆蓪?duì)策，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的約束機(jī)制，以應(yīng)對(duì)西方國(guó)家跨國(guó)公司濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)和技術(shù)壟斷行為。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念、構(gòu)成要件及表現(xiàn)形式
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的行為。
一般認(rèn)為，構(gòu)成權(quán)利濫用有四個(gè)要素：主體是正在行使權(quán)利的權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國(guó)家的、集體的或其他公民的合法自由和權(quán)利；主觀方面是權(quán)利人存有故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有害他人權(quán)益的后果的行為①。因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般要具備以下四個(gè)條件：主體是正在行使權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國(guó)家的、集體的或其他公民的合法利益；主觀方面是權(quán)利人存在故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有害他人權(quán)益的后果的行為。
這里需要明確的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)非常廣泛的概念，雖然它涉及反壟斷法的問(wèn)題（如排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為），但它又不限于此，因?yàn)闉E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)相抵觸的，同時(shí)也與民法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。由于反壟斷法是各國(guó)基本的公共政策，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的壟斷性決定了其濫用行為往往容易造成對(duì)反壟斷法的破壞，因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反往往表現(xiàn)得更為突出，也特別受到關(guān)注。本文將從壟斷行為的角度討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在：（1）拒絕許可。即指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)。（2）搭售。即專利權(quán)人在進(jìn)行專利許可時(shí)，強(qiáng)制性地要求被許可人購(gòu)買從性質(zhì)上或交易習(xí)慣上與許可技術(shù)無(wú)關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)。（3）價(jià)格歧視。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在提品或技術(shù)時(shí)，對(duì)不同的客戶在同等的交易條件下實(shí)行不同的價(jià)格。（4）回授條款。要求被許可人許可專利權(quán)人使用其在被許可期間可能獲得的新專利技術(shù)。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其專有性，這使得它具有一定程度上的合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)也有例外，一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就屬于這種例外中的一種情況。因此，兩者之間既存在著一致性又存在著潛在的沖突。
它們的一致性首先表現(xiàn)在與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。一個(gè)有效的反壟斷機(jī)制，可以通過(guò)減少進(jìn)入市場(chǎng)的障礙來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；而一個(gè)富有活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，又可以激發(fā)創(chuàng)新能力，進(jìn)而推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新②。其次統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)總體上增加消費(fèi)者福利，通過(guò)制裁市場(chǎng)上的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為來(lái)使消費(fèi)者免遭交易的損害，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。
三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法規(guī)制的立法現(xiàn)狀
我國(guó)目前尚無(wú)完整的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但這并不意味著我國(guó)現(xiàn)在就沒(méi)有任何這種性質(zhì)的法律規(guī)范。法律首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了規(guī)制：地域限制、時(shí)間限制以及強(qiáng)制許可等制度?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)合同無(wú)效；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定轉(zhuǎn)讓方和受讓方實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)的范圍。但是，不得以合同條款限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展?！绷硗?，1993 年制定、實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)條款雖非專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為，但也同樣適用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行為，其中12 條、25 條所規(guī)定的關(guān)于搭售和串通招標(biāo)投標(biāo)行為的法律規(guī)范，一般可理解為適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的方面。
然而，我國(guó)立法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定有著諸多不足，例如法律體系不系統(tǒng)，調(diào)整范圍不完整，法律效力層次低等。我國(guó)剛頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，通篇只在附則第55條提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情況，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制非常模糊，未就規(guī)制的具體方法和措施做出明確、科學(xué)的規(guī)定，使得以《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用予以規(guī)制的操作性嚴(yán)重不足，這反映了立法機(jī)關(guān)及相關(guān)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用予以反壟斷法規(guī)制的重要性認(rèn)識(shí)不足。
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題逐漸在社會(huì)中產(chǎn)生很大的影響，當(dāng)務(wù)之急是根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的情況以及法律規(guī)劃現(xiàn)狀，比較并借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)有的《反壟斷法》基礎(chǔ)上，通過(guò)制定規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)章或指南，構(gòu)建一個(gè)以《反壟斷法》為核心，并有相關(guān)法律法規(guī)相配套的、逐漸完善的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系。
四、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法立法建議
結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在現(xiàn)有的《反壟斷法》基礎(chǔ)上，通過(guò)制定規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)章或指南，構(gòu)建一個(gè)以《反壟斷法》為核心，并有相關(guān)法律法規(guī)相配套的、逐漸完善的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系。在制定具體規(guī)章或指南時(shí)，需要明確以下幾個(gè)問(wèn)題：
首先，指導(dǎo)思想及立法原則：堅(jiān)持立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)與借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的指導(dǎo)思想；堅(jiān)持鼓勵(lì)知識(shí)的生產(chǎn)、促進(jìn)知識(shí)的傳播和利用與保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相統(tǒng)一、遵循國(guó)際規(guī)范與保護(hù)本國(guó)利益相統(tǒng)一的立法原則。
應(yīng)該在規(guī)章、指南中，將《反壟斷法》附則第55條的原則性規(guī)定具體化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念、界定以及反壟斷法律規(guī)制體系做出準(zhǔn)確的、切合中國(guó)反壟斷實(shí)踐的定義、解釋；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系問(wèn)題上，需要闡明它們之間既一致又沖突的關(guān)系，以立法的形式表明政府主管部門在此問(wèn)題上的基本方針、政策。這可借鑒美國(guó)《指南》的一些做法。
首先表明兩者具有共同的目的，即促進(jìn)創(chuàng)新，增進(jìn)消費(fèi)者福利。在確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否違反反壟斷法時(shí)，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣對(duì)待，不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)神圣化和絕對(duì)化。還應(yīng)該明確，一般情況下并不因權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種壟斷權(quán)本身就認(rèn)定權(quán)利人必然具有市場(chǎng)支配地位；而且，只要不具有維持或進(jìn)行壟斷的意圖，即使擁有這種支配地位也不違法，構(gòu)成違法的是對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用行為。
其次，在規(guī)制方式上，將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，分別從濫用市場(chǎng)支配地位，壟斷協(xié)議和企業(yè)集中的角度進(jìn)行規(guī)定。該種規(guī)定方式的優(yōu)點(diǎn)在于完全從反壟斷法自身的特點(diǎn)和內(nèi)容出發(fā)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使過(guò)程中的行為按其不同形式分別歸入不同類型進(jìn)行分析，充分體現(xiàn)了從反壟斷法的角度控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的特點(diǎn)；另外，該種規(guī)定方式也與我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定基本保持一致。如美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問(wèn)題，系統(tǒng)地說(shuō)明了其在執(zhí)法中采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。在判斷某一行為是否違反反托拉斯法時(shí)，主要存在兩種基本原則：第一，“合理原則”，對(duì)是否構(gòu)成觸犯反托拉斯法的行為，需要對(duì)行為的具體情況進(jìn)行分析；第二，“本身違法原則”，指某些行為只要發(fā)生就可認(rèn)定觸犯了反托拉斯法，無(wú)需對(duì)其具體情況進(jìn)行分析③。而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則，權(quán)利耗盡原則以及同源原則④。我們可以借鑒美國(guó)的做法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為分為三類：第一類是完全可以豁免的行為，即原則上不屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；第二類是屬于限制豁免的行為，對(duì)此類行為，借鑒美國(guó)的“合理原則”進(jìn)行分析，再?zèng)Q定是否予以豁免；第三類是完全不予豁免的行為，即借鑒美國(guó)的“本身違法原則”規(guī)定的應(yīng)受反壟斷法規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
最后，應(yīng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中橫向與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以及在企業(yè)集中合并中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得行為中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為等。在具體規(guī)定時(shí)，可用列舉式與概括式相結(jié)合的方法，對(duì)那些危害明顯、亟需規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行列舉，加以規(guī)制；在此基礎(chǔ)上，再采用一般條款作為補(bǔ)充。這既增加了規(guī)章的可操作性，又能適應(yīng)對(duì)隨著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展而可能出現(xiàn)的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)整的要求。
筆者認(rèn)為，拒絕許可、搭售行為、價(jià)格歧視、過(guò)高定價(jià)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，以及獨(dú)占協(xié)議等知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，比較常見，濫用幾率高，且危害比較大，如前文所述，應(yīng)通過(guò)明文規(guī)定對(duì)這些典型行為加以限制。
注釋：
①楊春福.權(quán)利哲學(xué)研究導(dǎo)論.南京大學(xué)出版社.2000:184-185.
②王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法――知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問(wèn)題研究.法律出版社.2001:84.
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；濫用；法律規(guī)制；“3Q之戰(zhàn)”
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷成熟以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的迅速發(fā)展，以往傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題迅速進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界。騰訊公司與奇虎公司之間爆發(fā)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)之爭(zhēng)（簡(jiǎn)稱“3Q之戰(zhàn)”）充分暴露了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制不完善的問(wèn)題。
一、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用
網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式。人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，其表述主要有：知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)和與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益；工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)所有權(quán)等；知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域等，從事智力活動(dòng)而創(chuàng)造的精神產(chǎn)品所享有的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們對(duì)其智力創(chuàng)造的以知識(shí)產(chǎn)品形態(tài)表現(xiàn)的成果依法應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)利。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和信息技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體發(fā)生了根本性的變化而其實(shí)質(zhì)就是信息，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”所保護(hù)的權(quán)利更準(zhǔn)確地表述應(yīng)是“信息產(chǎn)權(quán)”。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中由于網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展而引起并與之相關(guān)的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人們就其智力所創(chuàng)造的具有創(chuàng)新性的成果信息并依法享有的專有排他獨(dú)占性的支配和使用權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為一種天生的合法壟斷權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用不受壟斷立法的規(guī)制，但合理、合情、合法的壟斷制度應(yīng)當(dāng)建筑在利益平衡的基礎(chǔ)之上。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用已形成兩種代表性的觀點(diǎn)：認(rèn)為應(yīng)該從是否有利于技術(shù)革新、轉(zhuǎn)讓、傳播；是否有利于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)進(jìn)步及公共利益健康發(fā)展；是否有利于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者與使用者權(quán)利義務(wù)的平衡三個(gè)方面來(lái)考察和界定是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為；認(rèn)為應(yīng)區(qū)分廣義和狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人或者其它相關(guān)利害主體不正當(dāng)使用法律賦予的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制或者擾亂競(jìng)爭(zhēng)，損害其它經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)公共利益的行為，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度的濫用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的濫用；狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用僅僅只知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人對(duì)已經(jīng)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一種特殊表現(xiàn)形式，即在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境條件下網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人超越法律所允許的權(quán)利范圍或者限制網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而損害他人利益或社會(huì)公益的不正當(dāng)?shù)乩闷錂?quán)利的行為。
二、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)
網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用可以概括為濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷聯(lián)合兩種基本形式。
濫用市場(chǎng)支配地位。具有在相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上擁有決定或者控制該產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)和銷售能力的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合體，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中限制競(jìng)爭(zhēng)或排擠對(duì)手并損害他人利益或社會(huì)公益的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。
其主要表現(xiàn)為四種形式：（1）拒絕服務(wù)，指網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者以各種形式拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供必要的服務(wù)許可或者拒絕向其消費(fèi)者提供與其受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的服務(wù)，威脅和限制網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在與該網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的自主消費(fèi)行為，借此維持和強(qiáng)化自己在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷地位的行為。（2）價(jià)格壁壘，指產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品服務(wù)惡意通過(guò)價(jià)格手段排斥公平競(jìng)爭(zhēng)、遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、擾亂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。其包括以低于成本的價(jià)格銷售享有網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的手段以排擠競(jìng)爭(zhēng)的低價(jià)傾銷行為；有目的性地針對(duì)不同客戶實(shí)行與其成本無(wú)必然關(guān)系的差別價(jià)格待遇的差別定價(jià)行為；以遠(yuǎn)高于其成本的價(jià)格提供其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)而獲得高額利潤(rùn)的壟斷高價(jià)行為等形式。（3）強(qiáng)制搭售，指在消費(fèi)者不自愿或不知情的情況下軟件服務(wù)提供者銷售某種軟件時(shí)將其他軟件產(chǎn)品以綁定或者外掛等非正當(dāng)形式強(qiáng)制搭售給消費(fèi)者的行為。強(qiáng)制搭售不但限制了消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由選擇權(quán)利而且具有排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的性質(zhì)，是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最為普遍的一種網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。（4）市場(chǎng)侵占，指權(quán)利人為了自身經(jīng)濟(jì)利益和發(fā)展需求，通過(guò)利用受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之便，將其優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)張至與之相關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)，從而阻礙關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，鞏固并擴(kuò)大其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響范圍以獲得更大的利益的行為。
壟斷聯(lián)合。網(wǎng)絡(luò)壟斷聯(lián)合是受網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)益人以排擠對(duì)手、限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，通過(guò)締結(jié)協(xié)議、行業(yè)默契或者其他的聯(lián)合形式結(jié)成利益共同體或者壟斷聯(lián)盟，破壞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序、維護(hù)其壟斷利益的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性是權(quán)益人在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中占有先天的優(yōu)勢(shì)，如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)壟斷聯(lián)合，則能夠更快更有效地提高其市場(chǎng)支配力。網(wǎng)絡(luò)壟斷聯(lián)合不僅排斥競(jìng)爭(zhēng)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的效用，擾亂正常的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序，而且嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)喪失，破壞網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，其影響范圍更廣、危害更大。
三、“3Q之戰(zhàn)”與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用
“3Q之戰(zhàn)”是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)歷史上影響人數(shù)最多的一次熱點(diǎn)事件，從網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視角考察，“3Q之戰(zhàn)”也是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一個(gè)典型案例。
拒絕服務(wù)?！?Q之戰(zhàn)”中騰訊公司“作出一個(gè)非常艱難的決定”，通過(guò)拒絕向其消費(fèi)者提供相關(guān)服務(wù)的手段打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以此維持和強(qiáng)化其特殊地位的行為構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的拒絕服務(wù)行為，它不僅限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生存和發(fā)展權(quán)利，也威脅和限制了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的自主消費(fèi)行為。
市場(chǎng)侵占。騰訊公司基于其即時(shí)通訊工具主打網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)市場(chǎng)，并以此為依托不斷擴(kuò)展業(yè)務(wù)市場(chǎng)，向網(wǎng)絡(luò)游戲、輸入法、播放器、瀏覽器、門戶、企業(yè)實(shí)時(shí)通信產(chǎn)品、無(wú)線增值、安全軟件等領(lǐng)域擴(kuò)展，從而獲得了龐大的市場(chǎng)占有率。騰訊公司依靠其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)所享有的特殊優(yōu)勢(shì)而在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的不斷蠶食鯨吞勢(shì)必將其優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)張至與之相關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)，威脅相關(guān)領(lǐng)域中的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的生存。
網(wǎng)絡(luò)壟斷聯(lián)合?！?Q之戰(zhàn)”中金山等五家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)廠商聯(lián)合聲明，宣布如果奇虎公司堅(jiān)持欺騙和綁架用戶他們將不兼容“360安全衛(wèi)士”系列軟件。雖然在國(guó)家相關(guān)部門的協(xié)調(diào)和管理下，這種宣言更多的是一種輿論攻勢(shì)，最終實(shí)現(xiàn)的可能性很小，但這種聯(lián)合行為已經(jīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的網(wǎng)絡(luò)壟斷聯(lián)合行為。
“3Q之戰(zhàn)”暴露出網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為對(duì)消費(fèi)者和整個(gè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的影響以及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制問(wèn)題更應(yīng)該引起廣泛關(guān)注。如果法律不能夠與時(shí)俱進(jìn)并在虛擬的世界里清晰地劃定權(quán)利邊界，規(guī)范權(quán)利人的行為，類似的網(wǎng)絡(luò)亂戰(zhàn)還會(huì)繼續(xù)上演。
四、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制
目前，我國(guó)現(xiàn)行涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律法規(guī)適用度較低，缺乏專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律法規(guī)，只是對(duì)商業(yè)性標(biāo)記、商業(yè)秘密上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出了規(guī)范，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其濫用的規(guī)制沒(méi)有明確的規(guī)定與制裁措施。依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，應(yīng)深入研究WTO協(xié)議、TRIPS協(xié)議及其相關(guān)內(nèi)容，遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際原則，在借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)與適應(yīng)我國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，構(gòu)建系統(tǒng)完整的反壟斷法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系；從本質(zhì)上講網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且我國(guó)的《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是獨(dú)立立法，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為尚達(dá)不到《反壟斷法》規(guī)制的程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以完善的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)加以規(guī)制；同時(shí)要增加可操作性的限制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的相關(guān)條款，這樣既切實(shí)加大反壟斷法對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度又能夠限制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的發(fā)生并減少濫用帶來(lái)的損失從而保護(hù)個(gè)人和社會(huì)的合法利益。做到制度與規(guī)則層面上與國(guó)際接軌，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在提高我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)整體競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]沈仁干．著作權(quán)實(shí)用大全[M]．南寧：廣西人民出版社，1996（9）
[2]吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2003（10）．
[3]李揚(yáng)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題[M]．北京：法律出版社，2004（2）
[4]盧山．網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征及其保護(hù)[J]．欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)．2005（2）：75
[5]福田徹男．市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M]．廖正衡．上海：商務(wù)印書館．2000：253-254
[6]喬生．中國(guó)限制外國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的立法思考[J]．法律科學(xué)．2004（1）：110-111
“十一五”規(guī)劃綱要要求“大力推進(jìn)自主創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)核心技術(shù)集成創(chuàng)新與跨越”。而鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，總離不開對(duì)創(chuàng)造的激勵(lì)手段與激勵(lì)機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在制度設(shè)計(jì)上的職能之一就是圍繞著如何保護(hù)與激勵(lì)技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)造，維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利而進(jìn)行的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的另一職能則是對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)其的合法需求。如何在權(quán)利的保護(hù)與限制這一對(duì)矛盾中實(shí)現(xiàn)利益平衡，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到正當(dāng)行使，就成為各國(guó)及國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法研究的重要內(nèi)容。
此外，我國(guó)加入WTO 后，就面臨著外國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)挑起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)役：如六公司（時(shí)代華納、日立、IBM、松下、三菱與東芝公司）對(duì)中國(guó)企業(yè)的DVD 案①、溫州打火機(jī)案②以及思科訴華為案③等。而且，外國(guó)企業(yè)還在我國(guó)大量申請(qǐng)高科技含量的專利④，以期從一開始就把發(fā)明專利作為占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)的工具，進(jìn)行“圈地”，封堵我國(guó)在這些領(lǐng)域的自主創(chuàng)新之路，以對(duì)我國(guó)企業(yè)的技術(shù)開發(fā)形成壁壘。因此，如何完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律在實(shí)現(xiàn)利益平衡方面的立法制度與技術(shù)，就成為當(dāng)務(wù)之急。
二、實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的利益平衡的制度基礎(chǔ)
1、法理基礎(chǔ)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)與公權(quán)的雙重屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)不是一種絕對(duì)的權(quán)利，而是一種相對(duì)的權(quán)利。這種相對(duì)性表現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的限制上。亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)同其它權(quán)利一樣，是法律設(shè)定的在一定邊界范圍內(nèi)的自由。通過(guò)權(quán)利限制，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源的分配正義，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性具有公權(quán)化的趨向。
2、法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，整個(gè)法律制度事實(shí)是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。正如波斯納強(qiáng)調(diào)的“正義的第二種含義———也許是最普遍的含義———是效率”。對(duì)效率的追求關(guān)鍵在于正確解決效率與公平的關(guān)系。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)知識(shí)資源及社會(huì)利益進(jìn)行權(quán)威的、公正的分配。一方面，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效率價(jià)值，鼓勵(lì)創(chuàng)新，授予發(fā)明創(chuàng)新人以專有權(quán);另一方面，兼顧社會(huì)的整體利益，通過(guò)改進(jìn)資源的配置，如強(qiáng)制許可制度等，使社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)最大化，從而促進(jìn)科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展和消費(fèi)者福利，以最終實(shí)現(xiàn)公平和正義。
三、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的內(nèi)容
一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利與義務(wù)的總體平衡、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益的平衡、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間權(quán)利與義務(wù)的平衡，以及效率與公正之間的平衡。這種平衡體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：
一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制的國(guó)內(nèi)法上的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同時(shí)承擔(dān)著兩項(xiàng)職能：一是保護(hù)權(quán)利的壟斷與專有性，二是對(duì)權(quán)利的限制。前者包括如：著作權(quán)法律制度中的合理使用和法定許可制度，專利法律制度中的權(quán)利窮竭與強(qiáng)制許可制度，商標(biāo)法律制度中的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t與使用在先原則。后者則包括反壟斷法等相應(yīng)的法律法規(guī)從外部限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利。通過(guò)內(nèi)部與外部的限制，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制之間進(jìn)行了多方位的協(xié)調(diào)與平衡。
二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制在國(guó)際層面上的平衡。從本文開始的幾個(gè)案例我們可以明顯看到，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)推行至發(fā)展中國(guó)家，要求后者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也實(shí)行強(qiáng)保護(hù)主義，以“上屋抽梯”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)侵略。因此，如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行合理而必要的限制，實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益平衡，就成為國(guó)際社會(huì)研究的重要課題。
在這方面，以WTO 協(xié)定和TRIPS 協(xié)定為主的國(guó)際公約、國(guó)際協(xié)定為我們提供了較完善的制度基礎(chǔ)?！禩RIPS 協(xié)定》的有關(guān)條款中提出了對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)和發(fā)明專利權(quán)給予一定限制的前提條件?！栋屠韫s》規(guī)定，各成員國(guó)有權(quán)頒發(fā)強(qiáng)制許可證，以防止出現(xiàn)專利人不積極或不充分實(shí)施專利的情況?！恫疇柲峁s》特別照顧發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況，使發(fā)展中國(guó)家在不過(guò)分增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的情況下獲得對(duì)外國(guó)作品的合法使用?？梢?，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界已經(jīng)明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)保護(hù)的受限制性，在國(guó)際層面上實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與受限制之間的平衡。
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在實(shí)現(xiàn)壟斷性與權(quán)利限制的利益平衡方面的缺陷
在國(guó)內(nèi)法層面上，首先體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的履行及實(shí)踐中，還是過(guò)多地強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的權(quán)利而導(dǎo)致權(quán)利的濫用。如內(nèi)部限制方面的強(qiáng)制許可制度，出于各種因素的考慮，如獲得強(qiáng)制許可的程序、對(duì)強(qiáng)制許可所涉及的知識(shí)產(chǎn)品的信息保護(hù)程序及商業(yè)利益的負(fù)面影響等因素，現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制許可的案例并不是很多。在外部限制方面雖然有反壟斷法的規(guī)制，但是那些具有市場(chǎng)支配地位的實(shí)力企業(yè)還是經(jīng)常利用其自身所擁有的專有權(quán)排斥、限制對(duì)技術(shù)信息的傳播，其主要表現(xiàn)形式有拒絕許可、搭售、價(jià)格歧視甚至采取協(xié)議壟斷的方式。舉世矚目的微軟壟斷案就是典型的例證。⑤
至于在國(guó)際層面上，將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)適用于所有國(guó)家，要求對(duì)本國(guó)和外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供同等保護(hù)，而不顧及發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是以形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。發(fā)展中國(guó)家在為達(dá)到國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要支付大量的社會(huì)成本。世界銀行的邁克.芬格和馬里蘭大學(xué)的菲力普.舒勒估計(jì)，一般情況下一個(gè)發(fā)展中國(guó)家必須花1.5 億美元才能執(zhí)行WTO 眾多協(xié)議中的三項(xiàng)———知識(shí)產(chǎn)權(quán)、關(guān)稅評(píng)估與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)許多窮國(guó)來(lái)說(shuō)，這筆開銷超過(guò)了它們整個(gè)年度的發(fā)展預(yù)算。本文前述的案例也說(shuō)明了在國(guó)際層面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已出現(xiàn)利益失衡，造成事實(shí)上的不平等。
五、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及有關(guān)的立法建議
我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是改革開放后才起步的，包括了專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，以及相應(yīng)的一批行政法規(guī)和地方性法規(guī)。此外，我國(guó)還是《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》（TRIPS）、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1985年）、《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》（1989 年）、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1992 年） 及《世界版權(quán)公約》（1992年）等的成員。在司法保護(hù)方面，我國(guó)各地法院都相繼成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，配備了相對(duì)素質(zhì)較高的專業(yè)法官，保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的辦案質(zhì)量。此外，在行政方面也通過(guò)建立、健全商標(biāo)、專利與著作權(quán)的行政管理機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)了行政執(zhí)法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的具體內(nèi)容方面，我國(guó)通過(guò)設(shè)置權(quán)利范圍、權(quán)利期限、以及合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等法律制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利加以限制，以防因權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)張而影響到他人或團(tuán)體的利益。
然而，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍存在以下問(wèn)題：一是我國(guó)司法及行政部門對(duì)權(quán)利限制的法律規(guī)定利用不夠。我國(guó)專利法第四十八到五十條規(guī)定了專利強(qiáng)制許可的條件，但是自1985 年以來(lái)，尚無(wú)實(shí)施一例專利強(qiáng)制許可案件。著作權(quán)方面亦然。從美國(guó)教育測(cè)試服務(wù)中心訴新東方侵犯著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的案件審判中可以看出，我們對(duì)這一制度并未加以充分利用。二是缺乏一套對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制、實(shí)現(xiàn)利益平衡的完整有效的法律機(jī)制。我國(guó)既無(wú)反壟斷法可以援引，又無(wú)根據(jù)TRIPS 協(xié)定第7、8 條出臺(tái)相應(yīng)的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的辦法與措施對(duì)我國(guó)企業(yè)加以保護(hù)。結(jié)果從本文開頭的幾個(gè)案例看，我國(guó)企業(yè)只能支付巨額的使用費(fèi)，或被禁止使用相關(guān)的專利技術(shù)。這一問(wèn)題若不解決，我國(guó)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)受到嚴(yán)重制約。 針對(duì)上述現(xiàn)狀與弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制：
一是基于本國(guó)的國(guó)情，在WTO 與TRIPS 的框架內(nèi)，制定和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身體系內(nèi)的相關(guān)規(guī)定與制度，從而能從體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡。一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與本國(guó)利益發(fā)生沖突時(shí)，世界上大多數(shù)國(guó)家都會(huì)選擇削弱對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)維護(hù)本國(guó)的利益。即使是經(jīng)常
以301 條款的大棒威脅發(fā)展中國(guó)家的美國(guó)，也在9.11 事件后，以國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)碳疽熱的緊急狀態(tài)為名，要求德國(guó)拜爾公司取消Capro 抗生素在美國(guó)的專利權(quán)，通過(guò)購(gòu)買普通復(fù)制品的方式，迫使拜爾公司低價(jià)向美國(guó)銷售1 億粒藥片。因此，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)水平不宜過(guò)高，
在法律、法規(guī)的制定上只要達(dá)到國(guó)際公約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)就可以了。通過(guò)合理使用與強(qiáng)制許可等主要限制方式，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)濫用權(quán)利或?qū)嵤艛唷⑾拗瀑Q(mào)易與投資。
另一方面，對(duì)具有民族特色的、可以擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利應(yīng)給予特別重點(diǎn)保護(hù)。這不僅是“十一五綱要”的要求，也有其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。例如，印度注意充分挖掘其民族文化資源，對(duì)著作權(quán)給予強(qiáng)有力的保護(hù)。香港對(duì)其本港商標(biāo)權(quán)的強(qiáng)有力保護(hù)甚至超過(guò)了英國(guó)本土所能給予的。當(dāng)然在對(duì)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)時(shí)，也要注意防止權(quán)利的濫用與壟斷，以免造成利益失衡。
二是通過(guò)制定《反壟斷法》及通過(guò)嚴(yán)格有關(guān)司法實(shí)踐和行政執(zhí)法的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的限制與利益平衡。我國(guó)目前尚無(wú)一部專門的反壟斷法典，現(xiàn)行的反壟斷規(guī)范分散于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、合同法以及專利法的有關(guān)條款中。所以筆者認(rèn)為在反壟斷法尚不能出臺(tái)前，應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，限制、禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，保護(hù)公共利益不受侵害。同時(shí)，應(yīng)加快對(duì)反壟斷法的立法工作。明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷納入立法宗旨，既要把行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為作為反壟斷法的例外，以鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，又要對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的非法壟斷加以必要的規(guī)制。
六、結(jié)論
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制一起，兩者對(duì)立統(tǒng)一，共同構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的大廈。這座大廈旨在調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，即以公平理念重新締造利益平衡機(jī)制，不僅要保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的平衡，更要保障不同國(guó)家之間尤其是保障發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間的利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展的雙重目標(biāo)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱國(guó)的我國(guó)，更需關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)上述雙重目標(biāo)的問(wèn)題，充分利用主權(quán)立法，解決我國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)中的法律問(wèn)題，在不違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的前提下有力制止發(fā)達(dá)國(guó)家的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的行為。
注釋:
①由于六公司聯(lián)盟擁有生產(chǎn)DVD 的核心技術(shù)， 就通過(guò)專利迫使我國(guó)DVD 生產(chǎn)商每生產(chǎn)一臺(tái)DVD 就要向其支付4.5 美元的專利許可費(fèi)， 從而對(duì)我國(guó)的DVD 生產(chǎn)造成極大的打擊。
②歐盟企業(yè)以我國(guó)企業(yè)“未獲打火機(jī)保險(xiǎn)鎖許可”為名限制我國(guó)溫州打火機(jī)在歐洲市場(chǎng)上的銷售， 導(dǎo)致我國(guó)需付出更高的商業(yè)成本， 影響了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
③思科的“私有協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)， 但該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為行業(yè)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)， 根據(jù)國(guó)際慣例， 它們必須被公開， 而思科卻拒絕第三方使用， 違反了TRIPs 協(xié)定。此案最終以和解告終。
④主要集中在光學(xué)、無(wú)線電傳播、移動(dòng)通訊、電視系統(tǒng)、傳輸設(shè)備、遺傳工程、計(jì)算機(jī)、西藥等高新技術(shù)領(lǐng)域。
⑤該案中， 微軟利用其在視窗軟件上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)， 在與全球經(jīng)銷商簽訂排他性協(xié)議發(fā)放軟件著作權(quán)許可證時(shí)， 硬性規(guī)定實(shí)施權(quán)的取得是以被許可人向許可人或其指定的第三人購(gòu)買實(shí)施著作權(quán)所必要的原料、零件及物品。
參考文獻(xiàn):
[1]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理論綱[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004(5).
[2]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1996.
[3]馮潔涵.全球公共健康危機(jī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與WTO 多哈宣言[J].法學(xué)評(píng)論， 2003(2).
[4]郭秀君.淺析WTO 發(fā)展的新趨勢(shì)[J].上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003(1).
[5]張鳳翔.評(píng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新發(fā)展[J].法治論叢， 2002(6).
[6][美]E.博登海默， 鄧正來(lái)譯.法理學(xué): 法律哲學(xué)與法律方法[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.
[7]魏建， 黃立君， 李振寧.法經(jīng)濟(jì)學(xué): 基礎(chǔ)與比較[M].北京: 人民出版社， 2004.
