時(shí)間：2023-09-07 17:29:55
序論：在您撰寫(xiě)法庭辯論的概念時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義
辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開(kāi)庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分?！缎姓V訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見(jiàn)，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過(guò)程中不單獨(dú)設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問(wèn)題的質(zhì)辯過(guò)程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點(diǎn)，徹底揭示案件爭(zhēng)點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)中的焦點(diǎn)，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。
二、分解法庭辯論的可行性
《行政訴訟法》是我國(guó)三大訴訟法當(dāng)中唯一對(duì)庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法?！缎姓V訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開(kāi)審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開(kāi)庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見(jiàn)，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過(guò)程中必須單獨(dú)設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。
因此，我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對(duì)分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實(shí)上賦予了合議庭在此問(wèn)題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點(diǎn)也可以從當(dāng)前我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒(méi)有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實(shí)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過(guò)程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實(shí)際上隱含了不再單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時(shí)又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人對(duì)案件處理有無(wú)新的意見(jiàn)”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨(dú)立辯論階段。
從訴訟原理上來(lái)講，分解法庭辯論不僅不會(huì)剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點(diǎn)，更加有可能展示自己的辯論技巧。
三、分解法庭辯論的必然性
行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開(kāi)辯論；2、對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實(shí)以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實(shí)展開(kāi)辯論；3、對(duì)規(guī)范性文件的效力展開(kāi)辯論；4、對(duì)被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開(kāi)辯論；5、對(duì)被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項(xiàng)程序證據(jù)“三性”及證明力展開(kāi)辯論；6、對(duì)被告行政程序是否合法展開(kāi)辯論；7、對(duì)被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷(xiāo)或維持等展開(kāi)辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個(gè)案當(dāng)中的受案爭(zhēng)議、起訴期限爭(zhēng)議、處罰公正性爭(zhēng)議等等。
對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問(wèn)題，首先一點(diǎn)需要明確的是，對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對(duì)事實(shí)證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對(duì)質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過(guò)對(duì)質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實(shí)等，然后提出對(duì)證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問(wèn)題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過(guò)程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實(shí)調(diào)查的過(guò)程，又是認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題和相關(guān)法律適用問(wèn)題的法庭辯論過(guò)程，是調(diào)查和辯論的混合過(guò)程。審判實(shí)踐過(guò)程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對(duì)質(zhì)辯認(rèn)”或“對(duì)質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時(shí)，只要求當(dāng)事人陳述“有無(wú)異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開(kāi)辯論，這是對(duì)證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過(guò)程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。
對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問(wèn)題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對(duì)被訴行政行為事實(shí)證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點(diǎn)，這本身就包含事實(shí)問(wèn)題辯論和適用法律問(wèn)題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請(qǐng)求，是原告展開(kāi)辯論的開(kāi)端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請(qǐng)求，是被告作為“反方”反駁原告觀點(diǎn)并同時(shí)確立辯點(diǎn)的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問(wèn)題的質(zhì)辯過(guò)程，就是雙方以充分的論據(jù)來(lái)論證各自論點(diǎn)、抗辯對(duì)方論點(diǎn)的辯論過(guò)程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見(jiàn)，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開(kāi)始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)。單獨(dú)設(shè)立辯論階段，從理論上是無(wú)法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實(shí)踐來(lái)看，單獨(dú)設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的辯駁、對(duì)證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱(chēng)其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時(shí)只能作出“有或沒(méi)有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實(shí)上已經(jīng)分解。
四、分解法庭辯論的可塑性
我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點(diǎn)及不單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒(méi)有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對(duì)事實(shí)證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問(wèn)題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論?！兑?guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實(shí)踐中必須參照?qǐng)?zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。
其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面是對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問(wèn)題的質(zhì)辯；另一方面是對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)能否足以證明行政事實(shí)或者說(shuō)行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分、確鑿問(wèn)題的質(zhì)辯。因此，在事實(shí)證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開(kāi)充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會(huì)自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項(xiàng)證據(jù)的“三性”和證明力問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒(méi)有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問(wèn)題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點(diǎn)。
從《規(guī)程》關(guān)于適用規(guī)范性文件問(wèn)題和行政程序問(wèn)題質(zhì)辯的規(guī)定來(lái)看，對(duì)適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法，《規(guī)程》規(guī)定當(dāng)事人可以展開(kāi)質(zhì)辯，那么與此相對(duì)應(yīng)，事實(shí)認(rèn)定質(zhì)辯問(wèn)題亦應(yīng)作出明示，而不應(yīng)籠統(tǒng)地提示為事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯。
新刑訴法實(shí)施以來(lái)，在新的庭審模式下，公訴人的控訴職能，控辯雙方的對(duì)抗性進(jìn)一步增強(qiáng)。作為公訴人，掌握好的辯論技巧和方法對(duì)法庭辯論起著很重要的作用。而要想在法庭上取得成功，應(yīng)著重注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
一、明確重點(diǎn)，充分準(zhǔn)備
法庭辯論不是瓜棚下的聊大天，也不是一般的爭(zhēng)執(zhí)，它是一種有目的的訴訟權(quán)益的爭(zhēng)辯。在這種論爭(zhēng)中，所爭(zhēng)辯的問(wèn)題紛紜復(fù)雜，有的是主要的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。有的是次要的分歧意見(jiàn)，有的直接關(guān)系案件的裁判，有的關(guān)系甚微。對(duì)此，只有明確法庭辯論的重點(diǎn)，進(jìn)而集中兵力，畢力辯論，達(dá)到最佳效果。
公訴人在參與法庭辯論之前，應(yīng)該廣泛思考有關(guān)案件的所有問(wèn)題，吃透案情，簡(jiǎn)明實(shí)用、有的放矢地準(zhǔn)備辯論提綱。預(yù)防辯護(hù)人可能提出反駁的情節(jié)或問(wèn)題，并事先設(shè)想和回答一些問(wèn)題的要點(diǎn)。具體地說(shuō)必須針對(duì)不同的案件，在開(kāi)庭之前設(shè)置眾多的與本案有關(guān)的問(wèn)題(閱卷時(shí)分析案件時(shí)，案件事實(shí)、證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)，一般就是被告人及其辯護(hù)人可能提出辯論的問(wèn)題；公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)有分歧的地方：社會(huì)有關(guān)方面認(rèn)識(shí)不一致之處；特別是與犯罪事實(shí)的認(rèn)定和法律適用定罪量刑有關(guān)的問(wèn)題)，并擬出回答的簡(jiǎn)短提綱，使法庭辯論胸有成竹。作為公訴人必須使辯論提綱做到有備無(wú)患、預(yù)見(jiàn)深廣、預(yù)備充分。
二、掌握主動(dòng)，條理清晰
掌握辯論的主動(dòng)，就是要有效地控制辨論場(chǎng)面。辯護(hù)人以及被告人力求在辯護(hù)階段就案件的事實(shí)、性質(zhì)、量刑等方面提出許多不同的觀點(diǎn)，來(lái)爭(zhēng)取法庭和旁觀者的理解。對(duì)此，公訴人既不必一一反擊，也不能漠視不理，而是要以有力的答辯來(lái)控制辯題的方向，爭(zhēng)取主動(dòng)。公訴人要根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整答辯提綱，選擇有利時(shí)機(jī)，靈活選擇答辯方式進(jìn)行答辯。二是有選擇地對(duì)辯護(hù)人提出的數(shù)個(gè)辯題中的一個(gè)或數(shù)個(gè)關(guān)系到定罪量刑的辯題進(jìn)行答辯，對(duì)辯護(hù)人提出的細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題不糾纏，以免影響合議庭的注意力，影響對(duì)案件關(guān)鍵問(wèn)題的判斷。
三、邏輯嚴(yán)密，環(huán)環(huán)緊扣
司法實(shí)踐中很多案件千頭萬(wàn)緒，情節(jié)復(fù)雜，在分析和認(rèn)定有一定的難度，公訴人為維護(hù)書(shū)指控的犯罪事實(shí)，必須借助于推理這種表達(dá)方式，就被告人犯罪的事實(shí)，從事理、法理上緊緊扣住犯罪構(gòu)成要件，一步一步地加以推論。從而順理成章的得出被告人構(gòu)成犯罪，使辯護(hù)人無(wú)言可辯。同時(shí)被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)與公訴人所指出的適用法律條款十分恰當(dāng)、準(zhǔn)確，讓事實(shí)與法條緊緊銜接，因此公訴人應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)法律條文。并熟記于心。嚴(yán)密的論證推理，可有效防止辯護(hù)人抓住把柄或打開(kāi)缺口。公訴人在論辯時(shí)，總論點(diǎn)與各分論點(diǎn)、論點(diǎn)與材料之間、論點(diǎn)與論據(jù)之間，應(yīng)該一環(huán)扣一環(huán)。
四、培養(yǎng)素質(zhì)，創(chuàng)造型像
在整個(gè)法庭辯論過(guò)程中，優(yōu)秀公訴人應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)不斷培養(yǎng)自身素質(zhì)，把持良好形態(tài)。一是態(tài)度沉著冷靜。在辯論時(shí)思想要特別活躍，注意聽(tīng)取對(duì)方的發(fā)言，區(qū)分出對(duì)方發(fā)言的合理部分與謬誤之處，有針對(duì)性地進(jìn)行反駁，使雙方的意見(jiàn)漸趨一致。只有批駁了對(duì)方的謬誤，自己正確的見(jiàn)解才得以成立。但是應(yīng)該切記辯論中要從容不迫，以理服人，不不使用過(guò)激語(yǔ)言，不感情用事，感情用事容易失去理性控制，使頭腦不冷靜，從而降低分析判斷問(wèn)題的能力，降低辯論水平。二是學(xué)會(huì)自控。善于情感自控的公訴人，往往能夠根據(jù)辯論內(nèi)容需要以及辯論參與者的相互關(guān)系和諸多心理因素，正確決定辯論過(guò)程中的情感基調(diào)，把握情感表達(dá)的時(shí)機(jī)和方式。一般地說(shuō)，公訴人辯論的感情基調(diào)，應(yīng)該以說(shuō)服為主，語(yǔ)氣要莊重平和，用語(yǔ)要準(zhǔn)確得當(dāng)，情感不宜過(guò)分外露，不要刺激對(duì)方，有意造成情感上的對(duì)立。事實(shí)證明，誠(chéng)懇、冷靜、沉著、穩(wěn)健的情緒是公訴人辯論必須的。公訴人駕馭好自己的情緒，對(duì)于提高辯論質(zhì)量是有很大好處的。三是培養(yǎng)良好的個(gè)人人格素質(zhì)。對(duì)于公訴人來(lái)講，一個(gè)很好的個(gè)人人格素質(zhì)很重要。法庭辯論總是帶有濃烈的感彩。盡管法庭上要求公訴人保持高度的客觀和冷靜，但在語(yǔ)言交鋒的同時(shí)總是伴隨著強(qiáng)烈的感情交鋒。一個(gè)正直、高尚、維護(hù)公正的公訴人，應(yīng)該自覺(jué)地做到外表印象與內(nèi)在本質(zhì)(思想、品德、情操)的良好統(tǒng)一。學(xué)會(huì)尊重對(duì)方辯護(hù)人(合議庭)，讓人覺(jué)得公訴人有層次、有涵養(yǎng)和深度。力戒人身攻擊，堅(jiān)決杜絕用惡劣的語(yǔ)言攻擊對(duì)方，不能為了一時(shí)痛快而有失公訴人身份。
五、語(yǔ)言講究，注重策略
關(guān)鍵詞:律師;豁免權(quán);法庭;辯論
中圖分類(lèi)號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)04-0065-04
長(zhǎng)期以來(lái),由于法律規(guī)范在保護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)方面的缺位,中國(guó)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中一直面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn),成為律師行業(yè)揮之不去的陰影。2007年10月28日修訂,并于2008年6月1日起正式實(shí)施的《律師法》對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)作出了明確規(guī)定,為改善中國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境,充分發(fā)揮律師的職能提供了有力的法律保障。
一、律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵
“豁免權(quán)是一種不受某種后果約束或不受某種法律規(guī)范管轄的狀態(tài)?！盵1]在羅馬法中,享有豁免權(quán)的人,即不受法定義務(wù)約束之權(quán)利主體。作為一種法律上的特權(quán),豁免權(quán)乃是法律賦予某種具有特殊身份的人(如外交人員、人大代表)在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)因職務(wù)需要所為之特定行為免受法律責(zé)任追究之權(quán)利。具體到律師行業(yè),此類(lèi)豁免權(quán)是律師豁免權(quán)。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《律師法》的規(guī)定,律師豁免權(quán)僅指的是律師法庭辯論豁免權(quán),具體而言,就是指律師在刑事、行政和民事案件的過(guò)程中,因正當(dāng)職業(yè)之需要而在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究的權(quán)利。
中國(guó)《律師法》第37條規(guī)定,“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究,但是,發(fā)表危害國(guó)家安全,惡意誹謗他人,嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。”根據(jù)此一法律條文,律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵包括如下三個(gè)方面的內(nèi)容:
其一,從權(quán)利享有的主體來(lái)看,應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文里的“律師”作廣義理解,將其擴(kuò)大解釋為包括法律工作者在內(nèi)的所有人或辯護(hù)人。有學(xué)者認(rèn)為,律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的主體是指實(shí)施律師職業(yè)活動(dòng)的人員,即必須是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試、在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)律師或?qū)嵙?xí)期滿(mǎn)取得律師執(zhí)照的律師 [2]。這似乎忽視了《律師法》之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的立法初衷,也與中國(guó)目前的司法現(xiàn)狀不符。法律之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),乃是為了使得作為當(dāng)事人合法利益維護(hù)者的人或辯護(hù)人,能夠在法律允許的范圍內(nèi)無(wú)所顧慮,充分發(fā)揮其職能而免受非難,即使出于職業(yè)正當(dāng)需要不得已而損害第三人的權(quán)利亦可得免責(zé)?；诖朔N價(jià)值,狹義上的律師較之于其他人或辯護(hù)人并沒(méi)有獲得法律優(yōu)先保護(hù)的特殊性與正當(dāng)性,法律理應(yīng)對(duì)兩者一體保護(hù)。另一方面,從司法現(xiàn)狀的角度看,由于中國(guó)現(xiàn)階段法治建設(shè)的特殊國(guó)情,現(xiàn)實(shí)中實(shí)際從事法律事務(wù)的法律工作者群體的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂真正的律師群體,他們?cè)谥袊?guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中起著不可忽視的作用,因此,對(duì)這個(gè)群體的保護(hù)有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。
其二,從律師法庭辯論豁免權(quán)的權(quán)利內(nèi)容看,律師在庭審過(guò)程中發(fā)表的、辯護(hù)意見(jiàn)既包括刑事責(zé)任的豁免,又包括民事責(zé)任的豁免。在刑事案件中,由于被指控人往往被采取了某種刑事強(qiáng)制措施,處于喪失人身自由的羈押狀態(tài),難以真正實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)的目的,再加之現(xiàn)代法律的專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化,使得律師辯護(hù)成為維護(hù)被控告人合法權(quán)益不可或缺之途徑。然而,現(xiàn)實(shí)中律師辯護(hù)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)都得不到保障,站在法庭上慷慨陳詞的辯護(hù)律師都不得不面臨隨時(shí)被追究刑事責(zé)任的威脅,基于此,規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),最迫切、最核心的無(wú)疑是律師刑事責(zé)任的豁免。而律師民事責(zé)任的豁免問(wèn)題,則關(guān)系到法律對(duì)律師自由辯護(hù)權(quán)的保護(hù)與對(duì)公民人格權(quán)(名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等)保護(hù)之間的平衡問(wèn)題。人在法庭這個(gè)特定空間出于職業(yè)需要,在為正當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人利益的情境下發(fā)表的言論難免會(huì)對(duì)他人隱私權(quán)等人身權(quán)益造成不利影響,法律不應(yīng)因保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)而造成對(duì)律師言論自由進(jìn)行不當(dāng)限制,當(dāng)然,亦不應(yīng)容許律師濫用言論自由損害公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。所以,現(xiàn)行《律師法》第37條規(guī)定的律師法庭辯論豁免權(quán)所包括的民事責(zé)任的豁免,應(yīng)以不超出一般社會(huì)容許限度為標(biāo)準(zhǔn),防止律師濫用法庭辯論豁免權(quán)。
二、律師法庭辯論豁免權(quán)的理論基礎(chǔ) ①
(一)律師法庭辯論豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)
1.權(quán)利來(lái)源。律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生,并最終源于被指控人的辯護(hù)權(quán)。首先必須明確的是,律師法庭辯論豁免權(quán)最直接的權(quán)利基礎(chǔ)在于律師辯護(hù)權(quán)。規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),首要目的在于保障律師辯護(hù)權(quán),使得律師在辯護(hù)當(dāng)中為保護(hù)當(dāng)事人利益敢于據(jù)理力爭(zhēng),無(wú)所顧慮。因此,律師辯護(hù)權(quán)并不是一種本源意義上的權(quán)利,被指控人的辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利,律師辯護(hù)權(quán)則是第二性的權(quán)利 [3]。律師辯護(hù)權(quán)依附于被指控人的辯護(hù)權(quán)。就此而言,律師豁免權(quán)的正當(dāng)性,最終決定于被指控人的辯護(hù)權(quán)。由于被指控人的辯護(hù)權(quán)利是被指控人最核心的權(quán)利,在整個(gè)刑事辯護(hù)制度中具有關(guān)鍵性的地位和價(jià)值,“從刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生的那一天起,它就是為保護(hù)被追訴人(被控告人)的合法權(quán)利服務(wù)的?！盵4]因此,律師法庭辯論權(quán)具有結(jié)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。
2.權(quán)利性質(zhì)。首先,律師法庭辯論豁免權(quán)具有派生性。從權(quán)利來(lái)源上看,律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生,從屬于律師辯護(hù)權(quán),并隨律師辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨其消亡而消亡,不具有獨(dú)立性;從權(quán)利行使的目的看,律師法庭辯論豁免權(quán)自始至終都是為了保障律師辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn),具有價(jià)值目的上的依附性。其次,律師法庭辯論豁免權(quán)是不可放棄、不可剝奪的權(quán)利。除非當(dāng)事人同意或法律另有規(guī)定,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得剝奪律師的此一權(quán)利。此外,律師法庭辯論豁免權(quán)還具有法定性,為中國(guó)現(xiàn)行《律師法》第37條所明確規(guī)定。
3.權(quán)利的必要性。律師法庭辯論豁免權(quán)的必要性有二:其一,律師辯護(hù)權(quán)天然就存在被侵害的威脅,特別是來(lái)自國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害。中國(guó)刑事訴訟模式歷來(lái)深受職權(quán)主義的影響,其訴訟價(jià)值取向往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益,強(qiáng)調(diào)有效地懲治犯罪。在這種情況下,律師的刑事辯護(hù)職能被錯(cuò)誤地看成迅速處理案件的一種障礙,相當(dāng)一部分的檢察官對(duì)辯護(hù)權(quán)持排斥態(tài)度,甚至將律師辯護(hù)看做是對(duì)控制犯罪的一種障礙。因此,為保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)免受?chē)?guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害,規(guī)定律師相應(yīng)豁免權(quán)有著現(xiàn)實(shí)的必要性。其二,考察刑事訴訟中控辯雙方的地位,面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力,辯方處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位當(dāng)無(wú)異議,被控告人由于如前所述的特殊境遇,其權(quán)利的維護(hù)全然仰仗于辯護(hù)律師,“如果律師因?yàn)楫?dāng)事人的利益與國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)抗,而隨時(shí)都有可能因?qū)Ψ絾?dòng)追訴權(quán)而使自己淪為被追訴者,那么沒(méi)有一個(gè)律師會(huì)去與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗,也沒(méi)有一個(gè)律師愿意擔(dān)任刑事案件的辯護(hù)人。這樣的后果只能是刑事案件的辯護(hù)形同虛設(shè)或者沒(méi)有辯護(hù),顯然,現(xiàn)代的刑事訴訟已經(jīng)不能容忍這種倒退?！盵5]
(二)律師法庭辯論豁免權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析
任何法律除了追求正義、公平等價(jià)值以外,效率的價(jià)值亦不可忽視。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究法律的一種有效分析工具,在對(duì)《律師法》規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的問(wèn)題上,亦可發(fā)揮重要作用?！?律師職業(yè)不同于官方法律職業(yè),它具有業(yè)務(wù)性,即其所從事的是一種業(yè)務(wù)活動(dòng)而非職務(wù)活動(dòng)。律師向當(dāng)事人提供法律服務(wù)是有償?shù)?表現(xiàn)為一種等價(jià)交換關(guān)系?！?[6] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的律師,無(wú)不以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為主要的目標(biāo),這顯然符合經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)理性人的理論預(yù)設(shè),而現(xiàn)代國(guó)家中司法系統(tǒng)的運(yùn)行也當(dāng)然要求追求效率價(jià)值。因此,我們完全可以借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)律師豁免權(quán)規(guī)定的必要性進(jìn)行探討。
經(jīng)濟(jì)人考慮成本―收益。律師在選擇做刑事辯護(hù)人時(shí),自然會(huì)將成本納入考慮的范圍。沉沒(méi)成本是首先應(yīng)當(dāng)考慮的。所謂沉沒(méi)成本,就是指已經(jīng)投入而又無(wú)法收回的成本 [7]。一名律師在成長(zhǎng)過(guò)程中因受教育所支付的巨額費(fèi)用,構(gòu)成了律師執(zhí)業(yè)的主體沉沒(méi)成本。同時(shí),律師選擇做刑事辯護(hù)人的機(jī)會(huì)成本亦不可忽視,即律師在選擇為被控告人辯護(hù)的同時(shí)意味著失去了去作其他民事案件或非訟案件的機(jī)會(huì)。由是觀之,律師的成本本來(lái)就不菲,倘若在辯護(hù)過(guò)程中沒(méi)有豁免權(quán)的庇護(hù),隨時(shí)背負(fù)著被追究刑事責(zé)任的包袱,就意味著律師的總成本在原有的基礎(chǔ)上又加上了高昂的風(fēng)險(xiǎn)成本,再加之律師根本無(wú)法預(yù)知何時(shí)將被檢察官追究控訴,這種不確定性使得人身風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)期成本大大增加。如此一來(lái),律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的激勵(lì)必然會(huì)隨之減小,擔(dān)任刑事辯護(hù)律師的積極性也就會(huì)受到抑制。
同時(shí),如果缺乏對(duì)律師豁免權(quán)的制度性保障,市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制最終可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的司法不公。前面已經(jīng)分析了律師在刑事案件辯護(hù)中的成本相當(dāng)高昂,根據(jù)均衡理論,在市場(chǎng)條件一定、價(jià)格水平不變的情況下,愿意接受當(dāng)事人委托的律師趨向于越來(lái)越少,原來(lái)的均衡不斷被打破,繼而對(duì)被控告人來(lái)說(shuō),聘請(qǐng)律師的價(jià)格就會(huì)隨之不斷上漲。在律師費(fèi)愈加高昂的情境下,自然只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕的被控告人才請(qǐng)得起律師,而一般的被控告人就只能自我辯護(hù)。概言之,不保障律師豁免權(quán),將導(dǎo)致律師總成本大大增加,導(dǎo)致律師費(fèi)用的居高不下,導(dǎo)致只有富人才請(qǐng)得起律師的現(xiàn)象。如此一來(lái),司法公正只能是“海市蜃樓”而已。
(三)律師法庭辯論豁免權(quán)的比較法分析
“律師制度有其本土性的一面,即要求律師制度必須要適應(yīng)本國(guó)的政體、司法制度及相關(guān)意識(shí)形態(tài),符合本民族的文化、傳統(tǒng)和習(xí)慣;律師制度又有國(guó)際性的一面,即要求各國(guó)律師制度相互接軌?！盵8]中國(guó)現(xiàn)行《律師法》明確規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán),與世界大多數(shù)國(guó)家的律師制度相銜接,順應(yīng)了法治發(fā)展之時(shí)代潮流,正如學(xué)者所言,現(xiàn)行《律師法》的出臺(tái)是中國(guó)法律國(guó)際化的一個(gè)產(chǎn)物 [9]。
賦予律師法庭辯論豁免權(quán)是國(guó)際上通行的做法。 1990年,第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條對(duì)律師的豁免權(quán)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定,“律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院,法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論,應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)?！薄队⒏裉m和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定,“在通常情況下,律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)?！狈▏?guó)1881年7月29日實(shí)施的《刑法典》第41條規(guī)定,“不得對(duì)律師在法庭上發(fā)言或向法院提交的訴訟文書(shū)提起誹謗、侮辱或蔑視法庭的訴訟”。此外,德國(guó)、荷蘭、盧森堡、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)均規(guī)定了律師法庭辯論豁免權(quán)。由此觀之,律師法庭辯論豁免權(quán)目前已得到世界各國(guó)的普遍認(rèn)同,但同時(shí)也都被予以一定的限制。這些都是值得中國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
三、律師法庭辯論豁免權(quán)的適用
1.律師法庭辯論豁免權(quán)的邊界。在肯定律師享有法庭辯論豁免權(quán)的同時(shí),有必要明確此豁免權(quán)的邊界,以防止權(quán)利的不當(dāng)膨脹和濫用?，F(xiàn)行《律師法》第37條同時(shí)在權(quán)利的內(nèi)涵和外延兩方面對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)的適用作出了必要的限制。
從內(nèi)涵方面,現(xiàn)行《律師法》第37條對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)適用的例外情形作出了規(guī)定,即律師發(fā)表的危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論,不屬于律師法庭辯論豁免權(quán)的范圍。這里的限制主要集中在辯護(hù)內(nèi)容的合法性,既包括國(guó)家利益及社會(huì)公共利益,也包括他人的正當(dāng)權(quán)益,具體表現(xiàn)為:一是律師在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不能攻擊國(guó)家的根本制度、危害國(guó)家安全;二是不得惡意誹謗他人;三是在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不得侮辱法官、擾亂法庭秩序。不難看出,現(xiàn)行《律師法》對(duì)例外情形的立法規(guī)定屬于概括性限制,在適用上具有相當(dāng)?shù)膹椥?然而也存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的弊端,在司法實(shí)踐中可能被用來(lái)架空律師法庭辯論豁免權(quán),因?yàn)榫烤购螢槲：?guó)家安全,擾亂法庭秩序到底怎樣才算嚴(yán)重,均有含糊之嫌。
從外延方面,現(xiàn)行《律師法》從三個(gè)維度對(duì)律師的此項(xiàng)豁免權(quán)進(jìn)行了限定:在行使權(quán)利的形式上,僅限于庭審中的口頭、書(shū)面言論,而不包括律師的具體身體行為;在時(shí)間上,僅限于庭審當(dāng)中,而不包括偵查和審查階段;在空間上,僅限于律師在法庭這個(gè)特定的空間,而不包括法庭之外。從這些限制上足以看出立法者的審慎,該規(guī)定也因此而成為現(xiàn)行《律師法》實(shí)施一年多來(lái)眾多律師、學(xué)者所詬病之處。
2.律師法庭辯論豁免權(quán)的適用困境。律師法庭辯論豁免權(quán)雖然已為現(xiàn)行《律師法》所明確規(guī)定,然而質(zhì)疑之聲自始未曾中斷,悲觀者不乏其人,抱怨其不夠徹底之人有之,懷疑其現(xiàn)實(shí)效果之人亦有之。究其原因,主要是律師法庭辯論豁免權(quán)在適用上確實(shí)存在不可忽視的法律困境,這集中體現(xiàn)在關(guān)于現(xiàn)行《律師法》第37條的規(guī)定如何與現(xiàn)行《刑法》第306條之間協(xié)調(diào)的問(wèn)題。
現(xiàn)行《刑法》第306條的規(guī)定可能使得現(xiàn)行《律師法》保護(hù)律師法庭辯論豁免權(quán)的效果大打折扣。該條所規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪(亦被律師界戲稱(chēng)為律師偽證罪),具體包括三種行為:一是毀滅、偽造證據(jù);二是幫助當(dāng)事人共謀毀滅、偽造證據(jù);三是威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。不難看出,前兩種行為特征均相對(duì)明確,至少在內(nèi)容上并無(wú)不妥,問(wèn)題在于“引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”的規(guī)定,不僅在內(nèi)容上含混不清,易被混淆乃至濫用,欠缺實(shí)體法上的確定性,而且在程序上大大加劇了控辯雙方力量的失衡,這對(duì)于本來(lái)就極其脆弱的律師辯護(hù)不啻為雪上加霜!而且,該條款以律師作為特定主體,“本身就明顯帶有對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的色彩,在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解,成為追究律師‘引誘’、‘威脅’證人的法律責(zé)任的根據(jù)?！?[10] 面對(duì)隨時(shí)都可能因《刑法》第306條而成為被控告人的現(xiàn)實(shí)威脅,中國(guó)現(xiàn)行《律師法》所規(guī)定的律師法庭辯論豁免制度應(yīng)該重構(gòu)。
四、中國(guó)律師法庭辯論豁免權(quán)的構(gòu)建
1.觀念層面。任何權(quán)利在從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化的過(guò)程當(dāng)中,都是以觀念上的轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘?dǎo)的。中國(guó)司法實(shí)踐中歷來(lái)殘存著權(quán)力至上的官本位思想,國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)往往以高高在上的管理者自居,習(xí)慣性地俯視甚至藐視其他私權(quán)的存在。因此,要真正實(shí)現(xiàn)律師法庭辯論豁免權(quán),司法人員首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變權(quán)力本位的觀念,同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,賦予律師一定的豁免權(quán),“并非是給律師什么逃避法律制裁的特權(quán),而是為了給律師職業(yè)提供可靠的保障,使其放開(kāi)手腳進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng),這不僅有利于專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)公正處理案件,也有利于維護(hù)委托人的合法權(quán)益?！盵11]另外,就律師自身而言,也應(yīng)當(dāng)樹(shù)立良好的職業(yè)倫理觀念,加強(qiáng)自身約束,不能利用自己專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)玩弄法律,恣意濫用律師法庭辯論豁免權(quán),置國(guó)家利益、社會(huì)利益及他人正當(dāng)權(quán)益于不顧。
2.制度層面。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國(guó)法律職業(yè)共同體,建立法律職業(yè)互通制度。所謂法律職業(yè)共同體,就是由包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律人所構(gòu)成的團(tuán)體。法律職業(yè)共同體的組成成員具有高度同質(zhì)性,他們有著共同的知識(shí)、共同的語(yǔ)言、共同的思維、共同的精神信仰和價(jià)值追求,因而他們?cè)诟旧蠎?yīng)當(dāng)是統(tǒng)一、協(xié)作的關(guān)系,而非彼此對(duì)立甚至對(duì)抗的關(guān)系。所以,法律職業(yè)者彼此之間應(yīng)互相理解和尊重,在分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行良好的功能性協(xié)作。然而現(xiàn)實(shí)中由于中國(guó)司法干部和律師來(lái)自不同的階層,不存在共同的職業(yè)背景,導(dǎo)致法官、檢察官對(duì)律師往往缺乏職業(yè)認(rèn)同,甚至濫用公權(quán)力對(duì)其人身進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。有鑒于此,律師法庭辯論豁免權(quán)“要想真正能在司法實(shí)踐中得到實(shí)施,有賴(lài)于從根本上建立中國(guó)法律職業(yè)互通制度,以避免和減少來(lái)自這些部門(mén)(司法機(jī)關(guān))對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)和打擊?！盵12]
3.法律層面。法律層面的問(wèn)題主要是如何正確對(duì)待現(xiàn)行《刑法》第306條,這關(guān)系到律師法庭辯論豁免權(quán)最終能否實(shí)現(xiàn)。對(duì)此,可以從以下兩方面進(jìn)行完善:一方面,從實(shí)體內(nèi)容上看,需要對(duì)該條文本身作出一定的修改。其基本思路為,對(duì)律師偽證罪中的引誘作限制解釋,指利誘,即以利益引誘,而不包括以誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)的方法使證人改變證言 [3]。因?yàn)槿绻麑⒁T性發(fā)問(wèn)納入引誘范圍之中,辯護(hù)人在法庭辯論中不得不考慮因言獲罪之憂(yōu)患,從而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏首畏尾,無(wú)法充分為被控告人的權(quán)利行使辯論權(quán),甚至使整個(gè)法庭上的控辯雙方愈加失衡。另一方面,在《律師法》與《刑法》適用順位上,宜采納新法優(yōu)于舊法的原則,優(yōu)先適用《律師法》。在牽涉到律師法庭辯論豁免權(quán)的保護(hù)與律師偽證罪的認(rèn)定上,將《律師法》視為對(duì)《刑法》在不違背刑法基本精神和基本原則基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和完善。
參考文獻(xiàn):
[1]朱金明,鐘靜怡.論建立律師豁免權(quán)的法律保障機(jī)制[J].福建法學(xué),1997,(2).
[2]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論,2008,(4).
[3]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).
[4]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001:129.
[5]徐家力,徐美君.讓司法公正不再殘缺――在立法中應(yīng)確立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)[J].中國(guó)律師,2002,(2).
[6]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)――刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).
[7][美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:第4版[M].梁小民,譯.北京:北大出版社,2006:298.
[8]尹鴻偉.從新律師法看律師職業(yè)豁免權(quán)[EB/OL].,最后訪問(wèn)時(shí)間:2009-09-12.
[9]王晶.新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突解決途徑:第2卷[J].法商論叢,2009:144.
[10]支果.刑事辯護(hù)的價(jià)值與律師豁免權(quán)探析:第20卷[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).
[11]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論,2008,(4).
[12]岳文婷.論中國(guó)律師職業(yè)豁免權(quán)的構(gòu)建[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(12).
On Lawyer’s Right of Immunity on Court Debate
――The new “Law Law”P(pán)erspective
PENG Dong-fang
(Hunan Dong-Fang-Ming Law Firm, Shaoyang 422000, China)
法庭辯論是指在法庭調(diào)查結(jié)束后，公訴人利用法庭調(diào)查階段出示的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，向法庭全面闡述主張成立的理由，駁斥辯護(hù)方不恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由，以使法庭準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑的訴訟活動(dòng)。法庭辯論是法庭審理的一個(gè)重要階段，是公訴人綜合素質(zhì)的全面體現(xiàn)，直接決定出庭效果的好壞，直接影響檢察機(jī)關(guān)的形象和威信。筆者僅就公訴人法庭辯論技巧談幾點(diǎn)看法，希望對(duì)公訴人出庭有所幫助。
一、掌握主動(dòng)，條理清晰
掌握辯論的主動(dòng)，就是要有效地控制辨論場(chǎng)面，辯護(hù)人以及被告人力求在辯護(hù)階段就案件的事實(shí)、性質(zhì)、量刑等方面提出許多不同的觀點(diǎn)，來(lái)爭(zhēng)取法庭和旁觀者的理解。對(duì)此，公訴人既不必一一反擊，也不能漠視不理，而是要以有力的答辯來(lái)控制辯題的方向，爭(zhēng)取主動(dòng)。公訴人要根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整答辯提綱，選擇有利時(shí)機(jī)，靈活選擇答辯方式進(jìn)行答辯。二是有選擇地對(duì)辯護(hù)人提出的數(shù)個(gè)辯題中的一個(gè)或數(shù)個(gè)關(guān)系到定罪量刑的辯題進(jìn)行答辯，對(duì)辯護(hù)人提出的細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題不糾纏，以免影響合議庭的注意力，影響對(duì)案件關(guān)鍵問(wèn)題的判斷。如李某故意傷害案件，辯護(hù)人往往闡述被告人平時(shí)表現(xiàn)如何好，尊老愛(ài)幼等等，并提出了大量材料來(lái)證實(shí)，例如被告人與鄰居家的孩子非常要好，經(jīng)常在一起玩，辯護(hù)人的意圖就是想說(shuō)明被告人主觀惡性不深，應(yīng)從輕處罰。旁聽(tīng)群眾此時(shí)也表露出對(duì)被告人的同情。此時(shí)，公訴人不要先作評(píng)價(jià)，而應(yīng)轉(zhuǎn)移旁聽(tīng)群眾的注意力，將注意力轉(zhuǎn)移至被害這一方來(lái)。運(yùn)用大量翔實(shí)的資料，向法庭介紹被害人平時(shí)是個(gè)非常懂事的孩子，在學(xué)校里也是好學(xué)生，此次由于被告人的犯罪行為造成被害人躺在病床上已近半年不能康復(fù)。不僅給被害人家里帶來(lái)很大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且更給被害人肉體帶來(lái)巨大痛苦，其母親每天望著病床上的孩子只能以淚洗面。此時(shí)，旁聽(tīng)群眾對(duì)被告人的同情已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了憤怒，法庭氣氛朝著有利于公訴方發(fā)展。
二、抓住對(duì)方弱點(diǎn)進(jìn)行辯論
在法庭辯論中，公訴人除了據(jù)理力爭(zhēng)外，還需認(rèn)真思考、敏銳地覺(jué)察辯護(hù)人的弱點(diǎn)，迅速做出反應(yīng)，用簡(jiǎn)潔語(yǔ)言，盡快結(jié)束辯論。如楊某某故意殺人案，被告人用爆炸方法敲詐勒索他人錢(qián)財(cái)，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的定性提出異議，認(rèn)為應(yīng)定爆炸罪，公訴人敏銳地抓住了辯護(hù)人的這一弱點(diǎn)，迅速反擊。在答辯時(shí)，公訴人提出辯護(hù)人的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)、證據(jù)，依法為被告人無(wú)罪、罪輕進(jìn)行辯護(hù)，而書(shū)指控被告人犯敲詐勒索罪，屬侵犯公民財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，辯護(hù)人則認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成爆炸罪，屬危害公共安全罪，危害公共安全罪相對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的性質(zhì)更為嚴(yán)重，辯護(hù)人的辯護(hù)意圖是否應(yīng)對(duì)被告人予以更嚴(yán)重的處罰呢？辯護(hù)人此時(shí)無(wú)言以對(duì)。又如，在一起故意殺人案件中，被告人用腳將被害人身體踢了數(shù)下，最后造成被害人脾破裂的后果。辯護(hù)人針對(duì)書(shū)中的“數(shù)下”一詞有異議，認(rèn)為“數(shù)下”的使用不科學(xué)，含糊不清。對(duì)此，公訴人在答辯時(shí)，首先從案件證據(jù)上分析，被告人交待對(duì)被害人踢了很多腳，具體踢多少下記不清了，被害人稱(chēng)當(dāng)時(shí)被踢了很多下，也記不清了，無(wú)法確定究竟是幾下，公訴人提出在書(shū)中認(rèn)定“數(shù)下”恰恰是科學(xué)的表現(xiàn)，而不是含糊不清，這正是模糊概念的具體運(yùn)用。辯護(hù)人對(duì)此亦未繼續(xù)糾纏。
三、對(duì)方糾纏，適時(shí)解脫
在辯護(hù)人糾纏不休，或自己處于被動(dòng)時(shí)，要盡力解脫答辯。一是作同意性表態(tài)。辯護(hù)意見(jiàn)符合事實(shí)和法律規(guī)定，書(shū)又未認(rèn)定的，公訴人應(yīng)表明同意辯護(hù)意見(jiàn)，建議法庭予以認(rèn)定。二是作說(shuō)明性表態(tài)。對(duì)于書(shū)已作認(rèn)定或公訴意見(jiàn)已闡明的問(wèn)題，辯護(hù)人再次提出，公訴人只需說(shuō)明控辯雙方意見(jiàn)一致，不需再作答辯。對(duì)于某個(gè)有欠缺的證據(jù)，辯護(hù)人抓住不放時(shí)，公訴人要敢于承認(rèn)欠缺的存在，并說(shuō)明欠缺存在的原因，然后闡明此證據(jù)雖有欠缺，但全案證據(jù)相互印證，足以證實(shí)犯罪的理由。這樣一來(lái)，不僅輕而易舉地從糾纏中和被動(dòng)中解脫出來(lái)，而且也能表現(xiàn)出公訴人客觀公正的態(tài)度和風(fēng)度。
法庭辯論是指在法庭調(diào)查結(jié)束后，公訴人利用法庭調(diào)查階段出示的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，向法庭全面闡述主張成立的理由，駁斥辯護(hù)方不恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由，以使法庭準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑的訴訟活動(dòng)。法庭辯論是法庭審理的一個(gè)重要階段，是公訴人綜合素質(zhì)的全面體現(xiàn)，直接決定出庭效果的好壞，直接影響檢察機(jī)關(guān)的形象和威信。筆者僅就公訴人法庭辯論技巧談幾點(diǎn)看法，希望對(duì)公訴人出庭有所幫助。
一、掌握主動(dòng)，條理清晰
掌握辯論的主動(dòng)，就是要有效地控制辨論場(chǎng)面，辯護(hù)人以及被告人力求在辯護(hù)階段就案件的事實(shí)、性質(zhì)、量刑等方面提出許多不同的觀點(diǎn)，來(lái)爭(zhēng)取法庭和旁觀者的理解。對(duì)此，公訴人既不必一一反擊，也不能漠視不理，而是要以有力的答辯來(lái)控制辯題的方向，爭(zhēng)取主動(dòng)。公訴人要根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整答辯提綱，選擇有利時(shí)機(jī)，靈活選擇答辯方式進(jìn)行答辯。二是有選擇地對(duì)辯護(hù)人提出的數(shù)個(gè)辯題中的一個(gè)或數(shù)個(gè)關(guān)系到定罪量刑的辯題進(jìn)行答辯，對(duì)辯護(hù)人提出的細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題不糾纏，以免影響合議庭的注意力，影響對(duì)案件關(guān)鍵問(wèn)題的判斷。如李某故意傷害案件，辯護(hù)人往往闡述被告人平時(shí)表現(xiàn)如何好，尊老愛(ài)幼等等，并提出了大量材料來(lái)證實(shí)，例如被告人與鄰居家的孩子非常要好，經(jīng)常在一起玩，辯護(hù)人的意圖就是想說(shuō)明被告人主觀惡性不深，應(yīng)從輕處罰。旁聽(tīng)群眾此時(shí)也表露出對(duì)被告人的同情。此時(shí)，公訴人不要先作評(píng)價(jià)，而應(yīng)轉(zhuǎn)移旁聽(tīng)群眾的注意力，將注意力轉(zhuǎn)移至被害這一方來(lái)。運(yùn)用大量翔實(shí)的資料，向法庭介紹被害人平時(shí)是個(gè)非常懂事的孩子，在學(xué)校里也是好學(xué)生，此次由于被告人的犯罪行為造成被害人躺在病床上已近半年不能康復(fù)。不僅給被害人家里帶來(lái)很大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且更給被害人肉體帶來(lái)巨大痛苦，其母親每天望著病床上的孩子只能以淚洗面。此時(shí)，旁聽(tīng)群眾對(duì)被告人的同情已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了憤怒，法庭氣氛朝著有利于公訴方發(fā)展。
二、抓住對(duì)方弱點(diǎn)進(jìn)行辯論
在法庭辯論中，公訴人除了據(jù)理力爭(zhēng)外，還需認(rèn)真思考、敏銳地覺(jué)察辯護(hù)人的弱點(diǎn)，迅速做出反應(yīng)，用簡(jiǎn)潔語(yǔ)言，盡快結(jié)束辯論。如楊某某故意殺人案，被告人用爆炸方法敲詐勒索他人錢(qián)財(cái)，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的定性提出異議，認(rèn)為應(yīng)定爆炸罪，公訴人敏銳地抓住了辯護(hù)人的這一弱點(diǎn)，迅速反擊。在答辯時(shí)，公訴人提出辯護(hù)人的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)、證據(jù)，依法為被告人無(wú)罪、罪輕進(jìn)行辯護(hù)，而書(shū)指控被告人犯敲詐勒索罪，屬侵犯公民財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，辯護(hù)人則認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成爆炸罪，屬危害公共安全罪，危害公共安全罪相對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的性質(zhì)更為嚴(yán)重，辯護(hù)人的辯護(hù)意圖是否應(yīng)對(duì)被告人予以更嚴(yán)重的處罰呢？辯護(hù)人此時(shí)無(wú)言以對(duì)。又如，在一起故意殺人案件中，被告人用腳將被害人身體踢了數(shù)下，最后造成被害人脾破裂的后果。辯護(hù)人針對(duì)書(shū)中的“數(shù)下”一詞有異議，認(rèn)為“數(shù)下”的使用不科學(xué)，含糊不清。對(duì)此，公訴人在答辯時(shí)，首先從案件證據(jù)上分析，被告人交待對(duì)被害人踢了很多腳，具體踢多少下記不清了，被害人稱(chēng)當(dāng)時(shí)被踢了很多下，也記不清了，無(wú)法確定究竟是幾下，公訴人提出在書(shū)中認(rèn)定“數(shù)下”恰恰是科學(xué)的表現(xiàn)，而不是含糊不清，這正是模糊概念的具體運(yùn)用。辯護(hù)人對(duì)此亦未繼續(xù)糾纏。
三、對(duì)方糾纏，適時(shí)解脫
在辯護(hù)人糾纏不休，或自己處于被動(dòng)時(shí)，要盡力解脫答辯。一是作同意性表態(tài)。辯護(hù)意見(jiàn)符合事實(shí)和法律規(guī)定，書(shū)又未認(rèn)定的，公訴人應(yīng)表明同意辯護(hù)意見(jiàn)，建議法庭予以認(rèn)定。二是作說(shuō)明性表態(tài)。對(duì)于書(shū)已作認(rèn)定或公訴意見(jiàn)已闡明的問(wèn)題，辯護(hù)人再次提出，公訴人只需說(shuō)明控辯雙方意見(jiàn)一致，不需再作答辯。對(duì)于某個(gè)有欠缺的證據(jù)，辯護(hù)人抓住不放時(shí)，公訴人要敢于承認(rèn)欠缺的存在，并說(shuō)明欠缺存在的原因，然后闡明此證據(jù)雖有欠缺，但全案證據(jù)相互印證，足以證實(shí)犯罪的理由。這樣一來(lái)，不僅輕而易舉地從糾纏中和被動(dòng)中解脫出來(lái)，而且也能表現(xiàn)出公訴人客觀公正的態(tài)度和風(fēng)度。
關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法;教學(xué);學(xué)生能力
中圖分類(lèi)號(hào):G712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B 文章編號(hào):1671-489X(2010)18-0061-01
經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的目標(biāo)是增強(qiáng)學(xué)生的法制觀念,培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用所學(xué)經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)觀察、分析、解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)法實(shí)際問(wèn)題的能力。要想讓學(xué)生學(xué)會(huì)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題,在教學(xué)中就應(yīng)該注重學(xué)生各種能力的培養(yǎng)。筆者現(xiàn)就多年來(lái)從事經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的工作經(jīng)驗(yàn),談一下如何在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的能力。
所謂能力,就是某個(gè)人勝任某項(xiàng)任務(wù)的主觀條件。在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中主要表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的理解能力,語(yǔ)言表達(dá)能力,個(gè)案材料的組織、概括、邏輯推理能力,分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力,運(yùn)用法律維護(hù)自身合法權(quán)益的能力等。要想培養(yǎng)學(xué)生以上能力,在教學(xué)中應(yīng)做到以下幾個(gè)方面。
1)要讓學(xué)生學(xué)會(huì)運(yùn)用各種材料和書(shū)籍加強(qiáng)對(duì)所學(xué)概念、理論的深刻理解,以提高學(xué)生的理解能力。課前要求學(xué)生做好預(yù)習(xí),針對(duì)教學(xué)內(nèi)容所涉及概念,讓學(xué)生借助詞典、法學(xué)詞典,并要求結(jié)合實(shí)際理解。課堂上,教師要針對(duì)教學(xué)內(nèi)容舉出案例,通過(guò)對(duì)案例進(jìn)行分析、歸納總結(jié),加深對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解。所舉的案例要通俗易懂,貼近生活。在教學(xué)過(guò)程中,教師要做到“舉一”精講,引導(dǎo)學(xué)生“反三”自學(xué),從而由此及彼、觸類(lèi)旁通。課后針對(duì)所學(xué)的內(nèi)容要求學(xué)生各自尋找3個(gè)對(duì)應(yīng)的案例進(jìn)行分析,以提高對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理解能力。
2)要將經(jīng)濟(jì)法中的一些法律術(shù)語(yǔ)摘抄下來(lái),讓學(xué)生在理解的基礎(chǔ)上反復(fù)記憶,以提高學(xué)生運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)言表達(dá)能力。教學(xué)中針對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的法律術(shù)語(yǔ),要結(jié)合法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí),讓學(xué)生深刻理解和掌握。在理解和掌握的基礎(chǔ)上,集中一些經(jīng)濟(jì)法中常見(jiàn)的法律術(shù)語(yǔ),再相應(yīng)地借助于具體的典型案例。該案例的訴訟參與人最好比較完備,組織一些學(xué)生充當(dāng)不同的訴訟參與人,針對(duì)案例的焦點(diǎn)進(jìn)行模擬法庭辯論,以培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)語(yǔ)言表達(dá)能力。讓學(xué)生寫(xiě)出案例分析報(bào)告,學(xué)生通過(guò)組織材料,提高語(yǔ)言表達(dá)能力。
3)課堂上的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)模擬為法庭開(kāi)庭式教學(xué),通過(guò)個(gè)案的審理提高學(xué)生的個(gè)案材料的組織、概括、邏輯推理能力。教學(xué)中有針對(duì)性地找一些典型案例,將課堂變?yōu)榉ㄍ?讓班內(nèi)部分學(xué)生分別扮演原告方、被告方以及雙方的訴訟人,再讓3個(gè)學(xué)生扮演審判長(zhǎng)和審判員,針對(duì)該案例進(jìn)行開(kāi)庭審理。要求雙方針對(duì)該案的案情,組織材料進(jìn)行舉證,以證明其主張的成立。然后由審判長(zhǎng)、審判員概括通過(guò)法庭調(diào)查可以認(rèn)定的案件事實(shí),并指出本案的焦點(diǎn),引導(dǎo)雙方進(jìn)入法庭辯論,通過(guò)雙方的法庭辯論提高學(xué)生的邏輯推理能力。
4)要讓學(xué)生學(xué)會(huì)撰寫(xiě)狀、上訴狀、答辯狀等司法文書(shū),使學(xué)生熟悉各類(lèi)文書(shū)格式,能較熟練地應(yīng)用各類(lèi)司法文書(shū)進(jìn)行寫(xiě)作。在教學(xué)中,針對(duì)不同專(zhuān)業(yè)、不同基礎(chǔ)、不同特點(diǎn)的班級(jí)和學(xué)生,尋找一些不同類(lèi)型的典型案例,讓學(xué)生進(jìn)行案例分析,以判決書(shū)的格式要求書(shū)寫(xiě)判決書(shū)。這一部分的書(shū)寫(xiě)要寫(xiě)明主張的成立與否及相應(yīng)的理由,引用的法條要準(zhǔn)確完備。通過(guò)司法文書(shū)的寫(xiě)作訓(xùn)練,以讓學(xué)生思維更加縝密,邏輯性更強(qiáng),以提高學(xué)生辯法析理分析問(wèn)題和司法能力及書(shū)寫(xiě)能力。
5)走出課堂,深入社會(huì),理論聯(lián)系實(shí)際,搜集一些疑難案件,讓學(xué)生討論研究解決問(wèn)題的途徑。在教學(xué)中,教師首先要讓學(xué)生學(xué)習(xí)黨的路線方針和政策,要讓學(xué)生知道國(guó)家的工作大局是什么?政治方向是什么?要讓學(xué)生學(xué)習(xí)3個(gè)至上即“黨的利益至上、人民的利益至上、憲法和法律至上”的真正含義。在此基礎(chǔ)上帶領(lǐng)學(xué)生走向社會(huì),深入群眾,向人民群眾提供經(jīng)濟(jì)法方面的法律服務(wù),讓學(xué)生積極主動(dòng)地去學(xué)習(xí)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法知識(shí),并通過(guò)這種活動(dòng)接觸一些疑難案件,了解司法機(jī)關(guān)如何靈活運(yùn)用法律。同時(shí)要求學(xué)生利用假期對(duì)家庭所在地周邊進(jìn)行社會(huì)調(diào)查,關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際,并引導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的法律知識(shí)影響家長(zhǎng)、帶動(dòng)親人,促進(jìn)小范圍內(nèi)的社區(qū)法制建設(shè),以提高統(tǒng)籌兼顧、顧全大局、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、靈活運(yùn)用法律的能力。
6)教師要積極主動(dòng)地和法院聯(lián)系,帶領(lǐng)學(xué)生去法院觀摩法庭,旁聽(tīng)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件的審理。對(duì)法庭的開(kāi)庭準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭調(diào)解、法庭宣判等全部環(huán)節(jié)認(rèn)真觀察,掌握法庭審理的全過(guò)程,認(rèn)識(shí)法庭審理的嚴(yán)肅性,認(rèn)識(shí)法庭審理重證據(jù)、重事實(shí)且是法律事實(shí),同時(shí)還注重司法程序,是依法依理依程序的審判,引導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成對(duì)待問(wèn)題的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和處理問(wèn)題有序的理念,從而培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律解決實(shí)際問(wèn)題的能力。在教學(xué)中,誘導(dǎo)學(xué)生結(jié)合教學(xué)內(nèi)容把自己親歷或者聽(tīng)到、看到的案例講出來(lái),全班學(xué)生一起分析、討論發(fā)生這種糾紛的原因、影響、后果,并請(qǐng)大家思考:如果這種情形發(fā)生在現(xiàn)在已經(jīng)學(xué)習(xí)了相關(guān)法律知識(shí)的同學(xué)們身上,該怎么去處理?以此培養(yǎng)學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的能力及運(yùn)用法律知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。
【關(guān)鍵詞】 檢察監(jiān)督；量刑；程序公正
中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)04-074-02
一、刑罰與量刑的基本內(nèi)涵
在當(dāng)下的語(yǔ)境中，刑罰作為維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段，仍屬絕對(duì)必要的一種制度。因此，古往今來(lái)無(wú)數(shù)學(xué)者對(duì)刑罰及刑罰的裁量進(jìn)行了不斷的探究，但不幸的是，一個(gè)廣泛且為大家所普遍接受的“刑罰”概念并不存在。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義的刑罰應(yīng)包含以下五方面特征：第一，刑罰必須包含痛苦或通常被認(rèn)為不快的其他后果；第二，刑罰必須是因?yàn)檫`犯法律規(guī)則的違法行為而施加；第三，刑罰必須是因違法者的違法行為而以某一實(shí)際的或假定的犯罪為對(duì)象；第四，刑罰必須是由違法者以外的其他人有意地實(shí)施；第五，刑罰必須是由被違法行為所違反的那一法律制度所確定的某一權(quán)威來(lái)施加與執(zhí)行。也正如有學(xué)者所言，刑罰是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序?qū)`反法律的人適用的法律規(guī)定的痛苦。如前所述，雖然必須承認(rèn)國(guó)家對(duì)犯人的“刑罰權(quán)”，但國(guó)家恣意行使或?yàn)E用刑罰權(quán)則是絕對(duì)不允許之事。
量刑（Strafzumessung）,又稱(chēng)為刑罰的裁量，是指法官依照法定程序適用法律，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，對(duì)被告人裁量刑罰的審判活動(dòng)。為應(yīng)對(duì)具體個(gè)案的差異，各國(guó)刑法中規(guī)定的刑罰往往有一定的彈性幅度空間。因此，法官如何具體量刑，對(duì)被告的影響程度往往很大。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，“宣告刑對(duì)被告人而言是個(gè)生死決定。”這既說(shuō)明了量刑的重要性，也點(diǎn)出了量刑的不確定性。
二、檢察官的職責(zé)與量刑公正的基本要求
檢察官在國(guó)家的刑事司法體系中扮演者極為重要的角色。歐洲理事會(huì)成員國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議2000年第19號(hào)建議《檢察官在刑事司法制度中的作用》中寫(xiě)到：“檢察官是公共權(quán)力機(jī)關(guān)，他們代表社會(huì)和公共利益，在法律規(guī)定了對(duì)違法者的刑事制裁時(shí)，確保法律的執(zhí)行，同時(shí)考慮個(gè)人之權(quán)利與刑事司法制度之必需的有效性?！边@意味著檢察官既執(zhí)行法律，又監(jiān)督法律的實(shí)施。檢察官必須遵守兩方面的要求：一方面是維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，另一方面是保證刑事司法制度所必需的有效性。
國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)于1999年4月23日通過(guò)的《檢察官職業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則和主要權(quán)力義務(wù)準(zhǔn)則》對(duì)檢察官客觀公正地履行職責(zé)也提出新的要求：“……（檢察官）應(yīng)毫無(wú)畏懼、不受利誘或毫無(wú)偏見(jiàn)地履行他們的職責(zé)。特別是：無(wú)偏倚地履行他們的職責(zé)；保持不受個(gè)人或某一團(tuán)體的利益、公眾或媒體的壓力所影響，而應(yīng)當(dāng)只考慮公眾利益；注意所有有關(guān)的情況 ，不論對(duì)犯罪嫌疑人有利還是不利……”
三、檢察官量刑建議權(quán)與量刑公正的積極探索
量刑建議權(quán)問(wèn)題在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家有不同的行使方式。在大陸法系國(guó)家，量刑建議是比較普遍的做法，檢察官擁有求刑權(quán)，由檢察官提出量刑建議，在公訴活動(dòng)中是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在英美法系國(guó)家，法律傳統(tǒng)上把這種量刑視為一種法律的適用，法律的適用被視為法官的權(quán)力，檢察官?zèng)]有求刑權(quán)。但是，隨著公訴制度的發(fā)展，大部分國(guó)家的檢察官都在審判階段提出量刑建議。當(dāng)然各國(guó)提出建議的內(nèi)容不同，有具體的刑罰，也有量刑幅度。
2008年《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”。 2010年2月，高檢院公訴廳制定下發(fā)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。
(一)關(guān)于量刑建議的法律性質(zhì)
關(guān)于量刑建議是否具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，目前理論界和司法實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，是法律監(jiān)督權(quán)的一部分，公訴職能既包括指控犯罪職能，也包括訴訟監(jiān)督職能，因此量刑建議自然具有對(duì)人民法院審判監(jiān)督的屬性，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的有效方式之一。
（二）關(guān)于量刑建議的適用范圍
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條對(duì)可以提出量刑建議的案件范圍作出了規(guī)定。從目前司法實(shí)踐情況看，多數(shù)地方規(guī)定適用于所有案件，也就是對(duì)任何提起公訴的案件都可以提出量刑建議；有的地方是規(guī)定些例外情形，如對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪案件、涉外案件以及適用法律嚴(yán)重分歧的案件可以不提出量刑建議；有的地方明確列舉可以提出量刑建議的案范圍，如對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣⑦m用普通程序簡(jiǎn)化審理的被告人認(rèn)罪的案件以及未成年人犯罪案件可以提出量刑建議，在此范圍之外的則不能提出量刑建議。
（三）關(guān)于量刑建議的內(nèi)容
量刑建議的內(nèi)容，即檢察機(jī)關(guān)就量刑問(wèn)題提出的應(yīng)判處的刑種、刑期、執(zhí)行方式等內(nèi)容。從各地試點(diǎn)情況看，主要有三種做法，一是提出相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；二是提出絕對(duì)確定的量刑建議，即明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰；三是提出概括性量刑建議，即不明確的量刑意見(jiàn)，不提具體的刑種和幅度，僅在書(shū)中指明量刑時(shí)應(yīng)予適用的法律條款，或者只提出原則性意見(jiàn)，如建議法庭依法懲處或從重、從輕、減輕處罰；從各地情況看，筆者認(rèn)為多數(shù)地方是提出相對(duì)確定的量刑建議，絕對(duì)確定的建議不宜作為一般的建議方式。
（四）量刑建議的提出方式
關(guān)于量刑建議的提出形式，司法實(shí)踐中主要有以下幾種作法：一是在書(shū)中提出；二是以量刑建議書(shū)的形式提出；三是在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出；四是區(qū)分不同情形。筆者認(rèn)為，在書(shū)中提出量刑建議并不恰當(dāng)。在法庭審理之前，檢察機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確判斷庭審中可能出現(xiàn)的各種情況，提起公訴時(shí)提出的量刑建議可能不符合案件的實(shí)際情況。而書(shū)作為法律文書(shū)的一種，具有嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，提起公訴后非經(jīng)法定程序不得更改，如果量刑建議在書(shū)中載明，在法庭審理時(shí)卻需要調(diào)整，這就使問(wèn)題復(fù)雜化。所以，量刑建議的提出形式應(yīng)區(qū)分不同情況而定：對(duì)于人民檢察院不派員出席法庭的簡(jiǎn)易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書(shū)；對(duì)于人民檢察院派員出席法庭的案件一般應(yīng)制作量刑建議書(shū)，被告人認(rèn)罪的簡(jiǎn)單輕微案件，也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出量刑建議。
（五）量刑程序與法庭審理程序的關(guān)系
法庭審理中量刑程序的設(shè)置從實(shí)踐做法和理論觀點(diǎn)看，目前主要有以下幾種方式：一是在法庭審理中分定罪程序和量刑程序，在定罪程序和量刑程序中分別進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論；二是在法庭調(diào)查和法庭辯論中，按照“先定罪、后量刑”的順序，將量刑部分相對(duì)獨(dú)立，量刑程序在定罪程序后單獨(dú)進(jìn)行；三是法庭調(diào)查階段不明確區(qū)分犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，而在法庭辯論階段分定罪問(wèn)題的辯論和量刑問(wèn)題的辯論兩個(gè)階段；四是根據(jù)案件具體情況，在法庭調(diào)查過(guò)程中，可以先調(diào)查犯罪事實(shí)，后調(diào)查量刑事實(shí)；在法庭辯論過(guò)程中，也可以先辯論定罪問(wèn)題．后辯論量刑問(wèn)題。
上述第一種方式，容易使法庭審理復(fù)雜化，而且與刑事訴訟法規(guī)定的法庭審理程序不一致，故不可取，實(shí)踐中也僅是個(gè)別學(xué)者組織的試點(diǎn)中有此種做法。至于第二、三種做法，由于定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題有時(shí)可以分開(kāi)，有時(shí)不能截然分開(kāi)，如果一律要求法庭調(diào)查區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，法庭辯論區(qū)分定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題的辯論，或者一律要求法庭調(diào)查不區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的調(diào)查，而法庭辯論分定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題，未免過(guò)于機(jī)械，也不符合實(shí)際情況，所以也不可取。實(shí)踐中，多采取第四種做法，即根據(jù)案件的具體情況和實(shí)際需要而定。
參考文獻(xiàn)：
[1]熊選國(guó).《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》與“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》與適用[M].北京:法律出版社,2010:24.
