時間：2023-09-04 16:24:57
序論：在您撰寫道路交通事故相關(guān)法律時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
(一)因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任;
(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任;
依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)生小的交通事故后，駕駛機動車離開現(xiàn)場的，如果是逃避法律責(zé)任的，就會構(gòu)成交通肇事逃逸。
【法律依據(jù)】
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第一百一十二條，“交通肇事逃逸”是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
【關(guān)鍵詞】無人駕駛；事故；責(zé)任劃分；車輛
Reflection On The Division Of The Main Body Of The Accidents Of Unmanned Vehicles In China
DING Jiu-hui HE Guo-li
（Traffic Management Engineering Department，Chongqing Police College，Chongqing 401331，China）
【Abstract】Teaching methods and content innovation and curriculum construction complement each other and promote each other.Teaching methods and content innovation is an important entry point for the course construction of road traffic accidents.In order to meet the teaching needs of the current reform of the public security system，the construction of road traffic accident treatment course puts forward new demands on teaching methods and content innovation.Therefore，we should actively promote the innovation of teaching methods and contents in the course of dealing with road traffic accidents.The author takes the responsibility subject of unmanned vehicle accidents in China as an example.The current number of car manufacturers，Internet Co are committed to the development of unmanned vehicles，unmanned technology is the main development direction of future traffic.At the same time，a driverless car has divided the main responsibility of the main road traffic accident disputes have also attracted attention and concern more focus on：whether the product liability concerns will make the development of this technology is slow，more likely to make people with this technology without edge.And our current implementation of the people’s Republic of China on road traffic safety law and related legal interpretations are not for unmanned vehicle liability division standard of road traffic accidents.The purpose of this paper is on the unmanned vehicle has the main responsibility division standard the road traffic accident will be discussed.
【Key words】Driverless；Accident；Divide the responsibility；Vehicle
近年?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，并與傳統(tǒng)汽車技術(shù)融合形成的汽車智能技術(shù)也逐步得到推廣應(yīng)用。目前，例如車道偏離預(yù)警系統(tǒng)、ACC自適應(yīng)巡航、自動泊車等先進技術(shù)已經(jīng)得到應(yīng)用，并且在一定程度上實現(xiàn)了汽車半自動駕駛。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展進步，無人駕駛汽車技術(shù)更是讓科幻電影中的交通工具――自動駕駛車輛指日可待。同時，阻礙無人駕駛車輛發(fā)展以及可能產(chǎn)生的社會問題也不容忽視，從國家法律法規(guī)方面來說，在無人駕駛汽車事故責(zé)任界定制度出臺之前，如果消費者購買無人駕駛汽車，那么他們就得承擔(dān)其所帶來的一切風(fēng)險。如何劃分無人駕駛汽車所引發(fā)的道路交通事故責(zé)任主體，這值得我們探討。從某種意義上來說，操控?zé)o人駕駛汽車的并不是自然人，而是智能駕駛系統(tǒng)，而我國現(xiàn)有法律明確規(guī)定道路交通事故責(zé)任的主體只能是自然人，責(zé)任明顯不可能被歸為無人駕駛汽車或者智能系統(tǒng)，但是將無人駕駛汽車事故責(zé)任歸于汽車所有者，顯然難以被消費者所接受：消費者認為他們不應(yīng)該，也沒有理由為無人駕駛智能系統(tǒng)所造成的事故負責(zé)。因此，完善無人駕駛汽車道路交通事故的相關(guān)法律法規(guī)，能夠從政策上極大的促進無人駕駛技術(shù)的發(fā)展。
1 無人駕駛汽車發(fā)展現(xiàn)狀
1.1 無人駕駛汽車概念
無人駕駛汽車，也可以稱作輪式移動機器人，是指通過給車輛安裝各站感應(yīng)裝置，依靠車內(nèi)的智能駕駛系統(tǒng)，取代駕駛員進行道路情況的感知，實現(xiàn)車輛的自主駕駛，行車電腦根據(jù)感知結(jié)果進行決策，控制底盤執(zhí)行器操縱車輛行駛，在不發(fā)生道路交通事故的前提下，實現(xiàn)自身空間位置的轉(zhuǎn)移。
1.2 無人駕駛汽車發(fā)展現(xiàn)狀
國外以奧迪為首的傳統(tǒng)車企，以及以谷歌為首的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都在研發(fā)無人駕駛技術(shù)，并取得了豐碩的成果。國內(nèi)的車企及互聯(lián)網(wǎng)公司最近幾年也將無人駕駛汽車技術(shù)作為未來發(fā)展的方向之一，上汽、一汽以及百度都相繼了無人駕駛汽車發(fā)展戰(zhàn)略。
當(dāng)前限制無人駕駛汽車發(fā)展的并非技術(shù)問題，而是相關(guān)的政策法規(guī)。技術(shù)會不斷進步，所有的技術(shù)瓶頸都將會得到解決。但無人駕駛汽車想真正在道路上行駛，就必須有相應(yīng)的法律法規(guī)作為許可。若無人駕駛汽車發(fā)生道路交通事故，如何劃分事故責(zé)任主體就成了擺在眼前的問題。
目前，美國以加利福尼亞州為代表的四個州已經(jīng)通過了允許對無人駕駛汽車進行路測的法規(guī)。在中國，無人駕駛汽車正處于研究開發(fā)的初級階段，中國無人駕駛汽車行業(yè)尚未形成市場，當(dāng)前尚無任何法律法規(guī)針對無人駕駛汽車作出規(guī)定。
本文從限制無人駕駛汽車造車條件、創(chuàng)新無人駕駛汽車業(yè)務(wù)模式、通過修改我國《道路交通安全法》、《保險法》等相關(guān)法律方面，對當(dāng)前法律法規(guī)如何適應(yīng)無人駕駛汽車發(fā)展，如何處理無人駕駛汽車發(fā)生道路交通事故責(zé)任主體劃分這一問題進行了思考。
2 現(xiàn)有法律對機動車發(fā)生道路交通事故的責(zé)任劃分
2.1 法律規(guī)定
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生道路交通事故造成損害的， 依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”
根據(jù)最新《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條對傳統(tǒng)的道路交通事故責(zé)任主體如何劃分、以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任都作出了相應(yīng)規(guī)定。法律規(guī)定在發(fā)生機動車道路交通事故時，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償超出第三者責(zé)任強制保險限額的部分，根據(jù)責(zé)任劃分承擔(dān)。對于賠償責(zé)任的劃分，視道路交通事故是在機動車之間發(fā)生還是機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生而不同。除此之外，我國《道路交通安全法實施條例》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》、《道路交通事故處理工作規(guī)范》中都對道路交通事故都有相應(yīng)的規(guī)定。
從另一角度來看，將無人汽車歸類于一種產(chǎn)品，則其還適用我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，如果因無人駕駛汽車質(zhì)量不合格，而對汽車所有者造成的人身、財產(chǎn)損失，其相關(guān)的制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！断M者權(quán)益保護法》則對消費者購買產(chǎn)品后的相關(guān)合法權(quán)益進行保護，如果合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者與銷售者作出了相應(yīng)規(guī)定，其第4條規(guī)定“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！钡?6條規(guī)定“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)。”
2.2 問題的提出
從《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定來看，可以將機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生的道路交通事故為以下四種情況：（一）機動車、非機動車或者行人均存在過錯，機動車承擔(dān)責(zé)任，但可適當(dāng)減輕；（二）機動車有過錯，行人沒過錯，機動車承擔(dān)責(zé)任；（三）機動車無過錯，行人有過錯，機動車承擔(dān)不超過10%的責(zé)任；（四）行人故意碰瓷，機動車不承擔(dān)責(zé)任。無人駕駛汽車占據(jù)未來交通的主導(dǎo)地位，但在無人駕駛汽車走進我們生活以前，我們最需要解決的并不是無人駕駛技術(shù)問題，而是相關(guān)法律法規(guī)問題。即使是無人駕駛汽車也無法避免發(fā)生道路交通事故，那么無人駕駛汽車相互之間發(fā)生道路交通事故，或者與行人、非機動車發(fā)生道路交通事故，再或者無人駕駛汽車發(fā)生單車事故，如何劃分責(zé)任？而目前我國的法律對此并沒有明確規(guī)定。探討無人駕駛車輛事故責(zé)任主體劃分，不僅對發(fā)展無人駕駛技術(shù)有著推動作用，就目前所發(fā)生的一些無人駕駛的車輛所發(fā)生的道路交通事故也有著重要的意義。
3 爭論焦點
法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說的“人”主要是指自然人。在特定情況下，可以將法人等“人合組織”推為法律主體。
一輛駕駛座上沒有司機，而是由智能系統(tǒng)控制的無人駕駛汽車，因系統(tǒng)出現(xiàn)故障發(fā)生道路交通事故，那么所有的相關(guān)人員或者企業(yè)都有可能承擔(dān)責(zé)任。包括系統(tǒng)設(shè)計人員、汽車生產(chǎn)研發(fā)商、導(dǎo)航供應(yīng)商，甚至道路交通管理部門在內(nèi)的許多人都有可能成為被告。谷歌所打造的無人駕駛汽車已經(jīng)完全取消了方向盤、剎車和油門踏板，那么問題就來了，究竟由誰對無人駕駛汽車所引發(fā)的道路交通事故負責(zé)？假設(shè)有人購買了一輛谷歌生產(chǎn)的無人駕駛汽車，然后它發(fā)生了道路交通事故。那么，誰該為此事故造成的損失負責(zé)呢？是車主？還是谷歌？所有的生產(chǎn)研發(fā)，控制車輛智能系統(tǒng)全是由谷歌負責(zé)開發(fā)的?？涩F(xiàn)有法律對無人駕駛汽車發(fā)生道路交通事故如何劃分責(zé)任主體是一片空白，無人駕駛汽車所有者是否需要承擔(dān)責(zé)任也無明確規(guī)定。
當(dāng)前，已經(jīng)有沃爾沃、谷歌、奔馳宣布將對他們的無人駕駛汽車負責(zé)到底。2016年谷歌生產(chǎn)的無人駕駛汽車在美國加州發(fā)了一起道路交通事故，這是唯一一起谷歌公司承認的道路交通事故，谷歌公司對外宣稱承擔(dān)責(zé)任。在未來無人駕駛汽車真正走向市場以后，如何確保汽車制造商對其生產(chǎn)的無人駕駛汽車所引發(fā)的道路交通事故負責(zé)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，這對現(xiàn)有的法律體系、保險體系都形成了沖擊。
3.1 車主承擔(dān)主要責(zé)任
無人駕駛汽車區(qū)別于傳統(tǒng)汽車，是一個全新的概念，現(xiàn)有法律已經(jīng)不能適應(yīng)無人駕駛汽車的發(fā)展。根據(jù)常理，若發(fā)生道路交通事故，負責(zé)的應(yīng)該是車主，或給予車子下達指令的人，因為只有對無人駕駛汽車下達了指令，其才會操控汽車完成相應(yīng)的動作，因此下達指令的人需要承擔(dān)責(zé)任。除非汽車所有者能證明是汽車本身出了問題而導(dǎo)致道路交通事故，那制造商需要承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
3.2 制造商承擔(dān)主要責(zé)任
從另一方面來看，根本無需考慮是否是智能系統(tǒng)控制車輛，而是將無人駕駛汽車歸類于一種產(chǎn)品，若是其本身出了問題，則按照產(chǎn)品責(zé)任追究。這沒有什么好爭議的。而我國目前也沒有任何法律條款規(guī)定由誰來承擔(dān)無人駕駛汽車道路交通事故承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。如果人們要想有一天能夠享受到無人駕駛汽車所帶來的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，那么現(xiàn)有法律就必須作出相應(yīng)的修改。假如無人駕駛汽車車主根本不在駕駛座上，他們?yōu)槭裁匆獮橹悄荞{駛系統(tǒng)的失誤承擔(dān)責(zé)任？站在消費者角度上來看，他們其實也是受害者。
4 解決方法
根據(jù)無人駕駛汽車的特點，以及現(xiàn)有法律體系，借鑒國外的一些經(jīng)驗，要解決無人駕駛汽車在法律法規(guī)上的窘境，可以有以下幾個方法：
4.1 遵照現(xiàn)有體系，限制造車條件
雖然我國目前還沒有任何法律針對無人駕駛汽車做出相應(yīng)的規(guī)定，不過美國加利福尼亞州日前已經(jīng)提出了無人駕駛汽車交通規(guī)則草案，值得借鑒。這份法案規(guī)定開發(fā)的無人駕駛汽車必須設(shè)置剎車、油門和方向盤，以便駕駛?cè)穗S時接管控制汽車。草案還強制無人駕駛汽車能夠做到定期報告行駛數(shù)據(jù)。這一法規(guī)在一定程度上可以解決無人駕駛汽車歸責(zé)難的問題，將無人駕駛技術(shù)與現(xiàn)有法律體系結(jié)合起來，既在一定程度上滿足了無人駕駛技術(shù)的發(fā)展，也很好的將無人駕駛汽車規(guī)范在現(xiàn)有法律體系下。但這實質(zhì)上是限制了無人駕駛汽車的發(fā)展，并沒有積極的為無人駕駛技術(shù)的發(fā)展做出努力。
4.2 開發(fā)新的業(yè)務(wù)模式
谷歌有計劃打造一支超級安全的無人駕駛汽團隊，并提供快捷的打車服務(wù)，不對外銷售一輛無人駕駛汽車。這一做法不僅讓人們體驗到了無人駕駛汽車帶來的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，也能很好的解決無人駕駛車輛的道路交通事故責(zé)任主體劃分問題。同時，這對汽車制造商在安全方面，以及制造成本和企業(yè)規(guī)模上提出了更高的要求。
4.3 賦予無人駕駛汽車獨立的主體地位
有人提出，可以讓無人駕駛汽車成為可以被獨立保險的實體，那么一旦發(fā)生道路交通事故，受害人就可以更快的得到損害賠償，問題也會被更快解決。從谷歌路試無人駕駛汽車所發(fā)生的事故中可以看出，無人駕駛汽車道路交通事故的責(zé)任主體已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移――企業(yè)。因此，賦予無人駕駛汽車合法的法律主體資格，并擁有自己的保險，由汽車本身來承擔(dān)道路交通事故的損害賠償責(zé)任，這有助于我們更好地理解機器人在我們生活中所承擔(dān)的角色。
從上面的例子可以看出，現(xiàn)有的法律系統(tǒng)已經(jīng)無法滿足社會、企業(yè)甚至科技的發(fā)展?；蛟S，我們不是需要賦予無人駕駛汽車合法的法律主體資格，而是全面修改現(xiàn)有的法律體系，以及重新認識對主體資格的概念。曾有人提出過，如果只賦予“自然人”法律主體資格，將會很難適應(yīng)未來社會的發(fā)展。也就是說，應(yīng)該將法律主體資格延伸到其他事物上面，如機器人。
4.4 修改現(xiàn)有法律
我國現(xiàn)有法律對道路交通事故責(zé)任主體劃分有著詳細的規(guī)定，但無人駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車很大的區(qū)別，現(xiàn)有法律對無人駕駛汽車所引發(fā)的道路交通事故并不能完全適用。要適應(yīng)未來無人駕駛汽車的發(fā)展需求，就必須對當(dāng)前的法律體系做出修改，從立法上保障無人駕駛汽車的普及。英國政府為應(yīng)對國內(nèi)無人駕駛汽車上路行駛，已經(jīng)決定在近期內(nèi)重新審視現(xiàn)有道路交通法規(guī)，并做出相應(yīng)的修改。如果我國要適應(yīng)并實現(xiàn)無人駕駛汽車在道路上合法行駛，就必須對包括《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》、《保險法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》、《消費者權(quán)益保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等在內(nèi)的所有相關(guān)法律法規(guī)做出調(diào)整，這雖然是一項十分復(fù)雜、龐大的工程，但是確是推動無人駕駛汽車發(fā)展的必要條件。
【參考文獻】
[1]牟建川.機動車交通事故損害賠償責(zé)任主體認定[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007：1-30.
[2]張懷法.機動車交通事故責(zé)任主體認定[D].山東：山東大學(xué)法學(xué)院，2014：1-30.
[3]約瑟夫?A?達利格羅.谷歌無人駕駛汽車將如何改變一切[J].中國科技翻譯，2015，28（2）：61-64.
闖紅燈的交通事故保險應(yīng)當(dāng)賠償。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
據(jù)我國目前在道路交通事故損害責(zé)任賠償方面的相關(guān)立法而言，主要有以下三部，即：《民法遇則》、《道路交通事故處理辦法》和《道路交通安全法》。首先，在《民法通則》中規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”但就這一法律法規(guī)而言，很多學(xué)則表示在表述上仍有很多讓人模棱凌兩可的地方，尤其是與《道路交通事故處理辦法》中的很多條文規(guī)定具有不一致的地方，因此在道路交通事故發(fā)生時，很多人會巧妙的鉆法律的空子，進而使受害者的權(quán)益得不到很好的保證。其次，面對《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》的不夠完善，我國相繼又推出了《道路交通安全法》，以保證人們的安全。但仍存著很多不盡如人意的缺陷。
二、如何完善我國道路交通事故損害賠償責(zé)任立法的缺陷
從我國所設(shè)立的《民法通則》、《道路交通安全法》和《道路交通事故處理辦法》三個法律的來看，雖然已經(jīng)趨于完善，但仍然有大量的缺陷與不足存在，尤其是在道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的界定問題上，我國的相關(guān)法律始終為有一個明確的成為和科學(xué)的界定標準，外加司法人員在審判交通事故時自我思想的投入，都使交通事故的損害賠償責(zé)任主體的判定缺少一定的說服力，因此，要想明確和解決我國因交通事故而產(chǎn)生的損害賠償問題，較少和降低我國的交通事故的發(fā)生，保證受害人的人身安全和財產(chǎn)安全，采用科學(xué)的方法明確的界定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體則顯得十分重要。而就國外有關(guān)交通事故安全問題仍然有很多值得我們加以借鑒和學(xué)習(xí)的地方。例如日本在1955年頒布的《機動車損害賠償保障法》，以及學(xué)者們對此法進行延伸和總結(jié)出來的“二元說”。首先，就道路交通事故損害賠償責(zé)任主體稱謂的確定問題上，隨著汽車工業(yè)的不斷發(fā)展，各國都在為減少和彌補道路交通事故所造成的損害而在不斷地研究與制定立法，而就我國而言，目前針對道路交通事故損害責(zé)任賠償?shù)呢?zé)任主體仍然沒有一個固定的稱謂，而縱觀中國的相關(guān)法律，可見無論是“高度危險作業(yè)人”、“交通事故責(zé)任者”、“機動車輛作業(yè)人”、“機動車一方”。這些法律上出現(xiàn)的有關(guān)道路交通是個賠償責(zé)任主體的稱謂都不是十分的科學(xué)與準確，相比之下，日本的“運行供用者”的說法更為準確與完善。其次，就道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體的界定而言。實現(xiàn)對道路交通事故的損害賠償責(zé)任的界定是為了使交通事故受害人的合法權(quán)益得到補償，通過法律的手段對受害主體加以保護與補救，進而實現(xiàn)社會的公平與正義，所以對交通事故損害配差昂責(zé)任主體的界定也是侵權(quán)法中的一個內(nèi)容。在我國的法律中，有很多對道路交通事故損害賠償責(zé)任主體界定標準的闡述，但仍存在諸多的不足，而主要則有以下幾種觀點：第一點，則堅持國外盛行的“二元學(xué)說”，即在進行道路交通事故判定時，一定要滿足兩個條件，就是道路交通事故的損害責(zé)任主體不僅要對肇事車輛具有支配和控制的權(quán)利，還要是車輛運營獲利的主體，只要同時滿足這兩個條件才能算作是道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。二者必須同時滿足，缺一不可，尤其是近幾年，我國在就對道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體的司法解釋和判定上也堅持了“二元說”的理論。第二點，國內(nèi)的一部分學(xué)者則把“一元說”理論作為判定道路交通事故損害賠償責(zé)任的主題判定標準，即只要某人滿足其對機動車輛在運行上處于支配管理的地位即可，而不需要滿足對運行利益的歸屬問題。這種判定方式較“二元說”理論，在判定時更加的簡單，但仍然存在著不足與缺陷。第三點主張則是“名義車主責(zé)任說”，即在判定某人是否為道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體時，只要滿足一個條件，即在法律上，某人是不是該激動車輛的合法啊所有者，也就是說，如果某人是該事故過錯機動車的車主，其則為這場道路交通事故的損害賠償責(zé)任主體，而起應(yīng)該對其所有的機動車所造成的交通事故進行損害責(zé)任賠償。由于以上三種觀點的存在，導(dǎo)致了我國目前在道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認定上的一個混亂與不科學(xué)，因為無論是“一元說”理論、“二元說”理論還是“名義車主責(zé)任說”，都存在著一定的弊端和不足，都僅適用于一定的道路交通事故當(dāng)中，而無法滿足所有道路交通事故對事故損害責(zé)任賠償主體的認定，所以我國以后在對道路交通事故損害賠償責(zé)任主體認定進行立法的時候，則應(yīng)該堅持“任一說”的理論標準，即某人只要滿足“運行支配”和“運行利益”中的任何一項，該主體便可悲認定為道路交通損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要對該道路交通事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。總而言之，堅持以“任一說”理論為判定道路交通事故損害賠償責(zé)任的主體。既滿足了國際上對道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的界定的理論，又有效的你不了“一元說”理論與“二元說”理論所存在的不足與漏洞，同時也滿足了我國的實際國情。具有靈活性與原則性相統(tǒng)一的要求，有利于維護受害人的合法權(quán)益，在一定程度上可有效的解決我國在判定道路交通生死蠱損害賠償責(zé)任主體上的混亂情況與不足。
三、總結(jié)
本案發(fā)生在2004年5月9日20時55分左右，北京市南二環(huán)路菜戶營橋東側(cè)。即媒體予以高度關(guān)注的“奧拓撞行人案”。
從以上判決看，本案獨任審判員柴虹的思路是：首先確定本案中雙方當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，然后各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)
一、負事故同等責(zé)任，承擔(dān)該案損失的60%，是對《道路交通安全法》立法精神的誤解
《道路交通安全法實施條例》）中規(guī)定“（第九十一條）公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。該交通事故認定的原則是過錯原則在交通事故認定中的體現(xiàn)。
為了實踐《民法通則》“（第一百二十三條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是交通事故的賠償責(zé)任。它是《民法通則》第一百二十三條在交通事故損害賠償中的具體表現(xiàn)形式。一部分人使用其中的七十六條進行關(guān)于機動車與行人事故的認定的做法混淆了“交通事故責(zé)任”和“交通事故賠償責(zé)任”的概念，因而是錯誤的。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七條）國家實行機動車第三者強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金”為橋梁，通過“（七十六條）由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。超過責(zé)任限額的部分，通過“（七十六條第二項）有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，體現(xiàn)《民法通則》第一百二十三條的立法精神。
所以，本案的判決中，獨任審判員柴虹在作出雙方各自承擔(dān)同等交通事故責(zé)任的結(jié)論后，由于我們國家“機動車第三者強制保險制度”尚未建立，即可根據(jù)《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，取奧拓車“機動車第三者強制保險”金額為零，然后，依據(jù)“（七十六條第二項）有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，判決劉寰（奧拓車主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的50%.
在“維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神”的指導(dǎo)下，判決劉寰（奧拓車主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的60%，是對《道路交通安全法》立法精神的誤解。
如果柴虹是因為面對“機動車第三者強制保險制度和道路交通事故社會救助基金”尚未建立的現(xiàn)實，要把“以人為本”的立法精神體現(xiàn)在審判活動中，從而在認定雙方各負同等交通事故責(zé)任的前提下，要求劉寰承擔(dān)事故損失的60%，那么，柴虹的行為，很明顯是將有關(guān)部門從《道路交通安全法》頒布到實施長達七個月的時間里，未依法建立“機動車第三者強制保險制度和道路交通事故社會救助基金”的行政不作為后果，強加于劉寰。就更是不應(yīng)該了?！胺擅媲叭巳似降取?，劉寰沒有代人受過的法律義務(wù)。
二、關(guān)于“以人為本”
“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，其中最突出的體現(xiàn)就是“（第十七條）國家實行機動車第三者強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金”。
“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，相關(guān)法律條文是“以人為本”精神的體現(xiàn)。在“以人為本”的口號下，超出法律規(guī)定增加對死者方的賠償，是對《道路交通安全法》及其相關(guān)法律的誤解。
參考資料：
依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人要私了的，可以不出具事故責(zé)任認定書，但是需要寫協(xié)議書，載明事故的責(zé)任、成因、當(dāng)事人信息等內(nèi)容。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十一條
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十二條
（來源：文章屋網(wǎng) ）
