時(shí)間：2022-09-29 15:10:59
序論：在您撰寫民事司法論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
20*年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于20*年1月1日起正式生效。
一、理念：德國民事訴訟的改革目標(biāo)與原則
世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國的國情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開改革措施。德國改革法案的起草者在審視了德國民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。
為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過審判作出裁判的過程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。
二、現(xiàn)狀：德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷
與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對(duì)提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：
（一）和解結(jié)案率低
通過訴訟來形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡(jiǎn)單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒有得到足夠的體現(xiàn)。在德國民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。
（二）程序法透明度不足
德國過去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來越復(fù)雜，難以為普通人所理解。
（三）爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)
以案件爭(zhēng)議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來說，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)。
（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定
1．上訴投機(jī)。經(jīng)過第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒有經(jīng)過一審那樣，對(duì)事實(shí)與法律問題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開始，二審只是一審的重復(fù)。而對(duì)于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來獲得有利裁判的投機(jī)心理。
2．規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過上訴來規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。
3．拖延訴訟。對(duì)于那些顯無勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對(duì)方當(dāng)事人利益的目的。現(xiàn)行的法律缺乏一種簡(jiǎn)易的程序來處理那些無實(shí)質(zhì)意義的上訴。
（五）法官分配的失衡
德國現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。**年，初級(jí)法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2．81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2．41。考慮到與一審案件相比，上訴案件相對(duì)較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。
三、改革：德國民事訴訟的新規(guī)則
認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對(duì)近十年來德國民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國民事訴訟制度的深層次問題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過提高上訴案件爭(zhēng)議價(jià)額來限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。改革法案的起草者意圖通過一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革來推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：
（一）一審程序的強(qiáng)化
為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事爭(zhēng)議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級(jí)法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：
1．法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化
法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對(duì)于那些對(duì)最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評(píng)估了這些事實(shí)。
2．ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹
為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來解決民事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L期以來當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。
然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對(duì)因此而增加的工作量，有必要對(duì)法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過精簡(jiǎn)上訴法院審判人員的方式來加強(qiáng)一審的審判力量。
3．法院內(nèi)的糾正程序
在原來的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過糾正程序自行糾正一審裁判。
（二）獨(dú)任法官的發(fā)展
根據(jù)德國現(xiàn)行法律，初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對(duì)于那些無論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過對(duì)于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。
（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除
在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國馬克降至600歐元（約為1200德國馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評(píng)價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。
對(duì)于針對(duì)州高級(jí)法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。
（四）上訴程序功能的分化
改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級(jí)法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來說將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。
（五）處理無意義上訴程序的簡(jiǎn)化
一、民事司法改革的背景與理念
芬蘭的民事司法改革是在沒有廢止古老的《司法程序法典》的前提下于1993年12月1日實(shí)施的，并且改革的對(duì)象僅限于下級(jí)法院的訴訟程序?！端痉ǔ绦蚍ǖ洹分贫ㄓ?734年，原本都適用于瑞典和芬蘭，但1948年在瑞典已被終止適用。盡管這次改革沒有制定任何新的法典，但是1734年法典中的幾章已被修訂。在此之前也有過幾次對(duì)法典的修訂，如“自由心證”就在1948年被取消。然而，1734年法典的幾章至今仍然有效。這些內(nèi)容包括與剝奪法官資格有關(guān)的條款等。
1993年的改革旨在通過同步的程序改革提高訴訟當(dāng)事人獲得正確的、有根據(jù)的法院判決的機(jī)會(huì)。下級(jí)法院在加強(qiáng)裝備處理復(fù)雜案件方面比起以前更為徹底，簡(jiǎn)單案件的處理也比以前快。改革所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值理念是法律的正當(dāng)程序以及資源的合理配置。從以往對(duì)實(shí)質(zhì)正義的強(qiáng)調(diào)到對(duì)資源合理配置的強(qiáng)調(diào)是當(dāng)今世界各國民事司法理念的一個(gè)重要變化。這種改革理念認(rèn)為，司法資源是有限的，應(yīng)當(dāng)在那些尋求或需要正義的人當(dāng)中公正地分配這些資源；公正地分配司法資源必須考慮具體個(gè)案的難度、復(fù)雜性等特點(diǎn)，以確保個(gè)案能夠獲得適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r(shí)間和注意力的分配。英國、法國、葡萄牙以及本文所探討的芬蘭的民事司法改革都把這種理念貫徹到具體制度的設(shè)計(jì)上。
芬蘭民事司法改革的主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)訴訟程序進(jìn)行的口頭性、即時(shí)性以及集中化。而改革之前，芬蘭的民事訴訟程序部分以口頭方式、部分以書面方式進(jìn)行，在當(dāng)事人以口頭或書面的方式將意見提交法院的過程中，如果出現(xiàn)新的主張或證據(jù)，案件往往被不斷地延期。新的改革試圖改變這種狀況，使案件延期的可能性減少，通過一次總的開庭即決定所有的問題。案件審理時(shí)，不再允許當(dāng)事人提出或宣讀書面陳述，整個(gè)訴訟程序要求完全以口頭方式進(jìn)行。
二、民事司法改革的基本實(shí)踐
1993年芬蘭的民事司法改革廣泛涉及民事司法體制、民事審判程序不同階段的劃分、訴訟進(jìn)行方式、陪審團(tuán)作用等方面的改革。
（一）民事司法體制的改革
芬蘭的民事司法改革并不局限于民事程序制度的改革，而且也涉及民事法院體制的改革。改革以前，芬蘭的民事第一審法院有兩種，分別為：（1）市法院，這種法院在比較古老的市鎮(zhèn)（即在1959年以前建置的市鎮(zhèn)）運(yùn)作；（2）地區(qū)法院，這種法院在新市鎮(zhèn)的鄉(xiāng)下地方運(yùn)作。這樣，在1993年12月1日以前，芬蘭的民事法院等級(jí)體制自上而下表現(xiàn)為：最高法院上訴法院市法院、（舊制的）地區(qū)法院。而從1993年12月1日開始，原來的市法院和地區(qū)法院都被撤銷，統(tǒng)一設(shè)立新的第一審法院，即地區(qū)法院。這樣，新的民事法院等級(jí)體制自上而下就表現(xiàn)為：最高法院上訴法院（新制的）地區(qū)法院。
（二）民事陪審制度的改革
與新法院的構(gòu)造相關(guān)的最重要的改革是陪審團(tuán)的改革。盡管芬蘭的陪審團(tuán)的規(guī)模比英國的小，但是在民事訴訟中，芬蘭采用陪審團(tuán)審判比英國普遍。改革以前，在舊的地區(qū)法院中有一個(gè)由5至7名非法律專業(yè)的人士組成的陪審團(tuán)，但市法院則沒有。這些外行人士只能作為一個(gè)單獨(dú)的整體投票反對(duì)法官。他們?nèi)w一致的投票可以否決法官的意見，但他們當(dāng)中一位或兩位的投票則不能產(chǎn)生這種效果。改革以前，在市法院根本沒有陪審團(tuán)。
改革以后，由于在城市和農(nóng)村都設(shè)置同樣的新制的地區(qū)法院，開庭時(shí)審判團(tuán)通常由一名法官和三名陪審員組成。陪審團(tuán)中的每一個(gè)成員有一個(gè)單獨(dú)的與法官平等的投票權(quán)，因此非專業(yè)的陪審員可以否決或者以多數(shù)票的優(yōu)勢(shì)否決法官的決定。與其他國家有所不同的是，無論是改革前還是改革后，芬蘭的陪審團(tuán)可參與決定的事項(xiàng)不僅包括事實(shí)問題也包括法律問題。
（三）新的初審階段
改革以后，普通民事案件必須在受過法律專業(yè)訓(xùn)練的地區(qū)法院人員的主持下進(jìn)行初步審理。原告必須向法院提出書面的傳喚被告的申請(qǐng)，并且在申請(qǐng)中載明請(qǐng)求的性質(zhì)，揭示支持其請(qǐng)求的證據(jù)形式和來源等。但是，這個(gè)書面申請(qǐng)不能替代一般的證據(jù)使用，因?yàn)椴捎脮娴淖C詞是不允許的。無論如何，仍然要求原告把他所提供的證據(jù)和他提議傳喚的證人姓名放入申請(qǐng)的封套。在那些可能以簡(jiǎn)易程序處理的案件，這種申請(qǐng)可以更簡(jiǎn)單一些。如果原告的申請(qǐng)被準(zhǔn)許，被告應(yīng)在限定的時(shí)間內(nèi)答辯。
初步審理從對(duì)書面意見的審查開始，以和解、作出簡(jiǎn)易判決或者進(jìn)入主要庭審程序的決定終結(jié)。初審程序的一個(gè)重要目標(biāo)是為當(dāng)事人達(dá)成一個(gè)折衷的方式解決他們之間的爭(zhēng)議提供一個(gè)有利的環(huán)境。在初步審理階段，法官也可提出調(diào)解方案對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)在，芬蘭法官的作用應(yīng)當(dāng)被理解為不限于充當(dāng)裁判者，也包括充當(dāng)調(diào)解者。
（四）主要庭審程序
初步審理階段案件不能以和解或其他方式解決的，可以直接進(jìn)入主要庭審程序，或者在初步審理后至遲不超過14天的時(shí)間內(nèi)進(jìn)入主要庭審程序。直接進(jìn)入主要庭審程序的，仍由受過法律專業(yè)訓(xùn)練的主導(dǎo)初審的法官繼續(xù)主持主要庭審程序。這意味著，在初步審理階段已經(jīng)向法院提交的審判材料，在主要庭審階段不必再提交。
未直接進(jìn)入主要庭審程序，而是在稍后的時(shí)間由法院開庭單獨(dú)進(jìn)行的案件，通常由主審法官與一個(gè)陪審團(tuán)或兩名另外的法官組成審判團(tuán)進(jìn)行審理。但是，當(dāng)事人必須重新向法院提交全部相關(guān)的材料。
主審程序由開庭陳詞、證據(jù)展示以及總結(jié)意見三部分構(gòu)成。根據(jù)新的程序集中化的原則，主要庭審階段一般不允許申請(qǐng)延期。只有在非常特殊的情況下，才允許申請(qǐng)延期。在延期的情況下，審判往往被延長在45天或更長的時(shí)間以后，主審程序不得不重新舉行。當(dāng)然，這種中斷是正常的，它不屬于延期的情況。
（五）言詞主義
1993年改革引起的一個(gè)重大變化是，在主要庭審階段，整個(gè)程序必須以口頭方式進(jìn)行。盡管證人的證言在初審階段已經(jīng)公開，但是仍要求證言應(yīng)當(dāng)由證人在主要庭審階段親自出庭提供。案件當(dāng)事人在初步審理階段沒有提出的新證據(jù)或者新的事實(shí)不允許在主要庭審階段提出。這是新的程序改革的一個(gè)支配原則。法庭因此被授予適用“排除”規(guī)則的權(quán)力。一個(gè)想在主審階段變更訴訟理由的當(dāng)事人，除非有特別的理由，一般是不允許的。當(dāng)然，設(shè)置排除規(guī)則的目的在于排除主審階段可能出現(xiàn)的一方當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。在法庭上，由法官親自詢問證人，但是，當(dāng)事人通常也被賦予在法官之前或之后詢問證人的權(quán)利。
整個(gè)包括初步審理階段在內(nèi)的訴訟程序制度可以被描述為一個(gè)過濾制度。該制度的主要目的在于使案情清楚和已經(jīng)做好準(zhǔn)備的情況下對(duì)案件盡快作出判決成為可能。只有情況復(fù)雜和不清楚的案件才必須走完整個(gè)制度設(shè)定的程序。這是芬蘭的司法部門要求以合理的方式分配司法資源所期望的。
（六）上訴制度的改革
盡管上訴制度的改革尚未進(jìn)行，但是改革的基本方向和方案已被提了出來。改革上訴制度的兩個(gè)提議分別是：（1）增加上訴法院以口頭方式審理案件的數(shù)量。特別要求對(duì)一審判決主要依靠一個(gè)證人作出的案件，或者當(dāng)事人提出口頭審理要求的案件，都應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行審理。（2）在較小的民事與刑事案件中，引進(jìn)提出上訴申請(qǐng)?jiān)S可的必要條件。但是，在目前，只有上訴到最高法院的案件才要求申請(qǐng)?jiān)S可。
在芬蘭，以上訴的方式尋求救濟(jì)的可能性迄今已成為法律保護(hù)公民權(quán)益的一個(gè)重要部分。因此，上訴申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具備必要條件的建議必將面臨來自芬蘭律師界的否定性反應(yīng)。已經(jīng)有建議提出，這是一個(gè)正確的批判，特別是與先期的改革所產(chǎn)生的影響一并考慮的話，在賦予陪審員就事實(shí)和法律問題通過投票否決法官意見的權(quán)利的情況下，如果同時(shí)引進(jìn)限制上訴權(quán)利的制度，將會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。
三、民事司法改革的實(shí)效與存在的問題
芬蘭民事司法改革產(chǎn)生的一個(gè)重要影響是，它至少引起了刑事司法領(lǐng)域的一些相關(guān)改革。例如，訴訟進(jìn)行的口頭性、即時(shí)性和集中化的目標(biāo)也被援用來指導(dǎo)刑事司法改革。具體表現(xiàn)在：（1）確立了刑事訴訟進(jìn)行期間，合議庭的組成人員不能變更的規(guī)則。（2）主要庭審階段，庭審以口頭方式進(jìn)行，警察局的預(yù)審調(diào)查記錄不再被納入審判卷宗內(nèi)。（3）在某些案件中，刑事被害人在預(yù)審調(diào)查和審判期間將能夠獲得一個(gè)審判律師或支持者的幫助。如果被害人要求民事賠償，這一權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)在預(yù)備審理階段確定，然后由檢察官在法庭上提出這些要求。
在提高訴訟效率、促進(jìn)司法的公正性方面，芬蘭民事司法改革的立意無可厚非，但是按照上述的法律正當(dāng)程序和司法資源合理配置理念推行的改革，其在實(shí)踐層面的落實(shí)，仍遭遇不少的困難，存在著不少的問題。突出地表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
（一）法律共同體的消極反應(yīng)制約了改革方案的實(shí)施
如果沒有法官、律師和訴訟當(dāng)事人的合作，新的民事司法改革將不可能取得成功。對(duì)大多數(shù)律師來說，新的改革措施最難做到的事情恐怕是口頭性原則。因?yàn)?，改革之前，在第一次法庭上的宣讀之后，律師幾乎都是以書面方式提出他們的意見的。訴訟當(dāng)事人和他們的法律顧問現(xiàn)在所要起草的文件（如傳喚申請(qǐng)）也遠(yuǎn)比以前更加具體詳細(xì)。這意味著在申請(qǐng)向法院提出之前就要對(duì)案件做徹底、充分的準(zhǔn)備。改革以前，申請(qǐng)簡(jiǎn)明扼要以及缺乏具體主張極為普遍。原告可以在傳票發(fā)出以后再來對(duì)案件的有關(guān)事項(xiàng)作出改進(jìn)，有時(shí)甚至在第一次開庭審理后才做這些工作。
正如芬蘭圖爾庫大學(xué)的訴訟法學(xué)者歐羅所指出的：“在沒有對(duì)法典本身進(jìn)行改革的情況下，如果與制度相關(guān)的人員對(duì)改革持接受的態(tài)度，在制度上作一些改進(jìn)是有可能的?，F(xiàn)行的法律允許通過規(guī)定新的規(guī)范來實(shí)施某些改革。但是，如果法律職業(yè)群體在實(shí)務(wù)上抵制改革，那么規(guī)定新的嚴(yán)格的規(guī)范也就是貫徹改革的惟一方式了?！?/p>
（二）改革方案本身的缺陷影響了改革理念的落實(shí)
盡管新的民事司法改革的一個(gè)目的在于加快民事訴訟的進(jìn)度，但是，它實(shí)際上導(dǎo)致整個(gè)訴訟過程進(jìn)展緩慢。如果案件比較簡(jiǎn)單的話，它無疑將會(huì)獲得一個(gè)比以前快的判決。但是，新的“程序集中化”的原則可能使審理的進(jìn)展比起以前更具分離性和更加冗長。例如，新的規(guī)則規(guī)定，如果主要庭審程序中延期審理持續(xù)的時(shí)間超過14天，庭審?fù)ǔ?huì)重頭開始。如果延期超過45天，法院將會(huì)命令重新審理。新的審理意味著所有以前的證據(jù)必須被重新提出。盡管設(shè)定這一規(guī)則的目的在于防止過多延期審理的數(shù)量，但是其實(shí)施的結(jié)果卻可能使整個(gè)程序的進(jìn)行明顯并不是非?？臁?/p>
另一個(gè)明顯的制度設(shè)計(jì)方面的問題存在于陪審制度。由于民事陪審制度改革以后，陪審員擁有了一個(gè)單獨(dú)的投票權(quán)。這就使陪審團(tuán)以占多數(shù)的投票否決法官關(guān)于法律問題的決定的可能性增加。這在芬蘭已成為一個(gè)遭到異議的新問題。同時(shí)它也提出了一個(gè)新的難題：如果希望外行的陪審員決定法律問題，那么他們有必要接受法律訓(xùn)練；如果陪審員接受了法律訓(xùn)練，他們將要停止當(dāng)外行的陪審員。人們通常認(rèn)為陪審員從來不會(huì)就法官提出的法律問題作否決的投票。然而，在最近一個(gè)聲名狼藉的刑事案件中，盡管法官聽取了被害人出庭陳述證詞，而陪審團(tuán)成員沒有，但是陪審團(tuán)成員最后以多數(shù)票否決了法官的意見，宣判被指控犯有罪的被告無罪。芬蘭的民事陪審制度還產(chǎn)生了其他的一些問題。在那些以前沒有陪審團(tuán)的城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，選拔合適的陪審員以服務(wù)法院審判工作的問題被提了出來。例如，赫爾辛基在這方面已經(jīng)出現(xiàn)了一些困難，因?yàn)榕銓弳T不能出席庭審或者被發(fā)現(xiàn)有道德上不適合擔(dān)任陪審員的情況。許多陪審員已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)在警察局有過記錄，甚至有一個(gè)在他被要求前來供職時(shí)，正在監(jiān)獄里。
作者：李夢(mèng)菲 曹紀(jì)元 單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院 天津師范大學(xué)
根據(jù)意思自治原則結(jié)合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定該買賣合同合法有效，尊重了雙方當(dāng)事人在合同訂立時(shí)的自由意志，也尊重了法律對(duì)于合同成立的相關(guān)規(guī)定，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的適用意思自治原則對(duì)法律進(jìn)行補(bǔ)充，使之更符合人民群眾的正當(dāng)利益。公平原則公平是“以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任分派的要求?！保?］(P53)公平原則更大層面上保護(hù)了社會(huì)的正義，是民事主體之間權(quán)利與義務(wù)的均衡和客體民事責(zé)任上的平衡。如一個(gè)損害社會(huì)和他人利益的人，無論其責(zé)任大小都會(huì)受到法律的制裁一樣，該原則從外在的客觀方面判斷了利益的歸屬。2009年2月17日，鄭州市某藝術(shù)幼兒園5歲的曉強(qiáng)在操場(chǎng)跑步時(shí)不小心摔倒，情形嚴(yán)重。幼兒園老師與其母將曉強(qiáng)送到醫(yī)院，經(jīng)診斷曉強(qiáng)右肱骨踝骨折。幼兒園在曉強(qiáng)住院期間派老師進(jìn)行陪護(hù)，并支付了曉強(qiáng)的醫(yī)藥費(fèi)。后經(jīng)鄭州市隴海法醫(yī)臨床司法研究所鑒定，曉強(qiáng)構(gòu)成9級(jí)傷殘。向幼兒園索賠未果，曉強(qiáng)的母親以曉強(qiáng)為原告，其為法定代表人，將幼兒園告上法庭，要求幼兒園承擔(dān)各種經(jīng)濟(jì)損失共86119．47元。鄭州市金水區(qū)人民法院作出了一審判決，該幼兒園僅承擔(dān)賠償金的50%。原告不服向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。鄭州市中院認(rèn)為，該案中曉強(qiáng)是無民事行為能力的人，對(duì)于這次事故自身沒有過錯(cuò)，幼兒園也盡到了其職責(zé)范圍內(nèi)的管理義務(wù)，對(duì)曉強(qiáng)的損害也沒有過錯(cuò)。法院根據(jù)公平原則判定當(dāng)事人雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任最為合適，因此二審法院依法作出了終審判決［7］。誠實(shí)信用原則該原則適用于所有民事活動(dòng)，是在自愿平等的條件下當(dāng)事人應(yīng)堅(jiān)守的一種信仰。
公序良俗原則公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序是人類幾千年發(fā)展進(jìn)程中形成的為人類所熟知的基本秩序;善良風(fēng)俗是社會(huì)存在和發(fā)展的一般倫理道德。這兩者作為社會(huì)最基本的行為規(guī)范，用法律條文的形式約束民事主體的行為，也保障了社會(huì)發(fā)展的良好環(huán)境。蔣倫芳與黃永彬1963年結(jié)婚。1990年，蔣倫芳繼承遺產(chǎn)取得一房屋所有權(quán)，后因拆遷安置給她另一套房屋，蔣倫芳與黃永彬于是將該房屋以8萬元的價(jià)格出售，并給予養(yǎng)子黃勇3萬元。1996年，黃永彬與張學(xué)英相識(shí)并同居，2001年黃永彬因肝癌晚期立下書面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金等和出賣住房所獲房款的一半4萬元等財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張學(xué)英，并且對(duì)該遺囑進(jìn)行了公證。2001年4月黃永彬去世，張學(xué)英以遺囑向蔣倫芳索要遺產(chǎn)遭到拒絕，便向?yàn)o州市納溪區(qū)人民法院提訟。法院以遺囑人黃永彬所作出的遺囑違反《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”為由，對(duì)張學(xué)英要求給付遺產(chǎn)的主張不予支持。原告不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判決［8］?？梢?，在適用公序良俗原則的時(shí)候應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人權(quán)優(yōu)先保護(hù)的原則，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出符合公平正義的判斷。但是有學(xué)者也提出在瀘州遺贈(zèng)案中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人依法處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利［9］。因此在民事司法中適用公序良俗原則依舊需要謹(jǐn)慎。民法基本原則在民事司法適用中存在的問題當(dāng)學(xué)術(shù)界還在討論民法的基本原則是否可以直接適用司法實(shí)踐時(shí)，民法的基本原則已經(jīng)慢慢滲入到民事司法實(shí)踐中。但民法基本原則的模糊性將其使用外延寬泛，從而造成其不確定性，法律說服力不強(qiáng)。民法基本原則就像一把雙刃劍，在指導(dǎo)民事司法實(shí)踐的同時(shí)，也為法官提供了更多的選擇，賦予了法官更大的自由裁量權(quán)。但是，過多的自由裁量權(quán)也會(huì)阻礙司法前進(jìn)的步伐，使社會(huì)公共利益受損。這也正是民法基本原則在民事司法適用時(shí)存在的嚴(yán)重問題。我們并不能排除一些法官在處理案件時(shí)刻意規(guī)避嚴(yán)格的法律規(guī)則而適用法律原則的情況，即“法官造法”的可能性。
在合同法立法過程中，有學(xué)者針對(duì)法律原則的適用提出這樣的建議:在現(xiàn)行法雖有具體規(guī)定，而適用該具體規(guī)定所獲結(jié)果違正義時(shí)，法院可以不適用該具體規(guī)定而直接適用誠實(shí)信用原則，但這種情況應(yīng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)［10］(P443)。然而如果每次適用民法基本原則都報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)的話，不僅不能使法律程序便捷，反而更增添了司法成本，因此民事司法中民法基本原則應(yīng)該只有在法律沒有明文規(guī)定的規(guī)則時(shí)才能適用。民法基本原則在民事司法適用中的完善首先，在立法層面上，應(yīng)當(dāng)規(guī)范民法一般規(guī)則的準(zhǔn)確性和適用性。由于法律的滯后性，不能做到適用于生活的各個(gè)方面，但是法律規(guī)則質(zhì)量的提高可以減少民法基本原則的使用概率，減少法官自由意志的發(fā)揮，削減自由裁判權(quán)。同時(shí)規(guī)則的適用增強(qiáng)了法律裁判的確定性和有法可依。其次，提高法官的職業(yè)能力和素質(zhì)，轉(zhuǎn)變法官主觀適用民法基本原則的傾向。法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候不得凌駕于法律之上，在保障公平正義和維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下可以適用民法基本原則作為補(bǔ)充。法官在民事司法中需要在當(dāng)事人利益和法律面前做出正確的判斷，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，也要保障公民和社會(huì)的利益。再次，加強(qiáng)司法監(jiān)督。監(jiān)督是法律得以正常運(yùn)行的重要機(jī)制。群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等可以在行使法官自由裁量權(quán)時(shí)起到提醒作用，這樣不僅可以讓廣大群眾參與到法律中，提高全民的法律意識(shí)，也為法官正確運(yùn)用自由裁量權(quán)指引了道路。
關(guān)鍵詞德國民事訴訟司法改革
借鑒在當(dāng)今的中國，由于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“依法治國”宏偉目標(biāo)的推動(dòng)以及加入WTO所帶來的巨大沖擊，司法制度改革已被提到十分重要的議事日程。人們不約而同地把目光投向了世界上發(fā)達(dá)國家的司法制度領(lǐng)域。其中，德國的司法制度改革受到前所未有的關(guān)注。①人們希望通過了解和理性地分析包括德國在內(nèi)的發(fā)達(dá)國家的司法制度，來切實(shí)思考、把握在當(dāng)代中國的時(shí)空與風(fēng)土國情下，如何準(zhǔn)確定位和有效推進(jìn)中國司法制度改革。放眼全球，司法制度的運(yùn)作不能適應(yīng)社會(huì)的需要是一個(gè)普遍的問題。民眾獲取審判救濟(jì)的途徑受到了高額的訴訟費(fèi)用、拖沓的審理程序等因素的嚴(yán)重阻礙，以致影響了人們對(duì)訴訟制度維護(hù)社會(huì)正義的信心。正是在這個(gè)意義上，我們說許多國家的民事司法制度正在經(jīng)歷危機(jī)。越來越多的國家意識(shí)到了危機(jī)的存在，并相應(yīng)地采取了許多對(duì)策，以求扭轉(zhuǎn)這種局面。在這些銳意進(jìn)取的國家中，德國司法改革的舉措和成效受到了交口稱譽(yù)。
本文對(duì)德國民事司法改革的介紹，主要并不著眼于某種具體的制度和程序，而是為了體現(xiàn)改革中如何對(duì)各種影響司法公正的因素進(jìn)行綜合衡量及分配正義思想（philosophyofdistributivejustice）②的具體運(yùn)用，以期對(duì)我國的民事司法改革能有所啟示。
一、德國的法院體系簡(jiǎn)介
德國的法院體系相當(dāng)復(fù)雜，這主要?dú)w因于法院體系組成中的兩個(gè)原則，即專業(yè)化原則和權(quán)力分散原則。①現(xiàn)行的體制反映了保持各州在法律和司法事務(wù)上的獨(dú)立性和希望法律統(tǒng)一之間的一種妥協(xié)。專業(yè)化是指德國的法院在處理案件方面專業(yè)性程度很強(qiáng)，體現(xiàn)為建立了五個(gè)不同的法院體系，即普通法院、行政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院和財(cái)政法院。每個(gè)法院體系各有其自己的專業(yè)管轄領(lǐng)域，它們之間互不隸屬、互相獨(dú)立。這樣的劃分使得某一特定種類的爭(zhēng)議和有關(guān)事務(wù)能夠由為此目的而特別設(shè)立的法院來審理，由于法官對(duì)這類事務(wù)有專門的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于個(gè)人而言，其法律適用的質(zhì)量更高。權(quán)力分散主要是由于聯(lián)邦和州法院的劃分而引起的。②聯(lián)邦法院作為每一法院體系中最高級(jí)別的法院，其主要職責(zé)是作為州法院的終審法院，以確保德國法律的統(tǒng)一解釋和協(xié)調(diào)發(fā)展。由于所有民事訴訟案件及非訟民事案件均歸普通法院管轄，本文所論述的法院系統(tǒng)僅針對(duì)普通法院。③
德國的普通法院共分為四級(jí)：初級(jí)法院（Amtsgericht）、州法院（Landgericht）、州高等法院（Oberlandesgericht）和聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）。對(duì)涉案標(biāo)的額1萬馬克以下的民事案件，初級(jí)法院有管轄權(quán)（有關(guān)婚姻法、土地租賃關(guān)系的爭(zhēng)議不適用這一最高限制）。1997年7月1日，初級(jí)法院又設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，即“家庭法院”，專門負(fù)責(zé)審理婚姻家庭案件。而對(duì)所有不由初級(jí)法院審理的民事案件和商事案件，則由州法院管轄，因而州法院是普通法院體系中的重點(diǎn)法院。初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理；而州法院審理案件則是由三名法官組成法庭進(jìn)行，至少在案件開始審理時(shí)是如此，但通常法庭會(huì)將案件交由三名法官中的一位獨(dú)任審理。
在德國，對(duì)法院裁判的上訴規(guī)定較為復(fù)雜。④目前，當(dāng)事人只能對(duì)一審中爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以上的案件提起上訴。原則上，對(duì)這類上訴的審理是對(duì)原先程序的重復(fù)，對(duì)事實(shí)問題和法律問題均進(jìn)行重新審理。在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。
對(duì)初級(jí)法院判決的上訴只能向州法院提起；對(duì)州法院一審判決的上訴應(yīng)向州高等法院提起，若有必要，可進(jìn)一步就法律問題向聯(lián)邦法院上訴。對(duì)于家庭案件，可以從初級(jí)法院向州高等法院提出上訴，在一定情形下，經(jīng)州高等法院同意，可向聯(lián)邦法院提出上訴。
對(duì)于針對(duì)州高等法院的判決向聯(lián)邦法院提起上訴，法律的規(guī)定更為復(fù)雜。對(duì)不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議或雖涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議但標(biāo)的額低于6萬馬克的案件，只能經(jīng)州高等法院允許后就判決中的法律問題提起上訴。如果案件具有“重大意義”或者州高等法院判決所依據(jù)的理由與聯(lián)邦法院過去的判決所確定的原則相抵觸，則必須允許上訴。爭(zhēng)議標(biāo)的額超過6萬馬克的案件，當(dāng)事人不必經(jīng)過州高等法院允許即可就法律問題提起上訴，但聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行初步審查后有權(quán)依法決定不予受理。
二、德國民事司法中現(xiàn)存的問題①
（一）德國法院體系存在的問題
此方面的問題主要來自于德國法院的專業(yè)化劃分。這種劃分存在較大弊端：多種一審法院的并存，造成了有關(guān)法院規(guī)則的繁雜化。這種繁雜化使一般老百姓根本無法理解，即使是專業(yè)人員有時(shí)也感到無所適從。再者，各種法院規(guī)則之間可能不同甚至相互沖突而影響法律的統(tǒng)一。另外，還有可能產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院體系對(duì)某一案件都有管轄權(quán)的情況，這又會(huì)涉及到一個(gè)如何選擇正確法院的問題。有不少學(xué)者建議對(duì)現(xiàn)行的法院體系進(jìn)行改革。目前，立法及實(shí)踐中已考慮到了這些潛在的問題并提供了相應(yīng)的解決辦法。例如，為了統(tǒng)一解釋和適用全聯(lián)邦法律，協(xié)調(diào)各法院的活動(dòng)，專門設(shè)立了“各聯(lián)邦法院聯(lián)合法庭”，減少不同法院根據(jù)同一事實(shí)作出相互沖突的判決的可能性，以使各聯(lián)邦審判機(jī)構(gòu)的裁判保持一致。
（二）訴訟案件的數(shù)量過多，導(dǎo)致積案率上升，
案件審理程序受阻據(jù)統(tǒng)計(jì)，全德國1991年的一審民事案件為163萬件，1994年上升到213萬件。案件數(shù)量的持續(xù)增加使得德國司法體制不堪重負(fù)。②導(dǎo)致這一問題的原因主要是：
1.德國民眾的法律意識(shí)較強(qiáng)，一旦發(fā)生糾紛，一般都希望通過訴訟這一途徑來解決。③其中最重要的原因在于，在德國，公眾對(duì)司法的信任程度很高。
2.德國的訴訟費(fèi)用與普通法系國家相比要低得多，就是與其他大陸法系國家相比也僅僅為中等水平。訴訟費(fèi)用的低廉及其可預(yù)見性，培育了繁榮的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)市場(chǎng)，約1/5的訴訟中至少有一方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用是由保險(xiǎn)公司支付的。④對(duì)于當(dāng)事人來說，較低的訴訟成本對(duì)其在發(fā)生糾紛時(shí)提訟起了一個(gè)很大的鼓勵(lì)作用。
3.在德國，訴訟中能被合理地預(yù)見到會(huì)勝訴而又經(jīng)濟(jì)狀況不佳的當(dāng)事人可以提出法律援助申請(qǐng)。是否給予法律援助的決定權(quán)在于法官。一般情況下，只要申請(qǐng)人披露其財(cái)務(wù)狀況，法院對(duì)申請(qǐng)人多會(huì)慷慨地給予法律援助。這在一定程度上也鼓勵(lì)了當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提訟，但同時(shí)也導(dǎo)致了法律援助費(fèi)用的逐年上升。
（三）案件上訴率過高
據(jù)1990年的統(tǒng)計(jì)，州法院一審的案件中有55.4%被提起上訴（初級(jí)法院一審的案件由于法律對(duì)上訴權(quán)有較多限制，上訴率為35.9%）。而且，由于允許對(duì)一審中認(rèn)定的事實(shí)問題提起上訴，使得受理上訴的法院的工作量大為增加。這一現(xiàn)象，除了從法律規(guī)定的上訴理由及上訴權(quán)利的限制方面尋找原因外，在很大程度上被歸咎于律師的利益驅(qū)動(dòng)。在律師收費(fèi)被法律明確規(guī)定的情況下，律師收取的費(fèi)用不是按其工作時(shí)間計(jì)算而是按案件的審理階段來計(jì)算。由于律師在一審中花費(fèi)了較大的精力和較多的時(shí)間，他們更傾向于提起上訴，以便能在二審中花較小的額外投入就可以獲得較大的額外收入。
（四）法院運(yùn)行所需經(jīng)費(fèi)捉襟見肘
由于德國在民事訴訟中采取當(dāng)事人主義，當(dāng)事人及其律師過多的不必要訴訟活動(dòng)造成了訴訟費(fèi)用的昂貴化。德國法院對(duì)當(dāng)事人收取的訴訟費(fèi)用較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)法院為審理案件的支出，有關(guān)數(shù)據(jù)表明連50%都不到。①同時(shí)鑒于1990年德國統(tǒng)一后原東德地區(qū)司法系統(tǒng)重建的需要，以及近年來德國在歐洲一體化進(jìn)程中面臨窘迫的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，要求大幅度加大投入也是不可能的。
（五）審判人員數(shù)量有限
與相鄰的歐盟國家及其他同屬大陸法系的國家相比，德國的法官隊(duì)伍是較為龐大的（相對(duì)于人口規(guī)模而言）。按人口平均計(jì)算，在德國每3600人就擁有一名法官。但是，在案件數(shù)量不斷增加、上訴率居高不下的情況下，多年來法官的總數(shù)量一直保持不變。法官人數(shù)不能隨著案件的數(shù)量和人口的增長而相應(yīng)地增加，法官的負(fù)擔(dān)過重，是造成拖延訴訟的一個(gè)原因。②
綜合上述五方面主要問題，可以看出，目前德國民事司法改革亟待解決的問題就是：如何以有限的資源投入（包括法官數(shù)量、訴訟成本的限制等）在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件（包括一審和上訴案件）。
1877年《德國民事訴訟法典》頒行以來，截至1999年底，已經(jīng)修改過了95次（最近一次是在1999年12月17日）。其中幾次大的修改，其核心內(nèi)容主要是簡(jiǎn)化程序，加快訴訟的進(jìn)程，加大審理的集中程度。例如，1976年12月3日的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》對(duì)民事訴訟法的修改；1990年12月17日的《簡(jiǎn)化司法程序法》對(duì)民事訴訟法的修改。近年來，隨著一系列問題的加劇，德國法律界對(duì)民事司法制度提出了許多新的改革方案，其中有些已付諸實(shí)施。
三、德國民事審判制度的改革
（一）一審法院審理程序的改進(jìn)
1.德國民訴法規(guī)定，初級(jí)法院的法官審理不能上訴的小額案件時(shí)，在程序方面有特殊處置權(quán)，可決定依照簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，可以不進(jìn)行言詞辯論，判決不附事實(shí)（§495aZPO）。這一規(guī)則的適用在將來有可能超出現(xiàn)有的范圍，并且擴(kuò)大適用于上訴案件，這樣將會(huì)使法官審理案件的程序大大簡(jiǎn)化。
2.通過對(duì)由獨(dú)任法官審理案件的擴(kuò)大適用，將會(huì)使法院系統(tǒng)受理案件及處理案件的能力得到提高。如前所述，現(xiàn)在德國法院中案件由獨(dú)任法官審理的情形有兩種：一是初級(jí)法院中的獨(dú)任審理，二是州法院審案時(shí)由三名法官組成的法庭將案件交由其中一名法官獨(dú)任審理。擴(kuò)大適用獨(dú)任審理的途徑主要有：（1）擴(kuò)大初級(jí)法院的管轄范圍（如1993年有關(guān)法律就將初級(jí)法院管轄案件標(biāo)的額的上限從6000馬克提高到1萬馬克，近年來有建議將這一限額進(jìn)一步提高到2萬馬克）；（2）將直接由獨(dú)任法官審理的規(guī)則擴(kuò)大適用到州法院一審的案件及州高等法院審理的案件。這是1998年7月的一份“簡(jiǎn)化民事訴訟程序”的議案（下稱“1998年議案”）中所建議的；（3）擴(kuò)大州法院一審中可由法庭將案件交由獨(dú)任法官審理的案件的范圍。盡管尚無統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明這類規(guī)則的適用能夠縮短審理時(shí)間，但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為擴(kuò)大此類規(guī)則的適用可以使法院受案能力得到提高。
3.為了克服德國民事訴訟法推行直接開庭制度所產(chǎn)生的重復(fù)開庭、訴訟拖延等弊病，學(xué)者們大力倡導(dǎo)以集中審理原則對(duì)民事訴訟制度實(shí)行改革。其結(jié)果是在實(shí)踐中產(chǎn)生了所謂的“斯圖加特模式”（StuttgartModel），①這一模式主張將訴訟分為書面準(zhǔn)備程序和主辯論兩個(gè)階段，通過對(duì)言詞辯論進(jìn)行書面準(zhǔn)備，以使裁判盡可能在一次言詞辯論中作出。這一做法旨在減少開庭次數(shù)，提高訴訟效率，并且已被實(shí)踐證明是成功的。②基于此模式，1977年7月1日德國開始施行“簡(jiǎn)化司法程序法”，對(duì)民事訴訟法進(jìn)行大規(guī)模修改。修改后的德國民事訴訟程序向集中審理、口頭審理、分階段審理等方面邁出了一大步。法律明確規(guī)定在主辯論期日原則上要求法院開一次庭集中審理后終結(jié)案件（§272aZPO）。為了充分進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，法官可以采用提前進(jìn)行準(zhǔn)備性的口頭辯論，或以在規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人之間交換書狀方式進(jìn)行準(zhǔn)備（§275，§276ZPO）。不管哪種方式，當(dāng)事人在法庭上使用的證據(jù)必須事先告知對(duì)方當(dāng)事人，如果在法庭上提出事先沒有告知的證據(jù)，那么就產(chǎn)生失權(quán)效力，即法官可以根據(jù)情況不采納該證據(jù)（§296ZPO）。學(xué)者們認(rèn)為繼續(xù)堅(jiān)持這一模式有望在案件數(shù)量不斷增加的情況下仍然保持較短的審理時(shí)間。
4.要求當(dāng)事人承擔(dān)在訴訟開始后即提供證據(jù)的一般性程序義務(wù)。這一規(guī)定類似于英美法系國家的“證據(jù)開示（discovery）”制度。建議引入證據(jù)開示制度的學(xué)者認(rèn)為，此舉有利于消除由于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)掌握的不平衡而可能導(dǎo)致的判決不公，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)法官對(duì)案件的管理（CaseFlowManagement）。③
5.如果法院不經(jīng)過口頭審理而代之以書面審理進(jìn)行判決，那么，訴訟程序會(huì)進(jìn)一步簡(jiǎn)化。但目前書面審理只存在于初級(jí)法院，且有一定條件：（1）案件爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以下；（2）當(dāng)事人一方因住得太遠(yuǎn)或其他重要原因而無法出庭。將來，這種書面審理的適用將會(huì)不受爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制，只要法律對(duì)初級(jí)法院審理的案件不強(qiáng)制要求聘請(qǐng)律師且當(dāng)事人一方不出庭時(shí)即可適用。
6.一般而言，在德國的判決書中，運(yùn)用邏輯推理到了極端，并且不厭其煩地追求法律細(xì)節(jié)。正如HarryLawson曾經(jīng)說的：他們不給想象力留下任何的余地。一份初審法院的判決書可以洋洋灑灑達(dá)數(shù)萬言之多。①針對(duì)這一特點(diǎn)，法律規(guī)定在判決不能被提起上訴的案件中，法院依法可以不在判決書中寫明案件事實(shí)及判決理由（§313aⅠ，§495aⅡZPO）。這樣，法官特別是初級(jí)法院的法官，可以在處理有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)節(jié)省時(shí)間。
（二）上訴程序的簡(jiǎn)化、規(guī)范化及對(duì)上訴的限制②
1.對(duì)于有關(guān)上訴的一般性問題進(jìn)行規(guī)范，有助于避免或減少錯(cuò)誤的發(fā)生。這類問題諸如：提起上訴的期限、上訴的理由的限制及針對(duì)上訴進(jìn)行答辯的一般性義務(wù)的規(guī)定等。
2.按內(nèi)務(wù)部顧問委員會(huì)的建議，為使法院運(yùn)行更有效率，司法救濟(jì)應(yīng)包括對(duì)事實(shí)的一次審理及一次上訴，其中上訴只進(jìn)行法律適用方面的審查。但是這又將與判決質(zhì)量的保證存在一定的沖突。
3.“1998年議案”主張當(dāng)事人在一審中未在規(guī)定期限內(nèi)提出的攻擊和防御方法，除非其有遲延的充分理由，否則在上訴中將不被接受。這就要求當(dāng)事人必須將其所有的攻擊和防御方法在一審中就全部提出，這樣，除可以保證一審判決的質(zhì)量外，更重要的是可以較大幅度地減少當(dāng)事人提起上訴的數(shù)量，同時(shí)，也減輕了上訴審中法院進(jìn)行事實(shí)審查的工作負(fù)擔(dān)，有助于將上訴審進(jìn)一步發(fā)展成為法律審。
4.針對(duì)上訴率過高的現(xiàn)狀，學(xué)者們多主張應(yīng)對(duì)上訴的條件進(jìn)行更多的限制以減輕上訴法院的負(fù)擔(dān)，主要包括兩方面內(nèi)容：一是從對(duì)上訴案件爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制入手，即將原來允許提起上訴的案件標(biāo)的額下限從1500馬克提高到2000馬克（那些具有“重大意義”的案件不受限制）。二是實(shí)行上訴許可制度，要求當(dāng)事人提起上訴前必須先經(jīng)過一審法院的許可，當(dāng)上訴許可申請(qǐng)被駁回時(shí)當(dāng)事人可以就駁回申請(qǐng)的裁決提起上訴。對(duì)具有“重大意義”的案件（如與聯(lián)邦法院的判例相沖突或程序嚴(yán)重違法的案件），則必須允許上訴。
5.現(xiàn)行的向聯(lián)邦法院提起上訴的規(guī)定存在一定的弊端：一是以6萬馬克的爭(zhēng)議標(biāo)的額對(duì)案件的上訴進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的不平等待遇；二是聯(lián)邦法院將大部分精力放在對(duì)個(gè)案的審查上，而無法更好地關(guān)注那些對(duì)法律統(tǒng)一和發(fā)展有重大意義的案件。針對(duì)這些問題，聯(lián)邦法院希望將爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬馬克以下案件上訴的許可權(quán)交給州高等法院，而爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬馬克以上案件則由聯(lián)邦法院自行決定是否許可上訴。但這并未完全克服上述弊端（主要是第一個(gè)弊端）。因而，聯(lián)邦政府建議：應(yīng)將許可案件上訴的權(quán)利賦予州高等法院（無論案件標(biāo)的額的大?。?，而對(duì)駁回許可申請(qǐng)的裁決的上訴則僅限于爭(zhēng)議標(biāo)的額在6萬馬克以上的案件。總之，針對(duì)法律適用問題上訴到聯(lián)邦法院將不再是一個(gè)普遍而自由的救濟(jì)方式。
四、其他相關(guān)配套性制度的改革①
（一）法院體系的結(jié)構(gòu)改革
1.由于初級(jí)法院與州法院在訴訟程序上差別不大，且目前多將案件交由獨(dú)任法官進(jìn)行審理，因此，有人建議將二者合并起來成為一個(gè)統(tǒng)一的一審法院。這將使得德國普通法院體系由“四級(jí)法院”變?yōu)椤叭?jí)法院”。這一建議最早是在1971年12月一份“第一次司法改革法案”的草案中被提出來的，而且該建議也啟動(dòng)了向三級(jí)法院體系過渡的步伐：1977年家庭法院被并入初級(jí)法院，同時(shí)規(guī)定家庭案件的上訴直接向州高等法院提出，也就是說，三級(jí)法院結(jié)構(gòu)目前已存在于家庭案件的審理中。但對(duì)整個(gè)普通法院系統(tǒng)的合并問題，政府以新建法院成本過高及調(diào)動(dòng)法官困難為由認(rèn)為在近期內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的。
2.對(duì)法院體系進(jìn)行改革：短期目標(biāo)是在全國范圍內(nèi)建立起一個(gè)服務(wù)于所有法院體系司法事務(wù)的規(guī)范化的行政部門，以期能形成更有效、更經(jīng)濟(jì)的法院行政管理，并使法官在各法院系統(tǒng)間的調(diào)動(dòng)更為容易；長期的目標(biāo)是將現(xiàn)在的五個(gè)法院體系進(jìn)行縮減，形成兩個(gè)法院體系：普通法院（主管民事、刑事案件，并將勞動(dòng)法院包含在內(nèi)）及行政法院（主管行政、財(cái)政及社會(huì)事務(wù)），同時(shí)，制定一部各法院體系統(tǒng)一適用的程序法。
（二）一審法院人員素質(zhì)的加強(qiáng)
為了提高一審判決的質(zhì)量，使當(dāng)事人能更好地接受一審判決，除了在法律規(guī)定中加重當(dāng)事人相關(guān)的“信息披露義務(wù)”外，應(yīng)盡量由那些高素質(zhì)的有多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官審理一審案件，這就要求在初審法院中增加高素質(zhì)法官的數(shù)量。但是這種調(diào)整要求在法官編制和報(bào)酬等方面的舊思想觀念能有較大轉(zhuǎn)變，而由于舊思想觀念難以在短期內(nèi)得到改變，這種調(diào)整審判人員結(jié)構(gòu)的建議在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。②
（三）法院管理的改善
為了使法院內(nèi)部資源利用合理化，除了改革法院司法運(yùn)作外，還應(yīng)運(yùn)用現(xiàn)代商業(yè)管理原則及利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)法院內(nèi)部的管理工作進(jìn)行改進(jìn)。
（四）降低法院系統(tǒng)運(yùn)作成本的耗費(fèi)
1.開始考慮通過對(duì)法院收費(fèi)制度的規(guī)范來降低法院作出最終裁判的成本耗費(fèi)，同時(shí)提高收費(fèi)以減輕法院的工作量。③但這些改革又不能給低收入當(dāng)事人的正當(dāng)訴求造成困難。這就要求必須同時(shí)健全完善法律援助制度。
2.自1980年修改《訴訟費(fèi)用援助法》以來，國家在法律援助方面支付的費(fèi)用顯著增加。據(jù)估算，目前聯(lián)邦及各州每年用于法律援助的費(fèi)用約為5億馬克。針對(duì)這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將審核給予法律援助的經(jīng)濟(jì)條件的權(quán)限交還給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。
（五）通過推廣訴訟外替代性糾紛解決方式來緩解法院運(yùn)作的緊張狀況
注重利用訴訟外替代性糾紛解決方式（AlternativeDisputeResolution，簡(jiǎn)稱ADR）來緩解法院運(yùn)作的緊張狀況，這是目前各國民事司法改革的一個(gè)共同趨勢(shì)。其中荷蘭的成功經(jīng)驗(yàn)引起了德國法律界的極大關(guān)注。在荷蘭，擁有相對(duì)快速、廉價(jià)的民事司法系統(tǒng)，避免了訴訟拖延和耗費(fèi)過大等問題，其主要原因在于荷蘭存在著能夠與律師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的其他法律服務(wù)業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)。這些非律師行業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)提供了替代訴訟的有效率、低成本的爭(zhēng)議解決方式，從而使法院能夠集中精力處理那些真正需要通過訴訟方式解決的爭(zhēng)議。德國在這方面的努力和嘗試有以下幾點(diǎn)：
1.在向法院尋求救濟(jì)之前通過律師達(dá)成庭外和解的解決爭(zhēng)議方式的推廣適用。為達(dá)此目的，法律對(duì)律師參與庭外和解規(guī)定較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)動(dòng)律師以庭外和解方式解決爭(zhēng)議的積極性，同時(shí)，簡(jiǎn)化對(duì)達(dá)成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解協(xié)議的程序要求。
2.除了傳統(tǒng)的通過訴訟解決糾紛的方式外，德國的一些行業(yè)中還存在著調(diào)解機(jī)構(gòu)。但到目前為止，只有極少部分的當(dāng)事人求助于庭外調(diào)解機(jī)構(gòu)。其原因在于：（1）訴訟成本較低廉，且法律援助較易獲得，這使得人們更傾向于以訴訟方式解決爭(zhēng)議；（2）法院在審理過程中也經(jīng)常采用調(diào)解或和解的程序，這也減弱了人們尋求其他訴訟外替代性爭(zhēng)議解決方式的動(dòng)機(jī)；（3）更重要的原因在于，德國的當(dāng)事人對(duì)由國家設(shè)立的審判組織的獨(dú)立性及其能力有較大的信任，而對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)則持懷疑和不信任態(tài)度?！?998年議案”建議授予各州針對(duì)某些案件采取強(qiáng)制性調(diào)解程序，包括：小額爭(zhēng)議、鄰里間財(cái)產(chǎn)糾紛、私人間有關(guān)侮辱與誹謗的案件等等。另外還有人建議立法機(jī)關(guān)授權(quán)初級(jí)法院對(duì)所有合適的案件提交給調(diào)解機(jī)構(gòu)受理。
2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。
一、理念：德國民事訴訟的改革目標(biāo)與原則
世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國的國情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開改革措施。德國改革法案的起草者在審視了德國民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。
為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過審判作出裁判的過程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。
二、現(xiàn)狀：德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷
與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對(duì)提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：
（一）和解結(jié)案率低
通過訴訟來形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡(jiǎn)單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒有得到足夠的體現(xiàn)。在德國民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。
（二）程序法透明度不足
德國過去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來越復(fù)雜，難以為普通人所理解。
（三）爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)
以案件爭(zhēng)議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來說，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)。
（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定
1．上訴投機(jī)。經(jīng)過第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒有經(jīng)過一審那樣，對(duì)事實(shí)與法律問題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開始，二審只是一審的重復(fù)。而對(duì)于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來獲得有利裁判的投機(jī)心理。
2．規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過上訴來規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。
3．拖延訴訟。對(duì)于那些顯無勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對(duì)方當(dāng)事人利益的目的?，F(xiàn)行的法律缺乏一種簡(jiǎn)易的程序來處理那些無實(shí)質(zhì)意義的上訴。
（五）法官分配的失衡
德國現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級(jí)法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2．81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2．41。考慮到與一審案件相比，上訴案件相對(duì)較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。
三、改革：德國民事訴訟的新規(guī)則
認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對(duì)近十年來德國民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國民事訴訟制度的深層次問題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過提高上訴案件爭(zhēng)議價(jià)額來限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。改革法案的起草者意圖通過一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革來推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：
（一）一審程序的強(qiáng)化
為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事爭(zhēng)議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級(jí)法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：
1．法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化
法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對(duì)于那些對(duì)最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評(píng)估了這些事實(shí)。
2．ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹
為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來解決民事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L期以來當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。
然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對(duì)因此而增加的工作量，有必要對(duì)法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過精簡(jiǎn)上訴法院審判人員的方式來加強(qiáng)一審的審判力量。
3．法院內(nèi)的糾正程序
在原來的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過糾正程序自行糾正一審裁判。
（二）獨(dú)任法官的發(fā)展
根據(jù)德國現(xiàn)行法律，初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對(duì)于那些無論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過對(duì)于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。
（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除
在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國馬克降至600歐元（約為1200德國馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評(píng)價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。
對(duì)于針對(duì)州高級(jí)法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。
（四）上訴程序功能的分化
改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級(jí)法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來說將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。
（五）處理無意義上訴程序的簡(jiǎn)化
一、當(dāng)前司法鑒定制度中存在的主要問題
（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置過于分散，多頭管理。
目前社會(huì)上能夠從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)可以說是五花八門，有司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的專業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)，還有醫(yī)院、學(xué)校等單位也可承接司法鑒定業(yè)務(wù)。而這些機(jī)構(gòu)之間各自為政，缺乏必要的聯(lián)系與溝通，在管理上服從于各自的管理部門。一些待鑒事項(xiàng)幾個(gè)不同機(jī)構(gòu)均可以進(jìn)行鑒定，但由于遵循的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)水平的不同，鑒定結(jié)論卻是各有差異，有時(shí)甚至是截然相反。當(dāng)事人雙方對(duì)同一事項(xiàng)持不同甚至是矛盾的鑒定結(jié)論進(jìn)行訴訟，令審判人員無所適從，由于需鑒定的事項(xiàng)涉及專業(yè)知識(shí)，審判人員對(duì)不同的鑒定結(jié)論也難作取舍。
（二）司法鑒定行業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
由于鑒定機(jī)構(gòu)的分散性，決定了各鑒定機(jī)構(gòu)遵循的只是其所隸屬行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，接受該行業(yè)內(nèi)部管理。這就使得不同鑒定機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平參差不齊。由于這種不透明的行業(yè)管理，一般的當(dāng)事人乃至審判人員都難以清楚地了解各機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)較為盲目。并且由于我國沒有統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，委托送鑒、鑒定時(shí)限、鑒定收費(fèi)方面都無章可循，影響了訴訟效率，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。
（三）對(duì)無效鑒定結(jié)論缺乏統(tǒng)一的處理辦法。
有些鑒定結(jié)論由于鑒定機(jī)構(gòu)自身工作的問題，導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效，不能作為證據(jù)使用。在這種情況下無論是當(dāng)事人還是法院均難以找到明確的依據(jù)要求鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于繳納鑒定費(fèi)用的申請(qǐng)人，則會(huì)認(rèn)為費(fèi)用已繳至法院，是法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)不當(dāng)而導(dǎo)致了鑒定結(jié)論無效，因而要求法院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或向其返還所繳納的費(fèi)用，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾，使審判人員面臨很被動(dòng)的局面。
（四）法院系統(tǒng)內(nèi)部自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法值得商榷。
目前在法院系統(tǒng)內(nèi)部普遍設(shè)立了司法鑒定機(jī)構(gòu)，其中以法醫(yī)、文檢為主，這些機(jī)構(gòu)直接參與法院審理案件的鑒定工作。表面上看，法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)存在著管理更規(guī)范，更便于案件當(dāng)事人和審判人員委托鑒定的優(yōu)點(diǎn)。但從另一方面來看，法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保持中立地位，不應(yīng)介入到案件的事實(shí)中。而在訴訟中鑒定結(jié)論本身也是一種證據(jù)，如果由法院內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)參與對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的鑒定，那么也就意味著法院自身在為案件“制造"有關(guān)證據(jù)，這是不符合現(xiàn)代民事訴訟公正理念的。并且從國際慣例來看，司法鑒定一般都是由司法機(jī)關(guān)以外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)或人員作出，這樣才能更有效地保證司法公正。我國法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法顯然是與國際慣例不相適應(yīng)的。
（五）法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的時(shí)限要求過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。
最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)當(dāng)?shù)嘏e證期限內(nèi)提出。"這一條款將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)鑒定的時(shí)間界定在舉證期限內(nèi)。但在審判實(shí)踐中，許多鑒定申請(qǐng)是針對(duì)另一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)而提出的。一般來說在未組織證據(jù)交換的情況下，當(dāng)事人并不知道對(duì)方當(dāng)事人在庭審中將出示哪些證據(jù)，因此如果當(dāng)事人對(duì)另一方出示證據(jù)的真實(shí)性存在異議，只能是在庭審質(zhì)證過程中提出鑒定申請(qǐng)。如果刻板地要求申請(qǐng)人在庭審前的舉證期限內(nèi)提出上述鑒定申請(qǐng)，顯然是不現(xiàn)實(shí)也不合理的。
（六）送鑒程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范，審判人員操作難。
當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)后，法院如何委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在實(shí)踐中會(huì)涉及以下兩個(gè)問題：1、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問題。在當(dāng)事人難以達(dá)成一致意見的情況下，法院究竟以何種依據(jù)來指定鑒定機(jī)構(gòu)，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就造成當(dāng)事人對(duì)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)缺乏信任，一旦鑒定結(jié)論對(duì)自己不利就會(huì)猜疑和指責(zé)法院的公正性，影響了法院最終裁判結(jié)果的公信力。2、鑒定費(fèi)用的繳納問題。該費(fèi)用通常由兩部分構(gòu)成，一是鑒定機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用，二是審判人員送檢所需費(fèi)用。第一部分費(fèi)用由于無統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，任由鑒定機(jī)構(gòu)自行定價(jià)。第二部分費(fèi)用更易產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人常對(duì)審判人員所花費(fèi)用持疑意，而如果與當(dāng)事人共同送鑒則又違反了“禁止與當(dāng)事人三同"的原則，使審判人員處于兩難的境地。
二、司法鑒定制度的完善
針對(duì)司法鑒定工作中存在的上述問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面入手，規(guī)范司法鑒定工作，使司法鑒定更好地成為審判工作的“推進(jìn)劑"，而不是影響案件順利審理的“瓶頸"。
（一）完善司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制。
針對(duì)目前司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)、混亂的不合理狀況，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。1、將司法鑒定機(jī)構(gòu)從其所隸屬的單位和部門剝離出來，形成獨(dú)立的司法鑒定行業(yè)和司法鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)建立相應(yīng)的資質(zhì)審查制度，不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不得從事司法鑒定工作。同樣，在法院系統(tǒng)內(nèi)部也不再設(shè)立單獨(dú)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院在審理案件過程中涉及的司法鑒定事項(xiàng)全部由獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)來完成。2、統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)各類司法鑒定事項(xiàng)均應(yīng)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，避免目前存在的多頭鑒定的現(xiàn)象，保證鑒定結(jié)果的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。3、統(tǒng)一鑒定費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。4、建立司法鑒定行業(yè)級(jí)別制度。目前鑒定機(jī)構(gòu)缺乏嚴(yán)格的級(jí)別概念，相互獨(dú)立。如省級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不能當(dāng)然地否定市級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。在這種情況下當(dāng)事人紛紛尋求對(duì)自己有利的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不同鑒定結(jié)論審判人員也難以取舍。因此在司法鑒定行業(yè)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，要建立級(jí)別制度，上一級(jí)機(jī)構(gòu)可以否定下級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，從而保證待鑒事項(xiàng)能夠有明確的最終鑒定結(jié)論。
（二）改革司法鑒定程序的啟動(dòng)機(jī)制。
1、建立以當(dāng)事人自行委托為主的鑒定程序啟動(dòng)模式。長期以來我國訴訟中鑒定程序大多是當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院?jiǎn)?dòng)。但鑒定結(jié)論本身就是當(dāng)事人提供的證據(jù)之一，法院不應(yīng)當(dāng)過多地介入到證據(jù)的提供中。因此應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，促使其主動(dòng)委托鑒定，取得鑒定結(jié)論，然后作為證據(jù)提交到法院，而不是一味地依靠法院委托鑒定。這樣一方面更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，另一方面也可以減少法院不必要的工作負(fù)擔(dān)，避免當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾。
2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長赫爾塔。道爾布勒。格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。
一、理念：德國民事訴訟的改革目標(biāo)與原則
世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國的國情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開改革措施。德國改革法案的起草者在審視了德國民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。
為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過審判作出裁判的過程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。
二、現(xiàn)狀：德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷
與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對(duì)提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：
（一）和解結(jié)案率低
通過訴訟來形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡(jiǎn)單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒有得到足夠的體現(xiàn)。在德國民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。
（二）程序法透明度不足
德國過去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來越復(fù)雜，難以為普通人所理解。
（三）爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)
以案件爭(zhēng)議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來說，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)。
（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定
1.上訴投機(jī)。經(jīng)過第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒有經(jīng)過一審那樣，對(duì)事實(shí)與法律問題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開始，二審只是一審的重復(fù)。而對(duì)于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來獲得有利裁判的投機(jī)心理。
2.規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過上訴來規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。
3.拖延訴訟。對(duì)于那些顯無勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對(duì)方當(dāng)事人利益的目的。現(xiàn)行的法律缺乏一種簡(jiǎn)易的程序來處理那些無實(shí)質(zhì)意義的上訴。
（五）法官分配的失衡
德國現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級(jí)法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2.81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2.41.考慮到與一審案件相比，上訴案件相對(duì)較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。
三、改革：德國民事訴訟的新規(guī)則
認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對(duì)近十年來德國民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國民事訴訟制度的深層次問題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過提高上訴案件爭(zhēng)議價(jià)額來限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。改革法案的起草者意圖通過一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革來推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：
（一）一審程序的強(qiáng)化
為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事爭(zhēng)議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級(jí)法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：
1.法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化
法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對(duì)于那些對(duì)最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評(píng)估了這些事實(shí)。
2.ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹
為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來解決民
事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L期以來當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。
然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對(duì)因此而增加的工作量，有必要對(duì)法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過精簡(jiǎn)上訴法院審判人員的方式來加強(qiáng)一審的審判力量。
3.法院內(nèi)的糾正程序
在原來的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過糾正程序自行糾正一審裁判。
（二）獨(dú)任法官的發(fā)展
根據(jù)德國現(xiàn)行法律，初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對(duì)于那些無論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過對(duì)于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。
（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除
在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國馬克降至600歐元（約為1200德國馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評(píng)價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。
對(duì)于針對(duì)州高級(jí)法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。
（四）上訴程序功能的分化
改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級(jí)法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來說將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。
（五）處理無意義上訴程序的簡(jiǎn)化
