時(shí)間：2023-08-31 16:23:11
序論：在您撰寫(xiě)經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟狀時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
寫(xiě)清楚原告姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、地址、聯(lián)系方式等。
寫(xiě)清楚被告姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、地址、聯(lián)系方式等。
寫(xiě)清楚訴訟請(qǐng)求。
寫(xiě)清楚事實(shí)與理由（詳細(xì)說(shuō)明事由及法律依據(jù)）。
1、國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題……………………1
2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2
3、關(guān)于審前程序的完善………………………………………………………3
摘 要：我國(guó)民事訴訟法審前準(zhǔn)備階段存在一定的問(wèn)題，如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適應(yīng)我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善
Abstract:The civil procedure of our country examines and has the problem that certain on preparatory stage ago.But how to reform and perfect to prepare procedure before examining our conutry .Not only should we study and use the foreign experience for reference,but the actual conditions that will direct against our country to be key even more.It is suit of our country lawsuit preparing the procedure before examining real to make.
Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開(kāi)庭審理前，法院和當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是法官開(kāi)庭審理案件和對(duì)案件作出裁判的前提。審前程序在整個(gè)民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認(rèn)識(shí)審前程序，斟酌其在制度設(shè)計(jì)上如何更加合理，并賦予其應(yīng)有的獨(dú)立地位和內(nèi)容，對(duì)當(dāng)前民事審判方式改革的順利進(jìn)行及取得實(shí)際效果，具有十分重要的實(shí)踐意義。
一、我國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題
（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點(diǎn)
1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個(gè)審理程序結(jié)構(gòu)上，大體可以分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理兩個(gè)階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國(guó)，庭前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）審判法官認(rèn)真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準(zhǔn)備，如返加當(dāng)事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調(diào)查，收集證據(jù)，是我國(guó)審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過(guò)必要的審前準(zhǔn)備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭(zhēng)點(diǎn)和必要的證據(jù)，及時(shí)解決庭前發(fā)生的各種問(wèn)題，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。在國(guó)外，庭前活動(dòng)主要是以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主。在美國(guó)的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進(jìn)行。即使在設(shè)置指揮法官的大陸法系國(guó)家的庭前程序中，也是以當(dāng)事人及其律師作為庭前活動(dòng)的訴訟主體和模式設(shè)計(jì)為重心，主持法官的任務(wù)僅在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟程序。
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟審前程序的特點(diǎn)是：（1）審前程序的進(jìn)行由法院主導(dǎo)，當(dāng)事人的參與性不強(qiáng)，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，這一程序的進(jìn)行完全由法院決定，對(duì)民事問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)備也是法官份內(nèi)的事，而當(dāng)事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準(zhǔn)備程序不具備實(shí)現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進(jìn)糾紛快速解決的功能。由于我國(guó)審前準(zhǔn)備程序并不具有明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的制度機(jī)能，而且這種準(zhǔn)備不對(duì)法院及當(dāng)事人產(chǎn)生程序上的約束力，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實(shí)、提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準(zhǔn)備程序之名，但無(wú)準(zhǔn)備之實(shí)的現(xiàn)象。（3）審前程序與開(kāi)庭審理兩個(gè)階段界線模糊，功能錯(cuò)位。在我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的立法規(guī)定中，不存在為開(kāi)庭審理準(zhǔn)備的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，相反，法院應(yīng)在開(kāi)庭審理中才應(yīng)完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準(zhǔn)備程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的約束力，當(dāng)事人可以在后續(xù)的開(kāi)庭審理階段再主張新的爭(zhēng)點(diǎn)，不斷地提出新的證據(jù)，使得開(kāi)庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的功能，造成了程序上的混亂。
(二)我國(guó)民訴訟法審前準(zhǔn)備階段所存在的問(wèn)題
總體而言，我國(guó)的審前程序還不具有真正的實(shí)質(zhì)的意義，主要有以下缺陷：
第一、目的的一元性。我國(guó)審前程序的設(shè)計(jì)目的是審判法官全面、準(zhǔn)確地查清案件事實(shí)，確定適用的法律。即以絕對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設(shè)計(jì)理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，以當(dāng)事人爭(zhēng)議案件的事實(shí)是否基本清楚作為衡量開(kāi)庭審判的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種一元性的目的忽視了當(dāng)事人的主動(dòng)訴訟行為，如法官可以在無(wú)當(dāng)事人參與的情況下對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，單獨(dú)確定本案的審理對(duì)象等等，其權(quán)力的行使基本沒(méi)有限制，容易對(duì)案件的認(rèn)識(shí)先入為主，是庭審程序形式化。由于在時(shí)間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開(kāi)庭審理倆個(gè)不同訴訟階段的目的和任務(wù)，使各自功能錯(cuò)位。
第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國(guó)民事訴訟，均強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序主體性和參與性，把主要由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行審前準(zhǔn)備作為程序設(shè)計(jì)的基本思路，無(wú)論證據(jù)的收集、開(kāi)示，還是爭(zhēng)點(diǎn)的整理、確定，均主要由當(dāng)事人完成。但我國(guó)審前程序卻基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動(dòng)的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進(jìn)行。作為爭(zhēng)議主體的雙方當(dāng)事人僅起配合作用，成了“配角”。同時(shí)法官的庭前活動(dòng)也是在相對(duì)封閉的情況下進(jìn)行的，一般不向當(dāng)事人公開(kāi)，更談不上雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，嚴(yán)重壓抑當(dāng)事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人。整個(gè)審前程序幾乎都是法院的工作程序，當(dāng)事人基本上不參與，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和主動(dòng)性，妨礙了當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行。二是法官包攬全部審前準(zhǔn)備工作，不僅負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且由于權(quán)力沒(méi)有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權(quán)越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢(shì)，導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件事實(shí)。
第三、內(nèi)容的虛設(shè)性。從表面上看，我國(guó)審前程序的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實(shí)雙方當(dāng)事人提供的訴訟材料，直至案件事實(shí)得以全面查清。但揭開(kāi)有關(guān)審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對(duì)性。法院將原告訴狀訟給被告時(shí)，并不將原告的證據(jù)同時(shí)送達(dá)被告，被告僅能就訴稱的事實(shí)進(jìn)行辯解，無(wú)法就證據(jù)事實(shí)展開(kāi)答辯。（二）爭(zhēng)點(diǎn)難以形成，訴訟無(wú)法框架。在審判實(shí)踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對(duì)被告的抗辯理由無(wú)法預(yù)知，無(wú)從準(zhǔn)備。（三）法庭審理目標(biāo)不確定。由于允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請(qǐng)求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標(biāo)不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
第四、效力的匱乏性。實(shí)質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權(quán)效力；二是對(duì)庭審的拘束力。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)此卻無(wú)相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)訴訟系自由順序主義，當(dāng)事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準(zhǔn)備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無(wú)任何約束的權(quán)利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會(huì)因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院均無(wú)實(shí)質(zhì)的約束力，當(dāng)事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請(qǐng)求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當(dāng)事人為拖延訴訟，故意一點(diǎn)一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關(guān)鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實(shí)審的功能，甚至成為二審的“審前準(zhǔn)備”。而訴訟資料的隨意提出又導(dǎo)致法院裁判的反復(fù)變更，嚴(yán)重危機(jī)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。
由于沒(méi)有從根本上厘清庭前程序在整個(gè)訴訟程序中的獨(dú)立地位、追求的價(jià)值目標(biāo)以及這些價(jià)值目標(biāo)的構(gòu)成要素，沒(méi)有從整個(gè)訴訟機(jī)制的客觀角度出發(fā)透析、設(shè)計(jì)審前程序，因而不可避免地造成了理論和實(shí)踐上的混亂，故亟需加以完善。
二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革
從八十年代末開(kāi)始，各地法院都在進(jìn)行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式?？偟淖龇ㄊ牵簭?qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭，庭前原則上不接觸當(dāng)事人，強(qiáng)化庭審功能，讓當(dāng)事人有話說(shuō)在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動(dòng)，法官庭前不會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達(dá)、通知和法院的調(diào)查取證工作，之后發(fā)送開(kāi)庭傳票，擇日開(kāi)庭審理?！耙徊降酵ァ钡姆绞娇傮w上是以淡化庭前的準(zhǔn)備活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過(guò)訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對(duì)于簡(jiǎn)單、明確的案件來(lái)說(shuō)是非常適合的，但于稍復(fù)雜的案件而言就未必適合，當(dāng)事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項(xiàng)證據(jù)，給 對(duì)方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當(dāng)事人重新收集證據(jù)后再次開(kāi)庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動(dòng)，也不可能引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案件的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。
司法實(shí)踐部門(mén)就我國(guó)的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對(duì)證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當(dāng)事人可以在開(kāi)庭審理前補(bǔ)充提供證據(jù)。補(bǔ)充提供證據(jù)應(yīng)在開(kāi)庭審理前3日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人在外省市的應(yīng)在開(kāi)庭審理前5日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人”。“當(dāng)事人遇有困難的，亦可在開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)。但是，除非對(duì)方當(dāng)事人同意，該證據(jù)不得當(dāng)庭質(zhì)證?！币蛞环疆?dāng)事人未交換證據(jù)或因一方當(dāng)事人開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)，導(dǎo)致人民法院再次開(kāi)庭審理的，由此增加的費(fèi)用由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上海高院上述對(duì)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國(guó)家民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進(jìn)行和內(nèi)容的決定者和主導(dǎo)者，當(dāng)事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實(shí)現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。這便從法院職權(quán)的視角規(guī)定了我國(guó)的庭前證據(jù)交換制度。
河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序?qū)徖戆盖閺?fù)雜、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛案件時(shí)在開(kāi)庭審理前由法院主持各方當(dāng)事人和訴訟人通過(guò)交換證據(jù)從而初步明確雙方爭(zhēng)點(diǎn)，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動(dòng)”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證原則上應(yīng)于開(kāi)庭前完成，庭前證據(jù)交換以預(yù)備庭的形式進(jìn)行。預(yù)備庭的召開(kāi)時(shí)間由合議庭指定，一般應(yīng)在開(kāi)庭三日前進(jìn)行。當(dāng)事人當(dāng)庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無(wú)法庭前提交的，應(yīng)指定雙方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過(guò)十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時(shí)限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國(guó)的前列。
三、關(guān)于審前程序的完善
（一）兩大法系中審前程序的特點(diǎn)
基于民事訴訟制度的結(jié)構(gòu)差異，以及法官與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系不同；審前準(zhǔn)備程序在各國(guó)民事訴訟程序制度中有著各自的特點(diǎn)。
在英美法系國(guó)家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當(dāng)事人主義，當(dāng)事人對(duì)訴訟的進(jìn)程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國(guó)家整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，其程序明顯地分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理程序兩個(gè)階段。其審前準(zhǔn)備程序主要有以下內(nèi)容：
1、當(dāng)事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
這是審前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)主要內(nèi)容，也是英美國(guó)家傳統(tǒng)的審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的，一方面是明確當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)上的觀點(diǎn)分歧，以便確定案件是否提交陪審團(tuán)審理；另一方面是通過(guò)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定，固定開(kāi)庭審理的對(duì)象及范圍，也便于當(dāng)事人舉證。
2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當(dāng)事人向其對(duì)方當(dāng)事人提供和展示和案件有關(guān)的事實(shí)、文件以及其訴訟請(qǐng)求和抗辯的其他有關(guān)材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國(guó)家審前程序中最具有特點(diǎn)的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當(dāng)事人對(duì)他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對(duì)訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準(zhǔn)備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進(jìn)訴訟的公平進(jìn)行。
3、審前會(huì)議。審前會(huì)議上的目的是將法官的作用延伸到審理準(zhǔn)備程序，增加法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制能力，以促進(jìn)糾紛的快速解決。
大陸法系國(guó)家（以德日為代表）的審前準(zhǔn)備程序中，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與英美國(guó)家有較大的差異。大陸法系國(guó)家未采取陪審團(tuán)而是以職業(yè)法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷和對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的庭審方式，對(duì)庭審的連續(xù)及集中性的強(qiáng)調(diào)明顯的不那么重要。在德國(guó)與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準(zhǔn)備，一種是“庭外準(zhǔn)備”與“開(kāi)庭審理”交錯(cuò)進(jìn)行的結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，由于當(dāng)事人只是部分提出主張和證據(jù)，開(kāi)庭審理的結(jié)果總會(huì)發(fā)現(xiàn)還需要進(jìn)一步進(jìn)行庭外準(zhǔn)備并再次開(kāi)庭，準(zhǔn)備程序與開(kāi)庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結(jié)構(gòu)是與英美法系國(guó)家大體相同的審前準(zhǔn)備程序，但與英美國(guó)家相比，法官和當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中所起的作用存差別。
（二）對(duì)我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的完善 為實(shí)現(xiàn)公正與效率這一跨世紀(jì)主題，改革我國(guó)民事訴訟的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，建立起一個(gè)完善的審前準(zhǔn)備程序已是勢(shì)在必行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》實(shí)施后，已促使我們盡快建立我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，下面談一些粗淺的看法：
第一，建立強(qiáng)制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人
民法院當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設(shè)定為被告可為、可不為的訴訟權(quán)利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請(qǐng)求、主張、事實(shí)和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請(qǐng)及訴訟策略，而不強(qiáng)制被告答辯，這樣原告無(wú)法獲悉被告對(duì)其訴請(qǐng)的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個(gè)訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動(dòng)的地位，而是處于相對(duì)被動(dòng)的地位。《若干規(guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應(yīng)在答辯期屆滿前提前出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權(quán)規(guī)定為義務(wù)，但解釋代替不了法律，應(yīng)以法律而為之，方具有強(qiáng)制性?！度舾梢?guī)定》僅對(duì)被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒(méi)有細(xì)化，筆者認(rèn)為宜作如下補(bǔ)充：（1）答辯狀的內(nèi)容應(yīng)包含被告對(duì)原告訴請(qǐng)的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟的承認(rèn)或否認(rèn)，同時(shí)被告的答辯狀還應(yīng)包括被告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對(duì)原告的訴請(qǐng)、事實(shí)和理由的承認(rèn)，從而使被告在庭審中喪失實(shí)施攻防訴訟手段的權(quán)利；（3）被告提交的答辯狀不明確時(shí)的處理。由于目前我國(guó)公民的法律知識(shí)水平有待進(jìn)一步提高，因而庭前法官可據(jù)實(shí)際情況對(duì)被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意識(shí)表示的真實(shí)，并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權(quán)制度。
《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)?！钡谌艞l規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，已較為細(xì)致，但仔細(xì)琢磨，卻有不妥，與下一步將要實(shí)行的審判人員在審前不接觸當(dāng)事人相矛盾。筆者認(rèn)為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實(shí)施，立案庭派書(shū)記員主持，這樣一來(lái)，很多問(wèn)題就會(huì)解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書(shū)記員不是合議庭成員，對(duì)案件裁判結(jié)果沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因而其在庭審前介入不會(huì)產(chǎn)生先定后審的問(wèn)題；另外，書(shū)記員沒(méi)有主持圍繞證據(jù)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的權(quán)利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會(huì)造成準(zhǔn)備行為和審判行為、審前準(zhǔn)備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書(shū)記員主持審前準(zhǔn)備程序，不僅會(huì)緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會(huì)議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)。其次，發(fā)揮法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)作用。僅就對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)的效果而言，書(shū)記員的作用與法官的作用實(shí)際上沒(méi)有區(qū)別。因?yàn)樵撾A段的監(jiān)督指導(dǎo)僅是對(duì)訴訟程序的監(jiān)督和對(duì)當(dāng)事人訴訟觀念的指導(dǎo)，不涉及實(shí)體處理問(wèn)題。
《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際是確立了證據(jù)失權(quán)制度。所謂證據(jù)失權(quán)，即當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)失權(quán)和庭前證據(jù)交換是一個(gè)有機(jī)的整體，沒(méi)有證據(jù)失權(quán)的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，實(shí)施證據(jù)失權(quán)制度，應(yīng)作好以下工作：（1）明確規(guī)定當(dāng)事人在庭審程序終結(jié)以前英提出所有的證據(jù)進(jìn)行交換（包括證據(jù)線索）。在審前程序終結(jié)以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由在審前準(zhǔn)備程序中不提供有關(guān)證據(jù)，一旦失權(quán)法官就不得在裁判是將失權(quán)的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人對(duì)此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權(quán)。當(dāng)然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或?qū)傩伦C據(jù)時(shí)不在此限。
第三，建議設(shè)定當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的程序。
庭前證據(jù)交換制度是一個(gè)良好的制度，但是從邏輯上來(lái)說(shuō)，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國(guó)目前的做法是單純要求當(dāng)事人交換證據(jù)，卻未同時(shí)設(shè)定收集調(diào)查證據(jù)的程序，以確保當(dāng)事人取證權(quán)的行使。證據(jù)調(diào)查可使證據(jù)在庭外和范圍上達(dá)到最大化，從而可以確保案件在真實(shí)的基礎(chǔ)上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進(jìn)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)調(diào)查、證據(jù)交換在美國(guó)民事審前程序中是一個(gè)有機(jī)程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應(yīng)規(guī)定證據(jù)調(diào)查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時(shí)需要關(guān)注的問(wèn)題。
總之，審前準(zhǔn)備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適合我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。目前各地法院正在嘗試實(shí)施，相信會(huì)逐步得到完善。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000
1、國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題……………………1
2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2
3、關(guān)于審前程序的完善………………………………………………………3
摘要：我國(guó)民事訴訟法審前準(zhǔn)備階段存在一定的問(wèn)題，如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適應(yīng)我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善
Abstract:Thecivilprocedureofourcountryexaminesandhastheproblemthatcertainonpreparatorystageago.Buthowtoreformandperfecttoprepareprocedurebeforeexaminingourconutry.Notonlyshouldwestudyandusetheforeignexperienceforreference,buttheactualconditionsthatwilldirectagainstourcountrytobekeyevenmore.Itissuitofourcountrylawsuitpreparingtheprocedurebeforeexaminingrealtomake.
Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開(kāi)庭審理前，法院和當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是法官開(kāi)庭審理案件和對(duì)案件作出裁判的前提。審前程序在整個(gè)民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認(rèn)識(shí)審前程序，斟酌其在制度設(shè)計(jì)上如何更加合理，并賦予其應(yīng)有的獨(dú)立地位和內(nèi)容，對(duì)當(dāng)前民事審判方式改革的順利進(jìn)行及取得實(shí)際效果，具有十分重要的實(shí)踐意義。
一、我國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題
（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點(diǎn)
1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個(gè)審理程序結(jié)構(gòu)上，大體可以分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理兩個(gè)階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國(guó)，庭前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）審判法官認(rèn)真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準(zhǔn)備，如返加當(dāng)事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調(diào)查，收集證據(jù)，是我國(guó)審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過(guò)必要的審前準(zhǔn)備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭(zhēng)點(diǎn)和必要的證據(jù)，及時(shí)解決庭前發(fā)生的各種問(wèn)題，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。在國(guó)外，庭前活動(dòng)主要是以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主。在美國(guó)的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進(jìn)行。即使在設(shè)置指揮法官的大陸法系國(guó)家的庭前程序中，也是以當(dāng)事人及其律師作為庭前活動(dòng)的訴訟主體和模式設(shè)計(jì)為重心，主持法官的任務(wù)僅在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟程序。
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟審前程序的特點(diǎn)是：（1）審前程序的進(jìn)行由法院主導(dǎo)，當(dāng)事人的參與性不強(qiáng)，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，這一程序的進(jìn)行完全由法院決定，對(duì)民事問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)備也是法官份內(nèi)的事，而當(dāng)事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準(zhǔn)備程序不具備實(shí)現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進(jìn)糾紛快速解決的功能。由于我國(guó)審前準(zhǔn)備程序并不具有明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的制度機(jī)能，而且這種準(zhǔn)備不對(duì)法院及當(dāng)事人產(chǎn)生程序上的約束力，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實(shí)、提出新的證據(jù)，從而導(dǎo)致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準(zhǔn)備程序之名，但無(wú)準(zhǔn)備之實(shí)的現(xiàn)象。（3）審前程序與開(kāi)庭審理兩個(gè)階段界線模糊，功能錯(cuò)位。在我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的立法規(guī)定中，不存在為開(kāi)庭審理準(zhǔn)備的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，相反，法院應(yīng)在開(kāi)庭審理中才應(yīng)完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準(zhǔn)備程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的約束力，當(dāng)事人可以在后續(xù)的開(kāi)庭審理階段再主張新的爭(zhēng)點(diǎn)，不斷地提出新的證據(jù)，使得開(kāi)庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的功能，造成了程序上的混亂。
(二)我國(guó)民訴訟法審前準(zhǔn)備階段所存在的問(wèn)題
總體而言，我國(guó)的審前程序還不具有真正的實(shí)質(zhì)的意義，主要有以下缺陷：
第一、目的的一元性。我國(guó)審前程序的設(shè)計(jì)目的是審判法官全面、準(zhǔn)確地查清案件事實(shí)，確定適用的法律。即以絕對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設(shè)計(jì)理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，以當(dāng)事人爭(zhēng)議案件的事實(shí)是否基本清楚作為衡量開(kāi)庭審判的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種一元性的目的忽視了當(dāng)事人的主動(dòng)訴訟行為，如法官可以在無(wú)當(dāng)事人參與的情況下對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，單獨(dú)確定本案的審理對(duì)象等等，其權(quán)力的行使基本沒(méi)有限制，容易對(duì)案件的認(rèn)識(shí)先入為主，是庭審程序形式化。由于在時(shí)間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開(kāi)庭審理倆個(gè)不同訴訟階段的目的和任務(wù)，使各自功能錯(cuò)位。
第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國(guó)民事訴訟，均強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序主體性和參與性，把主要由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行審前準(zhǔn)備作為程序設(shè)計(jì)的基本思路，無(wú)論證據(jù)的收集、開(kāi)示，還是爭(zhēng)點(diǎn)的整理、確定，均主要由當(dāng)事人完成。但我國(guó)審前程序卻基本上是法院依法行使職權(quán)的活動(dòng)，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動(dòng)的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進(jìn)行。作為爭(zhēng)議主體的雙方當(dāng)事人僅起配合作用，成了“配角”。同時(shí)法官的庭前活動(dòng)也是在相對(duì)封閉的情況下進(jìn)行的，一般不向當(dāng)事人公開(kāi)，更談不上雙方當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，嚴(yán)重壓抑當(dāng)事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人。整個(gè)審前程序幾乎都是法院的工作程序，當(dāng)事人基本上不參與，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和主動(dòng)性，妨礙了當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行。二是法官包攬全部審前準(zhǔn)備工作，不僅負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且由于權(quán)力沒(méi)有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權(quán)越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢(shì)，導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件事實(shí)。
第三、內(nèi)容的虛設(shè)性。從表面上看，我國(guó)審前程序的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實(shí)雙方當(dāng)事人提供的訴訟材料，直至案件事實(shí)得以全面查清。但揭開(kāi)有關(guān)審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對(duì)性。法院將原告訴狀訟給被告時(shí)，并不將原告的證據(jù)同時(shí)送達(dá)被告，被告僅能就訴稱的事實(shí)進(jìn)行辯解，無(wú)法就證據(jù)事實(shí)展開(kāi)答辯。（二）爭(zhēng)點(diǎn)難以形成，訴訟無(wú)法框架。在審判實(shí)踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對(duì)被告的抗辯理由無(wú)法預(yù)知，無(wú)從準(zhǔn)備。（三）法庭審理目標(biāo)不確定。由于允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請(qǐng)求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標(biāo)不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
第四、效力的匱乏性。實(shí)質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權(quán)效力；二是對(duì)庭審的拘束力。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)此卻無(wú)相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)訴訟系自由順序主義，當(dāng)事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準(zhǔn)備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無(wú)任何約束的權(quán)利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會(huì)因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院均無(wú)實(shí)質(zhì)的約束力，當(dāng)事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請(qǐng)求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當(dāng)事人為拖延訴訟，故意一點(diǎn)一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關(guān)鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實(shí)審的功能，甚至成為二審的“審前準(zhǔn)備”。而訴訟資料的隨意提出又導(dǎo)致法院裁判的反復(fù)變更，嚴(yán)重危機(jī)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。
由于沒(méi)有從根本上厘清庭前程序在整個(gè)訴訟程序中的獨(dú)立地位、追求的價(jià)值目標(biāo)以及這些價(jià)值目標(biāo)的構(gòu)成要素，沒(méi)有從整個(gè)訴訟機(jī)制的客觀角度出發(fā)透析、設(shè)計(jì)審前程序，因而不可避免地造成了理論和實(shí)踐上的混亂，故亟需加以完善。
二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革
從八十年代末開(kāi)始，各地法院都在進(jìn)行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式。總的做法是：強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭，庭前原則上不接觸當(dāng)事人，強(qiáng)化庭審功能，讓當(dāng)事人有話說(shuō)在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動(dòng)，法官庭前不會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達(dá)、通知和法院的調(diào)查取證工作，之后發(fā)送開(kāi)庭傳票，擇日開(kāi)庭審理?！耙徊降酵ァ钡姆绞娇傮w上是以淡化庭前的準(zhǔn)備活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過(guò)訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對(duì)于簡(jiǎn)單、明確的案件來(lái)說(shuō)是非常適合的，但于稍復(fù)雜的案件而言就未必適合，當(dāng)事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項(xiàng)證據(jù)，給對(duì)方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當(dāng)事人重新收集證據(jù)后再次開(kāi)庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動(dòng)，也不可能引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案件的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。
司法實(shí)踐部門(mén)就我國(guó)的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對(duì)證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當(dāng)事人可以在開(kāi)庭審理前補(bǔ)充提供證據(jù)。補(bǔ)充提供證據(jù)應(yīng)在開(kāi)庭審理前3日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人在外省市的應(yīng)在開(kāi)庭審理前5日送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人”?！爱?dāng)事人遇有困難的，亦可在開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)。但是，除非對(duì)方當(dāng)事人同意，該證據(jù)不得當(dāng)庭質(zhì)證。”因一方當(dāng)事人未交換證據(jù)或因一方當(dāng)事人開(kāi)庭審理時(shí)補(bǔ)充提供證據(jù)，導(dǎo)致人民法院再次開(kāi)庭審理的，由此增加的費(fèi)用由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上海高院上述對(duì)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國(guó)家民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進(jìn)行和內(nèi)容的決定者和主導(dǎo)者，當(dāng)事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實(shí)現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。這便從法院職權(quán)的視角規(guī)定了我國(guó)的庭前證據(jù)交換制度。
河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序?qū)徖戆盖閺?fù)雜、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛案件時(shí)在開(kāi)庭審理前由法院主持各方當(dāng)事人和訴訟人通過(guò)交換證據(jù)從而初步明確雙方爭(zhēng)點(diǎn)，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動(dòng)”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證原則上應(yīng)于開(kāi)庭前完成，庭前證據(jù)交換以預(yù)備庭的形式進(jìn)行。預(yù)備庭的召開(kāi)時(shí)間由合議庭指定，一般應(yīng)在開(kāi)庭三日前進(jìn)行。當(dāng)事人當(dāng)庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無(wú)法庭前提交的，應(yīng)指定雙方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過(guò)十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時(shí)限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國(guó)的前列。
三、關(guān)于審前程序的完善
（一）兩大法系中審前程序的特點(diǎn)
基于民事訴訟制度的結(jié)構(gòu)差異，以及法官與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系不同；審前準(zhǔn)備程序在各國(guó)民事訴訟程序制度中有著各自的特點(diǎn)。
在英美法系國(guó)家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當(dāng)事人主義，當(dāng)事人對(duì)訴訟的進(jìn)程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國(guó)家整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，其程序明顯地分為審前準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭審理程序兩個(gè)階段。其審前準(zhǔn)備程序主要有以下內(nèi)容：
1、當(dāng)事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
這是審前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)主要內(nèi)容，也是英美國(guó)家傳統(tǒng)的審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的，一方面是明確當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)上的觀點(diǎn)分歧，以便確定案件是否提交陪審團(tuán)審理；另一方面是通過(guò)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定，固定開(kāi)庭審理的對(duì)象及范圍，也便于當(dāng)事人舉證。
2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當(dāng)事人向其對(duì)方當(dāng)事人提供和展示和案件有關(guān)的事實(shí)、文件以及其訴訟請(qǐng)求和抗辯的其他有關(guān)材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國(guó)家審前程序中最具有特點(diǎn)的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當(dāng)事人對(duì)他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對(duì)訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準(zhǔn)備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進(jìn)訴訟的公平進(jìn)行。
3、審前會(huì)議。審前會(huì)議上的目的是將法官的作用延伸到審理準(zhǔn)備程序，增加法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制能力，以促進(jìn)糾紛的快速解決。
大陸法系國(guó)家（以德日為代表）的審前準(zhǔn)備程序中，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與英美國(guó)家有較大的差異。大陸法系國(guó)家未采取陪審團(tuán)而是以職業(yè)法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷和對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的庭審方式，對(duì)庭審的連續(xù)及集中性的強(qiáng)調(diào)明顯的不那么重要。在德國(guó)與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準(zhǔn)備，一種是“庭外準(zhǔn)備”與“開(kāi)庭審理”交錯(cuò)進(jìn)行的結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，由于當(dāng)事人只是部分提出主張和證據(jù)，開(kāi)庭審理的結(jié)果總會(huì)發(fā)現(xiàn)還需要進(jìn)一步進(jìn)行庭外準(zhǔn)備并再次開(kāi)庭，準(zhǔn)備程序與開(kāi)庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結(jié)構(gòu)是與英美法系國(guó)家大體相同的審前準(zhǔn)備程序，但與英美國(guó)家相比，法官和當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中所起的作用存差別。
（二）對(duì)我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的完善
為實(shí)現(xiàn)公正與效率這一跨世紀(jì)主題，改革我國(guó)民事訴訟的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，建立起一個(gè)完善的審前準(zhǔn)備程序已是勢(shì)在必行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》實(shí)施后，已促使我們盡快建立我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，下面談一些粗淺的看法：
第一，建立強(qiáng)制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人
民法院當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設(shè)定為被告可為、可不為的訴訟權(quán)利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請(qǐng)求、主張、事實(shí)和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請(qǐng)及訴訟策略，而不強(qiáng)制被告答辯，這樣原告無(wú)法獲悉被告對(duì)其訴請(qǐng)的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個(gè)訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動(dòng)的地位，而是處于相對(duì)被動(dòng)的地位?！度舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應(yīng)在答辯期屆滿前提前出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權(quán)規(guī)定為義務(wù)，但解釋代替不了法律，應(yīng)以法律而為之，方具有強(qiáng)制性?！度舾梢?guī)定》僅對(duì)被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒(méi)有細(xì)化，筆者認(rèn)為宜作如下補(bǔ)充：（1）答辯狀的內(nèi)容應(yīng)包含被告對(duì)原告訴請(qǐng)的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟的承認(rèn)或否認(rèn)，同時(shí)被告的答辯狀還應(yīng)包括被告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對(duì)原告的訴請(qǐng)、事實(shí)和理由的承認(rèn)，從而使被告在庭審中喪失實(shí)施攻防訴訟手段的權(quán)利；（3）被告提交的答辯狀不明確時(shí)的處理。由于目前我國(guó)公民的法律知識(shí)水平有待進(jìn)一步提高，因而庭前法官可據(jù)實(shí)際情況對(duì)被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意識(shí)表示的真實(shí)，并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權(quán)制度。
《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開(kāi)庭審理前交換證據(jù)?！钡谌艞l規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，已較為細(xì)致，但仔細(xì)琢磨，卻有不妥，與下一步將要實(shí)行的審判人員在審前不接觸當(dāng)事人相矛盾。筆者認(rèn)為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實(shí)施，立案庭派書(shū)記員主持，這樣一來(lái)，很多問(wèn)題就會(huì)解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書(shū)記員不是合議庭成員，對(duì)案件裁判結(jié)果沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因而其在庭審前介入不會(huì)產(chǎn)生先定后審的問(wèn)題；另外，書(shū)記員沒(méi)有主持圍繞證據(jù)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的權(quán)利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會(huì)造成準(zhǔn)備行為和審判行為、審前準(zhǔn)備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書(shū)記員主持審前準(zhǔn)備程序，不僅會(huì)緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會(huì)議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)。其次，發(fā)揮法院對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)作用。僅就對(duì)審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督指導(dǎo)的效果而言，書(shū)記員的作用與法官的作用實(shí)際上沒(méi)有區(qū)別。因?yàn)樵撾A段的監(jiān)督指導(dǎo)僅是對(duì)訴訟程序的監(jiān)督和對(duì)當(dāng)事人訴訟觀念的指導(dǎo)，不涉及實(shí)體處理問(wèn)題。
《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際是確立了證據(jù)失權(quán)制度。所謂證據(jù)失權(quán)，即當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)失權(quán)和庭前證據(jù)交換是一個(gè)有機(jī)的整體，沒(méi)有證據(jù)失權(quán)的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，實(shí)施證據(jù)失權(quán)制度，應(yīng)作好以下工作：（1）明確規(guī)定當(dāng)事人在庭審程序終結(jié)以前英提出所有的證據(jù)進(jìn)行交換（包括證據(jù)線索）。在審前程序終結(jié)以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由在審前準(zhǔn)備程序中不提供有關(guān)證據(jù)，一旦失權(quán)法官就不得在裁判是將失權(quán)的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人對(duì)此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權(quán)。當(dāng)然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或?qū)傩伦C據(jù)時(shí)不在此限。
第三，建議設(shè)定當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的程序。
庭前證據(jù)交換制度是一個(gè)良好的制度，但是從邏輯上來(lái)說(shuō)，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國(guó)目前的做法是單純要求當(dāng)事人交換證據(jù)，卻未同時(shí)設(shè)定收集調(diào)查證據(jù)的程序，以確保當(dāng)事人取證權(quán)的行使。證據(jù)調(diào)查可使證據(jù)在庭外和范圍上達(dá)到最大化，從而可以確保案件在真實(shí)的基礎(chǔ)上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進(jìn)公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)調(diào)查、證據(jù)交換在美國(guó)民事審前程序中是一個(gè)有機(jī)程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應(yīng)規(guī)定證據(jù)調(diào)查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時(shí)需要關(guān)注的問(wèn)題。
總之，審前準(zhǔn)備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適合我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。目前各地法院正在嘗試實(shí)施，相信會(huì)逐步得到完善。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000
迄今為止，對(duì)清水江文書(shū)搶救和整理工作的歷史、現(xiàn)狀及問(wèn)題進(jìn)行探討的研究成果主要有：徐曉光、龍澤江《清水江文書(shū)的整理與研究》（《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009/01）；龍澤江《錦屏文書(shū)的研究?jī)r(jià)值、研究方法與開(kāi)發(fā)利用途徑――錦屏文書(shū)暨清水江木商文化研討會(huì)綜述》（《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2010/04）；龍澤江、曾羽《錦屏文書(shū)保護(hù)現(xiàn)狀和出路》（《蘭臺(tái)世界》2011/08）；龍澤江、羅康智《關(guān)于建立錦屏文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)的思考》（《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》2010/02）；吳平、龍澤江《從學(xué)術(shù)資源保障看清水江流域錦屏文書(shū)的數(shù)字化道路》（《貴州社會(huì)科學(xué)》2010/12）；王宗勛《錦屏民間林業(yè)契約及征集研究基本情況》（《貴州檔案》2009/01）；楊有賡《建設(shè)以林業(yè)契約為主體的錦屏森林生態(tài)博物館和清水江綠色旅游芻議》（《民族文化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)》，貴州民族出版社，2008年）；魏忠《獨(dú)特的貴州苗族契約文獻(xiàn)》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2003/01），等等。目前，已獲得國(guó)家社科基金立項(xiàng)的相關(guān)課題主要有凱里學(xué)院曾羽主持的“錦屏文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)與村寨原地保護(hù)模式研究”（2011）。綜合以上論文的分析，現(xiàn)分別將清水江文書(shū)搶救保護(hù)與整理方面已取得的成績(jī)及主要觀點(diǎn)簡(jiǎn)要評(píng)述如下。
（一）清水江文書(shū)的搶救
1.清水江文書(shū)的現(xiàn)狀及成效。目前，清水江文書(shū)的搶救工作主要是政府部門(mén)在開(kāi)展。（1）領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。2006年，貴州省和黔東南自治州分別成立“錦屏文書(shū)”搶救保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，分別由副省長(zhǎng)、副州長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)，由相關(guān)政府職能部門(mén)、縣、鄉(xiāng)政府的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任成員。（2）搶救保護(hù)實(shí)施機(jī)構(gòu)及成效。目前，清水江文書(shū)的搶救，主要由各縣檔案館承擔(dān)。黔東南苗族侗族自治州的錦屏、天柱、三穗、黎平、劍河、岑鞏、臺(tái)江7縣檔案館收藏進(jìn)館保護(hù)的清水江文書(shū)達(dá)8萬(wàn)件。其中，錦屏縣檔案館收藏有35萬(wàn)件，已經(jīng)搶救修復(fù)2萬(wàn)余件。2011年2月22日，錦屏文書(shū)成功入選第三批《中國(guó)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)工程名錄》。（3）搶救手段。目前，清水江文書(shū)的搶救僅限于部分縣檔案館的征集、進(jìn)館、修整、裱糊、編目、裝盒等基礎(chǔ)性工作。（4）保護(hù)設(shè)施建設(shè)。2008年中央財(cái)政專項(xiàng)資助項(xiàng)目、總投資1800多萬(wàn)元、建筑面5400平方米的“錦屏文書(shū)特藏館”正在建設(shè)之中。
2.搶救中存在的主要問(wèn)題。（1）清水江文書(shū)的家底不清；（2）民間家戶散藏的文書(shū)，折疊破損、蟲(chóng)蛀、霉變程度嚴(yán)重，存在火災(zāi)隱患，亟需探索民間搶救保護(hù)的新機(jī)制和新手段；（3）縣檔案館征集文書(shū)模式的搶救力度趕不上“自然流失”的速度；（4）縣檔案館的搶救資金投入得不到保障，影響搶救保護(hù)成效；（5）縣檔案館的保護(hù)技術(shù)落后，存在再破壞。
（二）清水江文書(shū)的整理
1．現(xiàn)有整理成果。目前，清水江文書(shū)的主要整理出版物，先后有日本東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)立亞非言語(yǔ)文化研究所2003年出版的《貴州苗族林業(yè)契約文書(shū)匯編（17361950）》共3卷，整理文書(shū)853件；廣西師范大學(xué)出版社2007、2009、2011年先后出版的《清水江文書(shū)》共3輯33本，整理公布文書(shū)約14萬(wàn)件；人民出版社2008年出版的《貴州文斗寨苗族契約法律文書(shū)匯編――姜元澤家藏契約文書(shū)》，整理文書(shū)800余件。其他整理的文書(shū)有謝暉、陳金釗主持《民間法》第3卷（山東人民出版社，2004年）收入契約130余件。
（1）編輯體例。三家出版物的編輯體例各不相同?！顿F州苗族林業(yè)契約文書(shū)匯編（17361950）》將契約原件的照片和全文排版并列，用銅版紙印制，每件之首撰有簡(jiǎn)約著錄文字。按照：A.山林賣契；B.含租佃關(guān)系的山林賣契；C.山林租佃契約或合同；D.田契；E.分山、分林、分銀合同；F.雜契（包括荒山、菜園、池塘、屋坪、墓地之賣契及鄉(xiāng)規(guī)民約、調(diào)解合同等）；G.民國(guó)賣契的順序編輯文書(shū)，構(gòu)成前兩卷“史料卷”。第三卷是“研究卷”，是契約文書(shū)的研究專題論文的匯編?！肚逅臅?shū)》采用文書(shū)原件影印出版，一般不對(duì)每件文書(shū)全文判讀，但是每件文書(shū)都有標(biāo)題（含事主、事由、文書(shū)種類及時(shí)間四大要素）。對(duì)于圖黑的文書(shū)，則整理出文字，附在文書(shū)圖片旁。它的編輯以村寨為單位，每個(gè)村寨給一個(gè)順序號(hào)，村寨之下根據(jù)不同的家族或家庭分卷，來(lái)自同一家族或家庭所收藏的文書(shū)為一卷。同一卷之下按照收藏者的原有分類，再分別列為若干帙。每一帙內(nèi)的文件則按照時(shí)間先后順序排列?！顿F州文斗寨苗族契約法律文書(shū)匯編――姜元澤家藏契約文書(shū)》將契約原件的照片和辨讀全文放在一起，按契約和其他文書(shū)依次分為兩大類，契約部分按照時(shí)間先后順序排列。其他文書(shū)包括官府文告、分銀單、記賬單等，也是按時(shí)間先后排列。
（2）分類標(biāo)準(zhǔn)?！顿F州苗族林業(yè)契約文書(shū)匯編（17361950）》將契約按性質(zhì)，分為前文所述的7大類。其分類標(biāo)準(zhǔn)不是統(tǒng)一的，屬于不完全的、概略的分類?！肚逅臅?shū)》將文書(shū)按性質(zhì)分為10個(gè)大類：契約文書(shū)、族譜、訴訟詞稿、山場(chǎng)清冊(cè)（坐簿）、賬簿、官府文告、書(shū)信、宗教科儀書(shū)、唱本、謄抄碑文等。但是，每一大類內(nèi)并沒(méi)有給出統(tǒng)一的、清晰的分類標(biāo)準(zhǔn)。其所擬定每件文書(shū)標(biāo)題中的要素之一是“文書(shū)種類”，其含義是指約、字、合同、清單等不同的類別，是完全基于文書(shū)內(nèi)容所包含的表述的分類。比如“約”的種類，來(lái)自文書(shū)內(nèi)的表達(dá)就包含“立斷山場(chǎng)杉木約”?！顿F州文斗寨苗族契約法律文書(shū)匯編―姜元澤家藏契約文書(shū)》將契約不完全分類為：賣木契、賣山契、賣木并山契、賣田契、賣菜園、賣屋基契、賣地契、佃契、分銀合同、分山合同、借契、借當(dāng)契等。
2．現(xiàn)有整理成果中存在的主要問(wèn)題。整理的成果，反映了整理者對(duì)清水江文書(shū)的整體把握和認(rèn)識(shí)深刻程度?！顿F州苗族林業(yè)契約文書(shū)匯編（17361950）》的整理者，顯然認(rèn)為林業(yè)契約是清水江文書(shū)中最有價(jià)值的部分。但是，單純依靠林業(yè)契約，不足以全面、深刻地認(rèn)識(shí)清水江流域的社會(huì)歷史變遷?！肚逅臅?shū)》的整理者，則試圖全面整理所有的文書(shū)，不局限某一類或某一領(lǐng)域的文書(shū)，似乎認(rèn)為文書(shū)都有同等的價(jià)值，要留待研究者去挖掘和評(píng)價(jià)。但是，它需要足夠的經(jīng)費(fèi)和隊(duì)伍的持續(xù)支撐，研究者需要自己判讀，難以利用。《貴州文斗寨苗族契約法律文書(shū)匯編――姜元澤家藏契約文書(shū)》的整理者，認(rèn)為契約是清水江文書(shū)的精華部分，選取一家保存最好的作為典型，但是難免“管中窺豹”。所以存在的問(wèn)題是：（1）不同機(jī)構(gòu)的整理者標(biāo)準(zhǔn)不同，沒(méi)有共同的學(xué)術(shù)規(guī)范；（2）不同機(jī)構(gòu)整理的成果有重疊，三家出版物整理文斗寨的文書(shū)，兩家整理平鰲寨的文書(shū)，浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源和經(jīng)費(fèi)；（3）不同機(jī)構(gòu)的整理者都是通過(guò)各種途徑到文書(shū)保存地收集，存在惡性競(jìng)爭(zhēng)，“割肉式”整理，破壞文書(shū)的信息內(nèi)在聯(lián)系和完整性；（4）沒(méi)有對(duì)清水江文書(shū)中苗族、侗族等文化符號(hào)（單位、名物）進(jìn)行訓(xùn)詁和考釋，影響文書(shū)的正確判讀和深化研究；（5）沒(méi)有建立起清水江文書(shū)全文數(shù)據(jù)庫(kù)。
二、清水江文書(shū)的研究
自楊有賡1988年發(fā)表研究論文以來(lái)，清水江文書(shū)的研究，國(guó)內(nèi)著作有6部，論文200多篇；研究人員主要有楊有賡、張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛、單洪銀、徐曉光、羅洪洋、梁聰?shù)葘＜覍W(xué)者。目前，在研的國(guó)家社科基金課題有凱里學(xué)院龍澤江的“貴州錦屏文書(shū)研究―以清代黔東南苗侗土地契約文書(shū)為中心”（2009），貴州大學(xué)吳述松的“清水江文書(shū)制度與苗侗經(jīng)濟(jì)研究”（2011年）。
國(guó)外研究清水江文書(shū)的學(xué)者主要有唐立、武內(nèi)房司、相原佳之、寺田浩明、岸本美緒等。代表論文有唐立《清代清水江流域苗族植樹(shù)造林的開(kāi)始――林業(yè)經(jīng)營(yíng)興起的各種因素》、武內(nèi)房司《從鳴神到鳴官――清代貴州苗族林業(yè)契約文書(shū)見(jiàn)苗族的習(xí)俗和紛爭(zhēng)處理》、相原佳之《清代?中國(guó)清水江林業(yè)經(jīng)營(yíng)的一側(cè)面――平鰲寨文書(shū)事例》、岸本美緒《貴州的山林契約文書(shū)與徽州的山林契約文書(shū)》等。以上論文均被收集在《貴州苗族林業(yè)契約文書(shū)匯編（17361950）》第3卷中。另，相原佳之《從錦屏縣平鰲寨文書(shū)看清代清水江流域的林業(yè)經(jīng)營(yíng)》發(fā)表在《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2010年第1期上。
三、代表性成果述評(píng)
（一） 楊有賡執(zhí)筆的《侗族社會(huì)歷史調(diào)查》（貴州民族出版社，1988年）及系列論文。楊有賡的相關(guān)論著均是清水江文書(shū)研究領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)性、奠基性、資料性的開(kāi)山之作。一是首次對(duì)林業(yè)契約中的佃契、賣契作了解讀，是以后深入研究的基礎(chǔ)；二是依據(jù)官府文告、訴訟狀稿等，對(duì) “清江四案”（皇木案、當(dāng)江案、白銀案、夫役案）進(jìn)行分析；三是對(duì)山客、水客、木行、排夫等木材交易主體及其行規(guī)進(jìn)行了介紹；四是對(duì)木材交易和運(yùn)輸環(huán)節(jié)中的“技術(shù)性規(guī)則”（木材獨(dú)特計(jì)量方法、單位等）作了介紹；五是民國(guó)時(shí)期的木材稅收資料豐富。當(dāng)然，該書(shū)階級(jí)矛盾分析方法貫穿始終，有其局限性。楊有賡其他5篇論文也是在以上問(wèn)題中展開(kāi)的。
（二）張應(yīng)強(qiáng)的研究。2002年，中山大學(xué)張應(yīng)強(qiáng)發(fā)表了論文《從卦治〈奕世永遵〉石刻看清代中后期的清水江木材貿(mào)易》（《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002/03），以碑刻和民間文書(shū)為據(jù)，考察了清水江下游木材市場(chǎng)的交易制度。隨后，又相繼發(fā)表了論文《清代中后期清水江流域的村落與族群――以錦屏文斗寨的考察為中心》（《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2005/05）、《清代契約文書(shū)中的家族及村落社會(huì)生活――貴州省錦屏縣文斗寨個(gè)案初探》以及專著《錦屏》（三聯(lián)書(shū)店，2004年）和《木材與流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)市場(chǎng)、權(quán)力與社會(huì)》（三聯(lián)書(shū)店，2006年）比較全面的展示了清水江流域苗族村落的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活以及木材市場(chǎng)流通歷史概況。
（三）單洪根和王宗勛的研究。二人均是黔東南本土學(xué)者，前者長(zhǎng)期擔(dān)任錦屏縣和黔東南州的行政領(lǐng)導(dǎo)，注意對(duì)本地契約文書(shū)的收集和研究，20062007先后出版《木材時(shí)代－黔東南林業(yè)史話》（林業(yè)出版社，2008年）、《清水江木商文化》（世界社會(huì)文獻(xiàn)出版社，2009年）等著作及《錦屏林業(yè)契約文書(shū)――清代林業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的活化石》（《凱里學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007/05）、《林業(yè)契約與林權(quán)改革》（《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2010/08）等論文，比較系統(tǒng)的對(duì)錦屏林業(yè)契約進(jìn)行了分類，初步揭示了清水江木商文化的特點(diǎn)，并對(duì)林業(yè)契約在當(dāng)前林權(quán)改革重大作用進(jìn)行了研究。后者一直在錦屏縣檔案館和史志辦工作，長(zhǎng)期接觸一手資料，在收集和整理文書(shū)的基礎(chǔ)上先后發(fā)表整理和研究的論文有20余篇和專著《鄉(xiāng)土錦屏》（貴州大學(xué)出版社2008年）一書(shū)，該書(shū)對(duì)錦屏各鄉(xiāng)村的自然、文化、歷史進(jìn)行了較為詳盡的介紹。
（四） 羅洪洋的系列論文。20032007年在《民族研究》發(fā)表4篇論文，以《清代黔東南文斗侗、苗林業(yè)契約研究》（《民族研究》，2003/03）為代表，比較詳細(xì)地介紹了賣契、佃契、分合同和處理山地林木糾紛契約四種主要的林業(yè)契約。同時(shí)它指出“以林業(yè)契約為主的習(xí)慣法”起到了調(diào)整和保護(hù)林業(yè)產(chǎn)權(quán)、形成經(jīng)濟(jì)預(yù)期的作用。林業(yè)商品生產(chǎn)實(shí)踐產(chǎn)生了法律意識(shí)，催生了林業(yè)契約樣式。他還援引羅馬法，來(lái)論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐出法律意識(shí)的普適命題。至于其引申得出的“中國(guó)人的法律意識(shí)和契約意識(shí)淡薄”，則缺乏嚴(yán)密論證，且與林業(yè)契約的“契約設(shè)計(jì)的精妙”的結(jié)論似有沖突之處。羅洪洋還認(rèn)為清水江林業(yè)經(jīng)濟(jì)只能是家庭私有制經(jīng)濟(jì)。
（五） 徐曉光的著作和系列論文?！肚逅饔蛄謽I(yè)經(jīng)濟(jì)法制的歷史回溯》（貴州人民出版社，2006年），擷取和述評(píng)當(dāng)?shù)貧v史上發(fā)生過(guò)的若干重大的林業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛或問(wèn)題，比如內(nèi)、外三江之間“爭(zhēng)江”、夫役之訴、民國(guó)開(kāi)放江禁之爭(zhēng)、“漂流木植清贖問(wèn)題”、民國(guó)木稅之爭(zhēng)、黔湘兩公司木材砍伐糾紛、控訴山客巨富“姚百萬(wàn)”、姚家內(nèi)部山林糾紛等，試圖勾勒出清代和民國(guó)時(shí)期的清水江流域林業(yè)法制全貌。法制無(wú)非是對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。以上選取的案件涉及木材生產(chǎn)、運(yùn)輸、交易等環(huán)節(jié)中的各類主體之間主要利益關(guān)系。當(dāng)然，它所呈現(xiàn)的法制全貌是寓于敘述和解讀中的啟發(fā)性，依然不是脈絡(luò)連貫、條例清晰的理論形態(tài)。該著作是一部研究方法有創(chuàng)新、體例視角有特色、比較系統(tǒng)的林業(yè)專門(mén)法制史專著，對(duì)以后研究的啟示有：一是立足民族法，挑戰(zhàn)“華夏正統(tǒng)”觀念；二是突破法律史學(xué)偏重立法研究，漠視法律適用考察的舊模式；三是法律人類學(xué)和社會(huì)人類學(xué)兼用?！跺\屏林業(yè)契約、文書(shū)研究中的幾個(gè)問(wèn)題》（《民族研究》，2007/06）是其系列論文中的代表作，針對(duì)羅洪洋的研究認(rèn)為林業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是“家族公有制下房族股份制”；二是羅認(rèn)為清代中期林業(yè)糾紛一般由寨老解決，徐曉光認(rèn)為官府已經(jīng)介入到林業(yè)糾紛，并“最后裁定”；三是認(rèn)為清代司法已經(jīng)到達(dá)苗疆，“村規(guī)民約”所規(guī)定“送官糾治”就是依據(jù)。地方官府往往將“送官糾治”案件“回批”鄉(xiāng)村按照習(xí)慣法處理。這體現(xiàn)了國(guó)家司法對(duì)習(xí)慣法的回應(yīng)。
前準(zhǔn)備程序是指法院受理民事案件后到開(kāi)庭審理前所運(yùn)行的一系列訴訟程序的總稱。其結(jié)構(gòu)合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。從西方各國(guó)民事訴訟發(fā)展來(lái)看，其共同發(fā)展趨勢(shì)是由偏重開(kāi)庭審理活動(dòng)轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備和審判活動(dòng)兩者并重，審前準(zhǔn)備程序已日益成為民事訴訟中一個(gè)非常重要的階段。但在我國(guó)，民事審前準(zhǔn)備程序長(zhǎng)期以來(lái)被民事立法和司法，甚至被訴訟法學(xué)理論研究所忽視，至今尚未有嚴(yán)格意義上的審前準(zhǔn)備程序，現(xiàn)在看來(lái)這也正是多年來(lái)我國(guó)民事司法未能走出困境的癥結(jié)之一。所幸的是，隨著司法界審判方式改革的深入和發(fā)展，民事審前準(zhǔn)備程序已開(kāi)始被關(guān)注并逐漸成為熱門(mén)話題。筆者不揣淺陋，試在考察各國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序，認(rèn)真分析其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值的基礎(chǔ)上，深入檢討我國(guó)當(dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際以及借鑒吸收西方各國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)和成功做法，提出構(gòu)建設(shè)想，以期對(duì)完善我國(guó)民事訴訟機(jī)制和促進(jìn)公正高效司法有所裨益。
一、國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序比較研究
（一）國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的立法模式
就國(guó)外情況來(lái)看，各國(guó)民訴法都設(shè)置了審前準(zhǔn)備程序。根據(jù)當(dāng)事人和法官在審前準(zhǔn)備程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當(dāng)事人主義審前模式和法院職權(quán)主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動(dòng)、延續(xù)以及終止取決于誰(shuí)，如果取決于當(dāng)事人，則為當(dāng)事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權(quán)主義審前模式。
1.當(dāng)事人主義審前模式
實(shí)行當(dāng)事人主義審前模式的國(guó)家主要有英、美、法等國(guó)。縱觀西方各國(guó)民事訴訟發(fā)展歷史，訴訟模式經(jīng)歷了曲折的變化過(guò)程，十九世紀(jì)中葉以前形成和制定的英美法系國(guó)家和法國(guó)民事訴訟法，確定了當(dāng)事人主義訴訟模式，其民事審前準(zhǔn)備程序也就體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，整個(gè)審前準(zhǔn)備程序結(jié)構(gòu)的重心都置于當(dāng)事人一方。直到今天，這一訴訟模式一直被堅(jiān)持和發(fā)展，具有較高的科學(xué)性、合理性和進(jìn)步性。
英國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序是典型的當(dāng)事人主義審前模式，它主要包括以下四個(gè)階段：第一階段是傳票令狀的送達(dá)階段，原告以傳票令狀通知被告應(yīng)訴，并要求被告承認(rèn)送達(dá)，將送達(dá)收據(jù)送回法院。被告在法定期限內(nèi)不承認(rèn)送達(dá)或未作防御表示，法院可根據(jù)原告的請(qǐng)求作出不應(yīng)訴判決；第二階段是訴答階段，被告針對(duì)原告的請(qǐng)求和事實(shí)主張作出答辯和駁斥，未作駁斥的視為默認(rèn)，原告對(duì)此不需再舉證。被告若反訴，則需在法定期限內(nèi)送達(dá)反訴狀。在此階段當(dāng)事人雙方交換的訴訟文書(shū)必須載明訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)主張，這樣使法院審判更為集中，也可減輕對(duì)方舉證壓力；第三階段是證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段，即當(dāng)事人雙方將所有與訴訟有關(guān)的證據(jù)資料向法院或其他訴訟當(dāng)事人披露的階段，一方若不開(kāi)示，對(duì)方可申請(qǐng)法院裁定強(qiáng)制發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人仍不服從，則法官可命令勾銷當(dāng)事人的請(qǐng)求或答辯書(shū)，同時(shí)做出其敗訴的判決或以藐視法庭行為予以制裁；第四階段是庭審指導(dǎo)，是指當(dāng)事人就一些事項(xiàng)，如修改傳票令狀和訴訟文書(shū)，請(qǐng)求作訴訟細(xì)節(jié)，請(qǐng)求宣誓答復(fù)等向法院申請(qǐng)指示的過(guò)程。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第33-52頁(yè)。）英國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序具有對(duì)抗制的一般特征，即當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性、相對(duì)性。當(dāng)事人在這一階段起主導(dǎo)作用，傳票令狀、答辯狀等訴訟文書(shū)送達(dá)，證據(jù)發(fā)現(xiàn)等都由當(dāng)事人依法自行進(jìn)行，法院一般不去干預(yù)，僅起客觀指導(dǎo)、監(jiān)督作用。英國(guó)一般案件都要經(jīng)過(guò)審前準(zhǔn)備程序，才會(huì)正式進(jìn)入審理登記，但有些案件，當(dāng)事人無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，則可協(xié)商申請(qǐng)法院不使用訴訟文書(shū)審理而庭前解決，這樣可以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。在英國(guó)，審前準(zhǔn)備程序非常重要，它可以為審理排除障礙，使審理能順利集中進(jìn)行，更重要的是可以排除大量不經(jīng)審理就能解決的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件進(jìn)入審理階段，百分之九十八的案件在審前準(zhǔn)備程序中就得到解決。英國(guó)專設(shè)主事法官來(lái)負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，可以排除預(yù)斷，促進(jìn)程序公正。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第26-30頁(yè)。）
美國(guó)也是非常典型的具有代表意義的當(dāng)事人主義審前模式，其民事審前準(zhǔn)備程序主要包括以下內(nèi)容：訴答程序(Pleading)，即當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀的訴訟程序，具體是由原告把訴訟狀及法院書(shū)記官簽發(fā)的傳喚狀送達(dá)給被告，簡(jiǎn)單說(shuō)明請(qǐng)求什么，救濟(jì)什么。被告必須在期限內(nèi)向原告送達(dá)答辯狀，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求自認(rèn)或否認(rèn)。這是必須完成的一項(xiàng)任務(wù)，否則法院可應(yīng)原告申請(qǐng)作出不應(yīng)訴判決或制裁。發(fā)現(xiàn)程序(Discovery)，（注：亦譯為“證據(jù)開(kāi)示”程序，見(jiàn)劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第422頁(yè)。）即當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項(xiàng)程序。通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序，雙方當(dāng)事人充分了解對(duì)方所擁有的證據(jù)，進(jìn)一步明確和整理爭(zhēng)點(diǎn)，并且固定主要證據(jù)，這樣可以有效防止庭審中的突然襲擊。法律對(duì)發(fā)現(xiàn)的范圍僅限于不享有保密特權(quán)與案件事實(shí)有關(guān)的信息或證據(jù)。審前會(huì)議(Pretrial Conference)，以當(dāng)事人為主進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)程序到了八十年代，被嚴(yán)重濫用，造成訴訟效率過(guò)低、費(fèi)用過(guò)高的不良后果，為此1983年修改的《聯(lián)邦民訴規(guī)則》加強(qiáng)了書(shū)記官或主事法官的職權(quán)，通過(guò)組織雙方當(dāng)事人及其律師召開(kāi)審前會(huì)議，旨在指導(dǎo)、管理當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)現(xiàn)程序，防止當(dāng)事人拖延訴訟。美國(guó)審前會(huì)議召開(kāi)的次數(shù)及時(shí)間沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，但在最后一次審前會(huì)議中，法官則以最后審前裁定列出審前會(huì)議所協(xié)定的爭(zhēng)點(diǎn)范圍、證據(jù)目錄、證人名單及其他同意事項(xiàng)。庭審活動(dòng)不得超出最后審前裁定的范圍。美國(guó)審前會(huì)議的另一個(gè)重要功能是促進(jìn)當(dāng)事人和解。美國(guó)96%以上的民事案件是在審前通過(guò)和解方式或不經(jīng)審理的判決得到解決，只有不到4%的極少案件才進(jìn)入庭審階段。（注：〔日〕浜野惺譯：《美國(guó)民事訴訟法的運(yùn)作》，日本法曹會(huì)1999年版，第105頁(yè)。）美國(guó)負(fù)責(zé)審前程序的主體，在各個(gè)聯(lián)邦地區(qū)各不相同，有的有magistrate（下級(jí)法官）負(fù)責(zé)，有的引進(jìn)英國(guó)主事法官制度，由主事法官負(fù)責(zé)。
法國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序保留了當(dāng)事人主義模式，與英美兩國(guó)大體相同，但也有其特色之處。訴訟開(kāi)始后由準(zhǔn)備程序法官組織雙方當(dāng)事人及其律師召開(kāi)審前會(huì)議，協(xié)商對(duì)案件進(jìn)行分流，對(duì)簡(jiǎn)單、不需審前準(zhǔn)備的案件直接排期開(kāi)庭；對(duì)相對(duì)難解決的案件，再準(zhǔn)備一段時(shí)間，再協(xié)商決定是否需進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序；對(duì)復(fù)雜案件，已經(jīng)過(guò)兩次協(xié)商還未達(dá)到可判決狀態(tài)，則指派準(zhǔn)備程序法官監(jiān)督和管理當(dāng)事人進(jìn)行審前準(zhǔn)備。法國(guó)這種審前準(zhǔn)備程序很有特點(diǎn)，比較巧妙地處理了當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理的關(guān)系，而且大大加快了審前準(zhǔn)備程序進(jìn)度。（注：參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第31頁(yè)。）
雖然英、美、法各國(guó)審前準(zhǔn)備程序具體做法不同，但綜合起來(lái)都具有以下共同特點(diǎn)，其一，當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動(dòng)權(quán)利義務(wù)歸屬當(dāng)事人；其二，當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，一旦進(jìn)入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；其三，負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備階段的審判主體和負(fù)責(zé)庭審活動(dòng)的審判主體分開(kāi)，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)；其四，預(yù)審法官無(wú)權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)，不能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查，只能行使組織和監(jiān)管職權(quán)。
2.法院職權(quán)主義的審前模式
實(shí)行法院職權(quán)主義審前準(zhǔn)備程序的主要有德國(guó)、日本、奧地利等大陸法系國(guó)家。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德、日、奧等國(guó)在制定或修改民事訴訟法時(shí)，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡時(shí)期，鑒于法國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人審前準(zhǔn)備程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應(yīng)時(shí)代的需要。德、日、奧等國(guó)為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強(qiáng)了法院的干預(yù)，從訴訟一開(kāi)始就由法院依職權(quán)指揮訴訟運(yùn)作，以法院職權(quán)主義模式取代當(dāng)事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。（注：參見(jiàn)白祿鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國(guó)民事訴訟制度改革的淺見(jiàn)》，《中外法學(xué)》1999年第1期，第40頁(yè)。）對(duì)德國(guó)等國(guó)在堅(jiān)持當(dāng)事人主義模式實(shí)質(zhì)精神的基礎(chǔ)上，為了加快訴訟進(jìn)程而改革訴訟運(yùn)作方式，加強(qiáng)法院職權(quán)作用，在法社會(huì)學(xué)上稱作后現(xiàn)代化現(xiàn)象。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)——參加法社會(huì)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第7期，第5頁(yè)。）它和中世紀(jì)封建社會(huì)職權(quán)主義訴訟制度有本質(zhì)區(qū)別。
德國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序?yàn)榱吮苊猱?dāng)事人故意拖延訴訟，取消了審前程序，實(shí)行“一步到庭”。但因當(dāng)事人審前準(zhǔn)備很不充分的情況下就馬上開(kāi)庭審理，并允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)之前可隨時(shí)提出證據(jù)，反而造成重復(fù)開(kāi)庭，拖延了訴訟。這不僅不經(jīng)濟(jì)，還易導(dǎo)致當(dāng)事人搞“突然襲擊”，使訴訟失去公平、公正，其結(jié)果有悖于改革初衷。為了克服這一弊端，1976年出臺(tái)了《簡(jiǎn)化訴訟程序法》，對(duì)民訴法作了一次全面的修改，重點(diǎn)改革“一步到庭”，把法庭審理分為審前準(zhǔn)備和主辯論期日（法庭審理）兩個(gè)階段。根據(jù)修改后民訴法為了充分進(jìn)行審前準(zhǔn)備，法官可以采用早期第一次口頭辯論程序或書(shū)面準(zhǔn)備程序（以當(dāng)事人之間限期交換書(shū)證）兩種方式，任選其一來(lái)進(jìn)行審前準(zhǔn)備，以保證一次開(kāi)庭集中審理終結(jié)案件。而且將證據(jù)隨時(shí)提出主義改為適時(shí)提出主義，加強(qiáng)了證據(jù)失權(quán)效力的改革措施，從根本上保證了雙方當(dāng)事人平等的辯論權(quán)，加快了訴訟。
日本最初民訴法同德國(guó)一樣沒(méi)有明確區(qū)分審前準(zhǔn)備程序和法庭審理程序。而經(jīng)修改以后，現(xiàn)行的民訴法（1996年修改頒布）明確規(guī)定了辯論及審前準(zhǔn)備程序。案情較復(fù)雜的由法院直接決定進(jìn)入準(zhǔn)備程序；無(wú)法確定的，進(jìn)行最初口頭辯論，辯論不能終結(jié)的視為案情復(fù)雜，進(jìn)入準(zhǔn)備程序。日本民訴法設(shè)立了三種準(zhǔn)備程序：一是預(yù)備性口頭辯論，主要對(duì)一些公害、藥害案件審理時(shí)采取公開(kāi)性預(yù)備口頭辯論；二是辯論準(zhǔn)備程序，是法官或書(shū)記員召集當(dāng)事人出席的不公開(kāi)、非正式的對(duì)話；三是在一方出庭情況下，法官通過(guò)電話聯(lián)絡(luò)和證據(jù)調(diào)查等工作的一種審前準(zhǔn)備程序。此外日本新民訴法確立了證據(jù)適時(shí)提出的原則。
從以上介紹可以看出，無(wú)論德國(guó)還是日本的民事訴訟，都經(jīng)歷了一個(gè)從沒(méi)有明確審前準(zhǔn)備階段，導(dǎo)致多次重復(fù)開(kāi)庭到設(shè)立審前準(zhǔn)備程序，提高庭審效率的改革過(guò)程，這也是一個(gè)司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界通過(guò)司法實(shí)踐中的多次嘗試、理論的累積深化以及法律的修改等方式不斷努力改革或改進(jìn)審理的過(guò)程。目前，兩國(guó)仍在完善審前準(zhǔn)備程序改革。
綜上分析，國(guó)外兩種傳統(tǒng)的審前模式的優(yōu)、缺點(diǎn)都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)點(diǎn)在于有利于提高開(kāi)庭審理的效率，使案件得到集中審理，但因法官過(guò)于消極，難以避免當(dāng)事人濫用審前程序，拖延準(zhǔn)備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強(qiáng)法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制，防止當(dāng)事人拖延審前程序，但因其審前準(zhǔn)備很不充分，加上采用隨時(shí)提出主義，致使重復(fù)開(kāi)庭，拖延庭審活動(dòng)，甚至造成訴訟程序的浪費(fèi)。因此德、日兩國(guó)都對(duì)審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行比較徹底的改革，從其改革方向，我們可以看出大陸法系國(guó)家在堅(jiān)持以法院運(yùn)作訴訟程序前提下吸收了英、美、法等國(guó)加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備和規(guī)定證據(jù)時(shí)效的做法，逐漸向當(dāng)事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國(guó)也加強(qiáng)了法院對(duì)當(dāng)事人運(yùn)作程序的監(jiān)督和管理，以防當(dāng)事人濫用審前程序，拖延訴訟。由此可見(jiàn)，在面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)下，各國(guó)民事訴訟法在審前準(zhǔn)備程序運(yùn)作方式上相互吸收各自優(yōu)點(diǎn)，呈現(xiàn)趨同的特征。
（二）國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意及其訴訟價(jià)值
訴訟程序的價(jià)值籍著結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，而訴訟程序結(jié)構(gòu)的設(shè)置，要以一定的設(shè)立旨意為指導(dǎo)。程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)對(duì)設(shè)立旨意的反饋情況，直接可以權(quán)衡出程序結(jié)構(gòu)設(shè)置是否妥當(dāng)。
1.國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意
充分考察西方各國(guó)關(guān)于民事審前準(zhǔn)備程序的立法體例和紛呈的學(xué)說(shuō)思想，我們可以看出其設(shè)立旨意主要有以下三點(diǎn)：(1)訴訟民主。即審前準(zhǔn)備程序的結(jié)構(gòu)必須圍繞保障訴訟民主來(lái)設(shè)計(jì)。民事訴訟所解決的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，民事主體在法律范圍內(nèi)，有權(quán)自主地進(jìn)行權(quán)利處分。在民事程序法上，當(dāng)然要對(duì)民事主體的權(quán)利進(jìn)行保障。審前準(zhǔn)備程序主要是一個(gè)當(dāng)事人自行收集證據(jù)或與對(duì)方交換信息的過(guò)程，因此更應(yīng)該充分貫徹訴訟民主這一理念。(2)訴訟正當(dāng)。即審前準(zhǔn)備程序必須圍繞著公正與妥當(dāng)來(lái)設(shè)計(jì)。訴訟的最終目的，是追求實(shí)體正義，這是主宰幾個(gè)世紀(jì)的訴訟學(xué)理。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)世界性的思潮在追求實(shí)體正義的目標(biāo)中，也關(guān)注起程序正義，即把程序保障也作為訴訟的目標(biāo)或價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)體的正義被理解為在程序正義的制約下力圖最大限度予以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。這一觀點(diǎn)成了歐美國(guó)家法學(xué)思想和立法的主流。各國(guó)在審前準(zhǔn)備程序立法上也充分體現(xiàn)了正當(dāng)訴訟理念。(3)訴訟效益。即審前準(zhǔn)備程序必須圍繞保障訴訟迅速和廉價(jià)來(lái)設(shè)計(jì)。各國(guó)有關(guān)審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，從無(wú)到有，從粗線條的勾勒到細(xì)致入微的設(shè)置，訴訟效益的價(jià)值取向體現(xiàn)得十分明顯，當(dāng)然是在服從民主和正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上追求最大的效益。
2.國(guó)外民事審前準(zhǔn)備程序訴訟價(jià)值
審前準(zhǔn)備程序訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是以其設(shè)立旨意及其結(jié)構(gòu)建設(shè)為條件的，不同的設(shè)計(jì)理念和結(jié)構(gòu)會(huì)體現(xiàn)或傾向于某些價(jià)值。就目前各國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意和結(jié)構(gòu)及其實(shí)際操作效果來(lái)看，其訴訟價(jià)值主要體現(xiàn)在以下方面：(1)在提高訴訟效益方面的價(jià)值。首先審前準(zhǔn)備通過(guò)事實(shí)整理和爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化，將審判焦點(diǎn)集中于明確、具體的問(wèn)題上，使辯論和質(zhì)證集中地、有計(jì)劃地進(jìn)行，使法官在準(zhǔn)備程序基礎(chǔ)上快速有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并及時(shí)裁決；其次由于失權(quán)制度的保障，當(dāng)事人不得也不能利用訴訟程序拖延訴訟；再次，法官審前準(zhǔn)備程序管理和監(jiān)督權(quán)之行使，起到了監(jiān)督、督促當(dāng)事人為適時(shí)訴訟行為的作用。(2)在防止庭審中突然襲擊方面的價(jià)值。法院要想得到能使當(dāng)事人及其人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過(guò)程使當(dāng)事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結(jié)果在訴訟進(jìn)行中能找到根據(jù)，并可預(yù)見(jiàn)。審前準(zhǔn)備程序通過(guò)攻防手段和訴訟資料之公開(kāi)交換，法官心證有限的表明以及對(duì)不必要證據(jù)的排除，有效預(yù)防了當(dāng)事人遭到未能預(yù)見(jiàn)到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預(yù)防了法官不遵循正當(dāng)程序之規(guī)定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進(jìn)訴訟和解方面的價(jià)值。充分的審前準(zhǔn)備程序使當(dāng)事人能預(yù)見(jiàn)裁判結(jié)果，從而促進(jìn)雙方權(quán)衡利弊，相互妥協(xié)。如美國(guó)和英國(guó)一向被認(rèn)為是愛(ài)訴的民族，但其絕大多數(shù)案件都是在審理前的發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議階段即終結(jié)了，而且和解的比率相當(dāng)大，這無(wú)疑是審前準(zhǔn)備程序和解價(jià)值的體現(xiàn)。(4)在提高裁判質(zhì)量方面的價(jià)值。各國(guó)審前程序各環(huán)節(jié)諸如事實(shí)整理、爭(zhēng)點(diǎn)減縮、證據(jù)開(kāi)示等，為庭審充分的辯論和質(zhì)證打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保障了審判程序有效、順利進(jìn)行，這些都有效地保證了裁判的質(zhì)量。
二、我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序之檢討
（一）我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端
全面比較研究各國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序以及總結(jié)其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值，有利于深入檢討我國(guó)當(dāng)前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現(xiàn)狀和弊端，又有利于在改革和完善時(shí)對(duì)癥下藥。
由于我國(guó)民事訴訟制度受兩千多年來(lái)封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，因而我國(guó)民事審前準(zhǔn)備立法也充分體現(xiàn)了這一特征。我國(guó)現(xiàn)行民訴法第113條至第119條盡管對(duì)審前準(zhǔn)備作了具體規(guī)定，但存在理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“審前準(zhǔn)備”獨(dú)立的程序價(jià)值，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序中的一個(gè)階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國(guó)的審前準(zhǔn)備程序相比，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準(zhǔn)備程序基本由庭審法官依職權(quán)包攬所有活動(dòng)，當(dāng)事人及其他訴訟人基本不介入，不發(fā)揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，積極查明案件事實(shí)，便于法官審判職能的行使；(3)內(nèi)容上既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性準(zhǔn)備。法官除進(jìn)行程序上的活動(dòng)外，還包括對(duì)證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進(jìn)行詳細(xì)、全面的實(shí)質(zhì)性審查，以了解案情，并調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)形式不公開(kāi)。法官對(duì)書(shū)面材料的審查活動(dòng)是封閉的，并無(wú)當(dāng)事人參加；(5)由于采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度，因而不具備當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能?？梢?jiàn)，在我國(guó)立法上，民事審前準(zhǔn)備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動(dòng)的一個(gè)階段，且不存在程序上的法律效力。這與國(guó)外結(jié)構(gòu)完善、價(jià)值凸現(xiàn)的民事審前準(zhǔn)備程序立法相比顯得異常滯后。
滯后的立法，給審判實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，特別是加人世界貿(mào)易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當(dāng)事人及其訴訟人基本不介入的超職權(quán)主義的民事審前準(zhǔn)備程序在審判實(shí)踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.庭審法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動(dòng)流于形式，違背了程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｎ覈?guó)審前準(zhǔn)備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準(zhǔn)備和審判工作，且我國(guó)現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實(shí)務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準(zhǔn)備行為。我國(guó)民訴法第116條就庭前準(zhǔn)備階段規(guī)定法官“必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題?！边@實(shí)際等于明確授予法官對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對(duì)案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí)。這必將導(dǎo)致“先審后開(kāi)庭”、“先定后開(kāi)庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對(duì)抗式活動(dòng)形式化，使嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)形式化。這實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)先進(jìn)行書(shū)面審理的過(guò)程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開(kāi)、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。
2.審前準(zhǔn)備程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，不利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國(guó)立法設(shè)置的審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，整個(gè)階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機(jī)制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性和主觀能動(dòng)性。雖然民訴法規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請(qǐng)求、撒訴等處分權(quán)，但又把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟基本原則，從而否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實(shí)為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人等權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，不僅加重了法官的負(fù)擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實(shí)。
3.審前準(zhǔn)備工作不充分，不能有效地防止庭審中對(duì)方突然襲擊，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國(guó)審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國(guó)未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后有所改善，但因與民訴法有關(guān)規(guī)定相沖突，實(shí)施效果不容樂(lè)觀。
4.我國(guó)當(dāng)前審前準(zhǔn)備和民事訴訟所支出的訴訟成本偏高，違背了訴訟效益的要求。我國(guó)民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬?jiān)V訟文書(shū)的送達(dá)、審核，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個(gè)審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進(jìn)程，但為此卻支出了大量人力、物力、財(cái)力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動(dòng)中過(guò)錯(cuò)方分擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用（理論上應(yīng)由過(guò)錯(cuò)責(zé)任方承擔(dān)）。如果審前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人為主導(dǎo)，由當(dāng)事人自行送達(dá)交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據(jù)，確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機(jī)關(guān)的訴訟成本。也許有人會(huì)提出改由當(dāng)事人進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，雖減少法院支出，但卻增加當(dāng)事人的費(fèi)用支出。這是現(xiàn)實(shí)存在的，不過(guò)我們可以通過(guò)規(guī)定由過(guò)錯(cuò)方適當(dāng)承擔(dān)受害方的訴訟開(kāi)支來(lái)彌補(bǔ)和解決。
5.審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對(duì)審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒(méi)有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實(shí)，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸，這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)。
（二）我國(guó)當(dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序司法改革述評(píng)
