時間：2023-08-20 14:47:38
序論：在您撰寫資產(chǎn)證券化的常見風(fēng)險時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
【關(guān)鍵詞】 巴塞爾協(xié)議III 銀行業(yè)監(jiān)管 資本風(fēng)險
一、《巴塞爾協(xié)議》歷次修改與完善
巴塞爾協(xié)議是巴塞爾委員會制定的關(guān)于國際銀行監(jiān)管規(guī)則的重要協(xié)議，協(xié)議目前已制定了三個，分別是1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計(jì)算和標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議》即《巴塞爾協(xié)議I》、2004年6月通過的《統(tǒng)一資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議：修訂框架》即《巴塞爾協(xié)議II》以及2010年9月通過的《增強(qiáng)銀行業(yè)抗風(fēng)險能力》和《流動性風(fēng)險計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測的國際框架》兩個文件即《巴塞爾協(xié)議III》。
《巴塞爾協(xié)議I》是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會為了強(qiáng)化國際銀行間的穩(wěn)定與安全，消除國際上銀行業(yè)內(nèi)不公平競爭的根源頒布的，主要內(nèi)容為關(guān)于銀行資本的風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)和銀行的資本構(gòu)成的規(guī)定：總資本由一級資本（核心資本）和二級資本（附屬資本）組成，其中二級資本的總額不得超過一級資本總額的一倍，同時還規(guī)定了銀行資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重，分別為0、20%、50%、100%四個級別。巴塞爾協(xié)議I還重點(diǎn)規(guī)定了商業(yè)銀行的資本充足率不得低于8%（資本充足率即資本總額和風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)總額的比值）。由于20世紀(jì)90年代中期的銀行業(yè)在金融創(chuàng)新潮流的不斷推動下，金融衍生工具層出不窮，銀行業(yè)通過資產(chǎn)證券化等方式與金融市場聯(lián)系更加緊密。然而1995年發(fā)生的巴林銀行破產(chǎn)事件使巴塞爾委員會認(rèn)識到，巴塞爾協(xié)議I只能在一定程度上降低銀行信用風(fēng)險、市場風(fēng)險，僅靠資本充足率一個指標(biāo)控制無法充分防范金融風(fēng)險，建立起一個更健全的銀行監(jiān)管指標(biāo)體系才是治本之策。巴塞爾協(xié)議I確立了資本作為銀行抵御金融風(fēng)險的最后一道屏障，雖然存在許多缺陷，例如風(fēng)險敏感度低、易出現(xiàn)資本套利問題，但它以深刻的監(jiān)管思想和新穎的監(jiān)管理念當(dāng)之無愧地成為20世紀(jì)末影響力最大、最具代表性的監(jiān)管綱領(lǐng)。
《巴塞爾協(xié)議II》是在《巴塞爾協(xié)議I》無法適應(yīng)國際銀行競爭加劇、金融產(chǎn)品日新月異的背景下產(chǎn)生的，巴塞爾委員會決定修改原協(xié)議，來提高協(xié)議的風(fēng)險敏感性。與巴塞爾協(xié)議I相比，修改后的協(xié)議的對銀行經(jīng)營的風(fēng)險范圍有明顯擴(kuò)大，對于信用風(fēng)險的衡量方法愈加科學(xué)合理，在風(fēng)險權(quán)重的設(shè)置上也做出了較大的改進(jìn)，在原有的標(biāo)準(zhǔn)法基準(zhǔn)上進(jìn)一步擴(kuò)充了內(nèi)部評級法，取消了舊協(xié)議的100%的風(fēng)險權(quán)重類別，而增加了150%的權(quán)重，甚至還對國家、銀行及公司等主體加以區(qū)別并就不同的主體設(shè)置相應(yīng)的內(nèi)部評級風(fēng)險權(quán)重。但協(xié)議因此也變得分外復(fù)雜，難以在大量中小銀行實(shí)施，全球?qū)嵤┑钠毡樾砸彩艿搅擞绊?，出于這一點(diǎn)，巴塞爾委員會不得不給各國的監(jiān)管當(dāng)局留有一部分的自我裁量權(quán)。
《巴塞爾協(xié)議III》是在2008年突然爆發(fā)的金融危機(jī)下巴塞爾委員會為了讓各國商業(yè)銀行采取緊急補(bǔ)救及應(yīng)對措施，形成的關(guān)于巴塞爾協(xié)議II的一次較大范圍的修訂和完善。當(dāng)時的金融危機(jī)對于《巴塞爾協(xié)議II》形成了重創(chuàng)性的沖擊，因此，巴塞爾協(xié)議III更多的是對2008年金融危機(jī)的救火之策。巴塞爾協(xié)議III對第二版協(xié)議中的缺陷和不足進(jìn)行了修正，在加強(qiáng)銀行業(yè)宏觀謹(jǐn)慎監(jiān)管和風(fēng)險控制方面擬定了一系列的監(jiān)管改革辦法，持續(xù)嚴(yán)格資本定義，幫助解決相互聯(lián)系的系統(tǒng)性風(fēng)險，還大幅地增加了資本質(zhì)量、數(shù)量方面的監(jiān)控，以減少損失；針對金融危機(jī)暴露出來的問題，提出了提高資本質(zhì)量、延續(xù)性及透明度的方法增強(qiáng)銀行面對損失的應(yīng)對和吸收損失的能力；進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)議的風(fēng)險覆蓋范圍，在原基礎(chǔ)上增加了對衍生產(chǎn)品、回購和資本證券化行為對信用風(fēng)險的資本要求；引入杠桿率、逆周期監(jiān)管框架等對原有風(fēng)險框架進(jìn)行加固和補(bǔ)充；研究了關(guān)于“系統(tǒng)重要性”金融機(jī)構(gòu)跨境行為和“宏觀金融審慎監(jiān)管”方面的解決措施。
本文在梳理了《巴塞爾協(xié)議》三次修訂的具體內(nèi)容和相應(yīng)評價的基礎(chǔ)上，對我國商業(yè)銀行的監(jiān)管體系的發(fā)展與現(xiàn)狀進(jìn)行分析，進(jìn)而提出優(yōu)化監(jiān)管政策變革的意見和建議。
二、《巴塞爾協(xié)議III》對中國銀行業(yè)監(jiān)管的影響
巴塞爾協(xié)議III將對我國銀行業(yè)產(chǎn)生哪些實(shí)質(zhì)影響，又將推動我國銀行業(yè)發(fā)生怎樣的變革，都是我國銀行業(yè)必須仔細(xì)考慮和無法逃避的問題。巴塞爾協(xié)議III對我國銀行業(yè)的影響即有積極的一面，也不能避免地產(chǎn)生了消極的影響，協(xié)議的修訂在某種層面上講也是大國博弈的結(jié)果，從長期來看，新協(xié)議嚴(yán)格的資本監(jiān)管、流動性要求的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的提高對我國金融行業(yè)包括銀行的穩(wěn)定和發(fā)展乃至全國經(jīng)濟(jì)的增長都將產(chǎn)生促進(jìn)作用，但同時，短期內(nèi)，會對金融行業(yè)尤其是銀行業(yè)帶來一定的負(fù)面影響，嚴(yán)格的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和流動性水平的控制可能與市場的實(shí)際不甚吻合，甚至可能打擊宏觀經(jīng)濟(jì)在未來一段時間的發(fā)展積極性。
（一）積極影響
巴塞爾協(xié)議III對資本的嚴(yán)格監(jiān)管和流動性要求的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的提高能夠有效防范可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險，監(jiān)管水平和標(biāo)準(zhǔn)的提高切實(shí)地促進(jìn)了銀行業(yè)的監(jiān)管水平。
1、有效防范金融風(fēng)險，提升銀行業(yè)監(jiān)管水平。
新協(xié)議對金融危機(jī)中銀行監(jiān)管架構(gòu)重現(xiàn)的問題進(jìn)行了有的放矢地討論和修正，修改方案有力地總結(jié)了金融危機(jī)下銀行監(jiān)管體系所暴露出的漏洞，同時希望修訂之后，嚴(yán)格的資本管控和流動性水平控制下，新的監(jiān)管準(zhǔn)則能夠更有效地約束銀行業(yè)，增強(qiáng)金融風(fēng)險的防范意識，使銀行業(yè)乃至整個金融體系具有更強(qiáng)的抗風(fēng)險能力，以防止和應(yīng)對金融危機(jī)。
2、對銀行業(yè)務(wù)具有全方位、多元化的推動和影響。
巴塞爾委員會修訂《巴塞爾協(xié)議III》前后歷時超過兩年，此次高效而大范圍的修訂不僅使巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容趨于健全和完善，同時使資本的監(jiān)管得到了思想上的根本強(qiáng)化，在修正和完善的同時又有適度的創(chuàng)新，推動了銀行業(yè)務(wù)的多元化創(chuàng)新和改進(jìn)。
3、對銀行的經(jīng)營管理產(chǎn)生了深刻影響。
監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)變嚴(yán)必然對銀行的日常經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響，流動性水平指標(biāo)的制定提高了流動性監(jiān)管的可操作性，而獨(dú)立于風(fēng)險之外的杠桿率更在某種程度上是對以“資本充足率”作為唯一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的修正和完善，銀行必然會在經(jīng)營管理中對流動性風(fēng)險采取更加重視而謹(jǐn)慎的態(tài)度，以避免在風(fēng)險中失去經(jīng)營能力。
4、提高了銀行跨境經(jīng)營的水平。
過去的資本充足管理的順周期不足由新協(xié)議修正后的逆周期資本、評級設(shè)計(jì)以及杠桿率等新監(jiān)管指標(biāo)修正和完善，尤其是壓力測試這一創(chuàng)新監(jiān)管方法的推廣，為實(shí)踐中降低信用風(fēng)險、市場風(fēng)險作了強(qiáng)有力的補(bǔ)充，強(qiáng)化了操作風(fēng)險、市場風(fēng)險和信用風(fēng)險等方面的風(fēng)險控制，對于跨境交易的開展、銀行內(nèi)部治理的完善和存款保險制度的實(shí)施都有了極大的正面促進(jìn)作用。
（二）負(fù)面影響
2008年的金融危機(jī)對我國銀行業(yè)的沖擊相比起對美國和其它經(jīng)濟(jì)體的影響來說，相對小一些，這是由于我國銀行業(yè)及時采取措施、審時度勢的結(jié)果，但新修訂的巴塞爾協(xié)議不可避免地對我國銀行業(yè)的監(jiān)管變革產(chǎn)生了直接的負(fù)面影響。
1、加劇了我國銀行業(yè)發(fā)展環(huán)境的復(fù)雜程度和監(jiān)管難度。
新修訂的協(xié)議對資本的監(jiān)管愈加嚴(yán)格，這對宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可能產(chǎn)生不利影響。嚴(yán)格的資本充足率設(shè)定可能會挫傷人們的投資熱情，利率的提高可能會一定程度抑制人們的消費(fèi)。
2、影響了我國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營。
嚴(yán)格的資本充足率的監(jiān)管對于大銀行來說還可以應(yīng)對，而對于本身內(nèi)在機(jī)制不夠健全、經(jīng)營管理進(jìn)程還不甚穩(wěn)固的中小型銀行來說，卻可能是很難應(yīng)對的難題。從整個銀行業(yè)大局來看，《巴塞爾協(xié)議III》實(shí)施后我國銀行業(yè)長期穩(wěn)定運(yùn)行將成為一個令人不可忽視的難題之一。
3、不公平問題
對于新興的市場經(jīng)濟(jì)國家，由于其金融市場還不完善，可能存在不公平問題。同樣的不公平問題還會出現(xiàn)在這些國家的中小型銀行經(jīng)營管理過程當(dāng)中，如何讓愈加復(fù)雜的銀行監(jiān)管體系得到有效的實(shí)施仍然是留給國際銀行體系監(jiān)管的一個未解答的問題。
4、跨境交易的發(fā)生和跨境銀行的協(xié)調(diào)管理仍然處在“腹背受敵”的攻堅(jiān)期
跨境交易的發(fā)生和跨境銀行的協(xié)調(diào)管理仍然處在“腹背受敵”的攻堅(jiān)期，《巴塞爾協(xié)議III》雖然對于舊協(xié)議存在的缺陷和問題盡可能地進(jìn)行了修正，但仍然存在很棘手的問題需要進(jìn)一步根據(jù)實(shí)際情況協(xié)調(diào)和解決。
三、《巴塞爾協(xié)議III》下我國銀行業(yè)監(jiān)管的政策建議
（一）保證資本充足的監(jiān)管
按照《巴塞爾協(xié)議III》的標(biāo)準(zhǔn)要求，《資本管理辦法》規(guī)定商業(yè)銀行的核心一級資本充足率不能低于5%，核心資本充足率即一級資本充足率必須大于等于6%，而總資本充足率不得低于8%。由于我國銀行業(yè)采取的是審慎監(jiān)管的策略，核心資本充足率的要求標(biāo)準(zhǔn)略高于《巴塞爾協(xié)議III》的標(biāo)準(zhǔn)，其他與協(xié)議保持一致。我國的《資本管理辦法》還進(jìn)一步要求商業(yè)銀行要在最低資本的要求基礎(chǔ)上進(jìn)一步計(jì)提資本留存緩沖（風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的2.5%）作為資本儲備，若是在特殊情況下，要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在最低資本標(biāo)準(zhǔn)和資本留存緩沖標(biāo)準(zhǔn)滿足之外還要再計(jì)提逆周期資本緩沖，這些都由核心一級資本來滿足。不僅如此，系統(tǒng)重要性銀行還需要計(jì)提另外的附加資本（風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的1%）作為進(jìn)一步地儲備，同樣用核心一級資本計(jì)提。我國關(guān)于商業(yè)銀行資本充足率的監(jiān)管辦法在2013年1月1日已經(jīng)開始實(shí)施，比許多國家要快速得多。
（二）保證杠桿率的監(jiān)管
商業(yè)銀行持有的合規(guī)的核心資本與商業(yè)銀行調(diào)整后的資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比率，商業(yè)銀行杠桿率越低即核心資本一定時表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模越大，則商業(yè)銀行過度承擔(dān)風(fēng)險所致使的杠桿化程度將越高，相反，居高不下的杠桿率雖然會使盈利收到影響，但會增強(qiáng)銀行的穩(wěn)定性。巴塞爾委員會使杠桿率的指標(biāo)設(shè)定更簡單、透明，來降低其風(fēng)險敏感性，通過這種方式使商業(yè)銀行的杠桿化程度在可控制范圍內(nèi)，《巴塞爾協(xié)議III》中設(shè)定的杠桿率最低標(biāo)準(zhǔn)是3%，因此商業(yè)銀行在合法范圍內(nèi)的核心資本可支撐的表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模最高約為33倍。我國銀行業(yè)的監(jiān)管采取審慎的監(jiān)管態(tài)度，因此將杠桿率的監(jiān)管指標(biāo)設(shè)定較《巴塞爾協(xié)議III》的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，4%的杠桿率標(biāo)準(zhǔn)表示我國商業(yè)銀行的核心資本能夠支撐的表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模最大為25倍，因此我國商業(yè)銀行的監(jiān)管將繼續(xù)采用更謹(jǐn)慎的風(fēng)險控制手段來保證銀行面對風(fēng)險時有足夠的資本抵御能力。
（三）保證流動性水平的控制
流動性風(fēng)險是商業(yè)銀行經(jīng)營管理過程中面臨的最常見風(fēng)險之一，流動性風(fēng)險可能使銀行陷入無法周轉(zhuǎn)的困境中，當(dāng)銀行所擁有的可用于支付的流動資產(chǎn)不足以兌付客戶的取款需要的時候，就會產(chǎn)生擠兌危機(jī)，甚至可能導(dǎo)致其破產(chǎn)倒閉。在2008年金融危機(jī)之前，巴塞爾委員會并沒有就銀行業(yè)的流動性安全提出明確的監(jiān)管要求，這就放任一些西方國家的商業(yè)銀行的資金來源過于單一，且高度依賴于金融市場中的短期融資，這種批發(fā)性的短期融資風(fēng)險較高，極易導(dǎo)致商業(yè)銀行產(chǎn)生嚴(yán)重的資產(chǎn)負(fù)債期限錯配。金融危機(jī)之后，融資的短期批發(fā)渠道受阻，債務(wù)到期的時候便難以兌現(xiàn)償還，流動性危機(jī)自然產(chǎn)生了。貸款損失準(zhǔn)備金制度能在很大程度上化解商業(yè)銀行的經(jīng)營風(fēng)險，將與貸款規(guī)模相關(guān)的貸款撥備率監(jiān)管要求引入商業(yè)銀行監(jiān)管體系，能夠顯著增強(qiáng)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的預(yù)備性和防范性，這樣一來，商業(yè)銀行能有足夠的后備資金來消化經(jīng)濟(jì)不景氣時產(chǎn)生的損失，能在保證貸款的前提下提高商業(yè)銀行支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的效果和作用。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 楊忠君.巴塞爾協(xié)議框架下的中國銀行業(yè)監(jiān)管[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2011.
[2] 嚴(yán)煊霞.中國銀行業(yè)監(jiān)管研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2013.
巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變
巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法,是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。
20世紀(jì)90年代以來, 一些國際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險, 并且計(jì)算經(jīng)濟(jì)/風(fēng)險資本〈economic capital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險水平, 因此, 在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟(jì)資本, 而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所規(guī)定的資本。另外, 隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(asset securitization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜, 更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實(shí)際風(fēng)險的問題, 1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。
委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法, 其中一個里程碑是1996年的修訂, 將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR, value at risk)。當(dāng)一些銀行運(yùn)用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后, 委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“A new capital adequacy framework”)文件中, 首次提出三大支柱的概念, 并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中, 委員會做了大量的調(diào)查與研究工作, 主要體現(xiàn)在以下幾個方面:
(一)研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型:Default mode paradigm (簡稱DM) 與Mark-to-market paradigm (簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中, 尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響, 但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是:信貸風(fēng)險模型尚未到達(dá)與市場風(fēng)險一樣的成熟階段, 信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制, 因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,或計(jì)算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點(diǎn)中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段, 因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。
于是,這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點(diǎn):委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類, 一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具, 在新協(xié)議中, 委員會允許銀行在符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素, 主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD, 以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法, 使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Credit risk mitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作:包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“Range of practice in Banks’ internal ratings systems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補(bǔ)充資料來源》(“Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“Industry Views on Credit Risk Mitigation”)。另一類是委員會認(rèn)為還不夠成熟, 不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備, EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。 而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備?！?利用PDF函數(shù) (Probability Density Function of Loss)計(jì)算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計(jì)算風(fēng)險權(quán)重(risk weighting)的公式, 調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity, 簡稱G)的做法, 對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處, 也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后, 可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素, 業(yè)界與委員會的分歧比較少, 因此, 以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思, 著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點(diǎn), 業(yè)界的不同意見, 委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。
二 IRB方法中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要理論框架
巴塞爾委員會總結(jié)1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與研究, 認(rèn)為比較多的銀行有能力運(yùn)用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險, 并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外, 銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時,有比較充足的數(shù)據(jù), 并且可以參照外界評級機(jī)構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料, 從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。
但面對數(shù)據(jù)有限的問題, 比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同, 銀行之間的可比性比較低。另外, 與PD相比, 在LGD方面, 可供銀行參考的外界資料相對少了許多。因此,委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果,在醞量IRB 方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法, 以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運(yùn)用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時, 對于目前尚未有能力衡量的風(fēng)險因素, 如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。
需要留意的是, 委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時, 由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要, 以及銀行之間風(fēng)險水平的差異, 因此, 在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守, 從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果, 這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機(jī), 對于相同的風(fēng)險資產(chǎn), 能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。 造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點(diǎn)在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯, 以下略作說明:
基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定:
1 按照是否有委員會認(rèn)可的押品作抵押, 對LGD有以下規(guī)定﹔
對于有優(yōu)先索償權(quán),但沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信, LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán),又沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信, LGD是75%。委員會承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守, 因?yàn)樵诨A(chǔ)IRB 方法中, 委員會認(rèn)可的押品十分有限, 銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。
2 即便是對于有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信,按照押品值與授信額度的比率, 對LGD有以下規(guī)定:
(1) 對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信
委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率(the ratio of collateral value to the nominal exposure, 簡稱C/E), 訂出兩條線:30% 與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達(dá)到授信的一定比率之后, 才對LGD有比較明顯的影響, 才能在計(jì)算LGD時得到認(rèn)可。這實(shí)際上進(jìn)一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信, 若C/E小于或等于 30% 的, LGD為50%〈這實(shí)際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響, 因?yàn)閷τ谟袃?yōu)先索償權(quán)的無抵押授信, LGD也是50%。 委員會的理由是, 當(dāng)C/E小于或等于 30%時, 銀行在處理押品過程中所花費(fèi)的成本可能超過處理押品能夠得到的金額, 因此, 銀行沒有足夠的動力妥善管理押品, 從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于 140% 的, LGD為40%〈140% 的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%, 銀行在借出$70元的貸款, 而該貸款由$100的押品擔(dān)保, 委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時, 銀行即便出售押品, 也可能面臨$28, 即$70x40%的損失。 請留意, 這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類?！怠Ｈ鬋/E在30% 與140%之間的, 用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計(jì)算LGD。
(2) 對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信,即便有委員會所認(rèn)可的押品作抵押, LGD仍為75%。 即等同于無抵押授信處理。
委員會對于所認(rèn)可的押品范圍, 以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向, 也是委員會可能做出修訂的內(nèi)容之一。
三 IRB方法中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋
由于計(jì)算公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的, 因此, 以下的分析主要圍繞公司授信。
(一) 計(jì)算公司授信的授信期限(maturity, 簡稱M因素)
委員會承認(rèn)M是一個重要的風(fēng)險因素, 在其它風(fēng)險因素不變的情況下, M越短, 風(fēng)險越低。 銀行在衡量信貸風(fēng)險, 風(fēng)險定價, 資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時, 往往都會考慮M所起的影響, 并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。
巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變
巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法，是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。
20世紀(jì)90年代以來,一些國際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,并且計(jì)算經(jīng)濟(jì)/風(fēng)險資本〈economiccapital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險水平,因此,在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟(jì)資本,而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所規(guī)定的資本。另外,隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(assetsecuritization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜,更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實(shí)際風(fēng)險的問題,1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。
委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法,其中一個里程碑是1996年的修訂,將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR,valueatrisk)。當(dāng)一些銀行運(yùn)用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后,委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“Anewcapitaladequacyframework”)文件中,首次提出三大支柱的概念,并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中,委員會做了大量的調(diào)查與研究工作,主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型：Defaultmodeparadigm(簡稱DM)與Mark-to-marketparadigm(簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中,尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響,但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是：信貸風(fēng)險模型尚未到達(dá)與市場風(fēng)險一樣的成熟階段,信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制,因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,或計(jì)算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點(diǎn)中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段,因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。
于是，這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點(diǎn)：委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類,一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具,在新協(xié)議中,委員會允許銀行在符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素,主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD,以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法,使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Creditriskmitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作：包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“RangeofpracticeinBanks’internalratingssystems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補(bǔ)充資料來源》(“CreditRatingsandComplementarySourcesofCreditQualityInformation”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“IndustryViewsonCreditRiskMitigation”)。另一類是委員會認(rèn)為還不夠成熟,不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備,EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備?！?；利用PDF函數(shù)(ProbabilityDensityFunctionofLoss)計(jì)算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計(jì)算風(fēng)險權(quán)重(riskweighting)的公式,調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity,簡稱G)的做法,對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處,也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后,可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素,業(yè)界與委員會的分歧比較少,因此,以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思,著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點(diǎn),業(yè)界的不同意見,委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。
二IRB方法中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要理論框架
巴塞爾委員會總結(jié)1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與研究,認(rèn)為比較多的銀行有能力運(yùn)用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險,并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外,銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時,有比較充足的數(shù)據(jù),并且可以參照外界評級機(jī)構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料,從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。
但面對數(shù)據(jù)有限的問題,比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同,銀行之間的可比性比較低。另外,與PD相比,在LGD方面,可供銀行參考的外界資料相對少了許多。因此，委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果，在醞量IRB方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法,以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運(yùn)用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時,對于目前尚未有能力衡量的風(fēng)險因素,如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。
需要留意的是,委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時,由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要,以及銀行之間風(fēng)險水平的差異,因此,在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守,從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果,這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機(jī),對于相同的風(fēng)險資產(chǎn),能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點(diǎn)在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯,以下略作說明:
基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定：
1按照是否有委員會認(rèn)可的押品作抵押，對LGD有以下規(guī)定﹔
對于有優(yōu)先索償權(quán)，但沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán)，又沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，LGD是75%。委員會承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守，因?yàn)樵诨A(chǔ)IRB方法中,委員會認(rèn)可的押品十分有限，銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。
2即便是對于有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，按照押品值與授信額度的比率，對LGD有以下規(guī)定：
(1)對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信
委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率（theratioofcollateralvaluetothenominalexposure,簡稱C/E）,訂出兩條線：30%與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達(dá)到授信的一定比率之后，才對LGD有比較明顯的影響，才能在計(jì)算LGD時得到認(rèn)可。這實(shí)際上進(jìn)一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信，若C/E小于或等于30%的，LGD為50%〈這實(shí)際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響,因?yàn)閷τ谟袃?yōu)先索償權(quán)的無抵押授信,LGD也是50%。委員會的理由是，當(dāng)C/E小于或等于30%時，銀行在處理押品過程中所花費(fèi)的成本可能超過處理押品能夠得到的金額，因此，銀行沒有足夠的動力妥善管理押品，從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于140%的，LGD為40%〈140%的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%，銀行在借出$70元的貸款,而該貸款由$100的押品擔(dān)保,委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時,銀行即便出售押品,也可能面臨$28,即$70x40%的損失。請留意，這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類。〉。若C/E在30%與140%之間的,用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計(jì)算LGD。
(2)對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信，即便有委員會所認(rèn)可的押品作抵押，LGD仍為75%。即等同于無抵押授信處理。
委員會對于所認(rèn)可的押品范圍，以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向，也是委員會可能做出修訂的內(nèi)容之一。
三IRB方法中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋
由于計(jì)算公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的,因此,以下的分析主要圍繞公司授信。
(一)計(jì)算公司授信的授信期限(maturity,簡稱M因素)
委員會承認(rèn)M是一個重要的風(fēng)險因素,在其它風(fēng)險因素不變的情況下,M越短,風(fēng)險越低。銀行在衡量信貸風(fēng)險,風(fēng)險定價,資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時,往往都會考慮M所起的影響,并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。
雖然委員會承認(rèn)在銀行使用IRB方法計(jì)算資本時應(yīng)考慮到M的影響,但擔(dān)心在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素可能導(dǎo)致以下負(fù)面的結(jié)果:
銀行在IT資源與驗(yàn)證過程中需要更高的成本;
若目前的風(fēng)險模型未能準(zhǔn)確地衡量M對經(jīng)濟(jì)資本/風(fēng)險資本(economiccapital)所起的影響,那么,在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素反而不利于準(zhǔn)確衡量資本水平;
銀行可能故意操縱M,例如將一筆長期的授信轉(zhuǎn)變?yōu)閹坠P連續(xù)續(xù)期的短期授信;
可能導(dǎo)致銀行業(yè)不愿意敘作長期授信,造成借貸市場的扭曲與長期授信成本的偏高。
因此,委員會在權(quán)衡以上正負(fù)兩方面的考慮之后,在制定IRB方法中對M作了以下調(diào)整:
1基礎(chǔ)IRB方法
所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信,因此,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時,只考慮PD與LGD。
2高級IRB方法
在該方法下,任何采取高級IRB方法衡量LGD,EAD,或擔(dān)保/信貸衍生的銀行,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時都必須考慮M的影響。即銀行在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時要考慮LGD,EAD與實(shí)質(zhì)期限(effectivematurity,以下為了方便識別,簡稱EM,在IRB文件中,仍簡稱M)。
委員會認(rèn)為,采用EM可以減少銀行及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)行中的成本與復(fù)雜程度,但可能不夠準(zhǔn)確,而且,偏向保守。主要規(guī)定如下:
EM不能低于1年,不能高于7年。7年的上限主要考慮到研究顯示,在高級IRB方法中,當(dāng)M超過7年,M對計(jì)算風(fēng)險權(quán)的影響將被高估,從而使得資本的衡量不準(zhǔn)確。
對于定期分期償還的貸款,調(diào)整權(quán)重后的期限(weightedmaturity)=
ΣtPt/ΣPt
對于其它的授信,M都以借款人在貸款協(xié)議下用于完全清償所有債務(wù)的最后剩余期限。一般而言,這與授信的名義期限相同。
對于債權(quán)人銀行可選擇加快借款人還款速度,或債務(wù)人可選擇提前還款的授信,銀行在衡量M時,不能考慮這些因素對縮短M的影響。
對于債務(wù)人可選擇延長期限的授信(如roll-over),銀行要考慮該因素對延長M的影響。
IRB方法在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時對M的考慮與調(diào)整,在以下風(fēng)險權(quán)重部分說明。
(二)計(jì)算公司授信的風(fēng)險權(quán)重
風(fēng)險權(quán)重是委員會與銀行在計(jì)算風(fēng)險資產(chǎn)與資本的最大不同。銀行在計(jì)算可預(yù)見損失UL與風(fēng)險資本時,并沒有風(fēng)險權(quán)重的概念。新協(xié)議的風(fēng)險權(quán)重是延續(xù)了1988年協(xié)議的概念。了解IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是理解委員會與銀行在衡量與計(jì)算信貸風(fēng)險之間存在哪些異同點(diǎn)的重要橋梁,實(shí)際上,IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是新協(xié)議對銀行的風(fēng)險模型與衡量風(fēng)險的方法所做的最大調(diào)整,也引起了業(yè)界的很大反應(yīng)。
1IRB文件中計(jì)算非零售授信的風(fēng)險權(quán)重的方法
計(jì)算某授信組合的方法主要分為兩大步驟,首先計(jì)算組合內(nèi)每筆授信的風(fēng)險權(quán)重與風(fēng)險資產(chǎn),并加總成為該組合的基本風(fēng)險資產(chǎn)(abaselinelevelofRWAforthenon-retailportfolio)。接著,根據(jù)該組合在銀行總體授信資產(chǎn)中的風(fēng)險集中度(granularity,i.e.thedegreeofsingle-borrowerriskconcentration)再作調(diào)整,風(fēng)險集中度高的授信及組合,調(diào)整后的風(fēng)險資產(chǎn)比較高,銀行要提取比較多的資本準(zhǔn)備。
(1)計(jì)算基本風(fēng)險資產(chǎn)的方法
風(fēng)險資產(chǎn)等于風(fēng)險權(quán)重乘以風(fēng)險暴露(exposure),由于風(fēng)險暴露比較容易確定,因此,復(fù)雜的環(huán)節(jié)在于計(jì)算風(fēng)險權(quán)重。
在基礎(chǔ)IRB方法下,所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信,因此,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時,只考慮PD與LGD。例如,對于LGD為50%的授信,按照以PD為變量的函數(shù)來計(jì)算風(fēng)險權(quán)重:RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)或12.50xLGD,選比較小的為準(zhǔn)。(其中,BRWC(PD)是對PD屬于某水平的企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重)。以低者為準(zhǔn)的規(guī)定是為了保證按照RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)公式計(jì)算出來的風(fēng)險權(quán)重及資本不會大于LGD的金額(因?yàn)楫?dāng)風(fēng)險權(quán)重等于12.50xLGD時,按照8%的資本充足比率,要提取的資本=RWCxExposurex8%=[12.50xLGD]xExposurex8%=LGDxExposure。要求銀行提取的資本不應(yīng)超過違約時損失的金額,因此,當(dāng)銀行用RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)計(jì)算出來的風(fēng)險權(quán)重大于12.50xLGD,委員會允許銀行采取低者)。
對于高級IRB,計(jì)算風(fēng)險權(quán)重函數(shù)的變量不僅有PD與LGD,還包括M。因此,對于LGD為50%的授信,風(fēng)險權(quán)重為:RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)x[1b(PD)x(M-3)]或12.50xLGD,選比較小的為準(zhǔn)。其中,b(PD)是以PD為變量的函數(shù)。
委員會在設(shè)計(jì)IRB方法時,對銀行采用的衡量風(fēng)險模型做出的最大修改是將風(fēng)險資本的覆蓋范圍從UL擴(kuò)大到包括UL與EL。由于銀行在計(jì)算風(fēng)險資本時往往只考慮UL,因此,委員會做了大量調(diào)查與研究工作,以確定在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重與資本時,如何將UL與EL都考慮在內(nèi)。委員會在制定計(jì)算風(fēng)險權(quán)重的方法時,主要有以下兩方面考慮:在一年的時間內(nèi),預(yù)測某授信組合的損失的不確定性與波動性;根據(jù)該預(yù)測的波動性,在某置信區(qū)間內(nèi)/維持償還能力的目標(biāo)比率內(nèi),銀行需要提取的資本。(換個角度看,置信區(qū)間也相當(dāng)于銀行能維持償還能力的目標(biāo)比率,例如,99.5%的置信區(qū)間也表示有99.5%的可能性,銀行在一年時間內(nèi)能維持償還債務(wù)的能力)。
委員會用兩種方法推算風(fēng)險權(quán)重,一個是直接的方法,即根據(jù)風(fēng)險模型計(jì)算出來某大型企業(yè)授信的風(fēng)險資本,再根據(jù)委員會計(jì)算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。另一個方法是比較間接,以調(diào)查為基礎(chǔ)的。在該方法下,委員會調(diào)查、收集了一些主要銀行內(nèi)部對于給予大型企業(yè)的授信所提取的風(fēng)險資本水平,委員會在這些收集到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,根據(jù)其計(jì)算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。在兩種方法驗(yàn)證的基礎(chǔ)上,委員會得出以下計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmarkriskrating)的公式(該公式表明授信期限為3年期,LGD為50%的授信的借款人PD及其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重的關(guān)系):
BRWC(PD)=976.5xN(1.118xG(PD)1.288)X(10.0470X(1-PD)/PD0.44)
該公式實(shí)際上是由以下幾部分組成:
N(1.118xG(PD)1.288)代表某假設(shè)的授信組合的可預(yù)見損失EL與不可預(yù)見損失UL,該假設(shè)的授信組合中的授信期限為一年,LGD為100%,組合中各授信的風(fēng)險集中度極低(即無限分散的,infinitely-granular)。委員會根據(jù)Merton類型的信貸風(fēng)險模型計(jì)算該組合的EL與UL,在計(jì)算過程中,委員會做了以下假設(shè):借款人的資產(chǎn)價值分布呈對數(shù)正態(tài)分布,可覆蓋損失目標(biāo)(losscoveragetarget,相當(dāng)于置信區(qū)間)為99.5%,平均資產(chǎn)的相關(guān)性為0.20。實(shí)際上,從IRB文件的第八章關(guān)于風(fēng)險集中度的調(diào)整(Granularity)可以發(fā)現(xiàn),N(1.118xG(PD)1.288)是計(jì)算授信的系統(tǒng)風(fēng)險敏感度F(Systematicrisksensitivity)的一個因素,F是衡量企業(yè)對系統(tǒng)風(fēng)險的表現(xiàn)。F=N(a1xG(PD)a0)–PD,其中企業(yè)的a1與a0分別為1.118與1.288,這是委員會專門為企業(yè)授信制定的定量,委員會將對其他非零售授信制定其特定的a1與a0。因此,N(1.118xG(PD)1.288)只是計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險對企業(yè)的影響,未全面計(jì)算非系統(tǒng)風(fēng)險的影響。除非銀行的授信組合十分分散,風(fēng)險集中度接近零,否則,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重與資本時,還應(yīng)根據(jù)風(fēng)險集中度作進(jìn)一步調(diào)整。(10.0470X(1-PD)/PD0.44)是調(diào)整系數(shù),體現(xiàn)出授信期限為3年期,而非一年期的授信的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmarkriskweight)。976.5是調(diào)整系數(shù),其作用是為了讓PD與LGD分別為0.7%與50%的授信,其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重能夠等于100%。
(三)根據(jù)貸款年期與授信組合的風(fēng)險集中度等因素對風(fēng)險權(quán)重作進(jìn)一步調(diào)整。
1根據(jù)貸款年期調(diào)險權(quán)重
根據(jù)MTM與DM風(fēng)險模型分別制定出不同的反映貸款年期的調(diào)整因素b(PD)。
MTM風(fēng)險模型是根據(jù)某授信在整個貸款年期的風(fēng)險/評級變化及其相應(yīng)的利差變化(creditspread)預(yù)測授信在貸款期末的價值。
因此,貸款價值的變化不僅受違約可能性的影響,還在很大程度上受到授信評級下調(diào)的影響(即便未下調(diào)到違約的評級),因此,對于3年期以上的貸款,MTM模型對貸款年期的調(diào)整幅度大于DM模型所做的調(diào)整,在其它因素相同的情況下,這將加大風(fēng)險資產(chǎn)。
MTM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下:b[PD]=[0.0235x(1-PD)]/[PD0.440.0470x(1-PD)]
DM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下:對于PD小于5%的企業(yè)授信,b[PD]=7.6752PD2–1.9211PD0.0774
對于PD不小于5%的企業(yè)授信,b[PD]=0
2對于風(fēng)險集中度所做的調(diào)整
除非銀行的授信組合十分分散,對于某客戶的風(fēng)險集中度接近零,否則,都要在計(jì)算不可分散的系統(tǒng)風(fēng)險(systematicrisk)的同時計(jì)算企業(yè)本身的非系統(tǒng)風(fēng)險(idiosyncraticrisk,這是可分散風(fēng)險)。
巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變
巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法，是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。
20世紀(jì)90年代以來， 一些國際大銀行出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險， 并且/風(fēng)險資本〈economic capital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險水平， 因此， 在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟(jì)資本， 而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所規(guī)定的資本。另外， 隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(asset securitization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜， 更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實(shí)際風(fēng)險的， 1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。
委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足，也致力改善的方法， 其中一個里程碑是1996年的修訂， 將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中，并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR， value at risk)。當(dāng)一些銀行運(yùn)用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后， 委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“A new capital adequacy framework”)文件中， 首次提出三大支柱的概念， 并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中， 委員會做了大量的調(diào)查與研究工作， 主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型：Default mode paradigm (簡稱DM) 與Mark-to-market paradigm (簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中， 尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響， 但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是：信貸風(fēng)險模型尚未到達(dá)與市場風(fēng)險一樣的成熟階段， 信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制， 因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險，或計(jì)算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點(diǎn)中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段， 因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。
于是，這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點(diǎn)：委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類， 一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具， 在新協(xié)議中， 委員會允許銀行在符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的情況下，使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素， 主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD， 以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法， 使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Credit risk mitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作：包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“Range of practice in Banks’ internal ratings systems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補(bǔ)充資料來源》(“Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“Industry Views on Credit Risk Mitigation”)。另一類是委員會認(rèn)為還不夠成熟， 不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的，主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備， EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。 而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備。〉；利用PDF函數(shù) (Probability Density Function of Loss)計(jì)算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改，制定出IRB方法中的計(jì)算風(fēng)險權(quán)重(risk weighting)的公式， 調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity， 簡稱G)的做法， 對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整，主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處， 也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后， 可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素， 業(yè)界與委員會的分歧比較少， 因此， 以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思， 著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點(diǎn)， 業(yè)界的不同意見， 委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。
二 IRB中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要框架
巴塞爾委員會1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與， 認(rèn)為比較多的銀行有能力運(yùn)用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險， 并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外， 銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時，有比較充足的數(shù)據(jù)， 并且可以參照外界評級機(jī)構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料， 從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。
但面對數(shù)據(jù)有限的， 比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同， 銀行之間的可比性比較低。另外， 與PD相比， 在LGD方面， 可供銀行的外界資料相對少了許多。因此，委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果，在醞量IRB 方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法， 以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運(yùn)用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時， 對于尚未有能力衡量的風(fēng)險因素， 如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。
需要留意的是， 委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時， 由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要， 以及銀行之間風(fēng)險水平的差異， 因此， 在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守， 從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果， 這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機(jī)， 對于相同的風(fēng)險資產(chǎn)， 能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。 造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點(diǎn)在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯， 以下略作說明:
基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定：
1 按照是否有委員會認(rèn)可的押品作抵押， 對LGD有以下規(guī)定﹔
對于有優(yōu)先索償權(quán)，但沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信， LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán)，又沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信， LGD是75%。委員會承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守， 因?yàn)樵诨A(chǔ)IRB 方法中， 委員會認(rèn)可的押品十分有限， 銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。
2 即便是對于有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，按照押品值與授信額度的比率， 對LGD有以下規(guī)定：
(1) 對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信
委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率（the ratio of collateral value to the nominal exposure， 簡稱C/E）， 訂出兩條線：30% 與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達(dá)到授信的一定比率之后， 才對LGD有比較明顯的， 才能在LGD時得到認(rèn)可。這實(shí)際上進(jìn)一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信， 若C/E小于或等于 30% 的， LGD為50%〈這實(shí)際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響， 因?yàn)閷τ谟袃?yōu)先索償權(quán)的無抵押授信， LGD也是50%。 委員會的理由是， 當(dāng)C/E小于或等于 30%時， 銀行在處理押品過程中所花費(fèi)的成本可能超過處理押品能夠得到的金額， 因此， 銀行沒有足夠的動力妥善管理押品， 從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于 140% 的， LGD為40%〈140% 的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%， 銀行在借出$70元的貸款， 而該貸款由$100的押品擔(dān)保， 委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時， 銀行即便出售押品， 也可能面臨$28， 即$70x40%的損失。 請留意， 這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類?！?。若C/E在30% 與140%之間的， 用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計(jì)算LGD。
(2) 對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信，即便有委員會所認(rèn)可的押品作抵押， LGD仍為75%。 即等同于無抵押授信處理。
委員會對于所認(rèn)可的押品范圍， 以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向， 也是委員會可能做出修訂的之一。
三 IRB中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要框架以及全球界的反饋
由于公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的， 因此， 以下的主要圍繞公司授信。
(一) 計(jì)算公司授信的授信期限(maturity， 簡稱M因素)
委員會承認(rèn)M是一個重要的風(fēng)險因素， 在其它風(fēng)險因素不變的情況下， M越短， 風(fēng)險越低。 銀行在衡量信貸風(fēng)險， 風(fēng)險定價， 資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時， 往往都會考慮M所起的， 并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。
雖然委員會承認(rèn)在銀行使用IRB方法計(jì)算資本時應(yīng)考慮到M的影響， 但擔(dān)心在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素可能導(dǎo)致以下負(fù)面的結(jié)果:
銀行在IT資源與驗(yàn)證過程中需要更高的成本;
若的風(fēng)險模型未能準(zhǔn)確地衡量M對資本/風(fēng)險資本(economic capital)所起的影響， 那么， 在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素反而不利于準(zhǔn)確衡量資本水平;
銀行可能故意操縱M， 例如將一筆長期的授信轉(zhuǎn)變?yōu)閹坠P連續(xù)續(xù)期的短期授信;
可能導(dǎo)致銀行業(yè)不愿意敘作長期授信， 造成借貸市場的扭曲與長期授信成本的偏高。
因此， 委員會在權(quán)衡以上正負(fù)兩方面的考慮之后， 在制定IRB方法中對M作了以下調(diào)整:
1 基礎(chǔ)IRB方法
所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信， 因此， 在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時， 只考慮PD與LGD。
2 高級IRB方法
在該方法下， 任何采取高級IRB方法衡量LGD， EAD， 或擔(dān)保/信貸衍生的銀行， 在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時都必須考慮M的影響。 即銀行在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時要考慮LGD， EAD 與實(shí)質(zhì)期限(effective maturity， 以下為了方便識別， 簡稱EM， 在IRB文件中， 仍簡稱M)。
委員會認(rèn)為， 采用EM可以減少銀行及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)行中的成本與復(fù)雜程度， 但可能不夠準(zhǔn)確， 而且， 偏向保守。主要規(guī)定如下:
E
M不能低于1年， 不能高于7年。 7年的上限主要考慮到顯示， 在高級IRB方法中， 當(dāng)M超過7年， M對計(jì)算風(fēng)險權(quán)的影響將被高估， 從而使得資本的衡量不準(zhǔn)確。
對于定期分期償還的貸款， 調(diào)整權(quán)重后的期限(weighted maturity) =
ΣtPt /ΣPt
對于其它的授信， M都以借款人在貸款協(xié)議下用于完全清償所有債務(wù)的最后剩余期限。 一般而言， 這與授信的名義期限相同。
對于債權(quán)人銀行可選擇加快借款人還款速度， 或債務(wù)人可選擇提前還款的授信， 銀行在衡量M時， 不能考慮這些因素對縮短M的影響。
對于債務(wù)人可選擇延長期限的授信(如roll-over)， 銀行要考慮該因素對延長M的影響。
IRB方法在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時對M的考慮與調(diào)整， 在以下風(fēng)險權(quán)重部分說明。
(二) 計(jì)算公司授信的風(fēng)險權(quán)重
風(fēng)險權(quán)重是委員會與銀行在計(jì)算風(fēng)險資產(chǎn)與資本的最大不同。銀行在計(jì)算可預(yù)見損失UL與風(fēng)險資本時， 并沒有風(fēng)險權(quán)重的概念。 新協(xié)議的風(fēng)險權(quán)重是延續(xù)了1988年協(xié)議的概念。 了解IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是理解委員會與銀行在衡量與計(jì)算信貸風(fēng)險之間存在哪些異同點(diǎn)的重要橋梁， 實(shí)際上， IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是新協(xié)議對銀行的風(fēng)險模型與衡量風(fēng)險的方法所做的最大調(diào)整， 也引起了業(yè)界的很大反應(yīng)。
1 IRB文件中計(jì)算非零售授信的風(fēng)險權(quán)重的方法
計(jì)算某授信組合的方法主要分為兩大步驟， 首先計(jì)算組合內(nèi)每筆授信的風(fēng)險權(quán)重與風(fēng)險資產(chǎn)， 并加總成為該組合的基本風(fēng)險資產(chǎn)(a baseline level of RWA for the non-retail portfolio)。 接著， 根據(jù)該組合在銀行總體授信資產(chǎn)中的風(fēng)險集中度(granularity， i.e. the degree of single-borrower risk concentration)再作調(diào)整， 風(fēng)險集中度高的授信及組合， 調(diào)整后的風(fēng)險資產(chǎn)比較高， 銀行要提取比較多的資本準(zhǔn)備。
(1) 計(jì)算基本風(fēng)險資產(chǎn)的方法
風(fēng)險資產(chǎn)等于風(fēng)險權(quán)重乘以風(fēng)險暴露(exposure)， 由于風(fēng)險暴露比較容易確定， 因此， 復(fù)雜的環(huán)節(jié)在于計(jì)算風(fēng)險權(quán)重。
在基礎(chǔ)IRB下， 所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信， 因此， 在風(fēng)險權(quán)重時， 只考慮PD與LGD。例如， 對于LGD為50%的授信， 按照以PD為變量的函數(shù)來計(jì)算風(fēng)險權(quán)重: RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)或12.50 x LGD， 選比較小的為準(zhǔn)。(其中， BRWC(PD)是對PD屬于某水平的的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重)。 以低者為準(zhǔn)的規(guī)定是為了保證按照RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)公式計(jì)算出來的風(fēng)險權(quán)重及資本不會大于LGD的金額(因?yàn)楫?dāng)風(fēng)險權(quán)重等于12.50 x LGD時， 按照8%的資本充足比率， 要提取的資本= RWC x Exposure x 8%= [12.50 x LGD] x Exposure x 8%= LGD x Exposure。 要求銀行提取的資本不應(yīng)超過違約時損失的金額， 因此， 當(dāng)銀行用RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)計(jì)算出來的風(fēng)險權(quán)重大于12.50 x LGD， 委員會允許銀行采取低者)。
對于高級IRB， 計(jì)算風(fēng)險權(quán)重函數(shù)的變量不僅有PD與LGD， 還包括M。 因此， 對于LGD為50%的授信， 風(fēng)險權(quán)重為: RWC=(LGD/50) x BRWC(PD) x [1+b(PD) x (M-3)] 或12.50 x LGD， 選比較小的為準(zhǔn)。其中， b(PD)是以PD為變量的函數(shù)。
委員會在設(shè)計(jì)IRB方法時， 對銀行采用的衡量風(fēng)險模型做出的最大修改是將風(fēng)險資本的覆蓋范圍從UL擴(kuò)大到包括UL與EL。 由于銀行在計(jì)算風(fēng)險資本時往往只考慮UL， 因此， 委員會做了大量調(diào)查與工作， 以確定在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重與資本時， 如何將UL與EL都考慮在內(nèi)。委員會在制定計(jì)算風(fēng)險權(quán)重的方法時， 主要有以下兩方面考慮: 在一年的時間內(nèi)， 預(yù)測某授信組合的損失的不確定性與波動性; 根據(jù)該預(yù)測的波動性， 在某置信區(qū)間內(nèi)/維持償還能力的目標(biāo)比率內(nèi)， 銀行需要提取的資本。(換個角度看， 置信區(qū)間也相當(dāng)于銀行能維持償還能力的目標(biāo)比率， 例如， 99.5%的置信區(qū)間也表示有99.5%的可能性， 銀行在一年時間內(nèi)能維持償還債務(wù)的能力)。
委員會用兩種方法推算風(fēng)險權(quán)重， 一個是直接的方法， 即根據(jù)風(fēng)險模型計(jì)算出來某大型企業(yè)授信的風(fēng)險資本， 再根據(jù)委員算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。另一個方法是比較間接， 以調(diào)查為基礎(chǔ)的。 在該方法下， 委員會調(diào)查、收集了一些主要銀行內(nèi)部對于給予大型企業(yè)的授信所提取的風(fēng)險資本水平， 委員會在這些收集到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上， 根據(jù)其計(jì)算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。在兩種方法驗(yàn)證的基礎(chǔ)上， 委員會得出以下計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmark risk rating)的公式(該公式表明授信期限為3年期， LGD為50%的授信的借款人PD及其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重的關(guān)系):
BRWC(PD)= 976.5 x N(1.118 x G(PD)+1.288) X (1+0.0470 X (1-PD)/PD0.44)
該公式實(shí)際上是由以下幾部分組成:
N(1.118 x G(PD)+1.288) 代表某假設(shè)的授信組合的可預(yù)見損失EL與不可預(yù)見損失UL， 該假設(shè)的授信組合中的授信期限為一年， LGD為100%， 組合中各授信的風(fēng)險集中度極低(即無限分散的， infinitely-granular)。委員會根據(jù)Merton類型的信貸風(fēng)險模型計(jì)算該組合的EL與UL， 在計(jì)算過程中， 委員會做了以下假設(shè): 借款人的資產(chǎn)價值分布呈對數(shù)正態(tài)分布， 可覆蓋損失目標(biāo)(loss coverage target， 相當(dāng)于置信區(qū)間)為99.5%， 平均資產(chǎn)的相關(guān)性為0.20。實(shí)際上， 從IRB文件的第八章關(guān)于風(fēng)險集中度的調(diào)整(Granularity)可以發(fā)現(xiàn)， N(1.118 x G(PD)+1.288)是計(jì)算授信的系統(tǒng)風(fēng)險敏感度F(Systematic risk sensitivity)的一個因素， F是衡量企業(yè)對系統(tǒng)風(fēng)險的表現(xiàn)。F=N(a1 x G(PD) +a0) –PD， 其中企業(yè)的a1 與a0 分別為1.118與1.288， 這是委員會專門為企業(yè)授信制定的定量， 委員會將對其他非零售授信制定其特定的a1 與a0。 因此， N(1.118 x G(PD)+1.288)只是計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險對企業(yè)的， 未全面計(jì)算非系統(tǒng)風(fēng)險的影響。 除非銀行的授信組合十分分散， 風(fēng)險集中度接近零， 否則， 在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重與資本時， 還應(yīng)根據(jù)風(fēng)險集中度作進(jìn)一步調(diào)整。(1+0.0470 X (1-PD)/PD0.44)是調(diào)整系數(shù)， 體現(xiàn)出授信期限為3年期， 而非一年期的授信的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmark risk weight)。 976.5是調(diào)整系數(shù)， 其作用是為了讓PD與LGD分別為0.7%與50%的授信， 其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重能夠等于100%。
(三) 根據(jù)貸款年期與授信組合的風(fēng)險集中度等因素對風(fēng)險權(quán)重作進(jìn)一步調(diào)整。
1 根據(jù)貸款年期調(diào)險權(quán)重
根據(jù)MTM與DM風(fēng)險模型分別制定出不同的反映貸款年期的調(diào)整因素b(PD)。
MTM風(fēng)險模型是根據(jù)某授信在整個貸款年期的風(fēng)險/評級變化及其相應(yīng)的利差變化(credit spread) 預(yù)測授信在貸款期末的價值。
因此， 貸款價值的變化不僅受違約可能性的， 還在很大程度上受到授信評級下調(diào)的影響(即便未下調(diào)到違約的評級)， 因此， 對于3年期以上的貸款， MTM模型對貸款年期的調(diào)整幅度大于DM模型所做的調(diào)整， 在其它因素相同的情況下， 這將加大風(fēng)險資產(chǎn)。
MTM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下: b[PD] =[0.0235 x (1-PD)]/ [PD0.44 +0.0470 x (1-PD)]
DM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下: 對于PD 小于5%的授信， b[PD] = 7.6752 PD2 –1.9211PD +0.0774
對于PD 不小于5%的企業(yè)授信， b[PD] =0
2 對于風(fēng)險集中度所做的調(diào)整
除非銀行的授信組合十分分散， 對于某客戶的風(fēng)險集中度接近零， 否則， 都要在不可分散的系統(tǒng)風(fēng)險(systematic risk )的同時計(jì)算企業(yè)本身的非系統(tǒng)風(fēng)險(idiosyncratic risk， 這是可分散風(fēng)險)。
巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變
巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法，是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。
20世紀(jì)90年代以來,一些國際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,并且計(jì)算經(jīng)濟(jì)/風(fēng)險資本〈economiccapital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險水平,因此,在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟(jì)資本,而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所規(guī)定的資本。另外,隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(assetsecuritization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜,更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實(shí)際風(fēng)險的問題,1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。
委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法,其中一個里程碑是1996年的修訂,將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR,valueatrisk)。當(dāng)一些銀行運(yùn)用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后,委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“Anewcapitaladequacyframework”)文件中,首次提出三大支柱的概念,并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中,委員會做了大量的調(diào)查與研究工作,主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型：Defaultmodeparadigm(簡稱DM)與Mark-to-marketparadigm(簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中,尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響,但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是：信貸風(fēng)險模型尚未到達(dá)與市場風(fēng)險一樣的成熟階段,信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制,因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,或計(jì)算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點(diǎn)中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段,因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。
于是，這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點(diǎn)：委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類,一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具,在新協(xié)議中,委員會允許銀行在符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素,主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD,以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法,使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Creditriskmitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作：包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“RangeofpracticeinBanks’internalratingssystems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補(bǔ)充資料來源》(“CreditRatingsandComplementarySourcesofCreditQualityInformation”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“IndustryViewsonCreditRiskMitigation”)。另一類是委員會認(rèn)為還不夠成熟,不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備,EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備?！?；利用PDF函數(shù)(ProbabilityDensityFunctionofLoss)計(jì)算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計(jì)算風(fēng)險權(quán)重(riskweighting)的公式,調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity,簡稱G)的做法,對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處,也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后,可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素,業(yè)界與委員會的分歧比較少,因此,以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思,著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點(diǎn),業(yè)界的不同意見,委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。
二IRB方法中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要理論框架
巴塞爾委員會總結(jié)1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與研究,認(rèn)為比較多的銀行有能力運(yùn)用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險,并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外,銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時,有比較充足的數(shù)據(jù),并且可以參照外界評級機(jī)構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料,從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。
但面對數(shù)據(jù)有限的問題,比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同,銀行之間的可比性比較低。另外,與PD相比,在LGD方面,可供銀行參考的外界資料相對少了許多。因此，委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果，在醞量IRB方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法,以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運(yùn)用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時,對于目前尚未有能力衡量的風(fēng)險因素,如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。
需要留意的是,委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時,由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要,以及銀行之間風(fēng)險水平的差異,因此,在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守,從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果,這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機(jī),對于相同的風(fēng)險資產(chǎn),能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點(diǎn)在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯,以下略作說明:
基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定：
1按照是否有委員會認(rèn)可的押品作抵押，對LGD有以下規(guī)定﹔
對于有優(yōu)先索償權(quán)，但沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán)，又沒有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，LGD是75%。委員會承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守，因?yàn)樵诨A(chǔ)IRB方法中,委員會認(rèn)可的押品十分有限，銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。
2即便是對于有委員會認(rèn)可的押品作抵押的授信，按照押品值與授信額度的比率，對LGD有以下規(guī)定：
(1)對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信
委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率（theratioofcollateralvaluetothenominalexposure,簡稱C/E）,訂出兩條線：30%與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達(dá)到授信的一定比率之后，才對LGD有比較明顯的影響，才能在計(jì)算LGD時得到認(rèn)可。這實(shí)際上進(jìn)一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認(rèn)可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信，若C/E小于或等于30%的，LGD為50%〈這實(shí)際上等于不認(rèn)同押品對LGD有任何影響,因?yàn)閷τ谟袃?yōu)先索償權(quán)的無抵押授信,LGD也是50%。委員會的理由是，當(dāng)C/E小于或等于30%時，銀行在處理押品過程中所花費(fèi)的成本可能超過處理押品能夠得到的金額，因此，銀行沒有足夠的動力妥善管理押品，從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于140%的，LGD為40%〈140%的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%，銀行在借出$70元的貸款,而該貸款由$100的押品擔(dān)保,委員會認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時,銀行即便出售押品,也可能面臨$28,即$70x40%的損失。請留意，這類押品已經(jīng)局限于委員會認(rèn)可的很有限的押品種類。〉。若C/E在30%與140%之間的,用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計(jì)算LGD。
(2)對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信，即便有委員會所認(rèn)可的押品作抵押，LGD仍為75%。即等同于無抵押授信處理。
委員會對于所認(rèn)可的押品范圍，以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向，也是委員會可能做出修訂的內(nèi)容之一。
三IRB方法中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋
由于計(jì)算公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的,因此,以下的分析主要圍繞公司授信。
(一)計(jì)算公司授信的授信期限(maturity,簡稱M因素)
委員會承認(rèn)M是一個重要的風(fēng)險因素,在其它風(fēng)險因素不變的情況下,M越短,風(fēng)險越低。銀行在衡量信貸風(fēng)險,風(fēng)險定價,資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時,往往都會考慮M所起的影響,并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。
雖然委員會承認(rèn)在銀行使用IRB方法計(jì)算資本時應(yīng)考慮到M的影響,但擔(dān)心在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素可能導(dǎo)致以下負(fù)面的結(jié)果:
銀行在IT資源與驗(yàn)證過程中需要更高的成本;
若目前的風(fēng)險模型未能準(zhǔn)確地衡量M對經(jīng)濟(jì)資本/風(fēng)險資本(economiccapital)所起的影響,那么,在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素反而不利于準(zhǔn)確衡量資本水平;
銀行可能故意操縱M,例如將一筆長期的授信轉(zhuǎn)變?yōu)閹坠P連續(xù)續(xù)期的短期授信;
可能導(dǎo)致銀行業(yè)不愿意敘作長期授信,造成借貸市場的扭曲與長期授信成本的偏高。
因此,委員會在權(quán)衡以上正負(fù)兩方面的考慮之后,在制定IRB方法中對M作了以下調(diào)整:
1基礎(chǔ)IRB方法
所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信,因此,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時,只考慮PD與LGD。
2高級IRB方法
在該方法下,任何采取高級IRB方法衡量LGD,EAD,或擔(dān)保/信貸衍生的銀行,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時都必須考慮M的影響。即銀行在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時要考慮LGD,EAD與實(shí)質(zhì)期限(effectivematurity,以下為了方便識別,簡稱EM,在IRB文件中,仍簡稱M)。
委員會認(rèn)為,采用EM可以減少銀行及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)行中的成本與復(fù)雜程度,但可能不夠準(zhǔn)確,而且,偏向保守。主要規(guī)定如下:
EM不能低于1年,不能高于7年。7年的上限主要考慮到研究顯示,在高級IRB方法中,當(dāng)M超過7年,M對計(jì)算風(fēng)險權(quán)的影響將被高估,從而使得資本的衡量不準(zhǔn)確。
對于定期分期償還的貸款,調(diào)整權(quán)重后的期限(weightedmaturity)=
ΣtPt/ΣPt
對于其它的授信,M都以借款人在貸款協(xié)議下用于完全清償所有債務(wù)的最后剩余期限。一般而言,這與授信的名義期限相同。
對于債權(quán)人銀行可選擇加快借款人還款速度,或債務(wù)人可選擇提前還款的授信,銀行在衡量M時,不能考慮這些因素對縮短M的影響。
對于債務(wù)人可選擇延長期限的授信(如roll-over),銀行要考慮該因素對延長M的影響。
IRB方法在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時對M的考慮與調(diào)整,在以下風(fēng)險權(quán)重部分說明。
(二)計(jì)算公司授信的風(fēng)險權(quán)重
風(fēng)險權(quán)重是委員會與銀行在計(jì)算風(fēng)險資產(chǎn)與資本的最大不同。銀行在計(jì)算可預(yù)見損失UL與風(fēng)險資本時,并沒有風(fēng)險權(quán)重的概念。新協(xié)議的風(fēng)險權(quán)重是延續(xù)了1988年協(xié)議的概念。了解IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是理解委員會與銀行在衡量與計(jì)算信貸風(fēng)險之間存在哪些異同點(diǎn)的重要橋梁,實(shí)際上,IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是新協(xié)議對銀行的風(fēng)險模型與衡量風(fēng)險的方法所做的最大調(diào)整,也引起了業(yè)界的很大反應(yīng)。
1IRB文件中計(jì)算非零售授信的風(fēng)險權(quán)重的方法
計(jì)算某授信組合的方法主要分為兩大步驟,首先計(jì)算組合內(nèi)每筆授信的風(fēng)險權(quán)重與風(fēng)險資產(chǎn),并加總成為該組合的基本風(fēng)險資產(chǎn)(abaselinelevelofRWAforthenon-retailportfolio)。接著,根據(jù)該組合在銀行總體授信資產(chǎn)中的風(fēng)險集中度(granularity,i.e.thedegreeofsingle-borrowerriskconcentration)再作調(diào)整,風(fēng)險集中度高的授信及組合,調(diào)整后的風(fēng)險資產(chǎn)比較高,銀行要提取比較多的資本準(zhǔn)備。
(1)計(jì)算基本風(fēng)險資產(chǎn)的方法
風(fēng)險資產(chǎn)等于風(fēng)險權(quán)重乘以風(fēng)險暴露(exposure),由于風(fēng)險暴露比較容易確定,因此,復(fù)雜的環(huán)節(jié)在于計(jì)算風(fēng)險權(quán)重。
在基礎(chǔ)IRB方法下,所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信,因此,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重時,只考慮PD與LGD。例如,對于LGD為50%的授信,按照以PD為變量的函數(shù)來計(jì)算風(fēng)險權(quán)重:RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)或12.50xLGD,選比較小的為準(zhǔn)。(其中,BRWC(PD)是對PD屬于某水平的企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重)。以低者為準(zhǔn)的規(guī)定是為了保證按照RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)公式計(jì)算出來的風(fēng)險權(quán)重及資本不會大于LGD的金額(因?yàn)楫?dāng)風(fēng)險權(quán)重等于12.50xLGD時,按照8%的資本充足比率,要提取的資本=RWCxExposurex8%=[12.50xLGD]xExposurex8%=LGDxExposure。要求銀行提取的資本不應(yīng)超過違約時損失的金額,因此,當(dāng)銀行用RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)計(jì)算出來的風(fēng)險權(quán)重大于12.50xLGD,委員會允許銀行采取低者)。
對于高級IRB,計(jì)算風(fēng)險權(quán)重函數(shù)的變量不僅有PD與LGD,還包括M。因此,對于LGD為50%的授信,風(fēng)險權(quán)重為:RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)x[1b(PD)x(M-3)]或12.50xLGD,選比較小的為準(zhǔn)。其中,b(PD)是以PD為變量的函數(shù)。
委員會在設(shè)計(jì)IRB方法時,對銀行采用的衡量風(fēng)險模型做出的最大修改是將風(fēng)險資本的覆蓋范圍從UL擴(kuò)大到包括UL與EL。由于銀行在計(jì)算風(fēng)險資本時往往只考慮UL,因此,委員會做了大量調(diào)查與研究工作,以確定在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重與資本時,如何將UL與EL都考慮在內(nèi)。委員會在制定計(jì)算風(fēng)險權(quán)重的方法時,主要有以下兩方面考慮:在一年的時間內(nèi),預(yù)測某授信組合的損失的不確定性與波動性;根據(jù)該預(yù)測的波動性,在某置信區(qū)間內(nèi)/維持償還能力的目標(biāo)比率內(nèi),銀行需要提取的資本。(換個角度看,置信區(qū)間也相當(dāng)于銀行能維持償還能力的目標(biāo)比率,例如,99.5%的置信區(qū)間也表示有99.5%的可能性,銀行在一年時間內(nèi)能維持償還債務(wù)的能力)。
委員會用兩種方法推算風(fēng)險權(quán)重,一個是直接的方法,即根據(jù)風(fēng)險模型計(jì)算出來某大型企業(yè)授信的風(fēng)險資本,再根據(jù)委員會計(jì)算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。另一個方法是比較間接,以調(diào)查為基礎(chǔ)的。在該方法下,委員會調(diào)查、收集了一些主要銀行內(nèi)部對于給予大型企業(yè)的授信所提取的風(fēng)險資本水平,委員會在這些收集到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,根據(jù)其計(jì)算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。在兩種方法驗(yàn)證的基礎(chǔ)上,委員會得出以下計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmarkriskrating)的公式(該公式表明授信期限為3年期,LGD為50%的授信的借款人PD及其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重的關(guān)系):
BRWC(PD)=976.5xN(1.118xG(PD)1.288)X(10.0470X(1-PD)/PD0.44)
該公式實(shí)際上是由以下幾部分組成:
N(1.118xG(PD)1.288)代表某假設(shè)的授信組合的可預(yù)見損失EL與不可預(yù)見損失UL,該假設(shè)的授信組合中的授信期限為一年,LGD為100%,組合中各授信的風(fēng)險集中度極低(即無限分散的,infinitely-granular)。委員會根據(jù)Merton類型的信貸風(fēng)險模型計(jì)算該組合的EL與UL,在計(jì)算過程中,委員會做了以下假設(shè):借款人的資產(chǎn)價值分布呈對數(shù)正態(tài)分布,可覆蓋損失目標(biāo)(losscoveragetarget,相當(dāng)于置信區(qū)間)為99.5%,平均資產(chǎn)的相關(guān)性為0.20。實(shí)際上,從IRB文件的第八章關(guān)于風(fēng)險集中度的調(diào)整(Granularity)可以發(fā)現(xiàn),N(1.118xG(PD)1.288)是計(jì)算授信的系統(tǒng)風(fēng)險敏感度F(Systematicrisksensitivity)的一個因素,F是衡量企業(yè)對系統(tǒng)風(fēng)險的表現(xiàn)。F=N(a1xG(PD)a0)–PD,其中企業(yè)的a1與a0分別為1.118與1.288,這是委員會專門為企業(yè)授信制定的定量,委員會將對其他非零售授信制定其特定的a1與a0。因此,N(1.118xG(PD)1.288)只是計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險對企業(yè)的影響,未全面計(jì)算非系統(tǒng)風(fēng)險的影響。除非銀行的授信組合十分分散,風(fēng)險集中度接近零,否則,在計(jì)算風(fēng)險權(quán)重與資本時,還應(yīng)根據(jù)風(fēng)險集中度作進(jìn)一步調(diào)整。(10.0470X(1-PD)/PD0.44)是調(diào)整系數(shù),體現(xiàn)出授信期限為3年期,而非一年期的授信的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmarkriskweight)。976.5是調(diào)整系數(shù),其作用是為了讓PD與LGD分別為0.7%與50%的授信,其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重能夠等于100%。
(三)根據(jù)貸款年期與授信組合的風(fēng)險集中度等因素對風(fēng)險權(quán)重作進(jìn)一步調(diào)整。
1根據(jù)貸款年期調(diào)險權(quán)重
根據(jù)MTM與DM風(fēng)險模型分別制定出不同的反映貸款年期的調(diào)整因素b(PD)。
MTM風(fēng)險模型是根據(jù)某授信在整個貸款年期的風(fēng)險/評級變化及其相應(yīng)的利差變化(creditspread)預(yù)測授信在貸款期末的價值。
因此,貸款價值的變化不僅受違約可能性的影響,還在很大程度上受到授信評級下調(diào)的影響(即便未下調(diào)到違約的評級),因此,對于3年期以上的貸款,MTM模型對貸款年期的調(diào)整幅度大于DM模型所做的調(diào)整,在其它因素相同的情況下,這將加大風(fēng)險資產(chǎn)。
MTM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下:b[PD]=[0.0235x(1-PD)]/[PD0.440.0470x(1-PD)]
DM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下:對于PD小于5%的企業(yè)授信,b[PD]=7.6752PD2–1.9211PD0.0774
對于PD不小于5%的企業(yè)授信,b[PD]=0
2對于風(fēng)險集中度所做的調(diào)整
除非銀行的授信組合十分分散,對于某客戶的風(fēng)險集中度接近零,否則,都要在計(jì)算不可分散的系統(tǒng)風(fēng)險(systematicrisk)的同時計(jì)算企業(yè)本身的非系統(tǒng)風(fēng)險(idiosyncraticrisk,這是可分散風(fēng)險)。
本文在第三章已經(jīng)對 C 信托公司的風(fēng)險管理現(xiàn)狀進(jìn)行了描述，C 信托公司風(fēng)險管理體系的建設(shè)雖然比較健全，但是仍然存在有待完善之處。本章在上文的基礎(chǔ)上分析了 C信托公司風(fēng)險管理現(xiàn)狀存在的不足，為下文的分析奠定基礎(chǔ)。
4.1 內(nèi)部控制體系的不完善。
4.1.1 內(nèi)部控制環(huán)境和管理的不足。
（1）C 信托公司組織結(jié)構(gòu)存在的問題。
各組織結(jié)構(gòu)管理責(zé)任不夠細(xì)致，管理界限不夠明確；各組織部門中管理制度不夠完善，管理內(nèi)容混淆凌亂，管理辦法出臺滯后緩慢。各組織部門間監(jiān)督制衡機(jī)制不充分，容易漏查風(fēng)險事項(xiàng)，一旦出現(xiàn)某些經(jīng)營問題，董事會不能第一時間做出對策。大股東意識過于強(qiáng)烈，干預(yù)了過多的治理結(jié)構(gòu)設(shè)置和經(jīng)營治理過程，不利于業(yè)務(wù)風(fēng)險把控和小股東的利益體現(xiàn)。
（2）部門設(shè)置和權(quán)責(zé)監(jiān)督存在的問題。
C 信托公司根據(jù)《信托公司管理辦法》和《信托公司治理指引》逐步建立健全了部門結(jié)構(gòu)設(shè)置，明確了業(yè)務(wù)管理機(jī)制，在信托業(yè)務(wù)流程上制定了前臺承攬、承做和部分承銷的業(yè)務(wù)模式，中臺配合前臺做好風(fēng)險調(diào)研和把控的業(yè)務(wù)決策模式、后臺根據(jù)業(yè)務(wù)情況管理存續(xù)業(yè)務(wù)運(yùn)營的模式。對于固有業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)也實(shí)行了完全的風(fēng)險隔離，會計(jì)核算單獨(dú)設(shè)置，業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)分開管理、風(fēng)險決策相互獨(dú)立。雖然部門設(shè)置與權(quán)責(zé)分配已經(jīng)較為完善，但仍然存在不足之處。
第一、高管管理分工和部門設(shè)置不夠科學(xué)。管理層分工未遵守不相容職務(wù)相分離的原則，高管管理范圍未按業(yè)務(wù)領(lǐng)域劃分，業(yè)務(wù)管理重復(fù)雜亂，牽扯精力過大，不利于風(fēng)險點(diǎn)的及時發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險事后的快速處理；有的高管還同時監(jiān)管前臺和中后臺，沒有起到中后臺風(fēng)險監(jiān)督、權(quán)利制衡的應(yīng)有作用。例如主動管理項(xiàng)目的最終決策者為董事長，因主動管理項(xiàng)目前期風(fēng)險評估要經(jīng)多層審批，最終審批者為董事會委派的董事長，而董事長為第一大股東指定人選。這種審批設(shè)置不利于公司的獨(dú)立發(fā)展經(jīng)營，比如對于大股東青睞的業(yè)務(wù)風(fēng)險審查可能有所松懈，尤其是關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險難以規(guī)避。再者，公司副總業(yè)務(wù)分工不夠科學(xué)合理，有些業(yè)務(wù)高管不光負(fù)責(zé)前臺業(yè)務(wù)部門業(yè)務(wù)審批，還要負(fù)責(zé)中后臺部門的運(yùn)營管理，當(dāng)后臺管理部門提出異議時，業(yè)務(wù)承辦部門決策者和中后臺監(jiān)督部門決策者同為一人，再加上業(yè)務(wù)高管的業(yè)績壓力，使得最終決策偏向業(yè)務(wù)。使得前、中、后臺的監(jiān)督制衡作用不能更加科學(xué)的發(fā)揮。
第二、前臺部門設(shè)置數(shù)量過多，業(yè)務(wù)領(lǐng)域亦沒有顯著的區(qū)域規(guī)劃，造成了各部門間競爭激烈，偶爾發(fā)生業(yè)務(wù)沖突的局面。這種多部門合作同一交易對手的業(yè)務(wù)處境，容易留給對手方管理混亂的印象，不利于公司品牌的塑造。前臺業(yè)務(wù)部門業(yè)務(wù)類型基本類似，部門間沒有業(yè)務(wù)重點(diǎn)劃分。在房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)盛行的當(dāng)下，各業(yè)務(wù)部門為了追求當(dāng)下的效益，所開發(fā)的業(yè)務(wù)全部都與房地產(chǎn)相關(guān)，這不僅使得公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)指標(biāo)不能滿足監(jiān)管要求，而且?guī)砹吮O(jiān)管風(fēng)險，更不利于公司經(jīng)營分散風(fēng)險的投資策略，一旦房地產(chǎn)市場不景氣對 C 公司的經(jīng)營發(fā)展將會帶來致命的打擊。
第三、業(yè)務(wù)內(nèi)部審批流程過于繁瑣。根據(jù)公司業(yè)務(wù)分工，業(yè)務(wù)審批流程為業(yè)務(wù)部門發(fā)起，然后依次經(jīng)風(fēng)險管理部、合規(guī)法律部、風(fēng)險總監(jiān)、業(yè)務(wù)副總、總經(jīng)理同意后即可承做。業(yè)務(wù)審批完成后業(yè)務(wù)部門即可商議簽署合同等協(xié)議文本，等合同及業(yè)務(wù)款項(xiàng)落實(shí)后即可成立項(xiàng)目。但是在集合項(xiàng)目成立出款時，又要重新審批成立流程，成立審批簽字部門還加上了理財銷售中心、托管業(yè)務(wù)部等中、后臺部門，如若中后臺部門對已經(jīng)簽訂的合同或者業(yè)務(wù)落實(shí)意見提出業(yè)務(wù)風(fēng)險異議，將會使得業(yè)務(wù)繼續(xù)難度大幅增加。如果已經(jīng)簽訂的合同不做，公司將面臨違約風(fēng)險，如若將持續(xù)進(jìn)行風(fēng)險異議項(xiàng)目，這將會大大增加后續(xù)的項(xiàng)目管理工作量。這種業(yè)務(wù)審批流程和業(yè)務(wù)成立流程的雙重審簽不僅使得前臺業(yè)務(wù)部門要分出大半的精力在浪費(fèi)在內(nèi)部流程上，增加了業(yè)務(wù)承做者的工作量，同時也嚴(yán)重降低了業(yè)務(wù)承做效率，難以在行業(yè)中樹立起高效率團(tuán)隊(duì)聲譽(yù)，潛在中影響了業(yè)務(wù)承攬量，影響公司營業(yè)收入，更重要的是不能在業(yè)務(wù)審批階段發(fā)現(xiàn)解決風(fēng)險，風(fēng)險一旦發(fā)生將會嚴(yán)重影響公司聲譽(yù)。
第四、存在部門職責(zé)落實(shí)不到位的情況，弱化了公司風(fēng)險管理的能力。在業(yè)務(wù)調(diào)研階段，因?yàn)闃I(yè)務(wù)承辦部門不光負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)承攬承辦，更要擔(dān)負(fù)起項(xiàng)目風(fēng)險合規(guī)可行性調(diào)研的重任，雖然公司要求項(xiàng)目調(diào)研必須雙人前去，但是卻沒有明確風(fēng)控或合規(guī)部門必須同去考察，使得業(yè)務(wù)調(diào)研全部成了前臺業(yè)務(wù)部門的職責(zé)。前臺業(yè)務(wù)部門即是業(yè)務(wù)承辦方，又是可行調(diào)研方，在績效考核壓力下或績效提成誘惑下，調(diào)研情況難以體現(xiàn)務(wù)實(shí)公正的原則。
（3）C 公司發(fā)展戰(zhàn)略存在的問題。
C 公司只是在少數(shù)文件中提到發(fā)展戰(zhàn)略且該戰(zhàn)略過于宏觀，即沒有對戰(zhàn)略發(fā)展的步驟環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)分，也沒有對發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施提出詳細(xì)的時間規(guī)劃，不利于戰(zhàn)略的發(fā)展實(shí)現(xiàn)；沒有考慮發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施過程中的環(huán)境變幻因素，沒有對發(fā)展戰(zhàn)略的風(fēng)險進(jìn)行調(diào)研和預(yù)估，不利于預(yù)判風(fēng)險，更不利于發(fā)展戰(zhàn)略的經(jīng)營定位；戰(zhàn)略實(shí)施過程中沒有引入監(jiān)督機(jī)制，任何事情缺乏監(jiān)督，都會對目標(biāo)的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)造成推進(jìn)動力不足和執(zhí)行局面偏離的嚴(yán)重后果。
（4）人力資源管理風(fēng)險問題。
一、人員招聘機(jī)制過度僵化，完全按照大股東人員招聘機(jī)制進(jìn)行人員錄用，不能靈活掌握、因地制宜的實(shí)施人員準(zhǔn)入原則。比如對于業(yè)務(wù)人員、理財中心人員錄用方案也完全參照大股東制定的中、后臺人員錄用準(zhǔn)則，不管應(yīng)聘人員業(yè)務(wù)能力或營銷能力如何，只要學(xué)歷不達(dá)標(biāo)，就絕對不準(zhǔn)錄用。這種情況使得公司一些業(yè)務(wù)拓展和理財銷售缺乏人員補(bǔ)充，而一些后臺部門存在人員過多的情況，給公司業(yè)務(wù)拓展和理財銷售帶來了局限性風(fēng)險，不利于業(yè)務(wù)的擴(kuò)大和拓展。二、人力資源在引導(dǎo)鼓勵員工職業(yè)發(fā)展方面缺少完善的有力的激勵機(jī)制和引導(dǎo)機(jī)制。公司沒有形成系統(tǒng)的員工培訓(xùn)制度，公司除了對新入職員工進(jìn)行基本的業(yè)務(wù)和合規(guī)培訓(xùn)外，對于老員工的學(xué)習(xí)充電基本沒有過刻意的安排，在加上學(xué)習(xí)激勵機(jī)制的不完善，容易導(dǎo)致人員學(xué)習(xí)怠慢，不求上進(jìn)。在加上現(xiàn)如今業(yè)務(wù)創(chuàng)新頻繁，風(fēng)險藏匿隱蔽，員工業(yè)務(wù)素質(zhì)高低與業(yè)務(wù)風(fēng)險的發(fā)生與否存在著最直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。三、前臺業(yè)務(wù)人員激勵機(jī)制不足，懲罰機(jī)制量度太重。C 信托公司對于前臺業(yè)務(wù)承攬承辦的績效激勵不足同行市場績效激勵的五分之一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)激勵水平；而承辦業(yè)務(wù)一旦發(fā)生風(fēng)險，卻要用將來的業(yè)務(wù)收入承擔(dān)風(fēng)險業(yè)務(wù)百分之百的損失。這種獎懲機(jī)制容易促使業(yè)務(wù)人員將可以承攬的業(yè)務(wù)推介給其他同行機(jī)構(gòu)，從中謀取毫無風(fēng)險的推介費(fèi)，對公司效益增長帶來巨大的風(fēng)險。后臺激勵實(shí)行級別差異化管理，資歷老的人級別相對較高，年輕員工級別普遍較低，無論工作貢獻(xiàn)大小均按級別進(jìn)行工資考量。這種工資績效安排不利于激發(fā)后臺員工的工作積極性和主動性，容易產(chǎn)生怠工的風(fēng)氣，不利于項(xiàng)目后續(xù)風(fēng)險的管理和發(fā)現(xiàn)。
4.1.2 風(fēng)險評估缺乏規(guī)范性及專業(yè)性。
風(fēng)險評估工作作為 C 信托公司業(yè)務(wù)測評中的重中之重，目前已經(jīng)相對完善，風(fēng)險評估流程和架構(gòu)較為健全，具體評估流程已形成規(guī)范化的模式。雖然 C 信托公司在風(fēng)險評估的流程構(gòu)建上已經(jīng)比較健全，但是其不管是在事務(wù)管理類業(yè)務(wù)還是主動管理類業(yè)務(wù)的風(fēng)險評估方面依然存在不足之處。
事務(wù)管理業(yè)務(wù)（通道類業(yè)務(wù)）風(fēng)險評審存在的問題：一、公司缺乏統(tǒng)一有效的風(fēng)險評估準(zhǔn)則，只是根據(jù)不同的業(yè)務(wù)零散的提出風(fēng)險點(diǎn)。二、通道類業(yè)務(wù)后續(xù)管理模式一直較為粗獷，報酬率相對較低，自 2018 年始，資管新規(guī)實(shí)行以來，通道類業(yè)務(wù)穿透底層的管理模式給信托公司帶來了繁雜的管理任務(wù)風(fēng)險。三、曾經(jīng)盛行的通道類業(yè)務(wù)使得C 信托公司過度依賴此類業(yè)務(wù)，主動管理業(yè)務(wù)能力不足，不能適應(yīng)當(dāng)下業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的需求。
主動管理業(yè)務(wù)風(fēng)險評審存在的問題：三會評審流程已經(jīng)非常完善，但是由于業(yè)務(wù)創(chuàng)新需求越來越旺，風(fēng)險點(diǎn)隱藏越來越縝密，即使風(fēng)險業(yè)務(wù)偶有發(fā)生，但是由于業(yè)務(wù)規(guī)模較大，一旦業(yè)務(wù)出險，也會給公司經(jīng)營帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失。另外，三會評審專家和領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)接觸范圍有限，把控種類不夠全面，不能更有效的規(guī)避風(fēng)險、發(fā)現(xiàn)風(fēng)險、適當(dāng)?shù)慕鉀Q風(fēng)險。比如由于 C 公司擅長從事與房地產(chǎn)及相關(guān)行業(yè)有關(guān)的業(yè)務(wù)，對于房地產(chǎn)風(fēng)險把控還算精準(zhǔn)，當(dāng)要開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)時卻不知如何進(jìn)行風(fēng)險審批和裁量。
4.1.3 信息系統(tǒng)建設(shè)利用不充分。
C 信托公司雖然建立托管運(yùn)營部，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的后續(xù)運(yùn)營，但是由于由于后臺運(yùn)營部門和前臺業(yè)務(wù)部分后續(xù)管理職責(zé)分工不明確，并且缺乏有效的信息共享系統(tǒng)使得受托運(yùn)營部與前臺業(yè)務(wù)部門分享信息，從而導(dǎo)致前臺業(yè)務(wù)部門仍然要分出部分精力管理存續(xù)項(xiàng)目。另外前臺業(yè)務(wù)人員還需對項(xiàng)目風(fēng)險管理情況實(shí)施持續(xù)監(jiān)控，對項(xiàng)目成立后各種風(fēng)險信息進(jìn)行考察、調(diào)研、分析和處理。在 C 信托公司，每個前臺業(yè)務(wù)人員都肩負(fù)著眾多責(zé)任和義務(wù)，不但要持續(xù)拓展、報送、成立新的項(xiàng)目，還要抽出時間應(yīng)對項(xiàng)目貸后檢查，提交存續(xù)項(xiàng)目的事后調(diào)研報告。再加上 C 信托公司并未制定項(xiàng)目現(xiàn)場檢查與非現(xiàn)場檢查的制度細(xì)則，也未對存續(xù)期項(xiàng)目期間報送的管理報告作出明確制度規(guī)定，使得項(xiàng)目過程管理事宜分工不明確，監(jiān)督不到位。造成了項(xiàng)目前期和中后期管理過度集中于業(yè)務(wù)部門、管理混亂、拖沓、不及時，更無法對存續(xù)項(xiàng)目潛在風(fēng)險作出專業(yè)和綜合性的預(yù)判。
公司經(jīng)營管理層對項(xiàng)目運(yùn)作狀況、潛在風(fēng)險等管理事宜無法全面掌握第一手的信息材料，存在嚴(yán)重的因信息失衡導(dǎo)致信托財產(chǎn)受損的風(fēng)險。當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時，倘若業(yè)務(wù)部門未能及時向公司報送涉險項(xiàng)目情況，公司管理層則無法及時制定風(fēng)險處置預(yù)案，造成公司不能全面識別其所面臨的風(fēng)險并延誤最佳的風(fēng)險處理時機(jī)，對公司和客戶帶來不確定的損失。
C 信托公司并未建立滿足業(yè)務(wù)發(fā)展必須的信息管理系統(tǒng)，項(xiàng)目收益計(jì)算與分配、各項(xiàng)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)規(guī)整、客戶資源庫管理、交易對手方信用評級均停留在業(yè)務(wù)部門人工統(tǒng)計(jì)的初級階段。項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫建設(shè)的嚴(yán)重滯后也是導(dǎo)致 C 信托公司風(fēng)險管理信息不對稱的重要因素之一。如果企業(yè)無法通過信息化手段高效地對海量項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫信息進(jìn)行處理，僅靠人工統(tǒng)計(jì)和核算，不但不能及時對風(fēng)險做出預(yù)警、報告、分析、決策、處理，還有可能在風(fēng)險發(fā)生之時造成緊急應(yīng)對機(jī)制的失靈，引發(fā)難以預(yù)料的系統(tǒng)性風(fēng)險。
4.1.4 內(nèi)部風(fēng)險監(jiān)督管理不夠科學(xué)和專業(yè)。
C 信托公司項(xiàng)目風(fēng)險管理監(jiān)督管理部門主要為業(yè)務(wù)督察部和業(yè)務(wù)審計(jì)部。業(yè)務(wù)督察部主要是對項(xiàng)目的事前和事中進(jìn)行監(jiān)督檢查和提示風(fēng)險；業(yè)務(wù)審計(jì)部主要是對督查和風(fēng)險部門提出的風(fēng)險項(xiàng)目進(jìn)行會計(jì)審計(jì)核查。按照公司部門職責(zé)規(guī)定，業(yè)務(wù)督察部主要負(fù)責(zé)開展現(xiàn)場及非現(xiàn)場貸后檢查工作，對項(xiàng)目或信托合同約定的抵、質(zhì)押事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)，對發(fā)生的違法違規(guī)經(jīng)營，已經(jīng)或可能導(dǎo)致?lián)p失和影響的事件，及時向合規(guī)法律部和風(fēng)控部報告。審計(jì)部門對自營業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)均有審計(jì)核查的權(quán)限，可以根據(jù)情況隨時調(diào)閱資料進(jìn)行例行審查。雖然公司風(fēng)險監(jiān)督管理比較嚴(yán)格，但依然不夠科學(xué)和專業(yè)。
第一，項(xiàng)目風(fēng)險監(jiān)督排查頻率低，排查范圍窄，排查力度不夠，形式過于表面化。C 信托公司對于存續(xù)項(xiàng)目風(fēng)險監(jiān)督檢查安排還未形成一種制度化的時間安排，部分監(jiān)督排查都是為了應(yīng)付監(jiān)管部門的必要檢查。大部分排查也是讓前臺業(yè)務(wù)部門提供風(fēng)險排查表格，按照制式要求填寫項(xiàng)目要素。第二，內(nèi)部風(fēng)險監(jiān)督部門精力主要集中在事后的監(jiān)督檢查上，對于風(fēng)險發(fā)生前的監(jiān)督安排沒有做到有效的抽檢。比如監(jiān)督部門經(jīng)常關(guān)注的風(fēng)險類別為已發(fā)生風(fēng)險或者監(jiān)管部門提示類風(fēng)險，而不是將精力放在事前防范上。第三，風(fēng)險監(jiān)督部門人員辨識風(fēng)險的能力有限，專業(yè)性有待提高。業(yè)務(wù)督查和審計(jì)部門人員主要精通專業(yè)為會計(jì)，平時監(jiān)管材料主要也是交易對手的三大報表。雖然會計(jì)報表能夠反映一個交易對手的經(jīng)營情況，但一個風(fēng)險項(xiàng)目的發(fā)生，財務(wù)數(shù)據(jù)往往是最終結(jié)果的數(shù)據(jù)體現(xiàn)，而不是風(fēng)險發(fā)生的緣由體現(xiàn)。管理監(jiān)督風(fēng)險不僅需要會計(jì)類人才，更需要相關(guān)業(yè)務(wù)行業(yè)的綜合分析型人才。只有做到學(xué)習(xí)研究各行業(yè)領(lǐng)域消息資料，經(jīng)過綜合分析引發(fā)風(fēng)險的緣由、預(yù)知風(fēng)險發(fā)生的概率，才能更好的在風(fēng)險發(fā)生時提前規(guī)避。
4.2 公司業(yè)務(wù)風(fēng)險管理存在的問題。
4.2.1 業(yè)務(wù)風(fēng)險管理水平有待提高。
C 信托公司信托業(yè)務(wù)重點(diǎn)是投融資類項(xiàng)目，所以作為困擾投融資項(xiàng)目的傳統(tǒng)風(fēng)險類別--信用風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險和政策風(fēng)險依然是信托業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的核心，尤其是交易對手的信用情況更是項(xiàng)目調(diào)研的重中之重。C 信托公司通過搜集行業(yè)風(fēng)險案例結(jié)合公司內(nèi)部風(fēng)險案例，針對常見風(fēng)險制定了風(fēng)險管理對策辦法。C 信托公司業(yè)務(wù)投向主要分布在與房地產(chǎn)市場相關(guān)的行業(yè)，交易對手篩選主要定位在行業(yè)中排名靠前（比如排名前一百）的大型地產(chǎn)商或者有大型地產(chǎn)商聯(lián)保的企業(yè)，雖然經(jīng)過篩選后的企業(yè)已經(jīng)算是行業(yè)翹楚，但隨著市場經(jīng)濟(jì)下行和某些行業(yè)政策的影響，C 信托公司踩雷的風(fēng)險項(xiàng)目也是達(dá)到了歷史高位，在不敢打破剛性兌付的行業(yè)形勢下，兌付危機(jī)也偶有發(fā)生。對公司的經(jīng)營發(fā)展造成了極為不利的影響，同樣對股東收益也造成了極大的損失。
從現(xiàn)階段 C 信托公司的風(fēng)險管理水平來看，針對信用風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險、政策風(fēng)險的事前防御措施與行業(yè)其他信托公司相比存在較大的管理差距。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、信用風(fēng)險永遠(yuǎn)是 C 信托公司最重視的風(fēng)險之一。首先，從信用風(fēng)險處理情況來看，C 信托公司缺乏高效的信用風(fēng)險管理體系，未能從整體的管理層面出發(fā)，充分實(shí)施對交易對手的授信評級制度，同時，缺乏為信用風(fēng)險數(shù)據(jù)提供基礎(chǔ)的內(nèi)部可查信息化數(shù)據(jù)庫。其次，C 信托公司把存續(xù)項(xiàng)目風(fēng)險管理的重任放在經(jīng)辦業(yè)務(wù)部門的傳統(tǒng)做法，不僅導(dǎo)致風(fēng)險項(xiàng)目管理信用風(fēng)險發(fā)現(xiàn)不及時、不完善，還拖累了業(yè)務(wù)部門拓展業(yè)務(wù)的前進(jìn)步伐，阻礙了信托業(yè)務(wù)發(fā)展的速度。最后，C 信托公司篩選交易對手時沒有形成規(guī)范的篩選流程，主要是由業(yè)務(wù)部門根據(jù)業(yè)務(wù)類型和交易對手方行業(yè)排名及股東背景進(jìn)行篩選，然后再采取傳統(tǒng)的定性分析為主的方式，主要措施包括還款來源分析、經(jīng)濟(jì)效益分析、壓力測試及財務(wù)數(shù)據(jù)指標(biāo)與行業(yè)平均水平比較等。
第二、操作風(fēng)險作為組織結(jié)構(gòu)流程設(shè)計(jì)的重要因素，未能引起 C 信托公司重視。C信托公司雖然根據(jù)制度流程設(shè)計(jì)，形成看似完整的內(nèi)部評審、成立及項(xiàng)目期間管理流程，但相關(guān)環(huán)節(jié)缺乏部門間的彼此制衡和相互監(jiān)督。因數(shù)據(jù)系統(tǒng)不夠完善造成內(nèi)部評估與審計(jì)評價的管控手段缺失，無法對操作風(fēng)險進(jìn)行行之有效的管理與督查，未對操作風(fēng)險可能給項(xiàng)目運(yùn)營管理造成的影響程度進(jìn)行專業(yè)的、逐期的評價。另外，項(xiàng)目成立時對于簽署文件的審核沒有形成流程化的管理，僅靠業(yè)務(wù)部門提供的文件資料進(jìn)行交易，容易忽視因業(yè)務(wù)人員素質(zhì)良莠不齊導(dǎo)致的風(fēng)險。當(dāng)因操作管理缺失造成風(fēng)險事件時，無法在最短期限內(nèi)制定出降低損失、提升管理的改進(jìn)策略。
第三、資金流動性作為支撐業(yè)務(wù)擴(kuò)張的基石無法及時擴(kuò)充。C 信托公司雖然一直盡力在說服股東增加股本，但因其是國企，股東增資審批流程復(fù)雜多變，增加了增資難度。另外在信托業(yè)務(wù)募集資金來源和市場投資者的發(fā)掘方面，C 信托公司保守設(shè)立異地理財中心的做法與其他同行大力激勵異地理財中心的做法相比更是顯得捉襟見肘，再加上異地理財中心宣傳不到位，導(dǎo)致異地理財中心的設(shè)立沒有起到應(yīng)有的補(bǔ)短作用、如同虛設(shè)。所以流動性風(fēng)險的潛在存在一直是 C 信托公司業(yè)務(wù)拓寬的短板。
第四、政策的持續(xù)穩(wěn)定是當(dāng)下信托公司穩(wěn)健持續(xù)經(jīng)營的必要條件，尤其是關(guān)系到主營業(yè)務(wù)收入來源的行業(yè)政策更是信托行業(yè)時刻關(guān)注的要件。C 信托公司主動管理型業(yè)務(wù)過于集中在房地產(chǎn)行業(yè)，當(dāng)下我國房地產(chǎn)行業(yè)作為資金密集型的行業(yè)，在行情好的時候，項(xiàng)目較為安全，風(fēng)險基本可控，一旦房地產(chǎn)政策有所轉(zhuǎn)變，商品房銷售進(jìn)度下降，作為資金融出方的信托公司的風(fēng)險項(xiàng)目個數(shù)就會瞬間激增，這將會對信托公司乃至信托行業(yè)帶來致命的打擊。
4.2.2 不良資產(chǎn)管理模式混亂。
C 信托公司對于業(yè)務(wù)形成的不良資產(chǎn)沒有形成統(tǒng)一專業(yè)的管理與處置,分布較為擴(kuò)散。隨著近幾年 C 信托公司信托業(yè)務(wù)和主營業(yè)務(wù)的驟然激增，C 信托公司的不良資產(chǎn)規(guī)模增長趨勢雖然遠(yuǎn)低于業(yè)務(wù)和利潤的增長，但是截止到 2016 年年底近 10 個億的主動管理項(xiàng)目出險，對 C 信托公司的業(yè)務(wù)擴(kuò)張仍然起到了一定的制約作用，不良資產(chǎn)的處置和管理也是 C 信托公司急需解決的一塊重要業(yè)務(wù)。C 信托公司對于出險項(xiàng)目的管理和處置仍然處在金融機(jī)構(gòu)處置不良的最原始階段，主要表現(xiàn)為以下三個方面：
首先，不良資產(chǎn)分部擴(kuò)散，沒有形成統(tǒng)一管理。因?yàn)?C 信托公司每個業(yè)務(wù)部門的業(yè)務(wù)具有很大的同質(zhì)性，沒有對業(yè)務(wù)市場進(jìn)行區(qū)域和行業(yè)的隔離劃分，所以每個業(yè)務(wù)部門出險的幾率和分布基本類似，每個業(yè)務(wù)部門內(nèi)部基本都有或大或小的踩雷項(xiàng)目。C 信托公司目前的管理原則就是誰出險誰負(fù)責(zé)處置風(fēng)險的主導(dǎo)工作，因此風(fēng)險項(xiàng)目資料依然存放于出險部門內(nèi)部。這就導(dǎo)致了風(fēng)險項(xiàng)目不能集中存放和統(tǒng)一管理的惡性局面。
其次，不良資產(chǎn)處置不專業(yè)、沒有專人負(fù)責(zé)。由于 C 信托不良資產(chǎn)處置主力來自于出險業(yè)務(wù)部門，其他風(fēng)控合規(guī)部門配合，再加上業(yè)務(wù)人員大部分精力被拓展業(yè)務(wù)所消耗，這就導(dǎo)致了處置人員的精力不夠、時間不足的局面，更談不上專業(yè)，不良資產(chǎn)處置進(jìn)度亦是拖沓滯后。
再者，資產(chǎn)處置部門沒有起到應(yīng)盡的作用。雖然 C 信托公司也成立了不良資產(chǎn)管理部，但是由于該部門員工大部分來自其他各部門不愿接收的老弱病殘，導(dǎo)致該部門人員渙散，專業(yè)性極差，風(fēng)險處置力度疲弱。這也反過來促成了業(yè)務(wù)部門從不主動把風(fēng)險項(xiàng)目移送至不良資產(chǎn)管理部的惡性習(xí)俗。
4.3 凈資本管理與行業(yè)龍頭的差距。
本文在上一章 C 信托公司風(fēng)險管理現(xiàn)狀的敘述中已經(jīng)通過圖表的形式分析了 C 信托公司當(dāng)前的凈資本風(fēng)險指標(biāo)的存在的問題，C 信托公司資產(chǎn)管理規(guī)模、經(jīng)營管理水平和各項(xiàng)凈資本風(fēng)險指標(biāo)在行業(yè)排名基本處于中游水平，下面將通過與信托行業(yè)中資產(chǎn)管理規(guī)模最大、綜合經(jīng)營實(shí)力穩(wěn)居行業(yè)第一的龍頭--中信信托的凈資本管理狀況，具體分析 C 信托公司凈資本管理存在的不足之處。
在 2016 年之前兩個信托公司的凈資本都是緩慢增加的，2016年到 2017 年，凈資本開始急速增加，這是因?yàn)槲覈?jīng)濟(jì)的發(fā)展以及信托行業(yè)所具備的自身優(yōu)勢造成的，信托行業(yè)的快速發(fā)展使得不同信托公司的凈資本都有所增加。與中信信托公司相比較，C 信托公司只是凈資本的規(guī)模不足，但是其增加趨勢與中信信托并無太大差別。所以只從凈資本的變化并不能看出 C 信托公司在資本管理方面存在的不足，從而作圖比較兩公司各業(yè)務(wù)風(fēng)險資本之和的變化，如下 4-2 所示。
從圖 4-2 可以看出，C 信托公司與中信信托的業(yè)務(wù)風(fēng)險資本總量都是呈逐年增長的趨勢。在 2016 年之前 C 信托公司的業(yè)務(wù)風(fēng)險資本增加趨勢比較平緩，而中信信托的業(yè)務(wù)風(fēng)險資本增加相對于 C 信托公司而言，其增加速度更加快，這是基于其業(yè)務(wù)總量比較大所導(dǎo)致的必然現(xiàn)象。但是 2016 年到 2017 年 C 信托公司業(yè)務(wù)風(fēng)險資本總量急劇增加，其增加趨勢已經(jīng)超過中信信托，結(jié)合上文兩者凈資本的對比可以發(fā)現(xiàn)，兩者凈資本增速基本相同，但是 C 信托公司業(yè)務(wù)風(fēng)險資本的增加速度卻高于中信信托公司。并且從兩者凈資本與業(yè)務(wù)風(fēng)險資本總量的比值的變化趨勢可以看出，雖然 2016 年，兩者的這種比值都是呈現(xiàn)下降趨勢的，但是 C 信托公司在 2016 年之后的下降趨勢驟然增加，上述這種現(xiàn)象反映出了 C 信托公司在凈資本管理方面相比于中信信托這種行業(yè)領(lǐng)先者仍然存在差距，其凈資本管理水平的發(fā)展速度不足以匹配公司業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，隨著公司業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，其發(fā)生風(fēng)險的概率必然隨之上升。公司業(yè)務(wù)總量規(guī)模的快速擴(kuò)大需要C 信托公司不斷增強(qiáng)其凈資本管理水平。
作圖比較 C 信托公司與中信信托公司凈資產(chǎn)的變化以及凈資本占凈資產(chǎn)比例的變化。
相比于中信信托公司，C 信托公司在凈資產(chǎn)規(guī)模上相差很多，但兩者的凈資產(chǎn)規(guī)模都是呈現(xiàn)逐年增加的趨勢。對于凈資本與凈資產(chǎn)的比值變化，C 信托公司是逐年降低的，而中信信托雖然每年都有波動，但比值變化的總體趨勢是有升有降、比值圍繞一定值上下變動，從而說明中信信托的凈資本管理水平比較合理，使得兩者的比值變化總是趨于這一范圍。以上情況再次表明，C 信托公司在凈資本管理方面與行業(yè)領(lǐng)跑者的差距。
通過與信托行業(yè)比較強(qiáng)的中信信托在凈資本、各項(xiàng)業(yè)務(wù)風(fēng)險資本總和以及凈資產(chǎn)等方面的對比可以得出，C 信托公司在凈資本管理發(fā)面仍然具有很大的提升空間。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展以及信托業(yè)面臨的諸多問題都需要其不斷強(qiáng)化凈資本管理水平，以適應(yīng)公司的長遠(yuǎn)快速發(fā)展。
4.4 小結(jié)。
在我國宏觀經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時，信托行業(yè)資產(chǎn)管理規(guī)模也不斷擴(kuò)大，相關(guān)監(jiān)管部門不斷強(qiáng)化其對信托業(yè)的監(jiān)管力度，信托行業(yè)經(jīng)營粗放，相關(guān)專業(yè)管理能力無法匹配經(jīng)營規(guī)模不斷擴(kuò)大的問題都需要信托業(yè)建立完善的風(fēng)險管理體系。
信托公司完善風(fēng)險管理體系是強(qiáng)化其運(yùn)營風(fēng)險能力的內(nèi)在要求。信托公司優(yōu)化風(fēng)險與收益匹配的能力決定了其風(fēng)險運(yùn)營能力的強(qiáng)弱，而風(fēng)險運(yùn)營能力是一個信托公司立身之本，更是同行業(yè)競爭的核心，強(qiáng)大的風(fēng)險運(yùn)營能力能夠使得信托公司獲得更多的收益。C 信托公司內(nèi)控管理體系存在的問題嚴(yán)重制約了公司風(fēng)險運(yùn)營能力的強(qiáng)化，弱化了 C 信托公司在同行業(yè)中的核心競爭力，不利于公司健康長遠(yuǎn)發(fā)展。
信托公司完善風(fēng)險管理體系是提升其信托資金收益水平以及拓寬資金募集渠道的重要手段。完善的風(fēng)險管理體系是信托公司創(chuàng)新信托產(chǎn)品、優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，存在缺陷的風(fēng)險管理體系必然會導(dǎo)致信托業(yè)務(wù)發(fā)生風(fēng)險的概率上升，從而影響信托資金的收益。另外，一個完善的風(fēng)險管理體系能夠增強(qiáng)公司投資者的信心，抑制信譽(yù)風(fēng)險的發(fā)生，是信托公司拓寬募集資金渠道的重中之重。C 信托公司在公司業(yè)務(wù)風(fēng)險管理上存在的不足會影響公司信托資金的收益水平，不利于公司資金流動性的強(qiáng)化，尤其是在我國資管新規(guī)出臺以后，剛性兌付被打破，一旦信托資金收益水平超預(yù)期下降會影響投資者收益，從而影響公司信譽(yù)，不利于公司業(yè)務(wù)的創(chuàng)新拓展及穩(wěn)定發(fā)展。
