時(shí)間：2023-08-06 10:45:34
序論：在您撰寫職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保方式時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
通過(guò)對(duì)國(guó)外工程咨詢職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和國(guó)內(nèi)建設(shè)工程設(shè)計(jì)責(zé)任保險(xiǎn)的研究，發(fā)現(xiàn)以上兩種保險(xiǎn)產(chǎn)品都屬于保險(xiǎn)產(chǎn)品中的責(zé)任保險(xiǎn)范疇。責(zé)任保險(xiǎn)與其他保險(xiǎn)產(chǎn)品的顯著差異就在于保險(xiǎn)標(biāo)的是法律界定的承保責(zé)任。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)應(yīng)是是責(zé)任保險(xiǎn)研究的重點(diǎn)之一。
根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。從定義可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)中
圖1 工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)責(zé)任概念
的責(zé)任是指法律規(guī)定的賠償責(zé)任，又因保險(xiǎn)的專業(yè)要求，責(zé)任保險(xiǎn)中的責(zé)任還受到保險(xiǎn)中責(zé)任概念的制約，所以責(zé)任保險(xiǎn)中的承保責(zé)任應(yīng)該是法律和保險(xiǎn)中關(guān)于責(zé)任概念的交集。因此，承保責(zé)任的法理界定首先應(yīng)從法律責(zé)任中尋找符合責(zé)任保險(xiǎn)概念的依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任開(kāi)始。
1 法律責(zé)任 本文由收集整理
根據(jù)法理學(xué)的概念，法律責(zé)任有廣義和狹義兩種理解。廣義的法律責(zé)任是指法律規(guī)定的一切組織和個(gè)人都應(yīng)履行的各種義務(wù)。它包含兩層含義：一是根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也稱為“第一性義務(wù)”；二是由于實(shí)施的行為違反了法律規(guī)定而引起的必須承擔(dān)具有強(qiáng)制性的法律上的義務(wù)，也稱為“第二性義務(wù)”【1】。狹義的法律責(zé)任專指上述的第二層含義。在本文中法律責(zé)任也是特指狹義的法律責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)，法律術(shù)語(yǔ)的解釋是承擔(dān)法律責(zé)任的主觀故意或者過(guò)失【2】。其中故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。而過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理狀態(tài)【3】。行為人在主觀上有過(guò)錯(cuò)才構(gòu)成違法，這不僅適用于刑事違法，也是民事違法、行政違法、經(jīng)濟(jì)違法等的一般原則。根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)在法律責(zé)任中的地位，可以把法律責(zé)任分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。
2職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任
關(guān)于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確給出明確的定義。參考fidic條款的概念：職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，更通常稱為職業(yè)賠償保險(xiǎn)，是把全部或部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司的一種機(jī)制，由保險(xiǎn)公司向那些由于職業(yè)人員疏忽履行其照管的職責(zé)所造成的損失而有權(quán)獲得賠償?shù)漠?dāng)事方進(jìn)行賠償【4】。可以看出，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保對(duì)象是專業(yè)人員或其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，不僅包括被保險(xiǎn)人及其雇員，也可以包括被保險(xiǎn)人的前任與雇員的前任，這是其它責(zé)任保險(xiǎn)所不具備的特色，體現(xiàn)了專業(yè)技術(shù)服務(wù)的連續(xù)性和保險(xiǎn)服務(wù)的連續(xù)性。
職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的民事賠償責(zé)任，包含人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)只針對(duì)專業(yè)人士在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)由于過(guò)失、錯(cuò)誤或遺漏造成合同對(duì)方或第三人的損失，這種行為是無(wú)意的，而且僅限于專業(yè)范圍內(nèi)的行為。
3 工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保責(zé)任
應(yīng)注意到，工程監(jiān)理責(zé)任與工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任在法律意義上是兩個(gè)不同的概念，因此要明確工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)承保責(zé)任，首先應(yīng)明確工程監(jiān)理責(zé)任和工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任的概念。
工程監(jiān)理責(zé)任
根據(jù)我國(guó)《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》，工程監(jiān)理實(shí)施的行為必然受到其相關(guān)的法律、法規(guī)、文件以及合同的制約。而法律責(zé)任是由于實(shí)施的行為違反了法律規(guī)定而引起的必須承擔(dān)具有強(qiáng)制性的法律上的義務(wù)，因此本文將工程監(jiān)理責(zé)任定義為：監(jiān)理單位或監(jiān)理工程師，在從
事監(jiān)理工作過(guò)程中，由于實(shí)施的行為違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，或因不履行以及不適當(dāng)履行監(jiān)理合同的約定而必須承擔(dān)的具有強(qiáng)制型的法律責(zé)任。
圖2職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任
工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保責(zé)任
認(rèn)定工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任的承保責(zé)任，需要明晰如下幾個(gè)要點(diǎn)：
由職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的概念決定，工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任就是工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任；
工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任只是由過(guò)失原因依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，包括過(guò)失行為導(dǎo)致的一般侵權(quán)責(zé)任和過(guò)失行為導(dǎo)致的違約責(zé)任，也本文由收集整理可能是兩者的競(jìng)合競(jìng)合是指在民法上經(jīng)常滿足多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致多種民事責(zé)任形式的并存和相互沖突；
刑事責(zé)任不屬于職業(yè)責(zé)任范疇，但職業(yè)責(zé)任有可能導(dǎo)致刑事責(zé)任
行政責(zé)任不屬于職業(yè)責(zé)任范疇，因此法規(guī)規(guī)定的由于行政責(zé)任導(dǎo)致的罰款或財(cái)產(chǎn)損失不在職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍；
工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：
客觀存在合同對(duì)方或第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；
工程監(jiān)理單位或個(gè)人客觀上違反了相關(guān)法律法規(guī)或監(jiān)理合同；
客觀上違反的相關(guān)法律法規(guī)或監(jiān)理合同是由且僅是由過(guò)失動(dòng)機(jī)造成；
客觀上違反的相關(guān)法律法規(guī)或監(jiān)理合同造成了合同對(duì)方或第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；
特別指出的是，國(guó)內(nèi)有些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“侵權(quán)責(zé)任涉及主觀故意，違約責(zé)任中的越權(quán)行為是由于監(jiān)理超出授權(quán)的范圍，以作為的方式違約，故都不屬于職業(yè)責(zé)任的范
圖3工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任
疇”。本文認(rèn)為，侵權(quán)行為和越權(quán)行為屬于客觀事實(shí)，過(guò)失則屬于主觀動(dòng)機(jī)，存在由于過(guò)失原因?qū)е碌那謾?quán)行為或越權(quán)行為的可能；工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任的概念決定了過(guò)失動(dòng)機(jī)是判別工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)；因此工程監(jiān)理職業(yè)責(zé)任的范圍包括過(guò)失動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的一般侵權(quán)責(zé)任和過(guò)失動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的違約責(zé)任，其中包含侵權(quán)行為和違約責(zé)任中的越權(quán)行為。
關(guān)鍵詞:注冊(cè)會(huì)計(jì)師;職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn);保險(xiǎn)責(zé)任
一、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)存在的主要問(wèn)題
我國(guó)直到1999年才推出注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn),發(fā)展歷史非常短,而且由于各方面限制較多,機(jī)制尚不完善,投保比例很小,無(wú)法真正起到分散注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的作用。
1.保險(xiǎn)條款本身的缺陷
(1)承保范圍狹窄。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)服務(wù)在國(guó)內(nèi)的發(fā)展歷史很短,相關(guān)法規(guī)不完善,注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍存在一定的問(wèn)題。該險(xiǎn)種只針對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保,而在會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)工作中,除審計(jì)之外還有如辦理投資評(píng)估、資信評(píng)估等其它業(yè)務(wù)量占相當(dāng)大的比重,就其風(fēng)險(xiǎn)而言,其民事責(zé)任并不低于審計(jì)業(yè)務(wù)。
(2)理賠期限較短。事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的滯后性,而保險(xiǎn)可能只是一個(gè)當(dāng)期或短期覆蓋的產(chǎn)品,因此現(xiàn)行的保險(xiǎn)方式并不太符合該行業(yè)的特點(diǎn)?，F(xiàn)在許多職業(yè)保險(xiǎn)還都只停留在形式上,缺乏與行業(yè)相適應(yīng)的具體條款。而且,當(dāng)年投保并不一定當(dāng)年會(huì)出險(xiǎn),所以難免讓事務(wù)所覺(jué)得高額的保費(fèi)都白交了。
(3)保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)是以“大數(shù)法則”為基礎(chǔ)的,需要承保足夠的風(fēng)險(xiǎn)單位來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。由于職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保單位在我國(guó)沒(méi)有形成一定的規(guī)模,保險(xiǎn)公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法分散,還可能會(huì)出現(xiàn)“逆選擇”--不得不將費(fèi)率定到比較高的水平或者干脆對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的投保人拒絕承保。高額的保費(fèi)支出致使投保成本加大,使得投保的收益很小甚至為負(fù)數(shù),這進(jìn)一步導(dǎo)致本來(lái)就缺乏積極性的潛在投保人選擇不投保,形成惡性循環(huán)。
2.相關(guān)法律法規(guī)不夠完善
國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所一個(gè)合伙人曾透露,作為規(guī)范的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,不論是國(guó)際的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所,還是國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,他們從動(dòng)機(jī)和本意來(lái)講,一般不會(huì)去故意作假。如果出現(xiàn)審計(jì)失敗,可能是執(zhí)業(yè)環(huán)境和會(huì)計(jì)責(zé)任的問(wèn)題,也可能是企業(yè)造假、金融機(jī)構(gòu)等方面的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)不夠完善,某些方面太過(guò)嚴(yán)格,會(huì)計(jì)師事務(wù)所一旦審計(jì)失敗,往往沒(méi)有辦法繼續(xù)經(jīng)營(yíng),不是勒令停業(yè),就是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,根本沒(méi)有進(jìn)行民事賠償?shù)目赡苄?而國(guó)外的相關(guān)法規(guī)對(duì)中介機(jī)構(gòu)有一定的寬容,在審計(jì)失敗后,會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以通過(guò)進(jìn)行賠償后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。正是由于一旦審計(jì)失敗往往會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)門,很多國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所感到保險(xiǎn)沒(méi)有什么意義,所以不愿意購(gòu)買職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。
3.自身利益的驅(qū)動(dòng)
最高人民法院于2003年1月9日公布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》,在2月1日正式實(shí)施。具有百年歷史的國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所畢馬威,因?yàn)樯嫦釉阱\州港虛假陳述案中負(fù)有連帶責(zé)任,未能公正審計(jì),于2003年2月9日在中國(guó)被告上法庭。錦州港案成為《規(guī)定》以來(lái),第一起根據(jù)財(cái)政部行政處罰決定進(jìn)行的案件,這也是中介機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)證券民事賠償案中首次成為被告。然而,由于僥幸心理、自身利益的驅(qū)動(dòng),會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有因此對(duì)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生足夠的重視。盡管投保注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用比職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金要低得多,一部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為,計(jì)提的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金能夠留在會(huì)計(jì)師事務(wù)所,如果不出事,就不會(huì)有資金的流失,出于“肥水不流外人田”的想法,很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所不愿意投保。
二、完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的政策建議
1.完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)條款
(1)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償或人身保險(xiǎn)金給付的責(zé)任。保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)合同條款中規(guī)定的責(zé)任在被保險(xiǎn)人與其簽訂保險(xiǎn)合同并交付保險(xiǎn)費(fèi)后即生效。在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失或人身保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人均要負(fù)責(zé)賠償或給付保險(xiǎn)金。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)公司的承保范圍基本上都只限審計(jì)業(yè)務(wù),然而我們知道會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目還包括:審計(jì)、驗(yàn)資和會(huì)計(jì)咨詢和服務(wù)業(yè)務(wù)等,這些業(yè)務(wù)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也非常大。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)日趨完善,注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)也應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)大承保范圍,應(yīng)從審計(jì)業(yè)務(wù)延伸到其他非審計(jì)業(yè)務(wù),筆者建議將在會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)中占較大比重的驗(yàn)資、納稅服務(wù)、鑒證等業(yè)務(wù)。美國(guó)芝加哥 Westport 保險(xiǎn)公司對(duì)其承保的中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì),所有的訴案中有 21%是針對(duì)編表服務(wù)的,有 50.25%是針對(duì)納稅服務(wù)的,而只涉及審計(jì)業(yè)務(wù)的不足30%。
(2)保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)公司與投保人簽訂保險(xiǎn)合同并根據(jù)其合同規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的期間。目前我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)通常采取期限內(nèi)索賠方式,保險(xiǎn)公司僅對(duì)發(fā)生在追溯期或保險(xiǎn)期限內(nèi)并且委托人或其他利害關(guān)系人在保險(xiǎn)期限內(nèi)提出的索賠負(fù)責(zé),對(duì)于追溯期之前的保險(xiǎn)事故以及保險(xiǎn)期限之后提出索賠的保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)。保險(xiǎn)可能只是一個(gè)當(dāng)期或短期覆蓋的產(chǎn)品,而事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的滯后性,因此現(xiàn)行的保險(xiǎn)方式并不太符合行業(yè)的特點(diǎn)。由于理賠期限較短,當(dāng)年投保當(dāng)年并不一定會(huì)出險(xiǎn),所以難免事務(wù)所覺(jué)得高額的保費(fèi)白白浪費(fèi)了。而國(guó)際上通常采用的是“賠款發(fā)生制”,即保險(xiǎn)人僅對(duì)保單有效期內(nèi)發(fā)生的事故所引起的損失負(fù)責(zé),而不論原告是否在有效期內(nèi)提出索賠,當(dāng)然,投保人必須申報(bào)有可能引起索賠的過(guò)去的錯(cuò)誤或疏忽行為。期限內(nèi)索賠式責(zé)任保險(xiǎn)方式被多數(shù)保險(xiǎn)人認(rèn)為對(duì)投保戶是不負(fù)責(zé)任的,因而不愿接受這種保單。由于我國(guó)目前各方面的法律尚不完善,同時(shí)也為了更充分地保護(hù)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益,所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取發(fā)生式索賠責(zé)任保險(xiǎn)。
(3)保險(xiǎn)費(fèi)率。當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的確定是根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的年?duì)I業(yè)收入及投保金額綜合計(jì)算得出的。一般而言,若事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入規(guī)模在500-1000萬(wàn)元之間,累計(jì)賠償1000萬(wàn)元,其投保標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率為2.3%;2000萬(wàn)元以上的規(guī)模,累計(jì)賠償1000萬(wàn)元的投保標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率為1.5%。這種保險(xiǎn)費(fèi)率確定方式的明顯缺陷是,沒(méi)有考慮事務(wù)所的具體情況,特別是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)情況,事務(wù)所通過(guò)質(zhì)量管理降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而降低投保費(fèi)率的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美英國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),修改注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)條款,實(shí)行個(gè)性化的、浮動(dòng)的保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)公司應(yīng)在充分了解事務(wù)所的性質(zhì)、規(guī)模和執(zhí)業(yè)領(lǐng)域,營(yíng)運(yùn)及盈利狀況,雇員的執(zhí)業(yè)技術(shù)水平、素質(zhì)及職業(yè)道德素養(yǎng),內(nèi)控制度的健全程度及有效執(zhí)行狀況,各事務(wù)所的投保范圍、投保金額、過(guò)去發(fā)生的賠付紀(jì)錄和未來(lái)發(fā)生損害賠償可能性大小及金額多少等,經(jīng)過(guò)綜合評(píng)估得出不同事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)概率,從而給出適合不同事務(wù)所的個(gè)性化的保險(xiǎn)費(fèi)率。
2.采用強(qiáng)制保險(xiǎn)的模式
注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施方式通常有自愿保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種模式。
自愿保險(xiǎn)是在指自愿原則下,投保人與保險(xiǎn)人雙方在平等的基礎(chǔ)上,通過(guò)訂立保險(xiǎn)合同而建立的保險(xiǎn)關(guān)系。自愿保險(xiǎn)的保險(xiǎn)關(guān)系,是當(dāng)事人之間自由決定、彼此合意后所建立的合同關(guān)系。投保人可以自由決定是否投保、向誰(shuí)投保、中途退保等,也可以自由選擇保險(xiǎn)金額、保障范圍、保障程度和保險(xiǎn)期限等。保險(xiǎn)人也可以根據(jù)情況自愿決定是否承保、怎樣承保等。強(qiáng)制保險(xiǎn)又稱為法定保險(xiǎn),是指國(guó)家或政府根據(jù)法律、法規(guī)或行政命令,在投保人或保險(xiǎn)人之間強(qiáng)制建立起保險(xiǎn)關(guān)系。凡是在規(guī)定范圍內(nèi)的單位或個(gè)人,不管愿意與否都必須參加的保險(xiǎn)。比如,我國(guó)將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)。
世界上主要的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)基本上都采用強(qiáng)制性措施規(guī)定大中型事務(wù)所必須購(gòu)買職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),保證保險(xiǎn)公司有一個(gè)穩(wěn)定的保險(xiǎn)對(duì)象群,使被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)得以降低,增強(qiáng)保險(xiǎn)人賠償損失的能力,最終達(dá)到保護(hù)各相關(guān)利害關(guān)系人利益之目的。以德國(guó)為例,審計(jì)師法第54條規(guī)定審計(jì)師必須強(qiáng)制購(gòu)買職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),每個(gè)獨(dú)立執(zhí)業(yè)的事務(wù)所的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)起點(diǎn)為200萬(wàn)馬克,上不封頂。
與自愿保險(xiǎn)相比,將注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)有以下優(yōu)勢(shì):第一,對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師有較強(qiáng)的約束力、控制力,從根本上杜絕了“逆選擇”的出現(xiàn),能很好地起到分散風(fēng)險(xiǎn)的效果;第二,對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取一定的管制措施,有利于約束會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不正當(dāng)行為,減少和防范職業(yè)過(guò)失;第三,能站在不同的角度,兼顧注冊(cè)會(huì)計(jì)師和廣大投資者的利益,有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
目前我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)為自愿投保,注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)沒(méi)有硬性規(guī)定。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮的作用越來(lái)越大。如果工作失誤,可能會(huì)給委托人及利害關(guān)系人造成事務(wù)所本身無(wú)法承擔(dān)的重大損失,故有必要規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制性保險(xiǎn),并禁止未投保的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)。加之我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)能力參差不齊,許多中小事務(wù)所往往只考慮經(jīng)濟(jì)效益,不考慮自身的因素,經(jīng)常會(huì)承接一些與自身能力不相稱的業(yè)務(wù),導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)蘊(yùn)藏巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此,自愿投保的做法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作性質(zhì)和責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)不相符,筆者認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)該采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式,會(huì)計(jì)師事務(wù)所不論規(guī)模大小都應(yīng)購(gòu)買職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展和廣大投資者的利益。
3.完善相關(guān)法律法規(guī)
在我國(guó),關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,《民法》并未做出明確規(guī)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的相關(guān)法律規(guī)范也存在較多問(wèn)題:法規(guī)零散,未形成整體構(gòu)架;缺乏實(shí)施細(xì)則,可操作性不強(qiáng);各項(xiàng)法規(guī)之間的銜接不夠。在完善的法律體系中,對(duì)審計(jì)人員的“一般過(guò)失”和“重大過(guò)失”往往都有明確的界定,而我國(guó)這方面的法律規(guī)定比較籠統(tǒng),《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》等相關(guān)法律及獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則都沒(méi)有對(duì)審計(jì)“過(guò)失行為”作明確的解釋,沒(méi)有明確“推定欺詐”和“重大過(guò)失”的關(guān)系,從而給審計(jì)保險(xiǎn)責(zé)任的確認(rèn)和鑒定帶來(lái)困難,容易引起糾紛。針對(duì)這一問(wèn)題,我國(guó)應(yīng)盡快修訂、完善相關(guān)法規(guī)并使之互相銜接,形成以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》為主體的完整的法律框架。相關(guān)法律法規(guī)的完善是促使事務(wù)所購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的前提,是注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)得以發(fā)展的根本保證。
參考文獻(xiàn):
一、監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任
職業(yè)責(zé)任是指從事各種專業(yè)技術(shù)工作的法人或自然人因工作上的失誤造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。依照法律規(guī)定，職業(yè)技術(shù)人員在履行自己的責(zé)任中，因疏忽行為、遺漏過(guò)失行為而造成的損失和傷害，都要負(fù)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在現(xiàn)代生活、工作中，職業(yè)責(zé)任事故的發(fā)生是不可能絕對(duì)避免的，一方面原材料、產(chǎn)品或工作設(shè)備普遍存在相對(duì)的缺陷，是不可能達(dá)到盡善盡美的；另一方面人們自身知識(shí)和技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)存在著局限性，主觀上也有疏忽或過(guò)失的可能。這就說(shuō)明，職業(yè)責(zé)任的發(fā)生是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，是經(jīng)常地、隨機(jī)地發(fā)生在每個(gè)職業(yè)技術(shù)人員的日常生活、工作中，有著存在的客觀性、發(fā)生的偶然性，人們既要采取各種積極的預(yù)防措施，并加強(qiáng)工作責(zé)任心，同時(shí)還要采取某些善后措施，以轉(zhuǎn)嫁、分散、控制風(fēng)險(xiǎn)，避免糾紛和利益損失，保障受害方的經(jīng)濟(jì)利益不受損害。因此，監(jiān)理可通過(guò)投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，來(lái)轉(zhuǎn)嫁自己可能因疏忽、過(guò)失行為造成他人損害而依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但是，不是所有的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)都可以通過(guò)投保來(lái)解決，只有職業(yè)責(zé)任才能成為職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，正確定義監(jiān)理的職業(yè)責(zé)任至關(guān)重要。
監(jiān)理的職業(yè)責(zé)任是指監(jiān)理在國(guó)家法律法規(guī)及委托監(jiān)理合同授權(quán)的范圍內(nèi)，由于自身的疏忽或過(guò)失履行或未履行法律法規(guī)及委托監(jiān)理合同所規(guī)定的監(jiān)理義務(wù)，造成委托人(即業(yè)主)或其他第三方的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由監(jiān)理承擔(dān)的賠償責(zé)任。該定義考慮了三方面的含義：其一，監(jiān)理必須在所獲授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)利，不能越權(quán)。在我國(guó)制度下，除委托監(jiān)理合同的授權(quán)外，監(jiān)理的部分權(quán)利來(lái)自國(guó)家的法律法規(guī)；其二，監(jiān)理職業(yè)責(zé)任可以分為兩類，即法定的責(zé)任和合同約定的責(zé)任；其三，監(jiān)理職業(yè)責(zé)任必須是由于職業(yè)疏忽或過(guò)失所導(dǎo)致，如果不是由于疏忽或過(guò)失導(dǎo)致的責(zé)任，不屬于職業(yè)責(zé)任的范疇。保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任僅限于被保險(xiǎn)人由于疏忽或過(guò)失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，前提是監(jiān)理企業(yè)和個(gè)人完全遵照有關(guān)法規(guī)的規(guī)定開(kāi)展監(jiān)理工作。如果監(jiān)理單位或個(gè)人不具備相應(yīng)資質(zhì)，或監(jiān)理人員存在故意及串通等行為，均不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。同時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任僅限于監(jiān)理企業(yè)對(duì)委托人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償，而不包括監(jiān)理單位可能遭受的其他損失，例如政府的處罰及其他懲罰性賠償及違約金等。
在實(shí)際工作中，監(jiān)理除了要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，還面臨著其他眾多風(fēng)險(xiǎn)因素。我們不能盲目依賴監(jiān)理責(zé)任保險(xiǎn)，還要結(jié)合其他風(fēng)險(xiǎn)管理措施。
二、監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保方式
（一）以索賠為基礎(chǔ)的承保方式。即保險(xiǎn)人僅對(duì)在保險(xiǎn)期內(nèi)受害人向被保險(xiǎn)人提出的有效索賠負(fù)賠償責(zé)任，而不論導(dǎo)致該索賠案的事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)；不過(guò)，保險(xiǎn)人為了控制保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任無(wú)限地前置，在經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中又通常規(guī)定一個(gè)責(zé)任追溯日期作為限制性條款，保險(xiǎn)人僅對(duì)于追溯日以后保險(xiǎn)期滿前發(fā)生的職業(yè)責(zé)任事故且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)提出索賠的法律賠償責(zé)任負(fù)責(zé)。考慮到工程事故發(fā)生的滯后性，引起索賠的事件往往是在保單有效期之前發(fā)生的，為了減少保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，通常都對(duì)這種索賠設(shè)置一個(gè)追溯期，在監(jiān)理單位第一次投保時(shí)，追溯期可設(shè)置為零，其后相應(yīng)延長(zhǎng)，但追溯期最長(zhǎng)不宜超過(guò)十年。
（二）以事故發(fā)生為基礎(chǔ)的承保方式。該承保方式是保險(xiǎn)人僅對(duì)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生的職業(yè)責(zé)任事故引起的索賠負(fù)責(zé)，而不論受害方是否在保險(xiǎn)有效期內(nèi)提出索賠，它實(shí)質(zhì)上是將保險(xiǎn)責(zé)任期限延長(zhǎng)了。為控制無(wú)限延長(zhǎng)，保險(xiǎn)人亦通常會(huì)規(guī)定一個(gè)后延截止日期。
（三）項(xiàng)目責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)某些情況而言，上述兩種承保方式都不是最佳方式，從靈活方便的角度出發(fā)，可以針對(duì)具體項(xiàng)目來(lái)購(gòu)買監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單內(nèi)的資金僅限于投保的項(xiàng)目，而不得用于監(jiān)理單位由于其他項(xiàng)目引起的索賠或賠償，這種保險(xiǎn)方式不必連續(xù)投保，保險(xiǎn)的有效期限通常是從投保開(kāi)始至業(yè)主接收該工程時(shí)止，其后設(shè)置一個(gè)寬限期，一般為十年。
在實(shí)際中，以索賠為基礎(chǔ)的承保方式需要連續(xù)投保，可以是監(jiān)理得到一個(gè)基本的保障而不至于支付太多的保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)于個(gè)別大型的工程，還可以通過(guò)項(xiàng)目責(zé)任保險(xiǎn)追加投保額，這樣可以使監(jiān)理單位在作投保的選擇時(shí)，能夠保持足夠的靈活性。
三、監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)
保險(xiǎn)費(fèi)率的確定是影響監(jiān)理工程師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)展的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。保險(xiǎn)費(fèi)率究竟為多少，尚需在實(shí)踐中進(jìn)一步摸索，主要考慮以下方面：1、監(jiān)理行業(yè)的特殊性。不同類型的職業(yè)在賠款額度上可能相差很大，監(jiān)理承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任較大。2、投保人的服務(wù)場(chǎng)所所在地。投保人從事監(jiān)理服務(wù)的所在地區(qū)不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也會(huì)有所不同，服務(wù)的費(fèi)率也會(huì)有所區(qū)別。3、投保人所屬工作單位的組織形式。不同的組織形式，如公司制、個(gè)人還是合伙制，其監(jiān)理人員的責(zé)任分擔(dān)不同。4、投保人內(nèi)部管理的水平、約束機(jī)制的健全程度、行業(yè)信譽(yù)、專業(yè)技術(shù)水平。5、投保人的索賠記錄、處理情況。6、投保人每年提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)的數(shù)量、服務(wù)對(duì)象的多寡。7、賠償限額、免賠額和其他承保條件。
一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)費(fèi)率可根據(jù)投保人上年度營(yíng)業(yè)收入或本年度預(yù)期營(yíng)業(yè)收入，確定每一年度的累計(jì)賠償限額，并以此為依據(jù)測(cè)定保險(xiǎn)費(fèi)比率。依據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算的保險(xiǎn)費(fèi)額度的科學(xué)性值得認(rèn)真思考，過(guò)大會(huì)影響投保人參與保險(xiǎn)的積極性，過(guò)小則會(huì)增大保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)?？煽紤]以下三種方式：1、以監(jiān)理單位的年度監(jiān)理費(fèi)收入為保險(xiǎn)費(fèi)的記費(fèi)基礎(chǔ)，使保險(xiǎn)費(fèi)的多少與監(jiān)理單位的營(yíng)業(yè)額掛鉤，所承擔(dān)的監(jiān)理項(xiàng)目多，風(fēng)險(xiǎn)增大，所支付的保險(xiǎn)費(fèi)也增加。2、以監(jiān)理單位投保的額度作為保險(xiǎn)費(fèi)的記費(fèi)基礎(chǔ)，這種計(jì)費(fèi)的方式和監(jiān)理單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)費(fèi)取決于投保額度的大小，投保額度由監(jiān)理單位視需要確定。但這種方式對(duì)與中小型和業(yè)績(jī)不太好的監(jiān)理單位來(lái)說(shuō)，將較大程度增加其經(jīng)營(yíng)的負(fù)擔(dān)。3、將監(jiān)理單位的年度監(jiān)理費(fèi)收入和投保額按各取一半的比例組合，共同作為保險(xiǎn)費(fèi)的記費(fèi)基礎(chǔ)，這種方式考慮了上述二者的利弊，是一種比較可行的方式。
就目前個(gè)別地區(qū)所進(jìn)行的監(jiān)理責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)情況分析，甲級(jí)企業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率為0.7%。如果企業(yè)一年監(jiān)理合同收入3000萬(wàn)元，則年度投保費(fèi)將達(dá)21萬(wàn)元，不少企業(yè)感到保險(xiǎn)費(fèi)支出可能將超出企業(yè)因過(guò)失造成的實(shí)際損失額，這是導(dǎo)致試點(diǎn)工作進(jìn)展不盡如人意的重要原因之一。為保證投保人的切身利益，擬投保的監(jiān)理企業(yè)應(yīng)考慮借助依法取得相應(yīng)資格的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的力量，充分利用其專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)水平，委托其與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，以確保合法權(quán)益免受侵害。
四、投保主體
由于我國(guó)目前還不允許監(jiān)理工程師個(gè)人執(zhí)業(yè)，市場(chǎng)準(zhǔn)入管理也主要采用企業(yè)資質(zhì)管理的方式，因此目前監(jiān)理責(zé)任險(xiǎn)的投保主體均為監(jiān)理企業(yè)。保險(xiǎn)費(fèi)率也是主要依據(jù)監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)而不同。但按照國(guó)際慣例，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)通常包括法人職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和自然人職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)建筑行業(yè)管理的改革方向也是逐步強(qiáng)化個(gè)人執(zhí)業(yè)資格的管理，允許監(jiān)理工程師個(gè)人執(zhí)業(yè)的問(wèn)題也開(kāi)始提上議事日程。不論是從市場(chǎng)需求還是從行業(yè)管理的需要出發(fā)，監(jiān)理責(zé)任保險(xiǎn)的投保主體將逐步擴(kuò)大為包括監(jiān)理工程師個(gè)人，是否投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)直接關(guān)系到監(jiān)理工程師的個(gè)人職業(yè)信譽(yù)，保險(xiǎn)費(fèi)率也將直接與監(jiān)理工程師個(gè)人信譽(yù)和執(zhí)業(yè)歷史記錄相關(guān)。因此，將監(jiān)理工程師個(gè)人作為投保主體可以從市場(chǎng)機(jī)制上有效促進(jìn)個(gè)人執(zhí)業(yè)資格的管理，形成職業(yè)信譽(yù)和歷史記錄不佳的監(jiān)理人員將難以在市場(chǎng)立足的良好機(jī)制。如何制訂合理的監(jiān)理工程師個(gè)人職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同條款，同時(shí)如何處理好個(gè)人投保和企業(yè)投保的關(guān)系等問(wèn)題尚需進(jìn)一步的研究。
五、需要解決的問(wèn)題
目前我國(guó)監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)仍處于起步階段，所以還有許多方面需要改進(jìn)：
（一）現(xiàn)行的法律法規(guī)需要作適當(dāng)補(bǔ)充。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)（包括保險(xiǎn)法）并沒(méi)有對(duì)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)做出任何具體的規(guī)定，為了能使監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)能夠長(zhǎng)期、穩(wěn)定、順利地得到推行和認(rèn)同，必須對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行必要補(bǔ)充。例如，在《保險(xiǎn)法》、《建筑法》或《建設(shè)監(jiān)理?xiàng)l例》中增加國(guó)家推行或鼓勵(lì)實(shí)行監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的條款，從而使得這種制度的推行能夠具備堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。
（二）工程建設(shè)監(jiān)理合同需作適當(dāng)修改。目前的工程建設(shè)監(jiān)理合同示范文本，是按照沒(méi)有實(shí)行監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的條件編寫的，其合同規(guī)定“監(jiān)理單位在責(zé)任期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)理合同中約定的義務(wù)。如果因監(jiān)理單位過(guò)失而造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)向業(yè)主進(jìn)行賠償。累計(jì)賠償總額不應(yīng)超過(guò)監(jiān)理酬金總數(shù)（除去稅金)”，該條款和實(shí)行責(zé)任保險(xiǎn)相違背。因此，對(duì)監(jiān)理合同進(jìn)行修改也是十分必要的，可以從合同義務(wù)的角度對(duì)監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作出約定。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定了監(jiān)理的法律責(zé)任，但對(duì)于監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，更重要的是需要認(rèn)定由于監(jiān)理的疏忽和過(guò)失造成業(yè)主損失時(shí)所需承擔(dān)的責(zé)任，這是一種十分具有專業(yè)性的責(zé)任認(rèn)定，如何進(jìn)行這樣的認(rèn)定，應(yīng)該在監(jiān)理合同中訂明，現(xiàn)行監(jiān)理合同示范文本中缺乏這樣的條款。另外，目前監(jiān)理取費(fèi)實(shí)行的是國(guó)家定價(jià)，該定價(jià)沒(méi)有考慮監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的問(wèn)題。按照國(guó)際慣例，監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由業(yè)主在委托監(jiān)理合同中統(tǒng)一考慮，如果從本身并不高的現(xiàn)行監(jiān)理取費(fèi)中再支付一部分保險(xiǎn)費(fèi)，將會(huì)使得監(jiān)理單位的經(jīng)營(yíng)變得更加困難，挫傷監(jiān)理單位投保的積極性。因此，應(yīng)該對(duì)監(jiān)理合同的條款中進(jìn)行相應(yīng)的修改，明確規(guī)定監(jiān)理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)由業(yè)主在原有監(jiān)理費(fèi)外另行支付。
[關(guān)鍵詞]路橋；責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)
doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2017.04.127
[中圖分類號(hào)]D922.284 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0194（2017）04-0-02
隨著我國(guó)法律的不斷完善，人們的賠償意識(shí)也得到了提升，企業(yè)面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也逐漸增大。企業(yè)需要借助保險(xiǎn)將自身?yè)?dān)具的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，但是當(dāng)前保險(xiǎn)企業(yè)可以給其他企業(yè)擔(dān)具的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)還不能全面滿足各個(gè)企業(yè)的要求。保險(xiǎn)企業(yè)需要認(rèn)清責(zé)任保險(xiǎn)在當(dāng)前社會(huì)中承擔(dān)的主要功能，構(gòu)建明確的企業(yè)職責(zé)，并研發(fā)和改革責(zé)任保險(xiǎn)，這也是構(gòu)建文明社會(huì)、推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的前提條件。
1 路橋責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)案例
2007年6月15日，我國(guó)著名大橋九江大橋發(fā)生了坍塌事件，坍塌面積高達(dá)200平方米。在此次事故中，4輛轎車落入江中，整個(gè)事故導(dǎo)致2人受傷，9人下落不明。該大橋的業(yè)主為其投保了300萬(wàn)元的責(zé)任保險(xiǎn)，但是在此次事故中，300萬(wàn)元的保額根本承擔(dān)不了該事故造成的第三方責(zé)任賠償，也只是緩解了業(yè)主給第三方的賠付壓力，如果，該事故發(fā)生時(shí)間推遲近3個(gè)小時(shí)，出現(xiàn)在交通高峰期時(shí)，那么業(yè)主將會(huì)承擔(dān)更高的第三方任賠償。針對(duì)這一事件，橋梁企業(yè)應(yīng)引以為戒，將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分險(xiǎn)，進(jìn)而減輕自己擔(dān)具的責(zé)任壓力。圖1為九江大橋坍塌圖。
2 路橋的責(zé)任保險(xiǎn)安排與存在的問(wèn)題
結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)發(fā)展市場(chǎng)情況來(lái)看，大部分的公眾場(chǎng)所以及民營(yíng)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)人員都購(gòu)買了大量的責(zé)任保險(xiǎn)，可以有效地將自己擔(dān)具的經(jīng)濟(jì)賠付責(zé)任大部分轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)企業(yè)身上，這樣能夠減輕責(zé)任人擔(dān)具的賠付壓力。針對(duì)政府企業(yè)而言，公眾責(zé)任保險(xiǎn)能夠有效地保證責(zé)任人在沒(méi)有賠付能力的前提條件下，利用責(zé)任保險(xiǎn)給受害人員提供相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。值得欣慰的是，九江大橋在沒(méi)有發(fā)生事故之前，購(gòu)買了一定保額的公眾責(zé)任保險(xiǎn)，雖然保險(xiǎn)的保額不高，但是由此可以看出，公眾責(zé)任保險(xiǎn)正逐漸的在我國(guó)發(fā)展與應(yīng)用。
然而購(gòu)買了公眾責(zé)任保險(xiǎn)并不等于一應(yīng)俱全，公眾責(zé)任保險(xiǎn)不會(huì)承擔(dān)責(zé)任人的刑事責(zé)任以及懲罰性賠償?shù)?，保險(xiǎn)人的主要職責(zé)是根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)承保人賦予一定的責(zé)任，也就是依法賦予的責(zé)任，且保險(xiǎn)人需要按照保險(xiǎn)合同擔(dān)具被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。當(dāng)前，公眾責(zé)任保險(xiǎn)還沒(méi)有在我國(guó)得到全面的普及，在應(yīng)用的過(guò)程中還是會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題和缺陷。其中最主要的問(wèn)題是賠付額度太少以及司法管轄范圍狹窄，這就需要被保險(xiǎn)人或者責(zé)任人利用自己的經(jīng)濟(jì)以及其他方式處理和解決這些風(fēng)險(xiǎn)。
與其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)進(jìn)行比較，公眾責(zé)任保險(xiǎn)最大的差異就是其不具備保險(xiǎn)金額，只具備賠付限額。所謂的賠付限額是指保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人承包期間，擔(dān)具的最大賠付責(zé)任，這也是公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值在承包期間或者事故出現(xiàn)之前不能進(jìn)行明確的主要原因，只有在出現(xiàn)事故之后，才能按照相關(guān)法律要求對(duì)保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠付責(zé)任進(jìn)行明確，所以公眾責(zé)任保險(xiǎn)在承保之前，都需要制定一個(gè)賠付最高額度。對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，他們主要采用強(qiáng)制的形式實(shí)現(xiàn)無(wú)限額度公眾責(zé)任保險(xiǎn)的推廣，針對(duì)非強(qiáng)制性商業(yè)公眾責(zé)任保險(xiǎn)而言，賠付限額會(huì)由于當(dāng)前的法律以及實(shí)際需求而限額比較高。我國(guó)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)正處于起步階段，由于相關(guān)法律還不完善以及保險(xiǎn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理存在問(wèn)題等，在實(shí)行公眾責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，公眾責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額通常比較少。以九江大橋的賠付額度為例，該次事件中，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的最高賠付額度是300萬(wàn)元，假設(shè)該事故發(fā)生在交通高峰期的話，這些賠付金額對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，將是杯水車薪，根本解決不了燃眉之急，被保險(xiǎn)人將要承受高額的賠付壓力。
3 保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)策
隨著公眾責(zé)任保險(xiǎn)的不斷普及，人們開(kāi)始逐漸意識(shí)到公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)發(fā)展的重要性。隨著人們生活品質(zhì)的不斷提升，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任也會(huì)隨著城市的發(fā)展而發(fā)生巨大的改變，且改變程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)幅度。隨著法制建設(shè)逐漸完善，擔(dān)具重大額度以及無(wú)限額度的公眾責(zé)任保險(xiǎn)也逐漸增多，這導(dǎo)致公眾責(zé)任保險(xiǎn)的不確定因素也逐漸增多，公眾責(zé)任保險(xiǎn)的需求量也逐漸增大，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也就逐漸提高。圖2為責(zé)任保險(xiǎn)賠付流程。
為了確保公眾責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的可靠性，保險(xiǎn)人需要將所承擔(dān)的重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散或者轉(zhuǎn)移，除了采用保險(xiǎn)的方式將所承擔(dān)的重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散之外，還可以通過(guò)以下幾種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。
3.1 采用分層承保方式
因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的額度逐漸增大，給保險(xiǎn)人帶來(lái)了加大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因此，需要保險(xiǎn)企業(yè)將被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分層承包，也就是把賠付限額劃分成多個(gè)層次，例如，保險(xiǎn)企業(yè)可以將事故賠付限額劃分成100萬(wàn)元、300萬(wàn)元、500萬(wàn)元、1 000萬(wàn)元四個(gè)等級(jí)，承包人可以根據(jù)自身情況選擇合適的賠付限額。這種方式相當(dāng)于分層再保險(xiǎn)，由于在投保的過(guò)程中，需要投保人和多個(gè)保險(xiǎn)人協(xié)商實(shí)現(xiàn)，并不是由一家保險(xiǎn)企業(yè)承擔(dān)所有的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)所承擔(dān)的保費(fèi)和賠付限額存在非線性聯(lián)系，針對(duì)承保高層責(zé)任的承包人來(lái)說(shuō)，所獲得保費(fèi)比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于低層承保人所獲得的保費(fèi)比例。分層承保方式的賠付責(zé)任主要是由低至高遞進(jìn)的，即使涉及了幾家保險(xiǎn)企業(yè)，但是因?yàn)槌斜?biāo)準(zhǔn)存在差異，不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)承保的現(xiàn)象。
3.2 確定合理的免賠額
免賠額的主要作用是提升承保人的運(yùn)營(yíng)效率，給今后的運(yùn)營(yíng)管理提供便利，這里的免賠額不是給承保責(zé)任保險(xiǎn)添加的強(qiáng)制性承保條件。但是，如果事故出現(xiàn)后需要給付大額的賠付額度，這時(shí)的免賠額可以有效地對(duì)保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠付責(zé)任進(jìn)行控制，同時(shí)還能提升被保險(xiǎn)人的防災(zāi)、防損意識(shí)。根據(jù)國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)講，通常情況下，導(dǎo)致第三方出現(xiàn)人身傷亡的不能使用免賠額，免賠額主要指財(cái)產(chǎn)損害，由于生命和身體是不能用錢賠付的，因此，我國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)一般是將免賠額用于賠付財(cái)產(chǎn)損失。
3.3 采用法律費(fèi)用保險(xiǎn)
責(zé)任保險(xiǎn)包含了一些法律程序，在啟動(dòng)法律程序時(shí)，將會(huì)涉及一些訴訟費(fèi)用，其中訴訟費(fèi)用也是責(zé)任保險(xiǎn)賠償中不可缺少的一部分。在我國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)中，通常把訴訟費(fèi)用列入責(zé)任保險(xiǎn)賠償中，如果在進(jìn)行賠付時(shí)，屬于國(guó)際司法管轄，那么保險(xiǎn)人需要承擔(dān)高額的法律費(fèi)用。當(dāng)前，國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)頒布了獨(dú)立的法律費(fèi)用保險(xiǎn)。它的主要作用是緩解訟訴時(shí)給保險(xiǎn)人帶來(lái)的高額法律費(fèi)用，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)正需要這樣的保險(xiǎn)保障，進(jìn)而給保險(xiǎn)人提供更多的保險(xiǎn)保障。
4 結(jié) 語(yǔ)
實(shí)現(xiàn)公正責(zé)任保險(xiǎn)限額的創(chuàng)新，不僅可以緩解被保險(xiǎn)人所單據(jù)的賠付壓力，同時(shí)還能給被保險(xiǎn)人提供賠付保障。但是，當(dāng)前我國(guó)的路橋責(zé)任保險(xiǎn)安排和發(fā)展仍存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題的出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了路橋責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的推廣和普及。因此，相關(guān)人員可以通過(guò)采用分層承保方式、確定合理的免賠額、采用法律費(fèi)用保險(xiǎn)等，實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而給保險(xiǎn)人提供保障。
主要參考文獻(xiàn)
[1]龍建海.通過(guò)引入保險(xiǎn)顧問(wèn)模式促進(jìn)路橋企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2013（20）.
[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)?/p>
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立，必須是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，而且所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，各保險(xiǎn)人賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！侗ｋU(xiǎn)法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
《保險(xiǎn)法》中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過(guò)損失額的賠償，以維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎?lái)確保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國(guó)保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟?，這種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆](méi)有保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無(wú)限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾?wèn)題，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?，必然在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議。
一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問(wèn)題
我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡ǎb于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒(méi)有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)偅俊N分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇裕紩?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。
(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>
限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒(méi)有物質(zhì)損失保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且這個(gè)賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>
如公眾責(zé)任保險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為500萬(wàn)元，每次事故限額為200萬(wàn)元；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為1000萬(wàn)元，每次事故限額為500萬(wàn)元。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為100萬(wàn)元，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬(wàn)元，乙賠償66.67萬(wàn)元；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬(wàn)元，乙賠償71.43萬(wàn)。由此可見(jiàn)，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來(lái)計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>
(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單的保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過(guò)這個(gè)賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬(wàn)元，每次事故賠償限額都超過(guò)了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅滓冶ｋU(xiǎn)單各賠償50萬(wàn)元。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o(wú)法進(jìn)行。
二、國(guó)際保險(xiǎn)界采取的特別分?jǐn)傓k法
常規(guī)的分?jǐn)傓k法無(wú)論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無(wú)法進(jìn)行分?jǐn)偂ｋS著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問(wèn)題，國(guó)際保險(xiǎn)界采取一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。
(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險(xiǎn)(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
(二)時(shí)間責(zé)任比例法
保險(xiǎn)的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過(guò)程，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)行為(或無(wú)過(guò)錯(cuò)但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時(shí)要間隔很長(zhǎng)時(shí)間，保險(xiǎn)責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)，常規(guī)的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決，因此就出現(xiàn)了時(shí)間責(zé)任比例法。時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>
(三)獨(dú)立責(zé)任比例法
如果一份保險(xiǎn)單使用每次事故賠償限額，另一份保險(xiǎn)單則單獨(dú)使用一個(gè)累計(jì)賠償限額，這是兩個(gè)完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計(jì)算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險(xiǎn)單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來(lái)越趨向于高額或無(wú)限額(如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無(wú)限額方式)，如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無(wú)限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>
這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?。公式如下?/p>
以我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例來(lái)說(shuō)明獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒āＨ缒耻囍飨蛉冶ｋU(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，甲公司限額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元；乙公司限額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元；丙公司限額1000萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)5000元。損失額分別為9萬(wàn)元和200萬(wàn)元。
按損失額9萬(wàn)元計(jì)算，則甲乙丙三家公司的獨(dú)立責(zé)任都是9萬(wàn)元，賠償額均為3萬(wàn)元。
按損失額200萬(wàn)元計(jì)算，則甲公司的獨(dú)立責(zé)任為10萬(wàn)元，乙公司的獨(dú)立責(zé)任為100萬(wàn)元，丙公司的獨(dú)立責(zé)任為200萬(wàn)元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬(wàn)元、64．52萬(wàn)元和129．03萬(wàn)元。
按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決的問(wèn)題，但是，從上述計(jì)算中可以看出，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。
三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示
從上述重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問(wèn)題會(huì)更為復(fù)雜。對(duì)此，我們可以從國(guó)外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問(wèn)題的思路，其中較為典型的案例為英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例。
1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹尽Ｔ摪钢?，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額10000英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來(lái)，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過(guò)了勞合社的獨(dú)立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?lái)，商聯(lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。
此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來(lái)說(shuō)較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過(guò)某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。
四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>
涉及到重復(fù)保險(xiǎn)的，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。
如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無(wú)限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)務(wù)中一般只對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對(duì)人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無(wú)法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>
鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)?，無(wú)論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。
作為保險(xiǎn)公司應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的探究，改進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)技術(shù)，培養(yǎng)精通責(zé)任保險(xiǎn)、法律知識(shí)以及各種與責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)的專業(yè)知識(shí)的人才，使財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)得到健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 責(zé)任保險(xiǎn) 發(fā)展 建議
責(zé)任保險(xiǎn)的全面開(kāi)展是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展到高級(jí)階段的重要標(biāo)志，它的出現(xiàn)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力、法律制度、國(guó)民的法制意識(shí)息息相關(guān)。責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展為順利地解決各類民事賠償責(zé)任事故提供了一個(gè)有力的保障和支持渠道。
目前我國(guó)的供銷市場(chǎng)，已經(jīng)開(kāi)始從賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng)，由量的需求轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的需要。只有通過(guò)刺激消費(fèi)，同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，提升產(chǎn)業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量，才能達(dá)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的。因此，健全法制，傾向于消費(fèi)者，盡量滿足他們的索賠要求將成為國(guó)家法律服務(wù)的主要目標(biāo)。此時(shí)也正是保險(xiǎn)公司大力開(kāi)發(fā)該市場(chǎng)的最佳時(shí)機(jī)。
一、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)
目前，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率不是運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法測(cè)算出來(lái)的，而是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。這樣的費(fèi)率無(wú)法反映標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的大小，保險(xiǎn)公司也無(wú)法有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。由于沒(méi)有科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手段，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較小的標(biāo)的，本來(lái)可以以較低費(fèi)率承保，卻因?yàn)榕c標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率相差太大而不敢承保；而外資保險(xiǎn)公司有一套風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)，則敢于承保，造成中資和外資保險(xiǎn)公司的費(fèi)率相差很大。而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的標(biāo)的，卻因?yàn)闊o(wú)法評(píng)估或競(jìng)爭(zhēng)需要，而盲目以低費(fèi)率承保，造成虧損。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展是與相關(guān)法律的健全緊密相連的,相比保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則，我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法仍不夠完善。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是在歸責(zé)原則方面，已承認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任不是合同責(zé)任，但仍未明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任。二是在產(chǎn)品的概念方面，《質(zhì)量法》第2條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)加工制作，用于銷售的產(chǎn)品。建筑工程不適用本法規(guī)定?！倍毡?、美國(guó)等國(guó)對(duì)“產(chǎn)品”的定義則很寬泛，包括一切進(jìn)入流通領(lǐng)域的物品，不論是加工的還是自然的產(chǎn)物。三是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法比較分散，內(nèi)容也不夠系統(tǒng)、完整，有些條文在表述上也不夠清晰。
二、公眾責(zé)任保險(xiǎn)
我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)80年代初開(kāi)始試辦公眾責(zé)任保險(xiǎn) （場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)），深受公眾的歡迎，前景看好。但由于受公眾意識(shí)的局限，公眾責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)展得還不夠普及。雖然有些涉外單位投保責(zé)任保險(xiǎn)意識(shí)比較強(qiáng)，但還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
三、雇主責(zé)任保險(xiǎn)
改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，各類合營(yíng)企業(yè)、合作企業(yè)、股份企業(yè)、租賃企業(yè)等在整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所占的比重日益上升，在這些單位工作的雇員隊(duì)伍越來(lái)越龐大，他們享受不到國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，保障他們的正當(dāng)權(quán)益已成為越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此，發(fā)展和完善雇主責(zé)任保險(xiǎn)成為當(dāng)務(wù)之急。
要大力發(fā)展雇主責(zé)任保險(xiǎn)，立法是關(guān)鍵，責(zé)任保險(xiǎn)與法律制度緊密相關(guān)，只有存在著對(duì)某種行為以法律形式確認(rèn)為應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任時(shí)，有關(guān)單位或個(gè)人才會(huì)想到通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)才能因此產(chǎn)生和發(fā)展，雇主責(zé)任保險(xiǎn)也不例外。而在我國(guó)，在雇主責(zé)任立法方面，存在以下問(wèn)題：
1.沒(méi)有專門的雇主責(zé)任法，勞動(dòng)法則僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及國(guó)有、集體企業(yè)，而目前大量增加的非公有制企業(yè)雇員的權(quán)益很難得到保障，造成保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，一般只能以民法為法律基礎(chǔ)，以雇主與雇員之間的雇傭合同作為法律依據(jù)。
2.保險(xiǎn)人承保的仍然是一種合同責(zé)任，還未上升為法律責(zé)任。從法律上講，雇員要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的權(quán)利；雇主所承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)；而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)；雇主所侵犯的是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。
3.雇主與雇員之間的雇傭合同，其條文不夠完善、規(guī)范，差異較大，賠償標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，因而既不利于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，又不利于保護(hù)廣大雇員的正當(dāng)權(quán)益。
4.雇主責(zé)任保險(xiǎn)仍未成為強(qiáng)制保險(xiǎn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，為了保護(hù)雇員的合法權(quán)益，都在勞工法或雇主責(zé)任法中規(guī)定雇主必須投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。但我國(guó)只有少數(shù)地區(qū)規(guī)定非公有制企業(yè)的雇主必須投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。隨著這些雇員的不斷增加，他們的權(quán)益保障將成為一個(gè)重要的問(wèn)題。
四、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)
由于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)需要相當(dāng)高的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，并且風(fēng)險(xiǎn)比較特殊，因此在我國(guó)仍處于試辦階段，險(xiǎn)種很少，業(yè)務(wù)量也比較小。目前，已經(jīng)開(kāi)辦的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)有：律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)等，但這些只是在小范圍內(nèi)，在職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)
發(fā)方面進(jìn)行了有益的嘗試。
五、開(kāi)發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的時(shí)機(jī)已成熟
當(dāng)下傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)趨于飽和，尋找新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的當(dāng)務(wù)之急。
1.從需求方面看，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)有潛在的和預(yù)期的需求?，F(xiàn)在責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不旺，人們投保時(shí)首先考慮自身，對(duì)于“第三者”考慮還不夠多，這與人們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和保險(xiǎn)意識(shí)緊密相連。但不可否認(rèn)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)有潛在和預(yù)期需求。所謂潛在需求，即有支付能力但目前無(wú)強(qiáng)烈購(gòu)買動(dòng)機(jī)的需求，這正是開(kāi)發(fā)責(zé)任險(xiǎn)市場(chǎng)的意義所在。
從長(zhǎng)期看，一定時(shí)期后有可能產(chǎn)生的有支付能力的需要即預(yù)期需求。保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)模還將進(jìn)一步擴(kuò)大，保險(xiǎn)險(xiǎn)源仍處在增長(zhǎng)階段，責(zé)任保險(xiǎn)有著大力發(fā)展的空間。
2.從供給方來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)供給數(shù)量與質(zhì)量不足，可發(fā)展空間大。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，責(zé)任保險(xiǎn)屬較新險(xiǎn)種，規(guī)模較小，開(kāi)辟面較窄。在保險(xiǎn)市場(chǎng)主體不斷增多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷增強(qiáng)的今天，傳統(tǒng)有形的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度已經(jīng)在較穩(wěn)定的前提下，競(jìng)爭(zhēng)的余地在變小，而只有開(kāi)發(fā)較新的險(xiǎn)種，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，才能在競(jìng)爭(zhēng)中處于主動(dòng)地位。
3.法律制度日益健全，為開(kāi)發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)提供了較充分的法律依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)中所謂的“責(zé)任”，是一種法律的創(chuàng)造，它體現(xiàn)著社會(huì)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任保險(xiǎn)與法律制度和法制環(huán)境息息相關(guān)。健全的法律制度是責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。尤其是民法和各種專門的民事責(zé)任法律和法規(guī)。我國(guó)除《民法通則》外，已陸續(xù)出臺(tái)了《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等幾十部關(guān)于損害賠償?shù)拿袷路煞ㄒ?guī)，為責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展奠定了初步的法律基礎(chǔ)。
4.從責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，目前我國(guó)判定的民事責(zé)任傷害賠償金額都較低，不會(huì)出現(xiàn)人身傷害的巨額賠償。這與我國(guó)特定的社會(huì)制度有關(guān)。同時(shí)，核保人在承保時(shí)也會(huì)對(duì)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)真分析，通過(guò)限定承保條件來(lái)有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。再加上強(qiáng)大的國(guó)際再保險(xiǎn)的支持，沒(méi)有任何的責(zé)任保險(xiǎn)是高不可及的。
六、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)發(fā)的建議
1.充分認(rèn)識(shí)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展?jié)摿?，在公司?nèi)部加強(qiáng)有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的研究和開(kāi)發(fā)。改變以往單純爭(zhēng)取市場(chǎng)份額的粗放型經(jīng)營(yíng)方式。只有提高經(jīng)營(yíng)管理水平，開(kāi)發(fā)新的領(lǐng)域和險(xiǎn)種，不斷細(xì)分市場(chǎng)，才能在新一輪的發(fā)展中立于不敗之地。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)潛力巨大，可以成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。在資源配置上向責(zé)任保險(xiǎn)傾斜，加強(qiáng)探討。
2.加強(qiáng)對(duì)民事責(zé)任法律的研究，培養(yǎng)法律方面的人。
首先在設(shè)計(jì)險(xiǎn)種時(shí)，為了準(zhǔn)確地把握責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的需求，合理控制風(fēng)險(xiǎn)，了解相應(yīng)的法律法規(guī)，制定合理的條款，需要精通法律的專業(yè)人員。保險(xiǎn)公司如果有專門的法律人才關(guān)注相關(guān)法律的完善情況，才能根據(jù)需求開(kāi)發(fā)相應(yīng)的險(xiǎn)種。由于責(zé)任保險(xiǎn)涉及法律法規(guī)的內(nèi)容比較多，條款的制定有其特殊性。只有精通法律的專業(yè)人員參與開(kāi)發(fā)，才能保證條款的適用性和嚴(yán)密性，才能有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。另外，有條件的公司可以挑選一些資深的核保人員派送出去進(jìn)修法律專業(yè)，培養(yǎng)出既懂法律又懂保險(xiǎn)的專業(yè)人才，以利于險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)和風(fēng)險(xiǎn)控制。
其次，由于險(xiǎn)種不同，其相關(guān)的法律法規(guī)也不盡相同，因此，需要專業(yè)人員進(jìn)行研究。比如在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)方面，重點(diǎn)研究國(guó)外的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律法規(guī)，原因是不同國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定不同，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家，往往采用絕對(duì)責(zé)任，其規(guī)定比較嚴(yán)格，應(yīng)該認(rèn)真加以研究。在公眾責(zé)任保險(xiǎn)方面，重點(diǎn)研究有關(guān)公共場(chǎng)所的相關(guān)規(guī)定，比如旅游管理部門的有關(guān)規(guī)定和條例，旅館業(yè)、娛樂(lè)業(yè)等針對(duì)旅館、飯店、娛樂(lè)場(chǎng)所的規(guī)定等等。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)方面，重點(diǎn)研究《勞動(dòng)法》以及雇員勞動(dòng)保障方面的法規(guī)。在職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)方面，重點(diǎn)研究各職業(yè)管理?xiàng)l例，明確各職業(yè)必須承擔(dān)的賠償責(zé)任。
3.引進(jìn)比較成熟的險(xiǎn)種和經(jīng)營(yíng)方式加以改造，以符合中國(guó)多樣化的市場(chǎng)要求。
引進(jìn)國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，借鑒他們的條款，并結(jié)合中國(guó)的具體情況加以改造。目前企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)比較深刻，但對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)仍然認(rèn)識(shí)不夠。保險(xiǎn)人能否考慮借鑒英美綜合責(zé)任保單，為企業(yè)設(shè)計(jì)一攬子責(zé)任保險(xiǎn)計(jì)劃，采取菜單的形式，讓企業(yè)選擇投保的項(xiàng)目，以利于責(zé)任保險(xiǎn)的推廣。
4.根據(jù)客戶的不同需求，分類別、分步驟開(kāi)發(fā)責(zé)任保。
由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公眾對(duì)保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)程度的差別，決定了責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)發(fā)不可能完全統(tǒng)一，必須根據(jù)不同的客戶，有針對(duì)性的開(kāi)發(fā)。比如開(kāi)發(fā)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，可以從出口產(chǎn)品的企業(yè)入手；開(kāi)發(fā)公眾責(zé)任保險(xiǎn)，可以從涉外企業(yè)入手；開(kāi)發(fā)雇主責(zé)任保險(xiǎn)，可以從外資、合資企業(yè)入手；開(kāi)發(fā)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，可以從對(duì)外交往比較多，了解國(guó)際慣例的職業(yè)入手。原因是這些領(lǐng)域?qū)ω?zé)任保險(xiǎn)的接受程度較高，推廣起來(lái)相對(duì)容易。
責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)比較復(fù)雜，在開(kāi)發(fā)時(shí)可以根據(jù)不同客戶、不同情況設(shè)計(jì)專門的保險(xiǎn)單，以適應(yīng)多樣化的需求。另外，也可以考慮在
財(cái)產(chǎn)主險(xiǎn)中附加責(zé)任保險(xiǎn)，讓被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)有一個(gè)逐步了解的過(guò)程。
總之，中國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)目前的發(fā)展還不是很充分。從國(guó)際責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)越來(lái)越成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中非常重要的一類，占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)的份額會(huì)越來(lái)越大。責(zé)任保險(xiǎn)的技術(shù)逐步提高，向綜合保障過(guò)渡，各險(xiǎn)種之間的界限趨向于模糊。責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)難于控制，所以在美國(guó)造成了巨額索賠不斷增多。但由于美國(guó)政府和保險(xiǎn)行業(yè)的努力，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，保險(xiǎn)公司責(zé)任無(wú)限的情況正在改變，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展也更加理性。
[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)?/p>
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立，必須是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，而且所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，各保險(xiǎn)人賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！侗ｋU(xiǎn)法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
《保險(xiǎn)法》中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過(guò)損失額的賠償，以維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎?lái)確保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國(guó)保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟模@種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆](méi)有保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無(wú)限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾?wèn)題，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?，必然在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議。
一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問(wèn)題
我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?，鑒于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒(méi)有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?，每—種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。
(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>
限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒(méi)有物質(zhì)損失保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且這個(gè)賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>
如公眾責(zé)任保險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為500萬(wàn)元，每次事故限額為200萬(wàn)元；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為1000萬(wàn)元，每次事故限額為500萬(wàn)元。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為100萬(wàn)元，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬(wàn)元，乙賠償66.67萬(wàn)元；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬(wàn)元，乙賠償71.43萬(wàn)。由此可見(jiàn)，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來(lái)計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>
(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單的保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過(guò)這個(gè)賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬(wàn)元，每次事故賠償限額都超過(guò)了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，甲乙保險(xiǎn)單各賠償50萬(wàn)元。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o(wú)法進(jìn)行。
二、國(guó)際保險(xiǎn)界采取的特別分?jǐn)傓k法
常規(guī)的分?jǐn)傓k法無(wú)論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無(wú)法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問(wèn)題，國(guó)際保險(xiǎn)界采取一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。
(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>
超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(xiǎn)(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
(二)時(shí)間責(zé)任比例法
保險(xiǎn)的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過(guò)程，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)行為(或無(wú)過(guò)錯(cuò)但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時(shí)要間隔很長(zhǎng)時(shí)間，保險(xiǎn)責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)，常規(guī)的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決，因此就出現(xiàn)了時(shí)間責(zé)任比例法。時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>
(三)獨(dú)立責(zé)任比例法
如果一份保險(xiǎn)單使用每次事故賠償限額，另一份保險(xiǎn)單則單獨(dú)使用一個(gè)累計(jì)賠償限額，這是兩個(gè)完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計(jì)算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險(xiǎn)單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來(lái)越趨向于高額或無(wú)限額(如機(jī)動(dòng)車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無(wú)
限額方式)，如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無(wú)限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>
這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?。公式如下?/p>
以我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例來(lái)說(shuō)明獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某車主向三家保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，甲公司限額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元；乙公司限額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元；丙公司限額1000萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)5000元。損失額分別為9萬(wàn)元和200萬(wàn)元。
按損失額9萬(wàn)元計(jì)算，則甲乙丙三家公司的獨(dú)立責(zé)任都是9萬(wàn)元，賠償額均為3萬(wàn)元。
按損失額200萬(wàn)元計(jì)算，則甲公司的獨(dú)立責(zé)任為10萬(wàn)元，乙公司的獨(dú)立責(zé)任為100萬(wàn)元，丙公司的獨(dú)立責(zé)任為200萬(wàn)元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬(wàn)元、64．52萬(wàn)元和129．03萬(wàn)元。
按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決的問(wèn)題，但是，從上述計(jì)算中可以看出，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。
三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示
從上述重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問(wèn)題會(huì)更為復(fù)雜。對(duì)此，我們可以從國(guó)外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問(wèn)題的思路，其中較為典型的案例為英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例。
1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額10000英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒?，它的判決認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)偅@樣一來(lái)，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過(guò)了勞合社的獨(dú)立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?lái)，商聯(lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。
此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來(lái)說(shuō)較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過(guò)某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。
四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>
涉及到重復(fù)保險(xiǎn)的，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。
如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無(wú)限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)務(wù)中一般只對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對(duì)人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無(wú)法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>
鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)模瑹o(wú)論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。
