時(shí)間：2023-07-19 16:57:18
序論：在您撰寫訴訟法與實(shí)體法時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
從法律所規(guī)范的主體內(nèi)容來看，實(shí)體法是規(guī)定具體法律責(zé)任的法律，且實(shí)體法的執(zhí)行依賴于訴訟法的強(qiáng)制性。而訴訟法作為一種程序法有其獨(dú)特的存在價(jià)值，現(xiàn)階段，該法在我國(guó)社會(huì)體制環(huán)境下已經(jīng)能夠承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，保障我國(guó)公民的生存環(huán)境的健康發(fā)展。舉一個(gè)例子來看，實(shí)體法與訴訟法之間的關(guān)系，例如:《刑法》是一項(xiàng)實(shí)體法，無論訴訟程序的進(jìn)展如何，只要人們的行為違反了《刑法》的某些具體法律規(guī)范，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;再比如，《民事訴訟法》本身就是一項(xiàng)訴訟法，其中規(guī)定了在使用《刑法》等實(shí)體法過程中所要遵照?qǐng)?zhí)行的具體法律程序。
二、我國(guó)訟程序在以往運(yùn)行過程中所遭遇到的發(fā)展瓶頸
以我國(guó)民事訴訟程序?yàn)槔?，?duì)訴訟程序的有效運(yùn)行做以闡述。從以往實(shí)踐來看，法律界的專家學(xué)者對(duì)于民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的論題并未形成明確的結(jié)論。從二者間關(guān)系的發(fā)展形態(tài)來看，我們既要摒棄程序工具論，發(fā)現(xiàn)訴訟法的價(jià)值，又要防止片面強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值而人為割裂兩者的天然聯(lián)系，這對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)環(huán)境極為不利?？傊?，它們的關(guān)系并非誰是主、誰是輔助，也并非誰是目的、誰是手段，而是一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體。
(一)訴訟法與實(shí)體法的立場(chǎng)出現(xiàn)分歧
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，訴訟法與實(shí)體法都是以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，二者的發(fā)展方向是極為統(tǒng)一的。另外，訴訟為集中表現(xiàn)方式，它與實(shí)體法之間的關(guān)系是穿插關(guān)系，二者互相銜接、互相影響、互相作用［3］。從法律結(jié)構(gòu)的角度來看，它們獨(dú)立而非分立，依賴卻不依附，共同支撐我國(guó)法律體系的整體架構(gòu)，維系社會(huì)群體環(huán)境和諧穩(wěn)定。
(二)訴訟程序遭遇到發(fā)展桎梏
從我國(guó)目前的法律環(huán)境來看，即便我國(guó)法律界人士借鑒諸多國(guó)外法律理論來完善國(guó)內(nèi)的訴訟程序，使得訴訟法的發(fā)展較為快速，但訴訟主體內(nèi)容一直得不到有效落實(shí)。究其原因在于，實(shí)體法的內(nèi)容不夠完整，仍存在諸多不完善的條款內(nèi)容，以及法律漏洞。以下仍以《民事訴訟法》的主體內(nèi)容對(duì)訴訟程序發(fā)展的阻礙進(jìn)行具體闡述，并能夠正視這些發(fā)展中的瓶頸，進(jìn)而將訴訟法在我國(guó)社會(huì)環(huán)境中的地位扭轉(zhuǎn)過來，使訴訟法與主體法平衡發(fā)展。1．一般管轄原則的出現(xiàn)阻礙了訴訟程序執(zhí)行依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的一般管轄原則，在發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益問題的爭(zhēng)議時(shí)，作為原告的消費(fèi)者必須到被告所在地進(jìn)行訴訟，才能稱其為走正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颉？梢姡话愎茌犜瓌t的出現(xiàn)是消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第一道門檻。2．訴訟程序?qū)υ娴馁Y格有明確的界定在實(shí)踐過程中，訴訟程序的執(zhí)行關(guān)卡接二連三。民事訴訟法對(duì)原告資格的限制，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為適格原告，大大削弱了消費(fèi)者維權(quán)群體的力量。3．訴訟的門檻過高我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟難以滿足對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求。在現(xiàn)實(shí)訴訟程序的運(yùn)行過程中，往往會(huì)出現(xiàn)法人同時(shí)被多原告實(shí)施訴訟的情況，這與訴訟難、程序繁、門檻高不無關(guān)聯(lián)。另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用也過高，致使弱勢(shì)群體的利益得不到保障。
三、從訴訟法與實(shí)體法間關(guān)系窺見訴訟法的實(shí)際價(jià)值
一般情況下，如若訴訟法當(dāng)中的訴訟程序遭到違背，那么即便是實(shí)體法的判定結(jié)果是正確的，也依然不會(huì)受到法律的支持。所以，只有將訴訟法與實(shí)體法之間的區(qū)別認(rèn)識(shí)清楚，將二者間的關(guān)系重新理清，才能在具體的環(huán)境下，給出正確的法律結(jié)果。從另一個(gè)角度來看，訴訟法在某種程度上填補(bǔ)了我國(guó)目前實(shí)體法的某些疏漏，將實(shí)體法的內(nèi)容做出有效補(bǔ)充，以免給非法分子以可趁之機(jī)，并且在一定程度上避免了我國(guó)法律體系發(fā)展過程中所可能發(fā)生的問題。總之，訴訟法在我國(guó)法律體系的構(gòu)建進(jìn)程中被賦予了更重要的價(jià)值。
(一)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益
消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)是訴訟法執(zhí)行過程中的最為重要的價(jià)值體現(xiàn)。從概念上來看，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是在訴訟法與實(shí)體法的共同作用下，訴訟法發(fā)揮著其應(yīng)有功能———將靜態(tài)的法律形式轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法律形式，并且，將紙面上的公民權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的公民權(quán)利。
(二)理順醫(yī)患關(guān)系
在當(dāng)今社會(huì)，醫(yī)患之間出現(xiàn)糾紛已經(jīng)屢見不鮮，這是新型社會(huì)醫(yī)療體制下所必然出來的結(jié)果。一方面，老百姓享受看病的權(quán)利，一方面，符合資質(zhì)的醫(yī)生又具有對(duì)患者進(jìn)行處置的義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，醫(yī)患關(guān)系并不十分融洽。隨著訴訟法在我國(guó)社會(huì)整個(gè)法律體系的不斷融合，就可以通過訴訟法來理順醫(yī)患關(guān)系，填補(bǔ)了以往這部分法律的空白，維系社會(huì)環(huán)境更加穩(wěn)定和諧。
(三)增強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助力度
在我國(guó)，對(duì)于弱勢(shì)群體的法律援助力量正在逐漸增強(qiáng)，并且借助社會(huì)媒體輿論來穩(wěn)固其重要地位。由此可見，通過訴訟這條紐帶，無論是刑事訴訟法與刑事實(shí)體法還是民事訴訟法與民事實(shí)體法的各項(xiàng)聯(lián)系將更為緊密———實(shí)體法進(jìn)行第一次權(quán)利義務(wù)分配，而訴訟法則規(guī)定在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何解決糾紛、如何處理問題。實(shí)體法為訴訟提供了裁判基準(zhǔn)，訴訟法則為實(shí)體法提供了強(qiáng)制性的行為規(guī)則，使其按照既定程序來執(zhí)行。
四、結(jié)語
中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2014）15-0269-01
一、相互聯(lián)系
二者的聯(lián)系非常密切，對(duì)此，馬克思曾有過深刻論述，他指出：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！雹倬唧w而言， 民事訴訟法與實(shí)體法的聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）二者在內(nèi)容上往往相互交融，牽連難分
一方面，民事實(shí)體法中常常包含程序性規(guī)范；另一方面，民事訴訟法中也有一些體現(xiàn)民事主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的條款。而諸如法人、、訴訟時(shí)效等制度則很難由單個(gè)的法律部門規(guī)定完全，需要由民事訴訟法與實(shí)體法相互協(xié)調(diào)予以規(guī)定。
（二）民事實(shí)體法與民事訴訟法的目的及原則有重合之處
在目的方面，訴訟法上有私權(quán)保護(hù)說、維護(hù)司法秩序說等等，可無論是哪一種學(xué)說，實(shí)體法同樣也有；在原則方面，二者也有許多相同的地方，如意思自治原則、誠實(shí)信用原則等等。二者都是為了解決民事法律糾紛，更好地調(diào)整民事法律關(guān)系而服務(wù)。
（三）民事訴訟法與民事實(shí)體法相互為用
1.實(shí)體法對(duì)程序法：民事實(shí)體法為民事訴訟法提供裁判依據(jù)，脫離實(shí)體法，訴訟也將無法進(jìn)行，訴訟程序?qū)⒆優(yōu)橐患埧照劇?/p>
2.訴訟法對(duì)實(shí)體法：
（1）民事訴訟法為民事實(shí)體法提供了適用的程序，保障其實(shí)現(xiàn)，雖然，民事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)有多重解決方式，如和解、調(diào)節(jié)、仲裁，但無疑訴訟是解決民事糾紛最權(quán)威、最基本、最主要的途徑。
（2）民事訴訟法及訴訟程序能使法律的適用更合乎理性。民事訴訟法所尊崇的當(dāng)事人主義、辯論主義等基本原則，以及其所設(shè)計(jì)的公開審判、舉證、質(zhì)證、辯論、合議等一系列科學(xué)的程序制度，能為當(dāng)事人提供平等和充分陳述的機(jī)會(huì)，并尊重其處分權(quán)的行使。②
（3）為審判結(jié)果提供公信力。裁判結(jié)果本身是否公正又不可能有一個(gè)客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人往往是通過對(duì)訴訟程序過程的直接感受來評(píng)價(jià)裁判結(jié)果是否公正的。③訴訟程序的公正性是使塑造司法權(quán)威，賦予裁判結(jié)果正當(dāng)性的重要根據(jù)。
（四）民事訴訟法具有補(bǔ)充、發(fā)展民事實(shí)體法內(nèi)容的功能
因?yàn)榉沙晌幕臏笮裕罅啃滦偷拿袷录m紛沒有相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法，這種情況下，人民法院往往會(huì)依據(jù)法律原則以及法官的自由裁量權(quán)予以判決，這些新型的實(shí)體權(quán)利能夠被法院判決確定下來，從這個(gè)意義上說，民事訴訟可彌補(bǔ)實(shí)體法的不足。
二、相互獨(dú)立
（一）民訴法具有獨(dú)立的價(jià)值
民訴法的存在不僅僅是為實(shí)體法服務(wù)，其本身也具有自己的價(jià)值。實(shí)體法的規(guī)定都是出于公正，而訴訟法的立法目標(biāo)不僅要顧及實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的公平公正，還要考慮效率、司法資源等方面的問題。
（二）適用觀念不同
民法的適用，有就具體的個(gè)案尋求妥當(dāng)解決的觀點(diǎn)傾向；而民訴法的性質(zhì)，在于尋求程序的劃一、程序安定上、尋求一般化的解釋標(biāo)準(zhǔn)，原則上不再個(gè)案中作便宜行事的解釋。④有時(shí)候，為了保證普適的程序正義，必須犧牲掉一部分個(gè)體的實(shí)體正義。
（三）民事訴訟當(dāng)事人與民事主體可以是分離的
在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著訴訟程序的完善化與多元化，民訴當(dāng)事人與民事主體可以是分開的，除了有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人之外，訴訟當(dāng)事人還包括當(dāng)事人的人及訴訟人等等。
（四）訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)利的分離
根據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，超過訴訟時(shí)效的當(dāng)事人雖然還擁有自然權(quán)利，但是已經(jīng)失去了勝訴權(quán)?？梢娭挥性谠V訟時(shí)效內(nèi)的實(shí)體權(quán)利才會(huì)得到訴訟法的保護(hù)。⑤
（五）用語上有差異
近代民訴法學(xué)從民法學(xué)中獨(dú)立出來以后，表達(dá)概念的用語有時(shí)會(huì)詞同意異，不能混為一談。如民法上“請(qǐng)求”、“連帶責(zé)任”、“合同履行地”與民訴法上在不同意義上使用，因而造成了民事訴訟中確定訴訟標(biāo)的、必要共同訴訟人、合同訴訟管轄連結(jié)點(diǎn)的履行地時(shí)，奉行不同的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)民訴法的特殊性，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)異詞同意現(xiàn)象，如“民事權(quán)利能力”與“訴訟權(quán)利能力”、“訴訟法期間”與“訴訟時(shí)效”“”與“訴訟”等等。⑥
在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)下，民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系“并重論”得到越來越多人的認(rèn)可。他們的關(guān)系就如車之兩輪，鳥之兩翼，缺一不可，彼此相輔相成。他們之間不需比較，無需衡量，只有二者的和諧共存，才能共同推進(jìn)民事法律的前進(jìn)與發(fā)展。
注釋：
①江偉，趙金山.簡(jiǎn)論民事訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系.
②江偉，趙金山.簡(jiǎn)論民事訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系.
③李歡.試論民事訴訟法和民事實(shí)體法的相互關(guān)系.中國(guó)商界，2008年第5期192頁.
④江偉主編.民事訴訟法（第六版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版，第6頁.
關(guān)鍵詞：民事訴訟法；實(shí)體法；關(guān)系
民事訴訟法與民事實(shí)體法分屬不同法律部門，二者既展現(xiàn)出一定個(gè)性，也表現(xiàn)出極強(qiáng)的聯(lián)系。本文中，筆者將從存在形式、規(guī)定內(nèi)容、價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)、功能實(shí)現(xiàn)五個(gè)角度描述二者關(guān)系。
一、存在形式
從存在形式上觀察，民事訴訟法與民事實(shí)體法一般存在各自獨(dú)立的法典，但兩者并非完全涇渭分明，而是呈現(xiàn)一種相互交融的形勢(shì)。我國(guó)雖未制定民法典，但實(shí)際上已形成了以《民法通則》為首的一系列民商事法律規(guī)范構(gòu)成的民事實(shí)體法法律體系，與《民事訴訟法》法典分離對(duì)立。然而，獨(dú)立的法典并不意味著形式上的完全分離，二者明顯存在交融：一方面，民事實(shí)體法中的某些規(guī)定，如《民法通則》中的訴訟時(shí)效制度、《侵權(quán)責(zé)任法》中舉證責(zé)任分配等，究其實(shí)質(zhì)，為民事訴訟制度的重要組成部分；另一方面，民事訴訟法中亦存在一定的民事實(shí)體法規(guī)范：民事訴訟法規(guī)定，在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。先予執(zhí)行申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。[1]
上述內(nèi)容交錯(cuò)之狀況是否是由于立法者的失誤？筆者認(rèn)為，并非如此，民事程序制度與民事實(shí)體制度本身就相輔相成，互相補(bǔ)充，若僵硬地將程序制度完全于程序法中歸置，而將實(shí)體法規(guī)定完全納入實(shí)體法中，或許會(huì)適得其反，使民事制度在銜接上不連續(xù)、內(nèi)容上不清晰，反而無利于法律制度之查找與適用。
二、規(guī)定內(nèi)容
從規(guī)定內(nèi)容上分析，民事訴訟法為程序法，是有關(guān)法院司法程序的法律；民商法是實(shí)體法，是規(guī)定和確認(rèn)民事權(quán)利和民事義務(wù)為主要內(nèi)容的法律。二者表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，即民事訴訟法要以民事實(shí)體法為依托，民事實(shí)體法又需要民事訴訟法來保障。[2]
學(xué)者常依據(jù)程序與實(shí)體角度來論證訴訟法與實(shí)體法的學(xué)理地位，從世界范圍看，可歸納為“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[3]如今，民事訴訟法與民事實(shí)體法如鳥之兩翼，車之兩輪，同等重要，缺一不可這一觀念已成為通說。對(duì)于程序法的重要性，甚至有學(xué)者認(rèn)為：事實(shí)和法律是一輛車的兩個(gè)輪子，程序推動(dòng)了兩者的發(fā)展，因此程序是帶動(dòng)車輪的馬。[4]
關(guān)于二者的法理地位，筆者同意通說，認(rèn)為手段與目同等重要，另外，還認(rèn)為手段的作用應(yīng)該被賦予更大程度的關(guān)注。因?yàn)槭〉氖侄慰赡苁菇Y(jié)果徹底偏離預(yù)期的良好目的，然而好的手段卻可能拯救一個(gè)存在欠缺的目的?，F(xiàn)行程序制度中關(guān)于法官自由裁量的規(guī)定似乎可對(duì)上述論述進(jìn)行證明：法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)（一種好的手段）來規(guī)避法律中有缺陷的條文或填補(bǔ)法律空白，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，即實(shí)體公正。
三、價(jià)值取向
民事訴訟法的基本原則“集中體現(xiàn)民事訴訟的目的，反映民事訴訟的基本原理和內(nèi)在規(guī)律，承載民事訴訟程序價(jià)值的要求”。[5]筆者通過對(duì)比、觀察民事訴訟法和民事實(shí)體法的基本原則發(fā)現(xiàn)：民事訴訟法與民事實(shí)體法有著相似的價(jià)值取向。從一定角度來看，民事訴訟法可調(diào)解民事糾紛、糾正相悖于民事實(shí)體法精神、目的的個(gè)案，可視作民事實(shí)體法的延伸：民事實(shí)體法律崇尚平等、誠信、意思自治，民事訴訟法中也分別有訴訟地位平等、誠實(shí)信用、處分原則與其相對(duì)應(yīng)。
另外，民事訴訟實(shí)體法與民事訴訟法的部分基本也體現(xiàn)出較大差異，筆者認(rèn)為此差別實(shí)質(zhì)上是源于二者規(guī)定內(nèi)容有實(shí)體與程序之別，具體體現(xiàn)在：1、民事實(shí)體法無需所謂辯論原則、監(jiān)督檢查這類偏于程序意義上的原則；2、民事訴訟法由于其程序法的剛性也不適于適用公序良俗原則；3、誠實(shí)信用原則在二者中的適用存在差異，民事實(shí)體法中，其重在補(bǔ)充法律漏洞，彌補(bǔ)成文法的不足，而民事訴訟法中民事訴訟的嚴(yán)格性決定了誠信原則應(yīng)該改力求具體化。[6]
四、價(jià)值目標(biāo)
程序法與實(shí)體法在具有共同的價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，又具有各自的獨(dú)立價(jià)值。[7]過去學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法的價(jià)值目的即其保障民事實(shí)體法的實(shí)施，即保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但如今，民事訴訟法的另一價(jià)值，也是其獨(dú)立存在的價(jià)值――“程序正義”已得到普遍承認(rèn)。筆者認(rèn)為，程序正義才是民事訴訟法的最主要價(jià)值。民事活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)正義主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1.民事實(shí)體法按照正義的理念對(duì)民事權(quán)利民事義務(wù)進(jìn)行最初分配，2.民事訴訟法對(duì)其中不和諧的個(gè)案進(jìn)行調(diào)整；然而，當(dāng)法院依法定程序、公開地對(duì)糾紛進(jìn)行審理，程序正義價(jià)值就開始獨(dú)立體現(xiàn)其魅力，這種魅力表現(xiàn)為在依一定法定程序公開審理案件的條件下，即使其得出的結(jié)果即使存在不公正之處，也較容易得到當(dāng)事人的理解和自覺接受。因此，當(dāng)實(shí)質(zhì)正義在現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)（這種情形并不少見，如因證據(jù)缺乏無法查明事實(shí)等），人們往往會(huì)轉(zhuǎn)而追求程序正義為代替，程序正義，也即為程序法的獨(dú)立價(jià)值。有學(xué)者將民事訴訟法的價(jià)值歸納為目的性價(jià)值（也稱內(nèi)在價(jià)值，如程序公正、程序效益、程序自由等）與工具性價(jià)值（也稱外在價(jià)值，如實(shí)體公正、秩序等）[8]，從更廣的層面上理解民訴法兩種價(jià)值目標(biāo)，亦值得我們深思。
五、功能實(shí)現(xiàn)
從功能實(shí)現(xiàn)角度探究，二者能相互促進(jìn)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)益保護(hù)、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目標(biāo)。一方面，民事訴訟法是民事實(shí)體法內(nèi)在生命力的表現(xiàn)，訴訟制度是解決民事糾紛最終、最有效、最權(quán)威的方式，當(dāng)民事實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容沒有得到實(shí)施，民事訴訟法對(duì)其進(jìn)行個(gè)案糾正以保證民事實(shí)體法規(guī)定的有效落實(shí)，此觀點(diǎn)已成通說，無需再言；另一方面，民事訴訟法的適用以民事實(shí)體法規(guī)定為基礎(chǔ)，并且，筆者以為，在一定意義上民事實(shí)體法的一些規(guī)定也有助于民事訴訟的進(jìn)行：在事實(shí)難以查明或查明事實(shí)代價(jià)過大之時(shí)，立法者經(jīng)過各角度思量，進(jìn)行價(jià)值判斷、抉擇，使法院默認(rèn)一種“擬制的事實(shí)”（但同時(shí)亦規(guī)定有證據(jù)證明事實(shí)情況可作為例外，以保障實(shí)質(zhì)公正），避免法院耗費(fèi)過多財(cái)力物力，如《民法通則》司解中對(duì)相互有繼承關(guān)系的人在同一場(chǎng)合死亡情況下對(duì)死亡順序事實(shí)的擬制規(guī)定等。此類規(guī)定能夠幫助法官在解決糾紛時(shí)更快地進(jìn)行“事實(shí)”判斷，為民事訴訟制度的適用提供前提與便利，保障了司法效率。根據(jù)上述兩點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，二者能夠相互促進(jìn)其功能的實(shí)現(xiàn)，共同實(shí)現(xiàn)保障主體民事權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目的。
上述五個(gè)角度的論述，層層遞進(jìn)、由淺及深地展示了民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系特點(diǎn)：即在相互獨(dú)立，相互區(qū)別，體現(xiàn)出本身個(gè)性的基礎(chǔ)上又始終存在聯(lián)系，分享一定共性的同時(shí)共同在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮其保障權(quán)利、維護(hù)秩序之功能，有機(jī)依存，缺一不可。注釋：
[1]劉秀明：《比較法在民事訴訟法教學(xué)中的應(yīng)用――民事訴訟法與民事實(shí)體法之比較》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第二期
[2]牟逍媛 劉江：《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期
[3]廖永安 黎藜：《論民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系――以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為考察對(duì)象》，《北方法學(xué)》第二卷總第七期
[4]前引[2]《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》
[5]江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第46頁
[6]參見 江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第56頁
[7]前引[5]《民事訴訟法》，第18頁
[8]江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2008年版，第20頁
參考文獻(xiàn)：
[1]江偉：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)2013年版。
內(nèi)容提要: 在現(xiàn)代社會(huì)中，民事訴訟法與民事實(shí)體法應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們?yōu)橹餐哪繕?biāo)——保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在訴訟中互相影響、互相銜接、互相作用。正是基于這種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對(duì)象，試圖對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體構(gòu)建提出相關(guān)立法建議。
民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是法學(xué)理論中一個(gè)經(jīng)久不衰的重要命題，它既是訴訟法邁向獨(dú)立學(xué)科大門的鑰匙，同時(shí)也決定著訴訟法的發(fā)展方向。這個(gè)命題在不同時(shí)代有不同的歷史含義，現(xiàn)代社會(huì)中，我們應(yīng)賦予它一種新的內(nèi)涵：民事訴訟法與民事實(shí)體法是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用?；谶@種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對(duì)象，在分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體建構(gòu)提出相關(guān)立法建議，以求教同仁專家。
一、民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的宏觀考察
對(duì)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的闡述從未有過一成不變的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，它總是隨著時(shí)代的變遷、因“正義”、“平等”觀念的發(fā)展而不斷變更。從世界范圍看，它經(jīng)歷了“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[1]從古羅馬到法國(guó)《民事訴訟法典》和德國(guó)《民事訴訟法典》頒行這段漫長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，諸法合體是世界各國(guó)立法的共同特征，民事訴訟規(guī)則與民事實(shí)體規(guī)則被規(guī)定在同一部法典中。著名的《十二銅表法》就是典型代表，訴訟程序規(guī)定在前三表，分別是傳喚、審理和執(zhí)行，實(shí)體權(quán)利規(guī)定于后九表。盡管在前古典時(shí)期和古典時(shí)期，羅馬法學(xué)者曾對(duì)訴的法律概念進(jìn)行過復(fù)雜而深?yuàn)W的爭(zhēng)論，其中也包含著民事訴訟法與民事實(shí)體法分離的思想。但當(dāng)特奧菲盧斯（《學(xué)說匯纂》的匯編人）將義務(wù)視為訴訟之母時(shí)，我們不得不承認(rèn)這段時(shí)期的主導(dǎo)思想仍是將民事訴訟規(guī)則視為民事實(shí)體規(guī)則的實(shí)現(xiàn)工具。19世紀(jì)中期，伯恩哈德·溫特沙伊特在學(xué)術(shù)上最終確認(rèn)了請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的分離，[2]并直接促進(jìn)了兩者在《德國(guó)民法典》和《德國(guó)民事訴訟法典》中的完全分離，相對(duì)于它們?cè)诜▏?guó)民事立法中分離不徹底無疑是一大進(jìn)步。但這種分離的趨勢(shì)并沒有馬上提高民事訴訟法的地位，相反，學(xué)者們?nèi)詮?qiáng)調(diào)實(shí)體權(quán)利在先，是創(chuàng)造者，訴權(quán)在后，是被創(chuàng)造者。“程序工具論”時(shí)代仍在繼續(xù)。
不過這種分離的理念和立法實(shí)踐為發(fā)現(xiàn)訴訟法的獨(dú)立價(jià)值提供了契機(jī)。封建社會(huì)中等級(jí)森嚴(yán)，人的身份從出生起就被注定。那些世世代代的雇農(nóng)們?yōu)楦淖儾还默F(xiàn)狀而掀起革命，他們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)理想的社會(huì)：人生而平等，人人都有同等的發(fā)展機(jī)會(huì)，人們可以通過自己的努力而改變命運(yùn)。自由資本主義社會(huì)就是以這種理念為社會(huì)基礎(chǔ)，經(jīng)歷了“從身份到契約”[3]的巨大轉(zhuǎn)變，形式上的平等被宣揚(yáng)到極致。體現(xiàn)在訴訟中，則是程序正義理念的極度張揚(yáng)，脫胎于宗教儀式的訴訟程序被賦予神圣、至上的色彩。在這套嚴(yán)密的訴訟程序體系中，辯論原則和處分原則被視為最基本的原則，當(dāng)事人擁有平等的攻擊防御機(jī)會(huì)，法官則處于被動(dòng)、中立的地位。司法者只要根據(jù)正當(dāng)程序行使裁判權(quán)，即便最終結(jié)果在實(shí)體上不公正，也視為實(shí)現(xiàn)了實(shí)體上的正義。這種程序優(yōu)先理論相較程序工具理論而言，充分肯定了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，因此大大促進(jìn)了訴訟法和訴訟理論的獨(dú)立與發(fā)展，在一定歷史時(shí)期，具有進(jìn)步的意義。但如果過于強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立性，將訴訟法與實(shí)體法割裂開來，則會(huì)導(dǎo)致諸多不良后果：訴訟甚至成為律師施展技藝的舞臺(tái)，演變?yōu)橐粓?chǎng)形式上的表演，訴訟成敗的關(guān)鍵越來越取決于律師的優(yōu)劣，而不是實(shí)體權(quán)利的有無，很多弱勢(shì)群體的實(shí)體利益得不到切實(shí)保護(hù)，實(shí)質(zhì)正義面臨被虛置的危險(xiǎn)。
20世紀(jì)中后期，西方國(guó)家紛紛進(jìn)入國(guó)家壟斷資本主義時(shí)期。社會(huì)呈現(xiàn)出嚴(yán)重的事實(shí)上的不平等狀態(tài)，類似身份的標(biāo)簽再次固定了人們的社會(huì)地位。一些群體相對(duì)于其他群體，無論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會(huì)地位，均處于弱勢(shì)。若國(guó)家對(duì)他們僅給予和其他群體同等程度的保護(hù)，則無法真正維護(hù)他們的合法權(quán)益。因此，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：企業(yè)不能只單純地追逐利潤(rùn)最大化，還應(yīng)肩負(fù)一定的社會(huì)責(zé)任。過度強(qiáng)調(diào)形式上的平等只能加劇事實(shí)上的不平等，所以對(duì)實(shí)質(zhì)平等的保障也應(yīng)作為國(guó)家的義務(wù)之一。程序正義很可能在法庭上延伸社會(huì)中的地位差距，所以對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求也應(yīng)成為司法的重要目標(biāo)。福利國(guó)家的建立和接近正義“三波”運(yùn)動(dòng)的掀起反映并促進(jìn)著這種觀念的變遷。體現(xiàn)在實(shí)體立法上則是出現(xiàn)了民法學(xué)界所稱的“從契約到身份”的新立法趨勢(shì)，有志之士呼吁“現(xiàn)代法律誠應(yīng)透過各個(gè)抽象的人格，而進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等差別之具體人格，保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，又有社會(huì)之存在意義”。[4]現(xiàn)代各國(guó)民事法律開始突破抽象人格，身份關(guān)系成為構(gòu)建規(guī)范體系的重要考量對(duì)象，由此掀起了單行立法的。這些單行立法大多旨在保護(hù)各種弱勢(shì)群體：消費(fèi)者群體、婦女群體、兒童群體、勞動(dòng)者群體等?；谶@種背景，民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系的理論再次受到了人們的重新審視：民事訴訟法是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立價(jià)值，依然我行我素地進(jìn)行普通程序的精密化設(shè)計(jì)，還是對(duì)民事實(shí)體法的發(fā)展作出敏銳回應(yīng)，與民事實(shí)體法共同反映社會(huì)理念的變遷，建立兩者有機(jī)統(tǒng)一的和諧關(guān)系？后者顯然成了兩者關(guān)系發(fā)展的必然要求。為了實(shí)現(xiàn)與民事實(shí)體法的良好銜接，民事訴訟程序開始關(guān)注兩造當(dāng)事人的實(shí)力均衡，處分原則和辯論原則得到一定程度的限制。英美法系國(guó)家一改法官在訴訟中過于消極、被動(dòng)的做法，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟程序中的指揮作用，大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)，也將釋明視為法官的一項(xiàng)義務(wù)。立法者和審判者不再只是關(guān)注權(quán)利在實(shí)體法上的有無，同時(shí)也關(guān)注實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑，保護(hù)當(dāng)事人的程序利益，即在人們起訴前，防止他們因?yàn)樵V訟程序所要求花費(fèi)的過高成本而放棄訴訟；在訴訟過程中，避免他們花費(fèi)過多的、與訴訟標(biāo)的不符的時(shí)間、精力和費(fèi)用，使人們的實(shí)體權(quán)利變得有名無實(shí)?！俺绦蚶姹Ｗo(hù)論乃被視為試圖指導(dǎo)民事訴訟法修正走向、實(shí)務(wù)運(yùn)作的一項(xiàng)法理”。[5]突破單一訴訟程序構(gòu)造，針對(duì)不同類型的民事糾紛設(shè)置不同的訴訟程序是程序利益保護(hù)論的應(yīng)有之義，訴訟程序的類型化成為西方國(guó)家民事訴訟改革的共同趨勢(shì)。在一些雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位相距懸殊的民事案件中，如消費(fèi)者訴訟、環(huán)境保護(hù)訴訟、醫(yī)療訴訟等案件，民事訴訟程序?qū)θ鮿?shì)群體實(shí)行了傾斜性保護(hù)：改變管轄規(guī)則、增加訴訟形態(tài)、變更證明責(zé)任分配、減少訴訟費(fèi)用等。這種趨勢(shì)體現(xiàn)了民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的變遷，兩者關(guān)系開始走向有機(jī)融合的新時(shí)代。
在中國(guó)，程序工具主義的立法思想和諸法合體的立法體例延續(xù)了幾千年歷史。即便在清末修律中制定了《大清民事訴訟律》，從此以后實(shí)現(xiàn)了訴訟法與實(shí)體法在立法體例上的分離，但在人們的觀念上，仍始終認(rèn)為實(shí)體法是主法，訴訟法是從法，訴訟法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具。直到20世紀(jì)80年代末、90年代初，大批從國(guó)外留學(xué)歸來的學(xué)者們帶回了西方先進(jìn)的法學(xué)思想，包括程序優(yōu)先的理念。有些學(xué)者提出，我國(guó)長(zhǎng)久形成的“重實(shí)體，輕程序”觀念難以在短時(shí)間內(nèi)改變，需要“矯枉過正”才能真正引起人們對(duì)程序價(jià)值的關(guān)注，進(jìn)而提高訴訟法的地位?！俺绦蛑辽稀薄ⅰ霸V訟法乃實(shí)體法之母”的呼聲曾一度占據(jù)了學(xué)界主流，對(duì)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的討論進(jìn)入了暫時(shí)的“休眠期”。這種觀念的轉(zhuǎn)變促使人們開始重視訴訟程序的價(jià)值，民事訴訟法學(xué)的研究也因此蓬勃發(fā)展。但對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的過分強(qiáng)調(diào)，尤其是將各部門法割裂開來的研究方法也帶來了很大負(fù)面影響。一些學(xué)者敏銳地意識(shí)到了這個(gè)問題，呼吁打破將各部門法、實(shí)體法與訴訟法截然分開的藩籬。如有的行政法學(xué)者認(rèn)為行政法應(yīng)當(dāng)包括行政訴訟法，行政訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)也于2006年納入行政法學(xué)研究會(huì)?！靶谭▽W(xué)者提出了‘刑事一體化’理論，其中一個(gè)重要的內(nèi)容則在于強(qiáng)調(diào)要把刑法與刑事訴訟法結(jié)合起來進(jìn)行研究”。[6]也有很多優(yōu)秀的民法學(xué)者強(qiáng)調(diào)訴訟法的重要性，并指出由于我國(guó)民事立法總體上忽視程序機(jī)制，已經(jīng)帶來不良后果。這股力量已逐步發(fā)展為一種促進(jìn)各部門法相互溝通的可喜趨勢(shì)： 2006年12月，南京大學(xué)法學(xué)院組織召開了題為“公法與私法的對(duì)話”的學(xué)術(shù)研討會(huì)； 2007年4月，全國(guó)民事訴訟法年會(huì)也將主題設(shè)定為“民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系”。
從上述西方和我國(guó)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的理論變遷中，我們可以清晰地看到近乎相同的脈絡(luò)：立法體例上從諸法合體到諸法并立，立法思想上從以實(shí)體法為主到程序優(yōu)先再到程序法與實(shí)體法并重且相互銜接。審視這條發(fā)展脈絡(luò)的深層原因，必然有助于全面深入地理解民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的問題。從社會(huì)發(fā)展角度看，社會(huì)分工細(xì)化帶來立法分工細(xì)化，立法體例從諸法合體向諸法并立演進(jìn)是必然趨勢(shì)。只有通過這個(gè)過程，不同法律部門自身的獨(dú)立價(jià)值才得以凸顯。但“如同任何的分離一樣，法律部門的分立意味著被分離部分必然要失去部分價(jià)值”。[7]學(xué)者們被貼上不同部門法的標(biāo)簽，依據(jù)各部門法地位的高低，甚至存在著“門第之分”。大部分學(xué)者片面立足于本部門視角，忽視了各部門法之間的關(guān)聯(lián)。如果說這種“本位的偏執(zhí)”[8]的研究理念與方法在特定的歷史時(shí)期有利于推動(dòng)各部門法研究的縱深發(fā)展，具有進(jìn)步意義，那么，在各部門法基本理論體系已初步建立的情況下，這種片面的研究理念與方法顯然不利于法律部門間的協(xié)調(diào)發(fā)展和法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對(duì)比我國(guó)民事實(shí)體法和民事訴訟法的研究現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事實(shí)體立法越來越注重貼近人民生活，立足于我國(guó)客觀實(shí)際，越來越多的民間民商事慣例被納入民事實(shí)體立法中。相反，我國(guó)民事訴訟法研究則更多地注重于引入西方程序正義理念，學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)的程序設(shè)置。致力于吸收傳統(tǒng)、融入中國(guó)現(xiàn)實(shí)的實(shí)體法和熱衷于學(xué)習(xí)西方的程序法不可避免地出現(xiàn)了諸多裂痕。一個(gè)突出的例證是，新公司法在千呼萬喚中出臺(tái)，其中規(guī)定了股東代表人訴訟等13種新型訴訟形態(tài)，更加全面地保護(hù)了合法權(quán)益。這是我國(guó)民事實(shí)體法向西方先進(jìn)理念學(xué)習(xí)并貼近民生的突出貢獻(xiàn)?？上г谖覈?guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中，卻找不到這些訴訟形態(tài)的蹤影。民事訴訟法與民事實(shí)體法的脫節(jié)不僅使得大量的實(shí)體權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，也造成了在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)體立法資源的巨大浪費(fèi)。
那么，推動(dòng)各部門立法包括民事訴訟法與民事實(shí)體法立法思想的融合則成為縮小這些裂痕、推動(dòng)我國(guó)法律體系協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一途徑。從基本法理而言，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中反映。在社會(huì)主義中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)就是廣大人民群眾，所以不管是何種部門法，包括民事訴訟法與民事實(shí)體法都應(yīng)該也只能以體現(xiàn)廣大民眾的意志為立足點(diǎn)。然而許多立法并未深入民眾進(jìn)行調(diào)查，不了解中國(guó)的實(shí)際情況，造成了與中國(guó)實(shí)際脫節(jié)，也與其他立法難以銜接。從訴訟實(shí)踐而言，訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的集中表現(xiàn)方式，是“實(shí)體法和程序法綜合作用的‘場(chǎng)’”。[9]在訴訟法與實(shí)體法的作用下，訴訟發(fā)揮著其應(yīng)有功能：將靜態(tài)的法轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法，將紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利?？梢?，通過訴訟這條紐帶，民事訴訟法與民事實(shí)體法聯(lián)系緊密：民事實(shí)體法進(jìn)行第一次權(quán)利義務(wù)分配，而民事訴訟法則規(guī)定在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何解決糾紛。民事實(shí)體法為訴訟提供了裁判基準(zhǔn)，民事訴訟法則為之提供了行為規(guī)則。所以，民事實(shí)體法要通過民事訴訟法設(shè)計(jì)的訴訟程序得以落實(shí)，雖然不是唯一的實(shí)現(xiàn)途徑，卻是最重要、影響最廣的實(shí)現(xiàn)途徑。民事訴訟法的首要功能仍在于為實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)提供程序保障：訴訟過程中，在民事實(shí)體法規(guī)定較完善的前提下，如果民事訴訟法能充分貫徹民事實(shí)體法的立法精神，與民事實(shí)體法形成有機(jī)整體，權(quán)利就可以更好地實(shí)現(xiàn)。相反，如果民事訴訟程序設(shè)計(jì)不考慮實(shí)體立法主旨，即便再精密的訴訟程序，也只是法庭上空洞的過場(chǎng)，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值；即便再完美的實(shí)體法律，也只是紙面上美麗的花朵，無法將權(quán)利落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活。由此可見，對(duì)于民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的論題，我們既要摒棄程序工具論，發(fā)現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值，又要防止片面強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值而人為割裂兩者的天然聯(lián)系。它們的關(guān)系并非誰主、誰次，也并非誰是目的、誰是手段，而是一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用。它們獨(dú)立而非分立，依賴卻不依附。從民事訴訟專業(yè)的視角出發(fā)，民事訴訟立法者應(yīng)該熟知實(shí)體法律，敏銳把握實(shí)體法發(fā)展趨勢(shì)，與實(shí)體法共同反映民眾意志、時(shí)代潮流，訴訟程序的構(gòu)建必須適應(yīng)具體案件類型的特點(diǎn)，貫徹民事實(shí)體法的立法精神。只有這樣，才能使訴訟法和實(shí)體法真正成為“車之兩輪，鳥之兩翼”，進(jìn)而在訴訟中使兩者形成良性互動(dòng)、綜合作用的“場(chǎng)”，實(shí)現(xiàn)公正與效率、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，從而構(gòu)建和諧的社會(huì)主義法律體系和良好的法治秩序。
在我國(guó)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題可以說是與每個(gè)社會(huì)成員的日常生活息息相關(guān)且在現(xiàn)代社會(huì)頗受關(guān)注的問題。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)行更是掀起了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的。但由于民事訴訟法與實(shí)體法缺乏有機(jī)結(jié)合造成了諸多消費(fèi)者權(quán)益仍停留在紙面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法期待難以實(shí)現(xiàn)，這可以說是我國(guó)現(xiàn)行民事實(shí)體法與民事訴訟法領(lǐng)域的一個(gè)普遍存在的問題?；诖耍覀冞x取消費(fèi)者保護(hù)訴訟為微觀考察對(duì)象，進(jìn)一步深入闡述民事訴訟法與民事實(shí)體法的內(nèi)在關(guān)系。
二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的產(chǎn)生絕非偶然，在西方自由資本主義向壟斷資本主義的過渡時(shí)期，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的實(shí)力出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，超大型的壟斷企業(yè)開始操控社會(huì)各個(gè)行業(yè)，消費(fèi)者則淪為“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，真正平等自由的市場(chǎng)活動(dòng)越來越少，此時(shí)急需形成一股足以與壟斷企業(yè)相制衡的強(qiáng)大力量以恢復(fù)市場(chǎng)的相對(duì)平衡，“社會(huì)本位”理念則應(yīng)運(yùn)而生，法社會(huì)學(xué)的思潮也隨之興起，國(guó)家機(jī)器充當(dāng)了這股強(qiáng)大的制衡力量，而法律又成了國(guó)家最重要的調(diào)控手段之一。
如果說生產(chǎn)力的發(fā)展是現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的深層內(nèi)在動(dòng)因，那么近代波瀾壯闊的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法產(chǎn)生的直接原因。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起于美國(guó)，隨后擴(kuò)散至全世界。1898年，美國(guó)全國(guó)消費(fèi)者同盟成立，掀起了以爭(zhēng)取潔凈食品和藥品為目標(biāo)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。此后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)涉及的領(lǐng)域由一般消費(fèi)品向高級(jí)消費(fèi)品延伸，逐漸深入到諸如汽車安全等更專業(yè)的領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在一些發(fā)達(dá)國(guó)家相繼出現(xiàn)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，人們提出了對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)的“消費(fèi)者主義”、[10]消費(fèi)者權(quán)益等思想。1962年3月15日，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪向國(guó)會(huì)上交了《保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別命令》，提出著名的五項(xiàng)消費(fèi)者基本權(quán)利。這個(gè)論述被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上的里程碑，3月15日也因此被確定為“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”。在這股國(guó)際浪潮下，很多國(guó)家的民事法律發(fā)生了重大改變，一些在自由資本主義時(shí)期建立的民事法律基本原則開始松動(dòng)。在物權(quán)法領(lǐng)域，絕對(duì)所有權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)不絕對(duì)，容許基于社會(huì)利益對(duì)所有權(quán)進(jìn)行有限制約；在合同法領(lǐng)域，誠信原則取代契約自由原則成為“帝王條款”，同時(shí)增加了對(duì)合同效力的特殊限制、對(duì)格式合同的制約、強(qiáng)制締約等制度以限制完全的契約自由原則。在侵權(quán)法領(lǐng)域，各種新歸責(zé)原則對(duì)單一的過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了補(bǔ)充，如無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則、公平歸責(zé)原則等。在日本、英國(guó)、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家，更是專門出臺(tái)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行立法以調(diào)整消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。
由此可見，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的第一天起就蘊(yùn)含這樣一種期待：通過為消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體注入國(guó)家強(qiáng)制的保護(hù)力量，提供一種傾斜性保護(hù)以真正維護(hù)其合法權(quán)益，打破“生產(chǎn)者主權(quán)”的失衡局面。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的立法期待，具體規(guī)定了九項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利、[11]八項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，[12]并對(duì)消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的解決途徑和法律責(zé)任予以了明確。最值得關(guān)注的是此法第49條首次將懲罰性賠償機(jī)制引入我國(guó)民事責(zé)任領(lǐng)域，突出了對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布十幾年來，雖然對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了一定作用，但基于各方面的原因，仍有諸多法定消費(fèi)者權(quán)利得不到有力保護(hù)：如經(jīng)營(yíng)者為謀取利益最大化，可能進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，降低產(chǎn)品質(zhì)量或提高產(chǎn)品價(jià)格，侵害消費(fèi)者公平交易的權(quán)利甚至危害消費(fèi)者的生命健康權(quán)；經(jīng)營(yíng)者憑借強(qiáng)大實(shí)力占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，削弱甚至剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)；商家常利用虛假或夸大的廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者在不明真情的情形下選擇了不愿購買的商品，消費(fèi)者的知悉真情權(quán)難以落實(shí)等等。這些現(xiàn)象的廣泛存在，其原因固然是多方面的，但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒能提供一套經(jīng)濟(jì)有效的維權(quán)程序機(jī)制無疑是一個(gè)不可忽視的因素。過去我們對(duì)訴訟程序的構(gòu)建往往單純著眼于程序本身，而不注意民事訴訟法與民事實(shí)體法的必要溝通，普通訴訟程序難以適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的特點(diǎn)，消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”，實(shí)體權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)。具體來說主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
其一，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的一般管轄原則，作為原告的消費(fèi)者必須到被告所在地進(jìn)行訴訟，是消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第一只攔路虎?！霸婢捅桓妗痹瓌t確立的目的在于防止原告濫用訴權(quán)，但在消費(fèi)者訴訟中，客觀上卻很有可能造成處于弱勢(shì)的原告因?yàn)樵V訟成本不經(jīng)濟(jì)而放棄訴訟，從而放棄對(duì)合法權(quán)利的主張。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善，商品交易無處不在，異地消費(fèi)日益頻繁，在消費(fèi)范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也增加了消費(fèi)訴訟的難度。例如，某湖南人在上海購買一件價(jià)值幾千元的皮衣，當(dāng)回到湖南時(shí)發(fā)現(xiàn)皮衣質(zhì)量有問題，他會(huì)選擇到上海起訴嗎？一個(gè)“理性”的人只能放棄司法救濟(jì)，忍氣吞聲，因?yàn)閺暮系缴虾５耐德焚M(fèi)和所花費(fèi)的時(shí)間精力，遠(yuǎn)不止這件皮衣的價(jià)格。這個(gè)例子中的商品價(jià)格尚有幾千元，相對(duì)訴訟卻仍不經(jīng)濟(jì)，更不用提保障幾元、幾十元的日常消費(fèi)的困難程度了。
其二，民事訴訟法對(duì)原告資格的限制，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為適格原告，大大削弱了消費(fèi)者維權(quán)群體的力量。我國(guó)《民事訴訟法》第108條將原告與本案有直接利害關(guān)系規(guī)定為起訴必須符合的條件之一。這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論將當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于是否具有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，從一定程度上可以防止濫訴和節(jié)約司法資源。但隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程加快，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件日益增多，當(dāng)事人一方往往是人數(shù)眾多且處于相對(duì)弱勢(shì)的群體，而另一方則是占優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)法人。有些案件雖然受損的利益巨大，但擴(kuò)散至每個(gè)消費(fèi)者卻十分微?。挥行┌讣m然損害了社會(huì)公共利益，卻未侵害具體的消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益；有些案件雖然根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有損害公共利益的潛在可能，卻沒有具體的損害事實(shí)。在這些情形下，消費(fèi)者都不便或不能提起訴訟，如果不賦予消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)適格當(dāng)事人地位，則會(huì)使公共利益無人問津，違法商家逍遙法外，最終擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
其三，我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟難以滿足對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求。雖然我國(guó)代表人訴訟汲取了日本選定當(dāng)事人制度和美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以說是學(xué)習(xí)國(guó)外制度的成功典范。但是其中仍有一些規(guī)定存在很大局限，在實(shí)際中難以操作，不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了訴訟標(biāo)的同種類，人數(shù)不確定的代表人訴訟類型，它必須通過權(quán)利人向法院登記，推選代表人，才能進(jìn)入訴訟程序。當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意，而且判決、裁定只對(duì)登記的權(quán)利人發(fā)生效力。在消費(fèi)者訴訟中，一批質(zhì)量有瑕疵的商品很有可能銷售至全國(guó)各地，眾多消費(fèi)者也許由于各種各樣的原因沒有及時(shí)向起訴地法院登記。即便登記，當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，也難以獲得所有或大部分被代表人的一致意見。另外，代表人激勵(lì)機(jī)制和被代表人保護(hù)機(jī)制的缺位，使委任代表人動(dòng)力不足，被代表人也缺乏安全感。這種規(guī)定實(shí)際上阻礙了訴訟程序的進(jìn)行，給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)添設(shè)了層層障礙。
其四，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟簡(jiǎn)易程序仍然過于復(fù)雜，不適合案情簡(jiǎn)單、數(shù)額較小卻要求迅速解決的消費(fèi)者糾紛。現(xiàn)代商品流轉(zhuǎn)速度越來越快，不管對(duì)于消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)濟(jì)、迅速地解決糾紛應(yīng)該是消費(fèi)者訴訟的首要目的。對(duì)“一元訴訟”產(chǎn)生的爭(zhēng)議絕不在于一元的利益是否需要保護(hù)，而在于是否應(yīng)為了一元的利益耗費(fèi)與其不適應(yīng)的司法資源。我們不應(yīng)僅止于討論是否應(yīng)該進(jìn)行一元訴訟，還應(yīng)從更深的層面進(jìn)行反思：是什么阻礙了合法權(quán)益得不到保障？原因就在于小額糾紛沒有一個(gè)與其成本相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對(duì)于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”適用簡(jiǎn)易程序。但簡(jiǎn)易程序并非一種獨(dú)立程序，它只是參照普通審判程序簡(jiǎn)化了其中的某些環(huán)節(jié)，而在其他審理程序上仍按普通程序運(yùn)行。實(shí)踐中，普通程序與簡(jiǎn)易程序由于適用界線不清，造成了“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易”，相對(duì)于很多小額消費(fèi)者訴訟仍然過于昂貴，使消費(fèi)者“得不償失”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法難以發(fā)揮預(yù)期作用。
其五，由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)等，消費(fèi)者舉證困難，很多違法事實(shí)無法證明。證明責(zé)任分配制度被稱為民事訴訟的“脊梁”。[13]證明責(zé)任如何分配，直接關(guān)系到訴訟中當(dāng)事人所需的訴訟成本，進(jìn)而影響判決結(jié)果?，F(xiàn)代科技發(fā)達(dá)，產(chǎn)品制造程序越來越精密，如果產(chǎn)品有問題，這些資訊往往被經(jīng)營(yíng)者支配。即便消費(fèi)者毅然提起訴訟，也很可能因舉證不能或由于舉證所花費(fèi)用太高而放棄舉證，最終遭受敗訴判決，這對(duì)消費(fèi)者極不公平。這個(gè)問題已經(jīng)開始引起民事訴訟立法者的重視，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。它有別于一般訴訟上通常使用的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，加重了經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，在程序法上保障了消費(fèi)者弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。但僅就這兩個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，其他類型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中仍存在大量消費(fèi)者由于舉證困難而敗訴的不公現(xiàn)象。
其六，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用過高，造成消費(fèi)者“贏了官司輸了錢”的尷尬場(chǎng)面。2007年4月1日起實(shí)施的新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)制度，考慮了對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，在一定程度上減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中，法院收費(fèi)并不是主要費(fèi)用，律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用才是消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”的真兇。相對(duì)昂貴的其他費(fèi)用與消費(fèi)訴訟的小額標(biāo)的不相適應(yīng)，甚至超過了訴訟標(biāo)的額，造成了明顯的不經(jīng)濟(jì)，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法束之高閣。
其七，民事判決執(zhí)行不力也成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的致命缺陷。我國(guó)民事判決執(zhí)行問題是影響司法權(quán)威的最重大問題之一。這個(gè)問題不僅關(guān)涉到法律制度本身，而且還關(guān)涉到我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制與文化背景，也許難以在短時(shí)間內(nèi)解決。但消費(fèi)者訴訟的執(zhí)行問題卻相對(duì)單純，它基本上不存在執(zhí)行不能的情況，更多的是經(jīng)營(yíng)者憑仗自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位不予執(zhí)行。這些問題完全可以通過健全現(xiàn)行民事訴訟制度比較好地解決，以最終落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。不難看出，以上訴訟程序運(yùn)行障礙已經(jīng)成為消費(fèi)者實(shí)體立法期待落空的重要因素，因此，要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者實(shí)體立法期待必然要對(duì)消費(fèi)者訴訟程序機(jī)制進(jìn)行全面完善。
三、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序機(jī)制的完善
缺少了民事訴訟法支持的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就像一件美麗卻不能御寒的外衣，對(duì)于消費(fèi)者很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。只有在程序設(shè)計(jì)和訴訟立法中貫徹實(shí)體立法精神，體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的社會(huì)思潮，針對(duì)消費(fèi)者糾紛的特點(diǎn)，構(gòu)建獨(dú)立的消費(fèi)者訴訟程序，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的真正保護(hù)，保證消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法順利運(yùn)行，從而構(gòu)建和諧統(tǒng)一的法律體系和社會(huì)秩序。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法運(yùn)行不暢的程序法原因，根據(jù)對(duì)民事訴訟法與實(shí)體法關(guān)系的理解，筆者從以下幾方面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟提出改革完善的建議，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的良好銜接，從而在訴訟中形成和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體：
（一）進(jìn)一步完善地域管轄制度，增加保護(hù)性管轄，適當(dāng)限制協(xié)議管轄
管轄是進(jìn)入民事訴訟的第一道門檻，管轄制度設(shè)置是否科學(xué)直接關(guān)系著人們利用訴訟的機(jī)率。對(duì)于整個(gè)社會(huì)資源而言，在原告地或被告地進(jìn)行管轄所花費(fèi)的成本是相等的。“原告就被告”原則要求原告到被告所在地進(jìn)行訴訟，路途成本由原告負(fù)擔(dān)。而“被告就原告”則可以由原告在本地起訴，被告在原告所在地應(yīng)訴，路途成本由被告負(fù)擔(dān)。一般而言，由于原告將被告引入訴訟，造成了被告的不便利，所以將“原告就被告”作為地域管轄的一般原則，防止原告濫訴，為各國(guó)所普遍采用。但對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等一些弱勢(shì)群體保護(hù)訴訟而言，若一律采用“原告就被告”原則，則實(shí)現(xiàn)了形式上的公正卻喪失了實(shí)質(zhì)上的公正。訴訟的路途花費(fèi)對(duì)于消費(fèi)者可能是一筆不小的開支，而且必將影響其正常的工作生活。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，路途費(fèi)用不過是九牛一毛，一般較健全的法人機(jī)構(gòu)也設(shè)有處理消費(fèi)糾紛的專門機(jī)構(gòu)。保護(hù)性管轄正是本著對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的實(shí)體立法精神，在一般地域管轄原則的基礎(chǔ)上，增加“原告住所地法院”這個(gè)管轄連接點(diǎn)，以重新分配訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告之間的比例。它實(shí)際在一定程度上平衡了原被告雙方實(shí)力不均衡的局面，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。因此，我們建議在民事訴訟法的修改中增設(shè)保護(hù)性管轄制度，以便更好地對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)，充分體現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等實(shí)體法的立法宗旨與精神。
協(xié)議管轄是當(dāng)事人自治在民事訴訟管轄中的體現(xiàn)，是訴訟民主性進(jìn)一步增強(qiáng)的體現(xiàn)。但當(dāng)事人“自治”要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)的意思表示，若一方由于弱勢(shì)地位而進(jìn)行不利于己顯失公平的不真實(shí)意思表示，這樣的協(xié)議只能歸于無效?！霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司所有的訴訟都集中在總公司所在地”，[14]顯然，這種憑借自身優(yōu)勢(shì)地位使消費(fèi)者被動(dòng)接受不利條款的現(xiàn)象是不公平的?！叭绾卧谄跫s自由之體制下，維護(hù)契約正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假借契約自由之名壓榨消費(fèi)大眾，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)。”[15]因此，在民事訴訟法中適當(dāng)限制消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的管轄協(xié)議，明確規(guī)定雙方依格式合同訂立的管轄協(xié)議，在顯失公平時(shí)歸于無效，是民事訴訟法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法等實(shí)體法的應(yīng)有反應(yīng)。
（二）擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，改進(jìn)代表人訴訟制度，引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式，構(gòu)建消費(fèi)者公益訴訟類型
群體訴訟和公益訴訟作為新型的訴訟模式，是為適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛而出現(xiàn)的產(chǎn)物。它們的共同之處在于都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍。但它們之間存在次位之分：群體訴訟優(yōu)先于公益訴訟適用，即公益訴訟只有在私益訴訟無能為力的情況才能運(yùn)用，旨在防止不相關(guān)的個(gè)人和團(tuán)體過多地提起訴訟。
群體訴訟是為了適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛涉及面廣、人數(shù)眾多的特點(diǎn)而設(shè)置的一種新型訴訟。在這種訴訟形態(tài)下，原告方一般為弱勢(shì)的多數(shù)當(dāng)事人，他們都是為了一個(gè)共同的目的集結(jié)在一起，這個(gè)目的就是改變他們?cè)谄胀ㄔV訟中的弱勢(shì)地位。消費(fèi)者群體訴訟模式在世界各國(guó)有不同的表現(xiàn)形態(tài)，比較典型的有：美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人訴訟制度。
“集團(tuán)訴訟是一個(gè)或多個(gè)成員作為集團(tuán)全體成員的代表，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”。[16]它的典型特征在于，當(dāng)任何個(gè)人或幾個(gè)人代表被害群體提起集團(tuán)訴訟時(shí)，只要發(fā)出通知，除了明示聲明退出的人，其他受害者便當(dāng)然地加入訴訟，并受訴訟判決的約束。相對(duì)于其他群體訴訟類型，集團(tuán)訴訟代表人代表資格的取得和對(duì)實(shí)體權(quán)益的處分都更加容易，有利于訴訟的順利進(jìn)行。集團(tuán)訴訟至少承載兩個(gè)最基本的功能：其一，有些案件，盡管訴訟標(biāo)的巨額，但由于利益呈擴(kuò)散狀，分散給每個(gè)受害者的損失也許十分微小。一般理性的受害者不愿提起得不償失的單獨(dú)訴訟。而集團(tuán)訴訟的原告卻可通過勝訴報(bào)酬制度，聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師，為整個(gè)集團(tuán)進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。因?yàn)檫@個(gè)功能，集團(tuán)訴訟有時(shí)被稱為“為了不使權(quán)利遭到侵蝕的訴訟程序”，[17]它使眾多小額受害者可能得到救濟(jì)，在“小額多數(shù)”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面具有獨(dú)到之處。其二，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，在集團(tuán)訴訟中，很多勝訴的原告并未領(lǐng)取數(shù)額微小的賠償，有些甚至出現(xiàn)對(duì)剩余的錢不好處理的情況。所以，“集團(tuán)訴訟除了具有救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失功能外，更重要的功能是讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯”。[18]
德國(guó)的團(tuán)體訴訟是指“有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，依照法律規(guī)定，得就他人違反禁止性規(guī)定的行為或無效行為請(qǐng)求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度”。[19]從性質(zhì)來看，團(tuán)體訴訟屬于訴訟信托，團(tuán)體的訴訟主體資格來源于法律法規(guī)的授權(quán)。法院判決針對(duì)該團(tuán)體作出，其判決效力雖然不能直接及于團(tuán)體的每個(gè)成員，但該團(tuán)體的成員卻可以援引該判決對(duì)抗團(tuán)體訴訟的被告。在德國(guó)，團(tuán)體訴訟主要適用兩大領(lǐng)域：“一是針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及壟斷以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，在此領(lǐng)域內(nèi)團(tuán)體訴訟常常作為反壟斷的措施加以運(yùn)用；二是針對(duì)有危險(xiǎn)瑕疵的制造產(chǎn)品、不正當(dāng)表示、不正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)以及不適當(dāng)漲價(jià)侵害消費(fèi)者利益”。[20]
在日本，選定當(dāng)事人制度是解決群體性糾紛的典型模式，它指“基于共同的利益，多數(shù)人共同起訴或應(yīng)訴時(shí)，把訴訟委托給其中一人或數(shù)人并由他們作為當(dāng)事人，而其他人退出訴訟”[21]的制度。從性質(zhì)來講，它是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。從訴訟模式來看，仍是共同訴訟制度的延伸，并未形成一種相對(duì)獨(dú)立的訴訟制度，這是與集團(tuán)訴訟制度和團(tuán)體訴訟制度的最大區(qū)別，也是代表人訴訟制度的固有缺陷。
對(duì)比以上三種典型的群體訴訟形態(tài)，雖然三者都立足于解決群體糾紛，但各有其不同的文化背景、訴訟模式和獨(dú)特功能，也有由此產(chǎn)生的固有缺陷。因而，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行現(xiàn)狀得出“哪個(gè)最優(yōu)”的結(jié)論。所以，當(dāng)我們比較借鑒這些制度時(shí)，首先應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情，剔除與之相斥的文化背景、訴訟模式等方面的影響，在此基礎(chǔ)上，引入先進(jìn)制度，克服既有的制度缺陷。我國(guó)的代表人訴訟制度就是依此理念，借鑒和糅合了日本的選定當(dāng)事人制度和美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，設(shè)計(jì)了一套富有特色的訴訟程序。它既引入了選定當(dāng)事人制度中的很多程序設(shè)計(jì)，又改善了其中一些過于“保守”的程序，以體現(xiàn)群體訴訟的特征，使新制度更具實(shí)用性。[22]同時(shí)，它既變通地借鑒了集團(tuán)訴訟中判決效力擴(kuò)張的做法，保證了群體訴訟的本質(zhì)屬性，又巧妙地回避了集團(tuán)訴訟中“訴權(quán)讓與”等與傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論不協(xié)調(diào)的“爭(zhēng)議制度”，避免了代表人訴訟過于“激進(jìn)”的弊端。顯然，我國(guó)代表人制度的設(shè)計(jì)理念是先進(jìn)的，基本制度框架也較為穩(wěn)妥，所以，盡管有上文所述的種種缺陷，我國(guó)的群體訴訟模式還是應(yīng)以代表人訴訟為設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。但制度的不足之處仍需要進(jìn)一步完善，才能更好地體現(xiàn)群體訴訟的特點(diǎn)，貫徹消費(fèi)者保護(hù)實(shí)體法的立法精神：
其一，改進(jìn)權(quán)利登記方式，使權(quán)利登記更加便捷。權(quán)利登記是當(dāng)事人進(jìn)入法院的第一道門檻，如果要求外地的消費(fèi)者在起訴地法院登記，各方面都可能得不償失。我們可以考慮通過各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行登記，再由消費(fèi)者協(xié)會(huì)匯總向起訴地人民法院登記，這也正符合民事訴訟法支持起訴原則的內(nèi)在精神。另外，在不作為之訴中，應(yīng)該免除登記環(huán)節(jié)，只要受害消費(fèi)者不申請(qǐng)退出，即視為參加訴訟。
其二，放寬代表人的權(quán)限，賦予其對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。在群體訴訟中，代表人處分實(shí)體權(quán)利時(shí)要通過被代表人的同意，這既不現(xiàn)實(shí)又阻礙了訴訟進(jìn)行。只有賦予代表人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)才能使消費(fèi)者群體訴訟更富效率。
其三，加強(qiáng)法院的職權(quán)，建立對(duì)代表人的監(jiān)督制約機(jī)制。這并不違背法院中立的原則，而是法院指揮訴訟進(jìn)行職能的當(dāng)然體現(xiàn)。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)代表人有濫用權(quán)利、侵犯被代表人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)或可能時(shí)，法院應(yīng)即時(shí)制止，并將此情況進(jìn)行通報(bào)。如經(jīng)核實(shí)，代表人確有濫用權(quán)利的行為，應(yīng)對(duì)代表人進(jìn)行懲罰并告知被代表人有更換代表人的權(quán)利。
其四，引入勝訴酬金制，建立對(duì)代表人的激勵(lì)機(jī)制。如果對(duì)代表人缺乏有力的激勵(lì)機(jī)制，那么代表人訴訟就難以發(fā)揮預(yù)期作用。引入勝訴酬金制，激勵(lì)代表人積極行使權(quán)利，才能切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，我國(guó)引入團(tuán)體訴訟制度已成為必然趨勢(shì)。首先，我國(guó)與德國(guó)同屬于成文法訴訟國(guó)家，法律背景有諸多類似，有利于制度移植；其次，在立法上，我國(guó)已有團(tuán)體訴訟的雛形——支持起訴制度，在實(shí)踐中，消費(fèi)者團(tuán)體在解決消費(fèi)者糾紛過程中也發(fā)揮了重大作用，這些都為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的移植奠定了良好的基礎(chǔ)；再次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已于1994年在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明確確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，日本也于2007年6月7日起開始實(shí)施消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。[23]這表明，對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的移植完全可能并且已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。在我國(guó)，引入團(tuán)體訴訟制度需要解決的現(xiàn)實(shí)問題是增強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職權(quán)和提高工作人員的素質(zhì)，使我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有職權(quán)而且有能力進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。
對(duì)于美國(guó)的集團(tuán)訴訟，筆者認(rèn)為，至少在短時(shí)間內(nèi)引入我國(guó)并不現(xiàn)實(shí)。一方面，集團(tuán)訴訟是基于美國(guó)特有的法律背景下形成的制度，特別是與其法官立法的傳統(tǒng)密不可分，但我國(guó)法官只是法律的實(shí)施者，不能超越法律判決案件。所以，即便引入集團(tuán)訴訟，由于法系的差別，我國(guó)法院也很有可能難以承載集團(tuán)訴訟的功能。另一方面，就其制度本身而言，就存在著一定的危險(xiǎn)：它有被經(jīng)營(yíng)者利用的可能，一旦由于代表人的過失而敗訴，大量不知情的消費(fèi)者就要承擔(dān)不利益的后果。外國(guó)實(shí)踐中也出現(xiàn)了集團(tuán)訴訟的剩余賠償金難以處理的問題。
公益訴訟制度是近年來我國(guó)法學(xué)理論的重要研究課題。對(duì)公益訴訟的理解有廣義和狹義之分，廣義的公益訴訟泛指一切與公共利益相關(guān)的訴訟，顯然，上文的群體訴訟特別是團(tuán)體訴訟也被囊括其中。而狹義的公益訴訟，特別是我國(guó)大部分學(xué)者所討論的公益訴訟一般指與案件沒有利害關(guān)系的人為公共利益而提起的訴訟。它并非一種獨(dú)立的訴訟形態(tài)，只是基于現(xiàn)代型訴訟要求對(duì)當(dāng)事人理論的一種突破。在國(guó)外立法中，公益訴訟主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人三種類型。在我國(guó)，學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟一般沒有爭(zhēng)議，而由社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人提起公益訴訟則爭(zhēng)議很大。所以，從我國(guó)現(xiàn)狀出發(fā)，還只能引入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的類型。因此，在傳統(tǒng)訴訟和群體訴訟難以發(fā)揮作用的情況下，由檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)者公益訴訟是維護(hù)公益的必然選擇，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益全面保護(hù)的必然途徑。
可以看出，對(duì)群體訴訟模式和公益訴訟制度的引入都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，賦予消費(fèi)者組織和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)以原告資格，并適當(dāng)放寬代表人資格的取得方式和對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，以切實(shí)落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)弱勢(shì)群體的立法精神。
（三）實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，建立小額訴訟程序
小額糾紛是每一個(gè)自然人在社會(huì)中最常遇到的問題，對(duì)小額糾紛的解決關(guān)系到提升人民日常生活品質(zhì)的基本問題，它直接決定了訴訟制度是否貼近生活，人們是否能便利地接近正義。同時(shí)，它也是人民信賴司法與否的重要因素?！叭绻☆~紛爭(zhēng)都不能很好地處理，人們將會(huì)漸漸懷疑連生活上每天很需要的問題都無法解決，這樣的司法、訴訟制度或法律又有多大益處呢？”[24]從另一方面，小額請(qǐng)求這個(gè)概念具有相對(duì)性，它也許對(duì)于社會(huì)上的強(qiáng)勢(shì)群體并不重要，但對(duì)于貧窮者卻是非常迫切的，絕不能因?yàn)榻痤~小便受到輕視?；谝陨侠砟睿鲊?guó)紛紛建立與小額請(qǐng)求相適應(yīng)的小額程序。小額程序脫離了普通程序的束縛，從它建立之初，便是專門或主要解決消費(fèi)者爭(zhēng)議，它以標(biāo)的額大小為適用標(biāo)準(zhǔn)，以效率、經(jīng)濟(jì)為首要的追逐目標(biāo)，以易于理解、程序簡(jiǎn)便、審限短暫、成本低廉、尊重當(dāng)事人合意、重視法官職權(quán)、一審終審為主要特征，致力于真正實(shí)現(xiàn)對(duì)小額權(quán)利的“經(jīng)濟(jì)”救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)司法大眾化和對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)，切實(shí)解決日常生活中的大部分糾紛。有些國(guó)家甚至專門建立了消費(fèi)者爭(zhēng)議法庭來解決消費(fèi)者的小額糾紛，以便對(duì)消費(fèi)者權(quán)利予以經(jīng)濟(jì)、快速的保護(hù)。對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)。根據(jù)案件難易程度和標(biāo)的額大小，建立普通程序——簡(jiǎn)易程序——小額程序多元化的訴訟程序，深入地貫徹了我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流方針，實(shí)現(xiàn)各類請(qǐng)求均有相適應(yīng)的程序予以保障。
（四）在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中根據(jù)案件類型實(shí)行科學(xué)的證明責(zé)任分配制度
可以說，證明責(zé)任分配制度，是實(shí)體法與民事訴訟法結(jié)合最緊密的制度。在證明責(zé)任分配制度中，兩者相互作用、相互影響、相互銜接的和諧關(guān)系體現(xiàn)得最為充分。證明責(zé)任的分配以公平正義為價(jià)值目標(biāo)，以實(shí)體法中的歸責(zé)原則為分配原則，一般實(shí)行“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。然而，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，在某些特殊的案件中，突破一般的分配原則，將被置于原告的某些要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行倒置，分配給被告。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟包括多種案件類型，不同案件類型在實(shí)體法上適用不同的歸責(zé)原則，證明責(zé)任分配也隨之變化，如違約案件一般適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，而侵權(quán)案件一般適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。所以，有必要對(duì)其進(jìn)行分類，分別討論每種案件的證明責(zé)任該如何科學(xué)地分配。
1·消費(fèi)合同訴訟的證明責(zé)任分配
在日常生活中，常見的消費(fèi)違約訴訟有以下兩種類型：
（1）消費(fèi)格式合同訴訟
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條嚴(yán)格規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)格式合同的義務(wù)，在格式合同中作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，其內(nèi)容無效。由此，消費(fèi)者只需承擔(dān)格式合同中存在對(duì)其不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的條款的證明責(zé)任，就可主張格式合同無效，且獲得有利判決，并不需要證明經(jīng)營(yíng)者存在過錯(cuò)。
《合同法》第41條規(guī)定了格式合同的不利解釋原則?；趯?duì)實(shí)體法的銜接和對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的保護(hù)，此處采取了舉證責(zé)任倒置的方式，雖然消費(fèi)者在訴訟中主張對(duì)自己有利的合同解釋方式，但并不因此承擔(dān)證明責(zé)任，而要由經(jīng)營(yíng)者主張格式合同的解釋方式并承擔(dān)證明責(zé)任，若經(jīng)營(yíng)者不能證明，則承擔(dān)不利后果，格式合同按對(duì)消費(fèi)者有利的方式進(jìn)行解釋。
（2）瑕疵擔(dān)保訴訟
與被告有約定及被告違約，是一般違約案件中原告必須證明的兩項(xiàng)事實(shí)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案中，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者對(duì)這些事實(shí)證明有一定難度：如何證明商品與廣告、宣傳或合同約定的商品不符，存在瑕疵；如何證明有瑕疵的商品就是合同約定的商品；如何證明商品的瑕疵不是自己所造成的。如果以上這些事實(shí)都必須由消費(fèi)者進(jìn)行證明，消費(fèi)者的權(quán)益就很難得到保護(hù)，實(shí)體法也難以有效而順暢地運(yùn)行。所以，在訴訟程序中，要充分注意與實(shí)體法銜接，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。消費(fèi)者只須對(duì)這些事實(shí)提出表面證據(jù)，如只要瑕疵商品與電腦購物小票上的商品型號(hào)相符，法官就可以假定瑕疵商品是合同約定的商品；只要商品沒有明顯的人為損害痕跡，就可以假定瑕疵并非消費(fèi)者自己造成。這種處理并非真正意義上的證明責(zé)任倒置，而是對(duì)消費(fèi)者證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！霸诎凑胀ǔ５淖C明度會(huì)出現(xiàn)證明困難，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任判決（通過適用證明責(zé)任作出的判決）產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)違反所適用實(shí)體法規(guī)范目的和趣旨之結(jié)果的情形下，應(yīng)該降低證明度”。[25]
2·消費(fèi)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配
（1）產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟
《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》明文規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置，要求生產(chǎn)者就《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的三個(gè)免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。如果生產(chǎn)者不能證明以上三個(gè)免責(zé)事由其中之一，則要承擔(dān)敗訴后果。這個(gè)規(guī)定大大減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體立法中對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)的精神。
（2）消費(fèi)者在購買商品或介紹服務(wù)時(shí)人身權(quán)利受到直接侵害訴訟
此類訴訟更多的也許不涉及消費(fèi)者的弱勢(shì)群體身份，因?yàn)槿魏稳嗽谌粘Ｉ钪幸部赡軙?huì)遇到人身權(quán)益受侵害的情況。所以，只需按照一般人身侵權(quán)訴訟的舉證規(guī)則運(yùn)行。
（3）醫(yī)療侵權(quán)訴訟
與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟一樣，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也規(guī)定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。雖然在理論界對(duì)兩個(gè)要件事實(shí)都進(jìn)行證明責(zé)任倒置，是否過于加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展存在著質(zhì)疑，但不容否定的是，證明責(zé)任倒置在消費(fèi)者醫(yī)療侵權(quán)訴訟中有存在的必要，是民事訴訟法注意與實(shí)體法立法精神銜接的有益開端。
（五）降低訴訟費(fèi)用，增加對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟的法律援助
由于在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用中，律師費(fèi)等其他費(fèi)用往往占據(jù)絕大多數(shù)，因此，盡管新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于弱勢(shì)的消費(fèi)者來說仍是很大的負(fù)擔(dān)。所以，民事訴訟法在修改過程中，可以考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等幾類弱勢(shì)群體保護(hù)訴訟，由敗訴方承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用，作為對(duì)勝訴方受損權(quán)益的補(bǔ)償，減輕弱勢(shì)群體的負(fù)擔(dān)?！昂侠怼钡臉?biāo)準(zhǔn)則交由法官根據(jù)當(dāng)?shù)仄胀蓭熓召M(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用水平進(jìn)行自由裁量。
在訴訟法中，增加對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等弱勢(shì)群體的法律援助及具體途徑也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施的有力保障。在現(xiàn)代社會(huì)，法律援助作為全體公民共同享有的一項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國(guó)憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中。保障公民接近正義的權(quán)利是福利國(guó)家的應(yīng)有義務(wù)之一，法律援助作為接近正義“三波”運(yùn)動(dòng)中第一波的主旋律，在世界各國(guó)逐漸發(fā)展壯大。對(duì)于消費(fèi)者弱勢(shì)群體提供法律援助，有助于更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)這一立法宗旨。
（六）建立商家信用制度，運(yùn)用先予執(zhí)行等有力措施解決執(zhí)行問題
社會(huì)信用制度不只是程序法問題，卻可以作為對(duì)有能力執(zhí)行而故意不予執(zhí)行的自然人或組織的懲罰機(jī)制規(guī)定在程序法中。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟判決商家敗訴，商家明明有執(zhí)行能力，卻遲遲不予執(zhí)行時(shí)，法院可以將不予執(zhí)行的商家在媒體上予以通報(bào)，使其信譽(yù)下降，影響其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。另外，現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)先予執(zhí)行的規(guī)定考慮了弱勢(shì)群體的保護(hù)，遇到案情清楚、情況緊急的案件，消費(fèi)者可以利用先予執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的即時(shí)彌補(bǔ)，防止更大損失發(fā)生。
結(jié) 語
民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是個(gè)古老的話題，對(duì)于兩者在訴訟中互相作用、互相影響、互相銜接的關(guān)系，也并非十分深?yuàn)W。然而，在把握兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，將這種理論運(yùn)用至具體的訴訟類型，則是一種新的嘗試與突破。盡管以上對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的建構(gòu)絕非盡善盡美，但是通過這種嘗試，我們將能更加清楚地認(rèn)識(shí)到具體訴訟中民事訴訟法與實(shí)體法的互動(dòng)關(guān)系。同時(shí)也將使我們更加堅(jiān)信：將民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系理論貫徹至具體訴訟類型（不僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟，還可以是家事訴訟、票據(jù)訴訟等諸多訴訟類型）的程序設(shè)計(jì)之中，將是我國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展方向。
注釋:
[1]雖然在民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系問題上，兩大法系存在諸多差異，但本文立足于在世界范圍內(nèi)對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行縱向的整體梳理，所以并未以兩大法系間的橫向差異為視角進(jìn)行論述。
[2]參見[德]米夏埃爾施蒂爾納：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第102頁。
[3][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年版，第97頁。
[4]鄧小榮：《契約、身份于近代民法的演變》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社1999版，第699頁。
[5]邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書局2005年版，第5頁。
[6]張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。
[7]前引[1]，第103頁。
[8]田平安、陳慰星：《論民事訴訟法與民法之協(xié)同》，載《2007年中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)論文集》，第19頁。
[9]陳剛：《自律型社會(huì)與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集》，中國(guó)法制出版社2006年版，第1頁。
[10]消費(fèi)者主義在上個(gè)世紀(jì)60年代興起，當(dāng)代市場(chǎng)學(xué)權(quán)威菲利普科特勒將它定義為“一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，目的在于擴(kuò)大購買者從銷售者手中取得的權(quán)利以與銷售者相抗衡”。參見李國(guó)舉：《消費(fèi)者主義的興起與企業(yè)對(duì)策》，載《企業(yè)研究》1998年第1期。
[11]我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章具體規(guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利，具體是：保障安全權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、獲得尊重權(quán)和監(jiān)督批評(píng)權(quán)。
[12]我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章全面規(guī)定了8項(xiàng)法定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，具體是：履行義務(wù)；聽取意見和接受監(jiān)督的義務(wù)；保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；不做虛假宣傳的義務(wù)；出具相應(yīng)憑證和單據(jù)的義務(wù)；提供符合要求的商品或服務(wù)的義務(wù)；不得從事不公平、不合理交易的義務(wù)；不侵犯消費(fèi)者的人身權(quán)的義務(wù)。
[13][德]萊奧羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第64頁。
[14]姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版，第62頁。
[15]參見黃越欽：《論附會(huì)契約》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第16期（1977年10月），第29頁。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《王澤鑒法學(xué)全集第三卷——民法學(xué)說與判例研究[3]》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第26頁。
[16]《元照英美法詞典》（ENGLISH-CHIINESE DICTIONARY OF ANGLO-AMERICAN LAW），法律出版社2003年版，第232頁。
[17]座談會(huì)：《集體訴訟——為了使權(quán)利不受侵蝕的制度》，載《法律家》第525號(hào)（1973年），第18頁。轉(zhuǎn)引自[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第253頁。
[18]前引[17]，第254頁。
[19]陳宗榮：《美國(guó)群眾訴訟與德國(guó)團(tuán)體訴訟》（上），載《法學(xué)叢刊》第118期。
[20]張衛(wèi)平：《訴訟程式與架構(gòu)——民事訴訟的法理分析》，法律出版社2005年版，第359頁。
[21][日]兼子一、竹下守夫：《日本民事訴訟法》，白綠茲譯，法律出版社1995年版，第55頁。
[22]如日本的選定當(dāng)事人必須由全體當(dāng)事人選定，我國(guó)代表人訴訟變通了此做法：在人數(shù)確定的代表人訴訟中，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，可以由人民法院與當(dāng)事人協(xié)商，或由人民法院指定代表人。
[23]王偉；《日本開始實(shí)施“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度”》，搜狐新聞網(wǎng)；news.sohu. com/20070607/n250451626.shtml，時(shí)間：2007年6月7日。
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法實(shí)施；問題；對(duì)策
刑事訴訟法是在原有法律和我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上結(jié)合國(guó)外刑事訴訟發(fā)展成果而建立的，它明確規(guī)范了刑事訴訟程序，使司法機(jī)關(guān)處理案件有章可循，切實(shí)維護(hù)了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障了刑法的正常實(shí)施，體現(xiàn)了民主性和科學(xué)性的統(tǒng)一，但是在實(shí)施過程中也存在著諸多問題，因此，盡快完善刑事訴訟法并有效落實(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、刑事訴訟法在實(shí)施過程中的主要問題
1、忽視訴訟程序
“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤觀念一直存在，即辦案人員忽視法律規(guī)定的訴訟程序，只是一味的想達(dá)到目的，不考慮采取的方式是否正確，甚至有的辦案人員因刑訊逼供致人死亡，導(dǎo)致自己鋃鐺入獄，顯而易見，輕程序的觀念嚴(yán)重影響了刑訴法的正確實(shí)施。部分部門為達(dá)到相關(guān)指標(biāo)的要求，或者在利益的驅(qū)使下，插手不在自己管轄范圍內(nèi)的案件。法院庭審流于形式的現(xiàn)象也屢見不鮮，如先定后審，控辯式庭審中控審職能混為一體等，可見，輕程序的思想觀念已成為刑訴法正確實(shí)施的障礙之一。
2、“無罪推定原則”落實(shí)不到位
刑訴法中很多條款都滲透了保障人權(quán)的理念，像無罪推定原則，稱未經(jīng)審判的案犯為犯罪嫌疑人，并允許律師在偵查階段介入訴訟等。但是實(shí)施情況不盡人意，因缺乏足夠的證據(jù)被判無罪的被告人的人權(quán)往往得不到保障，像拘押時(shí)被眾多規(guī)定約束，律師難以介入，在法庭上你辯你的，我判我的，而被告人的辯護(hù)權(quán)無法得到充分保障等，這些都制約著被告人訴訟權(quán)利的正常行使。
3、證人拒不出庭作證
當(dāng)前我國(guó)證人的出庭率偏低，使鑒定意見失去效力，與案件結(jié)果關(guān)系密切，甚至決定著案件的成敗，雖然作證是證人的義務(wù)，但是缺乏相應(yīng)的保護(hù)措施和處罰措施，加上證人害怕報(bào)復(fù)的心理，不想涉訴，另外對(duì)通知證人出庭的負(fù)責(zé)人存在爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致證人作證難，僅出示證人的證言而無法對(duì)其進(jìn)行詢問不足以確定證據(jù)的真實(shí)性，很容易被視為證據(jù)不足，影響案件判決結(jié)果。
4、被告人被取保候?qū)彽膶徬薏幻鞔_
刑訴法中規(guī)定，被告人取保候?qū)彽钠谙薏坏贸^十二個(gè)月，但是沒有明確的條文規(guī)定刑事案件的審限，導(dǎo)致辦案人員認(rèn)識(shí)模糊，還有部分人員認(rèn)為被告人無論是否處于在押狀態(tài)，案件的審限都應(yīng)以刑訴法的第168條規(guī)定為依據(jù)，即在一個(gè)半月內(nèi)結(jié)案，另外最高人民法院還規(guī)定精神病鑒定等情況不計(jì)入公訴案件的審限，但未對(duì)取保候?qū)彽臅r(shí)間作出規(guī)定。
二、刑事訴訟法實(shí)施問題的控制對(duì)策
1、完善法律規(guī)范，更新辦案理念
國(guó)家應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步完善刑訴法，制定切實(shí)有效的具體措施，確保訴訟法程序受到公眾尤其是辦案人員的重視，如在總則中明確規(guī)定未按相關(guān)程序獲取的證據(jù)不得使用，人民法院不予受理不符合管轄規(guī)定的案件等，最好已出臺(tái)的刑事案件審查判斷證據(jù)等詳細(xì)規(guī)定列入刑訴法，利用這些強(qiáng)硬條款，提升公眾對(duì)程序法的認(rèn)知，此外還應(yīng)加大執(zhí)法力度和監(jiān)督力度，嚴(yán)格按規(guī)定處罰法院庭審走過場(chǎng)等表面現(xiàn)象，并鼓勵(lì)社會(huì)公眾大膽揭發(fā)檢舉，督促相關(guān)部門貫徹落實(shí)程序法的相關(guān)規(guī)定，各盡其職。
2、切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益
為保證無罪推定原則能有效落實(shí)，一方面應(yīng)該細(xì)化“解釋有利于被告的原則”，可以明確闡明當(dāng)證據(jù)不足或者對(duì)證據(jù)存在合理懷疑時(shí)，人民法院應(yīng)宣告被告人無罪或者作出利于被告人的解釋，以保障其合法權(quán)益；另一方面應(yīng)糾正“有訴必罰”的觀念，在被告人拘押期間，按規(guī)定允許律師會(huì)見被告人，征求被告人的意見以及收集相關(guān)證據(jù)，并保護(hù)辯護(hù)律師參與訴訟的合法權(quán)利，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。
3、積極應(yīng)對(duì)證人出庭
政府應(yīng)要細(xì)化對(duì)證人作證的規(guī)定，制定具體的保護(hù)措施，切實(shí)保障證人的人身安全，并對(duì)不履行作證義務(wù)的行為適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行處罰，同時(shí)向公眾普及法律知識(shí)，提高公眾法律意識(shí)，特別是做好與證人的溝通工作，讓其了解作證是證人應(yīng)盡的義務(wù)，是伸張正義的合法行為，與他人的合法權(quán)益息息相關(guān)，盡量勸說其出庭，此時(shí)應(yīng)遵循誰主張誰舉證的原則，在必要的情況下，由舉證方適時(shí)通知證人出庭，并允許控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問質(zhì)證，確保質(zhì)證的有效性和真實(shí)性。
4、完善取保候?qū)徶贫?/p>
在取保候?qū)徶贫鹊耐晟七^程中應(yīng)對(duì)續(xù)保、宣布取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)、保證金的交納、被取保人的義務(wù)等問題作出明確規(guī)定，特別是要明確取保候?qū)彴讣膶徬蓿k案人員可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)?shù)恼{(diào)整審限，保證被告人取保候?qū)彊?quán)利的同時(shí)減少國(guó)家開支，有利于全面的搜尋證據(jù)，利于案件的順利進(jìn)行。
結(jié)束語
總而言之，我國(guó)刑事訴訟法在實(shí)踐中還存在諸多問題，需要國(guó)家對(duì)其進(jìn)行逐步的改進(jìn)和完善，細(xì)化規(guī)定的同時(shí)彌補(bǔ)法律空缺，并強(qiáng)化落實(shí)和監(jiān)督工作，保障刑訴法順利實(shí)施。
【參考文獻(xiàn)】
[1]汪陽冉，楊心力.略論刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題及解決辦法[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（03）.
[2]文宏.新刑事訴訟法實(shí)施中的問題與對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2012（11）.
[3]王佳.《刑事訴訟法》修改的反腐意義與展望[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.
[4]雷堂.刑事訴訟法在民族地區(qū)實(shí)施中的立法變通――以2012年修正的刑事訴訟法為視角[J].河北學(xué)刊，2013（2）.
[5]時(shí)延安.刑事訴訟法修改的實(shí)體法之維――以刑法為視角對(duì)《刑事訴訟法修正案（草案）》增設(shè)三種特別程序的研析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（1）.
一、困惑：修改后《刑事訴訟法》第40條之檢視
修改后《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！泵鞔_要求辯護(hù)人必須及時(shí)向指定機(jī)關(guān)披露三類特定證據(jù)，是為辯方之證據(jù)披露義務(wù)。三類證據(jù)皆關(guān)乎當(dāng)事人的切身權(quán)益，且為辯方獲取的概率較大，對(duì)之施加披露義務(wù)，使得司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)終止對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事追究程序，借此達(dá)到節(jié)約司法資源、保護(hù)當(dāng)事人之目的，是為設(shè)置該義務(wù)的初衷。然而理想總是過于豐滿，而現(xiàn)實(shí)卻趨于骨感，仔細(xì)檢視之下，不難發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定存在如下問題：
第一，典型的“有條無法”，使法條淪為空殼。與主張或確定事實(shí)的陳述語句不同，法條具有規(guī)范性意義，即法條之于行為人具有拘束力之行為要求;之于裁判者具有拘束力之判斷標(biāo)準(zhǔn)。[1]既然法條設(shè)置了辯方的告知義務(wù)，以期達(dá)到約束辯護(hù)人之要求，也應(yīng)該附隨違背該義務(wù)的制裁措施，否則便失去了規(guī)范性意義?？v觀該條，滿是對(duì)義務(wù)內(nèi)容的具體規(guī)定，并未具體的制裁內(nèi)容，甚至很難探知適用其他法條的任何指向性意圖，使裁判者在居中裁決時(shí)因無據(jù)可依而束手無策。
第二，對(duì)辯護(hù)人的告知義務(wù)僅作原則性規(guī)定，并未明確辯護(hù)人履行告知義務(wù)的時(shí)間、方式等具體內(nèi)容，例如辯護(hù)人在得知義務(wù)內(nèi)容的多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)，應(yīng)該告知指定機(jī)關(guān)?如果出現(xiàn)突發(fā)狀況耽誤了告知時(shí)間如何處理?告知的具體方式有哪些?告知義務(wù)是否需要辯護(hù)人本人親自履行，是否可以代為告知?等等，均缺乏明確規(guī)定。
第三，證據(jù)內(nèi)容的判斷主體是誰?判斷標(biāo)準(zhǔn)為何?告知義務(wù)為“有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)”，這里涉及到對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定的雙重判斷，因?yàn)槟骋蛔C據(jù)是否可以證明犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、是否未達(dá)刑事責(zé)任年齡、是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任年齡，需要綜合考量具體的案件事實(shí)與法律規(guī)定，某些比較明顯的直接性證據(jù)可能不存在爭(zhēng)議，而有些證據(jù)并非直接來源于案件事實(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)材料、案件事實(shí)等綜合進(jìn)行考量，某些證據(jù)在辯護(hù)人看來屬于義務(wù)內(nèi)容，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)則反對(duì);反之，有些證據(jù)雖為辯護(hù)人所掌握，但在其看來不屬于義務(wù)內(nèi)容，故未履行告知義務(wù)，而兩機(jī)關(guān)則認(rèn)為不然，如若發(fā)生分歧，應(yīng)該依據(jù)何種裁判標(biāo)準(zhǔn)?由哪一主體進(jìn)行認(rèn)定?這里便涉及到對(duì)證據(jù)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和主體問題。
二、破解：回歸部門法的本質(zhì)
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂教授精辟地指出，“有一種法律，它規(guī)定了何種行為該涉，叫做‘實(shí)體法’。另一種法律，它規(guī)定如何干涉這類行為，叫做‘程序法’?！盵2]更簡(jiǎn)而言之，刑事實(shí)體法告訴我們“是什么”，刑事程序法告訴我們應(yīng)該“怎么辦”。結(jié)合修改后《刑事訴訟法》第40條來看，規(guī)定了告知義務(wù)的內(nèi)容、履行主體、告知對(duì)象，即告訴人們告知義務(wù)是什么，并未規(guī)定違反了告知義務(wù)應(yīng)該怎么辦，顯然混淆了實(shí)體法與程序法的特征，使得該法條“誤入歧途”，由此引發(fā)諸多問題，這是為其癥結(jié)所在。既然根本原因在于《刑法》與修改后《刑事訴訟法》之間的糾葛，且短期內(nèi)期冀通過立法修正不太現(xiàn)實(shí)，那么，理順兩者的關(guān)系，做好《刑法》與修改后《刑事訴訟法》的銜接，在既有的法律文本與理論框架之內(nèi)來化解謎題，或許會(huì)覓出一條坦途。
論及《刑法》與修改后《刑事訴訟法》的銜接，需要先闡明以下三個(gè)前提：
首先，應(yīng)以刑事一體化為指導(dǎo)。事物的發(fā)展總是遵循著一定規(guī)律，刑事法也不例外，在經(jīng)歷了從孕育誕生逐步成型高度分化后，呈現(xiàn)了整體融合的趨勢(shì)。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》一書，宣告了刑事法的誕生，其后刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)等學(xué)科紛紛自立門戶，[3]而后，隨著社會(huì)學(xué)的深入發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)犯罪原因具有多樣性，傳統(tǒng)的行刑方式也難以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜、多變的犯罪問題，各個(gè)刑事法學(xué)科在犯罪面前都遭遇了共性障礙——學(xué)科瓶頸，作為刑事法學(xué)大師的李斯特提出了構(gòu)建整體刑法學(xué)的思想，即融合犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、行刑學(xué)等諸多學(xué)科，共同應(yīng)對(duì)犯罪問題。[4]與之不謀而合，儲(chǔ)槐植先生在國(guó)內(nèi)首倡“刑事一體化”，認(rèn)為刑法與刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)方能實(shí)現(xiàn)最佳效果。[5]對(duì)《刑法》與修改后《刑事訴訟法》銜接問題的研究，本身就是在踐行刑事一體化理念。
其次，應(yīng)置之于大刑事政策學(xué)的框架內(nèi)。由刑事一體化延展開來的是宏觀的刑事政策學(xué)，它是一個(gè)相對(duì)宏大的敘事，是指應(yīng)對(duì)犯罪的一切手段、方法，這里的犯罪不僅包括一切具有社會(huì)危害性的行為，也包括越軌行為等。[6]因此，對(duì)責(zé)任問題的應(yīng)對(duì)，不僅局限于主刑、附加刑等刑罰種類，也應(yīng)該發(fā)揮禁止令、社區(qū)矯正等保安處分措施的作用，同時(shí)《刑法》第37條規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處罰措施的價(jià)值也應(yīng)得以發(fā)揮，這里就需要區(qū)分具體情節(jié)，進(jìn)行類型化的探討。
再次，應(yīng)充分發(fā)揮解釋論的功能。解釋是指，將“已包含于文字之中，但被掩飾住的意義‘分解’、攤開并且予以說明?！盵7]因?yàn)榉山?jīng)常使用日常用語來表達(dá)，不同于數(shù)理邏輯，它們并非外延明確的概念，且可能在一定的波段寬度之間搖擺不定，即便是較為明確的概念，也可能包含著非明確性要素，故有必要通過解釋來探知其文字意義。倘若說解釋是一種工具，毋寧說它是溝通刑法與刑訴法的橋梁，通過解釋的合理溝通，實(shí)體與程序之間可以相得益彰，應(yīng)然規(guī)定與實(shí)然操作之間可以渾然天成，關(guān)鍵在于如何在銜接點(diǎn)上充分展示解釋的活力。
三、剖析：以部門法銜接為視角
明確了上述三個(gè)前提，我們便把握了基本方向，可以有的放矢地剖析問題：
(一)責(zé)任內(nèi)容剖析
第一，就違反告知義務(wù)的責(zé)任來看，個(gè)案的事實(shí)情況、行為人的主觀認(rèn)識(shí)、客觀行為以及危害結(jié)果等各不相同，單一的責(zé)任認(rèn)定顯然不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，需要構(gòu)建多層次的責(zé)任體系。固然該義務(wù)被規(guī)定于修改后《刑事訴訟法》中，但并非意味著都是用刑事處罰措施，任何責(zé)任程度均應(yīng)與其罪責(zé)大小相適應(yīng)，即便在刑事領(lǐng)域的疆土內(nèi)，《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施也全然適用，更毋用論及行政、民事等責(zé)任領(lǐng)域。實(shí)踐中，辯護(hù)人違反義務(wù)的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，例如辯護(hù)人在山區(qū)收集證據(jù)的過程中，不幸墜入山谷，致其與外界失去聯(lián)系，未能及時(shí)遞交證據(jù)，此時(shí)便屬于意外事件。如果辯護(hù)人基于過失、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，主觀惡性較小，未達(dá)到入刑門檻，可以適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政、民事責(zé)任，例如辯護(hù)人粗心大意丟失了相關(guān)證據(jù)，使其難以向?qū)ｉT機(jī)關(guān)遞交，或者雖然掌握了證據(jù)，但基于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為不屬于義務(wù)內(nèi)容，因而延誤遞交的，可以給予適當(dāng)?shù)男姓幜P或者責(zé)令其給予犯罪嫌疑人一定的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，甚至可以吊銷其職業(yè)資格等。
第二，重視責(zé)任之間的位階性。謙抑性是刑法的特性之一，只有在其他手段難以奏效時(shí)，刑法才被允許使用。所以在多層次的責(zé)任體系中，需要強(qiáng)調(diào)位階關(guān)系。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任屬于第一梯層，主要包括道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)蓉?zé)任方式，主要適用于辯護(hù)人有過失等輕微責(zé)任的情形，既與辯護(hù)人的責(zé)任程度相適應(yīng)，又能彌補(bǔ)犯罪嫌疑人因此遭受的損失，同時(shí)公權(quán)力也能最小程度介入，節(jié)省司法資源;行政責(zé)任當(dāng)屬第二梯層，如果辯護(hù)方在履行辯護(hù)職責(zé)過程中，疏忽懈怠未盡到注意義務(wù)，未及時(shí)將特定證據(jù)披露給特定機(jī)關(guān)的，可予以行政處罰，例如警告、罰款、吊銷執(zhí)業(yè)證書等;作為保障法益的最后手段，刑事責(zé)任居于最后梯層，在其他責(zé)任方式均不能奏效時(shí)，刑罰便開始施展拳腳。
(二)入刑標(biāo)準(zhǔn)剖析
違反披露義務(wù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)是刑事責(zé)任適用難題的核心，而究其責(zé)任根據(jù)來看，主要在于行為人具有證據(jù)披露義務(wù)，能夠履行而不履行，完全符合不作為犯罪的定義。
第一，行為人負(fù)有實(shí)施某種特定行為的法律義務(wù)。辯護(hù)人的披露義務(wù)來源于《刑事訴訟法》的直接規(guī)定，且需具備兩個(gè)必要條件，即身份條件與行為條件。身份條件是指，辯護(hù)人在某一案件中受特定犯罪嫌疑人的委托，為其辯護(hù)，它是履行披露義務(wù)的前提條件，如果行為人不具備此身份，根本談不上違反披露義務(wù);行為條件是指，辯護(hù)人搜集到了犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，只有這三項(xiàng)特定證據(jù)才屬于辯護(hù)人的告知范圍，該范圍之外辯護(hù)人不負(fù)相應(yīng)責(zé)任。只有同時(shí)具備這兩項(xiàng)條件，才屬于披露義務(wù)的規(guī)制范疇，缺一不可。證據(jù)搜集的方式并不限于辯護(hù)人直接實(shí)施，如果其他人搜集并為其間接獲知的，也屬于這里的證據(jù)范圍。同時(shí)筆者認(rèn)為，辯護(hù)人對(duì)證據(jù)的種類和性質(zhì)具有明確認(rèn)識(shí)，即辯護(hù)人根據(jù)法律知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，明確認(rèn)識(shí)到搜集的證據(jù)屬于三種特定證據(jù)類型，方才產(chǎn)生后續(xù)披露義務(wù)。之所以強(qiáng)調(diào)證據(jù)屬性的明確性，是因?yàn)樵趯?shí)踐中，對(duì)同一證據(jù)的性質(zhì)可能產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，如果辯護(hù)人雖然搜集了證據(jù)，但在其看來不屬于特定類型的，也就欠缺義務(wù)構(gòu)成中的行為條件。
第二，行為人具有履行義務(wù)的能力。在行為人具備法律義務(wù)的前提下，必須具有履行義務(wù)的能力。筆者認(rèn)為這里履行義務(wù)的能力不僅指刑事責(zé)任能力，還包括履行義務(wù)的可能性，也就是說行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，具備履行義務(wù)的條件，例如妥善保全了證據(jù)，并能夠及時(shí)將證據(jù)反饋給被告知機(jī)關(guān)等。如果行為人在搜集到證據(jù)后，不具備履行義務(wù)的條件，例如遭到非法拘禁，缺乏行動(dòng)自由，或者搜集到的證據(jù)丟失等，即使行為人想履行義務(wù)，但缺乏必要的履行能力和條件，此時(shí)應(yīng)屬于免責(zé)情形。
第三，行為人沒有履行該特定義務(wù)。這里的履行是指實(shí)質(zhì)上將具有特定證據(jù)的情形告知給相應(yīng)機(jī)關(guān)，即不論是否行為人親自履行，履行的方式不論是書面、口頭或者其他方式，只要能夠使相應(yīng)機(jī)關(guān)獲知的，便屬于履行了義務(wù)。同時(shí)，履行的特定對(duì)象應(yīng)做實(shí)質(zhì)性界定，根據(jù)法條的規(guī)定，三項(xiàng)特定證據(jù)均與“犯罪嫌疑人”有關(guān)，因此主要處于偵查、起訴階段，此時(shí)辯護(hù)人告知的對(duì)象主要是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。但如果辯護(hù)人基于特殊情況，只能告知給人民法院或者其他司法機(jī)關(guān)，并由這些機(jī)關(guān)代為轉(zhuǎn)達(dá)，與告知給特定機(jī)關(guān)并無多大差異，所以不應(yīng)僅將被告知機(jī)關(guān)限定為公安機(jī)關(guān)與人民檢察院。
(三)適用罪名剖析
第一，非法拘禁罪，即非法拘禁他人，或以其他方法非法剝奪他人自由的行為。該罪的本質(zhì)在于通過強(qiáng)制性方法，在一定時(shí)間內(nèi)剝奪他人的人身自由。實(shí)踐中存在這樣的情形，辯護(hù)人搜集到了特定證據(jù)，并且明知在告知特定機(jī)關(guān)后，將終結(jié)刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人也會(huì)回歸自由，但為了使犯罪嫌疑人繼續(xù)被羈押，故意隱瞞事實(shí)證據(jù)，使得犯罪嫌疑人被超期羈押。雖然公安司法機(jī)關(guān)具有采取法定羈押措施的權(quán)力，但應(yīng)在出現(xiàn)法定情形時(shí)及時(shí)解除羈押，辯護(hù)人故意隱瞞特定證據(jù)，正是間接利用了這一合法權(quán)力，達(dá)到變相拘禁犯罪嫌疑人的目的，類似于間接正犯的性質(zhì)。當(dāng)然僅有故意拖延、隱瞞尚不足以符合不作為犯罪的等價(jià)性，辯護(hù)人對(duì)獲取的證據(jù)還需具有“獨(dú)占性”，即除非辯護(hù)人對(duì)外告知，否則很難為外人獲知;或者雖然證據(jù)能夠?yàn)橥馊双@知，但辯護(hù)人故意加以隱瞞，使得證據(jù)處于其支配之下，形成排他性支配，便具備了不作為犯罪的等價(jià)性。而利用公安司法機(jī)關(guān)的合法權(quán)力變相剝奪他人自由，屬于以其他方法剝奪他人自由的情形，應(yīng)以以非法拘禁罪(不作為)論處。
第二，侵占罪，即以非法占有為目的，將代為保管的他人的財(cái)物非法據(jù)為己有，或者非法占有他人的遺忘物、埋藏物，數(shù)額較大且拒不退還或拒不交出的行為。實(shí)踐中，辯護(hù)人拒不履行告知義務(wù)，多是因?yàn)槭杖×朔缸锵右扇?近親屬)的訴訟費(fèi)，如果告知特定機(jī)關(guān)，在終止訴訟程序后，辯護(hù)人須退還部分費(fèi)用或者將損失“預(yù)期收益”。辯護(hù)人此舉的目的正是通過拒不履行義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，充足了侵占罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，與非法拘禁罪相似，辯護(hù)人對(duì)所掌握的證據(jù)同樣具有排他性的支配。
[關(guān)鍵詞] 行政訴訟，附帶，民事訴訟，爭(zhēng)議交織
現(xiàn)代社會(huì)的到來，是伴隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權(quán)的不段深入擴(kuò)張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負(fù)。所以行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛的活動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。這樣，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議往往就交織在一起。而對(duì)此，我國(guó)行政訴訟法并無直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了諸如轟動(dòng)一時(shí)的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權(quán)爭(zhēng)議，當(dāng)事人分別進(jìn)行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學(xué)理界對(duì)如何合理解決該類民事，行政爭(zhēng)議交織案件提出了不少思路，其中以對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者在對(duì)這幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)簡(jiǎn)要分析的基礎(chǔ)上提出了自己的一些看法。
第一爭(zhēng)議點(diǎn)：行政訴訟是否應(yīng)當(dāng)附帶民事訴訟
對(duì)此理論界有倆種截然不同的看法
（一）肯定論者主張：行訴應(yīng)當(dāng)附帶民事，而且認(rèn)為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實(shí)為憾事，應(yīng)在修訂《行政訴訟法》時(shí)將其納入。他們所持理由主要有：
1，行訴附帶民事所帶來的利益性：即它對(duì)行政，民事爭(zhēng)議的解決均有利或前一爭(zhēng)議的解決有利于后一爭(zhēng)議的解決。如在對(duì)行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時(shí)，必然要對(duì)涉及的民事案件進(jìn)行了解；行政侵權(quán)案中，行政行為合法性與否的認(rèn)定直接關(guān)聯(lián)侵權(quán)賠償能否實(shí)現(xiàn)。
2，確保法院裁判的一致性。行政，民事爭(zhēng)議交織往往使案件復(fù)雜化，再加上該問題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對(duì)同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威性。有學(xué)者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②
（二）否定論者則對(duì)該制度持根本反對(duì)態(tài)度。認(rèn)為：
1，“無法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實(shí)施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認(rèn)可。③
2，審理對(duì)象的不同往往會(huì)導(dǎo)致在行政案件審理時(shí)不予審查的事實(shí)，往往卻是分清民事責(zé)任的重要事實(shí)。④
3，舉證責(zé)任的不同可能會(huì)引起法庭規(guī)則的混亂⑤。
（三） 我個(gè)人認(rèn)為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應(yīng)僅限于“可以”。
1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結(jié)為：具有可行性。具體地說：首先，行訴附帶民事并非完全無法律依據(jù)。誠然，從行訴法條文上可能無法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定來看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權(quán)。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對(duì)人若對(duì)這種雙重處理決定不服起訴時(shí)，所帶來的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說其欠缺法律依據(jù)，只能說目前還沒有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時(shí)立法者應(yīng)關(guān)注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認(rèn)，附帶訴訟只是訴訟合并的一個(gè)特例，而合并審理存在的法理基礎(chǔ)即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結(jié)果所導(dǎo)致的對(duì)司法權(quán)威的損害。在行政，民事爭(zhēng)議交織案件中，法院在審理行政案件時(shí)事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)行了審理?！半m然民事爭(zhēng)議的解決要依賴行政爭(zhēng)議的解決，但行政爭(zhēng)議的解決也不可能完全拋開民事爭(zhēng)議，法院在審查行政行為合法性過程中不可能無視當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議”。例如在大量的行政確權(quán)案和對(duì)行政許可不服案件中，無論當(dāng)事人還是法院均花了大量的精力來確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對(duì)已完全查清的民事爭(zhēng)議卻束手無策，而只能待爭(zhēng)議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無疑不符合程序效益規(guī)則的要求。
2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來說，其并非一種絕對(duì)必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國(guó)等國(guó)和我國(guó)一樣采用該制度。而在美國(guó)`日本，對(duì)犯罪造成的損害要依民訴法單獨(dú)提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認(rèn)定為無罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔(dān)了賠償責(zé)任。可見，在美國(guó)不僅不要附帶，且刑訴結(jié)果對(duì)民事案件的審理也并無約束力。第二，并非所有的行政，民事爭(zhēng)議交織案件都能適用行訴附帶民事來解決。具體如當(dāng)事人對(duì)進(jìn)入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭(zhēng)議的案件，原則上就應(yīng)由受理民事爭(zhēng)議的民事庭對(duì)抽象行政行為是否合法進(jìn)行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭(zhēng)議交織案件適用后并不能實(shí)現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對(duì)行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當(dāng)事人同時(shí)提請(qǐng)法院解決民事爭(zhēng)議時(shí)，若法院查明行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違法但裁決的結(jié)果是正確的。這時(shí)適用行訴附帶民事的結(jié)果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對(duì)原告來講，他提起行訴是沒有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點(diǎn)使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動(dòng)是國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)介入引起的，司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)刑事訴訟的同時(shí)也保護(hù)刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。所以刑事附帶民事的適用便毫無滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權(quán)的人行使權(quán)利而啟動(dòng)的，這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人出于各種考慮放棄行政訴權(quán)而使得民事爭(zhēng)議無從適用行政附帶民事而得到解決。
第二爭(zhēng)議點(diǎn)：何謂行政附帶民事？
按照最一般的解釋，所謂行政附帶民事指法院在審理案件時(shí)附帶審理與行政案件相關(guān)聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個(gè)研究行訴附帶民事制度建構(gòu)合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學(xué)者門基于自己對(duì) 該制度的不同理解而給出了不同的定義。
（一）對(duì)不同定義的簡(jiǎn)要分析。
觀點(diǎn)一認(rèn)為：是指在行政訴訟過程中，法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。
觀點(diǎn)二認(rèn)為：應(yīng)界定為法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，附帶審理與行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事爭(zhēng)議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關(guān)”是指民事爭(zhēng)議引起行政爭(zhēng)議或者行政爭(zhēng)議引起民事爭(zhēng)議這倆種情況⑧。
觀點(diǎn)三認(rèn)為：應(yīng)指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)⑨。
在上述對(duì)行政附帶民事制度的不同認(rèn)識(shí)中，觀點(diǎn)一將其與并案審理視為一體。筆者對(duì)此持有異議。我們知道，“并案審理”一語最早出現(xiàn)在99年最高院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認(rèn)為它與目前尚處于學(xué)理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事爭(zhēng)議是在具體行政行為作出前就已存在，民事爭(zhēng)議的產(chǎn)生可以說與該行政行為無關(guān)，當(dāng)然行政機(jī)關(guān)也不可能是民事爭(zhēng)議當(dāng)事人，也不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對(duì)民事爭(zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導(dǎo)致民事爭(zhēng)議出現(xiàn)，所以行政機(jī)關(guān)可能成為民事爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人并最終可能承擔(dān)民事責(zé)任。觀點(diǎn)二的缺憾是將這種“相關(guān)性”擴(kuò)大到包括由民事爭(zhēng)議引起行政爭(zhēng)議的情況。筆者認(rèn)為這種爭(zhēng)議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復(fù)雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點(diǎn)三則將行政侵權(quán)賠償與民事侵權(quán)賠償錯(cuò)混為一體，從而進(jìn)一步將單一的行政侵權(quán)賠償訴訟錯(cuò)用行政附帶民事制度來解決。
（二）筆者對(duì)行訴附帶民事概念的界定。
行訴附帶民事指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，對(duì)由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事爭(zhēng)議”具體是指?jìng)z種情況：其一指，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事爭(zhēng)議反而又引起新的民事爭(zhēng)議。
第三爭(zhēng)議點(diǎn)：行政附帶民事的范圍應(yīng)如何界定？
由于對(duì)何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學(xué)理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：
（一）對(duì)行政侵權(quán)賠償訴訟歸屬的爭(zhēng)議。有學(xué)者將行政訴訟法中有關(guān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任歸入民事賠償責(zé)任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關(guān)行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學(xué)者則從民事侵權(quán)責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認(rèn)為兩者是有區(qū)別的，并以此說明行政侵權(quán)賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。
我認(rèn)為：1，行訴法以專章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責(zé)任，就意味著該責(zé)任已從過去的民事賠償責(zé)任中剝離出來而歸入國(guó)家賠償責(zé)任，所以不應(yīng)將兩者混同。2，從我前述的個(gè)人對(duì)行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權(quán)賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類型案件實(shí)際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權(quán)賠償責(zé)任是果，而侵權(quán)賠償請(qǐng)求就是連接因與果的紐帶?！靶袨?請(qǐng)求-責(zé)任”的模式已完整構(gòu)成一個(gè)行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認(rèn)具體行政行為違法并給行政相對(duì)人造成損害時(shí)，就應(yīng)直接在查明案情基礎(chǔ)上作出賠償判決，而不宜再由相對(duì)人附帶提起民事訴訟。
（二）對(duì)行政裁決引起的訴訟的歸順爭(zhēng)議。
有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)居間裁決民事爭(zhēng)議所引起的訴訟中，民事爭(zhēng)議的解決與行政爭(zhēng)議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事爭(zhēng)議；而有學(xué)者認(rèn)為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭(zhēng)議，民事爭(zhēng)議只是與主訴相關(guān)才予以 “順便趁手”解決。認(rèn)為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。
我認(rèn)為兩種認(rèn)識(shí)均有失偏頗，原因在于未對(duì)行政裁決加以細(xì)分。事實(shí)上不同的行政裁決行為引起的法律關(guān)系因個(gè)案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類案件粗略地分為兩類：一類為不引起新的民事爭(zhēng)議的行政裁決案。對(duì)該類案件的訴訟中，行政相對(duì)人的行政請(qǐng)求中本身就內(nèi)含了對(duì)原民事爭(zhēng)議的請(qǐng)求，或者說當(dāng)事人的行政的實(shí)質(zhì)也在于滿足原告的民事請(qǐng)求。這樣，當(dāng)事人的民事權(quán)益請(qǐng)求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請(qǐng)求。所以仍應(yīng)將該類案件作為行訴案件來處理。只是在審理是涉及民事爭(zhēng)議的解決時(shí)參照適用民訴法相關(guān)規(guī)定即可。法院最終裁判也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)作出確定。另異類案件中，行政裁決作出后同時(shí)引發(fā)行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議或者在原有民事爭(zhēng)議未解決的前提下又引起了新的民事爭(zhēng)議。故對(duì)此應(yīng)適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機(jī)關(guān)裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時(shí)公安機(jī)關(guān)的行政裁決行為同時(shí)引發(fā)甲乙對(duì)裁決不服的行政爭(zhēng)議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請(qǐng)求中不能完全內(nèi)含民事請(qǐng)求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來處理。筆者認(rèn)為此時(shí)適用行訴附帶民事可以說是恰當(dāng)正時(shí)。
（三）行訴附帶民事的類型
在對(duì)上述兩種類型的案件具體分析的基礎(chǔ)上予以合理“揚(yáng)棄”后，筆者試圖進(jìn)一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認(rèn)為主要存在于下列案件中：
1，當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服起訴，但該行為卻預(yù)決著當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議或?qū)I(yè)已存在的民事爭(zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責(zé)任的認(rèn)定，公證，證明行為等。
2，行政相對(duì)人實(shí)施行政機(jī)關(guān)已許可的某行為時(shí)，第三方認(rèn)為該行政許可侵犯了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟過程中要求發(fā)育附帶解決民事爭(zhēng)議。
3，受害人和受處罰人均對(duì)行政處罰不服而起訴并同時(shí)要求解決民事爭(zhēng)議的。
參考文獻(xiàn)
[1]本案詳細(xì)情況參見王光輝整理《一個(gè)案件，八份判決》《中外法學(xué)》98年第二期
[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；
[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評(píng)論》中國(guó)法制出版社2000年版，175頁；
[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社95年版；
[5]可參閱王名揚(yáng)主編的：《外國(guó)行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；
[6]薛剛凌：《處理行政，民事爭(zhēng)議重合案件的程序探討》《法律科學(xué)》1998年第六期；
[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學(xué)研究》1998年第1期；
[8]李力：《行政訴訟附帶民事訴訟的若干問題》《法學(xué)爭(zhēng)鳴》2001年第5期；
