時(shí)間：2023-07-17 16:22:46
序論：在您撰寫法律責(zé)任的規(guī)則原則時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)師；審計(jì)法律責(zé)任；歸責(zé)原則；成因
一、 審計(jì)法律責(zé)任及成因
所謂審計(jì)法律責(zé)任，是審計(jì)人員在履行獨(dú)立審計(jì)責(zé)任過程中因過失而給客戶和相關(guān)第三方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。它與審計(jì)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，審計(jì)責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)表所負(fù)的責(zé)任，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)審計(jì)過程是否符合審計(jì)準(zhǔn)則的要求，出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。
從世界各國(guó)會(huì)計(jì)師被訴訟的情況來看，會(huì)計(jì)師承擔(dān)審計(jì)法律責(zé)任主要基于以下幾個(gè)原因：
1、審計(jì)關(guān)系失衡
在股份制公司中，均衡的審計(jì)關(guān)系格局應(yīng)該是由財(cái)產(chǎn)所有者的代表――股東大會(huì)委托審計(jì)人員對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況進(jìn)行審查、鑒證并提出審計(jì)意見。這樣，股東掌握著對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控權(quán)，也掌握著審計(jì)委托權(quán)，審計(jì)人員可以保持較高的獨(dú)立性，形成一種均衡、正常的審計(jì)關(guān)系。
2、現(xiàn)代審計(jì)方法的局限性
目前，會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)中采取的是以評(píng)價(jià)被審計(jì)單位內(nèi)部控制為基礎(chǔ)的制度基礎(chǔ)審計(jì)。制度基礎(chǔ)審計(jì)是建立在被審計(jì)單位存在良好的內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)之上的。通過對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的各個(gè)控制環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，目的是發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處，找出問題發(fā)生的根源，然后針對(duì)這些環(huán)節(jié)擴(kuò)大檢查范圍。然而在被審計(jì)單位管理當(dāng)局內(nèi)外勾結(jié)，惡意串通的情況下，審計(jì)人員根本就無法發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處，這樣得出的審計(jì)結(jié)論可能就和客觀事實(shí)出入很大。并且，制度基礎(chǔ)審計(jì)雖然也涉及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的問題，但它并不直接處理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而使審計(jì)人員的注意力過于集中于被審單位的內(nèi)部控制制度方面，使審計(jì)人員過于依賴內(nèi)部控制的測(cè)試而忽視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的其他環(huán)節(jié)；同時(shí)，由于企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)愈來愈激烈，企業(yè)的不穩(wěn)定性增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)愈來愈大，社會(huì)公眾也要求會(huì)計(jì)師揭示各種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而面對(duì)這些問題，制度基礎(chǔ)審計(jì)顯得無能為力。
3,“深口袋”原則
“深口袋”理論，也稱保險(xiǎn)假設(shè)，是指管理者聘用會(huì)計(jì)師的目的是為了轉(zhuǎn)移部分財(cái)務(wù)披露的責(zé)任。這種假設(shè)主要來自：(1)會(huì)計(jì)師和審計(jì)服務(wù)的接受者對(duì)審計(jì)作用理解的偏差；(2)產(chǎn)品責(zé)任概念的擴(kuò)展。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一項(xiàng)虛假會(huì)計(jì)信息涉及到多個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，司法部門只能采取“非理性無限連帶責(zé)任”的判例原則，即誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這也就是所謂的“深口袋理論”。
該理論的貫徹，從表面上看，起到了符合平衡社會(huì)機(jī)制的作用，但實(shí)際上由于責(zé)任與權(quán)利不對(duì)等，這種不當(dāng)?shù)奶幜P方式在很大程度上加大了會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任。原因是大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償能力，因此，在虛假會(huì)計(jì)信息的賠償中承擔(dān)了大部分責(zé)任。
二、 會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
1、 過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)，即“有過錯(cuò)方有責(zé)任”，“無過錯(cuò)即無責(zé)任”。過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則，有過錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任，過錯(cuò)大小決定責(zé)任輕重。長(zhǎng)期以來，對(duì)于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。
雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能，但它只是公允性審計(jì)，會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表反映的會(huì)計(jì)信息給予“合理保證”，允許會(huì)計(jì)師審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離。因?yàn)閷徲?jì)工作的性質(zhì)本身就有局限性，會(huì)計(jì)師并不能保證己審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表不存在任何的錯(cuò)誤或漏報(bào)。一般來說，審計(jì)工作越細(xì)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊的概率越大，但是它同時(shí)意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高。審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低成本的，如果審計(jì)不但不能降低成本，反而提升成本，則審計(jì)變得得不償失。這就是會(huì)計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ)，是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的。考慮到成本效益的原則，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性。委托人基于利益最大化的考慮，不要求會(huì)計(jì)師查出所有的錯(cuò)弊，所以，允許會(huì)計(jì)師存在一定的審計(jì)失敗。只要會(huì)計(jì)師在從事會(huì)計(jì)審計(jì)活動(dòng)時(shí)，盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、 無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則是指不以行為人的過錯(cuò)為責(zé)任要件而依法律的特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任原則。
按照無過錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任并非一種“合理的保證”責(zé)任，而是通常意義上的“保證”責(zé)任。即只要審計(jì)報(bào)告與被審計(jì)單位實(shí)際財(cái)務(wù)狀況不符，即只要存在虛假報(bào)告，不管會(huì)計(jì)師主觀上是否有過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、 過錯(cuò)推定責(zé)任原則
一般的過錯(cuò)責(zé)任原則要求“誰主張，誰舉證”，即受害人必須證明會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中有故意或者過失的存在才能夠勝訴。由于會(huì)計(jì)師從產(chǎn)生之日起就是以專家的特殊身份參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，因此，會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任屬于專家責(zé)任的范疇。獨(dú)立審計(jì)屬于一種專家職業(yè)，有很強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，會(huì)計(jì)師相對(duì)于報(bào)表使用人而言通常處于知識(shí)優(yōu)勢(shì)地位，后者很難從會(huì)計(jì)師最終出具的專業(yè)成果中辨析專業(yè)服務(wù)的質(zhì)量，更難以證實(shí)過錯(cuò)的存在。而且作為證據(jù)的審計(jì)工作底稿所有權(quán)屬于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，會(huì)計(jì)師對(duì)工作底稿實(shí)行保密原則，因此，受害者要主張會(huì)計(jì)師有過錯(cuò)，將面臨兩個(gè)難題:一是審計(jì)工作底稿無法取得；二是即使取得審計(jì)工作底稿，由于專業(yè)知識(shí)的欠缺，也無法證明會(huì)計(jì)師是否有過失。如單純適用過錯(cuò)責(zé)任原則，將會(huì)使受害人在提訟后在舉證方面遇到嚴(yán)重的困難。因?yàn)闀?huì)計(jì)師報(bào)告不實(shí)的事實(shí)是可以證明的，從這些事實(shí)中可以證明其客觀上確有過錯(cuò)，但要求受害人必須證明會(huì)計(jì)師主觀上有過錯(cuò)是十分困難的。因?yàn)闀?huì)計(jì)師可以以各種理由證明其所做的報(bào)告已經(jīng)嚴(yán)格遵循了相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)投資者等其他利害關(guān)系人的利益。
4、 我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定
目前為止，我國(guó)法律未就注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則做出明確的規(guī)定，但是從相關(guān)法律法規(guī)中能夠推斷適用的是過錯(cuò)原則。我國(guó)1993年頒布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中存在違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定亦即存在“過錯(cuò)”的行為，才可以考慮事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任問題。
因此，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷提出了“明知”和“應(yīng)知”的要求。如果會(huì)計(jì)師“明知”違法而為之，或者“應(yīng)知”違法而為之，都屬于第42條規(guī)定的“違反本法規(guī)定”，從而需要承擔(dān)民事責(zé)任。會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則所出具的審計(jì)報(bào)告為真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，即使出具的審計(jì)意見與實(shí)際不符，也不影響審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性；只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，未盡應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎或注意義務(wù)，主觀上故意或過失地出具了與實(shí)際不相符的審計(jì)報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所才對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
“換言之，以是否嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則為判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任以行為人主觀上的過錯(cuò)為前提條件，其歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任?！薄蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》修訂草案征求意見稿第70條規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，故意或者過失出具不實(shí)或者不當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)報(bào)告，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這表明立法者已經(jīng)考慮將過錯(cuò)原則寫進(jìn)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，這樣受害人向注冊(cè)會(huì)計(jì)師索賠必須證明后者主觀上有過錯(cuò)。
由此可見，我國(guó)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則。本人認(rèn)為，在剛導(dǎo)入審計(jì)法律責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)統(tǒng)一實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，等時(shí)機(jī)成熟，再修改法律，統(tǒng)一實(shí)行過錯(cuò)推定原則。畢竟在我國(guó)，會(huì)計(jì)職業(yè)發(fā)展時(shí)間還不長(zhǎng)，會(huì)計(jì)師成長(zhǎng)需要一個(gè)過程，目前還不能盲目與國(guó)際接軌。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特性及其利害關(guān)系人的廣泛性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)行為的歸責(zé)原則較為復(fù)雜，未來我國(guó)還可建立以推定過錯(cuò)責(zé)任為主，過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則體系。
作者單位：河南工程學(xué)院
參考文獻(xiàn)
[1]劉明顯.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案例與研究[M].遼寧：遼寧人民出版社，2005.125-130.
[2]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005.69-75.
[3]林志軍.西方審計(jì)理論與實(shí)務(wù)[M].北京，中國(guó)審計(jì)出本社，2004.89-102.
注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的職業(yè)性質(zhì)決定了它是一個(gè)容易遭受法律訴訟的行業(yè)，那些蒙受損失的受害人總想通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師以盡可能地使損失得到補(bǔ)償。而且，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在發(fā)展過程中也存在著不少問題。如：真正符合行業(yè)自身發(fā)展規(guī)律和國(guó)際慣例的管理體制尚未完全建立；執(zhí)業(yè)質(zhì)量、職業(yè)道德水平、隊(duì)伍素質(zhì)不高等等。以上問題的存在使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨著極大的法律訴訟危機(jī)。
一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任成因分析
（一）從審計(jì)業(yè)務(wù)的雙方當(dāng)事人來看，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因主要來自于被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩方面
1.被審計(jì)單位方面的原因主要是錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營(yíng)失敗
如果審計(jì)人員未能查出被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為，可能遭到被審計(jì)單位及有關(guān)方面的控告。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，實(shí)施適當(dāng)并且必要的審計(jì)程序，則只承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)失敗是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況，并且可能會(huì)連累到審計(jì)人員。即使審計(jì)人員確實(shí)遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見，也可能面臨著來自公眾或客戶的訴訟。
2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的責(zé)任
如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在違約、過失行為，將承擔(dān)相應(yīng)的違約或過失責(zé)任，而欺詐行為是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，對(duì)這種行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。
（二）我國(guó)具體的職業(yè)環(huán)境導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生
1.社會(huì)因素
社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來越高，希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中所有的錯(cuò)弊，要求其承擔(dān)全部的檢查和報(bào)告的責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。
2.技術(shù)因素
基礎(chǔ)審計(jì)的制度局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國(guó)的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，并且由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)換以及證券市場(chǎng)發(fā)育很不成熟的背景下，現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
3.環(huán)境因素
從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人缺位，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱的情況十分嚴(yán)重，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系的嚴(yán)重失衡。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成審計(jì)委托人，從而造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司、默許其造假的現(xiàn)象。
4.法律因素
我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的法律因素缺乏。目前我國(guó)《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中都有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。
5.監(jiān)管因素
中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面重審批、輕監(jiān)管，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度不夠，體系和手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任。
6.道德因素
某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方面在思想上存在片面追求收入，怕失去客戶的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且法律意識(shí)淡薄，有時(shí)置國(guó)家法規(guī)和職業(yè)規(guī)則而不顧，弄虛作假，謀取利益，嚴(yán)重違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德規(guī)范；另一方面在工作中缺乏應(yīng)有的敬業(yè)精神，不遵循必要的工作程序和質(zhì)量，對(duì)某些重要的查賬驗(yàn)證業(yè)務(wù)甚至不做任何工作底稿，以致對(duì)某些比較明顯的問題也未能向委托人批示或披露，抱有僥幸心理。這些職業(yè)道德上的因素也促進(jìn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則探討
注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過失和欺詐對(duì)委托人或第三人造成損害，而按有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其法律后果具體表現(xiàn)為應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。
（一）行政責(zé)任的歸責(zé)原則
中水海南長(zhǎng)城國(guó)際投資集團(tuán)（簡(jiǎn)稱中水集團(tuán)）是于1989年成立的外商獨(dú)資企業(yè)。由于當(dāng)時(shí)海南正處在建省初期，可謂百?gòu)U待興，確實(shí)需要引進(jìn)大量外資，因此實(shí)行先成立后驗(yàn)資的逆程序。1992年我國(guó)《外資投資企業(yè)管理辦法》規(guī)定：“所有的外商投資企業(yè)必須辦理年檢，審核公司現(xiàn)行的注冊(cè)資本與實(shí)收資本情況，對(duì)于不按規(guī)定辦理年檢或沒有按規(guī)定投入實(shí)收資本的外商投資企業(yè)，一律吊銷企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！边@對(duì)于已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、但尚未投入實(shí)收資本的中水集團(tuán)來說，無疑是當(dāng)頭一棒，因此公司采取銀彈政策，使海南省新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師無視中水集團(tuán)將1000美元涂改為1000萬美元的虛假?gòu)?fù)印件；無視對(duì)重要證明文件――銀行存款單不但要求是原件，而且要到銀行去核對(duì)的規(guī)定，在該事務(wù)所得到12000元的驗(yàn)資費(fèi)和王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師得到2400元的介紹費(fèi)后，出具了驗(yàn)資報(bào)告，發(fā)生了一件震驚全國(guó)的金融詐騙案。
在案例中，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀行為造成了一起危害巨大的金融詐騙案，對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大的損失，該王姓副所長(zhǎng)被吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格并鋃鐺入獄。對(duì)此案例進(jìn)行分析可知，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師最后得到的行政責(zé)任處罰正是根據(jù)該注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)責(zé)任而判定的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師引發(fā)的行政責(zé)任多為過錯(cuò)責(zé)任，因此適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)以采用過錯(cuò)責(zé)任原則為主。
（二）刑事責(zé)任的歸責(zé)原則
1998年2月的一天，私營(yíng)企業(yè)老板李某在工商局胡科長(zhǎng)的陪同下來到某會(huì)計(jì)師事務(wù)所辦理驗(yàn)資手續(xù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見工商局的胡科長(zhǎng)親自陪同，不敢怠慢，交待注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王從速辦理。小王對(duì)李老板提供的驗(yàn)資資料一一審驗(yàn)，并特別仔細(xì)地查驗(yàn)了其中最關(guān)鍵的材料――兩張銀行進(jìn)賬單：進(jìn)賬金額分別為36萬元和64萬元，合計(jì)100萬元，收款人系被審驗(yàn)單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場(chǎng)就起草了驗(yàn)資報(bào)告。
后來，李老板由于搞非法傳銷進(jìn)了看守所。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變?cè)斓?，變?cè)旆椒ㄊ牵合认蜚y行分別存入6萬元和4萬元現(xiàn)金，在填寫銀行進(jìn)賬單時(shí)預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補(bǔ)，由于筆跡相同，填補(bǔ)恰到好處，外人無法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王在驗(yàn)資時(shí)未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過變?cè)斓你y行進(jìn)賬單，就草率地出具了驗(yàn)資報(bào)告，屬于不負(fù)責(zé)任，且已造成了嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
案例中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具了不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公安機(jī)關(guān)指控其涉嫌構(gòu)成中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，依據(jù)的是修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》。構(gòu)成本罪必須符合四個(gè)要件：一是犯罪主體是中介組織人員；二是行為人在主觀上具有過失，這是區(qū)分本罪與中介組織人員提供虛假證明文件罪最主要的區(qū)別；三是行為人在客觀上出具的證明文件有重大失實(shí)，即證明文件的主要內(nèi)容與事實(shí)不符；四是造成了嚴(yán)重后果，即有重大失實(shí)的證明文件給國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具驗(yàn)資報(bào)告的行為基本符合上述前三個(gè)要件，而且其行為確實(shí)對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)小王的指控是完全符合以上四個(gè)要件的。
根據(jù)以上案例可以看出，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任的基本原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過失的。
（三）民事責(zé)任的歸責(zé)原則
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師特有的、在自身有過錯(cuò)或無過錯(cuò)的情況下出具了虛假報(bào)告而給委托人和其他利害關(guān)系人造成損害，而應(yīng)由其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，不包括違約、違反保密義務(wù)等非注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)特有的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
我國(guó)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則組成。在這三個(gè)歸責(zé)原則中，基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則只是在特殊的場(chǎng)合適用。
1.過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定確立了過錯(cuò)責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條和《中華人民共和國(guó)證券法》第202條同樣體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則。所不同的是，《中華人民共和國(guó)證券法》第202條規(guī)定中的過錯(cuò)僅指故意，而不包括過失。按照過錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任要同時(shí)具備違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。
2.無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害的原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于我國(guó)法律尚無注冊(cè)會(huì)計(jì)師無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，故無過錯(cuò)責(zé)任原則不適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。
3.公平責(zé)任原則
公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，按過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使受害人遭受的重大損害得不到賠償，并且根據(jù)法律不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但一方所受之損害是由對(duì)方行為所引起或是為了對(duì)方利益，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按“公平合理負(fù)擔(dān)”的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定就明顯體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。
綜上所述，適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
三、明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的應(yīng)對(duì)措施
我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師目前面臨的訴訟危機(jī)的主要成因在于：注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)方法不明確，相關(guān)法律的法律地位較低，為此，應(yīng)進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。其應(yīng)對(duì)措施如下：
（一）加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位
目前，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在法律上的地位僅僅是作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，從《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條來看，我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律淵源是行政規(guī)章。也就是說，其本身不具有法律效力。司法機(jī)關(guān)在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)的案件時(shí)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》僅作為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過錯(cuò)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤，在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的條款，使審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切，甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋，從而最終使《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。
（二）適當(dāng)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，減輕刑事責(zé)任
目前，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多數(shù)為有限責(zé)任制，公司的注冊(cè)資本往往只有幾十萬，但卻承擔(dān)著幾千萬的營(yíng)業(yè)額，一旦出現(xiàn)問題，承擔(dān)的主要是刑事責(zé)任?？v觀國(guó)外事務(wù)所的發(fā)展經(jīng)歷，跨過合伙制而直接實(shí)行有限責(zé)任制是不可取的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師的從業(yè)環(huán)境，完善相關(guān)制度，盡快建立合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并在《民法通則》中加入適當(dāng)?shù)臈l款，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任主要成為民事責(zé)任。
（三）加強(qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位
目前，除了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以外，還有很多的法律都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任，但不同的法律之間又存在著失調(diào)性。而大多數(shù)案件在判定的時(shí)候，多數(shù)是參考其他的法律法規(guī)予以量刑或處理?？梢?，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位，并在其他法律法規(guī)與之發(fā)生不協(xié)調(diào)的情況時(shí)，以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定為準(zhǔn)，使它成為從法律角度來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。
（四）成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)
目前，法院是作為裁判者來判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，但涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟的案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣做，一方面可以彌補(bǔ)司法界在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師案件時(shí)缺乏專業(yè)知識(shí)及專業(yè)水平的不足；另一方面使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在訴訟過程中，受到公正、專業(yè)的判斷。
（五）規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的免除
關(guān)鍵詞：審計(jì)責(zé)任；法律責(zé)任；歸責(zé)原則；會(huì)計(jì)師
對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)．它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)的一個(gè)重要內(nèi)容就是確定歸責(zé)的原則討論歸責(zé)原則問題．核心就是在過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任等歸責(zé)原則之間進(jìn)行選擇．這通常是一個(gè)侵權(quán)法下的話題。然而，會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種類型。因追究侵權(quán)責(zé)任有過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之區(qū)分．而違約責(zé)任不以過錯(cuò)為前提．只要存在違反合同條款的情形且不存在法定或約定的抗辯事由。就要承擔(dān)違約責(zé)任。本文在討論歸責(zé)原則時(shí)，對(duì)兩種不同的責(zé)任類型不加區(qū)分．是因?yàn)樵谶@兩種責(zé)任體系下，會(huì)計(jì)師與原告的爭(zhēng)議是由于會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量展開的，核心問題是會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為中的“保證”特征．它對(duì)歸責(zé)原則的影響在兩種責(zé)任體系下都存在。
一、過錯(cuò)責(zé)任原則
從19世紀(jì)以來．過錯(cuò)成為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，有關(guān)其合理性的理論解說非常多。所謂過錯(cuò)．是指行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)。此種狀態(tài)是通過行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)?、違法的行為表現(xiàn)出來的。過錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則．它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)．即“有過錯(cuò)方有責(zé)任”．“無過錯(cuò)即無責(zé)任過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則．有過錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任，過錯(cuò)大小決定責(zé)任輕重。長(zhǎng)期以來，對(duì)于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為．盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能，但它畢竟是公允性審計(jì)．會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表反映的會(huì)計(jì)信息給予“合理保證”．而不是絕對(duì)保證?！昂侠肀ＷC”意味著允許會(huì)計(jì)師審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離審計(jì)的產(chǎn)生．本質(zhì)上是為了維護(hù)股東或者潛在的股東及公眾投資者的利益由于審計(jì)的局限性．會(huì)計(jì)師并不能保證已審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表不存在任何的錯(cuò)誤或漏報(bào)。合理的保證責(zé)任是基于審計(jì)的成本效益原則根據(jù)委托理論，在委托關(guān)系中由委托人支付、最終由社會(huì)公眾承擔(dān)的合理的審計(jì)費(fèi)，是降低委托風(fēng)險(xiǎn)的最經(jīng)濟(jì)的控制機(jī)制委托人需要平衡其支付的審計(jì)成本與取得的審計(jì)收益(主要是會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)弊而為委托人挽回的損失等)之間的關(guān)系。一般來說．審計(jì)工作越細(xì)．發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊的概率越大．但是它同時(shí)意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低成本的．如果審計(jì)不但不能降低成本。反而提升成本．則使審計(jì)變得得不償失。這就是會(huì)計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ)．是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的。考慮到成本效益的原則，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性委托人基于利益最大化的考慮．不要求會(huì)計(jì)師查出所有的錯(cuò)弊．所以．允許會(huì)計(jì)師存在～定的審計(jì)失敗。只要會(huì)計(jì)師在從事會(huì)計(jì)審計(jì)活動(dòng)時(shí)．盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注．即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告．也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
在大陸法系國(guó)家．商法或者公司法關(guān)于法定審計(jì)的規(guī)定，均確認(rèn)了會(huì)計(jì)師因“過錯(cuò)”而承擔(dān)責(zé)任的法律原則：
(1)法國(guó)《公司法》第234條第1款規(guī)定：“會(huì)計(jì)師應(yīng)向公司和第三人對(duì)在履行其職責(zé)過程中所犯的錯(cuò)誤和過失所造成的損失結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”
(2)《德國(guó)商法典》第323條第1款規(guī)定：“進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師、其助手以及會(huì)計(jì)公司的法定代表人對(duì)于因故意或過失而違反其職責(zé)的行為承擔(dān)法律責(zé)任．但是只有被審計(jì)單位以及被審計(jì)單位的聯(lián)屬企業(yè)才能要求損害賠償”
(3)日本《監(jiān)察特例法》規(guī)定，監(jiān)察法人為多數(shù)時(shí)，應(yīng)對(duì)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。公司行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，必須證明會(huì)計(jì)、監(jiān)察法人有怠行職務(wù)行為(包括故意或過失)，會(huì)計(jì)師和監(jiān)察法人可以無過失為由行使抗辯權(quán)原告請(qǐng)求賠償時(shí)必須證明會(huì)計(jì)師、監(jiān)察法人有懈怠職務(wù)的行為有損失及確定的損失數(shù)額以及損失與懈怠行為之間的因果關(guān)系等。
(4)香港特別行政區(qū)有關(guān)此部分的內(nèi)容主要依從判例．原告若想在針對(duì)會(huì)計(jì)師的訴訟中勝訴．必須能證明三個(gè)事實(shí)：第一，會(huì)計(jì)師缺乏合理的關(guān)注義務(wù)：第二，原告確實(shí)依賴有關(guān)會(huì)計(jì)師的技術(shù)做出相應(yīng)的行為：第三，有關(guān)會(huì)計(jì)師并無合理原因解釋其在提供服務(wù)時(shí)為何會(huì)做出使原告遭受損失的行為．或者為何不做出某一行為而避免原告受到損失。
此外．在會(huì)計(jì)職業(yè)最發(fā)達(dá)的普通法系國(guó)家．會(huì)計(jì)師不當(dāng)執(zhí)業(yè)引起的法律責(zé)任一直適用過錯(cuò)責(zé)任原則不僅如此．在涉及到專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的案件中．法官始終拒絕接受將專業(yè)人士提供的服務(wù)作為一種擔(dān)保責(zé)任．或者絕對(duì)責(zé)任的觀點(diǎn)。早在1938年，英國(guó)廷戴爾法官就曾經(jīng)指出：“每一個(gè)以學(xué)有所長(zhǎng)的專業(yè)人士身份進(jìn)行活動(dòng)的人．都有義務(wù)在其專業(yè)活動(dòng)中運(yùn)用合理水平的注意和專業(yè)技能。但是．一個(gè)律師不能擔(dān)保打贏所有的官司，一個(gè)外科醫(yī)生也不能保證手到病除?！币话俣嗄旰螅?975年Greave案中．丹寧勛爵再次重申了這項(xiàng)普通法的基本規(guī)則他指出：“有關(guān)專業(yè)人士責(zé)任的法律并沒有隱含一個(gè)保證條款．要求專業(yè)人士取得最理想的結(jié)果。它至多只是要求專業(yè)人士運(yùn)用合理的注意和技能”
二、無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則是指不以行為人的過錯(cuò)為責(zé)任要件而依法律的特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任原則無過錯(cuò)責(zé)任原則確立于19世紀(jì)中后期．隨著西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展．導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故驟增，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷嚴(yán)重，給公眾的生命健康造成了嚴(yán)重的損害。在這種條件下．人們?cè)噲D尋找一種較之傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策對(duì)受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。無過錯(cuò)責(zé)任原則就是在此種背景下產(chǎn)生的。如果說過錯(cuò)責(zé)任原則是從對(duì)個(gè)人主觀方面有所要求來體現(xiàn)民法的公平原則．符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么．無過錯(cuò)責(zé)任原則則是從整個(gè)社會(huì)利益之均衡、不同社會(huì)群體力量之強(qiáng)弱對(duì)比．以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的期度來體現(xiàn)民法的公平原則的．它反映的是現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀。
（1）認(rèn)為，應(yīng)以單一的過錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)造“式的司責(zé)任制度的和諧體系”。“歸責(zé)原則的一元化，使責(zé)任同過錯(cuò)密切聯(lián)結(jié)起來，把過錯(cuò)的道德評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)提到了十分顯著的位置，這就為發(fā)揮法律責(zé)任的和預(yù)防作用奠定了基礎(chǔ)”。這種觀點(diǎn)否認(rèn)了過錯(cuò)責(zé)任原則之外的其他任何歸責(zé)原則，主張擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍以解決司法實(shí)踐中的新問題。
（2）認(rèn)為，“在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)，歸責(zé)原則將是二元制，即過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則并存”。對(duì)于一般的歸責(zé)情形，適用過錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)于特殊的歸責(zé)情形，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；而所謂的公平責(zé)任原則，“多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)總是長(zhǎng)而不是責(zé)任依據(jù)問題。所以，它能事作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討余地”。
（3）認(rèn)為，在我國(guó)法律制度中，同時(shí)也存在著三個(gè)歸責(zé)原則，但對(duì)于存在著哪三個(gè)歸責(zé)原則又有分歧。有人主張：三個(gè)歸責(zé)原則應(yīng)是指過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則，即“一般情況下適用的過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊情況下適用的無過錯(cuò)責(zé)任原則和無行為能力人致害而監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)忍貏e案件適用的公平責(zé)任原則”。也有人主張；三個(gè)歸責(zé)原則是指過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則，其中“過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一般原則，過錯(cuò)推定原則是適用于各種特殊侵權(quán)行為的原則，而公平責(zé)任原則是為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足，為補(bǔ)救當(dāng)事人的損害而存在的一項(xiàng)歸責(zé)原則”。
這種觀點(diǎn)的特點(diǎn)是一改過錯(cuò)推定原則屬于過錯(cuò)責(zé)任原則范疇的說法，將過錯(cuò)推定原則從過錯(cuò)責(zé)任原則中獨(dú)立出來，以成為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。還有人認(rèn)為：三個(gè)歸責(zé)原則是指過錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
而在刑事責(zé)任方面，則一致同意以過錯(cuò)責(zé)任原則為其歸責(zé)原則體系中的基本原則。如刑法中的罪達(dá)原則，即是以行為人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過失的。如因意外事件而產(chǎn)生危害性的行為就是因?yàn)椴痪邆浞缸飿?gòu)成的主觀方面而不被認(rèn)定為犯罪的。至于刑事責(zé)任是否還存在其他歸責(zé)原則，卻有一番爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，在刑事責(zé)任的歸責(zé)原則體系中，除了過錯(cuò)責(zé)任原則外，還存在著無過錯(cuò)責(zé)任原則。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為：“為了增強(qiáng)人們的社會(huì)責(zé)任感和提高人們的注意力，同時(shí)為加強(qiáng)對(duì)某些特殊對(duì)象的特別保護(hù)，有必要在刑法中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任條件。我國(guó)刑法正滿足了這一社會(huì)要求，無論是1979年刑法還是1997年刑法，以及在此期間頒布的一些單行刑事法規(guī)，都涉及到無過錯(cuò)責(zé)任的適用這說明在刑法領(lǐng)域，我國(guó)在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的前提下，肯定了無過錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值?！倍穸ㄕ摰膶W(xué)者則認(rèn)為：“在當(dāng)前我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中不存在無過錯(cuò)責(zé)任，而且將來也不應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)責(zé)任。而且將來也不應(yīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任。罪過現(xiàn)任責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則，無過錯(cuò)責(zé)任與我國(guó)刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予否定?！?/p>
在行政責(zé)任方面，也存在著分歧。有人認(rèn)為行政責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則并用的混合歸責(zé)原則；有人則認(rèn)為采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則；還有人認(rèn)為是以違法責(zé)任原則為其歸責(zé)原則。
比較上述觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)：不論是民事責(zé)任方面、還是刑事責(zé)任、行政責(zé)任方面，對(duì)歸責(zé)原則體系構(gòu)成的爭(zhēng)論無非集中在過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則等歸責(zé)原則的不同組合方面。但究竟是單一的歸責(zé)原則還是以多元化的歸責(zé)原則組成體系來統(tǒng)攝法律責(zé)任制度指導(dǎo)部門呢？從前面幾章節(jié)的論述來看，法律責(zé)任制度的功能的多元化決定了單一的歸責(zé)原則是不能適應(yīng)的需求的，歸責(zé)原則的多元化是法律責(zé)任制度的必然趨勢(shì)。但是，歸責(zé)原則的多元化究竟以多少為宜呢？
筆者認(rèn)為，在歸責(zé)原則的多元化中，無論是三原則鼎立，還是二原則并存，都難免出現(xiàn)規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)其中的任何一個(gè)原則，都可能排斥其他原則。只有根據(jù)各人的生產(chǎn)力水平及其特點(diǎn)，最有效地建立并維護(hù)正常的秩序和生產(chǎn)秩序，才是確立歸責(zé)原則的根據(jù)。因此，探討一個(gè)國(guó)家的歸責(zé)原則體系的不能停留在臆想層面上，而應(yīng)從這個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活情況和立法，司法實(shí)踐出發(fā)，既不能忽視該國(guó)家的法律傳統(tǒng)，同時(shí)也應(yīng)適應(yīng)世界上歸責(zé)原則的發(fā)展潮流，在、客觀的基礎(chǔ)上建立一個(gè)合理的歸責(zé)原則體系。所以我們有必要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情來建立一個(gè)有著特色的法律責(zé)任的歸責(zé)原則體系，而不能生搬硬套西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度。
論文摘要：在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，學(xué)校承擔(dān)全部或部分的民事責(zé)任。但學(xué)校作為一個(gè)公益性的教育機(jī)構(gòu)，不宜過多地進(jìn)行賠償。實(shí)行學(xué)校體育傷害事故保險(xiǎn)制度勢(shì)在必行。
學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是以學(xué)生為劉象，通過學(xué)校教育進(jìn)行有組織的體育活動(dòng)，包括各類學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練和體育競(jìng)賽?！扼w育法》更是從學(xué)校體育工作的地位、教育行政部門和學(xué)校的責(zé)任以及學(xué)校體育的根本目的與任務(wù)等方面作出了原則性的規(guī)定。因此，學(xué)校體育在學(xué)校教育中具有重要的地位。然而，由于近年來學(xué)校體育傷害事故所引發(fā)的糾紛逐漸增多，在司法實(shí)踐中又大多判決學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，例如，1999年1月，南京某高校二年級(jí)學(xué)生李某，在體育課中作雙杠前滾翻成外側(cè)坐動(dòng)作時(shí)，不慎從杠中落下。李某肩背部著地，胸十二椎、腰椎一處骨折，導(dǎo)致胸以下癱瘓。此案經(jīng)李某與學(xué)校達(dá)成和解協(xié)議，以學(xué)校賠償70萬元結(jié)案。2000年5月，北京房山某中學(xué)的一場(chǎng)足球賽中，守門員張某與對(duì)方前鋒李某相撞，導(dǎo)致張某腹部損傷、脾破裂、失血性休克。張某將李某告上法庭，要求賠償9萬元。經(jīng)房山法院調(diào)解，此案以李某和學(xué)校共同賠償張某醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)8．6萬元結(jié)案。鑒于此，為了防止再賠錢，有些學(xué)校不得不采取一些消極的做法：室外體育課能不上就不上，上體育課時(shí)盡量做徒手練習(xí)而不做器械訓(xùn)練，寧做徒手操也不做球類運(yùn)動(dòng)，等等。毫無疑問，這些做法是與我國(guó)的教育方針柏悖的，學(xué)校體育因此陷入進(jìn)退維谷之中。本文試圖通過分析學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則，繼而探討學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的法律責(zé)任。
1 歸責(zé)原則
所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)。而歸責(zé)原則即指歸責(zé)的基本原則，是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)3。學(xué)校體育傷害事故，在司法實(shí)踐中都是作為侵權(quán)案件來處理的，那么，承擔(dān)學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是什么呢?有學(xué)者認(rèn)為共有3種：第1種是過錯(cuò)責(zé)任原則，第2種是無過錯(cuò)責(zé)任原則，第3種是公平責(zé)任原則-4J。筆者認(rèn)為，學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則只能適用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
1．1過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，它同時(shí)適用于侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明我國(guó)民事立法已把過錯(cuò)責(zé)仟原則以法律的形式固定下來，并確認(rèn)其作為一般I責(zé)原則的法地位。其含義在于：過錯(cuò)責(zé)任不僅是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件，同時(shí)，也以過錯(cuò)作為確定行為人的責(zé)任范圍的重要依據(jù)|5。簡(jiǎn)單地說，構(gòu)成過錯(cuò)責(zé)任的必要條件只能是過錯(cuò)，而不是損害結(jié)果，有過錯(cuò)則有責(zé)任；沒有過錯(cuò)，就沒有責(zé)任；過錯(cuò)的大小與責(zé)任范圍相一致。在學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任中，在歸責(zé)原則上適用過錯(cuò)責(zé)任原則當(dāng)無問題，問題是如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確廓清學(xué)校有無過錯(cuò)。學(xué)校有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校無過錯(cuò)，就不負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校有部分過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的法律責(zé)任。在實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候，根據(jù)民法理論，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成必須堅(jiān)持4要件說，即第1要有損害事實(shí)；第2要有違法行為；第3是違法行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系；第4是行為人主觀上要有過錯(cuò)。所謂過錯(cuò)，就是指當(dāng)事人實(shí)施行為的心理狀態(tài)，是行為人對(duì)自己行為的損害后果的主觀態(tài)度，包括故意和過失兩種形式。所謂故意，是指行為人預(yù)見到自己行為的損害結(jié)果，仍希望其發(fā)生或者聽任其發(fā)生；所謂過失，是指行為人對(duì)自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見竟然沒有預(yù)見到，或者雖然預(yù)見到卻輕信這種結(jié)果不會(huì)發(fā)生。例如：如果學(xué)校疏于對(duì)體育場(chǎng)地、器材等的維護(hù)和管理，或者體育教師在學(xué)校體育活動(dòng)中未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，由此而發(fā)生的體育傷害事故，則學(xué)校在主觀上具有明顯的過錯(cuò)，其法律責(zé)任不可推卸。值得注意的是，在實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則中，舉證責(zé)任是由受害人來承擔(dān)的。在學(xué)校體育傷害事故中，受害人若主張學(xué)校具有過錯(cuò)，必須向法院提供十H應(yīng)的證據(jù)，即誰主張，誰舉證?！斗▏?guó)民法典》第1384條第7款關(guān)于教師管理學(xué)生不善造成他人損害，也規(guī)定得由“原告在訴訟中加以證明。因此，受害人若提供不出證據(jù)或證據(jù)不足，就無法維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。
1．2無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則也稱為客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)仟、結(jié)果責(zé)任，是指在特殊情況下，無過錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則一《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)．但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民零責(zé)仃”這足承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。根據(jù)法規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)原則就是指當(dāng)發(fā)生損害后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的是在于填補(bǔ)受害人的損失。在特殊情況下，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，也要承擔(dān)民事法律責(zé)任。在侵權(quán)行為法上，這種確定當(dāng)事人責(zé)任的原則就是無過錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則能否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則呢?無過錯(cuò)責(zé)任理論的產(chǎn)生．來源于過錯(cuò)責(zé)任的缺陷。傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則堅(jiān)持無過錯(cuò)則無責(zé)任的規(guī)則，要求受害人必須舉證，以證明加害人具有過錯(cuò)后方能獲得補(bǔ)償。但這種規(guī)則有時(shí)卻使受害人無法或難以證明加害人有過錯(cuò)，因而就難以獲得補(bǔ)償，這對(duì)受害人顯然是極不公平的。為了彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則理論上的缺陷，切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益，在歸責(zé)原則上采納無過錯(cuò)責(zé)任原則就具有了特別的意義。與過錯(cuò)責(zé)任相比，在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個(gè)：一個(gè)是要有損害事實(shí)，另一個(gè)是加害人的行為與損害事實(shí)之問具有因果關(guān)系。只要具備這兩個(gè)條件而無須考慮違法行為和主觀過錯(cuò)，加害人即負(fù)賠償責(zé)任。另外，在舉證責(zé)任上，無過錯(cuò)責(zé)任原則采納的是舉證責(zé)任倒置，即舉證責(zé)任在于加害人。加害人所要證明的內(nèi)容并不是自己無過錯(cuò)，而是要舉證受害人的損害是由受害人自己的故意造成的。加害人若不能證明損害是由受害人的故意造成的，則由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)益是十分有意義的。但這一原則并不能濫用，如果行為人無過錯(cuò)，但只要一有損害就追究加害人的法律責(zé)任，那么將會(huì)造成新的不公平。因此，只有在有法律規(guī)定的幾種特殊情況下，加害人無過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)民事責(zé)任。若沒有法律規(guī)定的特殊條件，則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中是否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵看現(xiàn)行法律有無規(guī)定。我國(guó)《民法通則》規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的只有國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任等幾種情形，其中并沒有學(xué)校體育傷害事故責(zé)任。因此，由于沒有法律的明文規(guī)定，學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中適用無過錯(cuò)責(zé)任原則就沒有法律依據(jù)。也就是說，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。
1．3公平責(zé)任原則
學(xué)校體育傷害事故的起因是多種多樣的，一般情況下，可適用過錯(cuò)責(zé)任原則來追究有過錯(cuò)的行為人的民事責(zé)任。但由于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，比如足球規(guī)則允許身體的合理沖撞，拳擊、跆拳道、柔道、摔跤、擊劍等是直接將對(duì)方的身體作為攻擊目標(biāo)，幾乎所有的體育比賽因規(guī)則內(nèi)的犯規(guī)而造成的損害在法律上都是免責(zé)的，再加上競(jìng)技體育項(xiàng)目本身就具有一定的危險(xiǎn)性，因此，倘若發(fā)生傷害事故，有時(shí)很難確定誰具有過錯(cuò)。即使在規(guī)則上來講是犯規(guī)行為，但在法律上來講，當(dāng)事人可能都沒有過錯(cuò)。既然沒有過錯(cuò)，就不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校因此就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；雖然沒有過錯(cuò)，但由于沒有法律的明文規(guī)定，所以也不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校同樣也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。倘若如此，受害人是否只能自認(rèn)倒霉?不!還有一個(gè)公平責(zé)任原則。
所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。《民法通則》第132條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)?，F(xiàn)代各國(guó)的侵權(quán)行為法大多是過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則并存，而公平責(zé)任原則是產(chǎn)生于這兩個(gè)歸責(zé)原則之后的另一個(gè)歸責(zé)原則，已逐漸被各國(guó)立法所采用。從各國(guó)立法情況看，公平責(zé)任原則雖然與無過錯(cuò)責(zé)任一樣不以行為人的主觀過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的條件，但公平責(zé)任原則又是與過錨責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則有著本質(zhì)區(qū)別的。過錯(cuò)責(zé)任原則是一般責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律有特別規(guī)定的情況，而公平責(zé)任原則則適用于法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則處理又顯失公平的案件?？梢?，公平責(zé)任原則的設(shè)定，又是彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的缺陷，更有利于受害者。在學(xué)校體育傷害事故中，有的是當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，比如在體育課中，學(xué)生之間的合理沖撞致人鎖骨骨折；有的是不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人，比如，學(xué)生在課外體育活動(dòng)中數(shù)人圍在一起搶一個(gè)球，混亂中不知誰的肘關(guān)節(jié)撞傷了他人的眼球；有的是確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯(cuò)，則顯失公平，比如在課余體育訓(xùn)練中體育教師安排學(xué)生甲踢點(diǎn)球，安排學(xué)生乙守門，結(jié)果學(xué)生乙沒有接住學(xué)生甲的一記勢(shì)大力沉的球，導(dǎo)致脾臟破裂。此案若認(rèn)為體育教師不應(yīng)該如此安排而有過錯(cuò)，或是學(xué)生甲不應(yīng)該用盡全力踢點(diǎn)球而有過錯(cuò)，或是學(xué)生乙不應(yīng)該守不住這個(gè)點(diǎn)球而有過錯(cuò)而承擔(dān)有過錯(cuò)的法律責(zé)任，顯然是不公平的。而這些事故均發(fā)生在學(xué)校體育活動(dòng)中，既不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則來承擔(dān)法律責(zé)任，因此，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況，公平合理地分擔(dān)損失，無疑是一個(gè)理想的解決辦法。
2 學(xué)校的法律責(zé)任
關(guān)鍵詞：高校傷害事故 過錯(cuò)責(zé)任 過錯(cuò)推定
近年來，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，同時(shí)其引發(fā)的各類后續(xù)責(zé)任歸責(zé)問題糾紛越來越多。對(duì)于高校學(xué)生傷害事故應(yīng)以何種歸責(zé)原則來判斷法律責(zé)任，從而切實(shí)維護(hù)高校和學(xué)生的合法權(quán)益，并在今后的工作中積極采取各類防范措施顯得尤為重要，同時(shí)也已成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式實(shí)施，但《侵權(quán)責(zé)任法》中主要是對(duì)于無民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定，未對(duì)高校中的完全民事行為能力人做具體規(guī)定。故筆者認(rèn)為研究高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則還應(yīng)以《民法通則》相關(guān)規(guī)定為主，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容。學(xué)生傷害事故一般指學(xué)生在校期間因各種原因受到其他行為人對(duì)其財(cái)產(chǎn)和人身的侵害。在探討高校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則首先應(yīng)明確的是高校與在校學(xué)生的法律關(guān)系。
應(yīng)該說高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于其在校生絕大多數(shù)根據(jù)法律規(guī)定都已為完全民事行為能力人。作為在校讀書期間“監(jiān)護(hù)人”的高校來說是應(yīng)該盡其一定的教育、管理和保護(hù)之義務(wù)，但是高校對(duì)在校學(xué)生的保護(hù)又不能像對(duì)中小學(xué)生一樣的逐一個(gè)體保護(hù)，只能通過制定相關(guān)規(guī)章制度，對(duì)學(xué)生加強(qiáng)教育和管理，督促其遵守學(xué)校的規(guī)章制度，從而對(duì)學(xué)生整體進(jìn)行保護(hù)，提供一個(gè)相對(duì)安全、穩(wěn)定和規(guī)范的校園環(huán)境。高校只要給學(xué)生提供一個(gè)安全、規(guī)范的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境即可，這種安全針對(duì)的是大學(xué)生整體來說的，只要學(xué)生可以像普通人一樣避免傷害，那么這個(gè)環(huán)境就是安全、規(guī)范的，學(xué)校就沒有義務(wù)再去逐個(gè)排除每個(gè)學(xué)生是否有遭受個(gè)體傷害的可能。
一、高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則的確定
現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則。筆者認(rèn)為如果在高校學(xué)生傷害事故中采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于高校來說是非?？量痰?，而且極其不利于高校的發(fā)展，同時(shí)也有悖法律公平公正的精神，因而高校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)主要通過過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則來判定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
二、過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則的適用
（1）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事故
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的人身損害則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，如學(xué)生在高校教育教學(xué)活動(dòng)包括課堂教學(xué)、文體活動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐中發(fā)生的人身損害；而在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間之外發(fā)生的損害應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生返校、離校途中，自行外出、未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校期間以及在節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時(shí)間以外學(xué)生自行滯留學(xué)?；蜃孕械叫０l(fā)生的人身損害。在以上期間，受害學(xué)生應(yīng)證明高校自身有過錯(cuò)以及其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則學(xué)校沒有過錯(cuò)。如學(xué)生未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校外出發(fā)生傷害事故，若高校有健全的相關(guān)請(qǐng)假制度并進(jìn)行了很好的執(zhí)行貫徹，高校一般來說是可以免責(zé)的，只負(fù)有及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救治并協(xié)調(diào)解決事故的義務(wù)。再如學(xué)生晚間夜不歸寢并在校外發(fā)生傷害事故，若是高校有相關(guān)的規(guī)章制度要求學(xué)生晚間必須在校內(nèi)住宿并按時(shí)歸寢，但是在執(zhí)行中卻沒有很好的貫徹下去，那么學(xué)校按照過錯(cuò)原則來說自身是存在一定過錯(cuò)且其疏于管理的行為與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，這樣高校就可能會(huì)被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
（2）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)空間內(nèi)發(fā)生的事故
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)的校園內(nèi)外和由學(xué)校提供并管理的場(chǎng)所和設(shè)施內(nèi)的活動(dòng)中發(fā)生的人身損害應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，如在教室、宿舍、操場(chǎng)、禮堂、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、校內(nèi)食堂、浴池等學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的空間內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身損害；而在高校管理職責(zé)范圍之外發(fā)生的人身傷害應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如在高校不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的游戲、娛樂場(chǎng)所發(fā)生的學(xué)生人身損害等。
（3）高校學(xué)生傷害事故的加害人是否是由高校教職工人員造成的事故
學(xué)生發(fā)生傷害事故的加害人如果是高校的教職工人員基于其正常的職責(zé)和工作而造成的損害則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，而非高校教職工人員或高校教職工人員在其非職務(wù)之內(nèi)造成的傷害事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生與學(xué)生間，第三方與學(xué)生間打架斗毆等造成學(xué)生傷害，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，受害學(xué)生需要證明高校在該事件中存在過錯(cuò)且其過錯(cuò)行為與此次損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才可認(rèn)定高校承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)由加害人本人來承擔(dān)責(zé)任，雖然加害人也許同為高校的學(xué)生，但是畢竟其已為法律意義上的完全行為能力人，對(duì)待自己的行為應(yīng)該有很強(qiáng)的認(rèn)識(shí)能力，因此不應(yīng)由加害學(xué)生所在的高校再承擔(dān)責(zé)任。此外，如果因高校教師或者其他工作人員與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為造成學(xué)生人身傷害的，應(yīng)由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如學(xué)生為教師干私活過程中造成的傷害事故，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)責(zé)任原則，由教師或?qū)W生中的過錯(cuò)方個(gè)人承擔(dān)，高校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，高校在學(xué)生傷害事故中，高校只有在違反了其對(duì)整體學(xué)生的安全保障義務(wù)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任。在確定責(zé)任時(shí)以過錯(cuò)責(zé)任為主，過錯(cuò)推定為輔，同時(shí)必須貫徹公平原則，既要有效保護(hù)受害學(xué)生的利益，也不能忽視校方的利益，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義。
參考文獻(xiàn)：
[1] 彭萬林.民法學(xué)［M］中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，P521
關(guān)鍵詞：高校傷害事故 過錯(cuò)責(zé)任 過錯(cuò)推定
近年來，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，同時(shí)其引發(fā)的各類后續(xù)責(zé)任歸責(zé)問題糾紛越來越多。對(duì)于高校學(xué)生傷害事故應(yīng)以何種歸責(zé)原則來判斷法律責(zé)任，從而切實(shí)維護(hù)高校和學(xué)生的合法權(quán)益，并在今后的工作中積極采取各類防范措施顯得尤為重要，同時(shí)也已成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式實(shí)施，但《侵權(quán)責(zé)任法》中主要是對(duì)于無民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定，未對(duì)高校中的完全民事行為能力人做具體規(guī)定。故筆者認(rèn)為研究高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則還應(yīng)以《民法通則》相關(guān)規(guī)定為主，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容。學(xué)生傷害事故一般指學(xué)生在校期間因各種原因受到其他行為人對(duì)其財(cái)產(chǎn)和人身的侵害。在探討高校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則首先應(yīng)明確的是高校與在校學(xué)生的法律關(guān)系。
應(yīng)該說高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于其在校生絕大多數(shù)根據(jù)法律規(guī)定都已為完全民事行為能力人。作為在校讀書期間“監(jiān)護(hù)人”的高校來說是應(yīng)該盡其一定的教育、管理和保護(hù)之義務(wù)，但是高校對(duì)在校學(xué)生的保護(hù)又不能像對(duì)中小學(xué)生一樣的逐一個(gè)體保護(hù)，只能通過制定相關(guān)規(guī)章制度，對(duì)學(xué)生加強(qiáng)教育和管理，督促其遵守學(xué)校的規(guī)章制度，從而對(duì)學(xué)生整體進(jìn)行保護(hù)，提供一個(gè)相對(duì)安全、穩(wěn)定和規(guī)范的校園環(huán)境。高校只要給學(xué)生提供一個(gè)安全、規(guī)范的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境即可，這種安全針對(duì)的是大學(xué)生整體來說的，只要學(xué)生可以像普通人一樣避免傷害，那么這個(gè)環(huán)境就是安全、規(guī)范的，學(xué)校就沒有義務(wù)再去逐個(gè)排除每個(gè)學(xué)生是否有遭受個(gè)體傷害的可能。
一、高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則的確定
現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則。筆者認(rèn)為如果在高校學(xué)生傷害事故中采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于高校來說是非?？量痰?，而且極其不利于高校的發(fā)展，同時(shí)也有悖法律公平公正的精神，因而高校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)主要通過過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則來判定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
二、過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則的適用
（1）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事故 轉(zhuǎn)貼于
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的人身損害則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，如學(xué)生在高校教育教學(xué)活動(dòng)包括課堂教學(xué)、文體活動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐中發(fā)生的人身損害；而在高校負(fù)有管理職責(zé)時(shí)間之外發(fā)生的損害應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生返校、離校途中，自行外出、未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校期間以及在節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時(shí)間以外學(xué)生自行滯留學(xué)校或自行到校發(fā)生的人身損害。在以上期間，受害學(xué)生應(yīng)證明高校自身有過錯(cuò)以及其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則學(xué)校沒有過錯(cuò)。如學(xué)生未經(jīng)請(qǐng)假擅自離校外出發(fā)生傷害事故，若高校有健全的相關(guān)請(qǐng)假制度并進(jìn)行了很好的執(zhí)行貫徹，高校一般來說是可以免責(zé)的，只負(fù)有及時(shí)采取有效措施進(jìn)行救治并協(xié)調(diào)解決事故的義務(wù)。再如學(xué)生晚間夜不歸寢并在校外發(fā)生傷害事故，若是高校有相關(guān)的規(guī)章制度要求學(xué)生晚間必須在校內(nèi)住宿并按時(shí)歸寢，但是在執(zhí)行中卻沒有很好的貫徹下去，那么學(xué)校按照過錯(cuò)原則來說自身是存在一定過錯(cuò)且其疏于管理的行為與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，這樣高校就可能會(huì)被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
（2）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)空間內(nèi)發(fā)生的事故
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)的校園內(nèi)外和由學(xué)校提供并管理的場(chǎng)所和設(shè)施內(nèi)的活動(dòng)中發(fā)生的人身損害應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，如在教室、宿舍、操場(chǎng)、禮堂、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、校內(nèi)食堂、浴池等學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的空間內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身損害；而在高校管理職責(zé)范圍之外發(fā)生的人身傷害應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如在高校不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的游戲、娛樂場(chǎng)所發(fā)生的學(xué)生人身損害等。
（3）高校學(xué)生傷害事故的加害人是否是由高校教職工人員造成的事故
學(xué)生發(fā)生傷害事故的加害人如果是高校的教職工人員基于其正常的職責(zé)和工作而造成的損害則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，而非高校教職工人員或高校教職工人員在其非職務(wù)之內(nèi)造成的傷害事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如學(xué)生與學(xué)生間，第三方與學(xué)生間打架斗毆等造成學(xué)生傷害，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，受害學(xué)生需要證明高校在該事件中存在過錯(cuò)且其過錯(cuò)行為與此次損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才可認(rèn)定高校承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)由加害人本人來承擔(dān)責(zé)任，雖然加害人也許同為高校的學(xué)生，但是畢竟其已為法律意義上的完全行為能力人，對(duì)待自己的行為應(yīng)該有很強(qiáng)的認(rèn)識(shí)能力，因此不應(yīng)由加害學(xué)生所在的高校再承擔(dān)責(zé)任。此外，如果因高校教師或者其他工作人員與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為造成學(xué)生人身傷害的，應(yīng)由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如學(xué)生為教師干私活過程中造成的傷害事故，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)責(zé)任原則，由教師或?qū)W生中的過錯(cuò)方個(gè)人承擔(dān)，高校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，高校在學(xué)生傷害事故中，高校只有在違反了其對(duì)整體學(xué)生的安全保障義務(wù)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任。在確定責(zé)任時(shí)以過錯(cuò)責(zé)任為主，過錯(cuò)推定為輔，同時(shí)必須貫徹公平原則，既要有效保護(hù)受害學(xué)生的利益，也不能忽視校方的利益，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義。
參考文獻(xiàn)：
