時間：2023-07-17 16:22:43
序論：在您撰寫補(bǔ)償?shù)姆啥x時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：英漢法律術(shù)語 不對等 語義場 語義界定 對等翻譯
一
一種語言深深植根于使用該語言國家和地區(qū)的社會、文化、習(xí)俗、制度、歷史等因素，這些因素的不同，導(dǎo)致了一種語言中的某概念在另外一種語言中不存在，或者沒有確切對等的詞來表達(dá)該概念的現(xiàn)象。這在跨文化交際中普遍存在。法律翻譯也是跨文化交際的一種方式。詞匯空缺或者沒有確切對等詞匯的情況在英美法律術(shù)語中也大量存在。法律術(shù)語通常指某個國家法律制度有的事物、關(guān)系、行為和程序，每個法律制度是不同習(xí)俗、歷史、文化和社會經(jīng)濟(jì)原則的產(chǎn)物，有它自己的法律事實，因此有自己的概念體系和知識結(jié)構(gòu)。不同法律制度的大部分法律術(shù)語在概念上是不一致的。另外，所有法律制度都包含了一些術(shù)語，這部分術(shù)語在別的法律制度或法系中沒有對應(yīng)詞。(Sarcevic，1997)
中國法律和英美法律屬于不同的法系，各自國家在文化、意識形態(tài)、社會制度上有深刻的差異。法律概念不對等的情況不可避免的存在。例如，英美法系中有的概念，如equity and trust, plea bargain等在中國法律中不存在。還有更多的情況是，兩種法系中有相似的法律術(shù)語，但其意義卻或多或少的有不同。例如，刑法術(shù)語“attempt”，在普通法中，attempt是指一個人做了作案的行動，這個行動不僅僅是一種犯罪的預(yù)備。(Criminal Attempts Act)翻譯中，我們很容易就想到中國刑法中的“未遂”。但是兩個詞表達(dá)了的概念一致嗎？細(xì)心分析對比一下就會發(fā)現(xiàn)，兩個詞并不是確切對等的。在中華人民共和國刑法第23條中，未遂被定義為“已經(jīng)著手進(jìn)行犯罪，由于犯罪分子意志外的原因而未成功的是犯罪未遂?！薄拔此臁焙汀癮ttempt”都表示犯罪分子作出犯罪的行為，但沒得逞。但中國法對“未遂”的定義和普通法對“attempt”的定義有兩個主要的不同之處。第一，中國法律強(qiáng)調(diào)未遂是由于犯罪分子意志外的原因而未成功，但普通法沒有對此作出規(guī)定。第二，中國法律強(qiáng)調(diào)犯罪分子已經(jīng)“著手進(jìn)行犯罪”，而普通法只說“不僅僅是犯罪的預(yù)備”。怎樣的行為才算超出犯罪的預(yù)備呢？這需要法庭根據(jù)具體的案件判定。
英漢法律術(shù)語的不對等給譯者造成了很大的挑戰(zhàn)，大量貌似對等的法律術(shù)語導(dǎo)致了誤譯、錯譯的現(xiàn)象，給法律的溝通和理解造成了重重障礙。在實踐中，我們發(fā)現(xiàn)對法律術(shù)語進(jìn)行語義場分析，能較好地對英漢法律術(shù)語的語義進(jìn)行確切的界定，以找到合適的對等詞。
二
語義場理論是德國學(xué)者特雷爾最早提出的。他認(rèn)為語言詞匯中的詞在于以上是相互聯(lián)系的，它們公共構(gòu)成一個完整的詞匯系統(tǒng)。在這個詞匯系統(tǒng)中，詞與詞之間的語義關(guān)系相互依存并不斷地調(diào)整、變化。我們只能通過分析、比較詞與詞之間的語義關(guān)系才能確定一個詞的真正涵義。語義場理論與特雷爾提出的“語義結(jié)構(gòu)”有密切的聯(lián)系，其實質(zhì)是詞匯的語義關(guān)系場。這些語義關(guān)系包括同義，反義，上下義等。伍謙光老師在其《語義學(xué)導(dǎo)論》一書中，根據(jù)語義場的理論，歸納了以下兩點：A.語言中的某一些詞可以在一個共同概念的支配下組成一個語義場。例如，在flower這個共同概念下，carnation，jasmine，rose，chrysanthemum等詞共同構(gòu)成一個語義場；B.屬于同一個語義場的詞，它們在語義上是相互依存和相互限制的。這就是說，要確定一個詞的意義，必須首先比較這個詞與同一個語義場的其它詞在語義上的聯(lián)系。例如，在kinship這個共同概念下，又father, mother, grandfather, grandmother, brother, sister, cousin, nephew等共同構(gòu)成一個語義場。如果我們想確定這個語義場中某個詞（例如cousin）的意義，就必須了解cousin與其他親屬之間的關(guān)系以及cousin在語義場中所占的位置。（伍謙光，1995：95－96）以下我們探討一下語義場理論在英漢法律不對等術(shù)語的語義界定中的應(yīng)用。
三
許多法律術(shù)語單憑定義并不能準(zhǔn)確確定其語義，但如果我們把它放在語義場中，比較分析其與一語義場中其他詞匯的關(guān)系，我們可以更好的把握它的意義。如澳大利亞家庭法中的“custody”，在一開始被翻譯成中文時譯作“監(jiān)護(hù)”。根據(jù)The CCH Macquarie Dictionary of Law的定義, custody “在涉及離婚案件時，指的是對孩子的日常護(hù)理和監(jiān)管等作出決定的權(quán)利和責(zé)任”。這個定義似乎和中國法律的“監(jiān)護(hù)”重合，把“custody”翻譯成“監(jiān)護(hù)”看起來無可厚非。但如果我們將custody放在離婚案件孩子管理這一共同概念之下，除了custody外還有g(shù)uardianship。Guardianship翻譯成中文時也被譯作了“監(jiān)護(hù)”,兩個詞共享一個翻譯，這表明它們的意義相同嗎？在The CCH Macquarie Dictionary of Law中，guardianship的定義是“對孩子長期的利益和福利做安排和決定的權(quán)利和責(zé)任”。可見，兩者的不同在于一個是“日?！倍硪粋€是“長期”。因此我們可以把custody翻譯成“日常監(jiān)護(hù)”，把guardianship翻譯成“長期監(jiān)護(hù)”，以區(qū)分不同、實現(xiàn)功能上的確切對等。
有時，當(dāng)我們?yōu)槟硞€術(shù)語找到一個貌似對等的翻譯時，可以通過把它們放在語義場的方法，以確定它們是否對等。如“aircraft”一開始在香港被翻譯成“飛機(jī)”。在大多數(shù)情況下，“飛機(jī)”和“aircraft”都是對等的。但要是我們?yōu)椤帮w機(jī)”和“aircraft”建立一個語義場，我們會發(fā)現(xiàn)它們有細(xì)微的差異。Aircraft作為一個共同概念時，飛機(jī)、直升機(jī)、熱氣球、小型飛行物（如我們經(jīng)?？吹降脑诳罩凶鰪V告的飛行器）等都可以構(gòu)成一個語義場。而在飛機(jī)這一共同概念下，航天飛機(jī)、戰(zhàn)斗機(jī)、客運(yùn)飛機(jī)、小型私人飛機(jī)等可以構(gòu)成一個語義場。但是熱氣球，小型飛行物等就不包括在內(nèi)。法律翻譯要求語言和法律功能的對等，如果把a(bǔ)ircraft翻譯成飛機(jī)，而涉及某案件的是一個熱氣球的話，就會引起法律上的糾紛。因此，香港法律起草委員會后來創(chuàng)造了一個新詞“航空器”作為aircraft的翻譯，這很成功的實現(xiàn)了兩者的對等。
在翻譯與某一部門法相關(guān)的法律時，可以為該部門法的某個共同概念建立一個大的語義場網(wǎng)絡(luò)，這樣不但可以從微觀上界定語義場內(nèi)的各種語義關(guān)系，還可以通過清晰的語義網(wǎng)絡(luò)從宏觀上組織翻譯策略，使翻譯和原術(shù)語一對一對等。例如，在翻譯刑法中與財物財產(chǎn)相關(guān)的刑事罪行時，我們會遇到許多如larceny，embezzlement, false pretence ,larceny by trick, extortion 等術(shù)語。對它們進(jìn)行細(xì)分不容易，而且在許多法律文獻(xiàn)中，larceny和theft都被翻譯成偷竊罪，而false pretence和larceny by trick都譯成了詐騙罪，究竟孰是孰非，讓人摸不著頭腦。這時，我們不妨為與財物財產(chǎn)有關(guān)的罪行建立一個語義場，如下圖所示：
這里，在property crimes的共同概念下，theft by deception, theft by violence, theft by extortion等構(gòu)成一個語義場。而它們各自又有自己更小的語義場，如larceny by trick和false pretence歸入theft by deception的共同概念之下。其實我們還可以進(jìn)一步的向下細(xì)分，例如Robbery可以分為common robbery和armed robbery等，但限于篇幅，這里不再細(xì)分。這樣我們對整個與財物財產(chǎn)有關(guān)的罪行就有了清晰的思路。我們可以在微觀上對larceny by trick和false pretence進(jìn)行語義比較，兩者都是指用詐騙的形式獲得財物。但是larceny by trick專指那種獲得財物但不獲得產(chǎn)權(quán)的詐騙，而false pretence指既獲得財物又獲得產(chǎn)權(quán)的詐騙。例如，我向你借一輛自行車，對你說一個小時后就還你，其實心里想著要占為己有，永遠(yuǎn)不再還，這就犯了larceny by trick。但如果我用一張假的支票，騙你把一塊地的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，那我犯的是false pretence。通過語義場清晰的網(wǎng)絡(luò)，我們可以在宏觀上組織術(shù)語的翻譯。如根據(jù)上面的圖，我們可以把larceny翻譯成“盜竊罪”，embezzlement翻譯成“挪用罪”，larceny by trick“詐騙盜竊罪”，false pretence“詐騙產(chǎn)權(quán)罪”，robbery“搶劫罪”，extortion“勒索罪”。這樣，每種罪行都有其相對應(yīng)的中文翻譯，不會造成張冠李戴，含混不清的情況。
四
用語義場的方法進(jìn)行法律術(shù)語的分析，其實就是將術(shù)語放在法律詞匯系統(tǒng)中，通過比較分析術(shù)語與其他有關(guān)系詞（如同義、反義，上義，下義詞等）的異同，以界定該術(shù)語的確切意義。這在法律翻譯中確定對等的術(shù)語有重要意義。而正確的對等翻譯，能保證法律溝通和理解的順利進(jìn)行（特別是在中外合同、國際條約等制訂和翻譯過程中），從而避免因用詞不當(dāng)而導(dǎo)致的法律糾紛。
參考文獻(xiàn)：
[1] Sarcevic，S. New Approach to Legal Translation [M]. The Hague: Kluwer Law International, 1997.
[2] The CCH Macquarie Dictionary of Law. Sydney: CCH Australia Limited, 1993.
關(guān)鍵詞:行政補(bǔ)償;法定義務(wù);法制背景
中圖分類號:DF3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)29-0202-03
行政補(bǔ)償作為行政主體行政事務(wù)管理的一項內(nèi)容,應(yīng)該納入依法行政之中。要充分實現(xiàn)行政主體依法對相對人行政補(bǔ)償,首先應(yīng)設(shè)立良好的行政補(bǔ)償法律,但目前我國的行政補(bǔ)償法律制度極不完善,立法散亂,無法可依。鑒此,我們應(yīng)積極探討行政補(bǔ)償基本理論問題,理論聯(lián)系實際,建立完善的行政補(bǔ)償法律制度。行政補(bǔ)償?shù)幕纠碚搯栴},首當(dāng)其沖的是行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),關(guān)系到立法過程中一部法律價值定位,意義重大。但在學(xué)術(shù)界爭議頗多,無權(quán)威定論。
一、學(xué)術(shù)爭鳴
學(xué)術(shù)界之紛紜看法:
(一)責(zé)任說。此為傳統(tǒng)理論的觀點,因?qū)π姓a(bǔ)償之責(zé)任理解不同,形成各種責(zé)任說。
1.行政責(zé)任說:“行政補(bǔ)償,又稱行政損失補(bǔ)償,是指行政機(jī)關(guān)的合法行政行為造成相對人合法權(quán)益的損害,依法由前者對相對人所受之損失予以彌補(bǔ)的責(zé)任?！盵1]
2.特殊責(zé)任說或例外責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是國家行政機(jī)關(guān)在沒有侵權(quán)行為和違法的情況下,由于合法的行為對公民造成的損害所給予的彌補(bǔ),一般應(yīng)以法律規(guī)定為限,因而是一種例外責(zé)任?！盵2]或從構(gòu)成要件角度出發(fā):“行政補(bǔ)償是一種特殊的行政責(zé)任”,特殊性表現(xiàn)在:(1)不以違法為構(gòu)成要件;(2)不以過錯為要件;(3)不以因果關(guān)系為要件,行政主體負(fù)“結(jié)果責(zé)任”;(4)不以行政機(jī)關(guān)以及其公務(wù)員的侵權(quán)行為為構(gòu)成要件,行政機(jī)關(guān)負(fù)“公平責(zé)任”[3]。
3.民事責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是例外的民事責(zé)任,不具有對國家行政行為的責(zé)難?！盵4]
4.法律責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是國家行使公權(quán)力非過失責(zé)任中的中斷‘社會義務(wù)面前平等原則’的責(zé)任?！盵5]
5.積極責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是行政主體行使行政權(quán)的一種具體方式,是行政主體實現(xiàn)行政目標(biāo)的手段之一。如果把‘責(zé)任’局限在‘分內(nèi)應(yīng)做的事’這一意義上,我們也可以說,行政補(bǔ)償是行政主體承擔(dān)的一種責(zé)任。”[6]或言:“在行政法理論,有部分學(xué)者把行政損失補(bǔ)償至于行政損害賠償責(zé)任之中,不過這里的責(zé)任僅指義務(wù)而已?！盵7]
6.危險責(zé)任說:“國家補(bǔ)償?shù)闹Ц?無疑是基于某種國家責(zé)任的承擔(dān)。這種責(zé)任一般稱之為國家的‘危險責(zé)任’?！盵8]“危險責(zé)任是指國家或公共團(tuán)體,其公務(wù)員因行使公權(quán)力執(zhí)行公務(wù),所形成之特別危險狀態(tài),致人民權(quán)利發(fā)生損害,法律上不評價其原因行為的內(nèi)容,而由國家給予賠償?shù)呢?zé)任?！盵6]
(二)行為說。行為說之行為是指具體行政行為。從行為層面上講,行政補(bǔ)償是行政補(bǔ)償主體的合法行政行為是行政相對人的合法權(quán)益受到損失,由國家通過行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償救濟(jì)的行為,“從嚴(yán)格意義上講,行政補(bǔ)償不屬于行政責(zé)任,而是基于‘積極義務(wù)’而實施的補(bǔ)救?！盵7]或言:“將行政補(bǔ)償作為一種具體行政行為看待,將其納入具體行政行為的范疇加以研究更為科學(xué)?！盵9]
(三)義務(wù)說。義務(wù)是法定義務(wù),“行政補(bǔ)償是行政主體之法定義務(wù),是行政主體為實現(xiàn)公共利益而實施的一切行為所賦與的一種現(xiàn)代國家的法定義務(wù)?！盵10]或言,行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對人造成特別損失時必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)?！盵11]
(四)折衷說。姜明安教授認(rèn)為:“對于行政補(bǔ)償可以從行為和制度兩個層面來界定?！盵10]從制度層面上講,行政補(bǔ)償乃靜態(tài)之法律制度;從行為層面上講,行政補(bǔ)償乃動態(tài)之法律行為?；蜓?“行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為:既是行政主體一種特殊行政責(zé)任,也是行政主體一種補(bǔ)救性具體行政行為?！盵12]
二、討論兼評述
(一)行政補(bǔ)償?shù)姆ㄖ伪尘?/p>
探討一件嚴(yán)肅的事,應(yīng)嚴(yán)肅地把它所處的環(huán)境考慮在內(nèi),并把它作為切入點,以此由外到里地深入探討,挖掘本質(zhì)。因此,討論行政補(bǔ)償之法律性質(zhì),應(yīng)該把它放在當(dāng)代法治社會建設(shè)環(huán)境之中去,而不是孤立地就事論事,那樣難免孤立。法治社會的價值與內(nèi)容應(yīng)指導(dǎo)著行政補(bǔ)償?shù)睦碚撆c制度。行政補(bǔ)償應(yīng)納入法律之中,行政機(jī)關(guān)應(yīng)該按法律規(guī)定對相對人進(jìn)行補(bǔ)償。總而言之,法治乃行政補(bǔ)償之理論與實踐的背景,唯有在法治的前提下,才能合理地探討行政補(bǔ)償。
行政補(bǔ)償性質(zhì)之多維法治價值:
1.依法行政:這決定了行政補(bǔ)償性質(zhì)包含法定內(nèi)容;
2.約束權(quán)力,保護(hù)權(quán)利:當(dāng)公共利益與個人利益發(fā)生沖突時,法律為保護(hù)公民個人權(quán)利,防止行政權(quán)濫用以侵害權(quán)利,而設(shè)立行政補(bǔ)償制度;
3.保持權(quán)力與權(quán)利的張力:據(jù)平衡論,法律不能只顧保護(hù)權(quán)利約束權(quán)力,不顧行政實施效率。法律應(yīng)在權(quán)力與權(quán)利之間保持一種微妙的張力;
4.保障人權(quán):行政補(bǔ)償法律在制定過程中應(yīng)以保障人權(quán)為基本點,并以之為終極目的。探討行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)把它作為出發(fā)點考慮。
(二)行政補(bǔ)償性質(zhì)的初步分析――以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為切入點
在考慮行政補(bǔ)償?shù)纳鐣尘芭c其多維價值后,要深刻分析行政補(bǔ)償?shù)膬?nèi)部關(guān)系,以此認(rèn)識其性質(zhì)。行政補(bǔ)償是一對行政法律關(guān)系,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系是理解行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和作用的重要視窗。我們知道:“法律關(guān)系的形成是法規(guī)制和調(diào)整社會生活的結(jié)果,是本本上的法向現(xiàn)實中的法轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物?！狈申P(guān)系是法律的理論與實踐的重要紐帶,它規(guī)定于法律文本之中,存在于現(xiàn)實生活之中。能以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為視角分析行政補(bǔ)償性質(zhì)正是得益于法律關(guān)系的重大理論與實踐作用。
首先,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系:
1.主體:行政補(bǔ)償法律關(guān)系的主體是為公共利益承擔(dān)特別犧牲利益之不利益的行政相對人與受申請或主動給予補(bǔ)償以彌補(bǔ)相對人損失的行政主體;
2.客體:補(bǔ)償金或能達(dá)到補(bǔ)償目的的其他物、行為等;
3.內(nèi)容:行政補(bǔ)償權(quán)利與義務(wù)。行政機(jī)關(guān)有主動或依申請給付補(bǔ)償金或履行其他補(bǔ)償方式補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),對應(yīng)地,行政相對人有向有義務(wù)補(bǔ)償?shù)男姓C(jī)關(guān)要求或申請行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,即行政補(bǔ)償請求權(quán)。
其次,分析行政補(bǔ)償之性質(zhì)。
由行政補(bǔ)償法律關(guān)系的內(nèi)容知,行政補(bǔ)償在性質(zhì)上,從行政機(jī)關(guān)的角度講,是行政機(jī)關(guān)的義務(wù);從行政相對人的角度講,是一種請求權(quán)?，F(xiàn)在我們超出法律關(guān)系視角看待行政補(bǔ)償,它的性質(zhì)是義務(wù),還是請求權(quán)?分析事物性質(zhì)應(yīng)考慮它所處的環(huán)境與價值。為了更好地保障人權(quán),應(yīng)該把行政補(bǔ)償定性為行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。因為行政機(jī)關(guān)積極履行補(bǔ)償義務(wù),自覺主動地去探知相對人的損失,并自覺主動地補(bǔ)償相對人的損失,從而不需要相對人行使請求權(quán),去“討伐”自己應(yīng)有的利益,使請求權(quán)處于沉默狀態(tài)。這就使行政過程少了一個環(huán)節(jié),提高了行政效率,同時也能使相對人對行政主體產(chǎn)生信賴。行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)應(yīng)該是一種行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。
然上之“義務(wù)”乃法律關(guān)系內(nèi)容中的義務(wù),筆者只做了與其相對權(quán)利的對比描述,因此探討行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)并未就此結(jié)束。
(三)“義務(wù)性質(zhì)”的論辯
1.義務(wù)與責(zé)任。依據(jù)張文顯教授的法理學(xué)教材,義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的,主體以相對抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。其重點分類是根據(jù)義務(wù)之間的因果關(guān)系劃分為第一性義務(wù)和第二性義務(wù)。第一性義務(wù)是由法律直接規(guī)定的義務(wù)或有法律關(guān)系主體依法通過積極活動而設(shè)定的義務(wù)。第二性義務(wù)違法行為發(fā)生后所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,如違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、行政賠償責(zé)任等。亦即法律義務(wù)包括法定或約定義務(wù)和法律責(zé)任[13]。那么行政補(bǔ)償是一種法定或約定義務(wù)還是一種法律責(zé)任呢?這是一場義務(wù)說與責(zé)任說的激烈辯論。問題很簡單,法定或約定義務(wù)與法律責(zé)任的主要區(qū)別在于發(fā)生原因不同。前者的原因在于合法行為或其他合法的基礎(chǔ);后者原因則在于違法行為或違約行為的發(fā)生。從行政補(bǔ)償?shù)姆ǘòl(fā)生原因來看,行政補(bǔ)償顯然是一種法定或約定的義務(wù)。就此,行政責(zé)任說則陷入悖論。然而,爭論沒有這么簡單地結(jié)束。在責(zé)任說中,學(xué)者們各自提出了各種怪異的責(zé)任說。他們認(rèn)為行政補(bǔ)償是一種特殊的法律責(zé)任或例外的法律責(zé)任、例外的民事責(zé)任等等。提出如上眾多責(zé)任說,根本原因是在于對法律責(zé)任概念的界定問題。
首先我們應(yīng)嚴(yán)格界定法律責(zé)任的概念?，F(xiàn)代漢語詞典對“責(zé)任”做了三個解釋:(1)分內(nèi)應(yīng)做的事,“盡職盡責(zé)”;(2)沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失,“追究責(zé)任”。現(xiàn)代漢語對責(zé)任的解釋是大眾思維方式的解釋,而法律思維中要有自己專業(yè)化的理性化的話語體系,即法律語言。為了保證法律語言內(nèi)部的嚴(yán)格統(tǒng)一性,法律語言不能遷就大眾語言的經(jīng)驗解釋。任何的大眾語言要轉(zhuǎn)化成為法律語言都應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的論證篩選。大眾語言中的“責(zé)任”與法律語言中的“責(zé)任”是不一樣的,法律語言只能嚴(yán)格取義,否則就會引起如上述眾多責(zé)任說的產(chǎn)生。法律語言之“責(zé)任”,即法律責(zé)任,僅指一種特殊意義上的廣義義務(wù),即違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的新的特定義務(wù)。那么如此解釋,是否會引起“義務(wù)”概念的混淆呢?廣義之義務(wù)是為理清邏輯關(guān)系的法理上之義務(wù),狹義之義務(wù)(法定或約定義務(wù))是法律上之義務(wù)。在法律實踐中,僅可使用狹義義務(wù)。綜上,責(zé)任諸說犯了概念混亂,隨意添加定語的邏輯錯誤。其理論本身就有在“特殊”的字眼掩護(hù)下的邏輯自盾。
其次,需要進(jìn)一步懷疑諸說?！袄饷袷仑?zé)任說”,認(rèn)為行政補(bǔ)償是民事責(zé)任的例外,因為不具有對行政行為的責(zé)難。此說把行政補(bǔ)償放入民事責(zé)任的范圍討論,則犯了公私法混亂的錯誤。民事責(zé)任關(guān)系主體雙方是平等主體,而行政補(bǔ)償法律關(guān)系主體具有不平等性。此說可能堅持認(rèn)為,當(dāng)行政機(jī)關(guān)主體進(jìn)入行政補(bǔ)償法律關(guān)系中時,應(yīng)該視其為民事主體,對等于相對人的地位。如此可以使補(bǔ)償關(guān)系形成私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以適用民事法律,這樣能更好地保護(hù)權(quán)利實現(xiàn)。然而這種看似完美的說法能否解決兩個主體之間的真正平等?行政主體的力量是強(qiáng)大于相對人(尤其是公民個人)的。而且,行政補(bǔ)償是因為公法原因而引起,理應(yīng)由公法來解決(公法本身也可以私法地解決)。“中斷‘社會義務(wù)面前平等原則’的責(zé)任說”認(rèn)為,行政主體因中斷了社會義務(wù)面前平等原則而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任,此說給行政補(bǔ)償制造了一個“違反”事由,以滿足責(zé)任的第二性特征。然而,承擔(dān)責(zé)任的條件是違法或違約。社會義務(wù)面前平等原則是否是法律原則尚待立法考究,即便成為法律原則,違背它則構(gòu)成違法,這樣與行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨榈暮戏ㄐ砸矔a(chǎn)生沖突,形成自盾。另外,假使此說成立,也能體現(xiàn)其不完整性。因為行政補(bǔ)償?shù)脑蚣劝▏夜珯?quán)力行為,也包括公務(wù)協(xié)助行為、還包括“特定相對人因公共設(shè)施或為社會公共事業(yè)而蒙受損失”等等。而不限于是國家行使公權(quán)力而中斷社會義務(wù)面前平等原則。如果是協(xié)助公務(wù)的公民自愿中斷了此原則,那么國家對其的補(bǔ)償還是一種責(zé)任嗎?有的學(xué)者則為責(zé)任說繼續(xù)尋找一個“違法”事由:“如果非要說行政主體的這種行為是合法的,那么這種合法性主要建立在行政主體單方面改變既存的法律關(guān)系和對私人合法權(quán)利侵犯的基礎(chǔ)之上,其合法只能是形式的合法,實質(zhì)上它依然是侵權(quán)行為,行政主體當(dāng)然要對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！盵13]這種說法除犯上述的不完整性錯誤外,還忽視行政補(bǔ)償?shù)母驹颞D―相對人利益的特別犧牲,這種利益的犧牲是個人利益服從公共利益的結(jié)果,個人有義務(wù)遵守此原則并有償?shù)?行政補(bǔ)償)讓渡自己的一部分權(quán)利,如果這種讓渡對行政機(jī)關(guān)來說是侵權(quán),則違背了行政補(bǔ)償?shù)谋疽?忽視了相對人對公共利益義務(wù)性服從與對公共利益的社會貢獻(xiàn)。“危險責(zé)任說”其實大同于“結(jié)果責(zé)任說”。不評價行政補(bǔ)償原因行為的內(nèi)容,而一概追究國家責(zé)任,這似乎從相對人利益出發(fā),實質(zhì)上卻不利于相對人得到合理公正的補(bǔ)償。另外,由于沒有考查行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨?則可能不利于權(quán)力的效率運(yùn)行。同時“它混淆了國家基于公共權(quán)益的需要而有目的地剝奪相對人財產(chǎn)權(quán)與國家行為的危險狀態(tài)致人民權(quán)益受損間的差別,從而否定了行政補(bǔ)償之原因行為的合理性、必要性,因而也無法解釋行政補(bǔ)償何以能伴隨現(xiàn)代制度的產(chǎn)生而得以確立的事實。”
2.法定義務(wù)與約定義務(wù)。綜上所述,行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)不是廣義義務(wù),而是一種狹義的不包括法律責(zé)任在內(nèi)的義務(wù)。然而在這個義務(wù)之中,我們還需要認(rèn)定行政補(bǔ)償是法定的義務(wù),還是約定的義務(wù),還是二者兼有。我們先以最典型的土地征收補(bǔ)償為例。當(dāng)政府出于城市公共建設(shè)的需要依法征收一塊城市居住區(qū)域的土地時,政府應(yīng)告知該區(qū)居民,并制定好完整的拆遷補(bǔ)償方案。居民若反對或不滿意此方案,則可與政府協(xié)商。政府為什么要制定補(bǔ)償方案補(bǔ)償?為什么要與居民協(xié)商補(bǔ)償方案?居民與政府簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是一種合同,其中約定了政府與居民雙方的義務(wù),因此諸位可能會認(rèn)為拆遷補(bǔ)償是一種約定的義務(wù)。但是政府為什么要給予拆遷補(bǔ)償?因為法律規(guī)定了政府拆遷房屋應(yīng)給予居民補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),并規(guī)定了補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與程序,這種法定的義務(wù)表現(xiàn)在具體法律實踐中的形式是簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,而后按協(xié)議與法定程序?qū)嵤┭a(bǔ)償,亦即政府在遵守表面的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定義務(wù)后面是嚴(yán)格的法定義務(wù)的支撐。試想,如果拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系純粹是合同關(guān)系,拆遷補(bǔ)償協(xié)議與其他合同并無二致,那么拆遷補(bǔ)償?shù)碾S意性就大大增加,政府作為強(qiáng)大的行政主體就有可能利用合同的巨大自由空間濫用權(quán)力損害相對人的利益。所以依據(jù)依法行政之理,首要的就應(yīng)該將行政補(bǔ)償納入法律軌道,對行政主體的補(bǔ)償義務(wù)用法律加以規(guī)定,形成法定之義務(wù)。
3.義務(wù)與行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)基于補(bǔ)償之法定義務(wù)而作補(bǔ)償行為,學(xué)者們在思考著補(bǔ)償行為能否理解為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)呢?于是產(chǎn)生了行為說。其實筆者已經(jīng)在問句中回答了問題。事物的性質(zhì)即是本質(zhì)屬性,是最根本的東西。如果把行政行為作為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),則忽視了根本性。因為我們可以追問,行政機(jī)關(guān)為什么要做出行政補(bǔ)償?shù)男袨?是因為行政機(jī)關(guān)有義務(wù)補(bǔ)償。靜態(tài)義務(wù)性質(zhì)是動態(tài)行為的支撐。當(dāng)然我們?nèi)匀豢梢宰穯枮槭裁础坝辛x務(wù)”?但是,我們探討其法律性質(zhì)就此為止。持行為說的學(xué)者并未就此罷休,他們的觀點是把行政補(bǔ)償納入具體行政行為范圍進(jìn)行研究。并且在具體行政行為之前加上一系列定語:“基于積極義務(wù)”、“補(bǔ)救性”等。姜明安教授認(rèn)為,行政補(bǔ)償是一種基于“積極義務(wù)”而實施的補(bǔ)救。對于“基于‘積極義務(wù)’實施的行為”和“補(bǔ)救性”,筆者認(rèn)為,這是堅持“法定義務(wù)說”。既然是基于積極義務(wù)而為的補(bǔ)救(體現(xiàn)主動性)行為,那么就在本質(zhì)上承認(rèn)了行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)性質(zhì)。
對于折中說,雖然它擔(dān)心行政補(bǔ)償性質(zhì)的完整性試圖全面表述它,然正因為這種擔(dān)心而沒有認(rèn)真考察被折中的各說的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系,筆者已經(jīng)在上一段開頭闡述了
4.他之“義務(wù)”與吾之“義務(wù)”。法定義務(wù)說是筆者的立場,但在此說中有各種不同的表述,筆者對之略有看法。有學(xué)者認(rèn)為行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對人造成特別損失時必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)?！边@種表述僅把范圍限定在行政主體合法行使職權(quán)的原因基礎(chǔ)之上,顯然犯了不完整性的錯誤,“伴隨義務(wù)”的說法則是這種錯誤的延伸。另外還有學(xué)者認(rèn)為:“行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是行政主體對行政相對人遭受法定的財產(chǎn)損失或者人身傷亡時,應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)?！盵14]這雖然考慮到了行政補(bǔ)償?shù)耐庋拥膹V泛性,但這反而犯了外延范圍無限的錯誤,從而忽視了行政補(bǔ)償?shù)纳顚哟卧颞D―平等社會義務(wù)下特別犧牲,即使把這種原因討論拋給了所謂的“法定”。
論文關(guān)鍵詞：生態(tài)補(bǔ)償；生態(tài)科學(xué)；生態(tài)法律制度；生態(tài)法學(xué)
我國許多法律法規(guī)中都有有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。然而有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯糠脚d未艾，其中一個重要的內(nèi)容就是有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償概念的研究，學(xué)者們從不同的角度給出了不同的定義。下面筆者將從”生態(tài)補(bǔ)償”這一名詞的原有含義，即生態(tài)科學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償概念開始對生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行分析研究。
一、生態(tài)科學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償
生態(tài)補(bǔ)償一詞，源于生態(tài)學(xué)中的自然生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍詈蜕鷳B(tài)平衡思想，所謂自然生態(tài)補(bǔ)償是指”生物有機(jī)體、種群、群落或生態(tài)系統(tǒng)受到干擾時，所表現(xiàn)出來的緩和與調(diào)節(jié)自身狀態(tài)使生存的維持的能力，或者可以看作生態(tài)負(fù)荷的還原能力”。
從這一定義我們可以看出，自然生態(tài)補(bǔ)償實質(zhì)上是指自然生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)，這種自我調(diào)節(jié)發(fā)生在生態(tài)系統(tǒng)”受到干擾”時，調(diào)節(jié)的過程是自我還原，調(diào)節(jié)的結(jié)果是使生態(tài)系統(tǒng)又回到平衡狀態(tài)。生態(tài)系統(tǒng)的這種”補(bǔ)償”固然是理想的，但是在現(xiàn)實中，人類對生態(tài)系統(tǒng)的”干擾”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了生態(tài)系統(tǒng)的承受能力，使得生態(tài)系統(tǒng)不能恢復(fù)或者很難恢復(fù)，嚴(yán)重威脅了人類和其他生物的生存與發(fā)展。
因此，在生態(tài)科學(xué)的視野下，由自然生態(tài)補(bǔ)償所延伸出來的人類的生態(tài)補(bǔ)償概念內(nèi)容是相當(dāng)豐富的，它包括了所有人類做出的和應(yīng)該做出的有利于生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的活動。但是法律不是萬能的，法律的調(diào)整范圍是有限的，法律調(diào)整下的生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵與外延要小于生態(tài)科學(xué)背景下的生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵與外延。
二、生態(tài)法律制度中的生態(tài)補(bǔ)償
曹明德先生認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制是自然資源有償使用制度的重要內(nèi)容之一。所謂的生態(tài)補(bǔ)償，是指生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的受益者向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的提供者支付費(fèi)用。這一概念是對我國目前生態(tài)法律制度中的生態(tài)補(bǔ)償?shù)母爬?。也與國際上生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x一致。我國的《森林法》、《水法》、《草原法》、《礦產(chǎn)資源法》、《野生動物保護(hù)法》、《自然資源保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)對生態(tài)補(bǔ)償制度作了相應(yīng)的規(guī)定。就以森林保護(hù)中的生態(tài)補(bǔ)償制度來說：1981年《關(guān)于保護(hù)森林發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》指出：”建立國家林業(yè)基金制度，適當(dāng)提高(除黑龍江、吉林、內(nèi)蒙林區(qū)外)集體林區(qū)和國有林區(qū)育林基金和更改資金的征收標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大與林基金征收范圍。”1998年7月1日修改的《森林法》第八條規(guī)定：”國家建立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金，用于提供生態(tài)效益的防護(hù)林和特種用途的森林資源、林木的營造、撫育、保護(hù)和管理?！敝链耍稚鷳B(tài)補(bǔ)償制度正式的以法律規(guī)范的形式出現(xiàn)。2000年，國家的《森林法實施條例》規(guī)定：”防護(hù)林、特種用途林的經(jīng)營者有獲得森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利”中國林業(yè)最高主管部門也已經(jīng)明確提出將”由無償使用森林生態(tài)效益轉(zhuǎn)向有償使用森林生態(tài)效益”作為中國林業(yè)發(fā)展的五大轉(zhuǎn)變之一，2001年財政部出臺了《森林生態(tài)效益補(bǔ)助資金管理辦法(暫行)》，明確將森林生態(tài)補(bǔ)償納入政府年度財政預(yù)算即公共財政體系中。
2O04年國家財政部和國家林業(yè)局聯(lián)合了《中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》，其中對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定。2007年國家財政部和林業(yè)局又根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際情況對2oo4年的《辦法》進(jìn)行了修訂。
以上總結(jié)了我國目前法律制度框架下的森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。在實踐中為我國森林資源的保護(hù)起到了重要的作用，但是仍然存在著一些不足之處。首先是森林生態(tài)補(bǔ)償基金自身存在著一些問題，主要體現(xiàn)在：資金來源途徑狹窄，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，補(bǔ)償對象的劃分不明確、生態(tài)補(bǔ)償資金運(yùn)行程序及監(jiān)督機(jī)制不完善等方面；其次是森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制存在的問題，即我國目前森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中僅有森林生態(tài)補(bǔ)償基金一項制度，這對保護(hù)森林資源，維護(hù)森林的生態(tài)效益來說是遠(yuǎn)不夠的，森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)該包括多種途徑，涉及更多方面。
三、生態(tài)法學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償
正如上文所說，目前我國法律法規(guī)中的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制還存在著缺陷。生態(tài)法學(xué)者們的理論研究不限于目前法律法規(guī)對生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，麗是在更廣的范圍內(nèi)對生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行了研究，下面就列舉幾個比較有代表性的觀點并加以評析。
(一)呂忠梅先生等人把生態(tài)補(bǔ)償作了廣義與狹義之分：狹義上的生態(tài)補(bǔ)償概念是指對由人類的社會經(jīng)濟(jì)活動給生態(tài)系統(tǒng)和自然資源造成的破壞及對環(huán)境造成的污染的補(bǔ)償、恢復(fù)、綜合治理等一系列活動的總稱。廣義上的生態(tài)補(bǔ)償概念還包括對因環(huán)境保護(hù)而喪失發(fā)展機(jī)會的區(qū)域內(nèi)的居民進(jìn)行的資金、技術(shù)、實物上的補(bǔ)償，政策上的優(yōu)惠，以及為增進(jìn)環(huán)境保護(hù)意識，提高環(huán)境保護(hù)水平而進(jìn)行的科研、教育費(fèi)用的支出。
從上面的這個定義我們能夠看出，呂忠梅教授是從生態(tài)系統(tǒng)的角度給生態(tài)補(bǔ)償下了一個內(nèi)容極為豐富的定義。在狹義的生態(tài)補(bǔ)償概念中，體現(xiàn)的是人地補(bǔ)償，即人對生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償：在廣義的生態(tài)補(bǔ)償概念中，把人際補(bǔ)償也包括了進(jìn)來，即人對人的補(bǔ)償。這無疑是一個比較全面的概念，但是也存在著一些缺陷：(1)在狹義的概念中，主要體現(xiàn)了生態(tài)保護(hù)的事后性，未能體現(xiàn)出預(yù)防為主的原則。當(dāng)然，生態(tài)補(bǔ)償中的補(bǔ)償二字在字面意義七意味著事后性，但是在全球生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)遭到破壞這個不爭的事實面前，我們一定程度上的預(yù)防不也意味著對遭到破壞的大生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償么?實踐中的生態(tài)補(bǔ)償對這一點也作了肯定，比如自然保護(hù)
區(qū)的建設(shè)。(2)在人際補(bǔ)償關(guān)系中，補(bǔ)償?shù)膶ο笾袥]有為保護(hù)生態(tài)環(huán)境而做出貢獻(xiàn)者。(3)在廣義概念中，呂忠梅教授把”為增進(jìn)環(huán)境保護(hù)意識，提高環(huán)境保護(hù)水平而進(jìn)行的科研、教育費(fèi)用的支出”也包括到了生態(tài)補(bǔ)償概念中，這擴(kuò)大了生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶?，是沒有理論根據(jù)也是不合適的。
(二)毛顯強(qiáng)先生等人認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償是指通過對損害(或保護(hù))環(huán)境資源的行為進(jìn)行收費(fèi)(或補(bǔ)償)，提高該行為的成本(或收益)，從而刺激損害(或保護(hù))行為的主體減少(或增加)因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性(或外部經(jīng)濟(jì)性)，從而達(dá)到了保護(hù)資源的目的。這個定義是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，理論依據(jù)是外部性理論，主要是通過收費(fèi)的方式使損害環(huán)境資源的行為成本增加，即外部不經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)部化。同時通過對保護(hù)環(huán)境資源行為的補(bǔ)償，使其外部經(jīng)濟(jì)性能轉(zhuǎn)化為收益。這個概念的優(yōu)點是充分的利用了經(jīng)濟(jì)的手段，注重分配的正義，迫使損害者限制其行為，而對保護(hù)者的積極性起到了調(diào)動的作用。但是它在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)手段的時候忽視了其他的手段，并且未能直接體現(xiàn)出對生態(tài)系統(tǒng)本身的償，這與實踐中存在的對生態(tài)的直接補(bǔ)償現(xiàn)象不符。在人際補(bǔ)償?shù)膶ο笾兄皇前藢ΡＷo(hù)環(huán)境資源者的補(bǔ)償，但是對因環(huán)境資源保護(hù)而喪失發(fā)展機(jī)會者，即做出特別犧牲者卻沒有規(guī)定補(bǔ)償。
(三)致公黨副主席王欽敏先生則從”誰污染，誰治理，誰利用，誰補(bǔ)償”角度出發(fā)給生態(tài)補(bǔ)償下了如此定義：所謂的生態(tài)補(bǔ)償是指對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生破壞或不良影響的生產(chǎn)者、開發(fā)者、經(jīng)營者應(yīng)對環(huán)境污染、生態(tài)破壞進(jìn)行補(bǔ)償，對環(huán)境資源由于現(xiàn)在的使用而放棄的未來價值進(jìn)行補(bǔ)償。
在此定義里，包含的主體只有生態(tài)環(huán)境破壞者和資源利用者，包含的內(nèi)容只有對生態(tài)環(huán)境現(xiàn)在和未來的補(bǔ)償。而沒有包含人際補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，并且忽略了生態(tài)補(bǔ)償中的國家主體。它的可取之處是體現(xiàn)了對未來的補(bǔ)償。
四結(jié)論
通過對以上概念的分析我們會發(fā)現(xiàn)，以上學(xué)者的概念是對生態(tài)補(bǔ)償原有內(nèi)涵的迷失。生態(tài)補(bǔ)償一詞，源于生態(tài)學(xué)中的自然生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍詈蜕鷳B(tài)平衡思想，自然地理科學(xué)學(xué)者們認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償制度中的生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該對生態(tài)補(bǔ)償?shù)淖匀桓拍钣幸欢ǖ幕貧w，也就是根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論，強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)在遭到人類的破壞很難自身恢復(fù)時，人類應(yīng)該有所補(bǔ)償，使生態(tài)系統(tǒng)在人類的投入下能夠恢復(fù)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這既是人地補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)理論基礎(chǔ)之一，也體現(xiàn)了生態(tài)補(bǔ)償?shù)母灸康?，即生態(tài)補(bǔ)償?shù)母灸康氖菍ι鷳B(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)與保護(hù)。但是這個理論也面臨著一個難題，就是如何看待人際補(bǔ)償。其實人際補(bǔ)償也是生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康闹?，只有協(xié)調(diào)好了人地補(bǔ)償與人際補(bǔ)償之間的關(guān)系，才能真正實現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。
有關(guān)人地補(bǔ)償和人際補(bǔ)償之間的關(guān)系，有位學(xué)者的論述是相當(dāng)精辟的：”生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康木哂卸匦裕阂皇侨祟悓ι鷳B(tài)環(huán)境的補(bǔ)償(即人地補(bǔ)償)，實現(xiàn)生態(tài)正義；二是人類社會成員之間的補(bǔ)償(即人際補(bǔ)償)，實現(xiàn)生態(tài)利益分配正義。人類對生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償是基礎(chǔ)性的，人類社會成員之間的補(bǔ)償是衍生的；但前者往往又是通過后者實現(xiàn)的，后者的實現(xiàn)某種程度上又提升了人類自身存在的意義，因此它們是互為條件共同促進(jìn)的?！边@段話既指出了生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康?，又從理論上闡明了人地補(bǔ)償與人際補(bǔ)償之間的關(guān)系。然而，從實踐中我們也能夠發(fā)現(xiàn)人地補(bǔ)償與人際補(bǔ)償之間存在著密切的聯(lián)系。比如退耕還林(草)，政府投入大量資金植樹(種草)體現(xiàn)的是對生態(tài)的直接補(bǔ)償，而同時又給因退耕而喪失發(fā)展農(nóng)業(yè)的機(jī)會的人一定的補(bǔ)償，這體現(xiàn)的是人際補(bǔ)償(雖然是政府對人的補(bǔ)償，這里的政府相對于生態(tài)來說也可以看作是”人”)。這個案例明顯的反映了人地補(bǔ)償是根本目的，人際補(bǔ)償是人地補(bǔ)償?shù)难苌?。再看另一種類型的補(bǔ)償：以流域補(bǔ)償為代表的補(bǔ)償類型。就拿長江下游地區(qū)對上游地區(qū)的補(bǔ)償來說，從直觀上來說，體現(xiàn)的是人際補(bǔ)償：下游的受益者給上游的保護(hù)者、喪失發(fā)展機(jī)會者一定的補(bǔ)償。但是如果我們透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就不難發(fā)現(xiàn)，下游的受益者并不是自發(fā)的給上游的保護(hù)者、喪失發(fā)展機(jī)會者補(bǔ)償，而是由于有法律法規(guī)或政策的規(guī)定，是強(qiáng)制性的。這些規(guī)定雖然承載著實現(xiàn)分配正義的目的，但是其根本的目的在于實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，因此從根本上來說體現(xiàn)的仍是人地補(bǔ)償。同理，在污染物排放交易中，雖然通過市場的強(qiáng)大作用一定程度上實現(xiàn)了人際補(bǔ)償，但是污染物排放交易產(chǎn)生的根本依據(jù)在于污染物排放許可證制度的存在，這個制度體現(xiàn)的也是對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，即人地補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：自然保護(hù)區(qū)；生態(tài)補(bǔ)償；生態(tài)補(bǔ)償立法
中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1005-913X（2015）05-0112-02
我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但發(fā)展的同時卻帶來了諸多的環(huán)境問題，自然環(huán)境、生物多樣性、生態(tài)服務(wù)功能遭到破壞，為了更好地解決這些問題，我國建立了自然保護(hù)區(qū)。為了有效協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)周邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系，我國建立了自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度，由于該制度仍處于實踐探索階段，理論基礎(chǔ)薄弱，還沒有形成完整的立法體系，不利于該制度的貫徹實施，因此健全自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系是立法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。
一、自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)概念界定
（一）自然保護(hù)區(qū)與生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x
世界保護(hù)聯(lián)盟將自然保護(hù)區(qū)定義為：“主要致力于生物多樣性和有關(guān)自然和文化資源的管護(hù)，并通過法律和其它有效手段進(jìn)行管理的陸地或海域?！盵1]這是國際上的通說觀點， 幾乎包含了所有自然物種保護(hù)的類型化區(qū)域，是廣義概念上的自然保護(hù)區(qū)。我國《自然保護(hù)區(qū)條例》對自然保護(hù)區(qū)的定義是：“對有代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)、珍稀瀕危野生動植物物種的天然集中分布區(qū)、有特殊意義的自然遺跡等保護(hù)對象所在的陸地、陸地水體或者海域，依法劃出一定面積予以特殊保護(hù)和管理的區(qū)域?！?，[2]是狹義概念上的自然保護(hù)區(qū)。綜合國際上與我國的定義，筆者認(rèn)為，自然保護(hù)區(qū)是指為了保護(hù)自然生態(tài)物種，在空間上劃定的在自然物種或者資源屬性上具有獨(dú)特性的保護(hù)區(qū)域，并由法律規(guī)定的形式加以保障。
在我國，由于生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科側(cè)重點的不同，不同學(xué)科學(xué)者對生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦斫獯笙鄰酵?，對其概念的界定也有多種解釋，我國現(xiàn)行立法還沒有對生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x作出明確規(guī)定?！渡鷳B(tài)補(bǔ)償條例》（草案）規(guī)定：“生態(tài)補(bǔ)償是指國家、各級人民政府以及其他生態(tài)受益者給予生態(tài)保護(hù)建設(shè)者因其保護(hù)生態(tài)的投入或失去可能的發(fā)展機(jī)會而進(jìn)行的補(bǔ)償?！盵3]目前應(yīng)用最為廣泛的生態(tài)補(bǔ)償概念是：“通過對損害（ 或保護(hù)） 資源環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)（ 或補(bǔ)償），提高該行為的成本（ 或收益），從而激勵損害（ 或保護(hù)） 行為的主體減少（ 或增加）因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性（ 或外部經(jīng)濟(jì)性），達(dá)到保護(hù)資源的目的?！盵4]綜合以上兩個概念，筆者認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償是以保護(hù)資源環(huán)境和恢復(fù)生態(tài)服務(wù)功能為目的，利用政府干預(yù)和市場調(diào)節(jié)等手段，協(xié)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)者與損害者之間環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的一種激勵制度。
（二）自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x
目前法學(xué)界還沒有一個較為公認(rèn)的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償定義。綜合生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x并參考其他類型生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯砍晒?，筆者認(rèn)為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x為：為恢復(fù)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)服務(wù)功能、促進(jìn)自然保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)相關(guān)利益者因保護(hù)或破壞自然保護(hù)區(qū)所產(chǎn)生的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系以達(dá)到相對公平的一種激勵制度。
二、我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法現(xiàn)狀及立法缺陷
（一）我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法現(xiàn)狀
我國目前還沒有自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶ｉT立法，立法一直處于理論研究階段，在國家政策、法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)、規(guī)章中有所規(guī)定，但過于分散并沒有形成系統(tǒng)的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系。
1.憲法的相關(guān)規(guī)定
《憲法》第9條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！保坏?6條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護(hù)林木?！盵5]該兩條規(guī)定表明國家將生態(tài)保護(hù)和污染防治放在同等地位，但這僅為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法提供了指導(dǎo)，憲法中沒有相應(yīng)條款作為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹苯右罁?jù)。
2.法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定
《環(huán)境保護(hù)法》（2014年修訂）是我國環(huán)境保護(hù)的基本法，該法第31條第1款規(guī)定：“國家建立、健全生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度?！毙抻喓蟮摹董h(huán)境保護(hù)法》將污染治理與生態(tài)環(huán)境保護(hù)放在同等地位，增加了對生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)的原則性規(guī)定，首次在環(huán)境基本法中明確了生態(tài)補(bǔ)償制度。
《自然保護(hù)區(qū)條例》對自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償做了簡單規(guī)定，明確了補(bǔ)償由地方人民政府具體執(zhí)行。如第23條規(guī)定“管理自然保護(hù)區(qū)所需經(jīng)費(fèi)，由自然保護(hù)區(qū)所在地的縣級以上地方人民政府安排。國家對國家級自然保護(hù)區(qū)的管理，給予適當(dāng)?shù)馁Y金補(bǔ)助”；第27條規(guī)定“自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)原有居民確有必要遷出的，由自然保護(hù)區(qū)所在地的地方人民政府予以妥善安置?！盵6]
《生態(tài)補(bǔ)償條例》于2010年1月由國務(wù)院列入了立法計劃。該條例確立了“誰開發(fā)誰保護(hù)、誰受益誰補(bǔ)償、誰損害誰修復(fù)”的原則，在補(bǔ)償資金管理機(jī)制上有所加強(qiáng)，擴(kuò)大了資金來源，強(qiáng)調(diào)要協(xié)調(diào)各部門之間的工作，權(quán)責(zé)分明，保障法律的有效實施。
此外，一些自然資源單行法也對自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償做了相關(guān)規(guī)定：如《森林法》《草原法》《防沙治沙法》《水土保持法》《野生動物保護(hù)法》等。與生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)的行政法規(guī)有《森林法實施條例》《退耕還林條例》等。
3.地方規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定
各地方政府也積極投入到立法實踐中，結(jié)合本地自然保護(hù)區(qū)狀況，相繼制定了與自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)的法規(guī)及規(guī)范性文件，如云南省的《云南省環(huán)境保護(hù)條例》、《云南省森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理實施細(xì)則》、浙江省的《生態(tài)公益林管理辦法的通知》、浙江省的《關(guān)于進(jìn)一步完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的若干意見》、廣東省的《廣東省生態(tài)公益林建設(shè)管理和效益補(bǔ)償辦法》等。2014年10月1日起施行的《蘇州市生態(tài)補(bǔ)償條例》是我國首個地方生態(tài)補(bǔ)償條例，該條例規(guī)定了對生態(tài)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍、補(bǔ)償原則、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償對象、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及審核程序等內(nèi)容，明確了政府職責(zé)，并規(guī)定市財政部門應(yīng)當(dāng)會同有關(guān)部門制定生態(tài)補(bǔ)償實施細(xì)則，使補(bǔ)償能夠順利實施。
（二）自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法缺陷
通過上文分析，我國關(guān)于自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧⒎w系已經(jīng)初步建立，但就有關(guān)法律規(guī)定本身和法律實施而言，相關(guān)法律規(guī)定過于破碎化、原則化，同時由于經(jīng)濟(jì)與地域的差異，各省市自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式也各不相同，不利于我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實踐的有效開展，可能出現(xiàn)不補(bǔ)償或任意補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，難以完全適應(yīng)生態(tài)保護(hù)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
1.缺少憲法層面的規(guī)定
我國憲法給予了污染防治和生態(tài)保護(hù)同等的重要地位，規(guī)定了我國公民的基本權(quán)利，而未規(guī)定保護(hù)區(qū)居民享有基于生存的目的而利用自然資源的權(quán)利，從而使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償沒有直接的憲法依據(jù)。
2.缺少中央層面立法的綜合性規(guī)定
我國立法機(jī)關(guān)還沒有對自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償專門立法，相關(guān)法律法規(guī)散見于野生動物、草原、森林、海洋等自然資源保護(hù)的單行法規(guī)中。如《野生動物保護(hù)法》第14條規(guī)定了對野生動物造成農(nóng)作物或者其他損失的補(bǔ)償；《草原法》第35條規(guī)定了對草原禁牧、休牧、輪休區(qū)實行舍飼圈養(yǎng)的牧民進(jìn)行補(bǔ)償；《森林法》第8條提出建立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金；《森林法實施條例》第15條中明確指出防護(hù)林、特種用途林的經(jīng)營者有獲得生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。綜合分析，中央層面的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法存在缺陷：首先，各單行法之間協(xié)調(diào)性不夠，沒有系統(tǒng)梳理。由于自然保護(hù)區(qū)分類眾多，不同保護(hù)區(qū)保護(hù)的對象不同，針對不同保護(hù)對象的單行法不盡相同，導(dǎo)致各單行法之間缺少協(xié)調(diào)性。其次，關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定多為原則性規(guī)定、可操作性差。各單行法沒有明確規(guī)定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w、補(bǔ)償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式等重要問題，不利于法律實施。
3.缺少地方立法的普遍性規(guī)定
由于沒有上位法的統(tǒng)一規(guī)定和指導(dǎo)，制定配套的地方法律法規(guī)缺少法律依據(jù)或陷入困境。我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實踐僅在少數(shù)省市開展，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)不多。另外，盡管自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償集中于地方性法規(guī)規(guī)章，但主要是以政府規(guī)章的形式出現(xiàn)，導(dǎo)致自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償法律規(guī)范位階不高、難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。同時，在自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)南挛环ㄒ?guī)定中，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆ǘǔ绦蚰：驔]有相應(yīng)的規(guī)定，從而造成自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實際執(zhí)行于法無據(jù)，難以落到實處。
三、自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法完善
我國應(yīng)建立完善的、自上而下的由憲法、法律、法規(guī)和地方性法規(guī)組成的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系，為地方的補(bǔ)償實踐提供具體可行的法律依據(jù)。從理論上來說，我國生態(tài)補(bǔ)償立法模式大致可以分為兩種，第一種是由上而下的統(tǒng)一立法模式，即制定一部專門的生態(tài)補(bǔ)償法律或條例，在該法律或條例下再制定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償單行法；第二種是單項法突破模式，即在現(xiàn)有的多部單行法中對單個生態(tài)資源的生態(tài)補(bǔ)償分別進(jìn)行規(guī)定。第一種模式層次多，操作過于復(fù)雜。我國目前應(yīng)用第二種模式，然而各單行法中對某一領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償規(guī)定不夠具體，如果要建立生態(tài)補(bǔ)償制度，就需要對各單行法律進(jìn)行補(bǔ)充修改，工作量之大是對立法資源的浪費(fèi)，還會導(dǎo)致生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊恍┗A(chǔ)性和程序性問題難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此，筆者建議選用層次少又節(jié)約立法資源的新模式，即制定一部綜合的生態(tài)補(bǔ)償法律為各領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償立法提供依據(jù)，然后結(jié)合在自然保護(hù)區(qū)立法中明確建立生態(tài)補(bǔ)償制度的立法模式。
（一）關(guān)于《憲法》修改
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把生態(tài)補(bǔ)償寫入憲法作為基本國策，賦予生態(tài)補(bǔ)償最高的法律效力，為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償提供直接的憲法依據(jù)。可以通過新增憲法修正案的方式，增加有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膽椃ㄒ?guī)定，將生態(tài)補(bǔ)償最為環(huán)境立法的重要組成部分，為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度的建立奠定憲法基礎(chǔ)。
（二）制定《生態(tài)補(bǔ)償法》與《自然保護(hù)區(qū)法》
1.制定《生態(tài)補(bǔ)償法》
一種制度的建立需要立法來指導(dǎo)和制約，生態(tài)補(bǔ)償作為一項新生制度需要立法來確認(rèn)它在法律中的地位，以規(guī)范社會各主體的行為。我國于2010年4月26日開始《生態(tài)補(bǔ)償條例》的起草工作，該草案已經(jīng)完成，該草案涉及了生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍?、補(bǔ)償原則、補(bǔ)償領(lǐng)域、補(bǔ)償對象、補(bǔ)償方式等內(nèi)容。但條例法律位階低，針對自然資源法如《森林法》《草原法》《防沙治沙法》《水土保持法》《野生動物保護(hù)法》等關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容發(fā)生沖突時，不能進(jìn)行規(guī)范，起不到對生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕y(tǒng)領(lǐng)作用。所以應(yīng)提升生態(tài)補(bǔ)償法的立法層級，制定《生態(tài)補(bǔ)償法》。
2.制定《自然保護(hù)區(qū)法》
1994年12月1日起施行的《自然保護(hù)區(qū)條例》至今已有二十年，由于立法背景等因素，側(cè)重對環(huán)境污染者的懲治而未規(guī)定對環(huán)境保護(hù)的激勵制度。我國很多單行法律、法規(guī)中都涉及到自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，但是由于保護(hù)對象的不同，缺少協(xié)調(diào)性且難免出現(xiàn)法律法規(guī)沖突的現(xiàn)象。此外，這些單行法更側(cè)重于對某一種資源可持續(xù)利用的保護(hù)，而建立自然保護(hù)區(qū)的主要目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生物多樣性，二者在目的上存在偏差。提升自然保護(hù)區(qū)法的法律層級使其上升到法律層面，制定《自然保護(hù)區(qū)法》，使生態(tài)補(bǔ)償制度的相關(guān)內(nèi)容在該法中加以明確，可以協(xié)調(diào)和指導(dǎo)單行法律、法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，有利于減少不同位階、不同地區(qū)法律規(guī)定的沖突。
3.制定地方性法規(guī)
我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，環(huán)境問題以及自然保護(hù)區(qū)的種類存在差異，因此生態(tài)補(bǔ)償?shù)娜蝿?wù)也不盡相同，要想貫徹落實符合當(dāng)?shù)貙嵡榈淖匀槐Ｗo(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度，就需要各地立法機(jī)關(guān)在遵守國家法律法規(guī)的前提下，結(jié)合本地狀況，制定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)，在此基礎(chǔ)上各地也應(yīng)確定具體的補(bǔ)償額度、補(bǔ)償途徑，制定靈活變通的實施細(xì)則。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王小萍.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法問題探究[c]//.國家林業(yè)局政策法規(guī)司、中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會、東北林業(yè)大學(xué).生態(tài)文明與林業(yè)法治――2010全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集（上冊）.國家林業(yè)局政策法規(guī)司、中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會、東北林業(yè)大學(xué)，2010：5.
[2] 中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例[A].鐵路環(huán)保法規(guī)匯編[C].2013：2.
[3] 韋貴紅.我國森林生態(tài)補(bǔ)償立法存在的問題與對策[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（4）：14.
[4] 黃潤源.生態(tài)補(bǔ)償法律制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009：41.
關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償；現(xiàn)狀；完善
行政補(bǔ)償制度是現(xiàn)代法治國家行政法制建設(shè)中的一項重要內(nèi)容，在現(xiàn)代行政法中，行政補(bǔ)償是國家調(diào)整公共利益與私人利益或團(tuán)體利益、全局利益與局部利益關(guān)系之間的一項基本制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治和服務(wù)行政的特色。作為行政法上對公民財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)保護(hù)的重要制度，行政補(bǔ)償對于建設(shè)法治國家，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建社會主義和諧社會具有重要意義。
一、行政補(bǔ)償概念的界定
1、行政補(bǔ)償?shù)母拍钇鹪?。它起源于公益征收，是一種由于國家對土地及其他財產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制征收而發(fā)展起來的制度。行政補(bǔ)償在各國歷史上都比國家賠償制度更早地發(fā)展起來。在世界史上，最早開行政補(bǔ)償制度先河的是國家責(zé)任最發(fā)達(dá)的法國，法國早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯系必要時，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受剝奪”。在德國，有“對于因公共福祉而犧牲權(quán)利及利益之人，國家應(yīng)予補(bǔ)償”的規(guī)定。我國有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)臈l款最早出現(xiàn)在1944年12月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條件》中：“……政府得租用、征用或以其他土地交換任何人民或團(tuán)體所有的土地?！?/p>
隨后，政府對營建鐵路、礦山、荒地造林、墾殖、興建水利工程等建設(shè)中征用農(nóng)田土地，收購荒地、林地、拆遷房屋等補(bǔ)償方式都作了規(guī)定。當(dāng)前，我國行政法學(xué)界對行政補(bǔ)償?shù)母拍钫f法不一，具有代表性的觀點主要有：行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員為了維護(hù)公共利益依法采取的行政措施損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，而由國家依法給予彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償是指行政主體的合法行為給行政相對人的合法權(quán)益造成損失，依法由行政主體對相對人所受的損失予以補(bǔ)償?shù)闹贫取π姓a(bǔ)償定義比較全面的是：“行政補(bǔ)償，是指行政主體(主要是國家行政機(jī)關(guān))管理國家和社會公共事務(wù)過程中的合法行為，使本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致，以公平合理為原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上或者工作安置上等諸方面對其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^程或者制度”。
2、我國行政補(bǔ)償?shù)母拍钐攸c：
(1)行政補(bǔ)償?shù)那疤崾枪珯?quán)力的合法行使，行使公權(quán)力的目的是為了公共利益；
(2)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體，任何個人均不負(fù)有以自己的行為和財產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問題；
(3)行政補(bǔ)償是行政主體的一項法定義務(wù)，行政主體為實現(xiàn)公共利益而實施的一切行為或者相對人為公共利益而實施的一切行為，只要給相對人的合法權(quán)益造成特別損失，都必然地伴隨著行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；
(4)行政補(bǔ)償必須以相對人所受的特別損失為要件。只有在合法的行為使相對人遭受了特別的損失時，國家才負(fù)擔(dān)財產(chǎn)上的補(bǔ)償義務(wù)。
在肯定上述特征的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，由于行政補(bǔ)償?shù)膶嵸|(zhì)在于調(diào)和私有財產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實現(xiàn)公平正義的理想。因此，作為法治社會的一項權(quán)利保障和利益平衡機(jī)制，行政補(bǔ)償應(yīng)遵循公平原則。同時，行政補(bǔ)償還是一種具體行政行為，正當(dāng)程序性也是其題中之意。因此，筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政主體基于社會公共利益需要而履行行政職責(zé)的過程中，其合法行政行為致使公民、法人或者其他社會組織的合法財產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，由國家本著公平原則并按照正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>
二、我國行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀分析
雖然我國行政補(bǔ)償制度建立得比較早，但是至今還沒有一部統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法律，實踐中也比較混亂。
(一)我國行政補(bǔ)償制度的立法現(xiàn)狀
1、憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。憲法作為一個國家的根本大法，是一個國家最高位階的法律，它是法制體系中的立法基礎(chǔ)，為普通法律提供立法依據(jù)?，F(xiàn)代國家，由于越來越重視對私人財產(chǎn)權(quán)的保障，都紛紛把損失補(bǔ)償直接規(guī)定在憲法里。我國2007年的《憲法》(修正案)第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這對我國健全和完善行政補(bǔ)償制度具有里程碑似的時代意義。但遺憾的是，憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。法律的基本原則，對于每一項法律制度來說，都是必不可少的，它有助于該法律制度的統(tǒng)一，有助于準(zhǔn)確地適用和理解法律條文，更重要的是它可以克服具體法律條文的局限性。行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是健全我國行政補(bǔ)償制度一項必不可少的重要內(nèi)容。它不僅有助于行政補(bǔ)償制度的統(tǒng)一，補(bǔ)充具體法律條文的不足，而且直接影響著受損人獲得補(bǔ)償?shù)某潭?。憲法層面上補(bǔ)償原則的缺位，使得具體的單行立法沒有切實可行的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成了各個部門法之間補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，從而難免產(chǎn)生損害程度相同或相似的公民得不到相同補(bǔ)償，嚴(yán)重影響了法律在人們心中的公信力。
2、缺少統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》?；痉蓪ξ覀兝斫庖豁椫贫鹊囊饬x是十分重要的，也是真正實現(xiàn)“法律面前人人平等”原則的保障。缺少一部基本的法律，使得行政補(bǔ)償?shù)亩x、范圍、原則以及標(biāo)準(zhǔn)等等均沒有統(tǒng)一的規(guī)定。這種依靠單行法律、法規(guī)立法的方式過于局限，不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?，實踐中顯得相當(dāng)混亂。如政策調(diào)整的傾向明顯，造成了補(bǔ)償計算標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性以及補(bǔ)償方式的差異性，補(bǔ)償?shù)碾S意性和不公正性問題很嚴(yán)重，引起了一系列行政補(bǔ)償糾紛。
(二)我國行政補(bǔ)償制度的實施狀況
制定法律制度是為了實施，否則就失去了其生命力和存在的意義，行政補(bǔ)償制度在我國的實施不僅避免因個人利益受到損失得不到補(bǔ)償而與社會發(fā)生抵觸，而且也使公共社會的有序發(fā)展保持著生機(jī)與活力。但我國行政補(bǔ)償制度起步較晚，實施過程中難免出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)在：對行政行為的定性存在差異，導(dǎo)致相對人得不到補(bǔ)償；行政補(bǔ)償雙方當(dāng)事人地位的實際不平等，導(dǎo)致補(bǔ)償不公平；行政補(bǔ)償方式單一，影響到相對人的生活；行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍有限，相對人遭受損失得不到補(bǔ)償時沒有救濟(jì)途徑等。這些問題如果不能得到很好的解決，容易導(dǎo)致相對人采取過激手段，嚴(yán)重影響人民群眾對法律的信任。
三、完善我國行政補(bǔ)償制度的建議
(一)更新觀念，樹立“服務(wù)行政理念”
隨著新公共管理運(yùn)動的興起，建立服務(wù)型政府成為世界性潮流，服務(wù)行政的理念有三：從管制到服務(wù)；從權(quán)力行政到服務(wù)行政；從政府本位到公民本位。服務(wù)行政的基本內(nèi)涵是政府公共部門在運(yùn)行和發(fā)展中遵循“顧客至上”理念、以回應(yīng)“公民”需求，實現(xiàn)“公民”公共利益為目標(biāo)的新型治理模式。服務(wù)行政與傳統(tǒng)行政最大的區(qū)別在于它的服務(wù)性、公民本位和社會本位。
中國的歷史背景使行政權(quán)歷來異常強(qiáng)大，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民的權(quán)利意識的復(fù)蘇，過去那種認(rèn)為私人利益理所當(dāng)然的應(yīng)為國家利益和集體利益犧牲的簡單思維方式和理論邏輯并不符合現(xiàn)代法治理念。因此，在建立和完善我國行政補(bǔ)償制度的過程中，首先要轉(zhuǎn)變觀念，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國行政補(bǔ)償制度建設(shè)，牢記同志提出的“權(quán)為民用、利為民謀、情為民系”的指示精神，樹立民主政府、有限政府、服務(wù)政府、公正政府、廉潔政府、法治政府的觀念。
(二)完善憲法中公民私有財產(chǎn)權(quán)保障條款
財產(chǎn)權(quán)是受到憲法和法律保護(hù)的一種公民基本權(quán)利，從立法的角度看，私有財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范體系，包括憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章等各層次法律規(guī)范；從法律規(guī)范類型來看，主要表現(xiàn)為不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款。這具有重大的時代進(jìn)步意義，為完善我國土地、私有財產(chǎn)的征收、征用、補(bǔ)償制度，建立健全公民財產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)機(jī)制提供了重大機(jī)遇。但遺憾的是，“財產(chǎn)權(quán)”作為一項公民的基本權(quán)利并沒有獲得憲法地位，使得公民私有財產(chǎn)權(quán)在實際享有中大打折扣。鑒于此，筆者建議在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中增加“公民的私有財產(chǎn)權(quán)”，不僅可以彌補(bǔ)財產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利的缺位，而且也可以完備憲法中相關(guān)財產(chǎn)權(quán)的條文。
【關(guān)鍵詞】 生態(tài)研究 生態(tài)補(bǔ)償 文獻(xiàn)分析
一、引言
隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛增長，環(huán)境安全成為世界各國共同關(guān)注的問題。嚴(yán)重的環(huán)境污染導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)失衡、功能衰退，阻礙社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對未來可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生長期和深刻的影響。目前，我國自然資源、生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展之間的矛盾日益凸顯，生態(tài)補(bǔ)償問題受到社會各界的廣泛重視，盡快建立和完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，促進(jìn)資源的可持續(xù)利用和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)維護(hù)，已成為全社會廣泛關(guān)注的焦點。生態(tài)補(bǔ)償也成為生態(tài)研究與生態(tài)實踐亟待解決的問題之一。生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制作為一種新型的資源環(huán)境管理模式，是有效解決生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要手段。從生態(tài)補(bǔ)償?shù)膰H經(jīng)驗來看，建立和完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，一個國家和地區(qū)環(huán)境管理模式創(chuàng)新的必然選擇。
二、研究現(xiàn)狀
1、概念研究
國內(nèi)研究中生態(tài)補(bǔ)償（Ecological Compensation，EC）這一概念源于自然科學(xué)界，它被引入社會科學(xué)研究領(lǐng)域后內(nèi)涵日益豐富，不僅僅指自然生態(tài)的補(bǔ)償，還包含有法律和經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)涵。雖然學(xué)術(shù)界對生態(tài)補(bǔ)償已有不少定義，但由于研究視角和側(cè)重點不同，加之生態(tài)補(bǔ)償本身的復(fù)雜性，使得生態(tài)補(bǔ)償至今仍沒有一個統(tǒng)一的定義。
生態(tài)補(bǔ)償最早源于生態(tài)學(xué)理論，專指自然生態(tài)補(bǔ)償，即被定義為生物有機(jī)體、種群、群落或生態(tài)系統(tǒng)受到干擾時，所表現(xiàn)出來的緩和干擾、調(diào)節(jié)自身狀態(tài)使生存得以維持的能力，或者可以看作生態(tài)負(fù)荷的還原能力。20 世紀(jì)90年代以來，生態(tài)補(bǔ)償被引入社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)刺激手段。目前，國家是補(bǔ)償?shù)闹黧w，尚處在政府是主要補(bǔ)償者的單一主體補(bǔ)償階段。
2、理論研究
洪尚群等提出了生態(tài)補(bǔ)償開展的三個基本條件，并就補(bǔ)償途徑和方式的多樣化進(jìn)行了分析，開拓了生態(tài)補(bǔ)償?shù)乃悸贰Ｃ@強(qiáng)探討了生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的理論基礎(chǔ)，把生態(tài)補(bǔ)償類型分為生態(tài)服務(wù)功能價值和產(chǎn)權(quán)主體的機(jī)會成本兩種，并指出生態(tài)補(bǔ)償強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)。楊娟提出將生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制確立為一項環(huán)境法律制度。王金南等總結(jié)了中國生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和政策在法律法規(guī)體系、財政制度、重大生態(tài)建設(shè)工程、生態(tài)稅費(fèi)制度和市場交易模式等方面的問題和改進(jìn)方向，設(shè)計出了中國生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和政策的初步框架，為進(jìn)一步完善生態(tài)補(bǔ)償研究體系奠定了基礎(chǔ)。周映華（2007）分析比較了我國目前實踐和探索的流域生態(tài)補(bǔ)償：政府主導(dǎo)模式、市場交易模式、NGO參與模式，認(rèn)為政府主導(dǎo)是主要補(bǔ)償模式。王曉云（2008）針對生態(tài)補(bǔ)償政策制定中出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)確定問題，分析修正了貼現(xiàn)率計算方法以及在生態(tài)資本問題上的應(yīng)用，并根據(jù)貼現(xiàn)率方法確定了生態(tài)補(bǔ)償額度所應(yīng)遵循的原則。范小杉、高吉喜、于勇（2007）從理論依據(jù)和分類原則等方面驗證了NSE生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能分類體系的科學(xué)性，結(jié)合生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)的征收實際應(yīng)用，建立了以NSE生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為基礎(chǔ)的生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)核算的數(shù)學(xué)模型。崔廣平（2008）分析了三峽庫區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法的必要性，闡述了立法的指導(dǎo)思想、適用范圍、三峽庫區(qū)生態(tài)補(bǔ)償法律原則，法律內(nèi)容應(yīng)包括國家宏觀調(diào)控法律制度、生態(tài)市場法律制度、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的總的原則以及法律責(zé)任。盧世柱（2007）認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償量可以用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值、保護(hù)成本、生態(tài)破壞損失等來擬定，然后用支付意愿和受償意愿來修正，同時提出用市場方法調(diào)節(jié)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以保證補(bǔ)償?shù)墓叫?。韓洪霞、張式軍（2008）論述了建立符合我國國情的生態(tài)補(bǔ)償法律保障機(jī)制的現(xiàn)實必要性和實施的可行性，應(yīng)從征收環(huán)境資源稅、擴(kuò)展補(bǔ)償資金來源、明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償方式等方面著手，構(gòu)建我國生態(tài)補(bǔ)償法律保障機(jī)制。
從補(bǔ)償政策研究來看，我國生態(tài)補(bǔ)償政策的研究主要表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、林業(yè)、資源開發(fā)、流域補(bǔ)償?shù)确矫?。目前，國家生態(tài)補(bǔ)償政策主要有：生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)政策、退耕還林（草）政策、生態(tài)公益林補(bǔ)償金政策、天然林保護(hù)工程、退牧還草政策、礦產(chǎn)資源稅及礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、水資源費(fèi)政策、扶貧政策、生態(tài)移民政策、三江源保護(hù)工程、流域治理與水土保持政策等。國內(nèi)在退耕還林還草工程、流域綜合治理方面的研究已趨成熟，在生態(tài)補(bǔ)償理論與實踐上更是首屈一指。
萬軍等在我國生態(tài)補(bǔ)償政策的法律基礎(chǔ)、運(yùn)行的機(jī)制以及框架體系等方面作了綱領(lǐng)性的研究?？的秸x、秦艷紅研究了我國黃土高原地區(qū)退耕還林（草）工程，并據(jù)此對由當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展造成的環(huán)境破壞提出完善當(dāng)前的生態(tài)退耕還林（草）的補(bǔ)償措施，同時指出了現(xiàn)行的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償年限方面都具有較大的改進(jìn)。支玲等（2004）研究了西部退耕還林還草工程的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，結(jié)合現(xiàn)實影響對退耕還林草的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制作出探討。何國梅（2005）提出了中央財政轉(zhuǎn)移支付的西部生態(tài)補(bǔ)償基金，建立地方財政的環(huán)境政策體系等相關(guān)建議。
3、國內(nèi)實踐
我國的生態(tài)補(bǔ)償實踐，以1983年的云南省環(huán)保局對昆陽磷礦征收0.3元/t用于采礦區(qū)植被及其他生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的治理為起點。我國實施得比較好的生態(tài)補(bǔ)償是森林生態(tài)補(bǔ)償。從1992年國家林業(yè)部正式支持森林生態(tài)補(bǔ)償開始，已經(jīng)陸續(xù)進(jìn)行了相關(guān)法律法規(guī)的修改與制定，使得我國的森林生態(tài)補(bǔ)償制度日益完善。1993年，國務(wù)院批準(zhǔn)在內(nèi)蒙、包頭和晉陜蒙接壤地區(qū)能源基地試行生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)政策，取得了顯著的成效。晉陜蒙甘能源開發(fā)區(qū)建立水土保持生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，開展生態(tài)修復(fù)。陜西省、山西省出臺相關(guān)政策，從煤炭、石油、天然氣等資源開發(fā)收益中，按噸提取一定比例的資金用于水土保持，有效彌補(bǔ)了水保投入不足。內(nèi)蒙古鄂爾多斯創(chuàng)新生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，變單一投入為多元投入，以工業(yè)反哺生態(tài)，大力推行“一礦一企治理一山一溝，一鄉(xiāng)一鎮(zhèn)建設(shè)一園一區(qū)”的建設(shè)模式，取得了生態(tài)、社會、經(jīng)濟(jì)效益的同步增長。2005年，國家開始三江源地區(qū)的生態(tài)保護(hù)與建設(shè)，三江源區(qū)生態(tài)環(huán)境有了明顯改善，水源涵養(yǎng)功能有所恢復(fù)，增水增草增收效果顯著，黃河源頭“千湖奇觀”再度顯現(xiàn)。2006年《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》提出：“按照誰開發(fā)誰保護(hù)、誰受益誰補(bǔ)償?shù)脑瓌t，建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制”。2007年3月，十屆人大五次會議《政府工作報告》指出：健全礦產(chǎn)資源有償使用制度，加快建立生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制，第一次正式提出建立以礦產(chǎn)資源為對象的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制。2008年3月，十一屆人大一次會議《政府工作報告》指出：改革資源稅費(fèi)制度，完善資源有償使用制度和生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制。2011年起施行新修訂的《中華人民共和國水土保持法》，更加明確和細(xì)化了水土保持生態(tài)補(bǔ)償?shù)念愋?、?zé)任主體、資金來源和補(bǔ)償途徑等。
三、綜述總結(jié)
綜合國內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償研究，主要表現(xiàn)在宏觀層面的研究，如生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍睢⒀a(bǔ)償機(jī)制、補(bǔ)償必要性、補(bǔ)償立法等。然而，對補(bǔ)償?shù)脑u價體系、生態(tài)損失的計量、生態(tài)補(bǔ)償模型等宏觀層面的研究不足;補(bǔ)償主體范圍狹窄，利益相關(guān)者權(quán)責(zé)、利益時空分配不均衡，評價體系尚未建立;生態(tài)補(bǔ)償模式、生態(tài)補(bǔ)償運(yùn)用范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式單一;生態(tài)補(bǔ)償模式創(chuàng)新不足，生態(tài)補(bǔ)償專項立法研究不足;以定性研究為主，定量研究還應(yīng)進(jìn)一步深入。
從理論研究方面看，國內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償理論的研究主要是借鑒國外成熟的生態(tài)補(bǔ)償體系及實踐經(jīng)驗，主要是源于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)理論的研究成果。研究主要集中在生態(tài)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)理論、補(bǔ)償對象、補(bǔ)償主體、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償立法、補(bǔ)償模式、補(bǔ)償評價、運(yùn)行機(jī)制等國家層面的研究以及省域?qū)用驷槍κ舾袇^(qū)、土壤侵蝕敏感區(qū)等生態(tài)功能區(qū)構(gòu)建合理的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，但現(xiàn)有的研究和探索實踐尚未達(dá)到較為全面系統(tǒng)的程度，與國家的決策需要仍有差距。主要側(cè)重點是基于宏觀角度考慮生態(tài)補(bǔ)償政策的實施等相關(guān)問題，對森林資源生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撗芯枯^多，主要集中在生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w和對象、補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)、補(bǔ)償資金的籌集渠道、公共財政的補(bǔ)償途徑、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償辦法、生態(tài)服務(wù)和效益的記錄評價與計量模型等方面的研究。
從實踐方面看，側(cè)重于森林生態(tài)補(bǔ)償、礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償、流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)确矫妫鴿竦厣鷳B(tài)補(bǔ)償、農(nóng)業(yè)生態(tài)補(bǔ)償、沙漠化地區(qū)耕地補(bǔ)償?shù)确矫娴难芯縿t較少，所開展的生態(tài)補(bǔ)償均建立在我國資源與環(huán)境基本政策的基礎(chǔ)上，符合我國的現(xiàn)實國情，對我國濕地生態(tài)補(bǔ)償更具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。我國在森林、礦產(chǎn)、農(nóng)業(yè)等方面較為成功的研究及實踐，為我國濕地生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的進(jìn)一步完善奠定了良好的基礎(chǔ)。
從發(fā)展過程來看，我國開展的生態(tài)補(bǔ)償實踐大致可分為三個階段：1990年之前主要針對采礦征收生態(tài)稅和整治費(fèi)、1990―2000年左右生態(tài)補(bǔ)償逐步進(jìn)入全面實踐階段和2000年以后大范圍、高投入的生態(tài)補(bǔ)償工程迅速實施階段。從生態(tài)補(bǔ)償在實踐方面所開展的工作可概括為三個方面：一是由中央相關(guān)部委推動，以國家政策形式實施的生態(tài)補(bǔ)償;二是地方自主性的探索實踐;三是近幾年來初步開始的國際生態(tài)補(bǔ)償市場交易的參與?？傮w而言，目前的實踐工作主要集中在森林、自然保護(hù)區(qū)和礦產(chǎn)資源開發(fā)的生態(tài)補(bǔ)償?shù)确矫妗?/p>
總之，生態(tài)補(bǔ)償是國內(nèi)外研究的熱點，目前我國生態(tài)補(bǔ)償制度不健全，補(bǔ)償依據(jù)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償對象、補(bǔ)償程序等缺乏實踐的依據(jù)，難以實現(xiàn)有效補(bǔ)償。生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的研究還存在許多問題需要進(jìn)一步探索和研究，國內(nèi)需要盡快建立和完善我國的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，本文綜述了國內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償理論和實踐的研究成果，對提高我國生態(tài)補(bǔ)償?shù)男Я?、效果有重要的借鑒意義。
（基金項目：云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“云南喀斯特地區(qū)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究”，基金編號：YB2013016。）
【參考文獻(xiàn)】
【關(guān)鍵詞】行政補(bǔ)償；體系；法律責(zé)任
在我國，行政補(bǔ)償法律制度一直以來不為我國學(xué)界所重視，更不為立法機(jī)關(guān)重視。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，行政補(bǔ)償制度在實踐的過程當(dāng)中不斷發(fā)展和完善。然而令人遺憾的是，行政補(bǔ)償制度的實踐并沒有相應(yīng)的法律理論作支撐，更沒有制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，難以適應(yīng)現(xiàn)代法治社會建設(shè)的需要。雖然有多涉及行政補(bǔ)償?shù)姆?、法?guī)和規(guī)章，但是這些法律性文件的立法層級較低，使得我國行政補(bǔ)償?shù)牡牧⒎闵ⅲ狈ο到y(tǒng)性，法律效力層級不高。這種情況下，研究我國行政補(bǔ)償制度，對完善行政補(bǔ)償制度有一定的促進(jìn)作用。
一、行政補(bǔ)償制度的含義
（1）行政補(bǔ)償?shù)母拍?。城市拆遷是我國經(jīng)濟(jì)和社會不斷發(fā)展的一大產(chǎn)物，可以說行政補(bǔ)償制度與城市拆遷具有相通性。要研究我國的行政補(bǔ)償制度，必須從行政補(bǔ)償制度的概念和特征入手，最首要的便是要對行政補(bǔ)償?shù)母拍钸M(jìn)行界定。何謂行政補(bǔ)償？學(xué)界對行政補(bǔ)償定義的表述差異不大，但是學(xué)界在很長一段時間把行政補(bǔ)償作為國家賠償?shù)囊徊糠侄旌线\(yùn)用。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，則逐漸把行政補(bǔ)償和國家賠償進(jìn)行了區(qū)分，概括起來行政補(bǔ)償?shù)暮x可以從狹義、廣義兩方面來理解。狹義的行政補(bǔ)償是指行政主體為公共利益需要，在公用征收的基礎(chǔ)上造成行政相對人合法權(quán)益受到特別損失時所給予的補(bǔ)償。狹義的行政補(bǔ)償在各國被廣泛接受 。例如日本有學(xué)者認(rèn)為：“行政上的損失補(bǔ)償，即在特定的情況下，行政主體行使合法的公權(quán)力，為了社會公共利益，而給國民帶來的損失，根據(jù)社會全體成員公平負(fù)擔(dān)的觀點，為了調(diào)整國民的特別犧牲，而進(jìn)行的財產(chǎn)補(bǔ)償?！睆V義上的行政補(bǔ)償不僅包括行政機(jī)關(guān)的合法行為給行政相對人帶來的損害補(bǔ)償，還包括無特定義務(wù)的公民、法人或其他組織為公共利益的需要而實施的無因管理行為而遭受特別損失時所給予的補(bǔ)償。也就是說行政相對人沒有義務(wù)為公共利益而為相關(guān)行為，卻因主動實施該行為而遭受了損失。因此我國有學(xué)者認(rèn)為：“行政補(bǔ)償是指行政機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖戏ㄐ袨樵斐尚姓鄬θ说臋?quán)益損失，或者因為相對人為社會公共利益而使自身利益受到損失時，行政機(jī)關(guān)依法補(bǔ)償行政相對人損失的一種行政救濟(jì)行為?！保?）行政補(bǔ)償?shù)奶卣?。通過行政補(bǔ)償?shù)亩x可以看出行政補(bǔ)償有以下特征：第一，行政補(bǔ)償須以國家行政機(jī)關(guān)以合法的行政行為或者特定的公民、法人和其他組織為社會公共利益而使自身權(quán)益受到特別損失為前提。國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的民事個人行為不導(dǎo)致行政補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)的違法行政行為也不產(chǎn)生行政補(bǔ)償?shù)膯栴}，只會產(chǎn)生行政賠償責(zé)任。第二，行政補(bǔ)償?shù)那樾斡袃煞N：一種情形是行政主體合法行使行政權(quán)力的行為致使公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損害；另一種情形是公民、法人和其他組織為社會公共利益而使自身權(quán)益受到特別損失。第三，行政補(bǔ)償以無義務(wù)的特定人為對象和以特定人為公共利益的需要而使自身合法權(quán)益受到特別損失為內(nèi)容。只有行政機(jī)關(guān)的合法行為導(dǎo)致無義務(wù)的特定人因為社會公共利益需要，而使自身合法權(quán)益遭受特別損害時，根據(jù)公平原則，國家才會對因為公共利益需要而使自身合法權(quán)益受到特別損害的無義務(wù)的特定人給予補(bǔ)償。第四，導(dǎo)致行政補(bǔ)償?shù)男姓袨槭菄乙蛏鐣怖嫘枰鞒龅?，所以?yīng)該由國家作為行政補(bǔ)償?shù)闹黧w。但在行政補(bǔ)償?shù)膶嵺`中，行政相對人直接向作出具體行政行為的行政主體要求賠償更為合適。
二、我國行政補(bǔ)償制度的歷史發(fā)展以及法律保護(hù)現(xiàn)狀
（一）我國行政補(bǔ)償制度的歷史發(fā)展
行政補(bǔ)償制度體現(xiàn)了近代以來國家對公民財產(chǎn)權(quán)既保護(hù)又限制的思想，且是在資產(chǎn)階級革命后興起的，行政補(bǔ)償制度在封建專制統(tǒng)治下的中國是不可能確立的。到了民主革命時期，才逐漸可以看到行政補(bǔ)償?shù)嫩櫽啊?944年1月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條例》，這一文件規(guī)定被學(xué)界認(rèn)為是我國行政補(bǔ)償?shù)淖钤缫?guī)定。黨的以來，我國的行政補(bǔ)償立法在逐步加快，在資源管理領(lǐng)域建立了比較完善的行政補(bǔ)償制度。特別是在2004年的憲法修正案中把公民私有財產(chǎn)權(quán)保障和征收、征用補(bǔ)償條款明確載入憲法。比如憲法明文規(guī)定了“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！薄皣覟榱斯怖娴男枰?，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”
（二）我國行政補(bǔ)償制度的法律保護(hù)現(xiàn)狀
1.憲法及憲法性法律對行政補(bǔ)償制度的保護(hù)。對公民財產(chǎn)權(quán)保障和土地征收、征用補(bǔ)償條款在很早之前就已經(jīng)納入憲法范疇，已經(jīng)明確寫入憲法。憲法在經(jīng)過四次修正案后在2004年把公民私有財產(chǎn)權(quán)保障和土地征收、征用補(bǔ)償條款也明確載入憲法。土地征收補(bǔ)償或征用補(bǔ)償與私有財產(chǎn)權(quán)的征收或征用補(bǔ)償在憲法中分別加以規(guī)定，體現(xiàn)了我國保障公民合法財產(chǎn)，為土地征收或征用補(bǔ)償提供了基礎(chǔ)。
2.其他法律對行政補(bǔ)償制度的保護(hù)。對集體土地的征用是行政補(bǔ)償?shù)闹饕问?。根?jù)現(xiàn)行的《土地管理法》相關(guān)法條規(guī)定，土地征用是國家基于社會公共利益，以給予補(bǔ)償為條件，在一定期限內(nèi)強(qiáng)制對集體土地所有權(quán)之外的土地他項權(quán)利為利用，待特定的社會公共事業(yè)完成后，將土地歸還給集體所有并適當(dāng)補(bǔ)償。緊急征調(diào)損失補(bǔ)償，緊急征調(diào)損失補(bǔ)償具體規(guī)定在《防震減災(zāi)法》第38條之中。行政機(jī)關(guān)基于公共利益需要對其已經(jīng)授權(quán)的合法行政行為予以變更、撤銷、廢止時，使行政相對人的信賴?yán)嬖馐軗p失的，也應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中，對行政相對人造成了事先無法預(yù)見的附隨損害后果，致使行政相對人的合法權(quán)益遭受損失時應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。從上述關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)中可以看出我國的行政補(bǔ)償制度是以土地征收、征用補(bǔ)償為核心，內(nèi)容涉及到行政征收或征用補(bǔ)償?shù)脑瓌t、標(biāo)準(zhǔn)、方式以及救濟(jì)等。
三、我國行政補(bǔ)償制度存在的問題
（1）行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄈ狈ο到y(tǒng)完備性。雖然我國的行政補(bǔ)償制度在一些法律中有規(guī)定，但是缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。早期制定的許多規(guī)范性法律文件的適用范圍狹窄，且針對性過強(qiáng)。單行法律法規(guī)難以窮盡行政補(bǔ)償問題，使許多行政補(bǔ)償問題無法可依；法律規(guī)定過于簡單，缺乏具體程序規(guī)定，使得公民利益受到損失而得不到任何補(bǔ)償。單行法律與有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，違反了“法律面前人人平等”的原則。雖然可適當(dāng)給予一定的補(bǔ)償規(guī)定在關(guān)于行政補(bǔ)償制度的法律中，但法律對于具體怎么補(bǔ)償沒有明確的規(guī)定。（2）行政補(bǔ)償?shù)姆秶幻鞔_。我國行政補(bǔ)償?shù)姆秶^于狹窄，主要體現(xiàn)在：單行法律和法規(guī)沒有明確具體的行政補(bǔ)償范圍；我國行政補(bǔ)償主要補(bǔ)償財產(chǎn)權(quán)所受到的損失，對人身權(quán)受到的損失補(bǔ)償?shù)牧Χ炔淮?；我國行政補(bǔ)償只補(bǔ)償直接損失，不補(bǔ)償間接損失。行政補(bǔ)償范圍太窄，不利于對公民合法權(quán)益的保護(hù)，更不利于社會的和諧穩(wěn)定，甚至有可能讓行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。（3）行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)模糊。行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)行政相對人實際損失程度確定補(bǔ)償數(shù)額的準(zhǔn)則，沒有行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，就無法計算出行政補(bǔ)償數(shù)額，相對人的合法權(quán)益就不能得到有效保障?，F(xiàn)實生活當(dāng)中，行政主體為社會公共利益的需要，依法行使職權(quán)致使相對人的合法權(quán)益受到特別損失，或者無特定義務(wù)的公民、法人和其他組織為社會公共利益協(xié)助公務(wù)而使自身權(quán)益受到損失時，由于行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致公民的合法權(quán)益得不到有效彌補(bǔ)，行政補(bǔ)償糾紛日益增多。關(guān)于行政補(bǔ)償制度的法律規(guī)定中也并沒有明確規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償。（4）憲法中的補(bǔ)償條款缺乏補(bǔ)償原則的規(guī)定。行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t是行政補(bǔ)償制度中一個重要的問題，直接決定著國家彌補(bǔ)相對人損失的程度。我國憲法規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！睉椃ǖ囊?guī)定，可以說是行政補(bǔ)償制度的一大進(jìn)步，但不足的是，憲法中的補(bǔ)償條款缺乏補(bǔ)償原則的規(guī)定。
四、完善我國行政補(bǔ)償制度的建議
（1）制定行政補(bǔ)償法。筆者以為，在我國目前的法律條件下，制定一部像《中華人民共和國國家賠償法》一樣統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法，可以解決行政補(bǔ)償?shù)囊恍┎蛔?。一方面是由于我國不承認(rèn)判例，不能依靠判例來不斷地完善行政補(bǔ)償?shù)念愋停涣硪环矫媸怯捎谖覈膽椃ㄖ腥笔姓a(bǔ)償條款，更不能在訴訟中加以引用憲法。為保障行政相對人的合法權(quán)益，能夠讓行政相對人得到合理的賠償，必須完善行政補(bǔ)償制度。從有效保障公民合法權(quán)益的角度來看，要制定《行政補(bǔ)償法》，使受害人獲得補(bǔ)償救濟(jì)有法律的明確規(guī)定。我國可以在借鑒國家賠償法的基礎(chǔ)上，制定行政補(bǔ)償法，使那些受到損害的相對人的合法權(quán)益能夠得到有效彌補(bǔ)。（2）明確行政補(bǔ)償?shù)姆秶?。行政補(bǔ)償范圍的確定不僅體現(xiàn)了一個國家行政補(bǔ)償?shù)膶捳潭龋€決定著行政相對人行政補(bǔ)償請求權(quán)的范圍。由于各個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度、文化傳統(tǒng)、法治化程度等方面的不同，因而各個國家對其規(guī)定不盡相同。結(jié)合我國的國情和對行政補(bǔ)償制度的立法和實踐來看，筆者認(rèn)為行政補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)該包括兩個方面的內(nèi)容：其一，相對人因合法行政行為而受到損失的補(bǔ)償。具體包含如下內(nèi)容：對行政征收征用的補(bǔ)償、行政機(jī)關(guān)的其他合法行為致使相對人受到損失時，應(yīng)當(dāng)給予行政補(bǔ)償?shù)取Ｆ涠?，相對人因社會公共利益而受到損失的補(bǔ)償。具體包含如下內(nèi)容：當(dāng)公民為協(xié)助公務(wù)而使人身或者財產(chǎn)受到損失時，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償；當(dāng)公民為社會公共利益而使人身或者財產(chǎn)受到損失時，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償；行政主體限制相對人合法權(quán)益致?lián)p的補(bǔ)償?shù)?。但是因國家實行宏觀政策造成的損失和公民的自我損害等行為不屬于行政補(bǔ)償?shù)姆秶９P者認(rèn)為，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對人權(quán)保障的重視，行政補(bǔ)償范圍不僅包括直接損失，還應(yīng)包括精神損失和間接損失。（3）明確行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是行政補(bǔ)償?shù)暮诵膯栴}，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的公正與否直接關(guān)涉公民因公共利益而遭受的損失能否得以有效彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參照行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以補(bǔ)償相對人的實際損失為原則。行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況分析，選擇合適的標(biāo)準(zhǔn)，而不是嚴(yán)格按照一個標(biāo)準(zhǔn)。我國關(guān)于行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則主要依據(jù)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，憲法并沒有明確規(guī)定行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則。筆者認(rèn)為在制定我國行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)將公正合理確定為行政補(bǔ)償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。關(guān)于公正合理，通常應(yīng)以完全補(bǔ)償為衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時輔以一定條件下的合理補(bǔ)償。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]詹明，賴華子.完善我國行政補(bǔ)償制度的思考[J].價格月刊.2007（2）
[2]李曉新.論我國行政補(bǔ)償制度的原則與范圍[J].行政與法.2008（10）
[3]賈秀琴.完善行政補(bǔ)償制度的思考[J].中國國情國力.2009（2）
