時間：2023-07-14 16:25:45
序論：在您撰寫研究法論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
隨著羅馬帝國的滅亡，羅馬法失去了國家法律效力。然而，羅馬法是在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的基礎(chǔ)上所形成的法律體系，尤其在于私法特別發(fā)達。而商品經(jīng)濟是西歐社會發(fā)展的必然趨勢，調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系的完備的羅馬法是不可能永遠沉寂下去的。因此作為人類重要文化遺產(chǎn)之一，羅馬法仍然以其強大的魅力使具有相同經(jīng)濟關(guān)系的后世國家能夠繼承，特別是使商品經(jīng)濟發(fā)達的資本主義國家能夠從中吸取、借鑒其精華。
（一）德法兩國繼受羅馬法的過程
雖然由羅馬法復(fù)興所導(dǎo)致的羅馬法在歐洲大陸的廣泛傳播是一個普遍的歷史現(xiàn)象，但是針對具體國家和地區(qū)而言，羅馬法的影響程度卻存在很大的差別。羅馬法在歐洲的傳播，所遇到的最主要的問題就是，繼受羅馬法的地區(qū)原來存在的法(這在當(dāng)時主要表現(xiàn)為習(xí)慣法)是否對羅馬法具有抵抗力。如果當(dāng)?shù)胤ň哂械挚沽Γ敲戳_馬法滲透的程度就有限，反之，羅馬法則取而代之，成為一種主要的法源。當(dāng)?shù)胤ㄊ欠窬哂械挚沽_馬法的能力主要取決于兩個因素：一是當(dāng)?shù)胤ㄊ欠褚呀?jīng)發(fā)展到相對成熟和完善的程度。如果當(dāng)?shù)胤ㄒ呀?jīng)相對成熟，沒有過大的缺漏，那么羅馬法傳播的空間就十分有限，最多作為一種補充性質(zhì)的法源而存在，相反，如果當(dāng)?shù)胤ㄟ^于簡陋，不成體系，那么在羅馬法的沖擊下，自然面臨湮滅的命運。二是是否存在一個統(tǒng)一的強有力的司法體系來適用當(dāng)?shù)胤?。法律總是在適用過程中得到發(fā)展和完善，被法院適用的法是最強有力的法。如果不存在一個有效的司法體系，那么即使存在一套地方法，她的作用也十分有限，也必然被法院實際適用的法所排擠，相反，如果存在一個強有力的司法體系，即使它適用的地方法相對簡陋，也仍然可以在適用中得到完善從而抵制羅馬法的影響。英國的普通法的發(fā)展歷史就證明了這一點。[③]
1.法國對羅馬法的繼受過程
法國對羅馬法的繼受可以分為兩個階段。第一次發(fā)生在公元前1世紀左右。此時高盧(后來法國所在的地區(qū))被羅馬人征服，成為羅馬的一個行省。羅馬法第一次影響這一地區(qū)。最初，羅馬法只適用于羅馬市民之間，后來通過萬民法的形式也逐漸適用于羅馬人與非羅馬人之間，但是外邦人之間仍然適用他們的屬人法。公元212年，根據(jù)卡拉卡拉敕令，羅馬市民權(quán)被擴展到羅馬各個行省的居民，這樣，外邦人與市民之間的區(qū)分基本上消失了，羅馬法也就成為高盧地區(qū)主要適用的法律。當(dāng)羅馬帝國的力量開始衰落的時候，由于受到當(dāng)?shù)亓?xí)慣法的影響，羅馬法變得日益粗鄙和庸俗。在法國的北部，由于法蘭克人的入侵，習(xí)慣法則更為強大，羅馬法在很大程度上被取代了。
在法國南部，由于接近羅馬帝國原來的統(tǒng)治中心，情況則有所區(qū)別。西羅馬帝國最后一次真正意義上的立法活動是在公元438年頒布狄奧多西法典。在這之后出現(xiàn)了一系列以拉丁文寫成的日耳曼法典，其中最著名的是維息哥羅馬法。雖然這些法典中包含了一些蠻族的習(xí)慣，但由于它們的作者大都是羅馬法學(xué)家，因此法典的主要因素還是羅馬法。在法國盧瓦河以南地區(qū)，羅馬法就這樣與地方習(xí)慣相伴隨而得到使用。
法國對羅馬法的第二次繼受與羅馬法的復(fù)興有關(guān)。由于上面已經(jīng)論述的歷史的原因，羅馬法主要在法國南部具有影響。但是，即使在這一地區(qū)，羅馬法也仍然必須面對大量的與之相并列的當(dāng)?shù)亓?xí)慣法，在法律適用上羅馬法并不具有優(yōu)先的地位。大致來說，在盧瓦河以南地區(qū)，羅馬法主要被看作一種普通的習(xí)慣法，只有當(dāng)不存在可以適用的特殊習(xí)慣時，才適用羅馬法。由于法國南部地區(qū)如波爾多、托羅斯的高等法院的法學(xué)家的努力，在15世紀，以羅馬法為基礎(chǔ)，在很大程度上統(tǒng)一了這一地區(qū)的法律。在此之后，人們就稱該地區(qū)為成文法地區(qū)。它大約只占法國領(lǐng)域的三分之一。
法國盧瓦河以北地區(qū)，則經(jīng)歷了另外的發(fā)展歷程。如前已述，習(xí)慣法在這里具有優(yōu)越的地位。在16世紀發(fā)生的兩個事件則進一步鞏固了習(xí)慣法的這種地位。事件之一是在16世紀末期，法國北方地區(qū)的習(xí)慣法在很大程度上被記錄下來，并且在巴黎高等法院的司法適用的影響下，形成了一種普遍習(xí)慣法(通稱為巴黎習(xí)慣法)，它被用來填補當(dāng)?shù)亓?xí)慣法中出現(xiàn)的漏洞。[④]事件之二是由于法國很早就形成了一個有力的、集中的司法體系。這一司法體系的存在保證了沒有學(xué)說或立法的支持下，法國也逐漸完成了對私法體系進行合理化改造的任務(wù)。
由于以上因素，法國法中習(xí)慣法的勢力較為強大，加之存在一個適用習(xí)慣法的法院體系，這使得法國能夠并且的確在事實上抵制了對于羅馬法的全盤繼受。習(xí)慣法的影響即使在法國民法典的編纂中也得到保留。編纂者十分注意吸收固有的習(xí)慣法因素，并在法典中不帶偏見地大量援引習(xí)慣法。由于這些因素的存在，可以說羅馬法對法國民法的影響是有限的。
2.德國對羅馬法的繼受過程
歐洲國家中，德國對羅馬法的繼受表現(xiàn)出不同于其他國家的獨特性?？偟膩碇v，德國繼受羅馬法的程度最深，范圍最廣泛，以至于“早期的日耳曼法幾乎在一夜之間就全部被取代了”。
由于歷史上的羅馬帝國并不包括德國所在的疆域，所以，在西羅馬帝國衰亡之前，羅馬法對德國并沒有多大影響。羅馬法復(fù)興之后，它在所謂的德意志神圣羅馬帝國中開始為人所知，不過這僅限于極少數(shù)的法學(xué)家而不是法律的實踐者。這些擁有羅馬法知識的學(xué)者對于普通人之間糾紛的解決并沒有什么實際的影響。
由于教皇與帝國首領(lǐng)紅胡子腓特烈之間的沖突，神圣羅馬帝國作為一個有效的政治共同體遭到破壞。到14世紀中期時，帝國的政治權(quán)力已經(jīng)被一些選侯所控制。帝國沒有自己的立法機構(gòu)，對分布于各地的法庭也無法施加有效的控制。主持地方法庭的人主要是來自該地區(qū)騎士階層的地主和市政上的頭面人物。在地方法庭中適用的法律完全是地方的一些特殊的口頭習(xí)慣，做出的決定都根據(jù)個案進行。
隨著地方割據(jù)勢力的發(fā)展，那些選侯為了鞏固和擴展其權(quán)威，在15世紀中期時，開始在他們自己的管轄地區(qū)內(nèi)建立他們的上訴法院體系。充斥這些法院的大多是接受過羅馬法教育的法律博士。1495年，德意志神圣羅馬帝國的帝國法院體系被重新改組，逐漸開始任用精通法律的人士任職，并要求在這一法院體系中適用帝國的普通法。根據(jù)當(dāng)時存在的歷史觀念，德意志神圣羅馬帝國是歷史上的羅馬帝國的合法繼承者，因此，羅馬法就被認為是帝國的法律。根據(jù)這一帝國法院的規(guī)則，事實上意味著羅馬法成為德國的普通法，而其他的法在很大程度上則被排除。在帝國法院中，如果要適用地方法，首先必須通過證人證明相應(yīng)的特殊的地方法的存在。在這樣的情況下，羅馬法相對于地方法就具有了一種優(yōu)越的地位。
雖然經(jīng)過改組后的帝國法院的管轄權(quán)事實上仍然被選侯的特權(quán)所限制，因此對于德國民法發(fā)展的影響微乎其微，但它所確立的這種模式卻很有影響，并且在德國各地得到廣泛傳播和效仿。另外一個產(chǎn)生重大影響的因素是，在這一時期，德國各地法院逐漸引進正式的書面訴狀程序以及法律援引機制，以取代舊的、非正式的訴訟程序。面對這種變化，那些仍然主要由法律的門外漢所充任的法庭，被迫求助于那些接受過羅馬法教育的法學(xué)家。羅馬法的影響因此而急劇擴展。在當(dāng)時的文化潮流中還存在著一種對古典時代的文化崇拜心理，這在自任為羅馬帝國繼承人的德國人那里更甚。處于文藝復(fù)興時代的人，不僅僅要分享已經(jīng)過去的古典時代的那種激情，而且最好還要將它的光榮與現(xiàn)代聯(lián)系起來。這種聯(lián)系很自然地在將民法大全適用于當(dāng)代的活動中得到最好的體現(xiàn)。
在15、16世紀，德國司法中還產(chǎn)生了案卷移送征詢制度，它不僅在那個時代產(chǎn)生影響，而且對德國法后來的發(fā)展也產(chǎn)生了持續(xù)的影響。由于地方各級法院缺乏受到過法律教育的法官，并且擔(dān)心由于缺乏這種新的法律知識而損害其聲譽和形象，因此在出現(xiàn)疑難案件的時候，通常把案卷移送到一個大學(xué)去，以就有關(guān)的問題得到一個權(quán)威的指導(dǎo)觀點。在這種情況下，被咨詢者所表達的觀點通常是不加改變地被接受。為了避免被咨詢者的不公正，被征詢的大學(xué)通常與那些請求咨詢的法院不處在同一地區(qū)。這樣，那些被咨詢的法律教授在得出他們的觀點的時候，唯一依靠的只是那些被提交到他們面前的案卷本身，而不可能帶上證人。所有這些因素都減少了地方習(xí)慣法的重要性，因為適用地方習(xí)慣法的前提是需要有嚴格的證據(jù)表明它的存在。在沒有這些證據(jù)的情況下，法律教授只適用羅馬法。由于這一制度，大學(xué)對于德國法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，法學(xué)教授的法學(xué)理論逐漸被整理出版，形成了一種以學(xué)說形態(tài)存在的法，而這完全建立在對羅馬法的研究的基礎(chǔ)上。
由于上述因素的存在，德國對羅馬法的繼受幾乎可以看作是一個整體性的“移植”，在這一過程中，德國的固有習(xí)慣法被外來的羅馬法排擠得幾乎消失于無形。
（二）德法兩國對羅馬法體系的繼受
法國與德國在羅馬法繼受上所表現(xiàn)出的這種差異對于兩國私法的歷史發(fā)展，特別是私法體系的形成產(chǎn)生了重大的影響。
1.法國對羅馬法的民法體系繼受
在法國，羅馬法從來沒有被當(dāng)作是一種本地法，它始終只是地方習(xí)慣法的一種補充。因此，法國對羅馬法的繼受只是取其所需，不是一種整體繼受。與德國相比，法國人更多的對羅馬法文本的體系形式感興趣。從形式與質(zhì)料二者關(guān)系的角度看，法國人在相當(dāng)大的程度上已經(jīng)為本民族的法制準備好了具體的規(guī)范——這在法國北方地區(qū)表現(xiàn)為相對成熟的習(xí)慣法匯編，在法國南部地區(qū)則表現(xiàn)為更早時期編纂的成文法，但是缺乏一個合理的體系結(jié)構(gòu)來組織和整理這些法律材料。因此，法國人對羅馬法典中最具體系化因素的《法學(xué)階梯》最感興趣，并且借助了這一著作的體系來實現(xiàn)了法國民法體系的建構(gòu)。[⑤]
從早期的人文主義學(xué)派開始，法國的法學(xué)家就開始致力于對私法進行體系化的處理。多內(nèi)魯斯在其所著的28卷的市民法評注中就開始試圖根據(jù)人—物—訴訟的方式論述查士丁尼的法典編纂所涉及的材料。這種趨勢在兩位被譽為法國民法典之父的法學(xué)家多馬和波蒂埃的著作中得到進一步的體現(xiàn)。在多馬的被譽為現(xiàn)代法學(xué)奠基之作的《根據(jù)自然秩序而加以論述的市民法》中就基本上采用了《法學(xué)階梯》的體系。而作為法國民法體系主要奠定者的普捷在論述市民法的時候，仍然依據(jù)了蓋尤斯的“人—物—訴訟”的《法學(xué)階梯》體系對私法進行體系化處理。
法國法學(xué)家的這種理論趨向，最終導(dǎo)致在《法國民法典》中采用了《法學(xué)階梯》式結(jié)構(gòu)。
2.德國對羅馬法的民法體系繼受
德國的情況則大不相同。由于羅馬法成為一種占據(jù)主導(dǎo)地位的現(xiàn)行法，它并不是一種只具有補充地方習(xí)慣法之不足的從屬性質(zhì)的法源，所以，德國對羅馬法的繼受，必然以追求全面為基本目標，以保證從羅馬法文本中得到最為全面的規(guī)范援引。這樣，它很自然地選擇羅馬諸法典中最具有全面性特征的文本為主要的繼受對象：這就是《學(xué)說匯纂》——它的希臘名是《潘得克吞》。這樣，德國的羅馬法繼受，在其開始階段，主要不是對羅馬法體系的繼受，而是對羅馬法規(guī)范的全盤繼受。由于德國本地習(xí)慣法在羅馬法繼受過程中的衰落，德國在羅馬法繼受時代也沒有經(jīng)歷一個類似法國那樣的，借助羅馬法體系對本民族的已經(jīng)存在的法進行體系化處理的學(xué)理運動。嚴格說來，德國人在這一時代還沒有遇到這一問題，他們所做的只是把羅馬法的規(guī)范繼受而來，當(dāng)作現(xiàn)行法加以適用而已。至于對繼受的《學(xué)說匯纂》進行體系化的處理，在當(dāng)時的時代還很少得到注意。
德國民法發(fā)展的這種歷史起點決定了德國民法體系在形成階段表現(xiàn)出如下特征：一是德國民法主要借助于羅馬法規(guī)范來建構(gòu)學(xué)理體系，羅馬法不被看作是一種補充性的學(xué)說資源，而是直接被當(dāng)作現(xiàn)行法加以適用；二是德國固有習(xí)慣法對德國民法體系之形成的影響，無論就內(nèi)容還是就形式而言，都比較微弱；三是出于法律適用的需要，德國民法對羅馬法的繼受，主要追求法律規(guī)范的全面性，側(cè)重具體規(guī)范，而較少涉及對繼受法本身的體系性處理。雖然羅馬法已經(jīng)為后代提供了具有較強的體系性因素的《法學(xué)階梯》文本，但體系性的實現(xiàn)，卻是以規(guī)范的簡約而實現(xiàn)的，這與羅馬法在德國的角色不盡符合。這一因素的存在決定了德國民法在經(jīng)過了全盤繼受的階段之后，必然還要面臨對《潘得克吞》的材料進行體系化處理的歷史任務(wù)。
（三）德法兩國對羅馬法實體層面的繼受和影響
羅馬法中許多原則和制度被近代以來的法制所采用，例如自由人在私法范圍內(nèi)權(quán)利平等原則、契約自由原則，財產(chǎn)權(quán)不受限制原則、遺囑自由原則，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，訴訟中的不告不理原則等；權(quán)利主體中的法人制度，物權(quán)中有關(guān)所有權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓制度、他物權(quán)中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)制度；債權(quán)中的契約制度，以及訴訟制度中的委托、抗辯、陪審制度等。
1.法國民法典對羅馬法法之內(nèi)容、制度與原則的繼受
（1）法國民法典對羅馬法律原則的繼受
《法國民法典》所確立的公民享有平等民事權(quán)利、財產(chǎn)所有權(quán)無限制以及契約自由等近代民法的重要原則，就是來自對古羅馬國家法律與法學(xué)的繼承和發(fā)展。
平等原則在理論上源自被羅馬法學(xué)家接受并加以傳播的古希臘斯多葛學(xué)派的自然法思想，在實踐上則比較集中地體現(xiàn)在羅馬國家共和國后期萬民法的產(chǎn)生上。[⑥]應(yīng)當(dāng)說，這一由羅馬最高裁判官根據(jù)“公平”、“正義”原則，在司法實踐中創(chuàng)制出來的“各民族共同利用的”萬民法，立法的目的和發(fā)展的方向，就是為了擺脫原有市民法的不平等，通過公民權(quán)的逐步擴展，實現(xiàn)羅馬公民與非公民之間在民事法律地位上的平等?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定的“所有法國人都享有民事權(quán)利”的法律原則，即公民民事權(quán)利平等原則，正是上述羅馬自然法思想與萬民法追求的平等觀念在新的歷史條件下的繼承與發(fā)展。
財產(chǎn)所有權(quán)無限制原則，是《法國民法典》，也是近代民法最重要的原則之一，其主要含義包括兩個方面，即所有權(quán)是對物享有絕對的使用、收益與處置權(quán)；土地所有權(quán)的范圍上至天空，下至地心。這一原則實際上也是對羅馬法的沿用和發(fā)展。所有權(quán)是羅馬物權(quán)法的核心，是權(quán)利人可直接行使于物上的最完全的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利及禁止他人對其所有物為任何行為的一切權(quán)利。羅馬法學(xué)家蓋尤斯曾總結(jié)出所有權(quán)具有絕對性、排他性和永續(xù)性。查士丁尼《法學(xué)階梯》規(guī)定：如果用他人的材料在自己的土地上建筑，建筑物視為屬于他所有，因為一切建筑物從屬于土地；反之，如果用自己的材料在他人土地上建筑房屋，建筑物歸屬土地所有人，在這種情況下，材料所有人失去他的所有權(quán)；正因為如此，如果甲的土地迫近鄰居乙的樹木，以致樹木在甲的土地上生根，則樹木歸甲所有，因為理性不容許樹木不屬于樹木所生根的那快土地的所有人所有。此規(guī)定很清楚的表明，羅馬法中的土地所有權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)包括地上權(quán)和地下權(quán)。《法國民法典》財產(chǎn)所有權(quán)無限制原則與羅馬法的歷史淵源關(guān)系在此一目了然。
契約自由一直被學(xué)術(shù)界看作是《法國民法典》的又一重要原則，法典1134條規(guī)定的“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力”，被視為確立此原則的證據(jù)。在此姑且不評論是這一條文真的體現(xiàn)出了契約自由的意思，還是19世紀以后的法學(xué)家對其解釋的結(jié)果，僅此條文的用語含義，也可以從查士丁尼《法學(xué)階梯》有關(guān)契約之債的規(guī)定中找到痕跡，實際上，契約條款本身就已經(jīng)規(guī)定了應(yīng)該遵守的法律。
（2）法國民法典的內(nèi)容對繼受羅馬法法律概念及思想的體現(xiàn)
法國民法典作為在近代民事立法史上具有開創(chuàng)性意義，并且對近代西方國家民事立法有廣泛影響的立法，其中包含了很多源自羅馬法的經(jīng)典性條款。主要有：第8條：“所有法國人都享有民事權(quán)利”；第488條：“滿21歲為成年；到達此年齡后，除結(jié)婚章規(guī)定的例外外，有能力為民事生活上的一切行為”；第544條:“所有權(quán)是對于物有絕對無限制地適用、收益及處分的權(quán)利，但法律所禁止的使用不在此限”；第545條：“任何人不得被強制出讓其所有權(quán)；但因公用，且受公正并事前的補償時，不在此限”；第546條：“物之所有權(quán)，不問其為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，得擴張至該物由于天然或人工而產(chǎn)生或附加之物”；第552條“土地所有權(quán)并包含該地上空或地下的所有權(quán)”；第1101條：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或數(shù)人負擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”；第1134條：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力”；第1382條、1383條：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢?zé)任”，“任何人不僅對其行為所致的損害，而且對其過失或懈怠所致的損害，負賠償?shù)呢?zé)任”。[⑦]
2.德國民法典對羅馬法內(nèi)容的繼受
（1）法人制度
德國民法典一方面繼承羅馬法的精神，同時也受到日爾曼法影響。日爾曼法提倡團體主義，社會本位，強調(diào)團體價值。從這個角度來說，德國民法典順理成章地首先確立了法人這一早期民法中沒有確認的民事權(quán)利主體制度。它規(guī)定，以經(jīng)營為目的的社團法人經(jīng)過法院登記可以取得民事權(quán)利主體資格?？倓t以369條之多的條文規(guī)定了社團法人和財團法人的性質(zhì)、組織形式和活動方式等，這些為公司制度的廣泛實行奠定了基礎(chǔ)。
但是德國法學(xué)家對法人的本質(zhì)的認識是不同的。薩維尼基于人道主義、民主主義的思想,認為團體是從個人而來，團體人格是擬制的。耶林創(chuàng)立了強調(diào)個人利益和社會利益相結(jié)合的新功利主義法學(xué)以后,人們開始重視國家和團體的存在價值。德國法學(xué)家基爾克作為當(dāng)時社會思想的代表,成為法人實在說的創(chuàng)設(shè)者?；鶢柨藦娬{(diào)團體價值，所以把法人看作是實實在在存在的東西。這兩種學(xué)說對后世法學(xué)都有很大影響。
（2）債權(quán)
德國民法典債權(quán)法編的位置僅次于總則部分，債權(quán)法的內(nèi)容也遠較法國民法典豐富。它用7章612條的篇幅把債權(quán)關(guān)系加以肯定，對各種債券、股票的流通以及各種票據(jù)也都作了相應(yīng)規(guī)定。該編在契約關(guān)系方面仍然確認當(dāng)事人意思自治主義，但它更側(cè)重于強調(diào)當(dāng)事人外在的意思表示，原則上不去探求當(dāng)事人內(nèi)心的意思，即使這種外在的意思表示是出于當(dāng)事人的社會地位不平等、經(jīng)濟力量的差別或處境有困難。另外，法典在契約的成立的要件上基本排斥形式主義，合同成立不要求一定的形式，只要當(dāng)事人向外表達了他們之間的“合意”即可。
3.羅馬法其他內(nèi)容的繼受和影響
（1）繼承制度
在羅馬法的體系中，繼承最后演變?yōu)樨敭a(chǎn)繼承，所以繼承法歸于物法。所以后世各國大都將繼承限于財產(chǎn)的繼承，但在體例上有所不同，如法國民法典將繼承法歸入財產(chǎn)取得方法一編中，而后的德國民法典、瑞士民法典、意大利民法典中，繼承單獨成為一編。繼承法逐漸獨立。
當(dāng)代各國承襲了羅馬法繼承的基本制度框架，規(guī)定了法定繼承、遺囑繼承、遺贈、代位繼承以及在遺產(chǎn)分配時的特留份制度等等。羅馬法法定繼承中的繼承人的范圍是以血親為基礎(chǔ)的，后世的諸國民法典在規(guī)定法定繼承時大都從羅馬法，以血親為基礎(chǔ)。羅馬法繼承制度以遺囑自由為其原則，之后各國大都從羅馬法之規(guī)定，規(guī)定了在繼承法中以遺囑自由為基本原則，而且遺囑繼承優(yōu)于法定繼承。
為了限制遺囑自由的濫用，羅馬法規(guī)定了特留份制度。特留份制度的設(shè)立,乃是自然法平等、公平、和諧諸理念帶給羅馬法的影響,旨在限制完全的遺囑自由,保護近親的繼承權(quán),衡平遺囑人意愿及近親權(quán)益兩方關(guān)系,以達到家庭及社會秩序的和諧。在特留份范圍外之財產(chǎn),為遺囑人得自由處分之部分,對此部分財產(chǎn),遺囑人可以根據(jù)個人意愿和情感好惡,或遺于其喜愛之特定人,或通過遺贈方式授予慈善公益事業(yè),謀求社會公益。后世各國在此問題上也大作了相似的規(guī)定，如瑞士民法典第471條、德國民法典第2303至2338條，并賦予相應(yīng)的訴權(quán)予以保護。
（2）侵權(quán)行為的歸責(zé)原則
作為大陸法根源的羅馬法，其最早的成文法《十二表法》第八表“私犯”第二條即規(guī)定：“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依‘同態(tài)復(fù)仇’（talio）而毀傷其肢體?！盵⑧]這種結(jié)果責(zé)任，不論行為人有無過失和故意，只要造成傷害，就使行為人負損害賠償責(zé)任?！皬娜说淖陨硖攸c來看，這種早期的結(jié)果責(zé)任原則恰恰真實而樸素地反映了人的社會屬性?！彼荚跐M足權(quán)利受到侵犯時得以恢復(fù)和補救的純粹目標，結(jié)果責(zé)任關(guān)注的是侵權(quán)行為相對于社會秩序的意義，使侵權(quán)行為服從于社會所追求的秩序，通過嚴厲地制裁而消滅這種有害于秩序維持的行為。
然而，這種結(jié)果責(zé)任的最大弊端即在于束縛人之自由行動，造成常人在生活中畏首畏尾，故隨著人類社會文明之迅速發(fā)展，簡單而純粹的結(jié)果責(zé)任亦隨之被擊破、淘汰，取而代之的是至今仍在侵權(quán)法中有舉足輕重地位的過錯責(zé)任原則。
過錯責(zé)任原則系由古羅馬《阿奎利亞法》確立，但“過錯”（Culpa）之概念早在《十二表法》中已經(jīng)出現(xiàn)?！栋⒖麃喎ā纷顬橹匾某删蛣t在于提出“不法行為”（iniura）之成立以“不法”為標準?！癷niura者，指‘不法’而言，即不具正當(dāng)防衛(wèi)或法所容許自助行為等的違法阻卻事由。按其字義，iniura原指故意侵害，其后羅馬疆域擴張，人口增加，危害事故漸趨嚴重，羅馬法學(xué)家乃認為過失侵害行為亦構(gòu)成iniura。”[⑨]盡管如此，過錯責(zé)任原則雖為《阿奎利亞法》所確立，“但此原則并未自此一勞永逸，漫長的中世紀仍廣泛奉行結(jié)果責(zé)任原則，后來寺院法把侵權(quán)責(zé)任與道德評價和主觀狀態(tài)結(jié)合起來，對引入過錯概念功不可沒。”
伴隨羅馬法復(fù)興、法典化運動的興起，過錯責(zé)任逐漸完成了法制化進程。作為近代首部民法典，《法國民法典》宣示正式確立過錯責(zé)任原則，將侵權(quán)行為法體系及侵權(quán)責(zé)任體系建立在一個概括、抽象的一般原則上，是為大陸法系侵權(quán)法的一項空前偉大成就。第1382條任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對他人負賠償責(zé)任。第1883條任何人不僅對其行為造成的損害負賠償責(zé)任，而且還對其懈怠或疏忽大意造成的損害負賠償責(zé)任。
隨后，《德國民法典》第823條亦采納了純粹的過錯責(zé)任原則。鑒于德法兩國在大陸法系中的重要地位和垂范作用，大多數(shù)大陸法國家均在各自民法中對過錯責(zé)任加以明確規(guī)定。過錯責(zé)任，亦跨越國界和社會制度，深植于各國民法土壤，形成蔚為大觀、自成體系的歸責(zé)原則。
三、羅馬法對中國法治的影響
長期以來我們在無產(chǎn)階級國家政府和絕對計劃經(jīng)濟機制下形成了一種國家至上、國家中心、國家意志決定一切、國家統(tǒng)籌一切的國家本位觀念。這樣就把社會
看作是國家附屬物，社會缺乏自身的獨立性，社會生活的一切方面都要有國家的干預(yù)。強大的、無孔不久的國家干預(yù)就是長期以來我國社會經(jīng)濟生活的寫照。由于我們長期沒有承認私的觀念，這種做法的弊端有目共睹。改革開放后，市場經(jīng)濟的要求使我們在有限范圍內(nèi)承認了人民的自（多半是在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)），《民法通則》在這個方面是一個良好的綱領(lǐng)。然而在“合法”框架下建構(gòu)的民事法律行為制度仍然沒有承認人民利益的神圣性，國家的地位仍然置于人民之上。這樣一種法律制度不僅表明在改革開放之初我國法學(xué)界對私的觀念的不夠全面，或者說我國在法律移植過程中采取了很大的保留，也表明我國國家理性的膨脹和人民自然權(quán)利意識的缺失。因此，我們有必要對這種情況進行反省。我國民法典要回歸“私法”之本位，除了要恢復(fù)法律行為的本來面貌，也應(yīng)當(dāng)尊重民事習(xí)慣作為法律淵源的重要意義。因此在當(dāng)代我國民法典編纂過程中，正確認識羅馬法開放靈活的一面，借鑒羅馬法的本質(zhì)精神就顯的尤為重要。[⑩]
（一）我國的法治建設(shè)需借鑒羅馬法精神
什么是法律精神？那就是人類共同體對和平與和諧的追求。從這個意義上講，法學(xué)家孜孜以求的是法的本源，法的本源就是法的理想和法的道德基礎(chǔ)。而羅馬私法精神最大的體現(xiàn)即為平等原則和意思自治原則?，F(xiàn)在創(chuàng)立我國民法典的時刻，我們則需要從根本上思考我們的民法典：她究竟應(yīng)該把目標定位于交易的自愿、公平和效率，還是定位于人民的自由、人格和人權(quán)？她是滿足于方便司法裁判，還是注重于鑄造社會和諧？
1.自然法精神對我國法治建設(shè)的借鑒意義
現(xiàn)代社會愈來愈趨向于認為實定法是唯一的法的淵源，從而導(dǎo)致法律淪為肆意統(tǒng)治的合法根據(jù)。這與羅馬法是相違背的。在羅馬法中，自然法與市民法二者是不一樣的，市民法只是自然法抽象指令的具體化，且自然法高于市民法，市民法必須以自然法為坐標和準繩?！胺▽W(xué)家顯明地把‘自然法’想象為一種應(yīng)該逐漸吸收各種民事法律的制度”，[11]這是因為自然法是正義的化身。關(guān)于自然法的精神，有人表述為平等，有人表述為公平，有人表述為正當(dāng)。盡管文字表達不同，但其基本含義并無二至?？v觀各個時期的自然法理論，我們都可以看到貫穿其發(fā)展史的一條紅線，這條紅線就是“正義”(justice)。
伯爾曼有言曰，“沒有信仰的法律將退化成僵化的教條”，“而沒有法律的信仰，……將蛻變?yōu)榭裥拧薄＿@樣的聲音現(xiàn)在聽起來仍震聾發(fā)潰。一個人沒有信仰會導(dǎo)致狂妄，一個社會沒有信仰會導(dǎo)致混亂。而目前很多法治國家，受各種現(xiàn)代思潮以及行政權(quán)力擴張的事實影響，法律信仰正遭受嚴重的危機。而自然法是崇尚法律的，法律被當(dāng)作宗教一樣，是人們頂禮膜拜的偶像。按照這種精神設(shè)計的法治社會里，法院是法律帝國的首都，而帝國里的國王就是法律。執(zhí)政者“不外是因為他是被賦予有法律權(quán)力的公仆（servant），因而他應(yīng)該被看作是國家的象征、表象或代表，依照國家的法律所表示的社會意志而行動。所以他沒有意志，沒有權(quán)力，有的只是法律的意志、法律的權(quán)力?！盵12]這些言論是對一切被稱為“社會公仆”（publicservant）的執(zhí)政者的基本要求，也是我國目前法治進程中“權(quán)力至上”的有力鞭策。因此，借鑒羅馬法的自然法精神，對我國法治建設(shè)不無必要。
2.理性精神對我國法治建設(shè)的借鑒意義
而羅馬法流傳至今仍不減其影響,就在于其蘊涵的羅馬法精神。羅馬法的理性主要表現(xiàn)為：法律推理與研究的方法、模范的法律制度、法律的分類模式和法典化傾向及成就。就法律方法而言，盡管羅馬法學(xué)家在他們對法律的探索過程中是極其講究實際的，他們將規(guī)則僅僅視為是“對事情的簡要陳述”。但是，他們在公元2世紀和1世紀引進了希臘辯證推理方法，同時對一般的法律制度進行高度的抽象概括。其導(dǎo)致的結(jié)果是——正象馬克思在他的《黑格爾法哲學(xué)批判》一書所說——“其實是羅馬人最先制定了私有財產(chǎn)的權(quán)利，抽象的權(quán)利，抽象的人格權(quán)利。”“羅馬入主要興趣是發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財產(chǎn)的抽象關(guān)系的關(guān)系?！盵13]
盡管在今天看來，羅馬人事實上還是比較關(guān)注對實際問題的探討，但這一事實并不能抹殺羅馬人非凡的抽象思維與邏輯能力。理性的力量盡管并不是無窮的，但其重要性亦不容忽視。在法律創(chuàng)制過程中，是以理性為先導(dǎo)還是以經(jīng)驗為先導(dǎo)是一個較為重要的問題。如果在立法中全部遵循“摸著石頭過河”或“成熟一個制定一個”的思路而不充分利用理性的超前性、預(yù)見性，有可能導(dǎo)致法律體系的互相矛盾、混亂并且可能產(chǎn)生立法嚴重滯后的狀況，這對一個國家的法制建設(shè)而言頗為不利。
重視理性的作用，在某程度上亦有助于法律專業(yè)化的目標實現(xiàn)。羅馬時代法學(xué)家的作用空前高漲，他們的言論和觀點被寫進教科書和法典中。一般而言，法學(xué)家和法律職業(yè)者所受的訓(xùn)練足以使他們擺脫各種偶然性的支配，他們更多時候是依賴于他們所受訓(xùn)練，運用分析推理、辯證推理的方法來運作法律；并且，高瞻遠矚是他們區(qū)別于非法學(xué)家職業(yè)群體的標志之一。他們也重視經(jīng)驗，但他們不是用直覺去體驗，而是理性地去分析、歸納、推理這些經(jīng)驗?？傊?，盡管他們的理性有限，但他們會最大程度地運用理性并且其結(jié)果總是大多符合于理性。
3.私法精神對我國法治建設(shè)的借鑒意義
羅馬法中大量篇幅皆為有關(guān)私法的規(guī)定。雖然私法條文的多寡只是從側(cè)面說明了羅馬人對個人利益的重視，還不能必然推論出羅馬人已經(jīng)具有了現(xiàn)代人的私權(quán)意識。但是在自然法精神的沐浴下，羅馬人做到了這一點，其私法精神迄今仍為學(xué)者津津樂道。那么什么是私法精神呢？承認個人有獨立的人格，承認個人為法的主體，承認個人生活中有一部分是不可干預(yù)的，即使國家在未經(jīng)個人許可時也不得干預(yù)個人生活的這一部分。[14]這即為私法精神的真義，且私法精神主要表現(xiàn)為平等原則和意思自治原則。
羅馬法高揚的私法精神造就了這樣一種信念，私權(quán)不應(yīng)為國家公權(quán)任意粗涉。某種意義上這限制了國家公權(quán)力的誤用與濫用。不惟如是，羅馬私法精神的全球傳播也激發(fā)了社會主體的獨立意識，為主體擺脫各種形式的依賴關(guān)系提供了理論上的指導(dǎo)。[15]
平等原則和意思自治原則作為私法精神的體現(xiàn)，一直以來就沒有被人們所遺忘。相反，在當(dāng)代社會尤其是當(dāng)代中國，重提私法精神還有非同尋常的意義。
(二)從羅馬法對法德民法體系的影響看中國民法典體系的選擇
中國民法典的編纂引發(fā)了學(xué)界不同層次的學(xué)術(shù)爭論，其焦點之一為民法典的基本結(jié)構(gòu)設(shè)計。由于這一問題關(guān)系到民法理論體系的展開與民事立法的整體規(guī)劃，民法學(xué)者基于不同的理論出發(fā)點而提出了各自的民法典結(jié)構(gòu)設(shè)計方案。以梁慧星教授為代表的學(xué)者主張中國民法典的結(jié)構(gòu)安排應(yīng)該借鑒德國民法潘得克吞體系，在必要時加以適當(dāng)調(diào)整。以徐國棟教授為代表的學(xué)者則反對中國民法典在大結(jié)構(gòu)上采用潘得克吞體系，而主張采用由古羅馬法學(xué)家蓋尤斯所創(chuàng)立并且在近代為法國民法典所采用的法學(xué)階梯式結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上可以吸收潘得克吞體系的合理成分。[16]上述兩種學(xué)術(shù)主張分別體現(xiàn)在他們各自主持起草的民法典學(xué)者建議草案中。無論是支持還是反對中國民法典借鑒和參考德國民法潘得克吞體系，都將遇到一個具有前提性質(zhì)的問題。法德兩國民法體系是如何形成的，只有在了解這一問題之后才能夠來討論這兩個體系的優(yōu)缺點以及借鑒與否的合理性問題。通過上文對法德兩國民法體系形成的研究，我們可以得出一些結(jié)論，并以此來探討中國民法典體系的選擇。
1.一國民法體系之形成與其獨特的歷史傳統(tǒng)相聯(lián)系
我們知道，德國民法體系的形成受到該國獨特的歷史條件的影響。對羅馬法的全盤繼受，自然法學(xué)思潮的廣泛影響，以及在該體系形成的關(guān)鍵時期的歷史法學(xué)的影響，都在不同程度上塑造了德國民法潘得克吞體系的獨特性。事實上，如果沒有羅馬法的繼受，德國法學(xué)家也許根本不會遇到對潘得克吞的法律材料進行體系整理的問題。如果不是受到自然法學(xué)方法論的影響，一個前所未有的“總則”也許并不會出現(xiàn)。通過與法國的歷史經(jīng)驗的對比，可以更加明確地看出歷史因素對民法體系之形成的巨大影響。
潘得克吞體系之形成的歷史考察表明，任何民法理論體系都是具體時代的法學(xué)思潮和方法論的產(chǎn)物，沒有任何一種體系具有永恒的價值和可適用性。因此我們不應(yīng)該迷信德國法學(xué)家所創(chuàng)造的潘得克吞理論體系具有永恒的理論和實踐價值。私法體系的建構(gòu)，往往隨著時代的發(fā)展而不斷發(fā)展和變化。在歐洲具有重大影響的法國民法典、奧地利民法典、意大利民法典、德國民法典、瑞士民法典沒有一部在體系上與另外的一部相同，它們之間都存在重大的差別。這種差別不是出于維護文化上的自信而故意不同，而的確是因為受到各國具體歷史條件的影響。
目前，在中國的民法典的編纂中，學(xué)者的論題不出“法學(xué)階梯式”與“潘得克吞式”，仿佛二者都是抽象的私法體系化的模式，中國從中擇一而從即可。這種理論取向很容易把這兩種結(jié)構(gòu)“非語境化”，看不到產(chǎn)生這兩種結(jié)構(gòu)的具體歷史條件，因此也無法深入地反思這兩種結(jié)構(gòu)對中國現(xiàn)實的可適用性。因此選擇民法體系，關(guān)鍵還是考慮我們國家自身的歷史傳統(tǒng)，歷史條件，否則即使建立起體系，與羅馬法相較，還是只得其形而忘其意。
2.就民法體系而言，立法體系與理論體系存在密切的聯(lián)系
法典編纂不是一項鼓勵革命性舉措的立法活動，由于它關(guān)涉民事立法的整體結(jié)構(gòu)，影響全局，所以尊重已經(jīng)發(fā)展成熟的理論學(xué)說體系，以確保其穩(wěn)妥性，是一種更為合理的態(tài)度。德國民法學(xué)說潘得克吞體系在19世紀的初期形成，在19世紀末進行的德國民法典編纂中采用了經(jīng)過近一個世紀的學(xué)說錘煉的理論體系，法典編纂者可謂謹慎。
在中國民法典編纂的理論爭鳴中，以對待傳統(tǒng)民法理論體系的態(tài)度為標準，可以大致劃分為穩(wěn)健派與革命派。前者主張以現(xiàn)存的較為成熟的民法理論體系(也就是德國民法潘得克吞體系)為基礎(chǔ)進行民法典編纂，后者則主張通過民法典編纂對現(xiàn)有的民事立法和理論體系進行徹底的變革。在中國的語境下，如果只考慮20多年來中國大陸的情況，由于民法學(xué)術(shù)的積累極為有限，穩(wěn)健派的主張其實并沒有多大的說服力。因為中國大陸并沒有出現(xiàn)一個嚴格意義上的潘得克吞式的民法體系，比如我們很長時期以來把婚姻家庭法獨立在民法體系之外，物權(quán)法理論到目前為止還沒有完全擺脫所有制理論的影響。就民法理論學(xué)說而言，也談不上形成了一個成熟的理論體系。但如果把歷史的時段拉長，包括民國時期的民法；將考察的范圍擴大，將臺灣地區(qū)的民法學(xué)說包括在內(nèi)，那么的確可以大致地認為，以潘得克吞體系為基礎(chǔ)的民法理論學(xué)說體系，在中國是一種相對而言較為成熟的理論體系。在這種前提下，穩(wěn)健派的觀點就具有了相對的合理性。
從這樣的角度，可以說，關(guān)于中國民法典編纂體系的選擇，應(yīng)該以穩(wěn)健的態(tài)度，依托潘得克吞體系進行中國民法典的編纂，但是，對這一體系的借鑒必須以中國的需要和具體的情況為前提，與時代的發(fā)展相符合，而不能將其奉為一個不變的模式。為了達到這一目的，需要傾聽這一體系的反對者的聲音，并且吸收其合理的意見，以此對潘得克吞體系做出適應(yīng)中國需要的改良
（三)我國民法法治建設(shè)還需要對羅馬法本質(zhì)精神再借鑒
雖然我國民法在繼受發(fā)展過程中借鑒了羅馬法其特有的私法精神，但是這些借鑒依然來自于對他國法律的繼受，就我國民法發(fā)展來講，對于羅馬法的回歸，還需要很長的路要走。
1.《民法大全》的制定實施對我國法治的啟示
從羅馬法的發(fā)展歷史來看，查士丁尼民法大全的產(chǎn)生并非偶然，其原因涉及地理環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會結(jié)構(gòu)、政治格局、文化傳統(tǒng)等多個方面。它們所提供的技術(shù)條件以及培育的法律需求促成了《民法大全》的面世。羅馬法始終以一種與現(xiàn)實社會和權(quán)力結(jié)構(gòu)并行不悖，而又完全不同的方式開拓法律的規(guī)范空間。在該領(lǐng)域之內(nèi)，法律制度有無上的權(quán)威，它可以縱橫馳騁于社會政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之外，又能最大限度地與現(xiàn)實社會、宗教、政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，它總是盡可能地表現(xiàn)出和現(xiàn)實社會及政治結(jié)構(gòu)所代表的制度模式的異質(zhì)性，以獲得真正的獨立性?！睹穹ù笕返漠a(chǎn)生條件及其特點說明，法律供給必須跟上社會的法律需求，一部偉大的法典必然是適應(yīng)歷史條件并且能夠最大限度地滿足協(xié)調(diào)利益沖突的需要，從制度上最大限度地降低交易成本。
中國的社會結(jié)構(gòu)是最為獨特，也是最受特定歷史影響的。在這個古老的國度里，社會政治、經(jīng)濟的變革必然會帶來復(fù)雜的法律問題。中國的法律制度在社會秩序中并未能開創(chuàng)獨立的疆土，它與社會政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的界限模糊不清，并且爭取和社會政治、經(jīng)濟和文化制度融為一體，法律制度模式轉(zhuǎn)化為政治和經(jīng)濟制度模式。利益加情感成為法律制度實施的基本原則。與此同時，法律制度披上公正無私的面紗，利用現(xiàn)實社會中政治權(quán)力結(jié)構(gòu)所存在的缺陷為特權(quán)階級服務(wù)(權(quán)錢交易、以言代法)，結(jié)果使其自身難以獲得真正的獨立性，法律制度完全成為政治制度的附庸，最終導(dǎo)致法律制度權(quán)威體系在社會體制中應(yīng)有地位的喪失。所以，中國的法律建設(shè)與經(jīng)濟建設(shè)一樣，并沒有一個自身理性化的過程。只能依賴一系列的外部條件，強行推動法律制度的產(chǎn)生。[17]因此，中國的法律制度需要改變其現(xiàn)有的存在方式，時代需要重建法律制度的威信，需要重建法律制度的自主性和獨立性。真正貼近現(xiàn)實的社會政治經(jīng)濟生活，貼近有效的社會需求，以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
2.我國對羅馬法立法技術(shù)的借鑒
羅馬法發(fā)達完備的其中一關(guān)鍵因素是立法技術(shù)發(fā)達。羅馬法的立法形式靈活多樣，技術(shù)發(fā)達，并且十分重視法學(xué)家的作用。羅馬國家的立法是原則性與靈活性的有機統(tǒng)一。其主要特點是其一原則性立法，主要是設(shè)立專門的立法機關(guān)，并嚴格按照立法的程序進行立法；其二靈活性立法，主要是通過最高裁判官的司法實踐與法學(xué)家的活動來進行。羅馬法的立法進程重視司法實踐與最高裁判官的作用，使得羅馬法具有較強的時代適應(yīng)性。國家賦予某些法學(xué)家的解答及著述具有法律效力，則促使羅馬法內(nèi)容充實豐富，并且具有較高的理論內(nèi)涵。羅馬法確立的法律概念和術(shù)語以及原則和制度，不僅以精湛的理論為依據(jù)，而且用語準確、結(jié)構(gòu)嚴謹、邏輯性強，為羅馬法成為世界性的法律制度提供了強有力的技術(shù)支撐。
我國的民法典立法對羅馬法形式層面之借鑒，應(yīng)重視方法上的借鑒，即側(cè)重羅馬法在立法技術(shù)、法學(xué)研究與法制完善方面的借鑒與吸收。同時，形式層面之借鑒應(yīng)結(jié)合我國的實際，在合理借鑒的基礎(chǔ)上有揚有棄，有所發(fā)展，最重要的是要適應(yīng)我國法學(xué)研究與法治建設(shè)的客觀情況。
3.我國民法典的創(chuàng)立需借鑒羅馬法的本質(zhì)精神
透過羅馬法的發(fā)展歷史，我們可以看到，正是由于羅馬法的開放與靈活才使得其自身不斷地得以發(fā)展，而不至于凋零枯萎。法典化為羅馬法律的邏輯化和體系化以及消除法律規(guī)范之間的混亂和抵觸提供了合理的方法，但是離開了羅馬法自身開放、靈活的運行機制，羅馬法典化的過程其實成為羅馬法逐步失去創(chuàng)新能力、走向僵化之途。羅馬法由勝而衰的歷史變遷即是這方面的有力例證。羅馬法的法典化（系統(tǒng)化）本身并不是羅馬法的真正魅力所在，結(jié)構(gòu)完整，體例精致，邏輯嚴謹，令人眼花繚亂的法典并非羅馬法的本質(zhì)。
中國古人有言：“徒法不足以自行”。受英吉利海峽的隔絕，英國人當(dāng)年接受羅馬法的文本沒有大陸國家那樣便捷，因此“英國法不曾發(fā)生由羅馬法引起的更新，也不曾經(jīng)歷由法典編纂而引起的變革”，但“在許多方面,古老的,典型的英國式的程序卻迫使在每個案件中從羅馬法或教會法‘吸收’實質(zhì)上能夠借鑒的主張。”[18]換言之，英國人接受羅馬法主要是憑藉著英國法官對羅馬法實質(zhì)精神的理解并實際運用到各個具體案件之中，而不是接受羅馬法的各種概念和細節(jié)。如果說大陸法國家接受羅馬法未免有失于“得形忘意”，英國人接受羅馬法則是“得意忘形”。
我們只有透過歷史看到其形成發(fā)展過程中才能深諳羅馬法的真諦。在我國制定民法典的過程中，一方面應(yīng)當(dāng)看到建立具有高度邏輯性和抽象性的法典能夠使我國的民事法律制度更加和諧和科學(xué)的同時，一定要注意確保我國民法在法典化的同時更深地體會羅馬法的本質(zhì)。唯有這樣，才能在對此前已有制度進行有益整理的基礎(chǔ)上，使我國的民法可以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會。
4.我國民法典的創(chuàng)立應(yīng)注意與其他民事法律以及法官自由裁量權(quán)的關(guān)系
首先，在羅馬法的形成和發(fā)展過程中，各種法律相互促進、共同發(fā)展，確保了羅馬法的豐富性和適應(yīng)性。我國的民事立法也應(yīng)保持這種多元發(fā)展的關(guān)系，既要處理好民法典與其他民事實體法（包括其他部門法中的民法規(guī)范以及民事習(xí)慣）的關(guān)系，又須處理好民法典與仲裁法、訴訟法等民事程序法之間的關(guān)系。這樣，既不至于造成民法體系本身的過分膨脹，又能確保整個民法系統(tǒng)在維持基本制度和總體結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的前提下，對活躍的現(xiàn)實關(guān)系做出及時的調(diào)整，同時形成實體法與程序法的互動，使民法規(guī)則切實發(fā)揮其規(guī)范民事主體、保護和增進人民私權(quán)的作用。
其次，羅馬法的裁判官法是其開放性和靈活性的一個重要保障機制。在我國民法法典化的過程中，也須注意解決民法典與法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系問題。傳統(tǒng)大陸法系國家盡可能限制法官裁判自由的理念和英美法國家允許法官造法的理念為我們提供了兩種不同的思路。在我國進行民法編纂的進路，和英美法法官造法的模式有著較大的不相容性，但這并非意味著法官不應(yīng)具有適度的自由裁量權(quán)。羅馬法形成過程中，裁判官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，對案件處理方法進行不斷創(chuàng)新，一直是最為活躍的因素。兩大法系的相互融合也證明了在大陸法系背景下擴大法官自由裁量權(quán)的必然性和可能性。但是我們需要進一步思考的是，我們應(yīng)當(dāng)通過何種方式來保證法官能夠發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，是通過民法典的抽象化或借助民事原則使法官獲得更大的自由，還是給予法官造法的權(quán)力；假如允許法官造法，造法的范圍應(yīng)限制在何處；又該采取怎樣的措施來限制法官過大的自由裁量權(quán)；所有這些，無疑都是我國制定民法典過程中需要認真思索和解決的重大問題。
5.羅馬法學(xué)家的地位對我國的啟示
在羅馬法形成的過程中，法學(xué)家意見的作用可謂是舉足輕重，羅馬法之所以長期保持著新鮮的活力，并最終成為世界上獨樹一幟的法律體系，法學(xué)家的意見功不可沒。法學(xué)家的解答與著述是獨立的和直接的法律淵源；法學(xué)家著作不僅得以保存，而且是現(xiàn)行法，它們以其特有的靈活性、系統(tǒng)性，極大地豐富了羅馬法；法學(xué)家對羅馬法進行分析和理論研究，歸納的一些概念和原則，對后世法和法學(xué)產(chǎn)生了深遠影響。只是在帝政后期，隨著社會經(jīng)濟的凋敝，法學(xué)逐漸淪為末枝。已有的法學(xué)家的意見雖然仍為法官引為“定紛止爭”的依據(jù)，但法學(xué)家對于羅馬法的發(fā)展再不可能具有創(chuàng)新的意義。這無疑也是羅馬法活力逐步減退、發(fā)展?jié)u趨勢微的一個顯明標志。羅馬的法學(xué)家和大法官一樣，都對羅馬法的發(fā)展起了重大的作用。而我們國家同樣有一大批出色的民法學(xué)家，如何使這些法學(xué)家像羅馬法學(xué)家一樣促進法和法學(xué)的發(fā)展，避免我國對羅馬法衰退的重演，同樣是我國法治建設(shè)中的需要注意的部分。
參考文獻
［1］亞里士多德.政治學(xué)第四卷[M].北京：北京出版社，2007：79-81.
［2］柏拉圖.國家[M].北京：人民出版社，2002：126.
［3］李維.建城以來史[M].吉林：文史出版社，1992：275.
［4］由嶸.外國法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：127.
［5］葉秋華.關(guān)于羅馬法的幾個理論問題[J].法商研究，1999（6）：124.
［6］薛軍.略論德國民法潘得克吞體系的形成[J].中外法學(xué)，2003（1）：34.
［7］薛軍.查士丁尼法典編纂中“法典”的概念.徐國棟主編.羅馬法與現(xiàn)代民法(第2卷)[C]，中國法制出版社,2001：54.
［8］葉秋華.西方民法史上的“驕子”——論《法國民法典》承上啟下的歷史地位[J].法學(xué)家，2004（4）：26.
［9］江平.羅馬法精神在中國的復(fù)興[J].中國法學(xué)，1995（1）：27.
［10］亨利.梅因.古代法[M].沈景—譯，北京：商務(wù)印書館,1959：44.
［11］伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯，北京：三聯(lián)書店,1991：47.
［12］阿倫沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰、姚新華譯，北京：中國政法大學(xué)出版社,1992：34.
［13］伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社，1992：169.
［14］謝懷軾.從德國民法百周年說到中國的民法典問題[J].中外法學(xué)，2001(1)：16.
［15］王涌.私權(quán)的概念.公法[C],法律出版社,1999：398.
［16］徐國棟.中國民法典編纂思路論戰(zhàn)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
［17］陶云燕.論羅馬法對中國法治國家建設(shè)的啟示[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報[社會科學(xué)版],2002(5)：24.
2、觀察法：用自己的感官和輔助工具直接觀察研究對象從而得到有關(guān)信息。
3、實驗法：通過主支變革、控制研究對象來發(fā)現(xiàn)與確認事物間的因果關(guān)系。
4、文獻研究法：通過調(diào)查文獻來獲得資料，從而全面的、正確的了解掌握研究方法。
5、實證研究法：依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)理論和實踐的需要提出設(shè)計。
6、定量分析法：通過具體的數(shù)字，使人們對研究對象的認識進一步精確化。
7、定性分析法：對研究對象進行“質(zhì)”的方面的研究，這個方法需要計算的數(shù)據(jù)較少。
8、跨學(xué)科研究法：運用多學(xué)科的理論、方法和成果從整體上對某一課題進行研究。
在否定論中,有的學(xué)者認為中國古代存在行政法規(guī)范,但不存在作為獨立部門法的行政法。有的學(xué)者認為兩者都不存在。否定論者的理由主要有以下三點:
第一.行政法是與資產(chǎn)階級三權(quán)分立、和法制緊密聯(lián)系的?！靶姓ㄊ墙漠a(chǎn)物,它的產(chǎn)生同資產(chǎn)階級的自由主義、法治主義思潮有關(guān),同資產(chǎn)階級革命時期資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上、政治上的需要相聯(lián)系。行政法是在資產(chǎn)階級‘三權(quán)分立’原則確立以后,隨行政權(quán)的獨立而產(chǎn)生的,它的產(chǎn)生是同憲法有密切的聯(lián)系的,同依法辦事、法治國家的政治原則相通的,但在資本主義以前不具備這些條件,因而也不可能有行政法。”
第二.行政法體現(xiàn)著民主、自由、公平等一系列特有的價值理念,古代雖然有許多行政法的法律規(guī)范,但它們是為了維護等級、王權(quán)、專制,與近代行政法格格不入。
第三.作為獨立部門法的行政法的存在,以獨立的行政審判或行政訴訟的存在為前提?！耙粋€獨立的基本部門法的存在,往往是以相應(yīng)的法律設(shè)施的完善及有效的司法保護為客觀標志的。國家的形式、法的威信及時代精神,都可以在有效的司法保護中得到體現(xiàn)。如果對一種規(guī)則不存在具有國家強制力的司法保護,這種規(guī)則最多只能是一種制度而不能說是一種法律。同樣,如果某類規(guī)則不具有相應(yīng)的獨立司法保護,也就不能說這類規(guī)則已構(gòu)成一個獨立的部門”,行政法作為一個獨立的基本部門法的產(chǎn)生,“主要應(yīng)當(dāng)看是否存在獨立的行政審判或行政訴訟”;“在《行政訴訟法》頒布以前,行政法規(guī)范無論數(shù)量再多,由于不存在有效的司法保護機制,畢竟只能算是‘治民’的工具”;“由此看來,行政法的產(chǎn)生是近代以后的事,在近代以前并不存在獨立的行政法這一法律部門”。
肯定論者認為:“有了國家,就有政府,就必然有管理活動的各種法規(guī),只不過在不同社會、不同性質(zhì)的國家里,有不同性質(zhì)的行政法”;“在古代,我國作為一個大一統(tǒng)的專制集權(quán)的大國,總有一套法律制度保證國家政令的貫徹執(zhí)行,保證行政體制規(guī)范有序,把國家行政管理納入法制軌道,這是古代行政法應(yīng)有之義,也是現(xiàn)代意義行政法不可缺少的內(nèi)容,兩者的本質(zhì)有不同,內(nèi)容卻有相似之處”。
對中國古代有無行政法的爭論,其原因在很大程度上是出于對行政法的定義的不同理解。否定論者所持的是狹義的理解。他們認為,只有確立資產(chǎn)階級以后,國家劃分出行政權(quán)并用專門法律規(guī)定行政權(quán)的實施和使其接受監(jiān)督,以期實現(xiàn)資產(chǎn)階級的民主和法治,才有可能出現(xiàn)真正意義上的行政法。肯定論者所持的是廣義的理解。他們認為“行政法就是一切行政管理法規(guī)的總稱,是規(guī)定國家機關(guān)的組織、職責(zé)權(quán)限、活動原則、管理制度和運作程序的各種行政法規(guī)的總和。”
二
筆者認為,從狹義的理解出發(fā)否定中國古代存在行政法,這種觀點多有商榷之處。否定論者認為,行政法應(yīng)以行政權(quán)的獨立為前提。誠然,資產(chǎn)階級學(xué)者將國家權(quán)力劃分為三種,使人們對國家權(quán)力的認識更加科學(xué)化,這是一種歷史的進步。而且,“三權(quán)分立”的要義是權(quán)力制約,這是人類探索民主保障機制的重大發(fā)現(xiàn)。但是,理論上的抽象不是實然存在的依據(jù);古代社會沒有這種權(quán)力劃分的學(xué)說,并不意味著古代社會不存在這三種權(quán)力。行政管理是國家管理的核心,有國家就必然有行政。馬克思在分析古代亞洲國家時曾經(jīng)說過:“在亞洲,從很古的時候起一般說來只有三個政府部門:財政部門、或?qū)?nèi)進行掠奪的部門;軍事部門、或?qū)ν膺M行掠奪的部門;最后是公共工程部門?！雹芸梢娦姓块T早已存在。而且,古代中國雖然沒有國家職能的明確分類,沒有明確的行政機關(guān)的概念,但是大體上還是可以分辨出立法事務(wù)、行政事務(wù)和司法事務(wù)以及掌握這些事務(wù)的主要機構(gòu)。例如在唐代,中書省主出令,門下省主復(fù)核,尚書省掌奉行,御史臺、大理寺、刑部(設(shè)于尚書省)主司法。
古代的行政與近現(xiàn)代的行政有許多差異,但它們也有相同的本質(zhì)特征。馬克思曾經(jīng)說過:“所有的國家都在行政機關(guān)無意地或有意地辦事不力這一點上尋找原因,于是他們就把行政措施看作改正國家缺點的手段。為什么呢?就因為行政是國家的組織活動?！雹蓠R克思的這段分析是深刻的。因為行政是一種國家的活動,具有鮮明的國家意志性、執(zhí)行性和強制性的特征。行政的這種本質(zhì)特征決定了它必然被納入法制的軌道。行政管理法制化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律(盡管法制化的程度各不相同),古代存在行政法律規(guī)范是一個不爭的事實。如果我們否認古代存在的行政法,或者認為它們只是一些行政法律規(guī)范,而不是行政法,那么,這些法律規(guī)范究竟應(yīng)當(dāng)屬于什么法呢?
行政法作為一個獨立的基本部門法的產(chǎn)生,必須存在獨立的行政審判或行政訴訟。這種觀點充分肯定了行政審判或行政訴訟在行政法產(chǎn)生發(fā)展過程中的重大意義。但是,把獨立的行政審判或行政訴訟作為行政法產(chǎn)生的必要條件,似乎太絕對了。眾所周知,中國古代諸法合體、民刑不分、實體法和訴訟法不分,刑事訴訟和民事訴訟也沒有嚴格的區(qū)分。如果按照上述邏輯,那么中國古代就不存在民法了。如果真是沒有民法,中國古代幾千年真不知是如何走過來的。在實踐中,某類規(guī)則的司法保護形式是多樣的,與其相應(yīng)的獨立的審判或訴訟是一種很好的、高級的形式。但這種形式不可能一蹴而就,必然有一個萌芽、產(chǎn)生的過程。在它之前,也會有一些低級的不成熟的其它形式。
從狹義行政法出發(fā)否定中國古代存在行政法,這種觀點不僅在形式上、邏輯上很難成立,而且從思想理念上分析,它所奉行的法思想和法觀念也有狹隘之嫌。
幾十年來,我們習(xí)慣于從階級性質(zhì)上去分析和認識法和法律。這種分析方法有一定的合理之處,它能幫助我們區(qū)分不同階級不同法律的不同特征。但是,如果以此作為認識法和法律的唯一方法,那就不可能真正全面、深刻地認識法和法律,必然會產(chǎn)生種種片面的結(jié)論。主張行政法是與資產(chǎn)階級聯(lián)系在一起的觀點與上述思維模式盡管有很大的區(qū)別,但在客觀上卻有某些相似之處。
我們認為,法是人類文化的有機組成部分,我們應(yīng)從人類文化的大范疇中來認識法律現(xiàn)象,認識法的價值目標和本質(zhì)。人類創(chuàng)造文化的目的是為了自身的解放、自由和幸福。與此相應(yīng),人類創(chuàng)造法的目的,是為了管理自身(社會)、解放自身、完善自身、協(xié)調(diào)自身與自然的關(guān)系。當(dāng)然,實際中的法的功能和追求不可能是純潔的、單一的,由于受到各個時期社會管理者的影響,它不可避免地在不同程序上扮演為社會管理者服務(wù)的角色。但是宏觀地考察,法的這種功能和角色是次要的、局部的、非本質(zhì)的。
法的歷史使命是宏遠博大的。這種歷史使命必然要求其自身不斷地進步、合理與完善,即不斷地文明化。法文明化的標志,就是其科學(xué)性的不斷提高。法自身的最大追求就是越來越科學(xué),越來越公正。刑法是這樣,民法是這樣,行政法也是這樣。行政法作為人類文化的一部分,其價值目標是行政管理科學(xué)化。行政法的發(fā)展史就是行政管理逐步科學(xué)化的歷史。我們之所以肯定資產(chǎn)階級行政法,就是因為它提出了許多新的原則和制度,作出了許多珍貴的創(chuàng)造,使行政管理的科學(xué)性達到了前所未有的高度,產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍。
但是,我們不能因此而否定古代存在行政法。如果比較一下古代和近現(xiàn)代的行政法,可以發(fā)現(xiàn)它們之間有許多相同或相似的原則、內(nèi)容和規(guī)定。為什么?就是因為它們的調(diào)整對象是一致的,就是因為行政管理的科學(xué)化是一個逐漸積淀的不可分割的歷史過程,就是因為“科學(xué)”的原則和規(guī)定適用于古代,也適用于近代和現(xiàn)代。
譬如,制約行政權(quán)力的原則。行政管理的科學(xué)化要求科學(xué)地行使行政權(quán)力,科學(xué)地行使行政權(quán)力必然要求制約行政權(quán)力。近代資產(chǎn)階級提出以權(quán)力制約權(quán)力,這是人類在探索科學(xué)地行使權(quán)力的征途中的一大發(fā)明和創(chuàng)造,它已成為現(xiàn)代行政法的一項重要原則。中國古代雖然沒有權(quán)力制約原則,但是對行政權(quán)力的控制是非常嚴格的。這種控制主要來自兩個方面:一方面來自直接規(guī)范行政權(quán)力的法律、法令。中國古代很早就已經(jīng)對國家機構(gòu)的設(shè)置、職能、官吏的職責(zé)權(quán)限以及公務(wù)運行等作出了具體明晰的規(guī)定。從根本上說,行政法律規(guī)范的確立就意味著對行政權(quán)力的約束。有些規(guī)范看起來是確認了官吏的等級特權(quán),但是換一個角度分析,它們也是限制官吏特權(quán)的規(guī)范。唐代的《祠令》、《鹵薄令》、《儀制令》、《營繕令》、《衣服令》、《喪葬令》等便可作如是分析。另一方面來自其它機構(gòu)(尤其是監(jiān)察機構(gòu))的監(jiān)督(詳見下述)。
尤其值得注意的是,許多學(xué)者認為,中國古代皇帝高高在上,皇權(quán)不受任何約束,與現(xiàn)代行政法的要求格格不入。其實這種觀點并不完全符合事實。誠然,中國古代皇帝享有極大的權(quán)力,從根本上說,皇權(quán)高于法權(quán)。但是我們不應(yīng)將皇權(quán)等同于行政權(quán)?；实壅莆兆罡叩牧⒎?、司法、行政等權(quán)力,皇權(quán)是國家權(quán)力的象征。而且,皇權(quán)在實踐中也不是不受任何約束的。例如,祭祀祖先要按照禮儀,立皇太子要遵守習(xí)慣。在唐代,皇帝的出令都受到明確的規(guī)制。制敕由中書省負責(zé),皇帝不能徑自制敕。中書省若認為“詞頭”(即皇帝的紹書要點)不妥,可以封還,要求另發(fā)“詞頭”。中書省草擬制敕以后,交門下省復(fù)核。門下省如果有異議,可以封還重擬。沒有中書出書、門下復(fù)核,皇帝是不能合法紹敕的。所以,當(dāng)專橫恣意的武則天違背這一立法監(jiān)督制度時,宰相劉礻韋之竟然可以批評曰:“不經(jīng)鳳閣鸞臺(按即中書門下),何名為敕?”
又如,承擔(dān)社會公共事務(wù)的管理職能的原則。政府的行政管理必然承擔(dān)兩種事務(wù):一是因政府與人民對立而產(chǎn)生的事務(wù),一是因一切社會的性質(zhì)而產(chǎn)生的公共事務(wù)。政府如果只承擔(dān)反映其自身利益和意志的前者,拒絕承擔(dān)后者,那么社會就會失去基本的調(diào)控,社會生產(chǎn)無以正常地進行,社會的最基本秩序無以維持。結(jié)果,社會與國家、人民與政府都會遭受災(zāi)難,國家與政府不僅不能維護它們的特殊利益,而且很可能首先遭到無情的懲罰。所以,行政管理承擔(dān)社會公共事務(wù)的管理職能,這是一條不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。行政法的內(nèi)容也必然會反映這一客觀規(guī)律,只是內(nèi)容的數(shù)量,反映的程度有所差別而已。對于這一部分內(nèi)容,是不能進行簡單的政府評價的。
在中國古代行政法中,這一部分的內(nèi)容是相當(dāng)豐富的。例如唐代,市場管理制度已相當(dāng)健全。戶部下屬的金部郎中員外郎總負管理之責(zé):“凡有互市皆為之節(jié)制”,制訂有《關(guān)市令》等專門法律。集市有一定的固定場所,商店要立標記,寫明店號行名。商品由市場官員按質(zhì)論價。買賣遵循等價有償原則,不允許使用或威脅手段,嚴禁壟斷投機。大宗商品買賣必須立券。市場交易必須按規(guī)定交納稅金,若制造和銷售偽劣產(chǎn)品,不僅給予經(jīng)濟處罰,還要受到刑事懲罰。法律特別規(guī)定官吏和皇家不得經(jīng)商。關(guān)于計量管理,政府規(guī)定統(tǒng)一的度量衡標準和互換適用的具體辦法。所有度量衡都必須?？奔佑?否則即屬私造。每年秋天對度量衡器進行校驗。關(guān)于河防及水利管理,工部的水部司總負其責(zé)。河防修理分為兩種,即每年秋后的常修和因暴水突發(fā)的特修。官吏由于不修堤防或修理失時,要根據(jù)造成后果的情況追究罪責(zé)(如因此淹死一人,有關(guān)官吏要處一年徒刑)?；鶎拥乃こ淘O(shè)施,都有專人負責(zé),州縣官每年必須檢查一次。因水利流量有限,規(guī)定了具體的使用原則。官民用水,采用均工同供原則。
三
如果承認中國古代存在行政法,那么其內(nèi)容和體系又怎樣呢?毋庸置疑,與近現(xiàn)代行政法相比較,中國古代行政法不僅在原則、精神方面存在著不可避免的根本性缺陷,而且其內(nèi)容和體系也是殘缺不全的。但是,如果仔細分析,我們可以發(fā)現(xiàn)中國古代行政法的內(nèi)容和體系與近現(xiàn)代行政法也有較為明顯的相似之處。那種認為中國古代只有“官制法”(類似于今天的組織法)的觀點,是不符合史實的。
學(xué)術(shù)界雖然迄今為至對行政法的概念還是分歧甚大,但是,對行政法的調(diào)整對象和內(nèi)容的認識越來越表現(xiàn)出趨同的態(tài)勢。譬如,有的學(xué)者在總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者的認識意見的基礎(chǔ)上提出了如下看法:“行政法即規(guī)范行政權(quán)的法,是調(diào)整國家行政權(quán)運行過程中發(fā)生和形成的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。具體來說,它是規(guī)范行政權(quán)主體、行政權(quán)內(nèi)容、行政權(quán)行使以及行政權(quán)運行法律后果的各項法律規(guī)范的總稱。”其內(nèi)容主要包括行政管理關(guān)系的法律規(guī)范和監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范。①中國古代行政法的內(nèi)容大致也是如此。
關(guān)于行政管理關(guān)系的法律,中國古代極為豐富,大凡國家政務(wù)的各個方面都有規(guī)定。從夏朝到清朝,歷代都有相應(yīng)的立法和制度。從《周官》、《秦律二十九種》、《漢官舊儀》、《唐六典》、《唐令》、《慶元條法事類》、《大明會典》、《大清會典》等立法和文獻來看,有關(guān)這方面的法律規(guī)范起碼包含:關(guān)于中央和地方國家機關(guān)的組織編制、職責(zé)權(quán)限;關(guān)于國家機關(guān)的公務(wù)運行;關(guān)于官吏的選授、考核、品第、待遇、升遷、休致;關(guān)于戶籍與婚姻家庭的管理;關(guān)于土地管理;關(guān)于賦役管理;關(guān)于物資管理和財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整;關(guān)于商工與水利的管理;關(guān)于教育與醫(yī)藥的管理;關(guān)于軍防和警衛(wèi)管理;關(guān)于祭祀的管理;關(guān)于儀仗、服飾、喪葬的管理;關(guān)于宗教寺院的管理以及關(guān)于少數(shù)民族聚居區(qū)的管理。
關(guān)于對行政的監(jiān)督,中國古代主要是通過兩個方面來實施的。
第一.出令機構(gòu)的監(jiān)督。雖然這方面的制度不為各朝都有,但有關(guān)規(guī)定仍值得我們注意。唐代,中書門下是制令機關(guān),被稱為“機要之司”。門下省的職權(quán)主要是“封駁”?！胺狻奔捶膺€詔書(已見前述),“駁”即駁正百司奏抄。尚書省六部等機構(gòu)的上奏公文,首先須經(jīng)門下省給事中的審核,給事中如認為不妥,可以駁回重擬。同時,中書省對百司奏章的擬答批文,給事中如認為不妥,也可駁回修正。給事中的這種職權(quán)對尚書省等政務(wù)機構(gòu)的施政行為起到了較好的事前監(jiān)督作用。
第二.監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督。這是中國古代最重要的行政監(jiān)督制度。中國古代監(jiān)察制度獨樹一幟,其組織之健全、規(guī)范之詳備、制度之嚴密,實為世界所罕見。《周禮·春官》寫道:“御史,掌邦國都鄙及萬民之治令,以贊冢宰,凡治者受法令焉,掌贊書,凡數(shù)從政者?！彼^“凡數(shù)”,就是監(jiān)察之意。這說明用御史來監(jiān)察“從政者”在先秦時期已成為制度。漢朝將中國古代監(jiān)察制度推向了新的階段。漢代的監(jiān)察組織主要分為兩個系統(tǒng),一是行政組織內(nèi)部的監(jiān)察系統(tǒng),由丞相負責(zé);一是行政組織外部的監(jiān)察系統(tǒng),由御史組織構(gòu)成。前者是行政組織內(nèi)部的監(jiān)察,后者的監(jiān)察對象要寬廣得多,但重點也是行政管理。漢朝的這種監(jiān)察體制,基本為后世所沿用。明朝的行政組織外部的監(jiān)察系統(tǒng),除由傳統(tǒng)御史組織演化而來的都察院以外,將唐宋以來的言官給事中變成監(jiān)察官,專司對中央六部的監(jiān)察。清朝又將都察院系統(tǒng)和六科給事中系統(tǒng)合二為一。中國古代監(jiān)察機構(gòu)的職能是多方面的,但最重要的保障行政管理的正常運作。漢武帝曾親定《刺史察舉六條》(又稱“六條問事”),雖然這一法律根據(jù)當(dāng)時的情況,將監(jiān)察對象主要定為較高級別的行政長官,但是它所確立的以監(jiān)察官員是否奉公執(zhí)法為重點的監(jiān)察內(nèi)容,為后世所繼承。顧炎武認為:“刺史六條,為百代不易之良法?！辈芪褐读臁?、兩晉之《六條舉淹滯》、唐代之《六察》等法律無不以此為藍本。
中國古代監(jiān)察機構(gòu)監(jiān)督行政管理的方法是多種多樣的,其中很重要的一條是稽核公文。所謂稽核公文,就是檢查核準公文的執(zhí)行落實情況。執(zhí)行公文是行政機關(guān)最日常的工作,因而也是行政管理正常運作的基本要求。歷代不法官員往往借公文運作。元朝人胡祗曾對封建官僚政治中的這一痼疾作過專門研究,他將利用公文作弊的手法歸為“稽遲”和“違誤”兩大類?；t即故意拖延公文程限;違誤即篡改公文要求,其手法多種多樣,如“倒提月日、補貼虛檢、行移調(diào)發(fā)、文飾捏合、彌縫完備、應(yīng)對支吾”等。所以中國古代統(tǒng)治者十分重視稽核公文。唐宋以來,由監(jiān)察官員稽核公文的制度日益發(fā)展,至明代已非常完備,六科給事中負責(zé)稽核中央各部的公文,每年上下半年各一次?；私Y(jié)果分為三類:已完成的予以注銷,未完成的限期完成,拒不執(zhí)行或執(zhí)行發(fā)生嚴重差誤的具本糾劾。巡按御史負責(zé)稽核地方政府的公文。御史所到之地,當(dāng)?shù)貦C構(gòu)都應(yīng)將公文底冊呈送備查。御史按不同情況分類批示:已完成的批以“照過”;已進行而未完成的批以“稽遲”;完成而無意有誤的,擬以“失錯”;故意違誤的批以“埋沒”。一季之后,巡按御史對各類違滯公文進行復(fù)查,稱為“磨勘卷宗”,如發(fā)現(xiàn)仍未改正,則從重處罰。
除出令機構(gòu)和監(jiān)察機構(gòu)對行政實施監(jiān)督以外,中國古代還有一些其它特殊監(jiān)督形式。如中國古代皇以天下萬民之父自居,標榜“為民作主”是神圣的天職,所以當(dāng)官民發(fā)生矛盾沖突時,往往利用民眾的力量對官吏予以鉗制。歷代直訴制度的作用就含有此意。明代朱元璋還設(shè)立民拿害民官制度,《明律·戶律》“戶役”條規(guī)定,若官吏課征稅糧和攤派差役作弊曲法,被害之民可以拘執(zhí)該官吏自下而上陳告,若上司不為受理亦要依法論處。《大誥》更明確地規(guī)定:“有等貪婪之徒,往往不畏死罪,違旨下鄉(xiāng),動擾于民。今后敢有如此,許民間高年有德耆民率精壯拿赴京來”。
總之,我們不應(yīng)該絕對斷定中國古代不存在行政法,當(dāng)然,分析和認清中國古代行政法與近現(xiàn)代行政法之間的差別也是完全必要的。
關(guān)鍵詞：民法總則必要性
一、各國模式
民法總則就是統(tǒng)領(lǐng)民法典并且民法各個部分共同適用的基本規(guī)則,也是民法中最抽象的部分。民法典作為高度體系化的成文立法,注重一些在民事領(lǐng)域中普遍適用的規(guī)則是十分必要的。傳統(tǒng)大陸法系國家大都采取潘德克頓體例,在民法典中設(shè)立總則。也有一些大陸法系的民法典中沒有設(shè)立總則,在民法中是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立總則以及其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括那些,是一個值得探討的問題。為了盡快制定一部體系完整、內(nèi)容充實、符合中國國情的民法典,首先必須討論民法典總則的設(shè)立問題。
綜觀大陸法系各國民法典編纂體系,具有代表性的不外乎羅馬式與德國式兩種。一是羅馬式。該體系是由羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中創(chuàng)設(shè)的,分為“人法、物法、訴訟法”三編。這種三編的編纂體系被法國民法典全盤接受,但法國民法典剔除了其中的訴訟法內(nèi)容,把物法分為財產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制和取得財產(chǎn)的各種方法。由于采納了此種體系,法國民法典沒有總則,缺少關(guān)于民事活動的一般原則。有關(guān)民法的一般規(guī)則、原則體現(xiàn)在學(xué)者的學(xué)理中。瑞士、意大利等歐洲大陸國家民法、以及受法國法影響的一些國家的民法典也不采納總則編的設(shè)置或僅設(shè)置宣示性的“小總則”。二是德國式?？倓t編始于18世紀日爾曼普通法對6世紀優(yōu)士丁尼大帝所編纂的”學(xué)說匯編”所做的體系整理;該體系最早被胡果(Hugo)在1789年出版的《羅馬法大綱》一書中采用,最后由薩維尼在其潘德克頓教程中系統(tǒng)整理出來,并為《德國民法典》所采用。因為總則的設(shè)立,進一步增進了其體系性。因此,許多大陸法系國家和地區(qū)民法,都采取了潘德克頓體例。?
然而一些學(xué)者對總則的設(shè)立提出異議,否定設(shè)立總則的理由主要是:第一,總則的規(guī)定是學(xué)者對現(xiàn)實生活的一種抽象,更像是一種教科書的體系。而法律的目的不是追求邏輯體系的圓滿,而是提供一種行為規(guī)則和解決紛爭的準則。而且總則的規(guī)定大多比較原則和抽象,缺乏具體的實用性和可操作性。第二,總則的設(shè)定使民法的規(guī)則在適用上的簡易性和可操作性反而降低,把原本統(tǒng)一的具體的生活關(guān)系割裂在民法中的各個部分。在法律適用時,要尋找關(guān)于解決某一法律問題的法律規(guī)定,不能僅僅只查找一個地方,所要尋找的有關(guān)規(guī)定,往往分處于民法典的不同地方。這對法律的適用造成了麻煩。第三,由于設(shè)立總則必須要設(shè)定許多民法共同的規(guī)則即一般條款,但在設(shè)定一般條款的同時必須設(shè)立一些例外的規(guī)定。但哪些規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定置于總則,哪些規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為例外規(guī)定,一般規(guī)定和例外規(guī)定的關(guān)系是什么,在法律上很難把握。
二、設(shè)立民法總則的理由
盡管民法典總則的設(shè)立遭到了許多學(xué)者的非難,但德國民法典設(shè)立總則的意義和價值是絕不可低估的。我認為,從法國民法典未設(shè)總則到德國民法典設(shè)立總則,本身是法律文明的一種進步。在我國民法典制訂過程中,對是否應(yīng)當(dāng)確立總則的問題,也有不同看法。有些學(xué)者主張我國民法典應(yīng)當(dāng)采用“松散式”或“匯編式”模式制訂,從而無需設(shè)立總則。但大多數(shù)學(xué)者都贊成設(shè)立總則。我認為民法典設(shè)立總則是必要的,主要理由在于:
第一,總則的設(shè)立增強了民法典的形式合理性和體系的邏輯性,可避免重復(fù),使法典更為簡潔。因為民法典的內(nèi)容過于復(fù)雜,條文過多,通過總則的設(shè)定,可以避免重復(fù)規(guī)定。德國馬普研究所的卓布尼格教授即認為,設(shè)立總則的優(yōu)點在于:總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款,確保民法典的和諧性;總則條款有助于減少分則條款,從而加快立法步伐;總則條款有利于民法典本身在新的社會經(jīng)濟情勢面前作出必要的自我調(diào)整。總則的設(shè)立使各個部分形成一個邏輯體系,將會減少對一些共性規(guī)則的重復(fù)規(guī)定,有利于立法的簡潔明了。盡管沒有民法總則并非不能形成民法典,但沒有民法總則,法典的體系就必然會淡化、削弱。除了商事特別法以外,民法的內(nèi)容本身是非常豐富的。如果將一些基本的民事法律制度從共同適用的規(guī)則中抽象出來,形成為總則,那么民法的內(nèi)在體系將更為嚴密,否則,將是散亂的。不可否認,民法總則并非適用于各項民事制度,但只要它能夠適用于大多數(shù)民事制度,那么它就有其存在的合理性和價值?？倓t的設(shè)立使民法典形成了一個從一般到具體的層層遞進的邏輯體系。
第二,總則增強了法典的體系性。凡是有總則的法典,體系性更強。潘德克頓學(xué)派設(shè)立總則的意義在于使人法和物法二者銜接起來,形成一個有機的整體。因為在人法(或稱身份法)和物法(或稱財產(chǎn)法)兩部分里,確實存在著共同的問題,從而應(yīng)當(dāng)有共同的規(guī)則。例如主體(權(quán)利主體),客體(權(quán)利客體),權(quán)利的發(fā)生、消滅與變更,權(quán)利的行使等。這樣,在人法和物法之上,設(shè)一個總則編,規(guī)定人的能力、法律行為等,是可能也是應(yīng)該的。同時避免和減少了重復(fù)規(guī)定,達到立法簡潔的目的。在設(shè)置了總則之后,德國民法典把性質(zhì)不同的民事關(guān)系分別獨立出來由分則各編加以規(guī)定。并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了兩個嚴密的邏輯體系,按照王澤鑒先生的看法,總則最主要的優(yōu)點在于,將私法上的共同事項加以歸納,匯集一處加以規(guī)定,具有合理化的作用,避免重復(fù)或大量采用準用性規(guī)定。黑克(Heck)將總則編的這一作用比喻為“列車時刻表符號說明”:前面已經(jīng)說明過的東西,后面就沒有必要再作重復(fù)了。反之,如果不設(shè)立總則,而立法者要達到既全面又不重復(fù)的目的,就必須運用參引的技術(shù)。
2007年3月，美國商務(wù)部了題為“對中國銅版紙的反補貼調(diào)查-喬治城鋼鐵案觀點中的分析要素是否適用于當(dāng)前中國經(jīng)濟”的備忘錄。該備忘錄重點指出，喬治城鋼鐵案所涉20世紀80年代傳統(tǒng)蘇聯(lián)模式經(jīng)濟的分析要素已經(jīng)不適用于當(dāng)今中國的非市場經(jīng)濟。因此，形成于喬治城鋼鐵案訴訟中的美國商務(wù)部政策不能阻止反補貼法對中國出口產(chǎn)品的適用。
理由一：中國的非市場經(jīng)濟地位
2005年12月22日，在對中國格紙反傾銷調(diào)查中，被調(diào)查方要求美國商務(wù)部對中國的非市場經(jīng)濟地位進行審議。2006年5月和8月，美國商務(wù)部分別發(fā)表備忘錄，聲稱雖然中國經(jīng)濟不再是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟，但是在反傾銷調(diào)查中，依然要被視為非市場經(jīng)濟國家。
美國商務(wù)部在審議中認為，中國政府對市場力量的限制足以將中國在反傾銷法的適用中被排除在市場經(jīng)濟國家之外。比如，中國政府繼續(xù)將貨幣排除在市場之外，對勞動力的自由流動仍然存在大量限制；中國已經(jīng)吸引了大量國外直接投資，但是對于這些外國直接投資的引導(dǎo)和限制都遵守政府的政策目標；國有企業(yè)仍然是中國經(jīng)濟力量的關(guān)鍵構(gòu)成部分，在很多重要的經(jīng)濟領(lǐng)域，政府的政策主要是確保國有企業(yè)在該領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位；政府不再通過傳統(tǒng)的直接分配資源或政府定價的方式支持國有企業(yè)，取而代之的是一系列復(fù)雜的行政管理方面的限制，比如對土地使用權(quán)的分配進行控制，對國有企業(yè)銀行持續(xù)主導(dǎo)地位的支持。盡管改革正在進行，然而極少證據(jù)表明，中國的國有銀行已經(jīng)作為一個真正的商業(yè)實體運行。在累積了大量的對國有企業(yè)的不良貸款之后，中國的國有銀行由政府幫助擺脫困境，已經(jīng)完全被排除了國際、國內(nèi)競爭。并且銀行的貸款主要流向了國有企業(yè)、大型公司和政府支持發(fā)展的其他企業(yè)。最后，缺乏信賴的法律和行政服務(wù)在某種程度上維持了政府在經(jīng)濟領(lǐng)域的中心地位，而不僅僅是一個簡單的過渡期的混亂。
理由二：中國經(jīng)濟與蘇聯(lián)模式經(jīng)濟有著本質(zhì)區(qū)別
美國對蘇聯(lián)模式經(jīng)濟曾做出如下界定：“價格由中央計劃決定。生產(chǎn)虧損和對外貿(mào)易由政府控制。投資決定由國家控制。貨幣和信用由中央政府分配。工資由政府決定。外匯的使用受到限制。對物的私人所有權(quán)受到限制。”然而美國商務(wù)部認為，中國目前的經(jīng)濟較之于蘇聯(lián)模式經(jīng)濟，更富有彈性。具體表現(xiàn)為：
工資和價格。蘇聯(lián)模式經(jīng)濟中的商品實行政府定價，工資標準、工作準則和生產(chǎn)目標由政府規(guī)定。而當(dāng)前中國，雖然政府對某些重要貨物和服務(wù)商品仍保留一定的價格控制和指導(dǎo)，但“90%以上的商品價格由市場決定”；《勞動法》已賦予所有企業(yè)在政府設(shè)置的最低工資標準線上自行規(guī)定工資的權(quán)利，包括外國投資企業(yè)、國有企業(yè)和本國私人企業(yè)。雇主和雇員可以就工資進行協(xié)商。
但美國商務(wù)部認為，企業(yè)擁有對工資的設(shè)定權(quán)和產(chǎn)品價格定價權(quán)的事實，并不能得出在所有經(jīng)濟生活中工資和價格都是建立在市場基礎(chǔ)上的結(jié)論。中國的私營企業(yè)和公民，雖然可以自由安排企業(yè)活動，但仍然須在受限制的范圍內(nèi)開展商業(yè)活動；對決定工資市場力量的形成起著重要限制作用的戶口制度仍然在扭曲經(jīng)濟環(huán)境。貨幣的可兌換性。美國商務(wù)部認為，中國的人民幣雖然在資本項目下的兌換仍然存在一定限制，但中國政府已經(jīng)著手實現(xiàn)資本項目下貨幣的自由流動。國內(nèi)和國外企業(yè)和個人可以自由兌換、持有和買賣外匯，且外國企業(yè)可以自由的將資本和利潤匯回國內(nèi)。但無法否認的是，中國的中央銀行繼續(xù)管理匯率，仍未實現(xiàn)人民幣由市場力量決定的目標。私人財產(chǎn)所有權(quán)和私營企業(yè)。物權(quán)作為私人企業(yè)的重要先驅(qū)，在蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟制度中受到完全限制。從20世紀90年代開始，中國政府允許發(fā)展私人企業(yè)，且在政府排除國有企業(yè)占領(lǐng)導(dǎo)地位的領(lǐng)域已占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管私人企業(yè)很難得到銀行的信用貸款，且仍然處于比較困難的法律環(huán)境之中，但是這些私人企業(yè)在中國已經(jīng)非常盛行。在中國經(jīng)濟生活中，既創(chuàng)造了私人企業(yè)的活力，又保留了政府適當(dāng)且重要的干預(yù)，將市場調(diào)節(jié)和政府指導(dǎo)有機的結(jié)合了起來。
外貿(mào)經(jīng)營權(quán)。在蘇聯(lián)模式經(jīng)濟中，所有的對外貿(mào)易均由國家操作和控制，中央計劃者決定進出口商品的類型和數(shù)量。雖然中國政府通過國營貿(mào)易企業(yè)繼續(xù)保留了一部分進口貨物價格的控制權(quán)，但是中國政府已經(jīng)放開了外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的控制，并根據(jù)其加入WTO所承諾的義務(wù)，賦予全部外商投資企業(yè)外貿(mào)經(jīng)營權(quán)。
此外，美國商務(wù)部認為，非市場力量仍然制約著國有企業(yè)的行動。中國政府通過國有資產(chǎn)監(jiān)督和管理委員會，仍然把持著與投資增加或減少有關(guān)的任何事宜、債券發(fā)行或合作結(jié)構(gòu)的變更，比如合并、分立或清算。除了法律上的監(jiān)督權(quán)，地方政府和中央政府對國有企業(yè)商業(yè)決策（比如通過部門指定或任命）和社會政策的干預(yù)，可能都影響了國有企業(yè)運作的商業(yè)性質(zhì)。
金融資源的分配。蘇聯(lián)模式經(jīng)濟一般通過中央銀行分配貸款。中國政府已經(jīng)不再通過預(yù)算支出分配經(jīng)濟生活中的絕大部分資源。政府在1997年放棄了強制貸款計劃，中國人民銀行已經(jīng)直接對于特定領(lǐng)域配置貸款。在絕大部分業(yè)務(wù)中，國家賦予銀行自。
放棄在經(jīng)濟生活中直接分配所有的金融資源，中國中央和地方政府轉(zhuǎn)而主要依賴其行政管理措施控制國家經(jīng)濟和金融。五年計劃和產(chǎn)業(yè)政策既可發(fā)揮發(fā)放貸款和經(jīng)濟增長的指導(dǎo)作用，同時又可對銀行起到一定控制作用。由于對商業(yè)銀行持有完全國家所有權(quán)，中國政府得以應(yīng)用間接措施來指導(dǎo)貸款配置。盡管中國國有銀行業(yè)存在諸多不足，但畢竟正在增長。雖然國家對于貸款的發(fā)放依然存在潛在或明顯的控制，但中國的銀行體系比蘇聯(lián)模式經(jīng)濟中的銀行體系顯得更有彈性。
中國當(dāng)前的經(jīng)濟，雖然存在一定扭曲，但是較之于蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟富有更大彈性。喬治城鋼鐵案中的傳統(tǒng)命令經(jīng)濟最為顯著的特點是缺乏市場力量，而中國當(dāng)前經(jīng)濟是在政府計劃下市場機制在發(fā)揮作用。
總之，20世紀80年代中期的蘇聯(lián)模式經(jīng)濟的性質(zhì)使得美國商務(wù)部不可能適用反補貼法。因為“鼓勵或保證”在蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟中沒有任何意義。而就當(dāng)下中國經(jīng)濟的性質(zhì)而言，不存在使用該法的任何障礙。美國商務(wù)部現(xiàn)在可以對中國政府是否已經(jīng)授予中國生產(chǎn)者某種利益以及這種利益是否具有專向性做出認定。總之，喬治城鋼鐵案訴訟中產(chǎn)生的美國商務(wù)部的政策根本無法阻止對中國政府對于本國生產(chǎn)者所授予的補貼進行救濟。
20世紀60年代以后，國際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國立法和司法實踐的重視。原因是，隨著國與國之間經(jīng)濟貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問題也隨之增加。一些國家在處理這類跨國產(chǎn)品責(zé)任案件時主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國家或地區(qū)也提出類似的要求；進而對這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國國際私法領(lǐng)域又一個新問題。在我國，改革開放以來，對外貿(mào)易的擴大也帶來了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題，尤其在司法實踐中經(jīng)常會碰到一些棘手問題無法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國消費者購買一外國產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時，中國法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國法，使中國的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國人，中國法院在審理該案時適用中國法是否有充分理由？諸如此類的問題對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。
本文以此為切入點，通過比較分析對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題作一初步探討，以祺對我國加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對策，供與會專家學(xué)者討論。
二、歐美國家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展
一般認為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀60年代以前，歐美國家大多采用對產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對一個受害人來說起不到應(yīng)有的賠償作用?；谶@種特殊性，歐美國家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。
第一，允許原告選擇適用對其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國家的法律中選擇適用某一法律作為準據(jù)法。例如，美國的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護消費者的利益。這一原則很快被美國各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運用到具體的個案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對原告的利益規(guī)定不一致時，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個州的法律。
在歐洲一些國家的國際私法中，如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法》、1979年《匈牙利國際私法》中，盡管沒有如此明確規(guī)定法律選擇的條件、順序，但其確立的基本原則都傾向于有利于消費者和受害人，給消費者和受害人以最大限度的民事保護。
第二，適用最密切聯(lián)系原則。這一原則是在美國的司法實踐中確立的。最初在合同法律適用問題上得到突破，以后又運用到侵權(quán)領(lǐng)域。1971年，美國的《沖突法重述（第二次）》明確肯定了這項原則，并規(guī)定了一些“聯(lián)系”因素供選擇。如：1、損害發(fā)生地法；2、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；3、雙方當(dāng)事人的住所、國藉、法人所在地及營業(yè)地所在地法；4、雙方當(dāng)事人最集中的地方的法律。最密切聯(lián)系原則的最大特點是靈活性，法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇最適合解決這類特殊侵權(quán)行為的法律。在歐洲一些國家中，最密切聯(lián)系原則很快被立法采納，并在司法實踐中加以運用。如英國、奧地利、比利時、荷蘭、瑞士等國家，以及海牙國際私法會議制定的有關(guān)侵權(quán)行為國際公約中都采納了這一原則。事實上，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，與產(chǎn)品責(zé)任有最密切聯(lián)系的法律，往往是對原告比較有利的法律，這對保護原告的利益、保護消費者和受害人的利益是一致的。這正是當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法律適用的發(fā)展趨勢。
第三，適用多項連接點、靈活選擇法律適用原則。從80年代起，產(chǎn)品責(zé)任的法律適用已不同于一般的侵權(quán)行為法律適用。一些國家已對產(chǎn)品責(zé)任單獨立法，制定特殊的法律適用原則；有的國家在沖突規(guī)范中采用多種連接因素以確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任的原告可以在以下法律中選擇：1、加害人營業(yè)地或習(xí)慣居所地法律；2、取得產(chǎn)品所在地國家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過商業(yè)渠道進入該國未經(jīng)他的同意。這樣，原告可以通過多項連接點、而不是單一的連接因素選擇法律。對于法律中列出的三個連接點，即加害人的營業(yè)機構(gòu)所在地、慣常居所地或產(chǎn)品取得地，在產(chǎn)品責(zé)任案件中都比較容易確定，也方便審理案件的法院能及時、有效地保護受害者的利益。可以說，瑞士國際私法對涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的規(guī)定比較合理，具有較大的針對性和可操作性。
除了在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面放棄了單一的侵權(quán)行為地法以外，歐美國家還注重產(chǎn)品責(zé)任方面的國際立法，強調(diào)國際公約的調(diào)整作用。目前，歐洲有兩個關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實體法的國際公約：一是1976年通過的《斯達拉斯堡公約》，這是歐洲理事會為統(tǒng)一成員國的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。該公約對產(chǎn)品責(zé)任適用嚴格責(zé)任原則，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財產(chǎn)所造成的損失。公約最大的特點是，允許各締約國繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國內(nèi)法，公約則作為對受害者提供更多救濟手段的有效補充；二是1985年通過的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》。“指令”也采取了嚴格責(zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財產(chǎn)損害，并對賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額。
由于上述兩個公約都是區(qū)域性的，其適用范圍僅限于歐洲一些國家。因此，制定一個普遍接受的國際公約已成為當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的一個新課題。1973年，海牙國際私法會議通過了一項《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，試圖通過統(tǒng)一沖突規(guī)范來調(diào)和各國在實體法方面的沖突，這為國際上統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法律適用作了有益的嘗試。該公約既保留了與侵權(quán)行為的法律適用基本一致的法律選擇原則，又采納了新的、多項選擇的法律適用規(guī)則，不拘于單一的聯(lián)系因素。公約規(guī)定的法律適用規(guī)則充分考慮到受害者與損害發(fā)生地國的利益，具有合理、靈活的解決問題的特點，已受到許多國家的關(guān)注。
三、中國現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問題
中國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任主要以《民法通則》中的侵權(quán)行為規(guī)定為基本原則。1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然也規(guī)定了“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”（第29條第1款），但其側(cè)重點是“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不履行法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國的“產(chǎn)品責(zé)任”制度往往與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相混淆；其次，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認定、以及產(chǎn)品質(zhì)量標準的規(guī)定不明確，致使國內(nèi)學(xué)者對此也存在兩種不同的觀點：一種認為上述規(guī)定屬于產(chǎn)品責(zé)任中的嚴格責(zé)任原則；另一種則認為該條規(guī)定不屬于國際上普遍采用的嚴格責(zé)任原則。筆者認為，產(chǎn)品質(zhì)量法不能等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來看，我國至今尚未建立系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，涉外產(chǎn)品責(zé)任法律則更不健全，比較突出的問題是在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面十分混亂，沒有專門的規(guī)定?，F(xiàn)行立法在法律適用方面存在的主要問題是：
第一，關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。
《民法通則》第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……”據(jù)此，一些學(xué)者認為我國的產(chǎn)品責(zé)任也適用嚴格責(zé)任。在司法實踐中，因涉外侵權(quán)行為引起的產(chǎn)品責(zé)任，我們還援用《民法通則》第146條的規(guī)定，即侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。顯然，這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則，但它并沒有進一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們無法確定一個發(fā)生在中國境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？又如，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國人（即原告）時，我國法院是否可以根據(jù)行為地法（外國法）來確定賠償?shù)臄?shù)額？顯然，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則，并不能推導(dǎo)出對涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。
第二，關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對責(zé)任主體的規(guī)定。
93年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法”。這一條款將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國境內(nèi)，而對外國產(chǎn)品可能在我國境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國消費者向外國生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也不利于我國法院對涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。
第三，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償規(guī)定。
現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法對損害賠償?shù)囊?guī)定只有補償性賠償。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)量法》第32條規(guī)定，對造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等；對造成死亡的，規(guī)定了喪葬費、撫恤費等。賠償范圍很窄，賠償數(shù)額較低，且沒有規(guī)定精神損害賠償。這在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，對中方消費者的保護十分不利。隨著大量進口商品投放到中國市場，由外國商品引起的產(chǎn)品責(zé)任問題也將隨之增加。按照現(xiàn)行法律的損害賠償規(guī)定，對生產(chǎn)者和銷售者根本起不到懲罰和威懾作用，更不利于保護中國的消費者。
以上所舉僅僅是立法上的不足。從法理上看，涉外民事法律關(guān)系需要實體法和沖突法來共同調(diào)整。對內(nèi)國而言，這二部分法缺一不可?，F(xiàn)在的問題是，現(xiàn)有的調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任方面的法律大多是實體法，且主要考慮的是國內(nèi)的情況，對涉外因素的法律規(guī)定很少或根本就沒有規(guī)定；在沖突法領(lǐng)域，僅有的幾條法律條款又過于原則、簡單，缺乏可操作性。立法上的滯后必然導(dǎo)致司法上的矛盾和困惑，因為《民法通則》的原則規(guī)定留給司法的余地太大，而原本零星的國際私法又沒有對針下藥的規(guī)定，直接調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的產(chǎn)品質(zhì)量法與消費者權(quán)益保護法又缺乏互相協(xié)調(diào)，……這些問題都是涉外產(chǎn)品責(zé)任立法中必須考慮的一些重要因素。
四、思考與建議
綜上所述，中國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律已滯后于社會的發(fā)展。由于國內(nèi)立法闕如，國際立法又被拒之門外（我國至今沒有參加有關(guān)這方面的國際公約），這在一定程度上保護了國內(nèi)落后的產(chǎn)品生產(chǎn)，阻礙了我國對外貿(mào)易，影響了中國產(chǎn)品打入國際市場。在國人心目中“洋貨”比“國貨”好，大量外國產(chǎn)品充斥中國市場，導(dǎo)致中國產(chǎn)品在國內(nèi)也找不到市場。其后果是，產(chǎn)品大量積壓，工廠無法正常運作，工人也沒有產(chǎn)品生產(chǎn)，這種不良循環(huán)已產(chǎn)生嚴重的社會后果。目前，我國正在為加入WTO作最后的準備工作，各方面的政策導(dǎo)向和法律制度正在完善。作為市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，建立和完善我國的產(chǎn)品責(zé)任法律制度應(yīng)列為首要任務(wù)，這對我國產(chǎn)品進入國際市場和外國產(chǎn)品進入我國市場都是不可或缺的。
鑒于此，筆者從本文論述的角度對完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用提出自己的看法。在修改、制定相應(yīng)的法律時，我們應(yīng)首先考慮以下二個問題：
其一，與國際“接軌”問題。
所謂“接軌”，一般是指我國的國內(nèi)法如何與國際上的保護水平和保護標準相當(dāng)。法律上的接軌不比其他物質(zhì)領(lǐng)域，可以引進或購買。即使制定一部高水平的法律，也不一定能產(chǎn)生良好的社會效果。因此，籠統(tǒng)地講接軌是不準確的。就產(chǎn)品責(zé)任法而言，“接軌”主要應(yīng)考慮二方面因素：一是可能性。我國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律對有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定過于原則、抽象，且至今還沒有涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用專門規(guī)則，與發(fā)達國家相比距離太大，難以接軌。如關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，發(fā)達國家的高額賠償與我國較低的賠償標準相差很大。這些距離主要與經(jīng)濟發(fā)展水平有關(guān)。在現(xiàn)有條件下，這些領(lǐng)域“接軌”的可能性不大；二是必要性。由于產(chǎn)品責(zé)任已不再是國內(nèi)法所能解決的問題，各國都十分重視這一領(lǐng)域的國際做法，采納國際公約的有關(guān)規(guī)定。這個問題涉及到國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，即怎樣使國際公約或慣例納入本國法中。例如，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的概念。目前國際上較為通行的觀點是，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品因存在缺陷，導(dǎo)致消費者、使用者或其他第三人的人身傷害或財產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任?？梢姡a(chǎn)品缺陷是承擔(dān)責(zé)任的基本條件。一般認為，產(chǎn)品缺陷主要指產(chǎn)品安全性方面的缺陷。判斷“缺陷”的標準并不僅僅以有關(guān)行業(yè)標準為依據(jù)，而是看該產(chǎn)品是否安全，是否對使用者造成危害。這里，“安全”是首要因素。我國對產(chǎn)品責(zé)任的看法與上述觀點不同。比較權(quán)威的意見有二種：一是產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家的有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標準等要求，給消費者或使用者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如行政、民事和刑事責(zé)任等；二是產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。比較我國與國際上的通行做法，其分歧是明顯的。我國的產(chǎn)品責(zé)任概念主要以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，質(zhì)量不合格或不符合特定要求是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本條件。這里，產(chǎn)品“合格”與否是首要指標?！安缓细瘛迸c“缺陷”是衡量產(chǎn)品的二種方法。因此，我們應(yīng)在觀念上、法律界定上將“產(chǎn)品”、“產(chǎn)品
缺陷”的定義、標準與國際接軌，這也是適用國際公約或國際慣例的前提。
其二，關(guān)于國際保護與涉外保護問題
產(chǎn)品責(zé)任的國際保護有二方面含義。一方面是指內(nèi)國通過國家的“公”行為（如立法）去履行自己參加或締結(jié)國際公約的義務(wù)；另一方面是指國際間（或地區(qū)）對產(chǎn)品責(zé)任問題所制定的統(tǒng)一規(guī)則。前者要求內(nèi)國在制定有關(guān)國內(nèi)法時考慮到國際公約的“最低要求”，至少不能與參加的公約相沖突。大多數(shù)國家都通過修改或制定法律的形式來協(xié)調(diào)與公約的關(guān)系，使本國法達到國際保護標準。如歐共體一些國家為了執(zhí)行“產(chǎn)品責(zé)任指令”，紛紛修改或制定本國的產(chǎn)品責(zé)任法。
對于產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護，我們認為它與國際保護不同?！吧嫱狻?，是指內(nèi)國對含有外國因素（Foreignelements）的民事關(guān)系的總稱。本質(zhì)上它是內(nèi)國法的規(guī)定，不涉及國際法問題。內(nèi)國一般在國際私法領(lǐng)域?qū)ι嫱饷袷路申P(guān)系作出規(guī)定。如有關(guān)涉外的物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭關(guān)系、財產(chǎn)繼承、以及涉外的產(chǎn)品責(zé)任和知識產(chǎn)權(quán)等。就此而言，產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護是一國國內(nèi)的民法問題，屬于私法領(lǐng)域。從某種意義上說，只有完善內(nèi)國的涉外法律制度，才能提高內(nèi)國的國際保護水平。
鑒于以上思考，筆者提出以下建議：
第一，加快涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法立法。
從國內(nèi)立法的角度，與涉外產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)系最密切的是國際私法。從某種意義上說，加強我國的涉外產(chǎn)品責(zé)任立法，其首要任務(wù)是制定涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)原則和調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)則。我國至今沒有一部國際私法典，現(xiàn)行調(diào)整國際私法方面的法律、法規(guī)大多規(guī)定在不同的法律、法規(guī)里（如前所述）；還有相當(dāng)一部分是司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》中有18條20款，以及關(guān)于涉外經(jīng)濟合同法若干問題解答中有11條24款。可以說，這些條款包括了我國國際私法的主要內(nèi)容。從現(xiàn)有的法律來看，我國國際私法的特點是：立法少而司法解釋多；實體法多而訴訟法少；基本原則多而具體規(guī)定少。
就涉外產(chǎn)品責(zé)任法律而言，現(xiàn)行國際私法主要根據(jù)民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則和民事訴訟法中有關(guān)涉外民事訴訟程序的規(guī)定來處理。由于法律本身規(guī)定得比較簡單、原則，或根本就沒有規(guī)定，司法實踐中也就無法可依，或無法正確適用法律。有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)與法律適用問題，至今沒有專門的法律規(guī)定。因此，在完善我國國際私法時應(yīng)增加以下內(nèi)容：
1、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)
管轄權(quán)是涉外民事法律關(guān)系中首先要解決的一個重要問題。我們在確定涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)，應(yīng)遵守兩個基本原則：一是維護我國法院對涉外產(chǎn)品案件的管轄權(quán)；二是便于我國消費者和使用者對外國生產(chǎn)者和銷售者。
根據(jù)我國現(xiàn)行民法規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身傷害的行為，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國民事訴訟法第22條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄?！币郧謾?quán)行為地確定管轄，便于法院調(diào)查證據(jù)，并可節(jié)省訴訟費用。對于什么是侵權(quán)行為地，按照一般立法通例，侵權(quán)行為地應(yīng)包括行為實施地和損害發(fā)生地。我國審判實踐也對侵權(quán)行為地作擴大解釋，即行為實施地和損害發(fā)生地均包括在內(nèi)。在制定我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)時還應(yīng)具體明確以下原則：
行為實施地，即把加害者采取導(dǎo)致?lián)p害行為的所在地視作侵權(quán)行為地。如在法律條文上可表述為：凡是在中國境內(nèi)制造、銷售、裝配和修理的產(chǎn)品，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國法院管轄；
損害發(fā)生地，即把受害者受損害的地方視作侵權(quán)行為地。在法律上可表述為：凡損害結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)的，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國法院管轄；
此外，作為例外規(guī)則，應(yīng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)，即允許法官根據(jù)具體案件，作出靈活的裁定。如，對我國法律沒有規(guī)定的訴訟，如中華人民共和國法院認為案件與之有一定的聯(lián)系，且行使管轄權(quán)是合理的，中華人民共和國法院可以對該案件行使管轄權(quán)；反之，如果法律規(guī)定我國法院對該案享有管轄權(quán)，但法院認為行使管轄權(quán)對當(dāng)事人及案件的審理均不方便，而其他法院對該案的審理更方便時，法院也可以決定不行使管轄權(quán)；或者，法院對享有管轄權(quán)的案件，認為其不能提供適當(dāng)?shù)木葷?，也可以決定不行使管轄權(quán)。
在司法實踐中，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的特點主要表現(xiàn)在因進出口產(chǎn)品的缺陷而引起的侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任。對有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任，一般按照與合同有關(guān)的法律進行調(diào)整。如果合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生竟合，受害人既可以根據(jù)合同要求被告承擔(dān)違反合同中有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)規(guī)定的違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)致人傷害和財產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任。究竟以何種理由為依據(jù)提訟，法律應(yīng)明確規(guī)定，允許原告選擇對其最為有利的管轄地提訟。
2、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用。
涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中的法適用問題，一是本國法的規(guī)定，二是該法律關(guān)系所涉及的外國法的規(guī)定與處理該關(guān)系的法院地法對同一問題規(guī)定不一致而產(chǎn)生的法律沖突。適用何國法律，直接牽涉到能否有效地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是對受害人的合理保護。我國現(xiàn)行法律有關(guān)法律適用原則的規(guī)定主要在《民法通則》第8章、以及最高法院的有關(guān)司法解釋。如：
――中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外，中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。（《民法通則》第142條）
――關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。（《民法通則》第146條）
上述規(guī)定過于原則，缺乏操作性。建議在修改法律時，確立以下具體原則：
1、最密切聯(lián)系原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為發(fā)生時與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國家的法律。對最密切聯(lián)系的推定，應(yīng)具體規(guī)定一些因素。如，對因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致身體和財產(chǎn)的損害，適用損害時受傷者或財產(chǎn)所在地國家的法律；因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人死亡的，應(yīng)適用死者遭到致命傷害時的所在國法律。
2、原告選擇法律原則。對于因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身、財產(chǎn)損失的，允許原告選擇以下法律：如侵權(quán)行為人的營業(yè)地、或習(xí)慣居所地國家的法律；或者是獲得產(chǎn)品所在地國家的法律，除非該侵權(quán)行為人能證明該產(chǎn)品未經(jīng)其同意而在該國出售。
3、補充原則。如適用上述規(guī)則而推定的法律與當(dāng)事人及侵權(quán)行為沒有密切聯(lián)系，而與另一國家或地區(qū)有實質(zhì)性聯(lián)系時，可以適用另一國家或地區(qū)的法律。
將最密切聯(lián)系原則作為涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，又增加了適當(dāng)?shù)南拗茥l件，使法律適用更趨靈活、合理，這
也是當(dāng)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢。
值得一提的是，中國國際私法學(xué)會有關(guān)專家起草了一份《中華人民共和國國際私法（示范法）》草案，其中對涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門規(guī)定?！笆痉斗ā钡?26條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時又是直接受害人的住所或慣常居所地或者被請求人承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，適用侵權(quán)行為地法。如直接受害人的住所或慣常居所地，同時又是被請求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。這條規(guī)則吸收了國際上的通行做法，對完善我國的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律具有重要意義。
第二、遵守并適用“國際慣例”
一般認為，“國際慣例”（internationalcustom）是國際法最古老而重要的淵源，是國家間對于某種特定情形采用的某種特定的行為，并由此形成的習(xí)慣。這種習(xí)慣為國際社會共同遵守，經(jīng)過相當(dāng)長時期后，各國以明示或默示的方法承認該習(xí)慣具有法律上的約束力，成為國際法的不成文法規(guī)。可以說，大多數(shù)國家都承認或接受國際慣例，并將它納入本國法范圍，甚至高于本國法。我國在80年代立法中已明文規(guī)定，對于涉外民事法律關(guān)系的法律適用，在我國法律和我國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定時，可以適用國際慣例。在90年代一些立法中，尤其是一些專門領(lǐng)域的法律，更體現(xiàn)出尊重國際慣例原則。如1993年的《海商法》、1996年的《票據(jù)法》和1996年的《民用航空法》等。
就涉外產(chǎn)品責(zé)任法而言，我們所談的國際慣例主要是指，作為通例并被接受為法律的那部分國際習(xí)慣法，它已成為國際私法的一種“法源”或“法的淵源”。例如，關(guān)于法院管轄權(quán)或程序法規(guī)則方面的慣例，雖無直接的肯定性規(guī)范，但卻存在這樣一個限制性規(guī)定，即國家在行使立法或司法管轄權(quán)時不能超越一定的界限，如果超越了，其立法或司法行為或判決都不可能得到其他國家的承認和執(zhí)行。最簡單的例子就是，未經(jīng)其他國家的明示或默示，一國不得審理以外國國家為被告或以外國國家財產(chǎn)為訴訟標的的案件。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，管轄權(quán)與程序法規(guī)則的重要性已不必重復(fù)。我們要強調(diào)的是，在這些領(lǐng)域尊重國際慣例是十分重要的，這也是與國際“接軌”必不可少的內(nèi)容。
我國現(xiàn)行法律對適用“國際慣例”的規(guī)定有以下三個特點：其一，可以適用的情況。在我國法律和我國參加的國際條約沒有規(guī)定的情況下，可以適用國際慣例。（如《民法通則》第142條、《海商法》第268條、《票據(jù)法》第96條、《民用航空法》第184條都有類似的規(guī)定）其二，不能適用的情況。對違反我國社會公共利益的，則一概不能適用。其三，在訴訟程序方面，至今未規(guī)定在必要時可以適用國際慣例。我們認為，這個空白應(yīng)予填補。在修改我國的民事訴訟法時應(yīng)增加這方面的規(guī)定，同時，在國際私法立法中，對涉外民事訴訟規(guī)則應(yīng)加以具體規(guī)定，增加在必要時可適用國際慣例的規(guī)定。
第三，應(yīng)加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》
1972年的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡稱“公約”）是海牙國際私法會議通過的一個重要公約，也是迄今為止唯一一部國際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約，我國至今還沒有參加。學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點是，我國現(xiàn)階段加入公約的條件還不具備，主要理由是：我國產(chǎn)品質(zhì)量法與發(fā)達國家的法律差距太大，而公約的規(guī)定對發(fā)達國家較有利。如公約對法律適用問題規(guī)定為適用被害人的慣常居所地及損害發(fā)生地法。在因中國產(chǎn)品質(zhì)量問題而引起的訴訟中，適用被害人國家法，往往就是發(fā)達國家的法律，而這些國家的法律對產(chǎn)品責(zé)任者的處罰又十分嚴厲，如此將會加重我方的賠償責(zé)任。
筆者認為，上述理由在我國尚未加入WTO階段可能成立，但加入WTO后客觀上要求我國的社會主義市場經(jīng)濟應(yīng)符合市場經(jīng)濟的運作規(guī)律。傳統(tǒng)的觀點和做法，至少存在以下兩個不利因素。其一，不利于我國產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高。產(chǎn)品的生命力來自質(zhì)量，受市場競爭考驗。沒有壓力和刺激（包括對產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機制），很難有效地提高產(chǎn)品質(zhì)量，更不用說具有國際競爭力。產(chǎn)品不過關(guān)，最終仍然影響對外經(jīng)濟貿(mào)易。靠法律上或政治上的保護，只能在短時期內(nèi)有效，并不是長久之計；其二，不利于我國健全市場經(jīng)濟機制、推進市場經(jīng)濟法治。從各國立法來看，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟領(lǐng)域的法律，尤其是反應(yīng)市場經(jīng)濟特征的法律，比較容易統(tǒng)一或大多趨向一致，這是經(jīng)濟規(guī)律使然。我國改革開放以來已陸續(xù)加入了一些保護知識產(chǎn)權(quán)國際公約（盡管目前我國在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的水平與國際公約的要求還有很大距離），這也反應(yīng)了我們對經(jīng)濟規(guī)律的重新認識。中國要加入WTO，進入世界市場是勢在必行的。因此，在經(jīng)濟領(lǐng)域引進市場經(jīng)濟法律，推行競爭機制是十分必要的。加入公約可以促使我國的產(chǎn)品盡早進入國際市場，提高國際競爭力。
一、憲法變遷的概念
憲法變遷是憲法規(guī)范的變動形式之一，一般是指憲法條文本身沒有發(fā)生任何變化，但隨著社會生活的變遷，憲法條款的實質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會效果。也就是說，當(dāng)憲法規(guī)范與社會生活發(fā)生沖突時，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會生活實際要求的新的含義與內(nèi)容。德國的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認為，憲法修改是通過有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來的存在形態(tài)，在沒有意圖、沒有意識的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識、有目的地對憲法規(guī)范進行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會生活的變化所引起的憲法規(guī)范實質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認定為客觀的事實；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過程來看，在社會生活急劇變化時期，憲法變遷存在的可能性相對來說更大一些。由于憲法修改程序的嚴格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國家，憲法變遷是進行憲法修改的必要的準備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗基礎(chǔ)上進行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會生活的形式。
二、憲法變遷的性質(zhì)
憲法變遷理論中爭議最大的問題是對憲法變遷性質(zhì)的認定。實踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認可憲法變遷的社會效果以及憲法變遷對體制的具體運行是否具有直接約束力的問題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說：一是事實說，認為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。實踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會現(xiàn)實實際上是一種對憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實。對憲法變遷概念的認識實際上是默認違憲事實的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說，認為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實相互矛盾，成文憲法規(guī)范實效性的發(fā)揮遇到障礙時新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進一步充實了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會規(guī)范意識的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實的矛盾，避免實踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說，根據(jù)英國憲法理論中的習(xí)律概念說明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實效規(guī)范不僅是一種違憲的事實，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對憲法變遷理論與實踐價值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對憲法變遷價值的肯定。認為當(dāng)社會現(xiàn)實中符全一定條件時應(yīng)肯定憲法變遷在實踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國家行為在長時期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國民法律意識的認可時，這種國家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點強調(diào)了憲法的實效性，認為無實效性的憲法規(guī)范是沒有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價值，認為對違反憲法的國家行為不應(yīng)在事實上給予承認，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實相互矛盾時，基本的解決方法應(yīng)是通過憲法的修改程序來完成修憲任務(wù)；如果承認憲法變遷的事實，無疑會影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實實際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點，認為違反憲法規(guī)范的國家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認為，從憲法規(guī)范的理論與實際運行過程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因為，如果簡單地肯定憲法變遷的價值便有可能為違憲的國家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞秩序。但對那些忠于憲法的基本理念且意在補充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實則應(yīng)采取有條件認可的原則。對憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問題。按照憲法變遷的動機一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢的變化、通過積極的作為而形成的變遷與國家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。
三、憲法變遷的界限
多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價值時，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對憲法事例國民給予的一定認可。社會的變化、憲法與社會矛盾的加劇、國家權(quán)力運行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會變革對憲法本身價值的沖擊是極其有限的，因為社會變革的合憲性是的基本要求。從這種意義上說，嚴格地限制憲法變遷的意義與適用是實現(xiàn)理念的重要內(nèi)容。
憲法變遷界限所涉及的理論問題之一是規(guī)范與現(xiàn)實價值的平衡與選擇。憲法的最高價值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個社會中被封為“最高的價值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實價值的平衡中所說的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會現(xiàn)實并為合法的政治權(quán)力的運行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實的變化與現(xiàn)實政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢的變化簡單地否定規(guī)范的價值。在追求法治理想的國家中，國家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實要求。過于現(xiàn)實化的規(guī)范可能失去對現(xiàn)實生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的實踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價值的維護問題，以避免憲法的運用陷入實用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個問題是憲法實現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問題。憲法實現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會現(xiàn)實的過程。從某種意義上說，憲法規(guī)范的具體運用過程構(gòu)成了憲法實現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實適應(yīng)性與現(xiàn)實的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會現(xiàn)象。如果在實踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會現(xiàn)實的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過憲法政策的功能使違憲的社會現(xiàn)實重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會現(xiàn)實都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對違憲現(xiàn)象的默認與認可，最終將導(dǎo)致社會生活秩序的破壞與人們意識的薄弱。
憲法變遷理論的運用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在實踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來不及通過正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴格的限制，既不得擴大解釋也不得固定化。特別是涉及國家政策的制定或調(diào)整時，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國的經(jīng)驗表明，實證主義憲法學(xué)與實質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護其本質(zhì)的價值。憲治理想的實現(xiàn)是一個長期的過程，要經(jīng)過大量的實踐，使社會主體體驗豐富的生活，進而形成依憲法辦事的習(xí)慣。
在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實踐界限。他認為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標準，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運行機制時，他對從規(guī)范與現(xiàn)實的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點提出了不同的意見，認為不能從憲法狀況與實定憲法之間的對立角度認識變遷的意義，因為變遷的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實的要求。規(guī)范與現(xiàn)實的統(tǒng)一是憲法價值的必然要求，表面上的分離并不否認本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來，缺乏界限的憲法變遷是一種會給整體的憲法秩序帶來全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]
四、憲法變遷事例的分析
各國在憲法的運用過程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會生活的運行機制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗。有關(guān)憲法變遷的理論與實踐中形成的一些事例是值得我們認真研究的。德國的在1971年的判決中對憲法現(xiàn)實的變遷作了如下說明：當(dāng)一定的社會領(lǐng)域中出現(xiàn)無法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實進入整體發(fā)展進程中具有新的意義時，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實踐意義。在美國的實踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運行過程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴大解釋等，基本上均通過憲法變遷的形式得到實現(xiàn)。在英國，通過大量的憲法習(xí)慣同樣實現(xiàn)了憲法變遷，如國王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動的形式等。憲法變遷問題在日本則主要表現(xiàn)為對憲法第九條的解釋與具體運用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對此日本學(xué)者之間意見不同。有的學(xué)者認為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問題的調(diào)整必須經(jīng)過國民的討論，不能以變遷的形式來決定；憲法上已規(guī)定了嚴格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認為自衛(wèi)隊的存在是違憲；最高法院對第九條與自衛(wèi)隊的問題沒有作出總體判斷。但在實際的運行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強調(diào)國家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國際聯(lián)合國和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對價值的維護是極其有害的。在其他國家的實踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來了積極的社會效果，有的則帶來了消極的效果。由于實踐的多樣性與社會變動的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來加以補充。在實現(xiàn)理想的過程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時機和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證的價值性與操作性的統(tǒng)一。
注釋：
[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁。
[2]參見川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。
[3]KonradHesse：西德憲法原論，法文社1985年版，第74頁。
