時(shí)間：2023-07-13 16:31:03
序論：在您撰寫民事訴訟法的價(jià)值時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以滿足破產(chǎn)債權(quán)，因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少，申報(bào)的期限，范圍以及逾期申報(bào)的救濟(jì)，破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)，有爭(zhēng)議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務(wù)人共同矚目的焦點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”）相對(duì)與以前的相關(guān)破產(chǎn)法規(guī)，在破產(chǎn)債權(quán)的概念，破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化，試圖進(jìn)一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的相關(guān)制度。
一、破產(chǎn)債權(quán)的概念
新破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上，都是對(duì)舊法的顛覆，而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此，我們有必要在此重新認(rèn)識(shí)破產(chǎn)債權(quán)。
新破產(chǎn)法第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)， 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)質(zhì)，即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，并不是由破產(chǎn)法新承認(rèn)的權(quán)利，也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]
筆者認(rèn)為，新破產(chǎn)法相對(duì)與舊的破產(chǎn)法體系而言，在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上，采取了更為科學(xué)的概括式立法模式，這是適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。
二、破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)
（一）破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的概念
破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是指?jìng)鶛?quán)人在破產(chǎn)案件受理后，依法定程序主張并證明其債權(quán)，以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個(gè)破產(chǎn)體系中的一項(xiàng)重要制度，是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人即使是實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人，也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償，更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項(xiàng)權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)無(wú)疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運(yùn)。
（二）破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的相關(guān)難點(diǎn)問題
破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是一項(xiàng)程序制度，在具體的法律施行過程中，筆者認(rèn)為還存在一些需要完善的地方，這些地方亦是申報(bào)過程中的難點(diǎn)問題。本文主要講述申報(bào)的如下相關(guān)難點(diǎn)問題：申報(bào)期限以及逾期申報(bào)的處理。
1.申報(bào)期限
債權(quán)的申報(bào)期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機(jī)構(gòu)申報(bào)債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報(bào)期限的立法方式主要有兩種：法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報(bào)的期間；法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自dylw.net權(quán)申報(bào)的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報(bào)期間的確定，國(guó)外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式，即債權(quán)申報(bào)期間的長(zhǎng)短，由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實(shí)際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定，法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時(shí)確定債權(quán)申報(bào)期間，但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個(gè)月以下。
筆者認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限的確定涉及公平與效率問題，也即涉及兩方面相互矛盾的價(jià)值選擇：一為債權(quán)的保護(hù)程度；二是案件處理的速度。確定較長(zhǎng)的申報(bào)期間無(wú)疑對(duì)債權(quán)的保護(hù)更為有利，但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。從理論分析的角度看，嚴(yán)格的法定主義所確定的法定期間為不變期間，在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義，但其期間的不可更改性卻無(wú)視破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)差別，既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過短從而有損債權(quán)人利益，也有可能因案件本身十分簡(jiǎn)單而使法定期間顯得過長(zhǎng)從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反，完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性，且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)程度相互匹配，但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。
也或許基于以上考慮，我國(guó)新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式，新破產(chǎn)法第45條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不得超過三個(gè)月。筆者認(rèn)為，這是符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的，而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過程中把握好這個(gè)決定公平與效率的度。
2.逾期未申報(bào)的處理
（1）逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)
要理解逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)，必須首先對(duì)債權(quán)申報(bào)期限的性質(zhì)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。訴訟期間，是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi)，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而沒有完成某項(xiàng)訴訟行為的，可以認(rèn)為當(dāng)事人自動(dòng)放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?？梢?，訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實(shí)體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報(bào)期限的法律屬性而言，本質(zhì)上仍是一種訴訟期間，逾期未申報(bào)債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生消滅債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的法律后果，其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位，失去通過破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的資格，以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以，筆者認(rèn)為逾期未申報(bào)的債權(quán)理應(yīng)得到救濟(jì)。
（2）逾期未申報(bào)債權(quán)的權(quán)利救濟(jì)
我國(guó)舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)的，按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實(shí)踐中很多問題無(wú)法得到解決。逾期未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自dylw.net喪失實(shí)體權(quán)利，對(duì)可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán)，對(duì)不可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)與申報(bào)前的債權(quán)性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。目前中國(guó)的破產(chǎn)案件中，債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人沒有及時(shí)申報(bào)債權(quán)而剝奪他的受償權(quán)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)未免過于苛刻，況且債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)的原因在現(xiàn)實(shí)中是千差萬(wàn)別的，并不是所有未申報(bào)債權(quán)都是由債權(quán)人過錯(cuò)造成的。[5]因此，對(duì)于他們有必要進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。
我國(guó)新破產(chǎn)法第56條規(guī)定：在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用，由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)。
筆者認(rèn)為法律在規(guī)定逾期未申報(bào)債權(quán)的救濟(jì)措施上應(yīng)考慮到下面幾點(diǎn)：在適用范圍上，只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，包括無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的原因在于，債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護(hù)者，如果債權(quán)人明知債權(quán)申報(bào)的期限而故意不去申報(bào)，等到分配財(cái)產(chǎn)時(shí)再去申報(bào)，無(wú)疑會(huì)打亂整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。如果不允許此類債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，那么會(huì)有失公平。無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，自然包括在內(nèi)。對(duì)未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人，如果不允許補(bǔ)充申報(bào)，不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利，而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此，也應(yīng)當(dāng)允許他們補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)。
在補(bǔ)充申報(bào)的期限和費(fèi)用上，如果補(bǔ)充申報(bào)發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前，則不會(huì)發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費(fèi)用問題。因?yàn)?，這種費(fèi)用若不由其承擔(dān)而由同樣沒有過錯(cuò)的破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)擔(dān)（實(shí)質(zhì)上是由其他債權(quán)人負(fù)擔(dān)） ，顯然不合理。而且，補(bǔ)充申報(bào)制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前，若在分配完畢后仍允許補(bǔ)充申報(bào)，會(huì)損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]
以上是本文對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的一些探討。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的今天，建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度，具有深遠(yuǎn)意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]蒲淘，李世成，鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007；107.
[2]趙萬(wàn)一.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006；323-350.
[3]王艷林，朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2001；35-37.
[4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度研究[J].法律園地，2006；148-150.
破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以滿足破產(chǎn)債權(quán),因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少,申報(bào)的期限,范圍以及逾期申報(bào)的救濟(jì),破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn),有爭(zhēng)議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務(wù)人共同矚目的焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”)相對(duì)與以前的相關(guān)破產(chǎn)法規(guī),在破產(chǎn)債權(quán)的概念,破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化,試圖進(jìn)一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的相關(guān)制度。
一、破產(chǎn)債權(quán)的概念
新破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上,都是對(duì)舊法的顛覆,而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此,我們有必要在此重新認(rèn)識(shí)破產(chǎn)債權(quán)。
新破產(chǎn)法第2條規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán), 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)質(zhì),即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán),并不是由破產(chǎn)法新承認(rèn)的權(quán)利,也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]
筆者認(rèn)為,新破產(chǎn)法相對(duì)與舊的破產(chǎn)法體系而言,在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上,采取了更為科學(xué)的概括式立法模式,這是適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán),我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。
二、破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)
(一)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的概念
破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是指?jìng)鶛?quán)人在破產(chǎn)案件受理后,依法定程序主張并證明其債權(quán),以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個(gè)破產(chǎn)體系中的一項(xiàng)重要制度,是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人即使是實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人,也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償,更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項(xiàng)權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)無(wú)疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運(yùn)。
(二)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的相關(guān)難點(diǎn)問題
破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是一項(xiàng)程序制度,在具體的法律施行過程中,筆者認(rèn)為還存在一些需要完善的地方,這些地方亦是申報(bào)過程中的難點(diǎn)問題。本文主要講述申報(bào)的如下相關(guān)難點(diǎn)問題:申報(bào)期限以及逾期申報(bào)的處理。
1.申報(bào)期限
債權(quán)的申報(bào)期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機(jī)構(gòu)申報(bào)債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報(bào)期限的立法方式主要有兩種:法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報(bào)的期間;法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM權(quán)申報(bào)的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報(bào)期間的確定,國(guó)外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,即債權(quán)申報(bào)期間的長(zhǎng)短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實(shí)際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定,法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時(shí)確定債權(quán)申報(bào)期間,但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個(gè)月以下。
筆者認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限的確定涉及公平與效率問題,也即涉及兩方面相互矛盾的價(jià)值選擇:一為債權(quán)的保護(hù)程度;二是案件處理的速度。確定較長(zhǎng)的申報(bào)期間無(wú)疑對(duì)債權(quán)的保護(hù)更為有利,但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。從理論分析的角度看,嚴(yán)格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無(wú)視破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)差別,既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過短從而有損債權(quán)人利益,也有可能因案件本身十分簡(jiǎn)單而使法定期間顯得過長(zhǎng)從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)程度相互匹配,但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。
也或許基于以上考慮,我國(guó)新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,新破產(chǎn)法第45條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算,最短不得少于三十日,最長(zhǎng)不得超過三個(gè)月。筆者認(rèn)為,這是符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的,而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過程中把握好這個(gè)決定公平與效率的度。
2.逾期未申報(bào)的處理
(1)逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)
要理解逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì),必須首先對(duì)債權(quán)申報(bào)期限的性質(zhì)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。訴訟期間,是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi),當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而沒有完成某項(xiàng)訴訟行為的,可以認(rèn)為當(dāng)事人自動(dòng)放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利,并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。可見,訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實(shí)體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報(bào)期限的法律屬性而言,本質(zhì)上仍是一種訴訟期間,逾期未申報(bào)債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生消滅債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的法律后果,其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位,失去通過破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的資格,以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以,筆者認(rèn)為逾期未申報(bào)的債權(quán)理應(yīng)得到救濟(jì)。
(2)逾期未申報(bào)債權(quán)的權(quán)利救濟(jì)
我國(guó)舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定,破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)的,按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實(shí)踐中很多問題無(wú)法得到解決。逾期未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM喪失實(shí)體權(quán)利,對(duì)可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán),對(duì)不可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,其債權(quán)與申報(bào)前的債權(quán)性質(zhì)相同,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。目前中國(guó)的破產(chǎn)案件中,債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人沒有及時(shí)申報(bào)債權(quán)而剝奪他的受償權(quán),對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)未免過于苛刻,況且債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)的原因在現(xiàn)實(shí)中是千差萬(wàn)別的,并不是所有未申報(bào)債權(quán)都是由債權(quán)人過錯(cuò)造成的。[5]因此,對(duì)于他們有必要進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。
我國(guó)新破產(chǎn)法第56條規(guī)定:在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi),債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的,可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào);但是,此前已進(jìn)行的分配,不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用,由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)。
筆者認(rèn)為法律在規(guī)定逾期未申報(bào)債權(quán)的救濟(jì)措施上應(yīng)考慮到下面幾點(diǎn):在適用范圍上,只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,包括無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的原因在于,債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護(hù)者,如果債權(quán)人明知債權(quán)申報(bào)的期限而故意不去申報(bào),等到分配財(cái)產(chǎn)時(shí)再去申報(bào),無(wú)疑會(huì)打亂整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。如果不允許此類債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán),那么會(huì)有失公平。無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人,自然包括在內(nèi)。對(duì)未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人,如果不允許補(bǔ)充申報(bào),不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利,而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此,也應(yīng)當(dāng)允許他們補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)。
在補(bǔ)充申報(bào)的期限和費(fèi)用上,如果補(bǔ)充申報(bào)發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前,則不會(huì)發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費(fèi)用問題。因?yàn)?這種費(fèi)用若不由其承擔(dān)而由同樣沒有過錯(cuò)的破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)擔(dān)(實(shí)質(zhì)上是由其他債權(quán)人負(fù)擔(dān)) ,顯然不合理。而且,補(bǔ)充申報(bào)制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前,若在分配完畢后仍允許補(bǔ)充申報(bào),會(huì)損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]
以上是本文對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的一些探討。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的今天,建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度,具有深遠(yuǎn)意義。
參考文獻(xiàn):
[1]蒲淘,李世成,鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007;107.
[2]趙萬(wàn)一.商法學(xué)[M].北京:法律出版社,2006;323-350.
[3]王艷林,朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2001;35-37.
[4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度研究[J].法律園地,2006;148-150.
關(guān)鍵詞：民事虛假訴訟；危害性；虛假訴訟罪
“本文系2013年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：民事虛假訴訟的刑法規(guī)制---新修訂民訴法視角下虛假訴訟罪設(shè)立的必要性，項(xiàng)目編號(hào)：13XZ-BZX-003”
當(dāng)今社會(huì)，隨著權(quán)利本位觀念的確立，訴權(quán)濫用現(xiàn)象日益嚴(yán)重，民事虛假訴訟案件普遍增多。虛假訴訟行為不僅損害國(guó)家、社會(huì)、第三人利益，也嚴(yán)重妨害民事訴訟的正常進(jìn)行、擾亂司法秩序。由此，對(duì)其規(guī)制顯得尤為迫切。新民事訴訟法呼應(yīng)了這一現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)制新的法律規(guī)則限制虛假訴訟行為，雖可圈可點(diǎn)，然而，立法上的突破也“衍生”了困境。所謂困境，即對(duì)虛假訴訟行為如何定罪的問題。毋庸置疑，虛假訴訟行為從主觀惡性、行為手段、行為后果和危害性來(lái)看，達(dá)到一定程度，超出民事責(zé)任的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用作為最后性保障手段的刑事法律規(guī)范，依法追究刑事責(zé)任。
1 虛假訴訟的概念界定及社會(huì)危害性分析
1.1 虛假訴訟行為的概念界定
1.新修訂民訴法視野下虛假訴訟行為的含義
我國(guó)民事訴訟法將虛假訴訟定性為民事訴訟的妨害行為，適用民事強(qiáng)制措施，新修訂民訴法第112條、113條規(guī)定：當(dāng)事人惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書所確立的義務(wù)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過規(guī)定嚴(yán)格法律責(zé)任的方式遏制虛假訴訟行為。[1]
虛假訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為謀取不正當(dāng)利益，惡意串通，通過虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)使法院作出錯(cuò)誤判決，從而達(dá)到自己的非法目的。例如：債務(wù)人甲為逃避對(duì)債權(quán)人乙的到期債務(wù)，與第三人丙惡意串通，虛構(gòu)甲丙之間借貸關(guān)系并偽造借條，通過訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使甲對(duì)乙的債務(wù)無(wú)法履行，嚴(yán)重?fù)p害了乙的合法權(quán)益。
2.虛假訴訟行為的特點(diǎn)
（1）案件類型主要集中在某些特定領(lǐng)域。涉及合同領(lǐng)域、物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域、婚姻家庭糾紛領(lǐng)域等。虛假訴訟案常常高發(fā)于以下幾類案件： 被告為資不抵債的訴訟主體， 尤其是其財(cái)產(chǎn)已進(jìn)入法院執(zhí)行拍賣程序的案件；國(guó)有、集體企業(yè)，尤其是改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的案件； 政府規(guī)劃拆遷區(qū)范圍內(nèi)的公民作為訴訟主體的分家、析產(chǎn)繼承、買賣案件；提起離婚訴訟前的某一時(shí)期， 夫或妻一方經(jīng)法院裁決債務(wù)案件異乎尋常多的離婚案件；其他可疑的案件。
（2）多以調(diào)解方式結(jié)案。當(dāng)事人更樂于選擇調(diào)解或和解方式，其原因在于程序簡(jiǎn)便、快捷，在雙方平等自愿原則下，不需查明案件真實(shí)情況，當(dāng)事人無(wú)需為此偽造證據(jù)或在審判程序中作秀，降低了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
（3）雙方當(dāng)事人之間有著特殊關(guān)系。這種特殊關(guān)系或表現(xiàn)為親戚、朋友等身份關(guān)系，或表現(xiàn)為金錢等特殊利益關(guān)系。正因?yàn)榇耍?dāng)事人惡意串通便有了共同基礎(chǔ)，產(chǎn)生了“合作”的動(dòng)力。
3.虛假訴訟行為的危害性分析
虛假訴訟行為的產(chǎn)生，究其原因，可以概括為以下幾個(gè)方面：首先，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化；其次，立法缺乏相應(yīng)的制裁，更加劇了虛假訴訟行為的猖獗；再次，缺乏相應(yīng)的法律救濟(jì)，利益受損害的國(guó)家、社會(huì)、第三人救濟(jì)途徑不足。
虛假訴訟行為后果較為嚴(yán)重。一方面，損害國(guó)家、社會(huì)和第三人利益；另一方面，擾亂司法秩序，妨害民事訴訟的正常進(jìn)行，也會(huì)導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象的產(chǎn)生。
2 虛假訴訟行為的理論考察
2.1 對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行刑法規(guī)制的必要性
1.受損利益救濟(jì)的需要。對(duì)權(quán)利的救濟(jì)而言，賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)實(shí)屬必要，與此同時(shí)，通過法律實(shí)施，減少不法行為的產(chǎn)生，在很多程度上可以減少權(quán)利受損現(xiàn)象。
2.從本質(zhì)上講，虛假訴訟行為是一種民事訴訟的妨害行為。民事訴訟公正和效率價(jià)值及民事訴訟的目的論要求排除訴訟妨害行為，維護(hù)正常的民事訴訟程序。我國(guó)民事立法對(duì)虛假訴訟的規(guī)制體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用作為民事訴訟基本原則在賦予司法人員自由裁量權(quán)的同時(shí)，也要求當(dāng)事人遵守誠(chéng)信（真實(shí)）義務(wù)。若當(dāng)事人采取偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)的方式損害國(guó)家、社會(huì)和他人利益的，法院可依誠(chéng)信原則對(duì)此行為加以否定和排除；二是有關(guān)適用民事強(qiáng)制措施的規(guī)定，該規(guī)定在上文中已經(jīng)提到；三是有關(guān)第三人撤銷之訴的規(guī)定，體現(xiàn)在新民訴法第56條第（三）款。第三人在符合法定條件下，可以請(qǐng)求法院變更或撤銷錯(cuò)誤的或損害其合法權(quán)益的法律文書。然而，民事規(guī)制難以有效遏制虛假訴訟行為，且在其因嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)或第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或因偽造證據(jù)等行為嚴(yán)重破壞司法秩序足以構(gòu)成犯罪時(shí)，刑事懲罰實(shí)屬正當(dāng)和必要。
3.保障社會(huì)利益和司法秩序的需要。防止訴權(quán)濫用是訴權(quán)保障另一方面，當(dāng)事人濫用訴權(quán)，進(jìn)行虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，即在駁回其請(qǐng)求的同時(shí)，根據(jù)情節(jié)輕重，予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
2.2 國(guó)外主要國(guó)家有關(guān)虛假訴訟的刑事立法概況
關(guān)鍵詞 專家輔助人 鑒定人 輔佐人
作者簡(jiǎn)介：段明露，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)民事訴訟法碩士。
在我國(guó)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，以審判權(quán)為重心，雖然鑒定制度的修改起到了限制法官?gòu)?qiáng)大職權(quán)的作用，但職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的改變不是一蹴而就的。雖然新修訂的民訴法中，當(dāng)事人擁有了主動(dòng)開啟鑒定程序的權(quán)利，并得對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，但這只是賦予了當(dāng)事人從程序上、形式上保障鑒定的公平公正，對(duì)專門知識(shí)一無(wú)所知的當(dāng)事人縱使享有提出疑問的質(zhì)詢權(quán)，但真正要發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵幾乎是不可能的 。所以，要想保障當(dāng)事人的主體地位，需要專家輔助人制度予以配合。
2013年1月1日開始實(shí)行的《民事訴訟法》，于鑒定后面增加了專家輔助人，該制度一定程度上是對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充和完善，是保障鑒定意見客觀真實(shí)的手段，因此專家輔助人制度在我國(guó)現(xiàn)行的法治環(huán)境下是有存在的必要性。但筆者認(rèn)為法律對(duì)于該制度規(guī)定的過于原則，存在下面幾個(gè)疑問：一是誰(shuí)有資格成為專家輔助人；二是輔助人的權(quán)限如何；三是專家輔助人意見的性質(zhì)定位如何等。我國(guó)可以借鑒日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中規(guī)定的輔佐人制度，分析兩者的差異，對(duì)其合理的成分予以吸收，以解決專家輔助人制度存在的問題，實(shí)現(xiàn)其與鑒定制度的完美結(jié)合。
一、 專家輔助人的資格問題
我國(guó)《民事訴訟法》中，專家輔助人必須是有專門知識(shí)的人。日本《民事訴訟法》并沒有強(qiáng)調(diào)必須是具有專業(yè)知識(shí)的人，只是強(qiáng)調(diào)了輔佐人對(duì)當(dāng)事人有輔助作用即可。但有日本學(xué)者認(rèn)為，所以認(rèn)為輔佐人應(yīng)該是具有某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的人。 根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第七十六條，輔佐人到場(chǎng)必須經(jīng)法院許可，只要是有意思能力，無(wú)論何人都可以成為輔佐人。
日本的民訴法中雖然沒有規(guī)定輔佐人是具有專門知識(shí)的人，但在實(shí)踐中大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人員。我國(guó)法律則明確規(guī)定了作為專家輔助人須具有專門知識(shí)，并且放置于在鑒定制度之后，這體現(xiàn)了立法者希望當(dāng)事人能夠借助專業(yè)人員的協(xié)助實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定人鑒定意見的充分質(zhì)證的立法意圖。該處的輔助人也只有是專業(yè)人士才有能力對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性的鑒定意見提出異議或意見，才能夠協(xié)助當(dāng)事人更清楚地了解案件事實(shí)。如果允許一般的任何人都可以成為輔助人的話，如果是不具有任何的專門知識(shí)的人，即使是委托其成為輔助人，對(duì)鑒定人的鑒定意見也無(wú)法提出任何具有實(shí)際意義的意見，對(duì)當(dāng)事人也不可能提供任何實(shí)質(zhì)性的幫助。如果當(dāng)事人委托的輔助人不是針對(duì)鑒定人的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，而是簡(jiǎn)單地幫助自己進(jìn)行訴訟活動(dòng)中的其他事項(xiàng)，那么現(xiàn)行民訴法中的訴訟人制度就完全可以實(shí)現(xiàn)這一功能，就沒有必要再予以重復(fù)地規(guī)定輔助人制度了，從這個(gè)角度分析，當(dāng)事人的輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專門知識(shí)的人。至于該專家輔助人是不是可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，法律并未予以詳定。既然該專家輔助人必須擁有專門知識(shí)，當(dāng)然可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，但不可能是本案的鑒定人，具備鑒定資格的鑒定人可以受托出庭，就案件的專業(yè)性問題協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，該專家輔助人此時(shí)不具有鑒定人身份，其對(duì)鑒定意見提出的意見也不具有鑒定意見的性質(zhì)，其對(duì)當(dāng)事人的輔助也不是鑒定，所以，具備鑒定資格的鑒定人接受當(dāng)事人的委托對(duì)其進(jìn)行輔助并沒有違背“鑒定人由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，鑒定人私下不能接受鑒定”的法律規(guī)定。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是將輔佐人是與人制度規(guī)定在同一章，即使是具有律師身份的人也存在不具備某種專業(yè)知識(shí)的情況，需要專家予以協(xié)助，即輔佐人的輔佐， 因此，在臺(tái)灣民事訴訟過程中輔佐人應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)情況下也是由具有專門知識(shí)的人擔(dān)任。
二、專家輔助人的地位和性質(zhì)問題
我國(guó)專家輔助人的權(quán)限是針對(duì)鑒定鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中輔佐人的權(quán)限不限于此，輔佐人是輔佐當(dāng)事人行使權(quán)利的人，凡是當(dāng)事人或訴訟人在期日內(nèi)可以為的訴訟行為，輔佐人都可以進(jìn)行。日本《民事訴訟法》第六十條第三款規(guī)定，如果當(dāng)事人或訴訟人沒有立即撤銷或更正輔佐人的陳述，則視為其自己所作的陳述， 從中可以看出，在期日中，當(dāng)事人或訴訟人的所有陳述同樣都可以由輔佐人代為做出，只要未被撤銷或更正，就被視為當(dāng)事人本人作出的陳述。我國(guó)能否借鑒日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限呢？筆者不贊同，不同的制度具有不同的法治背景，我們不能盲目地引進(jìn)外國(guó)的體制，需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況進(jìn)行法治建設(shè)。我國(guó)專家輔助人制度的設(shè)立是專門針對(duì)鑒定制度的配套制度，其目的是為了最大程度地實(shí)現(xiàn)鑒定意見的客觀真實(shí)，促進(jìn)鑒定程序的完善。而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的輔佐人制度的設(shè)置則應(yīng)該是訴訟人制度的配套制度，是為了完善人制度。如果擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限賦予其可以代為當(dāng)事人或訴訟人所為的任何行為，那么專家輔助人就異化成了訴訟人，就會(huì)出現(xiàn)與訴訟人的交叉重疊，這樣會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的混亂。
在日本關(guān)于輔佐人的性質(zhì)學(xué)說(shuō)上也存在著分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為輔佐人是人的一種，另一種觀點(diǎn)將輔佐人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。但通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，不是簡(jiǎn)單的當(dāng)事人的陳述，而且其發(fā)言效果歸屬于本人。從輔佐人作為訴訟人的角度看，當(dāng)然可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為。 在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，那么輔佐人偕同當(dāng)事人或訴訟人于期日出庭可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為，包括承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，但在輔佐人時(shí)，不得超越人的權(quán)限實(shí)施其無(wú)權(quán)實(shí)施的訴訟行為，而輔佐人于期日在法庭上所為之行為，凡沒有被立即予以撤銷或變更，即視為當(dāng)事人、訴訟人自己實(shí)施的訴訟行為，這種行為的效力是法律上的擬制，其效力與訴訟人實(shí)施的訴訟行為的效力后果及于當(dāng)事人本人是不同的。 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條的簡(jiǎn)單規(guī)定，沒有具體明確專家輔助人的性質(zhì)以及其行為效力如何，綜合民事訴訟法的整個(gè)結(jié)構(gòu)體系可以明白，首先，專家輔助人不可能像日本、臺(tái)灣地區(qū)的民訴法中規(guī)定的輔佐人為訴訟人的一種，我國(guó)的專家輔助人不應(yīng)該是訴訟人，訴訟人是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，無(wú)需經(jīng)過法院的特別許可，而且訴訟人的委任一般是為當(dāng)事人（當(dāng)然不包括訴訟人）提供法律方面的幫助，訴訟人通常情況下是由律師擔(dān)任的。專家輔助人的產(chǎn)生雖然也是以當(dāng)事人的意思自治為前提，但必須經(jīng)過法院的許可后才能出庭。一般情況下，訴訟人在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下可以單獨(dú)出庭實(shí)施訴訟行為，而專家輔助人則在當(dāng)事人不到庭時(shí)就不能參與訴訟活動(dòng)，專家輔助人也只有在當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)才能對(duì)當(dāng)事人起到輔助的作用。從立法的目的和意圖角度分析，我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度并不是為了從法律知識(shí)領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)事人提供幫助，而是在涉及到案件中的專業(yè)性問題方面為當(dāng)事人予以協(xié)助。
專家輔助人在法庭上對(duì)鑒定意見提出的意見在證據(jù)法中應(yīng)如何定位是一個(gè)值得探討的問題。第一，專家輔助人對(duì)于專業(yè)問題的意見不同于鑒定人出具的鑒定意見，其不是法定的證據(jù)種類，只是可以幫助當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中存在的錯(cuò)誤以動(dòng)搖法官對(duì)鑒定意見的信賴，以免法官將錯(cuò)誤的鑒定意見作為裁判的基礎(chǔ)予以采納。第二，該專家輔助人的意見也不同于證人證言，證人證言是證人就過去其所經(jīng)歷的案件事實(shí)向法官所作的陳述，只能是有關(guān)案件事實(shí)的陳述而不能摻雜任何個(gè)人的觀點(diǎn)和看法。專家輔助人對(duì)于專業(yè)問題提出的建議是針對(duì)案件發(fā)生后其中涉及到的專業(yè)性問題作出的建議，是利用自己的專業(yè)知識(shí)就某一問題闡述自己的意見，當(dāng)然帶有該輔助人的主觀性認(rèn)識(shí)。證人因其本身與案件之間存在著特定的邏輯關(guān)系而具有不可替代性，而專家輔助人關(guān)鍵在于是否具有專門知識(shí)，是與鑒定人一樣具有可替代性。綜上分析，專家輔助人對(duì)鑒定意見提出的意見是作為言詞性證據(jù)存在的，可以作為當(dāng)事人陳述的一部分進(jìn)行定位，既然專家輔助人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，那么該專家輔助人就是當(dāng)事人能力的延伸，其提出的意見應(yīng)當(dāng)是作為主張的當(dāng)事人陳述的延伸，即該輔助人提出的意見作為當(dāng)事人“意”的表示， 需要該輔助人通過邏輯推理、證明該意見的真實(shí)性、可靠性，而不是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的“知”的表示能夠直接用于證明案件事實(shí)。
三、專家輔助人的權(quán)限問題
我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，而沒有規(guī)定其應(yīng)在訴訟中負(fù)擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法關(guān)于輔佐人規(guī)定，專家輔助人應(yīng)負(fù)有以下義務(wù)：一是專家輔助人應(yīng)于期日在當(dāng)事人偕同下出庭；二是專家輔助人對(duì)于專業(yè)問題的意見應(yīng)以口頭的方式向法官進(jìn)行陳述；三是專家輔助人應(yīng)針對(duì)鑒定意見或案件的專業(yè)問題運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)發(fā)現(xiàn)其中的缺陷、錯(cuò)誤或提出自己的意見；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)尊重訴訟期日的規(guī)定，于法定期日履行義務(wù)。
專家輔助人負(fù)有上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)以享有相應(yīng)的權(quán)利為前提，我國(guó)民事訴訟法可以參考以下幾項(xiàng)權(quán)利作為專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利：一是了解案件事實(shí)的權(quán)利。在鑒定人對(duì)相關(guān)案件的專門問題進(jìn)行鑒定之前，必須以了解案件事實(shí)為前提，專家輔助人也應(yīng)當(dāng)享有了解案件事實(shí)的權(quán)利，專家輔助人只有在了解案件事實(shí)的前提下才能對(duì)案件中的專門問題作出分析判斷。二是獲得報(bào)酬權(quán)。鑒定人運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)為法院提供服務(wù)，訴訟人為當(dāng)事人提供服務(wù)享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，專家輔助人作為一方當(dāng)事人在專門知識(shí)領(lǐng)域的助手為當(dāng)事人提供幫助，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但不同于鑒定人是向法院所負(fù)的公法上的義務(wù)，鑒定費(fèi)用是由法院向鑒定人支付；專家輔助人是對(duì)當(dāng)事人所負(fù)的私法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接支付給專家輔助人，與鑒定費(fèi)用一樣也屬于訴訟費(fèi)用的一部分。三是拒絕提供專家輔助權(quán)。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定了在證人有證言拒絕權(quán)相同情況下鑒定人可以拒絕進(jìn)行鑒定，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。四是法庭辯論權(quán)。專家輔助人的職責(zé)就是幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見或?qū)ｉT問題進(jìn)行質(zhì)證，所以專家輔助人應(yīng)有權(quán)參與法庭辯論。從專家輔助人的意見是作為主張的當(dāng)事人陳述存在時(shí)，當(dāng)事人主張的陳述也是存在于法庭辯論階段的。
論文關(guān)鍵詞 專家輔助人 鑒定人 輔佐人
在我國(guó)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，以審判權(quán)為重心，雖然鑒定制度的修改起到了限制法官?gòu)?qiáng)大職權(quán)的作用，但職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的改變不是一蹴而就的。雖然新修訂的民訴法中，當(dāng)事人擁有了主動(dòng)開啟鑒定程序的權(quán)利，并得對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，但這只是賦予了當(dāng)事人從程序上、形式上保障鑒定的公平公正，對(duì)專門知識(shí)一無(wú)所知的當(dāng)事人縱使享有提出疑問的質(zhì)詢權(quán)，但真正要發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵幾乎是不可能的 。所以，要想保障當(dāng)事人的主體地位，需要專家輔助人制度予以配合。
2013年1月1日開始實(shí)行的《民事訴訟法》，于鑒定后面增加了專家輔助人，該制度一定程度上是對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充和完善，是保障鑒定意見客觀真實(shí)的手段，因此專家輔助人制度在我國(guó)現(xiàn)行的法治環(huán)境下是有存在的必要性。但筆者認(rèn)為法律對(duì)于該制度規(guī)定的過于原則，存在下面幾個(gè)疑問：一是誰(shuí)有資格成為專家輔助人；二是輔助人的權(quán)限如何；三是專家輔助人意見的性質(zhì)定位如何等。我國(guó)可以借鑒日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中規(guī)定的輔佐人制度，分析兩者的差異，對(duì)其合理的成分予以吸收，以解決專家輔助人制度存在的問題，實(shí)現(xiàn)其與鑒定制度的完美結(jié)合。
一、 專家輔助人的資格問題
我國(guó)《民事訴訟法》中，專家輔助人必須是有專門知識(shí)的人。日本《民事訴訟法》并沒有強(qiáng)調(diào)必須是具有專業(yè)知識(shí)的人，只是強(qiáng)調(diào)了輔佐人對(duì)當(dāng)事人有輔助作用即可。但有日本學(xué)者認(rèn)為，所以認(rèn)為輔佐人應(yīng)該是具有某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的人。 根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第七十六條，輔佐人到場(chǎng)必須經(jīng)法院許可，只要是有意思能力，無(wú)論何人都可以成為輔佐人。
日本的民訴法中雖然沒有規(guī)定輔佐人是具有專門知識(shí)的人，但在實(shí)踐中大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人員。我國(guó)法律則明確規(guī)定了作為專家輔助人須具有專門知識(shí)，并且放置于在鑒定制度之后，這體現(xiàn)了立法者希望當(dāng)事人能夠借助專業(yè)人員的協(xié)助實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定人鑒定意見的充分質(zhì)證的立法意圖。該處的輔助人也只有是專業(yè)人士才有能力對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性的鑒定意見提出異議或意見，才能夠協(xié)助當(dāng)事人更清楚地了解案件事實(shí)。如果允許一般的任何人都可以成為輔助人的話，如果是不具有任何的專門知識(shí)的人，即使是委托其成為輔助人，對(duì)鑒定人的鑒定意見也無(wú)法提出任何具有實(shí)際意義的意見，對(duì)當(dāng)事人也不可能提供任何實(shí)質(zhì)性的幫助。如果當(dāng)事人委托的輔助人不是針對(duì)鑒定人的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，而是簡(jiǎn)單地幫助自己進(jìn)行訴訟活動(dòng)中的其他事項(xiàng)，那么現(xiàn)行民訴法中的訴訟人制度就完全可以實(shí)現(xiàn)這一功能，就沒有必要再予以重復(fù)地規(guī)定輔助人制度了，從這個(gè)角度分析，當(dāng)事人的輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專門知識(shí)的人。至于該專家輔助人是不是可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，法律并未予以詳定。既然該專家輔助人必須擁有專門知識(shí)，當(dāng)然可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，但不可能是本案的鑒定人，具備鑒定資格的鑒定人可以受托出庭，就案件的專業(yè)性問題協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，該專家輔助人此時(shí)不具有鑒定人身份，其對(duì)鑒定意見提出的意見也不具有鑒定意見的性質(zhì)，其對(duì)當(dāng)事人的輔助也不是鑒定，所以，具備鑒定資格的鑒定人接受當(dāng)事人的委托對(duì)其進(jìn)行輔助并沒有違背“鑒定人由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，鑒定人私下不能接受鑒定”的法律規(guī)定。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是將輔佐人是與人制度規(guī)定在同一章，即使是具有律師身份的人也存在不具備某種專業(yè)知識(shí)的情況，需要專家予以協(xié)助，即輔佐人的輔佐， 因此，在臺(tái)灣民事訴訟過程中輔佐人應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)情況下也是由具有專門知識(shí)的人擔(dān)任。
二、專家輔助人的地位和性質(zhì)問題
我國(guó)專家輔助人的權(quán)限是針對(duì)鑒定鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中輔佐人的權(quán)限不限于此，輔佐人是輔佐當(dāng)事人行使權(quán)利的人，凡是當(dāng)事人或訴訟人在期日內(nèi)可以為的訴訟行為，輔佐人都可以進(jìn)行。日本《民事訴訟法》第六十條第三款規(guī)定，如果當(dāng)事人或訴訟人沒有立即撤銷或更正輔佐人的陳述，則視為其自己所作的陳述， 從中可以看出，在期日中，當(dāng)事人或訴訟人的所有陳述同樣都可以由輔佐人代為做出，只要未被撤銷或更正，就被視為當(dāng)事人本人作出的陳述。我國(guó)能否借鑒日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限呢？筆者不贊同，不同的制度具有不同的法治背景，我們不能盲目地引進(jìn)外國(guó)的體制，需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況進(jìn)行法治建設(shè)。我國(guó)專家輔助人制度的設(shè)立是專門針對(duì)鑒定制度的配套制度，其目的是為了最大程度地實(shí)現(xiàn)鑒定意見的客觀真實(shí)，促進(jìn)鑒定程序的完善。而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的輔佐人制度的設(shè)置則應(yīng)該是訴訟人制度的配套制度，是為了完善人制度。如果擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限賦予其可以代為當(dāng)事人或訴訟人所為的任何行為，那么專家輔助人就異化成了訴訟人，就會(huì)出現(xiàn)與訴訟人的交叉重疊，這樣會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的混亂。
在日本關(guān)于輔佐人的性質(zhì)學(xué)說(shuō)上也存在著分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為輔佐人是人的一種，另一種觀點(diǎn)將輔佐人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。但通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，不是簡(jiǎn)單的當(dāng)事人的陳述，而且其發(fā)言效果歸屬于本人。從輔佐人作為訴訟人的角度看，當(dāng)然可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為。 在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，那么輔佐人偕同當(dāng)事人或訴訟人于期日出庭可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為，包括承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，但在輔佐人時(shí)，不得超越人的權(quán)限實(shí)施其無(wú)權(quán)實(shí)施的訴訟行為，而輔佐人于期日在法庭上所為之行為，凡沒有被立即予以撤銷或變更，即視為當(dāng)事人、訴訟人自己實(shí)施的訴訟行為，這種行為的效力是法律上的擬制，其效力與訴訟人實(shí)施的訴訟行為的效力后果及于當(dāng)事人本人是不同的。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條的簡(jiǎn)單規(guī)定，沒有具體明確專家輔助人的性質(zhì)以及其行為效力如何，綜合民事訴訟法的整個(gè)結(jié)構(gòu)體系可以明白，首先，專家輔助人不可能像日本、臺(tái)灣地區(qū)的民訴法中規(guī)定的輔佐人為訴訟人的一種，我國(guó)的專家輔助人不應(yīng)該是訴訟人，訴訟人是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，無(wú)需經(jīng)過法院的特別許可，而且訴訟人的委任一般是為當(dāng)事人（當(dāng)然不包括訴訟人）提供法律方面的幫助，訴訟人通常情況下是由律師擔(dān)任的。專家輔助人的產(chǎn)生雖然也是以當(dāng)事人的意思自治為前提，但必須經(jīng)過法院的許可后才能出庭。一般情況下，訴訟人在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下可以單獨(dú)出庭實(shí)施訴訟行為，而專家輔助人則在當(dāng)事人不到庭時(shí)就不能參與訴訟活動(dòng)，專家輔助人也只有在當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)才能對(duì)當(dāng)事人起到輔助的作用。從立法的目的和意圖角度分析，我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度并不是為了從法律知識(shí)領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)事人提供幫助，而是在涉及到案件中的專業(yè)性問題方面為當(dāng)事人予以協(xié)助。
專家輔助人在法庭上對(duì)鑒定意見提出的意見在證據(jù)法中應(yīng)如何定位是一個(gè)值得探討的問題。第一，專家輔助人對(duì)于專業(yè)問題的意見不同于鑒定人出具的鑒定意見，其不是法定的證據(jù)種類，只是可以幫助當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中存在的錯(cuò)誤以動(dòng)搖法官對(duì)鑒定意見的信賴，以免法官將錯(cuò)誤的鑒定意見作為裁判的基礎(chǔ)予以采納。第二，該專家輔助人的意見也不同于證人證言，證人證言是證人就過去其所經(jīng)歷的案件事實(shí)向法官所作的陳述，只能是有關(guān)案件事實(shí)的陳述而不能摻雜任何個(gè)人的觀點(diǎn)和看法。專家輔助人對(duì)于專業(yè)問題提出的建議是針對(duì)案件發(fā)生后其中涉及到的專業(yè)性問題作出的建議，是利用自己的專業(yè)知識(shí)就某一問題闡述自己的意見，當(dāng)然帶有該輔助人的主觀性認(rèn)識(shí)。證人因其本身與案件之間存在著特定的邏輯關(guān)系而具有不可替代性，而專家輔助人關(guān)鍵在于是否具有專門知識(shí)，是與鑒定人一樣具有可替代性。綜上分析，專家輔助人對(duì)鑒定意見提出的意見是作為言詞性證據(jù)存在的，可以作為當(dāng)事人陳述的一部分進(jìn)行定位，既然專家輔助人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，那么該專家輔助人就是當(dāng)事人能力的延伸，其提出的意見應(yīng)當(dāng)是作為主張的當(dāng)事人陳述的延伸，即該輔助人提出的意見作為當(dāng)事人“意”的表示， 需要該輔助人通過邏輯推理、證明該意見的真實(shí)性、可靠性，而不是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的“知”的表示能夠直接用于證明案件事實(shí)。
三、專家輔助人的權(quán)限問題
我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，而沒有規(guī)定其應(yīng)在訴訟中負(fù)擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法關(guān)于輔佐人規(guī)定，專家輔助人應(yīng)負(fù)有以下義務(wù)：一是專家輔助人應(yīng)于期日在當(dāng)事人偕同下出庭；二是專家輔助人對(duì)于專業(yè)問題的意見應(yīng)以口頭的方式向法官進(jìn)行陳述；三是專家輔助人應(yīng)針對(duì)鑒定意見或案件的專業(yè)問題運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)發(fā)現(xiàn)其中的缺陷、錯(cuò)誤或提出自己的意見；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)尊重訴訟期日的規(guī)定，于法定期日履行義務(wù)。
專家輔助人負(fù)有上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)以享有相應(yīng)的權(quán)利為前提，我國(guó)民事訴訟法可以參考以下幾項(xiàng)權(quán)利作為專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利：一是了解案件事實(shí)的權(quán)利。在鑒定人對(duì)相關(guān)案件的專門問題進(jìn)行鑒定之前，必須以了解案件事實(shí)為前提，專家輔助人也應(yīng)當(dāng)享有了解案件事實(shí)的權(quán)利，專家輔助人只有在了解案件事實(shí)的前提下才能對(duì)案件中的專門問題作出分析判斷。二是獲得報(bào)酬權(quán)。鑒定人運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)為法院提供服務(wù)，訴訟人為當(dāng)事人提供服務(wù)享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，專家輔助人作為一方當(dāng)事人在專門知識(shí)領(lǐng)域的助手為當(dāng)事人提供幫助，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但不同于鑒定人是向法院所負(fù)的公法上的義務(wù)，鑒定費(fèi)用是由法院向鑒定人支付；專家輔助人是對(duì)當(dāng)事人所負(fù)的私法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接支付給專家輔助人，與鑒定費(fèi)用一樣也屬于訴訟費(fèi)用的一部分。三是拒絕提供專家輔助權(quán)。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定了在證人有證言拒絕權(quán)相同情況下鑒定人可以拒絕進(jìn)行鑒定，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。四是法庭辯論權(quán)。專家輔助人的職責(zé)就是幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見或?qū)ｉT問題進(jìn)行質(zhì)證，所以專家輔助人應(yīng)有權(quán)參與法庭辯論。從專家輔助人的意見是作為主張的當(dāng)事人陳述存在時(shí)，當(dāng)事人主張的陳述也是存在于法庭辯論階段的。
[論文關(guān)鍵詞]民事虛假訴訟；法律規(guī)制；民事審判；問題；措施
近年來(lái)，民事虛假訴訟案件逐漸增多，并呈逐年遞增的趨勢(shì)。這種現(xiàn)象，在很大程度上有損案外人的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞了正常的民事訴訟秩序和法律規(guī)制，是對(duì)法律的威嚴(yán)與司法的公正的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。民事虛假訴訟在很大程度上影響著相關(guān)法律程序和實(shí)體法律關(guān)系的穩(wěn)定與平衡，需要從相關(guān)法律規(guī)制上加以探索執(zhí)行，嚴(yán)格規(guī)避這種現(xiàn)象的發(fā)生，促進(jìn)民事訴訟司法工作的有序展開，保證司法公正，維護(hù)每一個(gè)案件相關(guān)人員的合法權(quán)益。
一、民事虛假訴訟的概念
虛假訴訟是指在訴訟案件中，相關(guān)的訴訟參與人進(jìn)行惡意的串通行為，對(duì)民事法律或事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)捏造，違背正?？陀^事實(shí)，惡意利用民事訴訟程序，影響法院的判斷，謀取非法利益，使其向利于自己利益的方向裁決，從而使案外人的合法權(quán)益受到損害，損害了司法的公正和法律的威嚴(yán)。
二、民事虛假訴訟的主要特征
（一）以謀取非法利益為主要目的
民事虛假訴訟中，其中的相關(guān)當(dāng)事人所做的一切行為最終都是為獲取非法利益而進(jìn)行的。比如，案件相關(guān)當(dāng)事人通過制造假合同來(lái)虛假構(gòu)造債券債務(wù)關(guān)系，運(yùn)用一定的訴訟途徑在判決中獲得勝訴，并以最快的速度將其執(zhí)行或者履行下去，造成真正的第三方債權(quán)人無(wú)法獲得相應(yīng)的債權(quán)的情況。在具體的民事虛假訴訟案件中，很多案外人的既有債權(quán)和抵押權(quán)等都會(huì)因?yàn)椴环ǖ氖侄问艿綋p害。
（二）表象偽裝合法性
與正常的民事訴訟案件一樣，民事虛假訴訟的產(chǎn)生條件、訴訟結(jié)構(gòu)和相關(guān)內(nèi)容等都與普通民事訴訟案件很像，從表層上看，它的虛假性被掩蓋了，有表象的合法性特征。
（三）案件雙方當(dāng)事人關(guān)系的特殊性
民事虛假訴訟案件中，雙方當(dāng)事人利用相關(guān)手段惡意進(jìn)行事實(shí)的隱瞞和證據(jù)的捏造，他們之間有著一定的特殊關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間存在的特殊關(guān)系是他們進(jìn)行虛假訴訟案件的重要基礎(chǔ)，是促使著雙方存在相關(guān)不法行為的可能性條件。一般民事虛假訴訟案件中的雙方當(dāng)事人大多是有著較為密切的關(guān)系，比如親戚朋友關(guān)系、家人同事關(guān)系等。
（四）訴訟過程的無(wú)阻性
民事虛假訴訟案件中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人大多存在著比較特殊的利益關(guān)系，他們?yōu)榱吮M快獲取相關(guān)利益，對(duì)訴訟的過程不再過于注重，只關(guān)心整個(gè)案件的處理結(jié)果，只為達(dá)到獲取利益的最終目的。在具體案件訴訟過程中，當(dāng)事人自己不參與出庭和開庭審理，只委托相關(guān)訴訟人出庭，由人進(jìn)行相關(guān)訴訟。同時(shí)，在訴訟過程中，即使當(dāng)事人出庭，雙方也配合得相當(dāng)默契，基本沒有激烈的辯論和爭(zhēng)執(zhí)，盡量縮短訴訟時(shí)間，結(jié)束訴訟過程。
（五）案件類型的聚集性
民事虛假訴訟案件相比于普通的民事訴訟案件，其類型顯得尤為集中，主要是婚產(chǎn)分割、企業(yè)破產(chǎn)改制、房屋拆遷、借貸以及商標(biāo)認(rèn)證等方面的案件，在這些案件中，案件當(dāng)事人可以更為直接地利用彼此的特殊關(guān)系和手段進(jìn)行虛假民事訴訟，獲取非法利益。
三、民事虛假訴訟的形成原因
（一）不斷弱化的法院職權(quán)
由于在開庭審理過程中，當(dāng)事人的舉證責(zé)任不斷得到加強(qiáng)，以滿足民事訴訟案件證據(jù)的充足性和客觀性，促進(jìn)審判的公正性和人性化，從而獲得更好的審理突破點(diǎn)。但與此同時(shí)也相應(yīng)地弱化了法院的審判職權(quán)，使法院在審判過程中的相關(guān)職權(quán)受到了嚴(yán)重的淡化和削弱。現(xiàn)代民事訴訟的根本特點(diǎn)就是依據(jù)證據(jù)的證據(jù)裁判主義，法院在進(jìn)行民事訴訟案件的辨別中的困難變得越來(lái)越大，法院要對(duì)民事訴訟案件進(jìn)行審理裁決，就必須先確定相關(guān)的案件證據(jù)和事實(shí)，這種情況下就給了民事虛假訴訟相關(guān)當(dāng)事人制造虛假事實(shí)證據(jù)的可乘之機(jī)，會(huì)在很大程度上影響法官對(duì)民事訴訟真假的辨別和判斷。
（二）不斷缺失的社會(huì)誠(chéng)信
人們思想觀念的變化是依賴于社會(huì)的不斷發(fā)展的結(jié)果，社會(huì)的轉(zhuǎn)型和變化使各種不同的思想和觀念交匯融合，新的價(jià)值體系有待確立和完善，社會(huì)整體信仰和思想出現(xiàn)危機(jī)。各種拜金主義、享樂主義及利己主義等思想在社會(huì)中滋生蔓延，產(chǎn)生了極大的危害，一些人的社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)慢慢變得淡薄，對(duì)個(gè)人利益的追求達(dá)到了狂熱化的階段，使一些人試圖通過民事虛假訴訟的方式謀取不法利益。
（三）意思自治原則的干擾
意思自治原則是現(xiàn)代很多民事活動(dòng)的處理方式，是指在民事訴訟中，案件當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利加以支配，影響和制約法院行使審理和判決的職權(quán)，而且法院不能夠?qū)ζ湫袨榧右越槿牖蚴歉蓴_等。這種意思自治原則使民事訴訟當(dāng)事人可以進(jìn)行惡意串通，對(duì)彼此的行為和證據(jù)相互承認(rèn)，影響法官的判斷，這種虛假事實(shí)和證據(jù)可能就會(huì)成為法官采納的案件審理依據(jù)，破壞法庭的公正和法律的威嚴(yán)。
（四）法院的具體現(xiàn)實(shí)因素
民事案件越來(lái)越多的事實(shí)使法院的工作壓力變大，由于法院的辦案工作人員有限，使很多民事訴訟案件的處理顯得較為簡(jiǎn)單化，對(duì)一些民事訴訟審理和判決也存在著一定的誤區(qū)，影響案件處理的質(zhì)量。單從表象上看，民事虛假訴訟案件與其他普通的民事案件無(wú)異，都有清晰明了的事實(shí)和充足的證據(jù)，法院大多數(shù)采用簡(jiǎn)單的處理程序進(jìn)行判決和處理，沒有刻意重視其中的一些細(xì)節(jié)，致使民事虛假訴訟案件得不到有效的遏制和治理，對(duì)案外人的利益以及法院的公正都有極大的損害。同時(shí)，法院自身的相關(guān)考核機(jī)制不夠完善，法院推行“調(diào)節(jié)優(yōu)先”的處理辦法，對(duì)法官的考核僅限于其調(diào)解案件數(shù)、結(jié)案數(shù)等，再加上調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)和難度相對(duì)較小，花費(fèi)時(shí)間短，使很多法官首先進(jìn)行的解決方式就是調(diào)解雙方當(dāng)事人，使其自行達(dá)成協(xié)議，卻又忽視對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查，使民事虛假訴訟有機(jī)可乘。
四、民事虛假訴訟的現(xiàn)狀
（一）民事虛假訴訟的“造假”方式
民事虛假訴訟的“造假”方式主要有制造假合同、制造假證據(jù)、制造假借據(jù)、制造假公正書等形式。
1.制造虛假的合同
虛假合同是民事虛假訴訟中常見的一種造假方式，它是運(yùn)用假合同編造虛無(wú)的債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，形成相應(yīng)的債權(quán)和債務(wù)糾紛，造成民事虛假訴訟。通過這樣的方式，當(dāng)事人可以在判決勝訴的情況下用合法的方式將另一當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，進(jìn)而獲得較大的經(jīng)濟(jì)利益。
2.制造虛假的證據(jù)
證據(jù)是在民事訴訟審理判決中非常重要的參照依據(jù)和基礎(chǔ)，但在民事虛假訴訟中，很多案件當(dāng)事人為最大程度地獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)案件所需的證據(jù)加以捏造，試圖干擾法官的審理和判決，從而達(dá)到獲取更大索賠的目的。
3.制造虛假的借據(jù)
虛假借據(jù)也是民事虛假訴訟中一個(gè)重要的部分，當(dāng)事人往往在民事訴訟過程中，制造多種借據(jù)或欠條，在提前串通好的情況下，讓對(duì)方當(dāng)事人起訴自己，從而逃避法院執(zhí)行，獲得相應(yīng)的利益。
4.制造虛假的公證書
在民事虛假訴訟中以虛假的產(chǎn)權(quán)公證和遺囑公證較多，也時(shí)有以制造虛假公證書或虛假文件辦理的虛假公證書等手段來(lái)從而獲取經(jīng)濟(jì)賠償、謀取經(jīng)濟(jì)利益。
（二）不斷類型化的案件趨勢(shì)
1.以虛假民間借貸為主的民事訴訟
這類訴訟多為一些非金融機(jī)構(gòu)的兩方當(dāng)事人利用虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，制造虛假事實(shí)和證據(jù)，進(jìn)行虛假的債權(quán)民事訴訟活動(dòng)，從而獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。主要通過制造虛假欠條，使能夠清晰地掌握通謀的當(dāng)事人，謀取不法利益。
2.以虛假離婚為由的訴訟
虛假離婚訴訟在民事虛假訴訟中所占的比例很大，發(fā)生的頻率也較高。夫妻雙方利用離婚糾紛訴訟可以使夫妻雙方逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和規(guī)避法律義務(wù)等，而他們并不是真正的離婚，只是借離婚的形式獲取更大的利益，具體通過制造虛假的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，達(dá)到相應(yīng)的目的。
3.為認(rèn)定馳名商標(biāo)而進(jìn)行的虛假訴訟
由于通過正常的渠道進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定程序多、時(shí)間長(zhǎng)、成本相對(duì)較高，許多企業(yè)試圖通過虛假訴訟進(jìn)行司法認(rèn)定，這樣的方式使認(rèn)定時(shí)間大大縮短，成本也相應(yīng)減少很多，企業(yè)通過利用虛假訴訟判決勝訴來(lái)實(shí)現(xiàn)認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。
五、民事虛假訴訟對(duì)社會(huì)的影響
（一）嚴(yán)重?fù)p害法律尊嚴(yán)和司法公正
民事虛假訴訟案件中，當(dāng)事人私自制造法律關(guān)系和糾紛、捏造事實(shí)證據(jù)，為獲取利益進(jìn)行各種虛假活動(dòng)，欺騙法院的判決。對(duì)案外人的合法權(quán)益造成了巨大的損害，也破壞了民事訴訟的秩序，當(dāng)時(shí)人運(yùn)用法院裁決書對(duì)案外人加以侵害，無(wú)視司法的權(quán)威，利用司法的公信力進(jìn)行謀取利益的活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了法律的威嚴(yán)和司法的公正。
（二）嚴(yán)重侵犯了案外人的民事權(quán)益
在民事虛假訴訟中，案件當(dāng)事人只以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，利用虛假的手段蒙騙司法機(jī)關(guān)，使其侵害案外人的權(quán)益活動(dòng)“合法化”。直接或間接地阻止案外人進(jìn)行相關(guān)權(quán)利的實(shí)施，可能會(huì)損害個(gè)人利益、集體利益甚至是國(guó)家的利益。而案外人在遭受侵害后，卻得不到相關(guān)的處理，致使案外人可能遭受巨大的損失。
（三）社會(huì)誠(chéng)信問題更為嚴(yán)重
民事虛假訴訟違背了社會(huì)誠(chéng)信的相關(guān)要求，與我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展有著很大的沖突和矛盾，破壞了社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制，造成民眾對(duì)法律規(guī)制的信仰的削弱。同時(shí)，受到民事虛假訴訟侵害的案外人因?yàn)榈貌坏较嚓P(guān)的法律保護(hù)，就會(huì)運(yùn)用其他方式來(lái)彌補(bǔ)所受的損失和心理的失衡，也會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信產(chǎn)生較大副作用。
【關(guān)鍵詞】 英美法系;民事訴訟;證據(jù)收集
一、美國(guó)的民事訴訟證據(jù)收集制度
美國(guó)是典型的當(dāng)事人主義的國(guó)家,早在1848年的《菲爾德法典》中就明確肯定了當(dāng)事人可以通過證據(jù)調(diào)查程序來(lái)收集證據(jù)。此后,1938年美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)通過了《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 》,第一次設(shè)立了獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查收集程序,稱為“Discovery”,國(guó)內(nèi)學(xué)者將其譯為“發(fā)現(xiàn)程序”?，F(xiàn)今美國(guó)民事訴訟的證據(jù)收集,主要是通過發(fā)現(xiàn)程序來(lái)完成。發(fā)現(xiàn)程序,“是指當(dāng)事人可以借此相互索求信息并從那些未介入糾紛但可能具有相關(guān)信息的他人那里索求信息的一個(gè)正式程序?！本科鋵?shí)質(zhì)而言,“是將當(dāng)事人收集、調(diào)取證據(jù)的實(shí)際需求具體轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利加以規(guī)定后產(chǎn)生的程序階段,其要點(diǎn)是肯定當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利,為當(dāng)事人收集證據(jù)提供了程序保障措施?！备鶕?jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第25條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定,任何一方當(dāng)事人可以要求對(duì)方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)、且不屬于保密特權(quán)的任何事項(xiàng)?？梢?發(fā)現(xiàn)程序的適用范圍是非常廣泛,基本上及于與案件有關(guān)的所有事項(xiàng)。
盡管《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的適用范圍和方法規(guī)定的十分細(xì)致,但發(fā)現(xiàn)程序的適用要受到保密特權(quán)的限制。這些特權(quán)主要包括四種:一是律師與委托人之間的保密特權(quán);二是夫妻之間的保密特權(quán);三是醫(yī)生與患者之間的保密特權(quán);四是神職人員與懺悔者之間的保密特權(quán)。此外,涉及國(guó)家安全和軍事機(jī)密等與公職有關(guān)的事項(xiàng)也承認(rèn)特權(quán)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款的規(guī)定,對(duì)律師工作成果及保險(xiǎn)合同和專家證言也有限度地承認(rèn)保密特權(quán)。美國(guó)的民事訴訟證據(jù)收集制度以發(fā)現(xiàn)程序?yàn)楸Ｕ?確保了程序的公開透明及當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是,上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái),發(fā)現(xiàn)程序常常被濫用,導(dǎo)致訴訟成本增加、效率低下,發(fā)現(xiàn)程序也因此受到了批評(píng)和質(zhì)疑。1980年以后,美國(guó)加強(qiáng)了發(fā)現(xiàn)程序中法官的監(jiān)管權(quán),對(duì)當(dāng)事人利用發(fā)現(xiàn)方法的次數(shù)進(jìn)行了限制,促進(jìn)了發(fā)現(xiàn)程序的完善。
二、英國(guó)的民事訴訟證據(jù)收集制度
英國(guó)與美國(guó)一樣,都是實(shí)行當(dāng)事人主義的國(guó)家,但是在民事證據(jù)收集方面,長(zhǎng)期的對(duì)抗制訴訟文化的影響以及法官的消極裁判導(dǎo)致當(dāng)事人違反程序規(guī)則、濫用權(quán)利的現(xiàn)象十分嚴(yán)重,造成訴訟成本高昂、審判遲延等諸多問題。在這種背景下,上個(gè)世紀(jì)90年代,英國(guó)民事司法進(jìn)行了大規(guī)模的改革,特別是1999年4月26日實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》,與以前相比有了相當(dāng)大的變化。在民事訴訟證據(jù)方面,新《規(guī)則》以強(qiáng)化法官對(duì)證據(jù)收集的監(jiān)管、指揮權(quán),促進(jìn)當(dāng)事人之間、法官與當(dāng)事人之間的協(xié)同合作為核心,使英國(guó)的民事訴訟證據(jù)收集制度呈現(xiàn)出迥然不同的面貌。英國(guó)的民事訴訟證據(jù)收集也是通過證據(jù)開示來(lái)進(jìn)行的,其開示的范圍和程序并不像美國(guó)那樣廣泛。
英國(guó)的證據(jù)開示主要是針對(duì)書證的開示和查閱,對(duì)證據(jù)收集的其他方法,如證人證言、筆錄證言等,則另章規(guī)定。英國(guó)的書證開示分為標(biāo)準(zhǔn)開示和特定開示或特定查閱。其中標(biāo)準(zhǔn)開示是指除法院要求開示書證的命令另有指定之外,所進(jìn)行的一切證據(jù)開示。一方當(dāng)事人只要提出開示請(qǐng)求,被申請(qǐng)方就應(yīng)當(dāng)提供不具有保密特權(quán)性質(zhì)或不涉及公共利益并由自己控制的書證。法院為了防止訴訟拖延,有權(quán)免除標(biāo)準(zhǔn)開示或限制標(biāo)準(zhǔn)開示的義務(wù),當(dāng)事人也可以用書面形式同意免除標(biāo)準(zhǔn)開示義務(wù)或限制標(biāo)準(zhǔn)開示。特定開示則是在標(biāo)準(zhǔn)開示結(jié)束后,如果一方當(dāng)事人認(rèn)為開示的書證不充分,希望進(jìn)一步開示而申請(qǐng)法院簽發(fā)特定開示的命令。英國(guó)的書證開示實(shí)際上從提訟前即可發(fā)動(dòng),并貫穿于訴訟始終,成為英國(guó)書證開示制度最大的特點(diǎn)之一。
