時(shí)間：2023-07-06 16:13:24
序論：在您撰寫(xiě)行政處罰的歸責(zé)原則時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：行政處罰；歸責(zé)原則；藥品行業(yè)
2006年的齊齊哈爾第二制藥有限公司制售假藥事件轟動(dòng)全國(guó)，這次事件不僅震驚了整個(gè)藥品行業(yè)，而且也使法學(xué)界開(kāi)始關(guān)注藥品行業(yè)行政處罰。正是由于藥品安全的重要性和特殊性，決定了我們必須對(duì)其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的各個(gè)方面進(jìn)行最為嚴(yán)格地管理與控制，同時(shí)也要對(duì)這種行政違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，以確保藥品這一特殊商品的安全有效，從而保障最廣大人民的根本利益。
一、相關(guān)概念
（一）行政處罰的概念
行政處罰是指行政主體為了維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，給予違反行政管理秩序、依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的相對(duì)人的法律制裁。同時(shí)行政處罰要遵循處罰法定，公正、公開(kāi)，一事不再罰，處罰與教育相結(jié)合，保障權(quán)利原則。即要求行政處罰必須要嚴(yán)格依照法律法規(guī)進(jìn)行，做到公平公正，沒(méi)有偏倚，這不僅是建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的要求，同時(shí)也是現(xiàn)代法治理念的具體體現(xiàn)，更是保障、尊重人權(quán)的重要標(biāo)志。
（二）行政處罰歸責(zé)原則的概念
廣義來(lái)說(shuō)，行政處罰歸責(zé)原則的含義是行政主體在執(zhí)法過(guò)程中的依據(jù)。狹義來(lái)說(shuō)，則是行政主體為了平衡國(guó)家、公民、社會(huì)等各方利益，在處理行政案件中所具體采取的行政準(zhǔn)則。它可能是以客觀歸責(zé)為主、主觀歸責(zé)為主、又或者是以客觀歸責(zé)為主，主觀歸責(zé)為輔；也可能是以主觀歸責(zé)為主，客觀歸責(zé)為輔。
二、藥品行政處罰歸責(zé)原則研究的必要性分析
藥品行業(yè)自身的特殊性，加之最近幾年藥害事件的不斷發(fā)生，使得越來(lái)越多的人們開(kāi)始關(guān)注藥品行業(yè)的行政處罰問(wèn)題，而目前我國(guó)的《行政處罰法》中對(duì)行政處罰歸責(zé)原則規(guī)定卻并不明晰，同時(shí)也不夠合理，因此對(duì)藥品行業(yè)行政處罰歸責(zé)原則的研究不僅是順應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，也是構(gòu)建與完善衛(wèi)生法律體制的需求，更是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。
三、目前我國(guó)藥品行政處罰存在的一些問(wèn)題
我國(guó)藥品行政處罰目前存在的問(wèn)題主要從兩個(gè)方面進(jìn)行解釋，一是立法存在的問(wèn)題。立法邏輯缺乏嚴(yán)密性，對(duì)有些行為模式定性不清晰，有關(guān)行為處罰過(guò)程中的裁量權(quán)的運(yùn)用不夠恰當(dāng)，立法語(yǔ)言適用準(zhǔn)確性不足，法律概念和語(yǔ)言表達(dá)含糊不清，下位法違反上位法不容忽視，二是執(zhí)法存在的問(wèn)題。執(zhí)法犯法，對(duì)監(jiān)管者的監(jiān)管缺位，典型性處罰，弊端明顯，典型性處罰是一種與法治精神相違背的執(zhí)法行為，直接損害法律的尊嚴(yán)，也助長(zhǎng)了行政處罰的隨意性和形式主義，損害政府的形象和信用。行政處罰的透明度不足，處罰決定做不到完全公開(kāi)，以及消極執(zhí)法等問(wèn)題。
四、目前國(guó)內(nèi)對(duì)于行政處罰歸責(zé)原則存在的幾種觀點(diǎn)
由于我國(guó)的《行政處罰法》中并未對(duì)行政處罰是否必須以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，而目前很多執(zhí)法實(shí)踐部門(mén)只是根據(jù)一些權(quán)威的法學(xué)解釋錯(cuò)誤地認(rèn)為我國(guó)法律中認(rèn)定行政處罰是客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)，而行政處罰的歸責(zé)原則一直以來(lái)都是我國(guó)法學(xué)界和行政執(zhí)法實(shí)踐部門(mén)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。這無(wú)疑在實(shí)踐執(zhí)行中會(huì)有失偏頗，同時(shí)也有失法律的權(quán)威和公平。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)法學(xué)界主要存在四種觀點(diǎn)。
第一，主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)說(shuō)。它認(rèn)為行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是行政處罰構(gòu)成要件之一。如果行為人在行為活動(dòng)中并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，而只是普通的客觀違法行為，那么他完全可以不用收到行政處罰。
第二，客觀行為歸責(zé)說(shuō)。即行政主體在行政處罰過(guò)程中以行政相對(duì)人，也就是行為人在行政違法活動(dòng)中的客觀構(gòu)成要件為依據(jù)來(lái)判斷其對(duì)錯(cuò)。
第三，以主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)為原則，客觀歸責(zé)為例外。該觀點(diǎn)認(rèn)為一般來(lái)說(shuō)行政處罰是以主管責(zé)任為主要構(gòu)成要件，但如果遇到特殊情況也可以按照客觀責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)處理，總的來(lái)說(shuō)還是以主觀過(guò)錯(cuò)為主的。
第四，以客觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)為原則，主觀歸責(zé)為例外。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為我國(guó)頒布的《行政處罰法》中并未明確規(guī)定行政處罰的歸責(zé)原則，而我國(guó)的權(quán)威法學(xué)專家、學(xué)者對(duì)這部法律的解釋大都暗含著客觀責(zé)任為主，同時(shí)我國(guó)的行政執(zhí)法人員在執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程中也是以客觀歸責(zé)為主的，而只是在特殊情況下，會(huì)按照主觀歸責(zé)來(lái)實(shí)行。
五、國(guó)外對(duì)于行政處罰歸責(zé)原則的規(guī)定
俄羅斯實(shí)施的是無(wú)過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦行政違法法典》第一條第五款規(guī)定：“只有實(shí)施了行政違法行為，并在該行政違法行為中確定了其過(guò)錯(cuò)的人，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。”這就表明在確定行為人實(shí)施了行政違法活動(dòng)之前都應(yīng)該判定其是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。
德國(guó)實(shí)施的也是主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。它在《違反秩序罰法》中規(guī)定：“只有故意行為方可作為違反秩序行為處罰，但是法律明確規(guī)定對(duì)過(guò)失行為應(yīng)當(dāng)處于罰款的情形除外?！薄肮室庑袨椤睙o(wú)疑表明了其行政處罰是以主觀責(zé)任為主要構(gòu)成要件。
奧地利早在1925年頒布《行政罰法》中就明確規(guī)定其行政處罰原則是主觀歸責(zé)。而后隨著社會(huì)的發(fā)展，行政法也隨之進(jìn)行調(diào)整，奧地利的一些行政法理論學(xué)者就對(duì)《行政罰法》進(jìn)行了修改，使其更加完備且系統(tǒng)化。
同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《行政處罰法》也采取了主觀歸責(zé)原則，其《行政罰法》第七條就規(guī)定：“違反行政法上義務(wù)之行為非出于故意或過(guò)失者，不予以處罰?！逼湫姓幜P歸責(zé)原則則顯而易見(jiàn)。
上述幾個(gè)國(guó)家對(duì)于行政處罰規(guī)則原則的規(guī)定幾乎一致性地采用主觀過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則。它摒棄了落后價(jià)值觀的客觀歸責(zé)說(shuō)，是與現(xiàn)代法治理念相契合的，體現(xiàn)了尊重人權(quán)，保障公民合法權(quán)利，更是社會(huì)進(jìn)步的必然要求。
六、對(duì)我國(guó)行政處罰歸責(zé)原則的分析與思考
根據(jù)現(xiàn)代法治文明的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)行政處罰公平公正原則，當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是行政處罰不可缺少的構(gòu)成要件。因此應(yīng)該采用主觀歸責(zé)原則，其理由如下：
首先，行政處罰中的客觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)是落后價(jià)值觀的反映，違背了現(xiàn)代文明法治理念，一直以來(lái)，我們都在倡導(dǎo)建設(shè)法治社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)是以尊重客觀事實(shí)為依據(jù)，而忽視了人的主觀意識(shí)，因?yàn)榉韶?zé)任的構(gòu)成要件不僅僅是客觀，客體，還包括主觀，主體，而現(xiàn)代法治理念就是要全面概括事物的組成部分，更加注重人作為個(gè)體的存在價(jià)值，主觀歸責(zé)學(xué)說(shuō)則可以更加公正公平地保障、尊重人權(quán)，這也體現(xiàn)了法的價(jià)值。
其次，《行政處罰法》第3條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。由此我們可以看出我?guó)《行政處罰法》其實(shí)并未明確規(guī)定行政處罰的歸責(zé)原則，它只是標(biāo)明“違反行政管理秩序行為的，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰”這其中也有可能是包括主觀條件，只不過(guò)是一些執(zhí)法行政部門(mén)根據(jù)現(xiàn)行的法律及其權(quán)威信的立法解釋錯(cuò)誤地認(rèn)為行政處罰應(yīng)該是按照客觀歸責(zé)來(lái)處理的，所以我國(guó)的行政處罰規(guī)則原則是有待商榷的。
最后，主管歸責(zé)學(xué)說(shuō)幾乎是國(guó)際上普遍奉行的準(zhǔn)則。我國(guó)行政法理論發(fā)展也不過(guò)三十幾年的歷程，《行政處罰法》則是在1996年才頒布的，而國(guó)外的行政法都有近上百年的歷史，加上我國(guó)對(duì)于行政法的重視程度不夠，以及我國(guó)法制體系發(fā)展還不夠完善。因此我國(guó)的行政法學(xué)理論發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)外發(fā)展更為成熟，就目前來(lái)看，國(guó)外的如德國(guó)、俄羅斯、奧地利、以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等幾乎一致性地實(shí)行主觀歸責(zé)原則，這也說(shuō)明隨著時(shí)代的更替，社會(huì)發(fā)展更為成熟，客觀歸責(zé)原則已經(jīng)不再符合當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，取而代之的則是更加重視人權(quán)主義的主觀歸責(zé)說(shuō)。
參考文獻(xiàn)：
[1]才登卓嘎.輪藥品行政監(jiān)管之主體和手段[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012，1.
[2[白晶.論我國(guó)藥品的行政法規(guī)制[D].吉林大學(xué)，2008，2-3.
[3]何建章.中美藥品監(jiān)管中的行政法比較研究[D].鄭州大學(xué)，2010，2.
[4]胡.藥品行政處罰的法律問(wèn)題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2011， 5-7.
[5]李孝猛.主觀過(guò)錯(cuò)與行政處罰歸責(zé)原則.學(xué)說(shuō)與實(shí)踐[J].法學(xué)論壇，2007（6），30-31.
可能出現(xiàn)的問(wèn)題
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定，“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實(shí)踐中，我們往往會(huì)遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄或者憑證等。執(zhí)法者對(duì)此可能會(huì)產(chǎn)生如下幾個(gè)問(wèn)題：一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明其來(lái)源”；二是銷售者在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，是否可以不予行政處罰；三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰？
實(shí)際上，上述問(wèn)題不僅是實(shí)踐問(wèn)題，還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。
處罰的規(guī)范分析
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對(duì)銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定，是對(duì)當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。
行政處罰是否需要以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件？學(xué)理上頗有爭(zhēng)論。拋開(kāi)學(xué)理爭(zhēng)論暫且不談，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”，“以假充真”，“偽造”等用語(yǔ)看，法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么，第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過(guò)錯(cuò)因素呢？法律理論中關(guān)于過(guò)錯(cuò)的討論紛繁復(fù)雜，行政法中一般有三種觀點(diǎn)：一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論，將過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。其中，在考察當(dāng)事人主觀因素時(shí)分別考量其認(rèn)識(shí)因素和意志因素；二是采用民事法領(lǐng)域中過(guò)錯(cuò)的分類，將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為重大過(guò)失和一般過(guò)失；三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài)，包括故意、過(guò)失和推定責(zé)任。我們認(rèn)為，無(wú)論是故意還是過(guò)失都是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例，“以假充真”的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”，具體表現(xiàn)為其認(rèn)識(shí)因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”，意志因素是“仍然冒充進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售”。因此，就銷售者責(zé)任而言，當(dāng)事人如果都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品的違法性，又有何“過(guò)錯(cuò)”？但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款，而不是免責(zé)條款。因此，從法律邏輯上，第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。
判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。理解證明標(biāo)準(zhǔn)必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來(lái)，換句話說(shuō)，不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問(wèn)題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任（又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任）和舉證責(zé)任（又稱說(shuō)服責(zé)任、客觀責(zé)任）。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是，當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，有誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任呢？或者說(shuō)，該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢？有人認(rèn)為根據(jù)行政訴訟中的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)從輕、減輕事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對(duì)此，我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來(lái)分析。
關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因?yàn)樾姓幜P是有權(quán)機(jī)關(guān)基于行政管轄權(quán)對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的行政懲戒，行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國(guó)家通說(shuō)。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）施行以來(lái)，我國(guó)關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)日漸一致，尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任，包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的規(guī)定和實(shí)踐對(duì)于法治政府建設(shè)和對(duì)于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》，有人認(rèn)為第五十五條對(duì)銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定，是對(duì)舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，無(wú)論是上述“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說(shuō)法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的；二是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則，因?yàn)樽C明責(zé)任的分配主要是對(duì)要件事實(shí)證明的分配，而不同的主體可對(duì)同一要件事實(shí)進(jìn)行主張成立或者不成立，利用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則根本無(wú)法進(jìn)行證明責(zé)任的分配；三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例，對(duì)要件事實(shí)的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。按照倒置說(shuō)，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一旦如此，過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任就由銷售者負(fù)擔(dān)，這和第五十條等規(guī)定的過(guò)錯(cuò)要件由行政機(jī)關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范，而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。
理清了證明責(zé)任分配的基本問(wèn)題后，我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明”的問(wèn)題上。證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中，對(duì)具體行政行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，第五十五條不能照此推斷。因?yàn)榈谖迨鍡l本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范，而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由，不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕（減輕）事由，所以“充分”和“如實(shí)”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可否進(jìn)行行政處罰
上述論證已經(jīng)說(shuō)明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂，其關(guān)鍵點(diǎn)是雖然其以過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷是否承擔(dān)責(zé)任，但在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下依然不予免責(zé)。那么，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是否可以進(jìn)行行政處罰，學(xué)理上頗有爭(zhēng)論，但是實(shí)踐中可以說(shuō)是拋開(kāi)了爭(zhēng)論并存在著以下做法：一是法律明確規(guī)定以故意或者過(guò)失為責(zé)任構(gòu)成要件的，行政機(jī)關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說(shuō)明，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條；二是法律規(guī)定尚不明確的，結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定，利用推定責(zé)任（過(guò)錯(cuò)推定）的方法，對(duì)是否構(gòu)成違法進(jìn)行認(rèn)定，如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看，不能明確是否要以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件，但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，實(shí)務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認(rèn)定；三是法律沒(méi)有規(guī)定，執(zhí)法中一般對(duì)主觀因素也不加以關(guān)注，如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十五條的規(guī)定，只要求有生產(chǎn)行為即可。
可能出現(xiàn)的問(wèn)題
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定,“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品,有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的,可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實(shí)踐中,我們往往會(huì)遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄或者憑證等。執(zhí)法者對(duì)此可能會(huì)產(chǎn)生如下幾個(gè)問(wèn)題:一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明其來(lái)源”;二是銷售者在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,是否可以不予行政處罰;三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?
實(shí)際上,上述問(wèn)題不僅是實(shí)踐問(wèn)題,還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。
處罰的規(guī)范分析
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對(duì)銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定,是對(duì)當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是,這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。
行政處罰是否需要以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件?學(xué)理上頗有爭(zhēng)論。拋開(kāi)學(xué)理爭(zhēng)論暫且不談,從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”,“以假充真”,“偽造”等用語(yǔ)看,法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么,第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過(guò)錯(cuò)因素呢?法律理論中關(guān)于過(guò)錯(cuò)的討論紛繁復(fù)雜,行政法中一般有三種觀點(diǎn):一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論,將過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。其中,在考察當(dāng)事人主觀因素時(shí)分別考量其認(rèn)識(shí)因素和意志因素;二是采用民事法領(lǐng)域中過(guò)錯(cuò)的分類,將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為重大過(guò)失和一般過(guò)失;三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài),包括故意、過(guò)失和推定責(zé)任。我們認(rèn)為,無(wú)論是故意還是過(guò)失都是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例,“以假充真”的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品,或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”,具體表現(xiàn)為其認(rèn)識(shí)因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”,意志因素是“仍然冒充進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售”。因此,就銷售者責(zé)任而言,當(dāng)事人如果都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品的違法性,又有何“過(guò)錯(cuò)”?但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款,而不是免責(zé)條款。因此,從法律邏輯上,第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。
判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。理解證明標(biāo)準(zhǔn)必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來(lái),換句話說(shuō),不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以,我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問(wèn)題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任(又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任)和舉證責(zé)任(又稱說(shuō)服責(zé)任、客觀責(zé)任)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是,當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí),有誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任呢?或者說(shuō),該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí),行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢?有人認(rèn)為根據(jù)行政訴訟中的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則,對(duì)從輕、減輕事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對(duì)此,我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來(lái)分析。
關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配,多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因?yàn)樾姓幜P是有權(quán)機(jī)關(guān)基于行政管轄權(quán)對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的行政懲戒,行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國(guó)家通說(shuō)。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)施行以來(lái),我國(guó)關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)日漸一致,尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認(rèn)為,根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任,包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這樣的規(guī)定和實(shí)踐對(duì)于法治政府建設(shè)和對(duì)于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》,有人認(rèn)為第五十五條對(duì)銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定,是對(duì)舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認(rèn)為,無(wú)論是上述“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說(shuō)法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的;二是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則,因?yàn)樽C明責(zé)任的分配主要是對(duì)要件事實(shí)證明的分配,而不同的主體可對(duì)同一要件事實(shí)進(jìn)行主張成立或者不成立,利用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則根本無(wú)法進(jìn)行證明責(zé)任的分配;三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例,對(duì)要件事實(shí)的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。按照倒置說(shuō),在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一旦如此,過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任就由銷售者負(fù)擔(dān),這和第五十條等規(guī)定的過(guò)錯(cuò)要件由行政機(jī)關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范,而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。
理清了證明責(zé)任分配的基本問(wèn)題后,我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說(shuō)明”的問(wèn)題上。證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為,在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中,對(duì)具體行政行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是,第五十五條不能照此推斷。因?yàn)榈谖迨鍡l本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范,而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由,不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕(減輕)事由,所以“充分”和“如實(shí)”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可否進(jìn)行行政處罰
上述論證已經(jīng)說(shuō)明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂,其關(guān)鍵點(diǎn)是雖然其以過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷是否承擔(dān)責(zé)任,但在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下依然不予免責(zé)。那么,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是否可以進(jìn)行行政處罰,學(xué)理上頗有爭(zhēng)論,但是實(shí)踐中可以說(shuō)是拋開(kāi)了爭(zhēng)論并存在著以下做法:一是法律明確規(guī)定以故意或者過(guò)失為責(zé)任構(gòu)成要件的,行政機(jī)關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說(shuō)明,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條;二是法律規(guī)定尚不明確的,結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定,利用推定責(zé)任(過(guò)錯(cuò)推定)的方法,對(duì)是否構(gòu)成違法進(jìn)行認(rèn)定,如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看,不能明確是否要以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件,但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù),實(shí)務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認(rèn)定;三是法律沒(méi)有規(guī)定,執(zhí)法中一般對(duì)主觀因素也不加以關(guān)注,如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十五條的規(guī)定,只要求有生產(chǎn)行為即可。
【關(guān)鍵詞】 公路賠補(bǔ)償；民事性質(zhì)；公平原則；對(duì)策
一、理論上的爭(zhēng)議
一方是以翟羽學(xué)者為代表的“公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)具有民事和行政雙重法律性質(zhì)”?？梢院?jiǎn)單的歸納為：公路賠補(bǔ)償案件中既包含行政行為，又包含著民事行為。他認(rèn)為，在處理的方式上，路政管理機(jī)構(gòu)采用的是行政行為，而當(dāng)事人賠補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是民事責(zé)任的方式標(biāo)準(zhǔn)。
一方是以來(lái)建忠學(xué)者為代表“公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)實(shí)際上屬于民事性質(zhì)”。他認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》有關(guān)規(guī)定，如第八十六條第一款：違反本法有關(guān)規(guī)定，對(duì)公路造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此公路賠（補(bǔ)）償應(yīng)當(dāng)是一種民事行為，而不是行政行為。
另有學(xué)者認(rèn)為公路賠補(bǔ)償問(wèn)題實(shí)踐中是以行政性質(zhì)來(lái)處理的。理由如下：根據(jù)路政管理規(guī)定第三十四條，按照路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償案件處理程序：立案；調(diào)查取證；聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯或聽(tīng)證；制作并送達(dá)公路賠（補(bǔ)）償通知書(shū)；收取公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)；出具收費(fèi)憑證；結(jié)案?？梢悦黠@看出，這些程序與行政處罰的程序基本一致，只是要求略低。
路政管理規(guī)定第三十五條更明確表明，本規(guī)定對(duì)公路賠（補(bǔ)）償案件處理程序的具體事項(xiàng)未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)參照交通行政處罰程序規(guī)定處理。
實(shí)踐中，很多地方都是參照行政處罰的要求對(duì)公路賠（補(bǔ)）償案件進(jìn)行處理的。處理程序一般是由路政管理機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)路產(chǎn)損壞情況進(jìn)行詢問(wèn)、勘驗(yàn)后，確定賠（補(bǔ)）償費(fèi)的金額（標(biāo)準(zhǔn)由路政管理機(jī)構(gòu)根據(jù)省財(cái)政廳、物價(jià)局、交通廳聯(lián)合頒布的公路路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。然后由路政管理機(jī)構(gòu)制作、送達(dá)交通行政案件處理決定書(shū)，再由損壞路產(chǎn)當(dāng)事人繳納路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償費(fèi)，路政管理機(jī)構(gòu)收取路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償費(fèi)。路政管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)開(kāi)具省財(cái)政廳制作的賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用票據(jù)。公路賠（補(bǔ)）償費(fèi)該項(xiàng)費(fèi)用最終應(yīng)當(dāng)交給公路管理機(jī)構(gòu)的養(yǎng)護(hù)部門(mén)用于修復(fù)路產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于受損公路的修復(fù)，不得挪作他用。從中可以發(fā)現(xiàn)，如今整個(gè)行業(yè)內(nèi)部并沒(méi)有明確規(guī)定處理公路賠（補(bǔ)）償案件這種行為屬于哪一種具體行為。但是我們可以在路政管理規(guī)定及實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)地方都是參照行政處罰的要求進(jìn)行的，只是較行政處罰標(biāo)準(zhǔn)稍低。
我們比較贊同來(lái)建忠學(xué)者的“純民事性質(zhì)論”。并希望在法律規(guī)范或是實(shí)踐上更好的向民事賠（補(bǔ)）償靠攏。
首先，公路賠（補(bǔ)）償案件不屬于行政處罰，也不類似于行政處罰。我們可以看出行政處罰法沒(méi)有與之相關(guān)規(guī)定。行政處罰是對(duì)當(dāng)事人的一種懲戒，而賠（補(bǔ)）償費(fèi)并不具有懲戒性質(zhì)，二者有本質(zhì)的區(qū)別；行政處罰是一種典型的行政行為，不包含民事行為，而處理公路賠（補(bǔ)）償案件中明顯包含民事行為。
其次，處理程序簡(jiǎn)單便捷。實(shí)務(wù)上，如果我們要求當(dāng)事人一并承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任，認(rèn)為這樣更利于保護(hù)路產(chǎn)路權(quán)，但相應(yīng)的問(wèn)題也出現(xiàn)了：同一案件同時(shí)適用行政處罰程序和民事訴訟程序明顯不利于操作，使本來(lái)簡(jiǎn)單的處理程序變得復(fù)雜、繁瑣。
二、路產(chǎn)損害歸責(zé)原則
從以上損害路產(chǎn)的情形我們可以看出公路路產(chǎn)損害的行為種類不同，其歸責(zé)原則不能一概而論，我們參考侵權(quán)法歸責(zé)原則認(rèn)為主要有以下原則。
1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在公路路產(chǎn)損害案例中應(yīng)用最為廣泛。例如：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诟咚俟飞暇S修車(chē)輛時(shí)，因?yàn)槭韬鰶](méi)有采取相關(guān)措施導(dǎo)致油類污染高速公路路面，這種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜嬖谥饔^過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)的民事責(zé)任。
2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在公路路產(chǎn)損害案件中起到了愈來(lái)愈重要的作用。1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)于從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；除能夠證明損害是由“受害人故意造成的”，可見(jiàn)，作為“高速運(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此外，《中華人民共和國(guó)公路法》第85條第1款規(guī)定中表明“違反本法有關(guān)規(guī)定，對(duì)公路造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯鼋煌ㄊ鹿试斐筛咚俟仿樊a(chǎn)損害需要承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，駕駛?cè)怂袚?dān)的就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
3、公平責(zé)任原則
公平責(zé)任原則在公路路產(chǎn)賠補(bǔ)償案件中的適用是最需要注意的。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘蚓o急避險(xiǎn)造成路產(chǎn)損害，一般適用公平責(zé)任原則。在適用公平責(zé)任原則的時(shí)候，需要注意以下問(wèn)題：一是對(duì)適用范圍的界定。適用此原則的前提是雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)此前提便不能適用公平原則。二是調(diào)解為先。爭(zhēng)取當(dāng)事人達(dá)成和解并簽訂協(xié)議。很明顯，此做法不僅有利于雙方當(dāng)事人穩(wěn)定，而且會(huì)有利于協(xié)議簽訂后的執(zhí)行。三是現(xiàn)實(shí)狀況和責(zé)任分擔(dān)。現(xiàn)實(shí)狀況主要是指雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)損失的承受能力。其實(shí)，在適用公平責(zé)任原則的時(shí)候，法官需要綜合各方面的因素進(jìn)行全面判斷，明確區(qū)分雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任。如在雙方經(jīng)濟(jì)條件和承受能力相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，可以進(jìn)行平均分擔(dān)，而如果雙方當(dāng)事人存在差距較大時(shí)，就可以考慮一方承擔(dān)大部分，另一方承擔(dān)小部分，這樣就體現(xiàn)出了公平的原則精神。
三、完善公路路產(chǎn)損害民事索賠機(jī)制的對(duì)策
目前，從全國(guó)范圍來(lái)看，路產(chǎn)損害民事索賠的主體不盡相同，主要有交通行政部門(mén)索賠、經(jīng)營(yíng)公司主動(dòng)索賠兩種方式。部分省市行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定頒發(fā)的賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)具有列舉性和有限性的特點(diǎn)，不能涵蓋所有的路產(chǎn)內(nèi)容和范圍，這為交通行政執(zhí)法帶來(lái)了不便，許多路產(chǎn)設(shè)施被損壞后執(zhí)法部門(mén)不能及時(shí)對(duì)其進(jìn)行估價(jià)，或者侵權(quán)人對(duì)估價(jià)有不同意見(jiàn)。交通行政執(zhí)法還存在著執(zhí)法部門(mén)被提起行政訴訟的可能和不利后果，執(zhí)法部門(mén)必須面對(duì)這種“執(zhí)法成本”。而高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠沒(méi)有這樣的不利后果。
高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠方式一直存在著，并在某些方面發(fā)揮著自己的優(yōu)勢(shì)。高速公路路產(chǎn)損害的民事索賠具有彌補(bǔ)行政方法之缺陷的功能，因?yàn)槌袚?dān)民事責(zé)任的形式主要包括：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理等。高速公路上的許多路產(chǎn)設(shè)施（如電子情報(bào)板、收費(fèi)站自動(dòng)欄桿機(jī)箱等）價(jià)格高，并有一定的科技含量，在行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定頒發(fā)的賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)中又沒(méi)有可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，此類路產(chǎn)設(shè)施一旦被損害，很多侵權(quán)人無(wú)力賠償，實(shí)踐中要求侵權(quán)人承擔(dān)修理或者恢復(fù)原狀的民事責(zé)任就為此類路產(chǎn)損害案件的處理帶來(lái)了方便。民事索賠工作一般由受害人即公路經(jīng)營(yíng)公司出面處理，由于公司沒(méi)有執(zhí)法部門(mén)強(qiáng)大的公權(quán)力支持，所以索賠的難度較大。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)有損害賠償案件的處理方式有請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，或向人民法院提訟?，F(xiàn)實(shí)案件中，我們可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，也可以依據(jù)公路法由路政管理部門(mén)居中調(diào)解，這樣會(huì)彌補(bǔ)民事索賠難度較大的不足。
總之，現(xiàn)實(shí)中，公路路產(chǎn)保護(hù)與其他財(cái)產(chǎn)保護(hù)相比較還存在較大的差距。隨著我國(guó)公路管理體制改革的推進(jìn)，對(duì)公路路產(chǎn)保護(hù)的重視程度也應(yīng)該重新思考和定位。認(rèn)真貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，確立賠償原則，制定科學(xué)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，建立和健全我國(guó)公路路產(chǎn)損壞民事賠償?shù)拈L(zhǎng)效運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于我國(guó)的公路協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展具有重大意義。
（云南省有色地質(zhì)局楚雄勘查院，云南 楚雄 675000）
摘 要：會(huì)計(jì)法律責(zé)任，指的就是會(huì)計(jì)法律關(guān)系中的主體在會(huì)計(jì)事務(wù)中由于違反了會(huì)計(jì)的相關(guān)法律法規(guī)，必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，接受法律的制裁。會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，可以從兩方面進(jìn)行描述：從狹義上講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任，具體指的就是《會(huì)計(jì)法》對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)中所規(guī)定的法律責(zé)任；從廣義上來(lái)講，會(huì)計(jì)法律責(zé)任除了包括《會(huì)計(jì)法》中的規(guī)定，同時(shí)還包括了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)中的行為規(guī)范的要求，也包括了其他法律法規(guī)關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)中的相關(guān)規(guī)定。本文主要從狹義上探析違法會(huì)計(jì)行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)鍵詞 ：會(huì)計(jì)；違法行為；法律責(zé)任
中圖分類號(hào)：DF436 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772-（2015）05-0159-02
收稿日期：2015-02-07
作者簡(jiǎn)介：周小燕（1968-），女，云南楚雄人，大學(xué)本科，中級(jí)會(huì)計(jì)師。研究方向：會(huì)計(jì)。
一、違法會(huì)計(jì)行為的認(rèn)定依據(jù)
《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》（以下簡(jiǎn)稱為《會(huì)計(jì)法》，均指現(xiàn)行的新《會(huì)計(jì)法》）是會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)的法律準(zhǔn)則，當(dāng)然也是違法會(huì)計(jì)行為認(rèn)定的法律依據(jù)。
會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為，在客觀上會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)過(guò)程錯(cuò)亂和會(huì)計(jì)結(jié)果錯(cuò)誤，但只有那些性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重、為《會(huì)計(jì)法》所明確禁止的會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為，才屬于“違法會(huì)計(jì)行為”。所以概括地說(shuō)：違法會(huì)計(jì)行為一定是會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為或是會(huì)計(jì)舞弊行為，但會(huì)計(jì)錯(cuò)誤行為、會(huì)計(jì)舞弊行為卻不一定就是違法會(huì)計(jì)行為；違法會(huì)計(jì)行為或者存在客觀過(guò)錯(cuò)、或者存在主觀故意，但都必須為法律所明確禁止，具有明確無(wú)誤的“違法性”。
新修訂后的《會(huì)計(jì)法》在“第一章 總則”之“第五條”中對(duì)違法會(huì)計(jì)行為設(shè)置了總體法律預(yù)防：“任何單位或者個(gè)人不得以任何方式授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿和其他會(huì)計(jì)資料，提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！比缓笤凇暗诹?法律責(zé)任”的“第四十二條至第四十六條”具體列出了必須要承擔(dān)法律責(zé)任的15種違法會(huì)計(jì)行為。所以《會(huì)計(jì)法》是違法會(huì)計(jì)行為認(rèn)定的最為重要的法律依據(jù)，它明確界定了違法會(huì)計(jì)行為認(rèn)定的三方面要件：違法主體、客觀過(guò)錯(cuò)或者主觀故意、違法性。
根據(jù)《會(huì)計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定，違法會(huì)計(jì)行為包括以下15種：
1.不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為。是指依法應(yīng)當(dāng)設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的單位和個(gè)人，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿、設(shè)置虛假會(huì)計(jì)賬簿或者設(shè)置不符合規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿及設(shè)置多套會(huì)計(jì)賬簿的行為。
2.私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿的行為。就是指依法應(yīng)當(dāng)建帳的單位和個(gè)人，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在法定的會(huì)計(jì)賬簿之外私自設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為，這是對(duì)第一種違法行為的補(bǔ)充。俗稱“二本帳”“帳外帳”。
3.未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的行為。
4.以未經(jīng)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記會(huì)計(jì)賬簿或者登記會(huì)計(jì)賬簿不符合規(guī)定的行為。
5.隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的行為。
6.向不同的會(huì)計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的行為。
7.未按照《會(huì)計(jì)法》規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或者記帳本位幣的行為。
8.未按照《會(huì)計(jì)法》規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，致使會(huì)計(jì)資料毀損、滅失的行為。
9.未按照《會(huì)計(jì)法》規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料及有關(guān)情況的行為。
10.任用會(huì)計(jì)人員不符合《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的行為。
11. 偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。具體包含有①偽造會(huì)計(jì)憑證行為、②變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證行為、③偽造會(huì)計(jì)賬簿行為、④變?cè)鞎?huì)計(jì)賬簿行為、⑤編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告五種表現(xiàn)。
12. 隱匿或故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告。
13. 授意、指使、強(qiáng)令他人偽造、變?cè)旎螂[匿、銷毀會(huì)計(jì)資料。
14. 打擊報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員。即對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反《會(huì)計(jì)法》規(guī)定行為的會(huì)計(jì)人員實(shí)行打擊報(bào)復(fù)。
15. 將檢舉人姓名和材料轉(zhuǎn)給被舉報(bào)單位和被舉報(bào)人。
二、違法會(huì)計(jì)行為的歸責(zé)原則及承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件
從《會(huì)計(jì)法》 “第四十二條至第四十六條”規(guī)定的15違法會(huì)計(jì)行為可以看出：無(wú)論是具有客觀過(guò)錯(cuò)的違法會(huì)計(jì)行為，還是具有主觀故意的違法會(huì)計(jì)行為，都具有違法性、危害性，必須承擔(dān)法律責(zé)任。那么違法會(huì)計(jì)行為的歸責(zé)原則是什么？違法會(huì)計(jì)行為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件又有哪些呢？
仔細(xì)分析《會(huì)計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定的15違法會(huì)計(jì)行為的追責(zé)規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為，違法會(huì)計(jì)行為的歸責(zé)原則主要有兩條：A.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則:是指違法會(huì)計(jì)行為本身存在過(guò)錯(cuò)，比如不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為、隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的行為，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)的責(zé)任。B.責(zé)任法定原則。其含義主要指:作為一種否定性法律后果，違法行為的法律責(zé)任由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定；違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任；排除無(wú)法律依據(jù)的責(zé)任，即責(zé)任擅斷和“非法責(zé)罰”。
在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與責(zé)任法定原則兩大原則共同規(guī)范下，違法會(huì)計(jì)行為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件就極其明了，那就是：違法會(huì)計(jì)行為要已然確實(shí)發(fā)生，會(huì)計(jì)行為對(duì)《會(huì)計(jì)法》的違犯成為事實(shí)，為停止并限期改正該違法會(huì)計(jì)行為，作為一種否定性法律后果，必須對(duì)該違法會(huì)計(jì)行為追究法律責(zé)任。
三、違法會(huì)計(jì)行為的法律責(zé)任
法律責(zé)任，是指違反法律規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，也就是對(duì)違法者的制裁。它是一種通過(guò)對(duì)違法行為進(jìn)行懲罰來(lái)實(shí)施法律規(guī)則的要求。一個(gè)法律制度，如果沒(méi)有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就難以實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律責(zé)任關(guān)系到法律的功效，是法律制度的一個(gè)必要組成部分。
為了保證《會(huì)計(jì)法》規(guī)范的有效實(shí)施，懲治會(huì)計(jì)違法行為，原《會(huì)計(jì)法》和新《會(huì)計(jì)法》均設(shè)專章對(duì)違法行為及違法責(zé)任作了規(guī)定，但新《會(huì)計(jì)法》增加了違法行為的種類，擴(kuò)大了承擔(dān)法律責(zé)任的主體范圍，具體規(guī)定了各種責(zé)任形式，并進(jìn)一步明確了執(zhí)法主體。修訂后的《會(huì)計(jì)法》，在法律責(zé)任的規(guī)定上主要具有以下特點(diǎn)：一是對(duì)各種違法行為作了明確具體的界定，便于在實(shí)際執(zhí)行時(shí)認(rèn)定違法行為，并對(duì)違法行為及時(shí)加以懲處。二是擴(kuò)大了懲治對(duì)象的范圍，主要是對(duì)一些新的規(guī)定增加了相應(yīng)的法律責(zé)任，使相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)密，更加完善。三是加重了所規(guī)定的各種違法行為的責(zé)任，特別是加大了對(duì)偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，以及隱匿、銷毀應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料等行為的打擊力度，重點(diǎn)突出，有利于保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整。四是加重了單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，他們不管是作為直接責(zé)任人員還是直接負(fù)責(zé)的主管人員，都需要受到相應(yīng)的制裁。
從《會(huì)計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定的可以看出，根據(jù)執(zhí)法追責(zé)主體的不同，違法會(huì)計(jì)行為的法律責(zé)任可分為行政處罰責(zé)任、行政處分責(zé)任、刑事責(zé)任三種。現(xiàn)分述如下：
《會(huì)計(jì)法》“第四十二條”規(guī)定的①不設(shè)賬或不按規(guī)定的種類、形式、要求設(shè)立賬簿、②私設(shè)賬簿（賬外賬）、③不按規(guī)定填取原始憑證或填取的憑證不合法、④會(huì)計(jì)憑證未審登賬或登賬不符合規(guī)定、⑤隨意變更會(huì)計(jì)處理方法、⑥不同會(huì)計(jì)資料使用者提供的會(huì)計(jì)編制依據(jù)不一、⑦未按規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或記賬本位幣、⑧未按規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，導(dǎo)致資料毀損、滅失、⑨未按規(guī)定建立內(nèi)部監(jiān)督，或拒絕監(jiān)督或不提供會(huì)計(jì)資料、⑩任用會(huì)計(jì)人員不合法這10種違法會(huì)計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：責(zé)令限期改正違法會(huì)計(jì)行為，對(duì)單位處予3千～5萬(wàn)罰款，對(duì)責(zé)任人處予2千～2萬(wàn)罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門(mén)”；視違法情節(jié)輕重，同時(shí)可以并處的行政處分有警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、降職、撤職、留用察看和開(kāi)除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級(jí)單位，也可以是行政監(jiān)察部門(mén)）；刑事責(zé)任未在法條中單列出來(lái)，但若上述違法會(huì)計(jì)行為存在偷稅逃稅騙稅、貪污、挪用公款等情形，情節(jié)嚴(yán)重，必須按相關(guān)規(guī)定定罪量刑，其執(zhí)法主體是司法機(jī)關(guān)。
《會(huì)計(jì)法》“第四十三條”“第四十四條”規(guī)定：偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的，隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的違法會(huì)計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：通報(bào)批評(píng)，對(duì)單位處予5千~10萬(wàn)的罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)主管的人員和其他直接責(zé)任人員處予3千~5萬(wàn)的罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門(mén)”； 視違法情節(jié)輕重，可以同時(shí)并處的行政處分有撤職直至開(kāi)除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級(jí)單位，也可以是行政監(jiān)察部門(mén)）；其刑事責(zé)任由司法機(jī)關(guān)依法追究。
《會(huì)計(jì)法》“第四十五條”規(guī)定：對(duì)授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告聲違法行為，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的違法會(huì)計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：通報(bào)批評(píng)，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處5000元以上5萬(wàn)元以下的罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會(huì)計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門(mén)”； 視違法情節(jié)輕重，可以同時(shí)并處的行政處分有撤職直至開(kāi)除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級(jí)單位，也可以是行政監(jiān)察部門(mén)）；其刑事責(zé)任由司法機(jī)關(guān)依法追究。
摘要：構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度，能夠從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會(huì)計(jì)領(lǐng)域違法行為的發(fā)生，能夠彌補(bǔ)受害人的損害并直接調(diào)動(dòng)受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。 在《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度，需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)法；會(huì)計(jì)主體；民事責(zé)任；構(gòu)建
保障《會(huì)計(jì)法》的實(shí)施，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》 規(guī)定了會(huì)計(jì)主體的行政責(zé)任和刑事責(zé)任， 但由于缺乏對(duì)會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任的規(guī)定， 不僅不利于從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會(huì)計(jì)違法行為的發(fā)生， 也不利于救濟(jì)會(huì)計(jì)違法行為的受害人。 因此，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》應(yīng)與《公司法》、《證券法》等法律相協(xié)調(diào)，構(gòu)建起會(huì)計(jì)主體的民事責(zé)任制度。
一、 我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的缺失與局限
為確保 《會(huì)計(jì)法》 各項(xiàng)制度的貫徹，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》在第六章第 42 條至第 49 條規(guī)定了相關(guān)主體與人員的法律責(zé)任。比如有違反會(huì)計(jì)法第 42 條第1 款規(guī)定的不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿等違法行為之一的， 由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)責(zé)令限期改正， 可以對(duì)單位并處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 可以處二千元以上二萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
會(huì)計(jì)人員有第 42 條第 1 款所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)。 現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》中的法律責(zé)任制度在一定程度上能夠有效威懾違法行為，防范會(huì)計(jì)違法行為的發(fā)生。但民事責(zé)任是與行政責(zé)任和刑事責(zé)任并列的三大法律責(zé)任之一，縱觀《會(huì)計(jì)法》第六章對(duì)會(huì)計(jì)主體法律責(zé)任的規(guī)定只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種， 缺乏民事責(zé)任的規(guī)定。
會(huì)計(jì)主體行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。在會(huì)計(jì)法領(lǐng)域，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)等處罰形式。 會(huì)計(jì)主體刑事責(zé)任是依據(jù)國(guó)家刑事法律規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)領(lǐng)域犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任，《會(huì)計(jì)法》 中的刑事責(zé)任只適用于嚴(yán)重的會(huì)計(jì)違法行為。 加強(qiáng)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定是《會(huì)計(jì)法》治理不規(guī)范的會(huì)計(jì)行為的一項(xiàng)重要舉措，但缺乏民事責(zé)任的《會(huì)計(jì)法》責(zé)任體系卻存在以下局限：
第一， 責(zé)任追究機(jī)制的局限造成違法成本較少。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要是由國(guó)家的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來(lái)追究的， 比如刑事案件中只能由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵察， 由檢察機(jī)關(guān)提起公訴， 除此外任何單位和個(gè)人不能行使這種司法權(quán)力。 但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展， 會(huì)計(jì)領(lǐng)域的案件頻頻發(fā)生， 上市公司財(cái)務(wù)造假案件層出不窮，導(dǎo)致國(guó)家監(jiān)管資源相對(duì)不足，由于人財(cái)物的限制， 國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無(wú)法發(fā)現(xiàn)和追究所有的會(huì)計(jì)違法行為，當(dāng)監(jiān)管力量不足的時(shí)候，違法行為被查處和處罰的幾率大大減少，會(huì)計(jì)主體實(shí)際違法成本較少，使其存在僥幸心理而實(shí)施會(huì)計(jì)違法行為。
第二，責(zé)任形式的局限無(wú)法有效預(yù)防違法行為的發(fā)生。 根據(jù)理性“經(jīng)濟(jì)人”理論， 會(huì)計(jì)主體實(shí)施會(huì)計(jì)違法行為無(wú)非是為了獲取更大的利益。 實(shí)踐中我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)除了確保高管職位、隱瞞違法行為之外，更突出地表現(xiàn)為籌集資金、操縱股價(jià)、獲取高額報(bào)酬等特殊經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)， 公司管理層通過(guò)操縱公司賬面利潤(rùn)， 有機(jī)會(huì)達(dá)到自我高價(jià)定薪的目的， 通過(guò)虛增利潤(rùn)操縱股價(jià)有機(jī)會(huì)通過(guò)股票期權(quán)獲利。 而違法行為即使被發(fā)現(xiàn)， 承擔(dān)行政責(zé)任的形式有通報(bào)批評(píng)、行政處分、強(qiáng)制劃撥等，承擔(dān)刑事責(zé)任的形式有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、 罰金等， 這種責(zé)任主要是懲罰性的， 不足以使違法行為人付出與非法獲利相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益代價(jià)。在“經(jīng)濟(jì)人”本性的決定下， 如果承擔(dān)懲罰性責(zé)任不能使違法行為人的利益受損， 它寧愿去實(shí)施違法行為獲取高額違法所得， 這就是為什么會(huì)計(jì)領(lǐng)域的違法行為屢禁不止的原因。 立法上防止違法行為的對(duì)策只能是加大會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)違法經(jīng)濟(jì)成本。
二、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的必要性 會(huì)計(jì)專業(yè)畢業(yè)論文
（一）只有民事責(zé)任能夠彌補(bǔ)受害人的損害。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任是違法行為人向國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的， 其目的是維護(hù)相應(yīng)的管理秩序和社會(huì)秩序，但民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)益為目的， 民事責(zé)任是違法行為人向受害人承擔(dān)的，主要形式是賠償損失，具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性質(zhì)。 如果責(zé)任主體違法行為給企業(yè)利益相關(guān)者造成損失， 只有讓他們承擔(dān)民事責(zé)任才能夠彌補(bǔ)受害人的損害。
（二）民事責(zé)任能夠有效預(yù)防違法行為。 民事責(zé)任中的賠償責(zé)任是違法行為人對(duì)已經(jīng)造成的權(quán)利損害和財(cái)產(chǎn)損失給予恢復(fù)和補(bǔ)救。 在會(huì)計(jì)違法行為中，違規(guī)收益大、違法成本低，相對(duì)于違法會(huì)計(jì)活動(dòng)的非法收益， 無(wú)論是刑事責(zé)任中的罰金， 還是行政處罰中的罰款都只占很小一部分。 民事責(zé)任要求違法行為人對(duì)其行為給受害者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任， 賠償數(shù)額按照受害者的實(shí)際損害確定， 使違法行為人為違法行為支出巨額賠償費(fèi)用，在得不償失的情況下， 相關(guān)人員的會(huì)計(jì)違法行為必然會(huì)大大減少。
（三）民事賠償責(zé)任能夠調(diào)動(dòng)受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。相對(duì)于國(guó)家行
政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)有限、人員不足，不足以調(diào)查、處罰所有會(huì)計(jì)違法行為而言， 企業(yè)會(huì)計(jì)違法行為的受害者眾多，《會(huì)計(jì)法》 完善會(huì)計(jì)主體的民事責(zé)任， 要求會(huì)計(jì)主體對(duì)其違法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任后， 在一定程度上能夠積極發(fā)動(dòng)社會(huì)力量檢舉、起訴、監(jiān)督會(huì)計(jì)活動(dòng)。 另外，構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度還可以與《公司法》等其他法律相協(xié)調(diào)。
三、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的設(shè)計(jì)
在《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度， 需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等內(nèi)容：
（一）承擔(dān)民事責(zé)任的會(huì)
--> 計(jì)主體。
與會(huì)計(jì)信息的處理和提供直接相關(guān)的人員有一般會(huì)計(jì)人員、 財(cái)務(wù)總監(jiān)（ 總會(huì)計(jì)師 ）、 單位負(fù)責(zé)人 ， 而承擔(dān)會(huì)計(jì)違法行為民事責(zé)任的主體應(yīng)該是單位負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第 4 條規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。 單位負(fù)責(zé)人有義務(wù)保證對(duì)外提供會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整。 虛假有誤的財(cái)務(wù)報(bào)告侵犯了利益相關(guān)者的合法利益時(shí)，單位負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）直接負(fù)責(zé)組織實(shí)施會(huì)計(jì)信息生成、監(jiān)督會(huì)計(jì)活動(dòng)，具有會(huì)計(jì)活動(dòng)的組織管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在對(duì)外的報(bào)表中，財(cái)務(wù)總監(jiān)和單位負(fù)責(zé)人一起簽字， 這其實(shí)是會(huì)計(jì)信息合法性、真實(shí)性的對(duì)外承諾聲明，如果出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告造假等違法行為， 財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師） 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般會(huì)計(jì)人員不應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。 在現(xiàn)代企業(yè)制度下，一般會(huì)計(jì)人員與單位是一種雇傭關(guān)系，即使一般會(huì)計(jì)人員自己做出的會(huì)計(jì)違法行為，一般會(huì)計(jì)人員的民事責(zé)任也應(yīng)該適用民法侵權(quán)理論中的雇員侵權(quán)責(zé)任，即雇員執(zhí)行職務(wù)行為所致的他人損害， 雇用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能要求雇員承擔(dān)責(zé)任。
（二）會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的形式。
根據(jù)《民法通則》第 134 條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： 停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。 會(huì)計(jì)主體違反會(huì)計(jì)法及其他法律，主要是提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，會(huì)侵害投資者的知情權(quán)， 在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任， 對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者及投資人造成的損失主要是財(cái)產(chǎn)損害， 會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的目會(huì)計(jì)畢業(yè)論文范文的是使投資者由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告所受的損失得到補(bǔ)償，因此會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的主要形式應(yīng)為賠償損失， 即賠償因會(huì)計(jì)違法行為如虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等給受害人造成的損失。
（三）會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 現(xiàn)行民法中主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三種。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任最終構(gòu)成要件的一項(xiàng)歸責(zé)原則， 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心是有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指只要行為人的行為造成了損害結(jié)果的發(fā)生， 行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即可要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任， 承擔(dān)責(zé)任不考慮行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，這是為了使受害人的損失能夠得到更容易的賠償， 依法律的特別規(guī)定針對(duì)現(xiàn)代工業(yè)事故造成損失而規(guī)定的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指行為人對(duì)其行為所造成的損害不能證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)， 就推定其主觀有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是為了解決特殊場(chǎng)合受害人難以證明加害人有過(guò)錯(cuò)而無(wú)法得到賠償， 以舉證責(zé)任倒置的辦法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定， 以救濟(jì)處于弱勢(shì)的受害人。 我國(guó)會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則？
筆者認(rèn)為，第一，利益相關(guān)者一般難以接觸到企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)的詳細(xì)信息，普通人也缺乏會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)， 如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 要求受害人舉證會(huì)計(jì)主體存在過(guò)錯(cuò)才能得到賠償， 無(wú)法有效地保護(hù)投資者和其他利益相關(guān)者；第二，應(yīng)尊重會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由， 如果采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 不考慮行為人的主觀狀態(tài)， 給會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)施加嚴(yán)格責(zé)任， 不利于會(huì)計(jì)行為人提高職業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量， 反而會(huì)使會(huì)計(jì)主體為規(guī)避責(zé)任而不敢發(fā)揮服務(wù)社會(huì)的職能。因此，會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則可確定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，一方面減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)， 另一方面會(huì)計(jì)主體如果可以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，便可免責(zé)，以促進(jìn)會(huì)計(jì)職業(yè)的積極健康發(fā)展。
一、行人闖紅燈產(chǎn)生原因之利益分析
經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，機(jī)會(huì)成本是指將某一資源投入特定用途后，放棄其他用途，隨之獲得的最大收益所付出的部張人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷為了獲得更多甚至最大化的利益，人們的一切獲取利益的活動(dòng)都蘊(yùn)含著追求效用最大化的動(dòng)機(jī)。因此在行人過(guò)馬路時(shí)，心中也會(huì)為其行為結(jié)果做一個(gè)快速的預(yù)期，以期追求更大的利益。行人過(guò)馬路的風(fēng)險(xiǎn)成本是人的人身財(cái)產(chǎn)損失。而獲得的僅是快速通過(guò)馬路帶來(lái)的時(shí)間效益。因此，社會(huì)成員在利益選擇的驅(qū)動(dòng)下自動(dòng)選擇了一個(gè)新的規(guī)則，交通信號(hào)燈規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。
交通信號(hào)燈作為社會(huì)成員在內(nèi)心利益認(rèn)識(shí)的驅(qū)動(dòng)下自助選擇的結(jié)果，理應(yīng)是正確有利的。但為什么人們通過(guò)公共選擇的方式選擇了約束其行為的法律，如今又不遵守呢?人都是會(huì)趨利避害的，有法律規(guī)則卻不履行這一社會(huì)現(xiàn)象之所以能夠存在，只有一種可能，那就是法律制度對(duì)社會(huì)成員的利益規(guī)范出現(xiàn)了改變。
首先，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故歸責(zé)原則的確定使得危險(xiǎn)發(fā)生的概率降低，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后行人需要承擔(dān)的成本也因之降低。《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思航?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。這一規(guī)定產(chǎn)生了說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:一是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，其歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則:二是在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，如果符合法定的條件，機(jī)動(dòng)車(chē)一方可以減輕責(zé)任。而從成本和收益的角度講，這兩方面都減少了行人在事故中承擔(dān)責(zé)任的成本。
其次，從眾效應(yīng)改變了一部分人的利益觀念。個(gè)體容易受到群體的影響而懷疑、改變自己的觀點(diǎn)、判斷和行為等，從而和他人保持一致。當(dāng)有一部分人闖紅燈時(shí)，其他的人就可能受到從眾心理的影響，也選擇闖紅燈。我們可以把群體闖紅燈的行人分為兩類，一類是帶頭闖紅燈者，一類是跟隨闖紅燈者。
對(duì)于帶頭闖紅燈的人，他們雖是先獲利益者，但他付出的成本也是所有闖紅燈者中最大的，這包括道德上的成本以及可能帶來(lái)的違法成本。
對(duì)于跟隨闖紅燈者，成本轉(zhuǎn)嫁的壓力因有人先闖而將等待信號(hào)燈的時(shí)間成本轉(zhuǎn)嫁于他加之法不責(zé)眾以及眾人皆闖我獨(dú)等的道德孤立感，都會(huì)增加闖紅燈的心理傾向。
最后，違法成本的降低也改變了行人對(duì)利益的看法。第一，法律規(guī)定的處罰方式不健全。根據(jù)《道路交通安全法》第八十九條的規(guī)定，行人、乘車(chē)人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下的罰款。這樣的處罰顯得寬泛，有待法律法規(guī)具體的確定實(shí)施細(xì)則，以增加其可操作性。第二，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)的行政不作為。在一些地區(qū)，交警對(duì)行人闖紅燈的行為基本上不管不顧，使得行人自認(rèn)為闖紅燈是合理的，于是就正大光明的、怡然自得的闖著紅燈。違法成本的降低促使行人內(nèi)心中闖紅燈的風(fēng)險(xiǎn)成本降低，許多人懷著僥幸的心理，認(rèn)為偶爾闖一次紅燈不會(huì)對(duì)自己的安全、名譽(yù)造成任何影響，大大增加了闖紅燈行為的發(fā)生頻率。
除此之外，機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的增多以及交通信號(hào)燈設(shè)置規(guī)則自身的僵硬性等因素，也在影響著行人對(duì)闖紅燈的成本和收益的衡量。
二、行人闖紅燈之規(guī)制手段以法律規(guī)范與道德規(guī)范的視角
利益觀念的變化，使得信號(hào)燈規(guī)則對(duì)行人漸漸失效，使得既定的法律規(guī)則的效力逐漸淡化，而作為主流的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的兩種手段，人們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)也逐漸集中到法律與道德的博弈中。法律有其強(qiáng)制嚴(yán)厲的優(yōu)勢(shì)，但卻要面臨法不責(zé)眾法難易心等一系列道德非議，而道德有其教化和易于接受的優(yōu)勢(shì)，但卻對(duì)洪水猛獸般的局勢(shì)難以有效控制。法律與道德，對(duì)行人闖紅燈的規(guī)制究竟該何去何從呢?
(一)法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍
對(duì)于法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍這一問(wèn)題，現(xiàn)今學(xué)界對(duì)于二者的關(guān)系主要有兩種學(xué)說(shuō)，一種是交叉說(shuō)，其代表人物博登海默認(rèn)為法律和道德控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門(mén)在很大程度是不受道德判斷影響的。另一種學(xué)說(shuō)是包含說(shuō)，認(rèn)為道德規(guī)范的調(diào)整范圍包含了法律規(guī)范的調(diào)整范圍。
筆者較為傾向于前者，但這里仍然存在一個(gè)急需解決的問(wèn)題:面對(duì)一個(gè)具體的社會(huì)行為，判斷其應(yīng)受法律規(guī)范調(diào)整還是道德規(guī)范調(diào)整的依據(jù)究竟是什么呢?
對(duì)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的界分問(wèn)題，在眾多學(xué)者的討論中，我們認(rèn)為有一種是可取的，即認(rèn)為這種界分至少應(yīng)包含以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):
1.社會(huì)關(guān)系的重要性，即法律應(yīng)只對(duì)那些重要的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。
2.行為的社會(huì)危害性，即法律只應(yīng)調(diào)整那些社會(huì)危害性較大的行為。
3.行為在道德層次中所處的位置，即法律只應(yīng)調(diào)整那些在道德層次較低的行為。
但筆者認(rèn)為以上標(biāo)準(zhǔn)也還尚有不足，比如對(duì)社會(huì)關(guān)系重要性的判斷應(yīng)引入一個(gè)相對(duì)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，可以因時(shí)而動(dòng)，也應(yīng)通過(guò)對(duì)所涉各方主體的量化做出具體考察。對(duì)于危害性的判斷也應(yīng)從個(gè)人到群體在到社會(huì)，探究更進(jìn)一步的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如針對(duì)行人闖紅燈這類事件，其危害性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從個(gè)人性推演到群體性的層面去考察，而不僅僅局限于單個(gè)行為的社會(huì)危害性。再者對(duì)于道德的劃分，除了層次以外，還應(yīng)引入一種基本分類公德與私德等等。
(二)調(diào)整行人闖紅燈問(wèn)題所適用的規(guī)范
行人闖紅燈這一行為，自然可以以道德規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，從道德的角度加以譴責(zé)，但同時(shí)筆者認(rèn)為，就該情勢(shì)的現(xiàn)狀來(lái)看，納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍，也有其合理合法的依據(jù)。
1.行人闖紅燈對(duì)公共交通秩序這一重大的社會(huì)關(guān)系的破壞性較大。行人闖紅燈行為的本質(zhì)，是行人的自由通行權(quán)與車(chē)輛自由通行權(quán)之間的關(guān)系。理想情況是通過(guò)各種調(diào)整手段使二者相對(duì)均衡的發(fā)展，但依目前的現(xiàn)實(shí)情況看，在出行安全方面，由于行人處于弱勢(shì)，因此法律做了積極的回應(yīng)，將責(zé)任承擔(dān)的砝碼較多的施加于機(jī)動(dòng)車(chē)。但這種立法忽視了出行安全和交通秩序的區(qū)別，在交通秩序方面，行人卻未必處于劣勢(shì)，有時(shí)甚至?xí)蔀楦蓴_正常交通秩序首要因素。上海市民所作的問(wèn)卷調(diào)查顯示，目前排名公共秩序倫理前三位的問(wèn)題中，行人不遵守交通規(guī)則，無(wú)視紅綠燈，亂穿馬路，排名在第一位，經(jīng)常發(fā)生率為43.13%而在其他城市，由行人闖紅燈所引發(fā)的交通秩序混亂甚至交通事故也屢見(jiàn)不鮮。
2.行人闖紅燈在道德層次中地位較低，適于法律規(guī)范調(diào)整。一方面，行人對(duì)于公共交通秩序的遵守，是較低層次的行為準(zhǔn)則，與仁、義、禮、智、信、忠、孝等高層次的道德是不可同日而語(yǔ)的，而且行人闖紅燈的原因從主觀上講是缺乏公共秩序意識(shí)，帶有個(gè)人主義色彩。另一方面，闖紅燈的行人對(duì)于良好的公共交通秩序也是認(rèn)同的，對(duì)于那些遵守交通規(guī)則的人也是存有敬意的。這就說(shuō)明行人闖紅燈行為本身，在道德上是缺乏認(rèn)同的，而遵守交通規(guī)則，維護(hù)良好的公共交通秩序，也是行人在一般道德層次上就可以達(dá)成共識(shí)的。
3.有學(xué)者認(rèn)為，以法律手段制裁不道德行為不合理，其理由可簡(jiǎn)述為:一方面，公眾的道德判斷本身就存在著不合理的一面，在為確定其合理性之前，強(qiáng)行加之以法律制裁，會(huì)產(chǎn)生不良影響。另一方面，道德自身的特點(diǎn)決定了道德不適合以法律手段實(shí)施。其副作用在于會(huì)侵犯一些公民應(yīng)享有的權(quán)利以及加重公民的精神負(fù)擔(dān)。
筆者認(rèn)為上述分析具有一定的合理性，尤其對(duì)于類似于?；丶铱纯催@一類兼具道德利益和法益雙重性質(zhì)的事件。但其問(wèn)題在于，它忽略了在道德中公德與私德的分類。中國(guó)幸福學(xué)認(rèn)為，所謂私德是指私德是指存在于小于社會(huì)大眾的小群體或個(gè)人中間的道德，是人們?yōu)榱司S護(hù)我們小群體或自我的利益而約定俗成我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。公德則是指存在于社會(huì)群體中間的道德，是生活于社會(huì)中的人們?yōu)榱宋覀內(nèi)后w的利益而約定俗成的我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。由此我們可以清晰地看到，不是任何一個(gè)道德問(wèn)題，都只代表這個(gè)人或小群體的利益，還有一些問(wèn)題雖然具有道德性，但其與公共利益的關(guān)系更為密切。因此對(duì)于這類問(wèn)題的調(diào)整，也不應(yīng)只停留在對(duì)個(gè)人權(quán)利的考量，應(yīng)將其納入社會(huì)視角，在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之中作以取舍。倘若結(jié)果是社會(huì)利益更大，或者在特定時(shí)期內(nèi)，個(gè)人利益對(duì)社會(huì)利益造成了較為嚴(yán)重的損害，那么此時(shí)就應(yīng)將該行為納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍中來(lái)。
三、行人闖紅燈之公法視角的分析
對(duì)同一問(wèn)題，從不同視角加以審視，雖側(cè)重不同，但皆有助于真理之闡發(fā)。上文試圖從群眾利益和道德與法律之比較，闡釋行人闖紅燈的成因和法律規(guī)制的合理性。而與行為人相對(duì)的另一方主體則是掌握公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，調(diào)整行人闖紅燈問(wèn)題離不開(kāi)行政主體的作為。人和體制對(duì)于良好的社會(huì)來(lái)說(shuō)是缺一不可的。因此在公法領(lǐng)域之下，關(guān)注制度是否失當(dāng)，制度如何才能合理非法，也是十分必要的。
(一)對(duì)各地闖紅燈處罰措施的法律評(píng)價(jià)
對(duì)于政府采取的治理行為，筆者認(rèn)為應(yīng)該以法律眼光做公正之判斷。首先，法律判斷的總原則是法治原則，即規(guī)則之治，具體而言應(yīng)著重考慮法律優(yōu)先原則和法律保留原則，并靈活合理的運(yùn)用比例原則等。以此為據(jù)，筆者試圖對(duì)以下兩種爭(zhēng)議較大的情形做具體的評(píng)價(jià)。
1.責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員
(1)合法性分析。根據(jù)法律優(yōu)先原則和法律保留原則，行政須受法律約束，一切行政活動(dòng)，無(wú)論是權(quán)力性行政活動(dòng)還是非權(quán)力性行政活動(dòng)，也無(wú)論是負(fù)擔(dān)行為還是授益行為，均不得與法律相抵觸《行政處罰法》更是明確規(guī)定法律對(duì)違法己經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類、幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。綜上，我國(guó)法律均未規(guī)定對(duì)闖紅燈行為責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員的處罰方式。
而在我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在一種普遍觀念有組織法就有行為法，混淆組織規(guī)范與根據(jù)規(guī)范，認(rèn)為只要有行政機(jī)關(guān)對(duì)于某方面的事物具有管轄權(quán)，就可以采取有助于行使這種管轄權(quán)的所有必要措施。在這種觀念的影響卜，對(duì)行人闖紅燈處以擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員的處罰并沒(méi)有遵守法律保留原則。因此，地方政府規(guī)定此類處罰與法律相抵觸，無(wú)法律依據(jù)。
(2)合理性分析。首先，責(zé)令違法者充當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員完全忽視了協(xié)管員本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與法律地位，一個(gè)違反交通規(guī)則、毫無(wú)協(xié)管技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)的人竟可以管理其它相對(duì)人，它的地位如何界定?如果賦予他與交通協(xié)管員同樣的職權(quán)與地位，那么就否定了交通協(xié)管員隊(duì)伍本身的公信力，又怎能使得群眾在協(xié)管員的指揮與管理下遵守規(guī)則，敬畏公共秩序?因此，該處罰方式大大降低了協(xié)管隊(duì)伍的威信，阻礙協(xié)管員行使職權(quán)。
其次，合理性原則的重要派生原則之一是比例原則。責(zé)令闖紅燈的行人擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員勢(shì)必會(huì)造成法益的失衡，違反法益相對(duì)稱原則。它意味著限制違法者在一定公開(kāi)區(qū)域內(nèi)為一定行為，向公眾宣示正在接受行政處罰。這實(shí)質(zhì)上己經(jīng)構(gòu)成了對(duì)人身權(quán)的侵犯?；趯?duì)人身權(quán)的重視與保拍《行政處罰法》明確規(guī)定行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的其它行政處罰，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人民自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。目的正當(dāng)性決不能推斷成手段正當(dāng)性責(zé)令闖紅燈行人擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員正是對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益過(guò)分忽視，違法限制人身自由的體現(xiàn)。
2.對(duì)闖紅燈者施以信譽(yù)罰
在評(píng)價(jià)之前，先應(yīng)對(duì)闖紅燈曝光行為的法律性質(zhì)加以判斷，對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，主要集中在:其是否屬于行政處罰方式的范疇:若這種曝光行為算是一種行政處罰行為，那么它是否合法。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。
首先，從行政處罰的含義和特征上來(lái)看，行政處罰由行政主體做出:以行政違法為前提:適用對(duì)象是行政違法的公民、法人或其他組織:一般僅對(duì)違法行為人本人作出，而不向其他社會(huì)成員公示。但其內(nèi)容具有制裁性:其根本目的是維護(hù)行政管理秩序，制裁行政違法人只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段。而對(duì)于闖紅燈行為進(jìn)行曝光，無(wú)論是行為主體、前提、適用對(duì)象、內(nèi)容以及目的都符合行政處罰的特征。
其次，從闖紅燈曝光的懲戒性程度來(lái)看，行政處罰與其他執(zhí)行性的行政行為主要區(qū)別即在于行政處罰所具有的懲戒性。從《行政處罰法》的規(guī)定來(lái)看，行政處罰的形式具體包括6種，其中最輕的一種是警告。警告是一種影響被處罰人聲譽(yù)的行政處罰形式，即行政主體對(duì)違法人予以譴責(zé)和告誡的形式，一般適用于違法情節(jié)較輕的情形。警告曝光行為對(duì)違法人的行為進(jìn)行了公示，而不僅僅是對(duì)其本人作出譴責(zé)或告誡，因此，明顯可以判斷出其對(duì)于行為人的懲戒性程度大于警告，理應(yīng)屬于行政處罰的范疇。下面對(duì)其合法性進(jìn)行具體分析:
(1)合法性分析。首先，設(shè)定權(quán)限的合法性分析。依據(jù)法律保留原則，行政處罰的種類和幅度必須由法律作出明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在法定權(quán)限內(nèi)進(jìn)行行政處罰。上文己論述對(duì)于行人闖紅燈的處罰方式僅限于警告和罰款兩種。而實(shí)踐中，交通管理部門(mén)對(duì)于闖紅燈行人的曝光行為并無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，實(shí)際上是違反了合法性原則。
其次，程序的合法性分析。在我國(guó)《行政處罰法》中，雖未明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，但是從其具體內(nèi)容上來(lái)看，這一原則無(wú)疑也被我國(guó)法律所承認(rèn)。結(jié)合該法的立法宗旨和具體規(guī)則可知，行政相對(duì)人在行政處罰中的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)是不可剝奪的。然而，從闖紅燈曝光的具體執(zhí)行過(guò)程來(lái)看，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)只是拍攝到了行人闖紅燈的照片，并未履行告知程序，也未給予相對(duì)人陳述和申辯的機(jī)會(huì)，由此，筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法定程序?qū)﹃J紅燈行人進(jìn)行真實(shí)姓名、家庭住址和闖紅燈行為曝光違反了《行政處罰法》中的程序性規(guī)定，不符合正當(dāng)程序的要求。
(2)合理性分析。由于此問(wèn)題所運(yùn)用的比例原則的分析及結(jié)論與前述兩個(gè)問(wèn)題相近，在此不再贅述。僅就這種處罰方式是否侵犯了相對(duì)人的人格尊嚴(yán)權(quán)，違反了尊重和保障人權(quán)原則做一討論。
人格尊嚴(yán)權(quán)是指與人身有密切聯(lián)系的名譽(yù)、姓名、肖像等不容侵犯的權(quán)利，它是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民享有人身自由的前提和基礎(chǔ)。有學(xué)者主張，法律保護(hù)的隱私權(quán)和姓名權(quán)，是指公民的合法權(quán)益，闖紅燈是違法行為，故違法者的隱私權(quán)和姓名權(quán)也受到限制，不再在人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)此，筆者持相反態(tài)度。正如法學(xué)家博登海默曾說(shuō)如果一個(gè)公共行政制度只注重結(jié)果而不關(guān)注人權(quán)，那么它就有可能導(dǎo)致壓迫。對(duì)于闖紅燈行為，現(xiàn)行法律并沒(méi)有賦予交警對(duì)其進(jìn)行曝光的執(zhí)法權(quán)限，所謂法無(wú)明文規(guī)定不處罰，故行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求違法行為人承擔(dān)超出法律規(guī)定范圍的責(zé)任:而相對(duì)的，對(duì)于公民隱私權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)等，確實(shí)法律給予明確保護(hù)的，因此，即使該公民違法了，行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行曝光。
也有學(xué)者認(rèn)為，闖紅燈曝光是對(duì)行政處罰結(jié)果的一種公開(kāi)，是對(duì)行政處罰公開(kāi)、公正原則的貫徹，因此，是合法的而非侵犯違法行為人的人格尊嚴(yán)權(quán)的行政行為。對(duì)此，筆者也持反對(duì)看法。首先，從行政處罰公開(kāi)的目的來(lái)看，是為了增加行政透明度，加強(qiáng)公眾對(duì)行政的監(jiān)督，防止行敗，從而保護(hù)行政相對(duì)人和其他公民的合法權(quán)益。然而，闖紅燈曝光行為的公開(kāi)顯然是為了羞辱違法行為人，即以公開(kāi)作為一種對(duì)于違法行為人的處罰手段，通過(guò)公開(kāi)達(dá)到一種懲戒功能。其次，從行政處罰結(jié)果公開(kāi)的方式和對(duì)象來(lái)看，法律法規(guī)雖然未做明確的規(guī)定，但是根據(jù)一般的理解，行政處罰公開(kāi)主要是針對(duì)行政相對(duì)人的公開(kāi)，即進(jìn)行行政處罰應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知行政相對(duì)人(對(duì)于有些行政違法行為的處罰結(jié)果公開(kāi)對(duì)象還包含了相對(duì)人的近親屬)。最后，從行政處罰結(jié)果公開(kāi)所帶來(lái)的后果上看，行政處罰結(jié)果的公開(kāi)，僅僅是作為使得相對(duì)人或者其他公眾了解處罰情況和行政機(jī)關(guān)行政合法性的途徑，其不該對(duì)違法相對(duì)人造成除去行政處罰措施之外的不利后果，否則就是對(duì)違法相對(duì)人的一種加重處罰。然而，闖紅燈曝光顯然是對(duì)相對(duì)人施加了除了法定處罰種類之外的其他不利后果，并且，曝光行為帶來(lái)的后果往往己經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政處罰本身的后果。通過(guò)這些方面可以看出，闖紅燈曝光并非行政處罰結(jié)果的合法公開(kāi)，而是一種非法的行政行為。
(二)對(duì)違法處罰背后的政府思維模式的評(píng)價(jià)
通上對(duì)以上三種處罰方式的評(píng)價(jià)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是我們的法治己經(jīng)搞了好幾十年，但有些地方政府還是難以擺脫單一的法工具論。為了方便論述，筆者將這種為政思想概括為嚴(yán)刑峻法，并在對(duì)此種思想加以探討，并挖掘和評(píng)價(jià)這背后政府的慣常且錯(cuò)誤的思維模式。
1.嚴(yán)刑峻法是否能夠達(dá)到目的
應(yīng)該承認(rèn)，嚴(yán)刑峻法固然有一定的震懾作用，但這種震懾或許只能治標(biāo)而不能治本。在執(zhí)法資源不足的情況下，由于無(wú)法對(duì)每一個(gè)違規(guī)者都施以處罰，那么受罰的相對(duì)人必然會(huì)有抵觸情緒，也讓民眾存在逃避處罰的僥幸心理。嚴(yán)刑峻法的目的，本來(lái)是希望通過(guò)處罰提高違法成本，但如果對(duì)違法行為的制裁概率很低，那么實(shí)際上違法者的成本并沒(méi)有增加很多，反而使一些人增加了對(duì)抗規(guī)則的。其次，嚴(yán)刑峻法，不僅很難達(dá)到目的，反而也更容易令民眾對(duì)執(zhí)法者產(chǎn)生對(duì)立態(tài)度，破壞政府和民眾之間的和諧關(guān)系。民眾不會(huì)因?yàn)槭艿教幜P而理解執(zhí)法者，自覺(jué)養(yǎng)成規(guī)則意識(shí)，而是對(duì)執(zhí)法者充滿怨言甚至仇恨。再次，執(zhí)法者迫于上級(jí)壓力，為了達(dá)到執(zhí)法目的，只能變本加厲，采取各種違法手段，甚至違法動(dòng)用公權(quán)，以達(dá)到控制違法者的目的，結(jié)果就是:官民之間，不再是管理和服務(wù)提供者與雇主的關(guān)系，而是相互對(duì)立的敵我矛盾關(guān)系。這顯然不利于和諧社會(huì)建設(shè)。
2.嚴(yán)刑峻法背后錯(cuò)誤的執(zhí)政理念
那么，我們可以看到，因?yàn)閳?zhí)法成本過(guò)高，很多規(guī)則被現(xiàn)實(shí)架空，政府也因?yàn)檎f(shuō)話不管用而喪失了公信，法治也因?yàn)榱钚胁恢故У袅藱?quán)威?？闪钗覀兒芎闷娴膯?wèn)題是，既然如此，為什么我們的一些地方政府還是這么樂(lè)于采取亂世用重典的方法，來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，而不是考慮試試其他方式?
有學(xué)者指出，這反應(yīng)出政府在許多時(shí)候制定規(guī)則的目的不是為了去執(zhí)行，而是為了去表達(dá)一種立場(chǎng)，借立法的形式來(lái)逃避對(duì)問(wèn)題實(shí)際解決的責(zé)任。在其背后是治亂世當(dāng)用重典的法工具主義思維，是將復(fù)雜的社會(huì)管理簡(jiǎn)單化(立了法就萬(wàn)事大吉)，不僅沒(méi)有治大國(guó)如烹小鮮的先賢智慧，反而只有嚴(yán)刑峻法一招，而且還不鮮，難以吃遍天。這實(shí)際上這是一種以罰代管的懶政、怠政。
