時(shí)間：2023-07-03 15:50:45
序論：在您撰寫人權(quán)的法律保障時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：被害人；知情權(quán)；訴訟權(quán)利
引言
筆者曾為一名基層檢察院工作人員，在日常工作中接待的來人來訪以以下問題居多，諸如：我是某案件的被害人某某，我想問問我的這個(gè)案件是否到你們那里了？或我是某案件的某某，我想問問這個(gè)案件是否了？或我是某案件的某某，我想問問這個(gè)案件怎么處理了？歸納起來有以下幾類：一是不知案件的具體流程程序，不知案件進(jìn)展；二是不知承辦案件司法人員的聯(lián)系方式，無法跟承辦人員進(jìn)行溝通和聯(lián)系；三是權(quán)利受到了侵害不知該自訴、控告還是申訴，即不知權(quán)利的救濟(jì)方式和途徑。這絕非是一個(gè)個(gè)的偶然現(xiàn)象，而是一種社會(huì)常態(tài)。有學(xué)者指出，如果說被追訴者最核心的訴訟權(quán)利是辯護(hù)權(quán)，那么在由國(guó)家壟斷追訴犯罪的現(xiàn)代社會(huì)中，被害人最核心的訴訟權(quán)利是知情權(quán)。近段時(shí)間社會(huì)各界廣泛關(guān)注的曾成杰執(zhí)行死刑案，所涉及的也是知情權(quán)的問題。
作為“刑事司法的看門人”——被害人，這個(gè)不可被忽視、不能被忽視群體的訴訟權(quán)利如果不得以重視和及時(shí)解決，勢(shì)必會(huì)影響正義的真正實(shí)現(xiàn)，和諧社會(huì)的最終目的也不能得以實(shí)現(xiàn)。本文試圖以被害人為視角探析知情權(quán)在刑事訴訟中的缺失和建構(gòu)，以期能夠起到拋磚引玉之效。
一、被害人知情權(quán)的一般考察
1、被害人的概念。在我國(guó)，被害人是刑事司法領(lǐng)域的概念，在民事領(lǐng)域里通稱為“受害者”。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)被害人宣言》＼+①中，“犯罪被害人”的定義是指?jìng)€(gè)人或整體受到傷害，包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失或基本權(quán)利等受到損害的人，這種傷害是由于觸犯會(huì)員國(guó)現(xiàn)行刑事法律、包括那些禁止非法濫用權(quán)力的法律的行為或不行為所造成的。在本宣言中，一個(gè)人可被視被害人，而不論加害于他的犯罪者是否被指認(rèn)、逮捕、或判罪，亦不論犯罪者與被害人的家庭關(guān)系如何。在這個(gè)宣言里，無論從外延，還是從案件性質(zhì)等來講，對(duì)被害人都做了廣義的解釋。我國(guó)被害人的范圍相對(duì)來講，范圍比較狹小，鑒于該問題不是本文要研究的主要問題，在此只略加提及。本文研究的被害人僅指在公訴案件中，具體法益遭受犯罪行為直接侵害的自然人。
2、被害人知情權(quán)的含義。作為法學(xué)概念，知情權(quán)是在1945年美國(guó)新聞編輯肯特·庫(kù)伯一次演講中首次提出＼+②。我國(guó)《憲法》以及憲法性法律沒有對(duì)知情權(quán)做出明確規(guī)定，而只是散見于部分法律之中，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，《公司法》中規(guī)定的有股東知情權(quán)，《政府信息公開條例》中規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府政府信息。
3、刑事被害人知情權(quán)的涵義及內(nèi)容。為了敘述方便，本文所稱被害人知情權(quán)均為刑事被害人知情權(quán)。被害人知情權(quán)是指被害人有權(quán)知悉其享有哪些訴訟權(quán)利，通過何種程序參與訴訟，案件的進(jìn)展過程及處理結(jié)果等情況，而負(fù)有提供信息的一方應(yīng)以合理的方式提供信息并加以保障的權(quán)利＼+③。在具體刑事訴訟中，該權(quán)利主要包括被害人在立案、偵查、審查、審判和執(zhí)行階段中依法享有相關(guān)信息的知悉權(quán)。從性質(zhì)上來講，知情權(quán)是被害人享有其他訴訟權(quán)利的邏輯前提，是一項(xiàng)參與性的基礎(chǔ)訴訟權(quán)利＼+④。
4、享有知情權(quán)的主體。知情權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。被害人知情權(quán)的權(quán)利主體，首先是被害人，即合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人＼+⑤。當(dāng)被害人死亡時(shí)，則由被害人的近親屬行使該項(xiàng)權(quán)利；當(dāng)被害人是未成年人或精神病人等限制行為能力人或無行為能力人，不能完全行使該權(quán)利時(shí)，則由被害人的法定人或監(jiān)護(hù)人代為行使。被害人知情權(quán)的義務(wù)主體則是承擔(dān)偵查、、審判等職責(zé)的公安、檢察院、法院、看守所、監(jiān)獄等司法機(jī)關(guān)。
二、被害人知情權(quán)的價(jià)值分析
刑事被害人的知情權(quán)，不能僅看作是一種簡(jiǎn)單的訴訟信息通報(bào)，作為被害人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，知情權(quán)蘊(yùn)涵著深刻的法理基礎(chǔ)，彰顯著豐富的程序價(jià)值。
1、保障被害人知情權(quán)體現(xiàn)了真正的人權(quán)。1948年《世界人權(quán)宣言》規(guī)定，“人享有通過任何媒介尋求、接收和傳遞消息和思想的自由”。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定，“人人持有主張，不受干涉”。然而長(zhǎng)期以來，被害人的角色被定位于侵害的客體，以證人的身份參與訴訟，被動(dòng)地接受著或多或少甚至全無的訴訟信息，其地位被非常嚴(yán)重地邊緣化。許多被害人對(duì)刑事司法程序表示不滿，不滿的理由不是因?yàn)樾塘P的過分寬容，而是因?yàn)樗痉ó?dāng)局沒有告知涉及其自身利益的案件進(jìn)展情況?？梢?，賦予被害人以知情權(quán)，真正體現(xiàn)法律對(duì)公民權(quán)利的尊重，對(duì)被害人人權(quán)的保障。
2、保障被害人知情權(quán)體現(xiàn)了程序正義。訴訟權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利同等重要，因?yàn)樗P(guān)系到實(shí)體性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖⒊绦蚬臉?biāo)準(zhǔn)概括為九個(gè)方面，其中之一就是各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反應(yīng)＼+⑥。有學(xué)者指出：“如果說被追訴者最核心的訴訟權(quán)利是辯護(hù)權(quán)，那么在由國(guó)家壟斷追訴犯罪的現(xiàn)代社會(huì)中，被害人最核心的訴訟權(quán)利是知情
權(quán)＼+⑦。被害人知情權(quán)是一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，只有被害人充分享有了知情權(quán)，充分了解案件進(jìn)展和訴訟權(quán)利，才有可能及時(shí)參與到訴訟中來，真正體現(xiàn)程序正義。有學(xué)者將被害過程分為一次被害、二次被害。二次被害是指一次受害者因刑事司法之偵查、審判過程中或者身邊人之態(tài)度而再度受害＼+⑧。被害人及其親朋友則會(huì)將二次被害的痛苦歸咎于公眾的漠視以及政府機(jī)關(guān)特別是刑事司法機(jī)關(guān)的不作為或懈怠，繼而對(duì)社會(huì)心存不滿而采取報(bào)復(fù)行為，而有意無意地抵觸刑事司法機(jī)關(guān)，這將極大地破壞司法公平與正義?！安幌虮缓θ颂峁徟行畔⒉粏问莿儕Z了被害人參與程序的機(jī)會(huì)，而且還會(huì)讓被害人對(duì)刑事司法產(chǎn)生隔膜情感＼+⑨。”
3、保障被害人知情權(quán)是依法、及時(shí)、有效地行使其他訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。權(quán)利的行使要以主體的知曉為先決條件。如申請(qǐng)回避權(quán)、參與法庭審理權(quán)、提出申訴權(quán)等，其中的部分權(quán)利必須是以司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)告知為前提，如該機(jī)關(guān)不主動(dòng)告知被害人這些權(quán)利或權(quán)利行使的期限和方式的話，那么被害人就無從正確行使其他的訴訟權(quán)利。
4、保障被害人知情權(quán)是保障訴訟順利進(jìn)行的基本要件。從案件本身來講，被害人有著親身經(jīng)歷，對(duì)案件事實(shí)有著最直接的接觸和感知，被害人陳述是司法機(jī)關(guān)用作指控犯罪的最直接的證據(jù)。當(dāng)其行使訴訟權(quán)利，被害人所表達(dá)的意見或提供的信息也將有利于訴訟的推進(jìn)＼+⑩。如河南省平輿縣黃某故意殺人案。自2001年9月至2003年11月兩年間，該縣城有18名未成年人先后人間消失，無影無蹤。此案影響惡劣，給當(dāng)年人民生活帶來了恐慌和不安，而此案的最終告破是由于第18名被害人的“意外脫網(wǎng)”，給警方帶來了重要的信息。
5、保障被害人的知情權(quán)可以加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷對(duì)犯罪的控訴和懲罰權(quán)時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的行為往往很難完全與在人的意志趨同。如果受到外來因素的干擾，司法權(quán)力發(fā)生變異也將成為現(xiàn)實(shí)。在被害人知情的情況下，如果行使申請(qǐng)、異議、復(fù)議、上訴或申訴等權(quán)利，錯(cuò)誤的決定就有被上級(jí)機(jī)關(guān)糾正的可能，從而確保權(quán)力在正義的軌道中運(yùn)行。
6、保障被害人知情權(quán)有利于打造“和諧社會(huì)”。當(dāng)犯罪發(fā)生后，將罪犯繩之以法，并非是對(duì)被害人進(jìn)行完全的保護(hù)。一般而言，犯罪一旦發(fā)生，就會(huì)存在各種各樣的被害情形和被害人，每起刑事案件的背后都至少存在一位以上被害人。加上被害人的親朋好友，每次犯罪所帶給被害人的影響覆蓋面是相當(dāng)大的，其社會(huì)危害性也是不言而喻的＼+B11。以我省為例，2010年全省共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人29，950人，2011年全省共批準(zhǔn)逮捕33，822人，2012年全省共批準(zhǔn)逮捕43，040人。從上述數(shù)據(jù)分析，每年的犯罪率都在不斷攀升，被害人群體的覆蓋面不斷被擴(kuò)大。
三、國(guó)外關(guān)于被害人知情權(quán)保護(hù)的立法考察
1、美國(guó)。美國(guó)在對(duì)被害人的知情權(quán)保護(hù)上有著相當(dāng)?shù)奶厣?，可歸納以下幾點(diǎn)：（1）法律數(shù)量眾多。早在20世紀(jì)60年代中期美國(guó)就開始了保護(hù)被害人的運(yùn)動(dòng)。1965年，加州政府頒布《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》。1982年，美國(guó)制定了第一部專門的被害人權(quán)利保護(hù)法——《被害人及證人保護(hù)法》。1984年又出臺(tái)《刑事被害人法》。1990年，出臺(tái)《被害人權(quán)利及損害恢復(fù)法》。1990年，出臺(tái)的《控制犯罪法》具體規(guī)定了應(yīng)當(dāng)為被害人提供的若干服務(wù)或援助。1997年，通過了《被害人權(quán)利保障法》。2004年，通過了《刑事被害人權(quán)利法》，系統(tǒng)地規(guī)定了被害人的一系列權(quán)利。（2）法律詳細(xì)規(guī)定權(quán)利。美國(guó)的法律對(duì)刑事被害人的知情權(quán)規(guī)定得十分細(xì)致，具體到規(guī)定每一訴訟階段被害人享有的權(quán)利、應(yīng)知內(nèi)容、負(fù)責(zé)告知義務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員、通過何種方式了解等。如《刑事被害人法》規(guī)定，被害人有獲知有關(guān)對(duì)該犯罪的調(diào)查和檢控的進(jìn)展情況、法庭程序、被害人在法庭程序中的作用以及該訴訟的最終處理情況的權(quán)利；以及獲知犯罪人的狀況，包括釋放日期、假釋資格和緩刑期間等信息的權(quán)利等＼+B12。（3）法律保障措施完備，保障機(jī)構(gòu)健全。除有眾多立法外，美國(guó)還建立了被害人援助項(xiàng)目。如1965年，加利福尼亞州建立了第一個(gè)犯罪受害人補(bǔ)償項(xiàng)目。1974年，美國(guó)司法部執(zhí)法援助機(jī)構(gòu)LEAA通過美國(guó)地方檢察官協(xié)會(huì)資助了8個(gè)受害者援助項(xiàng)目。1976年，美國(guó)成立了全美被害人援助組織NOVA，統(tǒng)合全美民間及政府支持和保護(hù)被害人的力量。1982年，美國(guó)成立“總統(tǒng)指定犯罪被害人研究專案小組”。1984年，美國(guó)司法部?jī)?nèi)設(shè)立了犯罪受害人辦公室。在這些援助中，最重要的一項(xiàng)就是幫助被害人獲得有關(guān)其案件的各種信息。（4）保障措施的可操作性強(qiáng)。美國(guó)立法對(duì)被害人如何獲得信息渠道規(guī)定得十分清楚，具有極強(qiáng)的操作性。如《刑事被害人權(quán)利法》規(guī)定，刑事被害人通過致電“每日受害者信息與資訊”免費(fèi)電話獲得在押犯監(jiān)禁與釋放的信息?！缎苑缸锏怯浄ā芬?guī)定設(shè)立900電話號(hào)碼，以便被害人可致電查詢某人是否曾因性犯罪判刑?！冻C正法》規(guī)定，刑事被害人可通過刑事司法服務(wù)處的網(wǎng)站或聯(lián)系當(dāng)?shù)氐木鞕C(jī)構(gòu)而獲得性暴力犯罪人的記錄。
2、法國(guó)。受歐盟的影響，法國(guó)從20世紀(jì)80年代開始加強(qiáng)對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)，其知情權(quán)也不斷地得到加強(qiáng)。2000年，法國(guó)參議院和國(guó)民議會(huì)混合委員會(huì)通過了《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》，這是對(duì)1958年《法國(guó)刑事訴訟法典》的最大一次刑事訴訟法改革，修改后的刑事訴訟法在序言中對(duì)刑事被害人知情權(quán)作了總攬性的規(guī)定：司法機(jī)關(guān)在任何刑事訴訟程序中務(wù)必告知并保障受害人的權(quán)利。此外，還規(guī)定了設(shè)立全國(guó)司法訴訟案卷信息化管理處，主要任務(wù)是保障被害人了解情況。法國(guó)還規(guī)定，警察在進(jìn)行初步調(diào)查時(shí)告知被害人以下權(quán)利：有權(quán)對(duì)其受到的損害獲得賠償；有權(quán)成立民事當(dāng)事人，或者直接向有管轄權(quán)的法院傳喚犯罪行為人，或者向預(yù)審法院進(jìn)行告訴；有權(quán)得到自己選任或律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)指定的律師協(xié)助等＼+B13。
3、英國(guó)。英國(guó)的《1999年青少年司法和刑事證據(jù)法》，規(guī)定刑事法院有權(quán)限制輿論，被害人在刑事訴訟中享有權(quán)，獲知信息的權(quán)利＼+B15。2002年7月，由英國(guó)政府白皮書《所有人的正義》指出“被害人有時(shí)感到消息閉塞和接待不好，未能了解案情進(jìn)展的最新情況或未能被及時(shí)告知罪犯的釋放日期或案件不能繼續(xù)審理的原因等信息；刑事司法制度中各機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的責(zé)任太過分散….”因此，英國(guó)提出刑事司法改革，其中：第一，通過授予被害人權(quán)利，能夠獲得關(guān)于犯罪人被釋放以及管理的信息；第二，設(shè)立獨(dú)立的“被害人和證人專員”；……第七，制定《被害人權(quán)利實(shí)施細(xì)則》，規(guī)定每一個(gè)被害人有權(quán)期望刑事司法機(jī)構(gòu)提供的保護(hù)、實(shí)際的幫助和信息。……第九、確保2005年被害人能夠在網(wǎng)上查到他們案件的處理過程的信息＼+B14。2006年4月，英國(guó)政府頒布《犯罪被害人操作法》，它規(guī)定司法機(jī)構(gòu)提供給被害人援助的最低標(biāo)準(zhǔn)，如確保被害人能保持對(duì)案件進(jìn)展情況的了解，包括嫌疑犯被逮捕、指控、保釋以及被判刑的全過程＼+B16。
4、日本。在亞洲，日本是較早建立刑事被害人告知制度的國(guó)家。1990年日本法務(wù)省以及地方檢察院頒布了《被害人等通知制度》。1996年，日本警察機(jī)構(gòu)建立“被害人聯(lián)絡(luò)制度”，要求警察將對(duì)犯罪嫌疑人的情況，以及辦案檢察官辦公室名稱、地址等告知被害人。由專人擔(dān)任“聯(lián)絡(luò)警官”，以便被為被害人提供指導(dǎo)。1999年，日本制定《刑事調(diào)查制度》認(rèn)可了被害人聯(lián)絡(luò)制度，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施了統(tǒng)一的“被害人等通知制度”。警察、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被害人及其家屬或訴訟人的需求，可以向其提供案件的受理情況、處理結(jié)果、審判日期、判決結(jié)果以及犯罪嫌疑人或被告人的羈押情況等信息＼+B17。2001年，向被害人告知的內(nèi)容又追加了在執(zhí)行階段的內(nèi)容。
以上國(guó)外有關(guān)被害人知情權(quán)的規(guī)定有如下特點(diǎn)：
（1）有專門的立法規(guī)定，權(quán)利比較系統(tǒng)完整。如美國(guó)的《刑事被害人法》、《被害人權(quán)利保護(hù)法》，法國(guó)的《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》，日本的《被害人保護(hù)法》等，這些法律的出臺(tái)，使得被害人知情權(quán)更加系統(tǒng)、詳實(shí)和完備，被害人在參與刑事訴訟過程中，可以依據(jù)這些專門的法律全面、及時(shí)地了解自己的權(quán)利，從而也更有利于被害人合法權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)。
（2）有專門的機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé)。如美國(guó)的NOVA，法國(guó)的“全國(guó)司法訴訟案卷信息化管理處”，日本的“聯(lián)絡(luò)警官”等，由這些專門的機(jī)構(gòu)或人員來負(fù)責(zé)告知被害人的權(quán)利，可以更方便地使被害人及時(shí)、全面地獲取訴訟信息。
四、我國(guó)對(duì)被害人知情權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問題
《刑事訴訟法》歷經(jīng)兩次修訂，在對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)方面并不在少數(shù)，在某些程度上甚至超過美國(guó)等，如明確將公訴案件的被害人列為訴訟當(dāng)事人，規(guī)定其享有與犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫入總則。然而在權(quán)利規(guī)定的翔實(shí)方面和行使權(quán)利的便利方面，我國(guó)法律規(guī)定的較為粗略、可操作性不強(qiáng)。尤其是在刑事被害人知情權(quán)方面，我國(guó)還存在著不少差距。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，沒有專門法律規(guī)定。我國(guó)關(guān)于刑事被害人的權(quán)利散見于《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，由于這些是關(guān)于規(guī)范刑事訴訟中法律，并非專門針對(duì)刑事被害人保護(hù)的法律，因而在被害人的權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定得很簡(jiǎn)略，在知情權(quán)方面更是僅做原則性的規(guī)定。
第二，告知事項(xiàng)不全面，存在著疏漏。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知被害人的情形有：公安機(jī)關(guān)決定不予立案的，應(yīng)將不立案的理由通知控告人；檢察院作出不決定的，應(yīng)將不決定書送達(dá)被害人；法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)將判決書送達(dá)被害人。新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)于被害人知情權(quán)的保護(hù)仍然存在著很大的疏漏，對(duì)于訴訟過程中的重大決定和階段性處理結(jié)果以及被害人在訴訟中應(yīng)享有的權(quán)利，如決定撤銷案件、決定不予批準(zhǔn)逮捕、延長(zhǎng)羈押期限、改變管轄等應(yīng)當(dāng)告知被害人的，并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。并且我國(guó)立法對(duì)被害人的告知事項(xiàng)并不是預(yù)先告知，而是對(duì)結(jié)果的告知。
第三，告知程序欠缺?！缎淌略V訟法》對(duì)司法機(jī)關(guān)行使告知的義務(wù)只是粗略的規(guī)定，由于沒有專門的立法，所以我國(guó)對(duì)負(fù)有告知責(zé)任的人員、告知期限、被害人獲得信息的途徑及未履行告知義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等基本沒有作出具體規(guī)定。
第四，執(zhí)行不力。對(duì)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)中已有關(guān)于告知的規(guī)定，而在實(shí)踐中存在著執(zhí)行不力、執(zhí)法不嚴(yán)的情形，使預(yù)期的效果落空。
第五，配套制度不完善。我國(guó)目前沒有建立被害人補(bǔ)償救助制度，對(duì)被害人的救助除了賦予其一定刑事訴訟中的權(quán)利外，主要是依靠刑事附帶民事訴訟來解決被害人財(cái)產(chǎn)損失。
五、我國(guó)被害人知情權(quán)的完善
保障被害人的知情權(quán)，避免被害人受到“二次傷害”，不僅體現(xiàn)國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的程度，也是法律價(jià)值的一種選擇。因此，在以程序公正和保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)為參照，借鑒境外成功立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)的司法現(xiàn)狀，可從以下幾個(gè)方面著手完善我國(guó)刑事被害人的知情權(quán)：
1、在立法上明確規(guī)定被害人享有知情權(quán)。在充分保障犯罪嫌疑人、被告人享有充分知情權(quán)的情況下，不能因檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了控訴職能而忽略了保障被害人的知情權(quán)。應(yīng)參照我國(guó)參與締約的《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)知情權(quán)的規(guī)定，將公民知情權(quán)寫入《憲法》，明確知情權(quán)的憲法地位。其次，制定一部專門的刑事被害人權(quán)利保障法，對(duì)被害人所享有的權(quán)利、義務(wù)等進(jìn)行全面的規(guī)定。此外，在《刑事訴訟法》中對(duì)被害人的知情權(quán)作出明確規(guī)定，“被害人享有知情權(quán)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)”。
2、明確被害人知情權(quán)的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)在立法中明確被害人在立案、偵查、審查、審理、執(zhí)行等各個(gè)階段的權(quán)利，包括被害人應(yīng)知曉案件受理機(jī)關(guān)的名稱、案件承認(rèn)人員的姓名、聯(lián)系方式，所享有的哪些訴訟權(quán)利、如何行使這些權(quán)利及救濟(jì)等等。
3、規(guī)范被害人知情權(quán)的告知程序。應(yīng)當(dāng)明確司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，并對(duì)告知的期限、形式等加以規(guī)定。為保障被害人知情權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)不履行告知義務(wù)時(shí)的所承擔(dān)的法律后果。
4、健全被害人知情權(quán)的救濟(jì)程序。建立被害人知情權(quán)的救濟(jì)制度，可以使刑事訴訟法關(guān)于司法機(jī)關(guān)保障被害人知情權(quán)的規(guī)定具有可操作性。法律應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)被害人的知情權(quán)受到侵犯后，被害人有權(quán)向義務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求彌補(bǔ)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的請(qǐng)求予以及時(shí)答復(fù)，該機(jī)關(guān)不予答復(fù)或者沒有在期限內(nèi)答復(fù)，被害人有權(quán)向該機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，上一級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)予以答復(fù)，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)侵犯被害人知情權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)予以糾正。
5、設(shè)立被害人援助項(xiàng)目。我國(guó)目前的被害人援助項(xiàng)目是對(duì)于因受犯罪而遭受分割損失的且無法通過刑事附帶民事訴訟獲得損害賠償，以公共基金的形式通過的物質(zhì)補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制。這只是一種訴訟結(jié)束后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不是訴訟中的程序救濟(jì)或援助。我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)外先進(jìn)的做法，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)或人員來負(fù)責(zé)告知被害人的權(quán)利，可以更方便地使被害人及時(shí)、全面地獲取訴訟信息。
注釋：
① 1985年在意大利米蘭召開了第七屆聯(lián)合國(guó)防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)，通過了《Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power》，譯為《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，也有的譯為《犯罪被害人及權(quán)力濫用被害人司法基本原則宣言》，通稱《聯(lián)合國(guó)被害人宣言》。
② 陳華麗著：《刑事被害人權(quán)利保障研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版，第122頁(yè)。
③ 注：劉梅湘著：《刑事被害人知情權(quán)探悉》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期，第122頁(yè)。
④ 蔡國(guó)芹著：載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2期，第2頁(yè)。
⑤ 李柏林：《中澳刑事被害人訴訟地位及權(quán)利比較》，載《犯罪研究》，2003年第5期，第67頁(yè)。
⑥ [美]戈?duì)柖≈骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店出版社，第240-241頁(yè)。
⑦ 金軼、譚淼：“未事實(shí)與被害人知情權(quán)之保障，載陳光中主編：《刑事司法論壇》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第149頁(yè)。
⑧ 張甘妹：“日本犯罪被害人保護(hù)制度”，載《犯罪被害人保護(hù)研討會(huì)實(shí)錄》，臺(tái)灣當(dāng)局法務(wù)部1995年編印，第128頁(yè)。
⑨（日本）田口守一著，劉迪、張凌譯：《刑事訴訟法》，法律出版社，2000年版，第109頁(yè)。
⑩ 程滔著《刑事被害人的權(quán)利及救濟(jì)》中國(guó)法制出版社2011年版，第103頁(yè)。
B11張鴻巍著：《刑事被害人保護(hù)的理念、議題與趨勢(shì)——以廣西為實(shí)證分析》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第8頁(yè)。
B12陳華麗著：《刑事被害人權(quán)利保障研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版，第127-128頁(yè)。
B13周偉，萬毅，馬憲憲等，《刑事被害人、被告人權(quán)利保障研究》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：第256-257頁(yè)。
B14【英】麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第214頁(yè)。
B15陳光中、鄭旭：《追求刑事訴訟價(jià)值的平衡—英俄近年刑事司法改革述評(píng)》，中國(guó)刑事司法雜志2003年1月。
(一)人格權(quán)保護(hù)的早期模式:“法德模式”
1.1804年《法國(guó)民法典》模式。1804年法國(guó)民法典以“人類理性”為基礎(chǔ),人權(quán)思想在法典中得到充分體現(xiàn),但這主要是為了反封建的需要,法典中“自由、平等、博愛”的思想更多體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。但這并不妨礙法國(guó)民法對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù),這種保護(hù)模式主要由以下兩方面的規(guī)定來完成的。其一,人法部分的規(guī)定為“人格權(quán)”的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。《法國(guó)民法典》分為三編,形成人法與物法的二元格局?！叭朔ā奔狭嘶旧纤腥松硪?住所、失蹤、結(jié)婚、離婚、親權(quán)、收養(yǎng)等,這為法國(guó)民法將“人格權(quán)”放在“人法”部分提供了框架支持。其二,侵權(quán)行為法的開放性。1804年《法國(guó)民法典》對(duì)于侵權(quán)行為僅設(shè)5條規(guī)定即第1382至1386條。其1382條規(guī)定:“任何行為致他人受到損害時(shí),因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！痹摋l只對(duì)侵權(quán)行為的后果和損害作出規(guī)定,對(duì)損害對(duì)象則沒有規(guī)定,這就使得該條成為容量極大的“彈性條款”。立法者“有意使用了寬泛的語言,沒有將法律保護(hù)或侵權(quán)賠償限于對(duì)法定權(quán)利的侵害,凡是法律保護(hù)的利益都在考慮之內(nèi)”,這就使“人格權(quán)”的保護(hù)成為可能。
2.1900年《德國(guó)民法典》模式。1900年德國(guó)民法典對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)散見于各編,如第12條規(guī)定了對(duì)姓名權(quán)的保護(hù),“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說,有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列?！币蚨聡?guó)對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)在民法上形成本國(guó)特有模式。其一,人法部分的局限性?！兜聡?guó)民法典》1-89條規(guī)定了“人”,其中關(guān)于自然人的是第1條到第20條,整體上看“自然人法”設(shè)置的主要目的在于確定民事法律關(guān)系中主體的資格,因此梅迪庫(kù)斯才說:“法律對(duì)自然人的規(guī)范過于簡(jiǎn)單,因此沒有涉及一些重要的人格權(quán),民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。其二,主要通過侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是第823條和第826條,法典沒有明確承認(rèn)生命、身體、健康、自由等為人格權(quán),這些人格利益以及被法典認(rèn)可的姓名權(quán)等人格權(quán),它們都可以通過《德國(guó)民法典》第823條第2款或第826條等得到保護(hù)。
(二)“法德模式”之評(píng)析:“看上去很美”
在近代人文主義思想影響下,人的倫理價(jià)值在法律中被看成是內(nèi)在于人的事物,從而使得當(dāng)時(shí)民法在“人格權(quán)”保護(hù)上必然采取此種模式?！胺ǖ履Ｊ健闭J(rèn)為人是一個(gè)倫理性存在,是不能通過權(quán)利化予以明確的?！叭烁駲?quán)”看似至高無上,實(shí)則成為無法保障的空架子。首先,法國(guó)模式欠缺合法性依據(jù),“人法”部分中的“人”,主要是財(cái)產(chǎn)法意義上的人,后兩編的“物法”也都是圍繞財(cái)產(chǎn)法意義中的“人”而展開,關(guān)于人自身尊嚴(yán)性的存在與保護(hù)在法典中沒有充分體現(xiàn)。這顯然不符當(dāng)今民法“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”之發(fā)展趨勢(shì)。其次,法國(guó)民法中侵權(quán)行為法的適用范圍過于寬泛,在法典中無法為已經(jīng)類型化的“人格權(quán)”起到明確的劃界作用。人自身價(jià)值的存在只能在《人權(quán)宣言》中尋找影子,卻不能在作為“權(quán)利宣言”的民法典中找到依據(jù);而德國(guó)模式忽視“人”本身之價(jià)值,民法典總則中的“人法”部分主要規(guī)范的是人成為民事權(quán)利義務(wù)主體的資格問題,人作為倫理性存在的尊嚴(yán)性要求在“人法”中根本沒有體現(xiàn),這個(gè)任務(wù)主要是由侵權(quán)行為法來完成的。但侵權(quán)行為法對(duì)“人格權(quán)”的列舉范圍又非常狹窄,從法典上看僅僅有生命、身體、健康、婦女、信用、姓名權(quán),而關(guān)于名譽(yù)、隱私、肖像等人格利益的保護(hù)則由范圍極其不確定的“一般人格權(quán)”規(guī)制,這顯然不利于人格利益的充分保護(hù)。
二、人格權(quán)法定化之證明:“否定說”之否定
19世紀(jì)的人格權(quán)理論對(duì)是否承認(rèn)人格權(quán)一直存有爭(zhēng)議,形成“否定說”和“肯定說”兩派觀點(diǎn)。以法國(guó)和德國(guó)為代表的民法顯然采納了“否定說”。20世紀(jì)以來,越來越多國(guó)家的立法承認(rèn)了人格權(quán),“肯定說”得到普遍認(rèn)同,一種新的模式即“人格權(quán)的法定化”應(yīng)運(yùn)而生,它通過對(duì)人格權(quán)的法定化、權(quán)利化使得人格權(quán)的內(nèi)涵與外延得以明確。“法德模式”之缺陷前已論述,而對(duì)作為其理論基礎(chǔ)的“人格權(quán)否定說”進(jìn)行批判,實(shí)乃證明人格權(quán)法定化合理性之有效路徑。
首先,“否定說”認(rèn)為權(quán)利是由法律賦予權(quán)利人的,而生命、身體、自由等乃是人與生俱來的、自然享有的。若認(rèn)為生命等是權(quán)利,則否定了生命等具有的自然屬性,反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質(zhì)。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利關(guān)系的誤解,人格權(quán)是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利,是應(yīng)有權(quán)利,而法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利在實(shí)定法上的一種體現(xiàn),兩者并不沖突,只要人格權(quán)的體系保持開放性,人格權(quán)就不會(huì)因?yàn)槠浞ǘɑテ浠A(chǔ)與根源。
其次,“否定說”認(rèn)為生命等利益是超乎于權(quán)利之上而存在的,既是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ),也是權(quán)利的歸屬,在民法中規(guī)定人格權(quán),會(huì)降低人格權(quán)的地位,是對(duì)人本身的褻瀆。這顯然也是不正確的。在民法中規(guī)定人格權(quán),詳細(xì)地確認(rèn)其內(nèi)涵、外延及保護(hù)方法等,就是為了要更好的保護(hù)人格權(quán),全面的維護(hù)“人之為人”的本質(zhì)要求。
第三,“否定說”認(rèn)為人格權(quán)是一種最高度概括、抽象的權(quán)利,具有不確定性、不具體性和思想的內(nèi)在性,所以只能一般地原則性規(guī)定,不能具體地個(gè)別列舉。實(shí)際上隨著社會(huì)的發(fā)展,人越來越意識(shí)到自身人格利益的重要性,這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),人格權(quán)的類型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國(guó)法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然都有所不同,但其大體范圍是一致的,主要包括姓名、名譽(yù)、隱私、肖像、信用、人身自由、生命、身體、健康等。至此我們發(fā)現(xiàn)“否定說”所持立場(chǎng)已不符現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理念,在當(dāng)今世界各國(guó)越來越注重人權(quán)保護(hù)的背景下,顯然“法德模式”已經(jīng)不能作為人格權(quán)保護(hù)的最佳模式,而人格權(quán)的法定化則順應(yīng)民法現(xiàn)代化之趨勢(shì),必然為越來越多國(guó)家的民法典所采納。
三、人格權(quán)法定化之適用:20世紀(jì)法、德之探索
19世紀(jì)的民法典對(duì)“人格權(quán)”保護(hù)模式主要采用的是“內(nèi)蘊(yùn)式”,而20世紀(jì)各國(guó)民法典逐步對(duì)“內(nèi)蘊(yùn)式”保護(hù)模式進(jìn)行外化。20世紀(jì)的法國(guó)和德國(guó)為了實(shí)現(xiàn)“人格權(quán)”的充分保護(hù),逐漸擺脫“否定說”之束縛,對(duì)原有的保護(hù)模式進(jìn)行多次修正,“人格權(quán)法定化”的合理性在各國(guó)的立法實(shí)踐中得以彰顯。20世紀(jì)初,法國(guó)民法開始將生命、身體、名譽(yù)、、姓名、肖像、信用等作為人格權(quán)予以承認(rèn)。立法方面,1970年的《法國(guó)民法典》第9條終于承認(rèn)了“私生活權(quán)利”。隨后經(jīng)1994年第94-653號(hào)法律,將《法國(guó)民法典》第二章改為“尊重人之身體”,其中第16條規(guī)定,“法律確保人的至上地位,禁止對(duì)人之尊嚴(yán)的任何侵犯,并且保證每一個(gè)人自生命開始即受到尊重?！钡?6-1到16-9皆是對(duì)人之身體完整性及身體應(yīng)受尊重的權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。可見,法國(guó)民法當(dāng)前主要是從權(quán)利化的角度來看待人格權(quán)的,這與1804的民法典所持立場(chǎng)已經(jīng)大不相同。德國(guó)自二戰(zhàn)以來三次嘗試在民法典中修改和補(bǔ)充關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。第一次嘗試是20世紀(jì)50年代末期的“重新整理關(guān)于人格權(quán)和榮譽(yù)的民法保護(hù)”的法律草案,建議將第823條第1款修改為:“因故意或過失不法侵害他人的人格,或者因故意或過失不法侵害他人的所有權(quán)或其他權(quán)利的人必須賠償由此導(dǎo)致的損害。”在第847條增加一項(xiàng)關(guān)于侵害人格權(quán)的精神損害賠償?shù)囊?guī)定,在第12條中增加一系列的關(guān)于人格權(quán)的各個(gè)具體方面的規(guī)定。70年代的末期又進(jìn)行了一次嘗試,修改的方案與前一種方案大同小異。第三次嘗試是在80年代初期聯(lián)邦德國(guó)司法部提出的修改方案,修改《德國(guó)民法典》第823條以下的規(guī)定,并且在第825條規(guī)范有關(guān)侵害人格的問題。這些嘗試反映了人們對(duì)人格權(quán)法定化模式的態(tài)度轉(zhuǎn)變,為實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的外化奠定了思想基礎(chǔ)。
受教育權(quán)是一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，是我國(guó)憲法所規(guī)定的公民的一項(xiàng)。殘疾人的受教育權(quán)和其他健全人一樣，平等相同。受教育權(quán)并不因?yàn)槠錃埣捕鴨适?。殘疾人受教育?quán)的法律保障是人權(quán)平等、社會(huì)正義理念的體現(xiàn)。
《憲法》第46條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。第45條第三款進(jìn)一步規(guī)定:國(guó)家和社會(huì)幫助安排自、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。
我國(guó)《殘疾人保障法》第三條:殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。第四條:國(guó)家采取輔助方法和扶持措施，對(duì)殘疾人給予特別扶助，減輕或者消除殘疾影響和外界障礙，保障殘疾人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
《殘疾人保障法》第三章針對(duì)殘疾人的教育進(jìn)行了規(guī)定。其中第二十一條第一款明確:國(guó)家保障殘疾人享有平等接受教育的權(quán)利。確立了殘疾人的教育體系:殘疾人教育，實(shí)行普及與提高相結(jié)合、以普及為重點(diǎn)的方針，保障義務(wù)教育，著重發(fā)展職業(yè)教育，積極開展學(xué)前教育，逐步發(fā)展高級(jí)中等以上教育。該章還對(duì)政府的保障職能和社會(huì)有關(guān)組織的公共服務(wù)提供做出明確規(guī)定。這對(duì)于殘疾人更好地享有受教育權(quán)具有積極的保障作用。
在我國(guó)的《教育法》《義務(wù)教育法》《高等教育法》等法律法規(guī)中，也對(duì)殘疾人的受教育權(quán)利進(jìn)行了特別規(guī)定。如《教育法》第十條第三款:國(guó)家扶持和發(fā)展殘疾人教育事業(yè)。第三十八條:國(guó)家、社會(huì)、家庭、學(xué)校及其他較機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)殘疾人身心特性和需要實(shí)施教育，并為其提供幫助和便利。《義務(wù)教育法》第六條:國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)合理配置教育資源，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，改善薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件，并采取措施，保障農(nóng)村地區(qū)、民族地區(qū)實(shí)施義務(wù)教育，保障家庭經(jīng)濟(jì)困難的和殘疾的適齡兒童、少年接受義務(wù)教育。
此外，于1994年8月23日頒布實(shí)施的《殘疾人教育條例》和1998年12月2日頒布實(shí)施的《特殊教育學(xué)校暫行規(guī)定》都是對(duì)殘疾人受教育權(quán)的立法保障。
二、殘疾人接受教育的必要性和重要性
(一)理論分析
在我國(guó)的《憲法》當(dāng)中，公民的受教育權(quán)，既是一項(xiàng)法律權(quán)利，又是一項(xiàng)法律義務(wù)。
從權(quán)利的角度來看。公民接受教育，可以使自身的綜合素質(zhì)得到培養(yǎng)和提高。通過接受教育，可以發(fā)展個(gè)人的智力、體能、品格、科學(xué)、文化、情操等各方面。公民的科學(xué)文化修養(yǎng)和道德素質(zhì)修養(yǎng)通過接受教育得以建設(shè)和提高。從義務(wù)的角度來看。生產(chǎn)力發(fā)展水平制約著教育的發(fā)展水平，反過來，教育又促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，需要具有一定素質(zhì)的勞動(dòng)者，人才越來越成為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要資源。這就決定了接受教育不僅僅是個(gè)人的生存發(fā)展需求，更是社會(huì)發(fā)展的客觀需求。
雖然，殘疾人因其自身?xiàng)l件，外界的物質(zhì)、精神環(huán)境等的阻礙，使得殘疾人接受教育受到限制。但是，可以明確，殘疾人需要教育，國(guó)家和社會(huì)必須保障殘疾人接受教育。殘疾雖然在一定程度上限制了殘疾人只能從事部分職業(yè)或行業(yè)的工作，但是，為了其自身的生存和發(fā)展，為了更好地接受康復(fù)、治療，減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，獲得技能，從事力所能及的工作，將工作發(fā)展成為事業(yè)，這都需要接受教育得以實(shí)現(xiàn)。殘疾人通過不斷的學(xué)習(xí)，可以不因殘疾而脫離社會(huì)，勤奮學(xué)習(xí)、努力工作融入社會(huì)，甚至是回饋社會(huì)，共創(chuàng)、共享社會(huì)物質(zhì)文化成果，這是現(xiàn)代文明社會(huì)的和諧發(fā)展的重要表現(xiàn)之一。
(二)社會(huì)調(diào)查分析
在新疆哈密市東河區(qū)街道辦事處殘疾人聯(lián)合會(huì)的幫助下，我們調(diào)查了共140名殘疾人。就文化程度一項(xiàng)來看，初中為70人，占總?cè)藬?shù)的50%;小學(xué)為40人，占總?cè)藬?shù)的28.57 %，不識(shí)字或者識(shí)字很少的人為30人，占總?cè)藬?shù)的21.43%。對(duì)目前殘疾人教育工作滿意程度，基本滿意為64人，占總?cè)藬?shù)的45.71 %，一般滿意為76人，占總?cè)藬?shù)的54.29% 。
在新疆兵團(tuán)第一七師殘疾人聯(lián)合會(huì)的走訪調(diào)查中了解到，截至2014年6月，全師殘疾人達(dá)到6622人。當(dāng)?shù)貧埪?lián)在2013年為殘疾人法律援助了17起案件，但是，無一例維權(quán)訴訟。近年來均是此情況。案件基本都是普通的小宗民事案件，部分糾紛也均以協(xié)調(diào)解決。
結(jié)合兩地調(diào)查可以看出，被調(diào)查的殘疾人文化水平普遍較低。在同他們的交流中可以發(fā)現(xiàn)，有許多人并不了解國(guó)家對(duì)殘疾人受教育權(quán)的法律保障，當(dāng)?shù)芈鋵?shí)殘疾人教育的具體途徑。在遇到不能接受教育的情況下，也并沒有維權(quán)意識(shí)，僅僅是無奈接受，很多殘疾人認(rèn)為:不能接受教育，是自身的殘疾導(dǎo)致的，這是沒有辦法改變的現(xiàn)實(shí)。但是他們自身又很希望得到進(jìn)一步學(xué)習(xí)，提高自己的知識(shí)文化水平，習(xí)得一門職業(yè)技能，幫助自己就業(yè)，以保證自己有經(jīng)濟(jì)來源，維持生存，更好地有尊嚴(yán)地生活。
雖然，有些人的文化知識(shí)水平低并不是因?yàn)闅埣膊荒軌蚪邮芙逃隆８嗍且驗(yàn)樵谒麄冞m齡受教育的當(dāng)時(shí)，全體國(guó)民的受教育情況本身并不好，義務(wù)教育并未普及，職業(yè)教育發(fā)展規(guī)模較小。但是，由于后來生病或意外致殘，使其喪失了全部或部分勞動(dòng)工作能力，加上接收單位的主客觀影響，殘疾人的就業(yè)受到了極大的限制和阻礙。而殘疾的康復(fù)、治療等給家庭又帶來了極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，政府和社會(huì)的保障支持、公益關(guān)愛并不能從根本上解決這一終身問題。
在與第七師精神病醫(yī)院的一名科主任交談中，他也反映，在該地區(qū)的心理疾病和疾病患者，多為二十至五十周歲的青壯年、中年人。盡管有一定社會(huì)福利保障，但還是杯水車薪，畢竟該類疾病具有反復(fù)性、復(fù)雜性。有些家庭長(zhǎng)期處于或逐漸進(jìn)入貧困狀態(tài)，甚至最終放棄將患者送入醫(yī)院接受治療。重返工作崗位的康復(fù)患者，也因病情的耽誤使其不能勝任。只能辭職在家，無法從事勞動(dòng)生產(chǎn)，成為家庭和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這就需要精神類殘疾人具有新的、適合自己的，又能維持基本生計(jì)的生活技能，也就是對(duì)受教育的需求愿望十分強(qiáng)烈。
因此，保障殘疾人的受教育權(quán)，建立有效的殘疾人受教育權(quán)救濟(jì)體制，保障殘疾人接受基礎(chǔ)義務(wù)教育，發(fā)展殘疾人的特殊教育和職業(yè)教育，幫助殘疾人就業(yè)，穩(wěn)定殘疾人收入，讓殘疾人有自己養(yǎng)活自己的能力，輔之以政府就業(yè)優(yōu)惠政策，實(shí)為重要和必要。
三、殘疾人受教育權(quán)法律制度的完善建議
1.提高殘疾人法律的地位和法律效力，加大法律的約束力和強(qiáng)制力?！稓埣踩吮Ｕ戏ā返诎苏碌姆韶?zé)任部分，雖然對(duì)違反該法的行為有相關(guān)或行政或民事或刑事的處罰，但是，可以看到，法律約束力并不高，尤其是行政處罰。以第六十三條為例，違反本法規(guī)定，有關(guān)教育機(jī)構(gòu)拒不接受殘疾學(xué)生入學(xué)，或者在國(guó)家規(guī)定的錄取要求以外附加條件限制殘疾學(xué)生就學(xué)的，由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，并依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分。首先，該條并未明確有關(guān)主管部門管理主體，這很容易造成殘疾人維權(quán)無門，或者被有關(guān)部門相互推責(zé)的尬尷;其次，給予處分的依法并未明確依何法，怎么依的問題，沒有明確的處罰細(xì)則。立法，更應(yīng)注意立法的質(zhì)量，盡量克服法律法規(guī)過于原則、空泛的缺陷，減少號(hào)召性、模糊性的詞語和含混性規(guī)定，確保條文的具體化、可操作性。在涉及殘疾人教育權(quán)救濟(jì)的問題上，應(yīng)充分考慮到殘疾人的特殊性，設(shè)立時(shí)效的彈性期，規(guī)定經(jīng)濟(jì)條件、物質(zhì)環(huán)境、語言和信息等方面的無障礙化等。
2.完善現(xiàn)有法律救濟(jì)的程序和機(jī)制，加快建立憲法救濟(jì)制度。在行政救濟(jì)方而，應(yīng)建立合格的殘疾學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)，由教育行政部門和學(xué)校為主體，吸收司法、殘聯(lián)等部門的人員成立殘疾學(xué)生申訴委員會(huì)。在殘疾學(xué)生申訴過程中，應(yīng)有完備的制度保障。另外，明確教育行政申訴與行政復(fù)議、行政訴訟的關(guān)系，確定各自的法律依據(jù)和受案范圍，密切三者的銜接性。在司法救濟(jì)方而，首先要明確的是受教育權(quán)是否屬于民事權(quán)利，我國(guó)當(dāng)前的《民事訴訟法》未對(duì)此做出規(guī)定，因此，受教育權(quán)民事訴訟救濟(jì)制度需要在《民事訴訟法》以及《教育法》的修改過程中明確加以規(guī)定。此外，當(dāng)殘疾人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)明確被告主體的資格和法律地位。如果殘疾學(xué)生窮盡所有法律救濟(jì)方式依然無法保障其受教育權(quán)，則須借助憲法救濟(jì)手段，憲法訴訟被譽(yù)為是整個(gè)國(guó)家救濟(jì)的靈魂。憲法確立了公民的受教育權(quán)，通過憲法的司法化、憲法權(quán)利的具體化可起到保護(hù)公民受教育權(quán)的最后防線的作用?，F(xiàn)行體制下，殘疾人受教育權(quán)要想得到憲法救濟(jì)還很困難，因?yàn)槲覈?guó)憲法并未就憲法救濟(jì)做出明確規(guī)定，憲法不能直接進(jìn)入訴訟，也沒有建立專門的憲法裁判機(jī)構(gòu)，所以今后應(yīng)加快建立中國(guó)特色的違憲審查機(jī)制，建立憲法訴訟制度，設(shè)立受理公民的憲法訴求并做出裁判，為殘疾人教育權(quán)利救濟(jì)筑起最后一道防線。
3.樹立正確的殘疾人觀，正確對(duì)待身患?xì)埣驳臍堈先耸?，保證他們享有平等入學(xué)，接受義務(wù)教育及高等教育的權(quán)利。增強(qiáng)殘疾人法律維權(quán)意識(shí)，營(yíng)造良好社會(huì)氛圍，確保殘疾人受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
4.政府應(yīng)暢通信息渠道，全方位開展法律宣傳。將傳統(tǒng)媒體與新媒體傳播渠道同時(shí)打開，立體與平面媒體相結(jié)合，創(chuàng)建無障礙傳播模式，加大法律、政策的宣傳力度，切實(shí)做到殘疾人的福利政策，殘疾人的法律保障讓殘疾人自己清楚明白。
債權(quán)人法律保障機(jī)制的創(chuàng)新具有戰(zhàn)略全球性特征的跨國(guó)公司在世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，起著非常重要的推動(dòng)作用。以至于有學(xué)者這樣比喻“：跨國(guó)公司的擴(kuò)展毫無疑問地可與蒸汽機(jī)、電力、汽車的發(fā)明相媲美,成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上的重大事件”。跨國(guó)公司關(guān)聯(lián)形式的豐富性決定了跨國(guó)公司法律問題的復(fù)雜性。因?yàn)榭鐕?guó)公司將不同國(guó)家和不同國(guó)家的國(guó)民納入到一個(gè)充滿利益聯(lián)系與沖突的系統(tǒng)之中，不同的利益追求導(dǎo)致規(guī)避法律、侵犯?jìng)鶛?quán)人經(jīng)濟(jì)利益、損害東道國(guó)社會(huì)公共利益的狀況使傳統(tǒng)公司法諸多制度無法適應(yīng)。它們的母公司和子公司在經(jīng)濟(jì)上是緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而在法律上卻具有獨(dú)立的法人人格，各自能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在跨國(guó)公司中，各種利益主體之間不斷發(fā)生沖突，為實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司內(nèi)部共同利益最大化，母公司的經(jīng)營(yíng)策略決定了子公司運(yùn)營(yíng)發(fā)展方向，為確保母公司利益而犧牲子公司或利用子公司規(guī)避法律責(zé)任的情況，在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，進(jìn)而不僅是使相關(guān)的社會(huì)公共利益或第三人的利益受到損害、債權(quán)人利益受到侵害，而且有的甚至是嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)貣|道國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全。因此，如何規(guī)范跨國(guó)公司行為一直以來就為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。
1理論根源:公司法的“傳統(tǒng)奠基石”有限責(zé)任
使母公司滋生出欺詐性等不法行為來規(guī)避法律，從而損害債權(quán)人的利益的情況屢屢發(fā)生，根源于有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的基本要求公司是獨(dú)立的法人，公司股東對(duì)公司債務(wù)以出資額度承擔(dān)有限責(zé)任，這種有限性決定了公司與股東的利益與投資風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，它對(duì)公司結(jié)構(gòu)更趨于合理化發(fā)揮了重要的作用。它是將投資者的責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，盡可能滿足投資者投資熱情減少投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資的一種制度安排，是傳統(tǒng)公司法的奠基石。當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入工業(yè)革命時(shí)期，隨著工業(yè)化的進(jìn)程理財(cái)理念和投資機(jī)遇發(fā)生了巨大的改變，渴求新的財(cái)富增加渠道成為人們的普遍經(jīng)濟(jì)訴求。而傳統(tǒng)的公司治理模式無限責(zé)任原則卻阻礙著人們實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)財(cái)之道。隨著各國(guó)自由與平等法治理念的呼聲高漲，自由而普遍的企業(yè)設(shè)立原則，以及股東以投資為限承擔(dān)責(zé)任的制度，均得到法律的確認(rèn)。它解決了公司治理過程中的資本風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)困境，使風(fēng)險(xiǎn)損失內(nèi)在化，促使了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公平正義法理理念的建立有重大的推動(dòng)作用。自19世紀(jì)初，股東有限責(zé)任特征的公司企業(yè)形態(tài)，奠定了現(xiàn)代意義的公司法律的基礎(chǔ)與框架，這無疑是對(duì)當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)公司責(zé)任形態(tài)的重大突破。在有限責(zé)任確立的最初年代，由于該制度修改和完善了傳統(tǒng)公司制度的治理模式，公司運(yùn)營(yíng)必須嚴(yán)格遵循這一原則，被認(rèn)為是公司制度之基石。根據(jù)當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及國(guó)際投資狀況，跨國(guó)公司的地位無可取代。作為一個(gè)龐大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系以全球視角注視競(jìng)爭(zhēng)的威脅和尋求投資機(jī)遇是它的全球性戰(zhàn)略要求，全球性戰(zhàn)略部署要求在公司體制內(nèi)(母公司、分公司和子公司)實(shí)行密切配合、互相協(xié)作的經(jīng)營(yíng)一體化。有限責(zé)任制度依舊發(fā)揮著較大的作用。一方面，跨國(guó)公司作出海外投資決策，主要是以長(zhǎng)期的利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須對(duì)公司所處的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、公司自身?xiàng)l件作出準(zhǔn)確的分析判斷，以較少的投資擴(kuò)展海外業(yè)務(wù)從而減少風(fēng)險(xiǎn)，又可利用當(dāng)?shù)刈庸緝?yōu)勢(shì)彌補(bǔ)自身不足是跨國(guó)公司投資的首選條件，在風(fēng)險(xiǎn)和利益并存的情況下，有限責(zé)任形態(tài)是解決企業(yè)內(nèi)部利益沖突的最佳選擇。另一方面跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)范圍復(fù)雜多樣，分支機(jī)構(gòu)遍布世界各地，為保證公司全球戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要發(fā)揮各分支機(jī)構(gòu)的積極性和創(chuàng)造性，需要分散決策。有限責(zé)任制度能夠有效解決子公司的利益保護(hù)問題。獨(dú)立的法律實(shí)體保證子公司享有一定的對(duì)自己事務(wù)和利益作出決定的自，使子公司的利益得到保護(hù)。如果子公司的利益得到保護(hù)，其外部債權(quán)人的利益就會(huì)間接地得到保護(hù)。從歷史的發(fā)展和目前國(guó)際投資實(shí)踐來看，有限責(zé)任制度仍然是跨國(guó)公司治理的一項(xiàng)重要制度，但是由于跨國(guó)公司的組織結(jié)構(gòu)所確定的公司內(nèi)部利益分配關(guān)系以及公司的各種對(duì)外關(guān)系，使得母公司與子公司之間的利益沖突以及由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任僅僅依靠有限責(zé)任是難以解決的。因?yàn)橐怨蓶|有限責(zé)任為基石和支柱的現(xiàn)代有限責(zé)任制度的確立，強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東的利益，在滿足商事公司籌集資本需要的同時(shí)，不自覺地凸顯了公司內(nèi)部股東與外部債權(quán)人的利益矛盾。跨國(guó)母子公司之間主要是跨越國(guó)界的控制與支配的關(guān)系。母公司通過股權(quán)或非股權(quán)控制獲得子公司的利益，當(dāng)母公司利益與子公司利益相沖突時(shí)它可根據(jù)優(yōu)勢(shì)地位犧牲子公司的利益，損害到子公司外部利害關(guān)系人的利益，而首當(dāng)其沖的利益損害者是子公司的債權(quán)人。由于債權(quán)人的債權(quán)權(quán)益與子公司的運(yùn)營(yíng)狀況息息相關(guān)，再加上子公司債權(quán)人一般無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，股東與債權(quán)人信息不對(duì)稱的客觀事實(shí)，使得子公司債權(quán)人處于更加弱勢(shì)的被動(dòng)地位。依據(jù)有限責(zé)任制度子公司承擔(dān)利益風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與母公司無關(guān)。因此，嚴(yán)格實(shí)施公司法意義上的有限責(zé)任規(guī)則就會(huì)成為跨國(guó)公司母公司逃避承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)。
2理論發(fā)展“:揭開公司面紗”制度的提出
子公司的設(shè)立可以使母公司的投資風(fēng)險(xiǎn)限定在其出資范圍之內(nèi)，以此避免母公司對(duì)其海外子公司的行為承擔(dān)責(zé)任，是跨國(guó)公司利益使然。但隨著跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中日益活躍和內(nèi)部組織運(yùn)行的復(fù)雜性，尤其是跨國(guó)公司分別以母公司、子公司、分公司等形式在不同的國(guó)家進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力甚至超過了許多中小國(guó)家的勢(shì)頭，使人們逐步認(rèn)識(shí)到一個(gè)公司的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或其他因素，其中某個(gè)實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)和決策施加重要影響并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)理論中公司責(zé)任承擔(dān)的巨大差距?？鐕?guó)公司依據(jù)其全球戰(zhàn)略目標(biāo)安排子公司的投資、產(chǎn)品、市場(chǎng)等方面的目標(biāo)，子公司不能只考慮自身的市場(chǎng)、資源、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及盈利狀況，而應(yīng)作為跨國(guó)公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)中的具體環(huán)節(jié)，為跨國(guó)公司的全球性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)去承擔(dān)可能的經(jīng)濟(jì)損失。但這種損失的直接受害人則是東道國(guó)的債權(quán)人?？鐕?guó)公司為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化和全球戰(zhàn)略目標(biāo)的目的性與東道國(guó)招商引資意圖是完全不同的，決定了需要通過法律保障子公司債權(quán)人利益的迫切性。在跨國(guó)公司中，雖然子公司都是法律上的獨(dú)立實(shí)體，但母公司屬于支配地位，經(jīng)濟(jì)決策方面，子公司必須服從跨國(guó)公司的整體利益，由此產(chǎn)生子公司法律上的獨(dú)立人格和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性的矛盾，如何處理母公司與子公司獨(dú)立法人資格所帶來的責(zé)任承擔(dān)矛盾，揭開公司面紗理論由此而產(chǎn)生“。刺穿公司面紗”(piercingthecorporateveil)制度又稱“公司法人格否認(rèn)”(disregardofcorporationpersonality)制度，作為追究母公司責(zé)任的理論依據(jù)“。刺穿公司面紗”的基本含義是指跨國(guó)公司母公司在特定情況下應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上是相對(duì)獨(dú)立的。所以關(guān)鍵是在什么情況下，即指從法律要素來講：符合什么樣的法定條件下可以追究母公司的責(zé)任。它并非要求母公司對(duì)所有子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是違背公司法基本精神的，只有在母公司的行為直接導(dǎo)致了子公司債務(wù)形成、損害債權(quán)人利益的情況下，母公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?；趤碜杂诿绹?guó)判例實(shí)踐的“刺穿公司面紗”理論，各國(guó)通過立法創(chuàng)建“公司法人人格否認(rèn)”制度，使追究母公司連帶責(zé)任行為合法化。它突破了公司法意義上的嚴(yán)格有限責(zé)任規(guī)則，有效解決子公司法律上的獨(dú)立人格和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性的矛盾，是現(xiàn)代公司法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展客觀需求的新發(fā)展，也是體現(xiàn)現(xiàn)代法律精神的新制度設(shè)計(jì)。所以有學(xué)者稱其為以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施或制度。
3他山之石：跨國(guó)公司破產(chǎn)中債權(quán)人保護(hù)制度的設(shè)計(jì)
本文主要研究的是跨國(guó)公司因母公司行為導(dǎo)致子公司破產(chǎn)，債權(quán)人利益如何保護(hù)的問題。作為國(guó)際市場(chǎng)最活躍的主體跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，常常利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，影響著母公司所在國(guó)以及子公司所在的東道國(guó)制定的經(jīng)濟(jì)政策。跨國(guó)公司的利益追求同樣涉及到子公司的決策運(yùn)營(yíng)，為發(fā)揮跨國(guó)公司積極作用方面，保障本國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)關(guān)聯(lián)債權(quán)人的既得利益，各國(guó)大多通過國(guó)內(nèi)立法使跨國(guó)公司在該國(guó)活動(dòng)的行為規(guī)范化，完善的司法救濟(jì)制度保證債權(quán)人利益的方式發(fā)揮跨國(guó)公司的積極作用，避免和制止其消極的作用。不僅如此，目前的發(fā)展趨勢(shì)是成為國(guó)際立法的重要內(nèi)容，通過制定國(guó)際公約、示范法等立法方式，規(guī)范跨國(guó)公司的行為。國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。(1)英美法系“公司人格否認(rèn)理論”即“刺破公司面紗”理論正如文章中所提到的源于美國(guó)司法實(shí)踐，美國(guó)法院通過判例確認(rèn)：通過“刺穿公司面紗”原則追究母公司的責(zé)任應(yīng)符合一定條件，即子公司侵權(quán)且資不抵債；母公司有效控制子公司決策權(quán)；子公司從事高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。這是確定母公司對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。后被其他國(guó)家借鑒，逐步形成公司人格否認(rèn)理論。經(jīng)合組織1976年通過的《國(guó)際投資和跨國(guó)企業(yè)宣言》以及之后的該宣言附件的《跨國(guó)企業(yè)指導(dǎo)原則》規(guī)定，跨國(guó)母公司在一定情況下應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上彼此獨(dú)立。這實(shí)際上是采納了美國(guó)判例法中關(guān)于“刺破公司面紗”的規(guī)則。公司人格否認(rèn)制度的確立突破了傳統(tǒng)公司法律制度框架內(nèi)無法獲得法律救濟(jì)的債權(quán)人提供了法律依據(jù)，保護(hù)了跨國(guó)公司運(yùn)營(yíng)中的債權(quán)人利益。(2)德國(guó)和法國(guó)及歐盟法的規(guī)定。德國(guó)的《1965年股份公司法》被學(xué)者稱道為世界上有關(guān)規(guī)范跨國(guó)公司行為的最先進(jìn)的立法。在該法的第三編中具體規(guī)定了母公司與子公司的關(guān)系以及母公司對(duì)子公司施加不利影響涉及到從屬公司侵權(quán)人利益時(shí)，母公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法國(guó)有關(guān)破產(chǎn)問題的法律規(guī)定，如果子公司的資產(chǎn)被用于母公司的利益，母公司就要對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。歐盟公司法在其第九號(hào)指令中，規(guī)定母公司在特定前提下承擔(dān)子公司的補(bǔ)償責(zé)任。(3)1997年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過的《跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》(ModeLawonCross-BorderInsolvency)，該示范法對(duì)我國(guó)以后在跨國(guó)界破產(chǎn)立法方面的完善同樣具有很好的借鑒意義《。跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》要求在跨國(guó)界破產(chǎn)中公平而合理地保護(hù)外國(guó)債權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)避免破產(chǎn)債務(wù)人的欺詐行為，這對(duì)于促進(jìn)國(guó)際資本的流動(dòng)和國(guó)際投資方面具有重要的意義。
具有戰(zhàn)略全球性特征的跨國(guó)公司在世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，起著非常重要的推動(dòng)作用。以至于有學(xué)者這樣比喻“：跨國(guó)公司的擴(kuò)展毫無疑問地可與蒸汽機(jī)、電力、汽車的發(fā)明相媲美,成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上的重大事件”?？鐕?guó)公司關(guān)聯(lián)形式的豐富性決定了跨國(guó)公司法律問題的復(fù)雜性。因?yàn)榭鐕?guó)公司將不同國(guó)家和不同國(guó)家的國(guó)民納入到一個(gè)充滿利益聯(lián)系與沖突的系統(tǒng)之中，不同的利益追求導(dǎo)致規(guī)避法律、侵犯?jìng)鶛?quán)人經(jīng)濟(jì)利益、損害東道國(guó)社會(huì)公共利益的狀況使傳統(tǒng)公司法諸多制度無法適應(yīng)。它們的母公司和子公司在經(jīng)濟(jì)上是緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而在法律上卻具有獨(dú)立的法人人格，各自能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在跨國(guó)公司中，各種利益主體之間不斷發(fā)生沖突，為實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司內(nèi)部共同利益最大化，母公司的經(jīng)營(yíng)策略決定了子公司運(yùn)營(yíng)發(fā)展方向，為確保母公司利益而犧牲子公司或利用子公司規(guī)避法律責(zé)任的情況，在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，進(jìn)而不僅是使相關(guān)的社會(huì)公共利益或第三人的利益受到損害、債權(quán)人利益受到侵害，而且有的甚至是嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)貣|道國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全。因此，如何規(guī)范跨國(guó)公司行為一直以來就為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。
1理論根源:公司法的“傳統(tǒng)奠基石”有限責(zé)任
使母公司滋生出欺詐性等不法行為來規(guī)避法律，從而損害債權(quán)人的利益的情況屢屢發(fā)生，根源于有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的基本要求公司是獨(dú)立的法人，公司股東對(duì)公司債務(wù)以出資額度承擔(dān)有限責(zé)任，這種有限性決定了公司與股東的利益與投資風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，它對(duì)公司結(jié)構(gòu)更趨于合理化發(fā)揮了重要的作用。它是將投資者的責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，盡可能滿足投資者投資熱情減少投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資的一種制度安排，是傳統(tǒng)公司法的奠基石。當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入工業(yè)革命時(shí)期，隨著工業(yè)化的進(jìn)程理財(cái)理念和投資機(jī)遇發(fā)生了巨大的改變，渴求新的財(cái)富增加渠道成為人們的普遍經(jīng)濟(jì)訴求。而傳統(tǒng)的公司治理模式無限責(zé)任原則卻阻礙著人們實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)財(cái)之道。隨著各國(guó)自由與平等法治理念的呼聲高漲，自由而普遍的企業(yè)設(shè)立原則，以及股東以投資為限承擔(dān)責(zé)任的制度，均得到法律的確認(rèn)。它解決了公司治理過程中的資本風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)困境，使風(fēng)險(xiǎn)損失內(nèi)在化，促使了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公平正義法理理念的建立有重大的推動(dòng)作用。自19世紀(jì)初，股東有限責(zé)任特征的公司企業(yè)形態(tài)，奠定了現(xiàn)代意義的公司法律的基礎(chǔ)與框架，這無疑是對(duì)當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)公司責(zé)任形態(tài)的重大突破。在有限責(zé)任確立的最初年代，由于該制度修改和完善了傳統(tǒng)公司制度的治理模式，公司運(yùn)營(yíng)必須嚴(yán)格遵循這一原則，被認(rèn)為是公司制度之基石。根據(jù)當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及國(guó)際投資狀況，跨國(guó)公司的地位無可取代。作為一個(gè)龐大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系以全球視角注視競(jìng)爭(zhēng)的威脅和尋求投資機(jī)遇是它的全球性戰(zhàn)略要求，全球性戰(zhàn)略部署要求在公司體制內(nèi)(母公司、分公司和子公司)實(shí)行密切配合、互相協(xié)作的經(jīng)營(yíng)一體化。有限責(zé)任制度依舊發(fā)揮著較大的作用。一方面，跨國(guó)公司作出海外投資決策，主要是以長(zhǎng)期的利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須對(duì)公司所處的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、公司自身?xiàng)l件作出準(zhǔn)確的分析判斷，以較少的投資擴(kuò)展海外業(yè)務(wù)從而減少風(fēng)險(xiǎn)，又可利用當(dāng)?shù)刈庸緝?yōu)勢(shì)彌補(bǔ)自身不足是跨國(guó)公司投資的首選條件，在風(fēng)險(xiǎn)和利益并存的情況下，有限責(zé)任形態(tài)是解決企業(yè)內(nèi)部利益沖突的最佳選擇。另一方面跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)范圍復(fù)雜多樣，分支機(jī)構(gòu)遍布世界各地，為保證公司全球戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要發(fā)揮各分支機(jī)構(gòu)的積極性和創(chuàng)造性，需要分散決策。有限責(zé)任制度能夠有效解決子公司的利益保護(hù)問題。獨(dú)立的法律實(shí)體保證子公司享有一定的對(duì)自己事務(wù)和利益作出決定的自，使子公司的利益得到保護(hù)。如果子公司的利益得到保護(hù)，其外部債權(quán)人的利益就會(huì)間接地得到保護(hù)。從歷史的發(fā)展和目前國(guó)際投資實(shí)踐來看，有限責(zé)任制度仍然是跨國(guó)公司治理的一項(xiàng)重要制度，但是由于跨國(guó)公司的組織結(jié)構(gòu)所確定的公司內(nèi)部利益分配關(guān)系以及公司的各種對(duì)外關(guān)系，使得母公司與子公司之間的利益沖突以及由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任僅僅依靠有限責(zé)任是難以解決的。因?yàn)橐怨蓶|有限責(zé)任為基石和支柱的現(xiàn)代有限責(zé)任制度的確立，強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東的利益，在滿足商事公司籌集資本需要的同時(shí)，不自覺地凸顯了公司內(nèi)部股東與外部債權(quán)人的利益矛盾?？鐕?guó)母子公司之間主要是跨越國(guó)界的控制與支配的關(guān)系。母公司通過股權(quán)或非股權(quán)控制獲得子公司的利益，當(dāng)母公司利益與子公司利益相沖突時(shí)它可根據(jù)優(yōu)勢(shì)地位犧牲子公司的利益，損害到子公司外部利害關(guān)系人的利益，而首當(dāng)其沖的利益損害者是子公司的債權(quán)人。由于債權(quán)人的債權(quán)權(quán)益與子公司的運(yùn)營(yíng)狀況息息相關(guān)，再加上子公司債權(quán)人一般無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，股東與債權(quán)人信息不對(duì)稱的客觀事實(shí)，使得子公司債權(quán)人處于更加弱勢(shì)的被動(dòng)地位。依據(jù)有限責(zé)任制度子公司承擔(dān)利益風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與母公司無關(guān)。因此，嚴(yán)格實(shí)施公司法意義上的有限責(zé)任規(guī)則就會(huì)成為跨國(guó)公司母公司逃避承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)。
2理論發(fā)展“:揭開公司面紗”制度的提出
子公司的設(shè)立可以使母公司的投資風(fēng)險(xiǎn)限定在其出資范圍之內(nèi)，以此避免母公司對(duì)其海外子公司的行為承擔(dān)責(zé)任，是跨國(guó)公司利益使然。但隨著跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中日益活躍和內(nèi)部組織運(yùn)行的復(fù)雜性，尤其是跨國(guó)公司分別以母公司、子公司、分公司等形式在不同的國(guó)家進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力甚至超過了許多中小國(guó)家的勢(shì)頭，使人們逐步認(rèn)識(shí)到一個(gè)公司的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或其他因素，其中某個(gè)實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)和決策施加重要影響并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)理論中公司責(zé)任承擔(dān)的巨大差距?？鐕?guó)公司依據(jù)其全球戰(zhàn)略目標(biāo)安排子公司的投資、產(chǎn)品、市場(chǎng)等方面的目標(biāo)，子公司不能只考慮自身的市場(chǎng)、資源、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及盈利狀況，而應(yīng)作為跨國(guó)公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)中的具體環(huán)節(jié)，為跨國(guó)公司的全球性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)去承擔(dān)可能的經(jīng)濟(jì)損失。但這種損失的直接受害人則是東道國(guó)的債權(quán)人?？鐕?guó)公司為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化和全球戰(zhàn)略目標(biāo)的目的性與東道國(guó)招商引資意圖是完全不同的，決定了需要通過法律保障子公司債權(quán)人利益的迫切性。在跨國(guó)公司中，雖然子公司都是法律上的獨(dú)立實(shí)體，但母公司屬于支配地位，經(jīng)濟(jì)決策方面，子公司必須服從跨國(guó)公司的整體利益，由此產(chǎn)生子公司法律上的獨(dú)立人格和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性的矛盾，如何處理母公司與子公司獨(dú)立法人資格所帶來的責(zé)任承擔(dān)矛盾，揭開公司面紗理論由此而產(chǎn)生“。刺穿公司面紗”(piercingthecorporateveil)制度又稱“公司法人格否認(rèn)”(disregardofcorporationpersonality)制度，作為追究母公司責(zé)任的理論依據(jù)“。刺穿公司面紗”的基本含義是指跨國(guó)公司母公司在特定情況下應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上是相對(duì)獨(dú)立的。所以關(guān)鍵是在什么情況下，即指從法律要素來講：符合什么樣的法定條件下可以追究母公司的責(zé)任。它并非要求母公司對(duì)所有子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是違背公司法基本精神的，只有在母公司的行為直接導(dǎo)致了子公司債務(wù)形成、損害債權(quán)人利益的情況下，母公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?；趤碜杂诿绹?guó)判例實(shí)踐的“刺穿公司面紗”理論，各國(guó)通過立法創(chuàng)建“公司法人人格否認(rèn)”制度，使追究母公司連帶責(zé)任行為合法化。它突破了公司法意義上的嚴(yán)格有限責(zé)任規(guī)則，有效解決子公司法律上的獨(dú)立人格和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性的矛盾，是現(xiàn)代公司法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展客觀需求的新發(fā)展，也是體現(xiàn)現(xiàn)代法律精神的新制度設(shè)計(jì)。所以有學(xué)者稱其為以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施或制度。
3他山之石：跨國(guó)公司破產(chǎn)中債權(quán)人保護(hù)制度的設(shè)計(jì)
本文主要研究的是跨國(guó)公司因母公司行為導(dǎo)致子公司破產(chǎn)，債權(quán)人利益如何保護(hù)的問題。作為國(guó)際市場(chǎng)最活躍的主體跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，常常利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，影響著母公司所在國(guó)以及子公司所在的東道國(guó)制定的經(jīng)濟(jì)政策?？鐕?guó)公司的利益追求同樣涉及到子公司的決策運(yùn)營(yíng)，為發(fā)揮跨國(guó)公司積極作用方面，保障本國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)關(guān)聯(lián)債權(quán)人的既得利益，各國(guó)大多通過國(guó)內(nèi)立法使跨國(guó)公司在該國(guó)活動(dòng)的行為規(guī)范化，完善的司法救濟(jì)制度保證債權(quán)人利益的方式發(fā)揮跨國(guó)公司的積極作用，避免和制止其消極的作用。不僅如此，目前的發(fā)展趨勢(shì)是成為國(guó)際立法的重要內(nèi)容，通過制定國(guó)際公約、示范法等立法方式，規(guī)范跨國(guó)公司的行為。國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。(1)英美法系“公司人格否認(rèn)理論”即“刺破公司面紗”理論正如文章中所提到的源于美國(guó)司法實(shí)踐，美國(guó)法院通過判例確認(rèn)：通過“刺穿公司面紗”原則追究母公司的責(zé)任應(yīng)符合一定條件，即子公司侵權(quán)且資不抵債；母公司有效控制子公司決策權(quán)；子公司從事高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。這是確定母公司對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。后被其他國(guó)家借鑒，逐步形成公司人格否認(rèn)理論。經(jīng)合組織1976年通過的《國(guó)際投資和跨國(guó)企業(yè)宣言》以及之后的該宣言附件的《跨國(guó)企業(yè)指導(dǎo)原則》規(guī)定，跨國(guó)母公司在一定情況下應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上彼此獨(dú)立。這實(shí)際上是采納了美國(guó)判例法中關(guān)于“刺破公司面紗”的規(guī)則。公司人格否認(rèn)制度的確立突破了傳統(tǒng)公司法律制度框架內(nèi)無法獲得法律救濟(jì)的債權(quán)人提供了法律依據(jù)，保護(hù)了跨國(guó)公司運(yùn)營(yíng)中的債權(quán)人利益。(2)德國(guó)和法國(guó)及歐盟法的規(guī)定。德國(guó)的《1965年股份公司法》被學(xué)者稱道為世界上有關(guān)規(guī)范跨國(guó)公司行為的最先進(jìn)的立法。在該法的第三編中具體規(guī)定了母公司與子公司的關(guān)系以及母公司對(duì)子公司施加不利影響涉及到從屬公司侵權(quán)人利益時(shí)，母公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法國(guó)有關(guān)破產(chǎn)問題的法律規(guī)定，如果子公司的資產(chǎn)被用于母公司的利益，母公司就要對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。歐盟公司法在其第九號(hào)指令中，規(guī)定母公司在特定前提下承擔(dān)子公司的補(bǔ)償責(zé)任。(3)1997年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過的《跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》(ModeLawonCross-BorderInsolvency)，該示范法對(duì)我國(guó)以后在跨國(guó)界破產(chǎn)立法方面的完善同樣具有很好的借鑒意義《?？鐕?guó)界破產(chǎn)示范法》要求在跨國(guó)界破產(chǎn)中公平而合理地保護(hù)外國(guó)債權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)避免破產(chǎn)債務(wù)人的欺詐行為，這對(duì)于促進(jìn)國(guó)際資本的流動(dòng)和國(guó)際投資方面具有重要的意義。
【關(guān)鍵詞】平等就業(yè)權(quán)；進(jìn)城務(wù)工人員；戶籍制度；政府責(zé)任
任何一個(gè)國(guó)家，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，必須經(jīng)歷一個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化過程，在這個(gè)過程中，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為城市人口，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為工人。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市，從而形成了“進(jìn)城務(wù)工人員”這一特殊的勞動(dòng)者隊(duì)伍。然而，由于進(jìn)城務(wù)工人員身份的特殊性以及我國(guó)對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)利保護(hù)立法的缺失，致使他們?cè)诰蜆I(yè)過程中常遭遇到各種歧視待遇。本文將從進(jìn)城務(wù)工人員的就業(yè)現(xiàn)狀入手，積極挖掘造成進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)難以得到保障的深層次原因，并從法律的角度提出解決這一社會(huì)難題的基本方法和措施，以此為如何維護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員的基本就業(yè)權(quán)利提供新的思路。
一、我國(guó)相關(guān)法律對(duì)平等就業(yè)權(quán)的規(guī)定
所謂平等就業(yè)權(quán)，就是指就業(yè)前勞動(dòng)者在就業(yè)機(jī)會(huì)均等的條件下，以相同的錄用標(biāo)準(zhǔn)和平等的身份相互競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，或就業(yè)后勞動(dòng)者以平等的身份享有就業(yè)保障、待遇、服務(wù)等權(quán)益的權(quán)利，每個(gè)勞動(dòng)者都享有平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)保障的權(quán)利，不因民族、種族、性別等因素的不同而受到歧視和不公正待遇。眾所周知，平等權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán)，是每個(gè)社會(huì)個(gè)體所共同追求的價(jià)值目標(biāo)，而平等就業(yè)權(quán)則屬于平等權(quán)廣泛內(nèi)涵中的一種，是平等權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的進(jìn)一步延伸和具體化。《中國(guó)人民共和國(guó)憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，第42條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，二者是就業(yè)權(quán)平等在憲法高度上的體現(xiàn)；《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定，“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利和其他勞動(dòng)權(quán)利”，第12條規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、不同而受歧視”，都明確體現(xiàn)出就業(yè)權(quán)利平等的現(xiàn)代法律精神；《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第3條明確規(guī)定了平等就業(yè)權(quán)：“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、等不同而受歧視。”
二、進(jìn)城務(wù)工人員就業(yè)現(xiàn)狀及面臨的問題
隨著改革深入、科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，勞動(dòng)力的相應(yīng)調(diào)整與流動(dòng)也會(huì)經(jīng)常發(fā)生，這也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。進(jìn)城務(wù)工人員就是由于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的流動(dòng)而出現(xiàn)的一個(gè)特殊群體，它實(shí)質(zhì)上是中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)戶籍制度下的產(chǎn)物。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局監(jiān)測(cè)調(diào)查結(jié)果顯示，目前全國(guó)進(jìn)城務(wù)工人員總數(shù)已達(dá)2.42億人。其中外出就業(yè)1.53億人，本地非農(nóng)就業(yè)0.89億人。以上數(shù)據(jù)表明，進(jìn)城務(wù)工人員已成為我國(guó)就業(yè)問題的主要人群，需要得到社會(huì)和政府更多的關(guān)注和重視。進(jìn)城務(wù)工人員在就業(yè)過程中受到不平等和歧視性待遇已具有一定的代表性，主要表現(xiàn)為：就業(yè)機(jī)會(huì)不平等，進(jìn)城務(wù)工人員在接受雇傭、選擇職業(yè)或升遷時(shí)，不能享有與城市勞動(dòng)者同等的就業(yè)機(jī)會(huì)；就業(yè)待遇不平等，進(jìn)城務(wù)工人員在就業(yè)中不能享有與城市勞動(dòng)者同等報(bào)酬和工作條件，出現(xiàn)同工不同酬、工資低廉及拖欠工資等情況，工作條件惡劣，職業(yè)病狀況嚴(yán)重有些甚至因此失去寶貴生命；就業(yè)服務(wù)不平等，進(jìn)城務(wù)工人員不能與城市勞動(dòng)者同等獲得政府的資金支持、就業(yè)培訓(xùn)服務(wù)、免費(fèi)就業(yè)信息，他們要想獲得與城市勞動(dòng)者同等的就業(yè)機(jī)會(huì)，往往要付出更高的成本。
三、進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)難以得到保障的原因
（1）城鄉(xiāng)二元戶籍制度。“二元戶籍制度”相當(dāng)于人為地將全國(guó)居民分割為兩個(gè)等級(jí)，這種不平等培養(yǎng)和強(qiáng)化了人們的地域觀念、等級(jí)觀念，損害了憲法賦予公民的基本權(quán)利。在城鄉(xiāng)二元戶籍制度的格局下，本地戶口的居民比外來進(jìn)城務(wù)工人員高等的等級(jí)身份制度造成了農(nóng)村勞動(dòng)力與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力在就業(yè)準(zhǔn)入上極大的不平等。即使進(jìn)城務(wù)工人員與本地勞動(dòng)者生產(chǎn)能力相同，也往往在職業(yè)進(jìn)入、工資收入及勞動(dòng)保障等方面與本地勞動(dòng)者有很大差距，這便形成了目前我國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上特有的歧視現(xiàn)象――戶籍歧視。（2）勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元制。二元結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是城鄉(xiāng)二元戶籍制度的直接產(chǎn)物。我國(guó)城市中存在兩種勞動(dòng)力市場(chǎng)，一個(gè)是屬于城市職工的“首屬勞動(dòng)力市場(chǎng)（高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)）”，一個(gè)是屬于進(jìn)城務(wù)工人員的“次屬勞動(dòng)力市場(chǎng)（低級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)）”。各地政府對(duì)促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工人員在城市就業(yè)持消極態(tài)度，導(dǎo)致進(jìn)城務(wù)工人員仍然難以打破勞動(dòng)力市場(chǎng)壁壘進(jìn)入高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)并享受與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。（3）法律法規(guī)的不完善以及救濟(jì)途徑的缺失。法律的不完善主要表現(xiàn)在：第一，我國(guó)憲法所確立的公民的平等就業(yè)權(quán)，在我國(guó)不具有可訴性，因?yàn)槲覈?guó)沒有建立違憲審查制度。第二，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍是以勞動(dòng)者與用人單位已經(jīng)簽訂書面勞動(dòng)合同或建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提的，并不包括求職過程的就業(yè)歧視，勞動(dòng)者就無法根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方式獲得救濟(jì)。第三，《促進(jìn)就業(yè)法》雖然規(guī)定了不得對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者進(jìn)城就業(yè)設(shè)置歧視性限制，但規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工人員而言，動(dòng)輒就去法院并非理智選擇，他們更愿意采用和解、調(diào)解、仲裁等方式。（4）進(jìn)城務(wù)工人員自身素質(zhì)的低下。進(jìn)城務(wù)工人員來自貧窮的農(nóng)村，很大一部分沒有接受過很好的教育，科學(xué)文化水平較低，同時(shí)又沒有很好的加強(qiáng)自我深造和提高的途徑，因此在文化素質(zhì)方面，與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者相比往往不具有優(yōu)勢(shì)。在獲得就業(yè)機(jī)會(huì)之后，用人單位為了節(jié)省成本，對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員往往不做職業(yè)技能培訓(xùn)，導(dǎo)致了進(jìn)城務(wù)工人員工作技能的低下。綜合兩方面原因，也就導(dǎo)致了進(jìn)城務(wù)工人員無法享有與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者同等的就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇。
四、如何保障進(jìn)城務(wù)工人員的平等就業(yè)權(quán)
（1）完善相關(guān)法律法規(guī)及救濟(jì)制度。針對(duì)日益盛行的就業(yè)不平等，我國(guó)的就業(yè)立法和就業(yè)理論研究都顯現(xiàn)出滯后與不足。我國(guó)目前還沒有專門地針對(duì)反對(duì)就業(yè)歧視的法律，更不要說專門保障進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)的法律了，現(xiàn)有的法律如《憲法》、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》對(duì)平等就業(yè)權(quán)的保障都顯得過于原則化，不易操作。第一，改革現(xiàn)有戶籍制度，制定統(tǒng)一的《戶籍管理法》。取消城市戶口和農(nóng)村戶口的劃分，建立全國(guó)統(tǒng)一的《戶籍法》。我國(guó)戶籍法律制度改革要將建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶籍制度作為目標(biāo)，打破“二元結(jié)構(gòu)”戶籍管理模式，建立以《戶籍法》為核心的完備法律體系。政府要在打破戶籍管理二元結(jié)構(gòu)，實(shí)行城鄉(xiāng)戶口登記管理一體化方面加大探索步伐，進(jìn)一步取消帶有戶籍歧視性的就業(yè)政策。第二，加快現(xiàn)行立法，制定專門的《反就業(yè)歧視法》?！稇椃ā?、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等法律雖然都對(duì)平等就業(yè)權(quán)做了規(guī)定，但是都過于條文化，很難落實(shí)到實(shí)踐過程中。現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)將立法重點(diǎn)放在反對(duì)就業(yè)歧視這一問題上來，盡快制定出一部契合我國(guó)就業(yè)現(xiàn)狀，符合廣大勞動(dòng)者特別是進(jìn)城務(wù)工人員利益的《反就業(yè)歧視法》，切實(shí)保障每個(gè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。重點(diǎn)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行：一是明確平等就業(yè)權(quán)的重要性；二是確立就業(yè)歧視的法律救濟(jì)措施；三是加強(qiáng)對(duì)就業(yè)歧視用人單位的懲處力度，同時(shí)賦予勞動(dòng)部門更多的職能，強(qiáng)化職責(zé)和執(zhí)法力度。第三，健全反對(duì)就業(yè)歧視的救濟(jì)制度。一是明確反對(duì)就業(yè)歧視的訴訟程序，使進(jìn)城農(nóng)民受到不同主體就業(yè)歧視時(shí)能夠有針對(duì)性地提起行政或民事訴訟。二是建立平等就業(yè)權(quán)公益訴訟制度，一方面，允許受害者當(dāng)中不論是誰都可以代表全體受害者提訟，并要求賠償整個(gè)群體所遭受的損失；另一方面，為工會(huì)等團(tuán)體提起公益訴訟提供法律依據(jù)。建立并啟動(dòng)公益訴訟制度，將為農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)開辟一個(gè)全新的程序救濟(jì)空間。（2）提高進(jìn)城務(wù)工人員的素質(zhì)。要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)，歸根結(jié)底還要不斷提高進(jìn)城務(wù)工人員的自身素質(zhì)，不斷加強(qiáng)自身的維權(quán)意識(shí)。政府應(yīng)有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的思想道德、文化技能和法律知識(shí)的教育，促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工人員自我素質(zhì)的不斷提高。工會(huì)要力爭(zhēng)在各級(jí)政府的政策、資金和人力的支持下，創(chuàng)造條件對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員進(jìn)行以職業(yè)培訓(xùn)為重點(diǎn)的綜合素質(zhì)培訓(xùn)。（3）強(qiáng)化政府的責(zé)任?，F(xiàn)代社會(huì)，衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就在于政府和社會(huì)對(duì)公民權(quán)利的尊重與滿足程度。由此，政府在保障進(jìn)城務(wù)工人員的權(quán)益上有無可推卸的責(zé)任，其中勞動(dòng)權(quán)利的全面充分的實(shí)現(xiàn)更離不開政府強(qiáng)有力的權(quán)力后盾。對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在平等基礎(chǔ)上，而不應(yīng)因身份、地位等原因而有所缺損。一些政府執(zhí)法部門應(yīng)從思想上樹立法律的平等保護(hù)觀念，在行政執(zhí)法與社會(huì)管理中對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員與本地居民一視同仁、平等對(duì)待。在勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置上，政府的首要職責(zé)就是消除就業(yè)歧視，為勞動(dòng)力市場(chǎng)在全社會(huì)范圍內(nèi)的優(yōu)化配置培育良好的社會(huì)環(huán)境。政府理應(yīng)在進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)中積極履行引導(dǎo)、規(guī)范、監(jiān)督和保護(hù)的職能，繼而保障進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
五、結(jié)語
關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，是政府以人為本執(zhí)政理念的重要體現(xiàn)，而處于社會(huì)最底層的進(jìn)城務(wù)工人員面臨著嚴(yán)峻的就業(yè)歧視和不平等待遇問題，必須引起政府、勞動(dòng)部門及社會(huì)保障部門的重視，積極行動(dòng)，妥善處理。當(dāng)然，進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)不是通過個(gè)別措施一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的，必須依靠全社會(huì)的共同努力，綜合運(yùn)用各種方法和措施，保障這一群體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。我們堅(jiān)信，通過政府和社會(huì)各界的努力，進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)這一問題一定會(huì)得到很好的解決，他們的合法權(quán)益也一定能得到切實(shí)的維護(hù)，整個(gè)社會(huì)也必將呈現(xiàn)出一派和諧與穩(wěn)定的局面。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]經(jīng)勇，曾芬鈺．“農(nóng)民工”：我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一個(gè)特殊范疇[J]．學(xué)術(shù)研究．2004
[2]羅正月．論農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)及其實(shí)現(xiàn)[J]．山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)．2007（9）
[3]檀婷婷．簡(jiǎn)述農(nóng)民工的平等就業(yè)權(quán)[J]．法制與社會(huì)．2009（13）
[4]王德強(qiáng)，馮國(guó)林，楊園園．論穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立――以戶籍制度與農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)為視角[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)．2008（36）
[5]王濤．農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的法律保護(hù)[J]．蘭州學(xué)刊．2006（2）
[6]劉琦．農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)法律保護(hù)研究[J]．湖湘論壇．2007（20）
[7]張?bào)w魄．就業(yè)歧視與農(nóng)民工社會(huì)保障[J]．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)．2010（9）
[8]朱艷，戴良鐵．就業(yè)歧視的比較研究[J]．經(jīng)濟(jì)問題探索．2003（12）
[9]沈琴琴，黃任民，高愛娣，王．進(jìn)城務(wù)工人員在二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)中的地位與工會(huì)的維權(quán)思路[J]．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)．2005（19）
[10]堅(jiān)德慧．論《就業(yè)促進(jìn)法》農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)[J]．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)．2008（29）
[11]張衛(wèi)東．平等就業(yè)權(quán)初論[J]．政治與法律．2006（2）
[12]丁大晴．農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)在《就業(yè)促進(jìn)法》中的缺陷與完善[J]．北方法學(xué)．2010（4）
關(guān) 鍵 詞：行政相對(duì)人； 知情權(quán)； 法律保障； 法律限制
公民知情權(quán)作為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利已逐漸為人們所了解，政府信息公開更是社會(huì)各界關(guān)注的中心，并且其立法問題也開始受到重視。目前行政法學(xué)界主要從信息公開這一點(diǎn)出發(fā)，探討行政相對(duì)人的信息權(quán)利和行政主體的信息義務(wù)。而筆者認(rèn)為，行政相對(duì)人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)覆蓋更廣的范圍，并獲得更多形式的法律制度保障。
一、行政相對(duì)人知情權(quán)概說
知情權(quán)（right to know）又稱為了解權(quán)或知悉權(quán)，就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利，就狹義而言則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講，知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利；后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求公開有關(guān)信息的權(quán)利。[①] 可以說，公民知情權(quán)是國(guó)民主權(quán)理念的題中應(yīng)有之義，是“表達(dá)自由”的隱含內(nèi)容，是公民其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。這里的“公民”應(yīng)當(dāng)包括公民的個(gè)體形式和群體組織形式。從范圍上講，公民知情權(quán)包括公法上的知情權(quán)和私法上的知情權(quán)，前者是針對(duì)行政、立法與司法機(jī)關(guān)而言，后者則主要是指在諸如消費(fèi)法律關(guān)系、醫(yī)患法律關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系等中作為弱勢(shì)群體一方的公民的知情權(quán)。
知情權(quán)在中國(guó)雖已逐步引起關(guān)注并被個(gè)別法律規(guī)范所接納，但總體上還主要停留在理論層面，缺乏系統(tǒng)的法律支撐，沒有被確認(rèn)為公民的基本權(quán)利，這會(huì)給信息社會(huì)的普通公民帶來重大消極影響：由于不知與自身利益相關(guān)的重要情況，因而無法理性地安排自己的生活，不能很好地保護(hù)自己的權(quán)利和利益，甚至?xí)馐苤卮蟮娜松砗拓?cái)產(chǎn)損失，而這種損失在政府及有關(guān)組織與個(gè)人真實(shí)地公開相關(guān)信息的情況下本來是可以減少和避免的。[②] 筆者認(rèn)為，公民知情權(quán)不僅僅是指政府及有關(guān)組織與個(gè)人做出關(guān)涉公民重大利益的行為之后公開相關(guān)信息，并給予公民一段適當(dāng)?shù)木彌_時(shí)間，使公民充分知悉；而且應(yīng)當(dāng)在做出行為之前和之中尊重并保障公民的知情權(quán)。
當(dāng)公民作為行政行為的一方當(dāng)事人——行政相對(duì)人時(shí)，其知情權(quán)的保障具有行政法上的特殊性。具體而言，行政相對(duì)人知情權(quán)是指在行政行為的運(yùn)作過程之外與過程之內(nèi)行政相對(duì)人獲取信息的權(quán)利，對(duì)于行政主體而言提供信息則是其義務(wù)。
筆者以為，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者大多僅僅將對(duì)行政相對(duì)人知情權(quán)的制度保障局限于行政信息公開，實(shí)際上這僅僅是從抽象行政行為的角度出發(fā)，且限于抽象行政行為過程之后而具體行政行為中行政相對(duì)人的知情權(quán)問題尚未引起足夠重視，后者主要體現(xiàn)在行政程序法律制度中，具體包括諸如告知、說明理由、教示等。另外聽證作為使行政相對(duì)人在行政主體做出抽象行政行為（制定法律、法規(guī)、規(guī)章和各類政策）與具體行政行為決定過程中充分獲取信息與表達(dá)意見的主要途徑，也應(yīng)是保障行政相對(duì)人知情權(quán)的重要方式之一。
下面本文以行政行為運(yùn)作過程為研究模式[③]，探討一下行政相對(duì)人知情權(quán)的行政法律制度保障問題。[④]
二、行政行為過程外相對(duì)人知情權(quán)的保障
憲法上的公民知情權(quán)，其最重要的方面是獲取行政信息，需要行政法上的信息制度予以保障。知情權(quán)、信息自由和信息公開這三者，是密切相關(guān)的；單有知情權(quán)，而沒有信息公開的法律制度，知情權(quán)就會(huì)落空。[⑤] 對(duì)行政相對(duì)人而言獲取信息是其權(quán)利，而對(duì)行政主體而言提供信息則是其義務(wù)。在當(dāng)今行政主導(dǎo)型社會(huì)中，保障公民知情權(quán)的最重要環(huán)節(jié)即是行政信息的公開或曰政務(wù)公開，對(duì)此行政主體理應(yīng)承擔(dān)最主要的信息義務(wù)。行政主體除了提供信息的義務(wù)外，還有管理信息、加工信息、擴(kuò)散信息等義務(wù)。[⑥] 因此行政行為過程外相對(duì)人知情權(quán)的法律保障主要體現(xiàn)為行政信息公開制度。
具體而言，行政主體的信息公開包括兩個(gè)方面：行政主體的主動(dòng)公開和應(yīng)相對(duì)人要求而公開。以下從這兩個(gè)方面闡述一下信息公開的具體制度：
（一）行政主體主動(dòng)公開信息
行政主體主動(dòng)公開信息是指行政主體在不需要任何人請(qǐng)求的情況下，主動(dòng)將其所掌握的行政信息通過各種渠道向公眾公開。通過主動(dòng)公開行政信息，可使公眾了解各種法律、法規(guī)、政策等，從而采取于己有利的計(jì)劃和行動(dòng)；可使公眾直接監(jiān)督行政主體，防止行敗；還可使各行政主體之間互通資訊，以便提高行政效率，進(jìn)行行政協(xié)助。詳細(xì)而言，行政主體主動(dòng)公開主要包括兩類：一為行政主體依法必須主動(dòng)公開信息，這體現(xiàn)為政府公告制度；二為行政主體不必主動(dòng)公開，而是須將有關(guān)文件等放置于指定場(chǎng)所，以供公眾查閱、復(fù)制。
第一，政府公告制度。這是強(qiáng)制性要求行政主體定期將行政法規(guī)、政策性文件、行政命令等涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的信息公布、發(fā)表在法定的媒介之上，使得行政信息能夠及時(shí)、全面、主動(dòng)地使公眾知悉，否則這些行政行為不產(chǎn)生效力的制度。1、政府公告的范圍一般來說應(yīng)當(dāng)包括：機(jī)關(guān)的組織、職能、工作方法、程序規(guī)則、實(shí)體規(guī)則、政策和影響公眾權(quán)利的法律解釋以及對(duì)上述文件的修改等。2、政府公告的有效要件包括：（1）時(shí)間。在任何法規(guī)或決定生效前，都必須對(duì)公眾公告，否則就會(huì)使公眾無法確定其行為的預(yù)期后果，無法預(yù)料自己的行為合法與否。如韓國(guó)《行政程序法》第5章第46條：“行政預(yù)告之期間應(yīng)考慮預(yù)告內(nèi)容的性質(zhì)而定，若無特別理由，定為20日。”（2）法定的公告媒介。對(duì)媒介的選擇須考慮到其權(quán)威性、固定性和廣泛性，須保證每個(gè)民眾都能確切知悉。只有在法定的公告媒介上公告的行政信息才能對(duì)相對(duì)人有效。一般來說，各國(guó)都有法定的政府公報(bào)，如美國(guó)的《聯(lián)邦登記》、中國(guó)的《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》等。[⑦] （3）標(biāo)準(zhǔn)文本。應(yīng)當(dāng)確定標(biāo)準(zhǔn)文本，以避免不同媒介上不同文本之間的誤差給公眾造成信息混亂。3、在政府公告制度中，已在法定媒介正式公告的信息，視為所有相對(duì)人已經(jīng)知悉，不論某相對(duì)人實(shí)際上是否真正知道，均不影響該公告的效力。
第二，政府公告制度之外的其他須由行政主體主動(dòng)公開信息的制度。除了以上必須進(jìn)行政府的信息之外，還有一些行政信息不如上述信息重要，但作為行政行為的依據(jù)，仍然需要由行政主體主動(dòng)予以公開。1、綜觀各國(guó)行政法的規(guī)定，我們將除政府公告之外的其他須由行政主體主動(dòng)公開的信息歸納為以下幾個(gè)方面：（1）作為先例的行政裁定及其理由。（2）政策說明和解釋。（3）對(duì)公眾有影響的政府公務(wù)員手冊(cè)和指示。（4）重要政府公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)情況。（5）合議制行政機(jī)關(guān)表決的記錄。（6）合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議。[⑧] 2、公開方式有：（1）行政主體將應(yīng)公開的信息整理歸類放置于特定公共場(chǎng)所，供公眾查找、閱覽，并為其提供必要的檢索與復(fù)制，可以依法收取適當(dāng)?shù)某杀举M(fèi)用。（2）通過報(bào)紙、雜志、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體在符合法律的情況下傳播行政信息。（3）在行政機(jī)關(guān)舉行會(huì)議時(shí)，可以在法定范圍內(nèi)允許公眾旁聽，以獲得有關(guān)行政信息。旁聽不包括發(fā)言的權(quán)利。（4）財(cái)產(chǎn)公開申報(bào)，是指公務(wù)員在任職后、離職前或其他法律規(guī)定的情況下向政府如實(shí)遞交個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況報(bào)告并同時(shí)向社會(huì)公開，允許公民查閱以及新聞媒體進(jìn)行報(bào)道的制度。
（二）行政主體應(yīng)相對(duì)人要求而公開信息
除了政府必須主動(dòng)公開之外的行政信息，相對(duì)人可以通過向行政主體請(qǐng)求閱覽、抄錄或影印等方式來取得。行政主體這種依請(qǐng)求而公開信息的方式通常也被稱為政府被動(dòng)公開。行政主體未主動(dòng)公開的信息，包括本身不屬于應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息和應(yīng)主動(dòng)公開而未履行其公開義務(wù)的信息。如果公眾沒有法律上行政信息公開請(qǐng)求權(quán)，那么在行政主體不須主動(dòng)公開信息或不履行主動(dòng)公開的義務(wù)時(shí)，相對(duì)人將無法律依據(jù)要求其公開。因此為了使相對(duì)人的知情權(quán)得到確實(shí)保障，應(yīng)當(dāng)在信息公開立法中規(guī)定公眾的行政信息公開請(qǐng)求權(quán)，而相應(yīng)的行政主體負(fù)有應(yīng)相對(duì)人請(qǐng)求而公開信息的義務(wù)。
相對(duì)人申請(qǐng)行政主體公開信息須依一定的程序和方式。目前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)信息公開法都對(duì)此作了規(guī)定。如美國(guó)《情報(bào)自由法》中規(guī)定：“……每一機(jī)關(guān)在收到要求提供記錄的申請(qǐng)時(shí)，必須對(duì)任何人迅速提供他所需要的記錄，但公眾的申請(qǐng)必須：（A）合理地說明所需要的記錄。（B）符合機(jī)關(guān)公布的法規(guī)中規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、費(fèi)用和應(yīng)當(dāng)遵守的程序?！币话愣?，申請(qǐng)信息公開的程序?yàn)椋?、相對(duì)人提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等。2、被申請(qǐng)的行政主體在收到相對(duì)人的書面申請(qǐng)后，應(yīng)于法定期間內(nèi)做出準(zhǔn)許與否的裁決。3、對(duì)于符合法定條件的信息公開申請(qǐng)，行政主體在依法核準(zhǔn)后應(yīng)立即將信息提供給申請(qǐng)人。
三、行政行為過程內(nèi)相對(duì)人知情權(quán)的保障
相對(duì)人知情權(quán)在行政行為過程中具體體現(xiàn)為閱覽卷宗權(quán)、聽證權(quán)、受告知權(quán)、受說明理由權(quán)以及受教示權(quán)（它們之中都包含了請(qǐng)求權(quán)），由閱覽卷宗制度、聽證制度、告知制度、教示制度以及說明理由制度進(jìn)行保障，行政主體在做出行為的過程中，如未切實(shí)有效履行與這些權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，都有可能導(dǎo)致其行為的不生效、無效或可撤消。
（一）閱覽卷宗制度
行政相對(duì)人在行政程序中有一項(xiàng)重要權(quán)利，即閱覽卷宗權(quán)，是司法程序中“武器平等”原則在行政程序中的體現(xiàn)。相對(duì)人在行政程序中通過抄寫、閱讀或影印卷宗及有關(guān)材料，對(duì)行政主體所搜集的證據(jù)、適用的法律法規(guī)、做出決定的動(dòng)機(jī)、意見等有充分的了解后，可以采取有針對(duì)性的措施，做到有的放矢，可以與行政主體形成有效的對(duì)抗。
閱覽卷宗制度實(shí)際上是行政主體對(duì)于行政程序中個(gè)案性信息的被動(dòng)公開制度。與一般情況下的政府被動(dòng)公開相比，閱覽卷宗制度主要有以下特點(diǎn)：
第一，閱覽卷宗制度的對(duì)象范圍較小。一般情況下，各國(guó)行政程序法中對(duì)于閱覽卷宗權(quán)人的范圍作了一定的限制，大多是具體的行政程序中的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人，因此閱覽卷宗制度只是行政信息對(duì)特定相對(duì)人的公開。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第46條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人或利害關(guān)系人得向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)閱覽、抄寫、復(fù)印或攝影有關(guān)資料或卷宗。但以主張或維護(hù)其法律上利益有必要者為限?！倍姓畔⒐_法中的被動(dòng)公開所針對(duì)的則是一般的公眾。
第二，閱覽卷宗制度所要公開的信息僅限于個(gè)別行政程序的卷宗，且公開的內(nèi)容也要受到限制，如前述臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第46條規(guī)定閱覽卷宗必須“以主張或維護(hù)其法律上利益有必要者為限”。由于當(dāng)事人或利害關(guān)系人在行政程序中當(dāng)然有主張或維護(hù)其法律上的利益的必要，所以這里的“主張或維護(hù)其法律上利益”并非是用來判斷當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)，而是用以確定可以公開的有關(guān)資料或卷宗的范圍；而行政信息的被動(dòng)公開作為政府信息公開的一種方式，“以公開為原則，以不公開為例外”，只要不涉及法律限制的情況，一律都得公開?？梢?，閱覽卷宗制度比“信息公開法”中政府被動(dòng)公開的范圍要小得多。[⑨]
（二）聽證制度[⑩]
聽證制度是行政程序法中的重要制度，已為現(xiàn)代各國(guó)行政程序法普遍采用。西方有關(guān)聽證的思想已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史。英國(guó)普通法中的“自然公正”原則一般被認(rèn)為是西方聽證制度最早的法理基礎(chǔ)，以后美國(guó)“正當(dāng)法律程序”又深化了這一法理基礎(chǔ)；在大陸法系國(guó)家，法治國(guó)理論，特別是依法行政理論的完善，也為這些國(guó)家的行政聽證制度直接提供了法理基礎(chǔ)。[11] 如美國(guó)學(xué)者即認(rèn)為行政聽證制度是正當(dāng)法律程序在行政領(lǐng)域的最基本的要求，它包括通知（notice）、聽證（hearing）及理由之稱述（statement of reason），意即行政主體在做出對(duì)公民個(gè)人權(quán)利或財(cái)產(chǎn)有不利影響的決定時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人，必須聽取當(dāng)事人的意見，給當(dāng)事人充分稱述自己立場(chǎng)和觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并使當(dāng)事人獲知做出該決定的理由。[12] 可見行政聽證制度提供了一個(gè)行政主體與相對(duì)人之間進(jìn)行信息交流的渠道，使得相對(duì)人廣義上的知情權(quán)（尋求、接受和傳遞信息的權(quán)利）得到了保障。
具體而言，聽證制度可劃分為正式聽證和非正式聽證。正式聽證，又稱“審判型聽證”（trial—type hearings），它是一種正式程序（formal procedures），意指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)時(shí)和做出行政決定時(shí)，舉行正式的聽證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機(jī)關(guān)基于聽證記錄做出決定的程序?！狈钦铰犠C，又稱“咨詢型聽證”（reference—type hearings），它是一種非正式行政程序（informal procedures），是指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或做出行政裁決時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無須基于記錄做出決定的程序”。[13]
轉(zhuǎn)貼于
在實(shí)證法上，如我國(guó)《行政處罰法》就明確規(guī)定，行政主體的案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)上公開所掌握的確認(rèn)的違法行為的證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)說明給予行政處罰的理由和依據(jù)，使當(dāng)事人事先知曉行政主體將要作的行政處罰決定的全部?jī)?nèi)容，以便讓其充分行使陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)和申辯權(quán)；此法還規(guī)定，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外，聽證要公開舉行，即使與行政處罰案件沒有利害關(guān)系的其他群眾，也可參加聽證會(huì)。這些都是為了保障行政相對(duì)人的知情權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)。
（三）告知與教示制度
告知與教示都有廣義說與狹義說之分。告知制度廣義說認(rèn)為告知包括的行政事項(xiàng)主要有：1、擬訂行政行為的依據(jù)；2、陳述意見的機(jī)會(huì)；3、行政救濟(jì)的途徑和期限。[14] 此說實(shí)際上是包含了狹義的教示制度。另一方面，教示制度廣義說認(rèn)為教示制度是指行政主體在進(jìn)行某項(xiàng)行政行為之前、之中、之后對(duì)行政相對(duì)人享有哪些利、應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)，如何行使有關(guān)權(quán)利、履行有關(guān)義務(wù)以及其他有關(guān)事項(xiàng)，負(fù)有的以書面或口頭形式告知相對(duì)人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，若行政主體未履行該項(xiàng)義務(wù)而導(dǎo)致相對(duì)人因喪失權(quán)利或未履行有關(guān)義務(wù)而遭受損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的程序制度。[15] 筆者認(rèn)為，以上這兩種廣義說由于其范圍過于寬泛，均會(huì)造成告知制度與教示制度的理論混淆，其結(jié)果是反而不利于這兩項(xiàng)程序制度在我國(guó)建立和完善。因此筆者以為，對(duì)告知與教示宜作嚴(yán)格意義上的界定，即采用較為狹義的解釋。具體如下：
行政行為的告知，是指行政主體在行使行政職權(quán)過程中，將行政行為通過法定程序向行政相對(duì)人公開展示，以使行政相對(duì)人知悉該行政行為的一種程序性法律行為。[16] 行政行為的告知對(duì)行政主體來說是一項(xiàng)法定職責(zé)，對(duì)相對(duì)人來說是一項(xiàng)獲知行政行為內(nèi)容的法定權(quán)利。因此如果行政主體不履行該法定職責(zé)時(shí)，相對(duì)人擁有啟動(dòng)有關(guān)法律程序，要求行政主體履行告知義務(wù)或者要求復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的權(quán)利，即請(qǐng)求權(quán)?？梢姼嬷獌H是一種使相對(duì)人了解行政行為內(nèi)容，并依法律法規(guī)進(jìn)一步告知做出該行政行為的理由的制度。
教示是指由行政主體就行政程序所涉事項(xiàng)，向行政相對(duì)人做出輔導(dǎo)的方式、步驟等所構(gòu)成的一項(xiàng)法律制度。[17] 它具有如下幾項(xiàng)特征：1、服務(wù)性。教示是具體化的服務(wù)性程序制度，它促使行政主體給予行政相對(duì)人程序知識(shí)方面的幫助，減少程序違反或其他失誤而導(dǎo)致的不利后果。2、過程性。教示貫穿于行政全過程：程序之始，教示的運(yùn)用使行政相對(duì)人增強(qiáng)對(duì)行政主體及自己行為的預(yù)見性以便及時(shí)做出有利于自己的行為或計(jì)劃；程序之中，行政主體主動(dòng)或就相對(duì)人咨詢?yōu)槠涮峁┙忉?、說明；程序之末，通過教示使相對(duì)人了解法律救濟(jì)途徑。3、個(gè)案性。教示是在個(gè)案性的行政行為之中進(jìn)行，所處程序的特定性與教示對(duì)象的有限性使教示制度具有鮮明的個(gè)案性特征。
筆者認(rèn)為告知制度與教示制度之間有以下幾項(xiàng)區(qū)別：1、從思想基礎(chǔ)看，告知制度是傳統(tǒng)行政即有的要求，而教示制度是服務(wù)理念日濃的現(xiàn)代行政的體現(xiàn)；2、從形式來看，告知制度側(cè)重于單方向的信息傳遞，而教示制度側(cè)重于雙方面的信息交流；3、從范圍來看，告知制度主要是要求行政主體將行政行為的內(nèi)容、法律依據(jù)等，而教示制度則要求行政主體盡力闡明行政行為的背景、，提示相對(duì)人如何行為對(duì)己有利且合法、行為將會(huì)有怎樣的后果等；4、從立法程度來看，告知制度已普遍被各國(guó)（地區(qū)）行政程序法接受并得到詳細(xì)規(guī)定，而教示制度還未被各國(guó)（地區(qū)）立法廣泛采納。
（四）說明理由制度
行政行為說明理由是指行政主體在做出對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí)，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對(duì)人說明其做出該行政行為的事實(shí)因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時(shí)所考慮的政策、公益等因素。[18] 行政決定必須說明理由，是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。行政行為說明理由具有如下法律特點(diǎn)：1、附屬性，是指說明理由是附帶在一個(gè)法律上已成立的行政行為之上，沒有在法律上已成立的行政行為，也就不存在說明理由之必要。2、論理性，是指說明理由是行政主體就做出行政行為的依據(jù)所進(jìn)行的一種主觀法理上的論證、闡述，從而充分體現(xiàn)現(xiàn)代行政法治下行政行為以理服人之特點(diǎn)，以提高相對(duì)人對(duì)行政行為的可接受性程度。3、明確性，是指行政主體就行政行為所作的說明理由在內(nèi)容上必須是確定、清楚的，避免行政相對(duì)人對(duì)行政行為的理由在理解上產(chǎn)生歧義。4、程序性，是指行政主體在做出行政行為的同時(shí)，必須隨附做出該行政行為的理由。[19]
很明顯，設(shè)立說明理由制度的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)即是為了在行政行為過程中充分尊重相對(duì)人的知情權(quán)，使相對(duì)人知悉行政行為做出的理由，從而促使相對(duì)人對(duì)行政行為的了解；另一方面也是要求行政主體證明自己行為的合法性，促使行政主體自律自控，防止恣意擅斷。例如法國(guó)1979年頒布了一個(gè)專門的《行政行為理由付記法》，其第1條規(guī)定：國(guó)民具有得知所受“不利益”行政處分之理由的權(quán)利，其范圍包括限制人權(quán)的處分或警察處置、制裁處分、附條件之許可或賦予義務(wù)的處分、撤消或撤回權(quán)利設(shè)定的處分、對(duì)法定權(quán)利人駁回受益的處分等。第3條又規(guī)定：“理由之記載必須于文書上表示作為處分根據(jù)之法律上及事實(shí)上之考慮”。
四、行政相對(duì)人知情權(quán)的法律限制
行政相對(duì)人的知情權(quán)并非是絕對(duì)的，而要受到一定的法律限制。這種限制應(yīng)當(dāng)由高位階的法律規(guī)定。限制相對(duì)人知情權(quán)主要取決于某類信息的性質(zhì)。這些對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的法律限制具體包括以下幾個(gè)方面：
（一）本身性質(zhì)決定不能公開的信息
這一類信息主要是針對(duì)涉及國(guó)家秘密的行政信息而言。這些信息會(huì)影響國(guó)家安全和重大社會(huì)公共利益，因此各國(guó)對(duì)這類信息基本上都不予公開。具體來說，因其本身性質(zhì)而不能公開的信息包括以下三個(gè)方面：
第一，政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防和外交等領(lǐng)域中符合國(guó)家保密標(biāo)準(zhǔn)的信息。這些信息的公開都有可能造成國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的損害，其最終也將損及廣大公眾的權(quán)益。世界各國(guó)皆對(duì)此做出嚴(yán)格規(guī)定。但是也應(yīng)防止行政主體隨意設(shè)定保密范圍，借維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之名行不公開之實(shí)，而與法治精神和要求相悖。為此，各國(guó)紛紛通過立法制定了一系列的標(biāo)準(zhǔn)，劃定保密等級(jí)與范圍。如美國(guó)《情報(bào)自由法》規(guī)定，免于公開的國(guó)防、外交信息必須符合兩個(gè)條件：一是符合總統(tǒng)為了國(guó)防和外交政策的利益，在行政命令中規(guī)定的保密標(biāo)準(zhǔn)；二是行政主體根據(jù)總統(tǒng)行政命令，實(shí)際上已經(jīng)把某一文件歸屬于國(guó)防或外交政策利益需要保密的文件。
在實(shí)證法上，《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》對(duì)如何確定某項(xiàng)信息是否屬于國(guó)家秘密及其密級(jí)、保密期限、接觸范圍等做了詳細(xì)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》對(duì)泄露國(guó)家秘密的刑事處罰做出了規(guī)定。另外還有《審計(jì)法》、《仲裁法》等法律對(duì)涉及國(guó)家秘密的信息不得公開做出了規(guī)定。
第二，行政執(zhí)法記錄信息。這主要是針對(duì)行政主體對(duì)違法行為的預(yù)防、調(diào)查和裁決等行為過程中的記錄。許多行政主體擁有對(duì)主管之下的刑事違法、民事違法和違反行政法規(guī)范進(jìn)行預(yù)防、調(diào)查、裁決的權(quán)力。為了行政職權(quán)的有效行使，必須對(duì)行政執(zhí)法記錄在一定范圍和期間內(nèi)保密，以避免有關(guān)信息過早地公開，使行政主體的執(zhí)法目的能得以順利實(shí)現(xiàn)；以及防止被違法犯罪人員利用，改進(jìn)其違法犯罪手段、躲避執(zhí)法，甚至危害執(zhí)法人員的安全。
第三，行政主體內(nèi)部及主體之間的信息，可稱之為備忘錄。這里所說的備忘錄是指行政主體在作決定之前，在準(zhǔn)備過程中的文件，包括政府內(nèi)部產(chǎn)生的文件，如機(jī)關(guān)職員提出的文件，也包括機(jī)關(guān)之間的文件，如外機(jī)關(guān)向本機(jī)關(guān)提出供作決定的參考文件，即使沒有被采納，仍然包括在免于公開的文件范圍之內(nèi)。[20]
（二）公開可能產(chǎn)生不良后果的信息
這一類信息是針對(duì)涉及私人利益的個(gè)人隱私與商業(yè)秘密而言。這些信息并非是由其本身性質(zhì)決定不能公開的信息，而是公開后有可能對(duì)私人利益造成不利后果，因此法律對(duì)其限制行政相對(duì)人的知情權(quán)，不予公開。
第一，涉及個(gè)人隱私的信息。隱私是指公民個(gè)人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密。[21] 個(gè)人隱私范圍很廣，包括諸如教育經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、醫(yī)療記錄、工作履歷，以及個(gè)人所受的紀(jì)律處分、刑事記錄等其他一切關(guān)于個(gè)人信息的記載。個(gè)人信息的記錄并不一定作為單獨(dú)檔案而存在，其他包含個(gè)人信息的記載，也是個(gè)人隱私。例如行政主體關(guān)于公務(wù)員的記錄，可能在同一文件中包含若干人，但只要該記錄能識(shí)別出某個(gè)具體個(gè)人，則其就屬于個(gè)人隱私，該被記載者即可對(duì)此部分主張隱私權(quán)。
保護(hù)隱私權(quán)的法律制度首先是在美國(guó)建立起來的。美國(guó)于1970年制定了《公開簽賬賬單法》，1974年制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》等。隨后，其他國(guó)家也相繼開始通過立法保護(hù)個(gè)人隱私。我國(guó)《民法通則》雖然沒有對(duì)公民的隱私權(quán)作明確規(guī)定，但是憲法、刑法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)司法解釋都表明了對(duì)公民隱私權(quán)的態(tài)度。
當(dāng)然，具有特殊地位的國(guó)家公務(wù)員的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，因?yàn)樗麄兊膫€(gè)人隱私，諸如學(xué)歷、出身、個(gè)人品德、財(cái)產(chǎn)狀況、工作能力、行為記錄、甚至生活作風(fēng)等，與重要的公共利益相關(guān)。對(duì)這一類的隱私權(quán)，我們不得不加以限制，即應(yīng)有限滿足公眾的知情權(quán)，促進(jìn)政府公務(wù)員廉潔高效地工作。在處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)根據(jù)情況適用社會(huì)公共利益優(yōu)先原則和平衡利益、寬容協(xié)調(diào)原則。[22]
轉(zhuǎn)貼于 第二，涉及商業(yè)秘密的信息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。行政主體所掌握的某些與商業(yè)秘密有關(guān)的信息，可能是該行政相對(duì)人所獨(dú)有而不為他人知道的信息，其對(duì)所有者往往具有很大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。行政主體公開商業(yè)秘密會(huì)產(chǎn)生兩種后果：1、公開商業(yè)秘密會(huì)使他人可以利用原所有人的信息，使其權(quán)益受損，從而導(dǎo)致這些相對(duì)人失去對(duì)政府的信任；2、公開此類信息不利于營(yíng)造社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的氛圍，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序，從而也損害政府的行政目的。
當(dāng)然，商業(yè)秘密不予公開也不是絕對(duì)的，當(dāng)各種利益發(fā)生沖突時(shí)，一般遵行國(guó)家利益與公共利益優(yōu)先的原則。
（三）顧及行政效率原則而無須公開的信息
行政效率是行政程序法律制度的重要原則之一。不論是效率模式（效率優(yōu)先、兼顧公正）還是公正模式（公正優(yōu)先、兼顧效率），各國(guó)行政程序法皆重視行政效率原則，并通過具體制度保障行政效率的實(shí)現(xiàn)。具體來講，為考慮行政效率而無須公開的信息主要有：純粹行政主體內(nèi)部的規(guī)定，如食堂規(guī)定、衛(wèi)生條例、停車規(guī)則等；公開后會(huì)影響行政主體執(zhí)法工作的信息，如政府機(jī)關(guān)活動(dòng)規(guī)則、指導(dǎo)方針、調(diào)查程序等。
（四）程序外接觸的禁止
程序外接觸的禁止，是指行政主體及其公務(wù)員不得在法定程序之外與相對(duì)人以書面或口頭形式進(jìn)行意見交換或信息溝通。之所以法律要禁止這種程序外接觸，主要是為了維持行政程序的公正性與透明性。一方面是防止行政主體受到不法干預(yù)或侵?jǐn)_，另一方面則是要避免公務(wù)員與相對(duì)人的程序外私下接觸，導(dǎo)致行政偏頗，以致?lián)p害公共利益或影響其他相對(duì)人的權(quán)益。目前程序外接觸的禁止已經(jīng)被一些國(guó)家和地區(qū)作為行政程序法的重要原則，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第47條第1款規(guī)定：“公務(wù)員在行政程序中，除基于職務(wù)上之必要外，不得與當(dāng)事人或代表其利益的人為行政程序外之接觸?！?/p>
前面三項(xiàng)都是從信息本身的性質(zhì)角度出發(fā)的，而這一項(xiàng)則是對(duì)各類行政信息皆適用的程序性原則。以程序外接觸禁止原則，任何沒有法定主動(dòng)公開程序或請(qǐng)求公開程序的行政信息，皆屬于不可公開的信息。然而根據(jù)“以公開為原則、限制公開為例外”，信息公開法及行政程序法等法律、法規(guī)對(duì)所有須公開的信息都應(yīng)當(dāng)規(guī)定主動(dòng)或被動(dòng)公開程序，因此程序外接觸禁止原則并不影響相對(duì)人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
結(jié)語
綜上所述，我們關(guān)注行政相對(duì)人知情權(quán)的法律保障問題時(shí)，不能僅僅從行政公開這一個(gè)方面出發(fā)，而應(yīng)當(dāng)注意到行政行為過程中的閱覽卷宗制度、聽證制度、告知制度、教示制度和說明理由制度都是對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的具體保障，行政主體在這些方面負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)。而我國(guó)目前在這些行政法律制度不同程度地存在著不足甚至缺失之處，對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的司法保護(hù)也嚴(yán)重缺失。因此我國(guó)在今后建立與完善這一系列制度時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮相對(duì)人知情權(quán)的因素，使公民知情權(quán)在行政法領(lǐng)域能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 張慶福，呂艷濱：《論知情權(quán)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第106頁(yè)。
[②] 參見汪習(xí)根、陳焱光：《論知情權(quán)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期，第73頁(yè)。
[③] 為了研究的方便，這里作為研究模式的行政行為過程不包括下文行政主體主動(dòng)公開信息和應(yīng)行政相對(duì)人要求而公開信息所做出的行政行為。
[④] 抽象行政行為與具體行政行為的劃分是否科學(xué)值得繼續(xù)探討，這種劃分是源自我國(guó)并不完美的現(xiàn)行法律（1989年《行政訴訟法》）的提法，正是這一劃分方法造成了現(xiàn)行行政法律制度中的幾個(gè)難解的“癥結(jié)”（如行政訴訟受案范圍狹窄）。因此，筆者更傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)@種分類。故而本文在研究思路上不突出抽象行政行為與具體行政行為的區(qū)分。
[⑤] 參見郭道暉：《知情權(quán)與信息公開制度》，《江海學(xué)刊》2003年第1期，第127頁(yè)。
[⑥] 所謂行政主體的信息義務(wù)是指行政主體在行政權(quán)行使中所承擔(dān)的提供信息的義務(wù)。參見關(guān)保英：《行政主體信息義務(wù)的行政法理析解》，《法律科學(xué)》2003年第2期，第21頁(yè)。
[⑦] 現(xiàn)在各地、各級(jí)政府紛紛建立政府網(wǎng)站，以網(wǎng)絡(luò)方式公告其信息。然而筆者認(rèn)為就我國(guó)目前的國(guó)情而言，信息公開仍應(yīng)以傳統(tǒng)媒介為主（如報(bào)紙），網(wǎng)絡(luò)只能作為輔助方式；否則有可能造成許多公眾受條件限制而無法知悉行政信息的情況。
[⑧] 參見馮國(guó)基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第126—128頁(yè)。
[⑨] 參見馮國(guó)基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第141頁(yè)。
[⑩] 聽證制度中也存在本文下面即將闡述的告知、教示及說明理由?；诼犠C制度作為一種行政程序制度，對(duì)于保障行政相對(duì)人知情權(quán)的重要性與特殊性，因而此處單獨(dú)進(jìn)行闡釋。
[11] 參見楊海坤：《關(guān)于行政聽證制度若干問題的研討》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1998年第1期，第74—76頁(yè)。
[12] 汪全勝：《美國(guó)的行政立法聽證制度探討》，《行政法學(xué)研究》2001年第3期，第79頁(yè)。
[13] 應(yīng)松年主編：《行政程序立法研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第518頁(yè)。
[14] 參見章劍生：《論行政行為的告知》，《法學(xué)》2001年第9期，第18頁(yè)。又如，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者湯德宗也持廣義說，認(rèn)為告知可分為事先告知、決定告知及救濟(jì)途徑教示，參見翁岳生編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年9月第1版，第1083頁(yè)。
[15] 黃學(xué)賢：《論現(xiàn)代行政程序法中的教示制度》，《東吳法學(xué)》1997年號(hào)，第49頁(yè)。
[16] 章劍生：《論行政行為的告知》，《法學(xué)》2001年第9期，第16頁(yè)。
[17] 方潔：《論行政程序中的教示制度》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2000年第6期，第55頁(yè)。
[18] 章劍生：《論行政行為說明理由》，《法學(xué)研究》1998年第3期，第121頁(yè)。
[19] 參見章劍生：《論行政行為說明理由》，《法學(xué)研究》1998年第3期，第123頁(yè)。
[20] 參見馮國(guó)基：《行政資訊公開法律制度研究》，法律出版社2002年第1版，第178頁(yè)。
