時(shí)間：2023-07-02 09:22:30
序論：在您撰寫反壟斷法的法律責(zé)任時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：企業(yè)拆分；法律責(zé)任；刑事責(zé)任
世界壟斷法的母法——美國反托拉斯法實(shí)施以來，很多國家都看到了美國反壟斷托拉斯法中企業(yè)拆分制度對于提高社會福利和保障消費(fèi)者的權(quán)利，優(yōu)化資源配置，威懾占據(jù)社會地位的企業(yè)約束自身行為等方面的重要作用，紛紛仿照將企業(yè)拆分制度作為本國反壟斷法的一種處罰機(jī)制。但在各國的法律理論研究和法律實(shí)踐中，對于企業(yè)拆分這種措施的法律責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定并未達(dá)成共識。筆者認(rèn)為，正確界定企業(yè)拆分制度的法律責(zé)任性質(zhì)，對于準(zhǔn)確構(gòu)建該制度的法律結(jié)構(gòu)及正確適用都是極為重要的。
一、民事責(zé)任說
美國作為第一個(gè)制定反壟斷法的國家，其在企業(yè)拆分制度的研究上作為先行者是應(yīng)然的。在美國關(guān)于企業(yè)拆分的司法實(shí)踐中，通常將這一處罰措施的承擔(dān)歸因于民事責(zé)任。根據(jù)民事法律關(guān)系的效益性，民事責(zé)任的法律價(jià)值不在于制裁違反民事義務(wù)的當(dāng)事人，更重要的是繼續(xù)未竟的義務(wù)和恢復(fù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序 。
美國最高法院在其一個(gè)判決中指出了其反托拉斯法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競爭將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置，最低的價(jià)格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)造一個(gè)有助于維護(hù)民主的政治和社會制度的環(huán)境”。作為判例法法系國家，美國最高法院的判例顯然是有法律效力的，從該判決可以看出美國對大企業(yè)進(jìn)行拆分，其目的并非為了對被拆分企業(yè)進(jìn)行制裁或懲罰，而是通過拆分恢復(fù)市場的自由競爭，其本質(zhì)是對市場競爭原狀的一種恢復(fù)。這恰恰與民事責(zé)任的特點(diǎn)——民事責(zé)任最主要的目的在于補(bǔ)償和恢復(fù)原狀，而非進(jìn)行懲罰和制裁是相符合的。
衡平救濟(jì)禁令是美國民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，而美國將企業(yè)拆分的兩種措施——1、剝離子公司；2、分離適量的資產(chǎn)和人員創(chuàng)設(shè)新的公司與被拆分者進(jìn)行有效競爭①置于反托拉斯的衡平救濟(jì)禁令中也同樣體現(xiàn)了美國司法人員在實(shí)踐中把拆分視為一種民事救濟(jì)措施。
二、行政責(zé)任說
行政責(zé)任有內(nèi)部行政責(zé)任和外部行政責(zé)任之分，這里特指外部行政責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)依法應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果。行政責(zé)任的特點(diǎn)在于行政法律關(guān)系中的行政主體和行政相對人的地位并不平等，通常情況下行政主體對行政相當(dāng)人的經(jīng)濟(jì)活動具有管轄權(quán)，當(dāng)行政相對人的經(jīng)濟(jì)行為違反法律時(shí)，行政主體依法對其進(jìn)行處罰或者實(shí)施強(qiáng)制措施。日本反壟斷法——《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第七條第一款規(guī)定，有違反第三條（禁止私人壟斷及不正當(dāng)交易限制）或者前條規(guī)定的行為時(shí)，公正交易委員會可以依據(jù)第八條第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者提交書面報(bào)告，或停止該行為，或轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)，以及為排除違反這些規(guī)定的其它行為而采取必要的措施②。在該規(guī)定中，顯然執(zhí)法主體公正交易委員會并不是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于行政機(jī)關(guān)，并且，轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)的處罰屬于對企業(yè)進(jìn)行拆分，而命令事業(yè)者提交報(bào)告和停止該行為則屬于行政責(zé)任的范疇，從該條文這種并列的表達(dá)方式可以推斷出日本將企業(yè)拆分視為行政處罰。
從另一個(gè)角度看，行政責(zé)任的法律價(jià)值在于處罰與補(bǔ)救并重。首先，對占據(jù)市場支配地位的企業(yè)進(jìn)行拆分不僅是對被拆分企業(yè)的處罰，也是對市場恢復(fù)自由競爭狀態(tài)的補(bǔ)救，這與行政責(zé)任懲罰與補(bǔ)救的法律意義也是相符的。
三、刑事責(zé)任說
刑事責(zé)任，是指司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律法規(guī)，依法對犯罪分子追究的法律責(zé)任。刑事責(zé)任的特點(diǎn)在于：一，刑事責(zé)任追究是社會危害性極大的犯罪行為；二，追究刑事責(zé)任具有嚴(yán)格的程序性；三追究刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的制裁，甚至可以判處極刑——死刑。因此，刑事責(zé)任的法律價(jià)值在于懲罰。
對企業(yè)進(jìn)行拆分顯然是反壟斷法中最為嚴(yán)厲的制裁方式，企業(yè)被拆分后再也不可能恢復(fù)到被拆分前的狀態(tài)。因此，將一個(gè)完整的占有市場支配地位的高利潤企業(yè)進(jìn)行拆分，人為地使其轉(zhuǎn)變會多個(gè)競爭力下降與規(guī)模縮小的企業(yè)，從懲罰的不可恢復(fù)性和嚴(yán)厲性上來講，與刑事責(zé)任的特點(diǎn)是相符的。
四、總結(jié)
縱觀世界各國反壟斷法企業(yè)拆分制度的立法實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)將企業(yè)拆分定性為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任均具有一定的合理性。然筆者認(rèn)為，根據(jù)拆分制度的自身特點(diǎn)，其更符合刑事責(zé)任的特征和性質(zhì)，有如下幾方面表現(xiàn)：首先，從訴訟過程上來看，以美國為例，拆分作為最嚴(yán)重的處罰，其拆分決定只能由司法機(jī)關(guān)經(jīng)過司法程序的判定才能作出，判定過程要有理有據(jù)，保證處罰的公正性，合理性和必要性，并且，該過程并不能像民事糾紛一樣可以由原告和被告通過協(xié)商和意思自治達(dá)成一致；其二，在美國的企業(yè)拆分訴訟中，司法部作為原告不僅無權(quán)決定對企業(yè)進(jìn)行拆分，而且在法院的拆分判決生效之后也只能輔助法院進(jìn)行拆分的執(zhí)行。若將拆分審判看作是確定民事責(zé)任，這就好比民事主體的一方當(dāng)事人請求法院依法判決消滅另一方當(dāng)事人的主體資格，這樣的訴訟請求顯然在民事訴訟中是不可能為法院所接受的。其三，在行政責(zé)任中，雖然雙方主體地位是不平等的，即使行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或吊銷許可證的行政處罰，但是該企業(yè)的主體資格仍然存在，但是對企業(yè)拆分顯然是消滅了被拆分企業(yè)的主體資格，原主體資格再也不可能恢復(fù)，這顯然只能符合刑事制裁的特點(diǎn)，如法院依法判處自然人死刑，就是對犯罪人主體資格的消滅，法人與自然人通作為法律主體，拆分可以看作是對法人主體的死刑處罰。
綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將拆分措施定性為刑事救濟(jì)措施，這也有助于構(gòu)建更科學(xué)的拆分制度，隨著對壟斷的判定方式轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨橹髁x，應(yīng)當(dāng)在刑事法律法規(guī)中對嚴(yán)重的需要進(jìn)行拆分的壟斷行為確定其刑事違法性，這樣對拆分的適用也更加合理和有理有據(jù)。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）
注解：
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢
一、市場支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場支配地位的定義市場支配地位,又稱控制市場地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國《反對限制競爭法》使用的概念,但這一說法在別的國家則無使用。相對應(yīng)地,美國的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國臺灣地區(qū)的《公平競爭法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對于其的稱謂和術(shù)語是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場,對市場的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為,從而對市場運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對于市場支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國《反壟斷法》借鑒了德國的“市場支配地位”的稱謂,并在第十七條對其定義為:“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！?/p>
(二)市場支配地位的認(rèn)定市場支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(3)該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場支配地位。同時(shí),還可以就市場份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對于我國反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國反壟斷法關(guān)于市場支配地位方面在實(shí)施中存在的問題
由于我國《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過程中會不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國《反壟斷法》第十八、十九條對市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場的市場份額對于認(rèn)定市場支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對其測算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國反壟斷法也并沒有對具體的測算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌鰯?shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場支配地位的企業(yè)。目前,在中國的市場環(huán)境中,能具有市場支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者。最后是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場優(yōu)勢的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競爭行為,而如果由有市場支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場支配地位,而是在一些特殊交易場合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競爭者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對相對人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國的立法草案均確認(rèn)濫用市場支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對于針對濫用市場支配地位的相對法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競爭法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競爭法》。對于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競爭法》在于保護(hù)競爭者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場的正常競爭,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場的正常競爭狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競爭;很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國“濫用市場支配地位”法律制度的對策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì)參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請求權(quán),也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯(cuò)原則,以此來加重對于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競爭政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對競爭的保護(hù)。
(四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式,要借鑒國際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論,結(jié)合國情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢
一、市場支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場支配地位的定義市場支配地位,又稱控制市場地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國《反對限制競爭法》使用的概念,但這一說法在別的國家則無使用。相對應(yīng)地,美國的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國臺灣地區(qū)的《公平競爭法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對于其的稱謂和術(shù)語是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場,對市場的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為,從而對市場運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對于市場支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國《反壟斷法》借鑒了德國的“市場支配地位”的稱謂,并在第十七條對其定義為:“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。”
(二)市場支配地位的認(rèn)定市場支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(3)該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場支配地位。同時(shí),還可以就市場份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對于我國反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國反壟斷法關(guān)于市場支配地位方面在實(shí)施中存在的問題
由于我國《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過程中會不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國《反壟斷法》第十八、十九條對市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場的市場份額對于認(rèn)定市場支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對其測算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國反壟斷法也并沒有對具體的測算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌鰯?shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場支配地位的企業(yè)。目前,在中國的市場環(huán)境中,能具有市場支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者。最后是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場優(yōu)勢的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競爭行為,而如果由有市場支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場支配地位,而是在一些特殊交易場合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競爭者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對相對人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國的立法草案均確認(rèn)濫用市場支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對于針對濫用市場支配地位的相對法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競爭法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競爭法》。對于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競爭法》在于保護(hù)競爭者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場的正常競爭,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場的正常競爭狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競爭;很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國“濫用市場支配地位”法律制度的對策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì) 參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請求權(quán),也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯(cuò)原則,以此來加重對于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競爭政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對競爭的保護(hù)。
(四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式,要借鑒國際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論,結(jié)合國情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。
關(guān)鍵詞：縱向價(jià)格壟斷協(xié)議 責(zé)任主體 責(zé)任形式 責(zé)任豁免
問題的緣起
2013年8月7日，國家發(fā)改委宣布，根據(jù)前段時(shí)間的反壟斷調(diào)查，奶粉企業(yè)合生元因嚴(yán)重違法、不積極整改，被處上年銷售額6%的罰款，約1.6億元；美贊臣被處上年銷售額4%、約2億元的罰款；多美滋、雅培、富仕蘭、恒天然均被處上年銷售額3%的罰款，約1.7億元至0.04億元不等。這次發(fā)改委對六家奶企的罰款金額近6.7億元，是迄今為止我國反壟斷史上開出的最大罰單。發(fā)改委為何對這六家奶企開出巨額罰款，其原因是近幾年這些奶企肆意實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為，致使我國大陸地區(qū)洋奶粉價(jià)格畸高，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，損害了消費(fèi)者利益。
“洋奶粉案”的處罰折射出我國《反壟斷法》正在凸顯其威力，但是，這并不意味著發(fā)改委的巨額罰款就能夠有效遏制我國比較嚴(yán)重的縱向價(jià)格壟斷行為。在近幾年，發(fā)生在我國的比較有影響的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案件除了近期的“洋奶粉案”之外，還有“白酒案”、“強(qiáng)生案”等。在我國，總體而言縱向價(jià)格壟斷行為比較嚴(yán)重，致使中國許多商品的價(jià)格比國際市場要高許多。以奶粉行業(yè)為例，目前雖有一些奶粉開始下調(diào)價(jià)格，但是其下調(diào)的只是一些高端產(chǎn)品的價(jià)格，對于一些中端、低端奶粉，價(jià)格幾乎沒有變化。而在汽車行業(yè)、高端奢侈品行業(yè)，縱向價(jià)格壟斷現(xiàn)象還基本未受到撼動。由此可見，我國縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案件的法律規(guī)制還任重道遠(yuǎn)。從法律責(zé)任來看，由于我國《反壟斷法》對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任配置不夠合理，致使不能有效規(guī)制一些性質(zhì)嚴(yán)重的壟斷協(xié)議。源于此，本文從責(zé)任主體、責(zé)任形式和責(zé)任豁免三個(gè)層面對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任展開研究，以期對有效規(guī)制我國頻頻發(fā)生的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案件有所裨益。
縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體
在確定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體之前，有必要先闡釋一下何謂縱向價(jià)格壟斷協(xié)議?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議又稱為縱向價(jià)格壟斷行為、縱向價(jià)格限制行為、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制、垂直價(jià)格限制、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等，是指處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營者之間達(dá)成的約束銷售價(jià)格的協(xié)議?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議（縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是縱向壟斷協(xié)議的一小類，又稱為縱向價(jià)格壟斷行為、縱向價(jià)格限制行為、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制、垂直價(jià)格限制、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等。盡管不同的學(xué)者對其有不同的表述，但是其含義基本相同，均是指處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營者之間達(dá)到的約束銷售價(jià)格的協(xié)議）的責(zé)任主體是指對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的人，其與縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體并不完全重合。縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體是實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的人。根據(jù)我國《反壟斷法》第14條的規(guī)定，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體是“經(jīng)營者”與交易相對人，其中，經(jīng)營者是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。具言之，包括制造商（生產(chǎn)商）、批發(fā)商、商、零售商等。在大多數(shù)情形，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體與行為主體是一致的，換言之，誰實(shí)施了縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，誰就承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在某些情形下，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是由一些制造商的分公司或者商實(shí)施的，存在行為主體與責(zé)任主體不一致的情形，那么，這些由制造商分公司或者商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，制造商應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？這涉及責(zé)任主體與行為主體的范圍是否一致、能否分離的問題。
對此問題，在不同的法律部門有不同的答案。在刑法領(lǐng)域，基于罪責(zé)自負(fù)原則，要求責(zé)任主體和行為主體保持一致，即犯罪行為人只對自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，否則就可能株連無辜。但是，在民法、經(jīng)濟(jì)法和行政法領(lǐng)域，行為主體與責(zé)任主體的范圍有可能不一致。在某些情況下，責(zé)任主體可以不是違法行為的主體，比如由于他人與違法行為主體之間存在著雇傭關(guān)系、上下級關(guān)系、師徒關(guān)系、監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)或委托關(guān)系等特殊的主體聯(lián)系、利益關(guān)系、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系等，雇主對雇員、上級對下級、師傅對徒弟、監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人、委托人對人的侵權(quán)行為和不法行為會承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任。由此可見，從范圍來看，行為主體與責(zé)任主體的關(guān)系并不一一對應(yīng)關(guān)系，少數(shù)情況下二者可能范圍不一致?？偣九c分公司的行為主體與責(zé)任主體的關(guān)系正是如此。分公司是總公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)，它不同于子公司具有獨(dú)立的法律人格、能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，其經(jīng)營行為產(chǎn)生的法律后果是由總公司承擔(dān)。因此，對于制造商的分公司或者商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，基于分公司沒有獨(dú)立法律人格，商是按照制造商的意志而作出的市場行為，因而制造商應(yīng)該作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以“奶粉案”為例，如果A奶企的注冊地和奶粉生產(chǎn)地均在國外，但是它在中國設(shè)立有B分公司或者C商。對于B分公司或者C商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷行為，由于B分公司沒有獨(dú)立法律人格，因此不能成為責(zé)任主體，其實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任由A奶企承擔(dān)；對于C商，由于其縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是基于A的授意而實(shí)施的，其與A的關(guān)系就如同手與大腦的關(guān)系，因此，C商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，將由A奶企承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體是經(jīng)營者及其相對人，包括制造商（生產(chǎn)商）、批發(fā)商、零售商。另外，如果一些縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是由某經(jīng)營者的分公司或者商實(shí)施，那么該經(jīng)營者要作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任形式
按照傳統(tǒng)之分法，法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三類，下文將遵循傳統(tǒng)的責(zé)任形式分類方法，分別探討縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任形式。
（一）行政責(zé)任
我國《反壟斷法》第46條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款”。由此可見，對于實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，將承擔(dān)三種形式的行政責(zé)任，即責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、罰款。
責(zé)令停止違法行為是指反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)要求壟斷協(xié)議的實(shí)施主體停止實(shí)施壟斷協(xié)議的行為。其目的在于及時(shí)制止破壞市場秩序的壟斷協(xié)議的實(shí)施，以減少損失的擴(kuò)大。比如，在“洋奶粉案”中，國家發(fā)改委責(zé)令實(shí)施縱向價(jià)格限制的奶企停止實(shí)施價(jià)格限制行為。沒收違法所得是指沒收行為人通過實(shí)施壟斷行為而獲取的違法所得。在反壟斷實(shí)踐中，由于違法所得的數(shù)額不容易計(jì)算，因此對該種處罰形式適用得較少，經(jīng)常被罰款所取代。在反壟斷實(shí)踐中，罰款被經(jīng)常用來規(guī)制行為人實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，并且與停止違法行為的責(zé)任形式相比，罰款的懲罰性和威懾力更大，它既能有效阻止經(jīng)營者繼續(xù)實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，又能保證經(jīng)營者的生產(chǎn)能力。難題和關(guān)鍵在于罰款數(shù)額的確定，罰款數(shù)額是否合理不僅直接影響經(jīng)營者繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的能力，同時(shí)也制約著反壟斷執(zhí)法效果。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在確定具體的罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的類型、對相關(guān)市場的危害程度、行為的持續(xù)時(shí)間、對消費(fèi)者的影響程度等因素的基礎(chǔ)上決定罰款數(shù)額。比如，在“洋奶粉案”中，國家發(fā)改委根據(jù)對各奶企實(shí)施價(jià)格壟斷的行為特征、實(shí)施價(jià)格壟斷的時(shí)間長短、對奶粉市場和消費(fèi)者的危害等因素進(jìn)行綜合考量，分別給予0.04億元到2億元不等的罰款。
此外，為鼓勵(lì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體主動報(bào)告違法情況，節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本，《反壟斷法》第46條第2款規(guī)定了寬恕制度，即“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰?！痹凇把竽谭郯浮敝?，貝因美和惠氏公司由于承認(rèn)錯(cuò)誤，積極配合國家發(fā)改委的調(diào)查，并對公司的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行及時(shí)整改，因此，得到國家發(fā)改委的寬恕。
（二）民事責(zé)任
我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)此條規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！耙婪ā笔且朗裁捶?，《反壟斷法》雖沒有明確指出，但根據(jù)一般理解，“依法”應(yīng)該指依據(jù)《民法通則》。
《民法通則》對“民事責(zé)任”列舉了十種責(zé)任形式，但是，具體到縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，卻只能適用賠償損失、停止侵害和排除妨礙（確認(rèn)壟斷協(xié)議無效）三種形式。換言之，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議一旦被認(rèn)定為違法，既可以申請法院確認(rèn)壟斷協(xié)議無效，也可以請求壟斷協(xié)議的實(shí)施者采取措施防止危害后果進(jìn)一步發(fā)生。如果該壟斷協(xié)議對其他人造成了損失，還應(yīng)該給予賠償。通觀各國的賠償損失制度，可以將其分為兩種：一種是補(bǔ)償性損害賠償制度，另一種是懲罰性損害賠償制度。在我國，由于懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ灰娪凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法，《民法通則》和《反壟斷法》均未規(guī)定懲罰性賠償制度，因此，盡管許多學(xué)者建議我國可以引入美國和我國臺灣地區(qū)所規(guī)定的壟斷行為三倍損害賠償制度，以增強(qiáng)相關(guān)法律的威懾力和嚇阻作用，但是，在法律尚未對壟斷行為規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，目前還只能實(shí)行補(bǔ)償性損害賠償制度。
當(dāng)然，在我國將來修改《反壟斷法》時(shí)，為了激勵(lì)私人提出反壟斷訴訟，平衡壟斷受害人與壟斷協(xié)議實(shí)施者在訴訟活動中懸殊的利益關(guān)系，以更有效地打擊壟斷行為，保護(hù)市場競爭，保障消費(fèi)者利益，可以參照美國和我國臺灣地區(qū)的做法，對壟斷行為所造成的損害規(guī)定三倍賠償。
另外，由于我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法任務(wù)繁重，執(zhí)法資源較為匱乏，因此，可以鼓勵(lì)私人提起反壟斷訴訟。反壟斷私人訴訟可以減少縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)成本，從而有效規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。我國反壟斷訴訟制度由于缺乏傾向于原告方的訴訟制度設(shè)計(jì)，致使反壟斷私人訴訟案件較為罕見。因此，我們除了通過規(guī)定懲罰性賠償制度提高壟斷受害者提起私人訴訟的動力外，還應(yīng)降低訴訟“門檻”，降低原告方的舉證責(zé)任。
縱向價(jià)格壟斷協(xié)議由于具有更強(qiáng)的隱蔽性，因而其取證比其他壟斷行為更加困難，如果不減輕原告的舉證責(zé)任，將阻礙縱向價(jià)格壟斷協(xié)議受害人提起私人訴訟。因此，有必要設(shè)置一些特定的證據(jù)制度，減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，例如可以規(guī)定審前證據(jù)交換制度、舉證責(zé)任倒置及約束力規(guī)則等。
其中，約束規(guī)則是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在其執(zhí)法調(diào)查中對非法壟斷協(xié)議所做出的行為或違法性認(rèn)定對法院具有約束力，從而鼓勵(lì)私人當(dāng)事人的后繼執(zhí)行。私人后繼執(zhí)行是指私人當(dāng)事人可以借助于政府先前的訴訟結(jié)果或調(diào)查處罰決定來指控被告的反壟斷違法行為，從而獲得民事賠償。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為政府機(jī)關(guān)，具有比較強(qiáng)大而廣泛的調(diào)查權(quán)力，在對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的取證調(diào)查方面相對容易些，所以如果能在反壟斷私人訴訟中合理利用反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已有的調(diào)查和處理成果，將在很大程度上推動私人訴訟的發(fā)展，提高反壟斷法對違法壟斷行為的規(guī)制效果。
（三）刑事責(zé)任
我國《反壟斷法》第46條、50條對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施者只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，并未規(guī)定刑事責(zé)任。根據(jù)罪刑法定原則，對于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施者而言，目前尚還不能追究刑事責(zé)任。目前，有一些學(xué)者建議追究壟斷行為的刑事責(zé)任，認(rèn)為在反壟斷法中設(shè)置（甚至強(qiáng)化）刑事責(zé)任是各國反壟斷的通行做法。
本文認(rèn)為，如果反壟斷法設(shè)置的“違法成本”過低，將不足以對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議進(jìn)行有效的規(guī)制。況且固定價(jià)格等核心卡特爾行為不僅具有嚴(yán)重的社會危害性，使消費(fèi)者利益等受到嚴(yán)重影響，而且具有很強(qiáng)的隱蔽性，發(fā)現(xiàn)和追責(zé)成本很高，若僅依靠追究民事責(zé)任和行政責(zé)任難以起到有效規(guī)制的效果，因此，我國反壟斷法有必要對這些行為設(shè)置刑事責(zé)任，對本身違法的固定價(jià)格、最低限價(jià)進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。在將這些行為納入刑法的規(guī)制范圍，不僅應(yīng)規(guī)定罰金刑，而且可以規(guī)定短期徒刑。這樣可以加重當(dāng)事人的違法成本，從而有效遏制這些行為的產(chǎn)生。
縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任豁免
所謂反壟斷法的責(zé)任豁免，“是利益衡量的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果上對于限制競爭行為的性質(zhì)和影響進(jìn)行利益對比”，在利大于弊時(shí)將豁免這些行為的反壟斷法責(zé)任。依照《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，對于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施者而言，其并不是在任何情形下均要承擔(dān)法律責(zé)任，如果該行為符合法律規(guī)定的一些條件，將會豁免其法律責(zé)任（目前，許多著作將豁免與適用除外未作區(qū)分，嚴(yán)格來講，豁免與反壟斷法的適用除外存在一些區(qū)別。適用除外，是指對于一些具有限制競爭效果的行為，由于其對社會、經(jīng)濟(jì)的正作用明顯大于其負(fù)作用，因而在反壟斷立法中對其不加規(guī)制，將其排除在反壟斷法的適用范圍之外。而豁免指的是對于一些具有限制競爭效果的行為，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行規(guī)制時(shí)，通過分析其正負(fù)效應(yīng)，如果發(fā)現(xiàn)其正效應(yīng)大于負(fù)效應(yīng)，則認(rèn)為不追究其法律責(zé)任。由此可見，對于適用除外的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根本不進(jìn)行違法性分析，也即不適用反壟斷法，而豁免其實(shí)是反壟斷法適用的結(jié)果）。
（一）豁免條件
《反壟斷法》第15條對壟斷協(xié)議的豁免做了規(guī)定，即：“經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。該條第2款還規(guī)定，“經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。
根據(jù)上述規(guī)定，可以看出要豁免縱向價(jià)格壟斷協(xié)議實(shí)施者的法律責(zé)任，必須要求具備以下條件：其一，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議符合《反壟斷法》第15條所規(guī)定的六種情形；其二，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議不會嚴(yán)重限制競爭；其三，消費(fèi)者能夠分享經(jīng)營者實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的利益?！斗磯艛喾ā返?5條所規(guī)定的豁免條件缺乏“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競爭”的消極條件。
為了平衡縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的積極效果與消極效果，本文認(rèn)為在《反壟斷法》中規(guī)定這一消極要件是有必要的，即使目前某縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的積極效果很明顯，但從長遠(yuǎn)來看，如果其消極效果更大，則不應(yīng)豁免其法律責(zé)任。
（二）豁免的舉證責(zé)任
《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”?！斗磧r(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第13條也規(guī)定，經(jīng)營者認(rèn)為其所達(dá)成的協(xié)議屬于《反壟斷法》第15條規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)材料，由政府價(jià)格主管部門審查核實(shí)。從這兩條規(guī)定可以看出，實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營者欲豁免法律責(zé)任，必須由經(jīng)營者提出申請，并且由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享縱向價(jià)格壟斷協(xié)議所帶來的利益。
我國法律作如此規(guī)定的原因是：如果由原告或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來證明壟斷協(xié)議不會嚴(yán)重限制競爭，其舉證任務(wù)將非常繁重，原、被告的舉證責(zé)任將失衡，不利于對壟斷協(xié)議的規(guī)制?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議中的最低限價(jià)或固定價(jià)格行為對市場具有嚴(yán)重的危害性，因此被告在主張豁免責(zé)任時(shí)，由被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任更加合理；對反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院而言，也具有節(jié)約執(zhí)法和司法成本的優(yōu)點(diǎn)。
比如，在“洋奶粉案”中，發(fā)改委只證明各奶企實(shí)施了縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，而且此價(jià)格壟斷協(xié)議違法，即可追究實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的奶企的法律責(zé)任。如果實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為的奶企欲免除承擔(dān)法律責(zé)任，必須證明其行為符合上述三個(gè)豁免條件。法律規(guī)定由申請責(zé)任豁免的經(jīng)營者提供舉證責(zé)任，將會極大地減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的責(zé)任，從而節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本。
參考文獻(xiàn)：
1.張文顯.法律責(zé)任論綱[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1991（1）
2.葉明.行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的反壟斷法規(guī)制[M].法律出版社，2010
3.吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制[M].法律出版社，2011
4.瞿靜.論我國價(jià)格卡特爾及其法律規(guī)制[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2005（1）
5.葉明，吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究[J].法學(xué)評論，2013（3）
6.王健.反壟斷法的私人執(zhí)行―基本原理與外國法制[J].法律出版社，2008
7.鄭鵬程.美國反壟斷刑事政策及其對我國反壟斷立法的啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）
8.尚明.反壟斷法―主要國家與國際組織反壟斷法律與實(shí)踐[M].中國商務(wù)出版社，2005
關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會 限制競爭行為 市場經(jīng)濟(jì)
行業(yè)協(xié)會作為重要的社會中介組織在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，隨著競爭的加劇，行業(yè)協(xié)會限制競爭的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重，在我國己出現(xiàn)了多起行業(yè)協(xié)會限制競爭的事件，如2007年世界方便面協(xié)會中國分會的方便面漲價(jià)事件等。我國于2008年8月1日開始正式實(shí)施的《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會納入規(guī)制范圍，為制止行業(yè)協(xié)會的壟斷行為提供了法律依據(jù)。然而，反壟斷法對行業(yè)協(xié)會的規(guī)定過于籠統(tǒng)，還存在著諸多不足以及亞需完善之處。
一、我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制
我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制主要表現(xiàn)在以下方面:
(一)鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會引導(dǎo)行業(yè)競爭
《反壟斷法》第十一條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法競爭，維護(hù)市場競爭秩序。該條強(qiáng)調(diào)了行業(yè)協(xié)會應(yīng)在維護(hù)市場競爭秩序中發(fā)揮積極的作用。實(shí)踐表明，行業(yè)協(xié)會作為同行業(yè)企業(yè)共同經(jīng)濟(jì)利益的組織，對本行業(yè)企業(yè)間的競爭具有重要影響。在市場競爭領(lǐng)域，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會自律功能的發(fā)揮，一定程度上能配合反壟斷法的實(shí)施，推動本行業(yè)企業(yè)間的公平和自由競爭，提高企業(yè)的市場競爭力。
(二)限制行業(yè)協(xié)會的壟斷行為
以行業(yè)協(xié)會的名義實(shí)施限制競爭行為，不僅可以打著規(guī)范市場、行業(yè)自律等貌似公益的口號，而且由于行業(yè)協(xié)會在本行業(yè)具有較高的威望，因而執(zhí)行起來更具隱蔽性和效率性，危害性也更大?；诖耍覈斗磯艛喾ā返谑鶙l規(guī)定:行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為。該規(guī)定所禁止的主要是行業(yè)協(xié)會的橫向壟斷協(xié)議行為。反壟斷法的這種禁止性規(guī)定表明了法律確認(rèn)行業(yè)協(xié)會組織成員限制競爭行為的性質(zhì)是違法的壟斷協(xié)議，這種把企業(yè)之間憑借自由意志簽訂的協(xié)議定性為違法行為，表明了即使是合同權(quán)利也要受到反壟斷法的檢查，聯(lián)合行動必須謹(jǐn)慎，不能越過法律的界限，否則要受到法律的制裁。
(三)法律責(zé)任
《反壟斷法》第46條第3款規(guī)定:行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。本條對行業(yè)協(xié)會實(shí)施本法所規(guī)定的限制競爭行為的法律責(zé)任做了明確規(guī)定，責(zé)任形式包括“罰款”和“撤銷登記”兩種，這一規(guī)定較之前立法有了很大的進(jìn)步，對保障《反壟斷法》的實(shí)施具有非常重要的作用。
二、反壟斷法相關(guān)規(guī)制的不足及完善
(一)僅對行業(yè)協(xié)會的壟斷協(xié)議行為進(jìn)行規(guī)制
我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在第二章的壟斷協(xié)議中，并沒有將現(xiàn)實(shí)中可能存在的行業(yè)協(xié)會所實(shí)施的所有壟斷行為納入規(guī)制范圍。雖然行業(yè)協(xié)會的壟斷協(xié)議行為是最為普遍和經(jīng)常的，但現(xiàn)實(shí)中還存在著其他限制競爭的行為，如差別對待、內(nèi)部歧視等。另外，我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的行政壟斷行為也沒有做明確規(guī)定。考慮到行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的多樣性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中對行業(yè)協(xié)會的各種限制競爭行為作出具體規(guī)定，不僅要規(guī)制行業(yè)協(xié)會的經(jīng)濟(jì)壟斷行為，還應(yīng)對其行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。
(二)法律責(zé)任規(guī)定的不足及完善
我國《反壟斷法》第46條明確規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的法律責(zé)任，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步的研究和完善。
第一，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式。我國《反壟斷法》只規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的行政責(zé)任，即五十萬以下的罰款和撤銷登記。該罰款數(shù)額過低，不足以威懾行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為，起不到足夠的警戒作用。筆者認(rèn)為還應(yīng)設(shè)置相關(guān)的民事和刑事責(zé)任來規(guī)范行業(yè)協(xié)會的行為。民事責(zé)任可以彌補(bǔ)其他同業(yè)經(jīng)營者因限制競爭行為所遭受的損害，常見的方式是損害賠償，如美國的三倍賠償制度。而由于刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方式，因而刑事責(zé)任設(shè)置可以對行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為起到足夠的威懾作用。
第二，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)主體。參考各國的法律規(guī)定，行業(yè)協(xié)會違反了競爭法，除了對行業(yè)協(xié)會本身進(jìn)行處罰外，對于參與行業(yè)協(xié)會密謀的單個(gè)企業(yè)(經(jīng)營者)也明確規(guī)定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如日本法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取針對單個(gè)成員公司的法律行動，對參與限制競爭協(xié)議的經(jīng)營者要進(jìn)行不同程度的處罰。我國反壟斷法僅規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的行政責(zé)任，而對協(xié)會內(nèi)部的會員企業(yè)的責(zé)任沒有做任何規(guī)定。如果不對那些操縱協(xié)會的會員企業(yè)實(shí)施相應(yīng)的處罰，則很難起到反壟斷的效果。因此，在制定《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)確定責(zé)任主體的雙罰制，不但要對行業(yè)協(xié)會進(jìn)行處罰，還要追究起主要作用的會員企業(yè)的法律責(zé)任。這不僅可以規(guī)制行業(yè)協(xié)會的壟斷行為，對其會員企業(yè)來說也起到了較好的威懾和懲戒作用。
(三)規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的其他建議
【關(guān)鍵詞】 反壟斷法；損害賠償；私人執(zhí)行；立法完善
中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)03-060-02
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律中，反壟斷法是國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，確立和維護(hù)競爭自由是市場經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競爭自由也是我國市場經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競爭自由，就沒有真正的市場經(jīng)濟(jì)和市場體制。因此，以維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)公平和自由競爭秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國市場經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過程?！比绻傻膱?zhí)行不比法律的實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒有任何意義的。“我國雖然已經(jīng)出臺了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵(lì)私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實(shí)施,彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€(gè)反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。
一、我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足
（一）我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀
我國《反壟斷法》在第七章對違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！彪m然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過于抽象，對當(dāng)事人在實(shí)踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。
（二）我國反壟斷法中損害賠償制度的不足
1.對于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會公益,而在社會當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對條文中的“損失”界定的不同，會導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過高索價(jià)的直接購買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財(cái)產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國相反，1977年東京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價(jià)格被不當(dāng)抬高的情況下，購買了抬高價(jià)格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因?yàn)槿绻皇沁@種不公正的交易方法，他就不會蒙受多支付與自由公正的競爭形成的適當(dāng)價(jià)格之間的差額的損失；不能因?yàn)檫@樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實(shí)上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對在權(quán)利主體方面，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請求，并且在什么情況下可以提出沒有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不容易執(zhí)行的問題。
2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償?！胺磯艛喾ǖ拿袷仑?zé)任來源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個(gè)體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價(jià)有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對,在權(quán)利受到損害時(shí)也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實(shí)施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。
3.反壟斷法條文對損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國法學(xué)家耶林所言，“沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光?！狈磯艛喾ㄒ员Ｗo(hù)市場公平競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。
二、 反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)姆ɡ矸治?/p>
關(guān)鍵詞：反壟斷法 行政權(quán)力 實(shí)施現(xiàn)狀 法律規(guī)范
我國反壟斷法相較于其他國家壟斷法而言是一部較為年輕的法律，且條文規(guī)定過于寬泛，實(shí)施起來難度較大。再加之我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，完善反壟斷法律制度勢在必行。一方面可以在對外貿(mào)易合作的時(shí)候保障本國企業(yè)和國民的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面可以維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
一、 反壟斷法的概述
反壟斷法（Anti-Monopoly Law），是國家對市場主體以排斥和限制競爭，控制市場為目的而實(shí)施的反競爭行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范的總和。它所規(guī)制的主體是市場主體，規(guī)制的行為是反競爭行為，它是結(jié)合了程序法和實(shí)體法規(guī)范的一部法律。 世界各國中美國的反壟斷法較為發(fā)達(dá)，它的反托拉斯法對世界各國反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展影響都較為深遠(yuǎn)。我國反壟斷法發(fā)展較為落后，這與我國歷史上的自給自足和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式有關(guān)。目前，隨著加入世界貿(mào)易組織及頒布反壟斷法后，我國也逐漸融入到了國際化的反壟斷發(fā)展進(jìn)程中。
二、 反壟斷法的實(shí)施現(xiàn)狀
我國反壟斷法的頒布預(yù)示著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)里程碑就此誕生，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法共同構(gòu)成了中國市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制體系。這對我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的，反壟斷法中規(guī)定的禁止壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等都對現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題起到了很大的作用。社會財(cái)富集中于少數(shù)人手中的情況得到緩解，地方保護(hù)主義的勢頭也在不斷收斂，行政壟斷的情況也得到限制。人民的權(quán)益在受到經(jīng)濟(jì)壟斷侵害的時(shí)候也可以提訟，要求賠償。這一切，在反壟斷法頒布以前還是未知數(shù)。如今，一切都成為現(xiàn)實(shí)。
任何法律都有亟待完善之處，不可能是完美的，我國的反壟斷法也不例外。美國于1890年頒布的《謝爾曼法》被譽(yù)為是全世界第一部反壟斷法律，我國的反壟斷法是2007年通過的，這之間相差117年，如此鴻溝自然不容易超越。且“反壟斷”這一概念是近些年才受到中國學(xué)者重視研究的，經(jīng)驗(yàn)不夠。加之國民在這方面的意識不高，市場經(jīng)濟(jì)中壟斷嚴(yán)重等問題將我國反壟斷法的實(shí)施陷入了尷尬的境地。
三、 反壟斷法實(shí)施存在的問題
（一） 反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)獨(dú)立性缺失
根據(jù)我國《反壟斷法》第九條第一款規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。第二款規(guī)定，國務(wù)院反壟斷委員會的組成和工作規(guī)則由國務(wù)院規(guī)定。由此可見，我國的反壟斷管理機(jī)構(gòu)以委員會的形式產(chǎn)生，并未形成一個(gè)固定的機(jī)構(gòu)，而是分散于各個(gè)機(jī)構(gòu)之中，這很容易產(chǎn)生執(zhí)法時(shí)相互推諉的情況，也使反壟斷法威嚴(yán)大打折扣。
（二） 條文規(guī)定過于寬泛，執(zhí)行難度大
整個(gè)反壟斷法的規(guī)定只有57條，但所涉獵的范圍卻十分寬廣。包括了壟斷協(xié)議、濫用市場壟斷地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭及相關(guān)的法律責(zé)任。因此，整個(gè)條文難免過于形式化，與實(shí)際脫軌，現(xiàn)實(shí)中不好把握。例如，我國《反壟斷法》第50條的規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是一個(gè)典型的公法行為，沒有對私人權(quán)作任何規(guī)定，同時(shí)也沒有對私人訴訟作禁止性的規(guī)定，這使得受到損失的“他人”在尋求救濟(jì)的時(shí)候無路可走。
（三） 形式重于實(shí)質(zhì)化
反壟斷法頒布了，但壟斷的行為在中國卻仍舊頻發(fā)，甚至某些領(lǐng)域的壟斷情況根本就從未消失過。鐵路、石油、電信、汽車甚至于電腦使用的windows 軟件，都是十分明顯的占據(jù)市場支配地位的壟斷，許多民營企業(yè)也逐漸淡出這些行業(yè)的競爭?，F(xiàn)有的法律制度為什么不能對其進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)行力度為何如此薄弱，究其深層次的問題，還是立法的不足。過于形式化的東西在執(zhí)法者們看來是很難適用的，尤其是關(guān)乎于國民經(jīng)濟(jì)的大型企業(yè)更是無從下手。
（四） 對行政壟斷缺乏實(shí)質(zhì)有效性的規(guī)制
反壟斷法中第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的規(guī)制力度過小，根本起不到實(shí)質(zhì)性的作用，只能從某些方面起到緩解作用。我國是社會主義國家，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響下，行政壟斷尤為明顯。因此，對于行政壟斷的法律規(guī)制應(yīng)該更為嚴(yán)格。但根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，實(shí)施行政壟斷行為的組織承擔(dān)法律責(zé)任的形式僅僅在于由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對主管人員給與處分等，并未做太多的處罰規(guī)定，所以現(xiàn)實(shí)中的地方保護(hù)主義、行政強(qiáng)制交易、行政限制招投標(biāo)、行政強(qiáng)制限制競爭等現(xiàn)象依舊絡(luò)繹不絕。
四、 對反壟斷法實(shí)施和完善的建議
（一） 合理設(shè)置反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)
目前我國反壟斷法實(shí)施并未固定于某一特定的機(jī)構(gòu)，因此，在執(zhí)法過程中很容易造成成本過高、資源浪費(fèi)、效率低下等問題。將各種領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)為一體，在現(xiàn)在行政體系龐大，部門繁雜的中國看起來不太現(xiàn)實(shí)，但可以是試著將權(quán)力集中于某幾個(gè)少數(shù)的部門之中，逐步發(fā)展出一個(gè)單獨(dú)的機(jī)構(gòu)來施行。這樣將節(jié)省大量的行政資源，同時(shí)也為申請救濟(jì)的權(quán)利人提供了簡便的救濟(jì)渠道。
（二） 制定配套法律規(guī)范及實(shí)施細(xì)則
結(jié)合實(shí)際情況和現(xiàn)有的反壟斷法實(shí)施的不足，國務(wù)院等相關(guān)部門應(yīng)積極的制定辦法來逐步完善反壟斷法的體系，為執(zhí)法者們在執(zhí)法時(shí)提供清楚、可靠的法律規(guī)范，加大執(zhí)法力度。同時(shí)也可有限度的授權(quán)地方組織行使職能，結(jié)合地方當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。這對于地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展十分的重要。
（三） 加大對行政壟斷現(xiàn)象的規(guī)制
行政壟斷的加劇對國民經(jīng)濟(jì)的影響會十分的巨大，因此，對于我國的行政壟斷應(yīng)嚴(yán)格立法規(guī)制。尤其是在法律責(zé)任上面，不能僅僅是責(zé)令改正如此簡單，可以在民事責(zé)任和行政責(zé)任上加大力度，包括賠償中的懲罰性賠款，還有行政責(zé)任中的各種等級的懲罰都應(yīng)適度的考慮。對于主管人員違法行為嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。
五、 結(jié)論
我國反壟斷法的頒布在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中已經(jīng)是一項(xiàng)很大的進(jìn)步，具有里程碑式的意義。但同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識到其發(fā)展所存在的問題。由于我國反壟斷法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足，在自身完善的同時(shí)應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b外國的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)不斷健康的發(fā)展。（作者單位：西華大學(xué)）
