時(shí)間：2023-06-30 15:46:47
序論：在您撰寫合伙企業(yè)法的案例時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：制度變遷 民營(yíng)企業(yè) 制度約束 合法性獲取戰(zhàn)略
起始于1978年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革使中國(guó)進(jìn)入轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，其實(shí)質(zhì)是一種制度變遷。在巨大的制度變遷背景下，有一種民營(yíng)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)行為很值得關(guān)注：打破制度性創(chuàng)業(yè)障礙，獲得合法性的行為。
近二十多年來(lái)在西方組織管理學(xué)界蓬勃興起的組織合法性理論（organizational legitimacy）能夠?yàn)樯鲜鲂袨檠芯刻峁├碚摴ぞ摺Ｋ^合法性，是指人們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)體系內(nèi)的規(guī)范、價(jià)值觀、信仰和定義框架下，對(duì)實(shí)體活動(dòng)的適當(dāng)性、恰當(dāng)性和合意性的一般感知或設(shè)想（Suchman, 1995）。然而，盡管合法性理論已經(jīng)形成了一套較為完整的概念體系和理論基礎(chǔ)，但在對(duì)上述行為的分析上仍有不足，而這也主要體現(xiàn)為合法性研究結(jié)論抽象與欠缺本土化應(yīng)用兩個(gè)方面。本文以三家中國(guó)民營(yíng)企業(yè)為例，基于組織合法性理論的相關(guān)概念，采用探索性多案例研究方法，對(duì)上述企業(yè)行為進(jìn)行分析，從而彌補(bǔ)合法性理論本土化研究的不足，促進(jìn)“管理的中國(guó)理論”研究，并為民營(yíng)企業(yè)開(kāi)展優(yōu)化制度的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)提供有效的管理策略。
理論基礎(chǔ)
（一）合法性理論與制度約束
合法性理論誕生于20世紀(jì)60年代，是組織社會(huì)學(xué)的新制度學(xué)派的核心概念。在新制度學(xué)派中，合法性對(duì)組織活動(dòng)存有強(qiáng)意義與弱意義兩個(gè)層面的作用機(jī)制，但無(wú)論是哪種意義的合法性，均強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境會(huì)通過(guò)合法性機(jī)制對(duì)組織行為產(chǎn)生形塑作用，并導(dǎo)致組織趨同現(xiàn)象的出現(xiàn)（Meyer and Rowan, 1977）。這種形塑作用由于限制了組織對(duì)利益的追求與能動(dòng)性，因此實(shí)質(zhì)上是一種制度約束性影響。根據(jù)Scott（1995）的觀點(diǎn)，制度具有規(guī)制、規(guī)范及認(rèn)知三個(gè)層面，相應(yīng)的合法性也可分為規(guī)制合法性、規(guī)范合法性及認(rèn)知合法性三種類型，而這一分類也得到了學(xué)者們的普遍認(rèn)同。
（二）合法性獲取戰(zhàn)略
組織合法性理論是用于解釋組織和環(huán)境的關(guān)系，因此逐漸形成制度視角和戰(zhàn)略視角的研究。本文采用戰(zhàn)略視角的組織合法性理論。在獲得組織合法性的認(rèn)識(shí)上，戰(zhàn)略視角認(rèn)為組織的地位是主動(dòng)的，組織可以通過(guò)管理者所設(shè)計(jì)的組織合法性獲取戰(zhàn)略主動(dòng)地適應(yīng)環(huán)境、選擇環(huán)境和操縱環(huán)境。目前學(xué)者們關(guān)于合法性獲取戰(zhàn)略的研究成果比較豐富，較為典型的是Suchman（1995）的研究，他認(rèn)為組織獲取合法性有兩種基礎(chǔ)方式：改變自己、改變環(huán)境及環(huán)境中的其他組織，并進(jìn)一步提出了三種具體的合法性獲取戰(zhàn)略：適應(yīng)性戰(zhàn)略、選擇性戰(zhàn)略及操縱性戰(zhàn)略。
由于企業(yè)創(chuàng)業(yè)過(guò)程其實(shí)就是獲取合法性的過(guò)程，因此戰(zhàn)略視角的組織合法性理論在企業(yè)創(chuàng)業(yè)研究中的應(yīng)用日益廣泛。從中國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，能否打破制度約束并獲得組織合法性和企業(yè)創(chuàng)業(yè)成敗息息相關(guān)。所以，研究組織的合法性獲取戰(zhàn)略為從制度層面研究企業(yè)家創(chuàng)業(yè)提供了目的指向。
研究設(shè)計(jì)
（一）研究方法
目前組織合法性理論研究在國(guó)內(nèi)尚屬起步階段，因此適合采用探索性研究方法。在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，質(zhì)性研究方法體現(xiàn)研究者的歸納邏輯思維，更適合被用來(lái)開(kāi)展探索性研究，最為常用的當(dāng)屬案例研究方法。本研究將依據(jù)Eisenhardt（1989）與羅伯特?K?殷（2004）的觀點(diǎn)，采用多案例研究方法。
（二）案例選擇
本文案例的選擇基于如下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：與研究主題一致；案例信息詳實(shí)；案例具有典型性。按照這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們選取了吉利集團(tuán)、橫店集團(tuán)及綠源集團(tuán)三家民營(yíng)企業(yè)作為研究對(duì)象，主要原因如下：首先，這三家民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)情境是中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，符合本文研究主題；其次，三家企業(yè)分別突破了所在行業(yè)的制度約束，并推動(dòng)了自身的發(fā)展；再次，三家企業(yè)的優(yōu)化制度環(huán)境的過(guò)程比較完整，可以保證研究信息的詳實(shí)性；最后，三家企業(yè)在業(yè)內(nèi)受關(guān)注程度相對(duì)較高，因而關(guān)于它們的二手?jǐn)?shù)據(jù)也較易獲得。
（三）數(shù)據(jù)收集
盡管案例研究強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)收集方法的多樣性，但也有不少學(xué)者僅基于二手?jǐn)?shù)據(jù)開(kāi)展相關(guān)研究。另外，Cowton（1998）指出，二手?jǐn)?shù)據(jù)有其使用上的優(yōu)點(diǎn)，具有較高的可信度。因此，本文所收集的案例信息均為二手?jǐn)?shù)據(jù)。二手?jǐn)?shù)據(jù)的具體來(lái)源如下：首先是三家企業(yè)的企業(yè)網(wǎng)站，這些網(wǎng)站同時(shí)包含了該企業(yè)的新聞信息和企業(yè)概況及發(fā)展歷程的介紹，因此可提供較為全面的信息；其次是中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中與三家企業(yè)相關(guān)的研究型文章及新聞報(bào)道，這些資料所載期刊包括《中國(guó)企業(yè)家》、《世界汽車》等企業(yè)或行業(yè)的專業(yè)期刊及《管理世界》、《經(jīng)濟(jì)研究》等權(quán)威學(xué)術(shù)性期刊，因此可信程度較高；第三是新浪、網(wǎng)易及搜狐這三大門戶網(wǎng)站上的新聞資料，這三家網(wǎng)站作為中國(guó)最大的門戶網(wǎng)站，社會(huì)知名度與認(rèn)可度均比較高，因此可以作為信息來(lái)源；第四是相關(guān)書籍，這以吉利集團(tuán)居多，如《汽車“瘋子”李書?！返?；最后是中國(guó)管理傳播網(wǎng)、棲息谷網(wǎng)等綜合性管理類網(wǎng)站，這些網(wǎng)站得到了國(guó)內(nèi)知名學(xué)者和機(jī)構(gòu)的普遍認(rèn)同，為本研究提供了豐富的案例信息。
研究結(jié)果
（一）吉利集團(tuán)
吉利集團(tuán)發(fā)展的制度約束來(lái)源于政府的產(chǎn)業(yè)管制政策，屬于合法性約束中的管制性約束。為了避免低效率的重復(fù)建設(shè)與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)汽車行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的進(jìn)入管制，同時(shí)對(duì)幾個(gè)大型汽車工業(yè)集團(tuán)給予政策扶持。因此，民營(yíng)企業(yè)造車這一行為與政府產(chǎn)業(yè)管制政策之間的沖突形成了本案例中管制合法性約束。
吉利集團(tuán)為獲取“民營(yíng)企業(yè)造車”的制度認(rèn)可的過(guò)程中開(kāi)展了如下合法性活動(dòng)：首先，私下實(shí)踐，即通過(guò)“借牌”生產(chǎn)和以“先上車，后買票”的快速建設(shè)形式使得其造車行為成為“既成的事實(shí)”；其次，游說(shuō)公關(guān)，吉利集團(tuán)的游說(shuō)對(duì)象包括了作為制度制定者的國(guó)家管理部門和地方政府官員；最后，利用輿論壓力，將汽車產(chǎn)業(yè)制度中禁止民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的制度條文的不合理性公之于眾。
（二）橫店集團(tuán)
本案例的合法性背景源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革，橫店集團(tuán)追求的是一種獨(dú)特的適應(yīng)橫店實(shí)際并且政企分開(kāi)的公有制產(chǎn)權(quán)制度，但這種產(chǎn)權(quán)改革思路并無(wú)先例，更不用說(shuō)有相應(yīng)的制度支持。因此，本案例中的制度約束可以歸納為我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過(guò)程中，由于改革途徑單一，可選的制度安排無(wú)法滿足企業(yè)實(shí)際需要而形成的制度約束。
橫店集團(tuán)從其前身實(shí)施政企分開(kāi)到確立社團(tuán)所有制的漫長(zhǎng)歷程，同時(shí)也是其打破制度約束，獲得企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的合法性的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，橫店集團(tuán)因時(shí)制宜地開(kāi)展了不同的合法性獲取活動(dòng)。第一，游說(shuō)溝通行為。通過(guò)對(duì)地方政府官員和上級(jí)官員的游說(shuō)爭(zhēng)取其對(duì)企業(yè)要求政企分開(kāi)這一行為的支持。第二，產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新。橫店集團(tuán)老總徐文榮認(rèn)為唯有制度創(chuàng)新，創(chuàng)造適合橫店的產(chǎn)權(quán)改革途徑才是打破制度約束的可行方法。第三，通過(guò)專家視察、學(xué)術(shù)研討等形式為產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新行為獲取合法性。
（三）綠源集團(tuán)
中國(guó)電動(dòng)車行業(yè)的迅速發(fā)展給城市交通帶來(lái)了極大的壓力，這種壓力引出了限制電動(dòng)車發(fā)展的兩方面制度約束：一方面來(lái)自部分城市的政府管理部門，對(duì)電動(dòng)車生產(chǎn)、銷售、行駛的管理制度的不健全使很多城市的政府管理部門采取禁售、禁行的方式來(lái)嚴(yán)格控制電動(dòng)車發(fā)展；另一方面來(lái)自于行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)限制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到的制度性約束。這兩種制度約束可以歸結(jié)為行業(yè)的制度環(huán)境尚不完善和制度制定者采取的限制性政策導(dǎo)致對(duì)行業(yè)發(fā)展的阻礙作用，這也是合法性理論中的產(chǎn)業(yè)“新生缺陷”的主要來(lái)源。
為抵抗政府部門的限制性政策和行業(yè)協(xié)會(huì)即將出臺(tái)的限制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)取電動(dòng)車行業(yè)生存和發(fā)展的合法性，綠源集團(tuán)開(kāi)展了如下合法性活動(dòng)：首先，行動(dòng)，通過(guò)法律途徑和書面報(bào)告的途徑對(duì)限制性政策和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直接的反抗；其次，通過(guò)學(xué)術(shù)研討等形式對(duì)不合理制度提出質(zhì)疑；最后，利用社會(huì)輿論，向制度制定者施加壓力。
研究結(jié)論與局限性
制度變遷中民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)面臨不同的制度環(huán)境約束，分別是政府管制過(guò)度和市場(chǎng)體制的不完善形成的行業(yè)準(zhǔn)入制度限制；民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和治理機(jī)構(gòu)的相關(guān)制度不完善導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改革轉(zhuǎn)型的過(guò)程中遇到制度選擇的缺乏；對(duì)于民營(yíng)企業(yè)服務(wù)體制的欠缺導(dǎo)致管理部門限制性制度和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)的制度約束。通過(guò)更深入地分析，發(fā)現(xiàn)這些制度約束的本質(zhì)均為規(guī)制性制度約束。針對(duì)制度約束，企業(yè)分別采用了突破型、創(chuàng)新型及防御型的合法性獲取戰(zhàn)略。
本文的理論價(jià)值表現(xiàn)在以下方面：首先，擴(kuò)展了研究情境。以往關(guān)于合法性獲取戰(zhàn)略的研究多聚焦于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家情境，本文則以中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)情境為分析背景，對(duì)組織合法性理論的應(yīng)用與拓展具有一定意義。其次，深化了研究?jī)?nèi)容。以往對(duì)合法性獲取戰(zhàn)略的研究較少關(guān)注制度環(huán)境與企業(yè)行為的互動(dòng)，本文則以兩者之間的互動(dòng)關(guān)系作為研究開(kāi)展的基礎(chǔ)。最后，本文研究強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)對(duì)制度環(huán)境的改變影響了制度變遷的進(jìn)程，因此也為誘致性制度變遷理論提供了實(shí)證上的支持。
本文的實(shí)踐價(jià)值在于為中國(guó)民營(yíng)企業(yè)開(kāi)展優(yōu)化制度環(huán)境活動(dòng)提供有效指導(dǎo)：第一，制度變遷背景下民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)所面對(duì)的制度約束主要為規(guī)制性制度約束。因此，企業(yè)應(yīng)在資源有限的情況下，對(duì)規(guī)制性制度約束加以重視。第二，制度變遷背景下民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)所運(yùn)用的合法性獲取戰(zhàn)略并不相同，所以，企業(yè)要根據(jù)規(guī)制性制度約束所表現(xiàn)出的不同特征，有針對(duì)性地采取不同的策略。
盡管本研究有一定的理論創(chuàng)新并取得了一些有價(jià)值的研究結(jié)論，但仍然存在一些不足之處，主要有以下幾點(diǎn)：案例樣本均來(lái)自浙江地區(qū)，無(wú)法全面地反映我國(guó)民營(yíng)企業(yè)制度環(huán)境的特點(diǎn)；案例信息均為二手信息；作為定性研究，未對(duì)如何測(cè)量企業(yè)的合法化程度作出分析，而這對(duì)于合法性理論的深入研究是必要的。這些不足之處也需在后續(xù)研究工作中加以改進(jìn)。
參考文獻(xiàn)：
1.Suchman,M,C.Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches[J], Academy of Management Review, 1995, 20(3)
2.Meyer, J.Rowan,B.Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology, 1977, 83(2)
3.Scott, W. R. Institutions and organizations [M].Thousand Oaks, CA: Sage Publication, 1995
4.Eisenhardt, K. M. Building Theories from Case Study Research [J].Academy of Management Review, 1989, 14(4)
這里所說(shuō)的“電器”是指家用電器及各種電訊、電力器材："壓力容器“是指鍋爐、氧氣瓶、煤氣罐、壓力鍋等高壓容器：”易燃易爆產(chǎn)品“是指煙花爆竹、雷管、民用炸藥等產(chǎn)品。
生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者明知是上述產(chǎn)品而銷售的行為，是法律所禁止的，未構(gòu)成犯罪的，按照＜產(chǎn)品質(zhì)量法＞第37條的規(guī)定處罰。
生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者銷售明知是上述產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，是犯罪行為，按照新＜刑法＞第146條規(guī)定處5年以下有期徒刑，并處銷售金額50％以上2倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處銷售金額50％以上2倍以下的罰金。
內(nèi)容提要: 合伙人身份轉(zhuǎn)變與合伙人數(shù)量變更是合伙人變動(dòng)的兩種情形。我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變作出了一些規(guī)定，但在內(nèi)容上存在著很大缺陷。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中債權(quán)人利益的保護(hù)。立法者可以通過(guò)付與有限合伙企業(yè)告知義務(wù)和賦予其債權(quán)人異議權(quán)，以充分保障普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中有限合伙企業(yè)債權(quán)人的利益。
一、有關(guān)合伙人身份轉(zhuǎn)變的現(xiàn)行法律規(guī)定
合伙人身份轉(zhuǎn)變即合伙人發(fā)生質(zhì)的變動(dòng)，是指合伙企業(yè)中的合伙人在不喪失其合伙人資格的前提下，具體身份發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。在合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中，合伙企業(yè)的合伙人數(shù)量并未發(fā)生改變，企業(yè)的人合性質(zhì)也基本未受影響，這對(duì)其存續(xù)發(fā)展是有利的。我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變作出了一些規(guī)定，但在內(nèi)容上存在著較大缺陷，立法者應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定盡快加以完善。
( 一) 關(guān)于普通合伙人與有限合伙人相互轉(zhuǎn)變程序的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第82 條規(guī)定了有限合伙企業(yè)中普通合伙人與有限合伙人的相互轉(zhuǎn)變程序問(wèn)題。該條規(guī)定: “除合伙協(xié)議另有約定外，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶耍蛘哂邢藓匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。”有限合伙企業(yè)存在著兩類合伙人，究竟成為其中的普通合伙人還是有限合伙人，投資者可以自主作出選擇。在有限合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人也可能視情況在其合伙人身份選擇上作出相應(yīng)反向決定?！案鶕?jù)本條( 第 82條) 規(guī)定，有限合伙企業(yè)中普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，或者有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，由于?huì)影響全體合伙人的利益，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。同時(shí)，合伙人身份的轉(zhuǎn)變畢竟屬于有限合伙企業(yè)內(nèi)部的事情，應(yīng)該允許合伙人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自主決定?！盵1]有學(xué)者進(jìn)一步解釋: “對(duì)于多數(shù)有限合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，普通合伙人一般都會(huì)由一名或數(shù)名專業(yè)人士或一家專業(yè)的管理公司擔(dān)任。普通合伙人的變動(dòng)或退伙不但影響到合伙企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，甚至可能影響到合伙企業(yè)的存續(xù); 同時(shí)，投資人對(duì)有限合伙企業(yè)的投資很多情況下都是對(duì)普通合伙人的投資，因此投資人需要在合伙協(xié)議中明確約定普通合伙人變動(dòng)或退伙情形下的權(quán)益保證條款?！盵2]筆者贊同這樣的觀點(diǎn)。從尊重私法主體意思自治的角度出發(fā)，法律確實(shí)應(yīng)在合伙人身份轉(zhuǎn)變上給予足夠的空間，但又不能完全放任自流。由于有限合伙企業(yè)中兩類合伙人的法律地位相差較大，合伙人身份轉(zhuǎn)變必然會(huì)影響到其他合伙人、合伙企業(yè)及其債權(quán)人的根本利益，故法律需要在合伙協(xié)議“空白”時(shí)對(duì)此作出必要限制，以防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。至于兩類合伙人間的具體轉(zhuǎn)變程序，法律賦權(quán)有限合伙企業(yè)可對(duì)此作出約定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第 63條第6 項(xiàng)的規(guī)定，有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議應(yīng)載明有限合伙人和普通合伙人相互轉(zhuǎn)變程序。
( 二) 關(guān)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕筘?zé)任承擔(dān)的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第83 條規(guī)定了有限合伙企業(yè)有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。該條規(guī)定: “有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！蔽阌怪靡桑缓匣锶瞬荒茉谟邢藓匣锲髽I(yè)中兼具有限合伙人與普通合伙人的雙重身份，但可以通過(guò)身份轉(zhuǎn)變先擁有有限合伙人身份再擁有普通合伙人身份，或者相反。如由有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶耍匣锶巳绾螌?duì)其轉(zhuǎn)變合伙人身份前后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任呢?對(duì)于“后生”債務(wù)，通論認(rèn)為該合伙人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，否則其普通合伙人身份有名無(wú)實(shí); 但對(duì)于“先生”債務(wù)該合伙人的責(zé)任承擔(dān)，卻言人人殊，莫衷一是。有人認(rèn)為，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，其只?yīng)對(duì)轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，對(duì)于轉(zhuǎn)變前有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)，其只應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，因?yàn)槟菚r(shí)他還是有限合伙人; 但也有人持不同看法，認(rèn)為如若有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，則不分轉(zhuǎn)變前后，該合伙人始終應(yīng)對(duì)有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》采納了后者意見(jiàn)，筆者也認(rèn)為有其道理?！捌淅碛墒牵胀ê匣锶酥g具有人合性，普通合伙人之間的無(wú)限連帶責(zé)任是建立在彼此高度信賴關(guān)系上，既然有限合伙人選擇轉(zhuǎn)變身份，成為普通合伙人，那么有限合伙人在身份轉(zhuǎn)變后，就應(yīng)當(dāng)與其他普通合伙人共同對(duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”[3]
( 三) 關(guān)于普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕筘?zé)任承擔(dān)的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第84 條規(guī)定了有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。該條規(guī)定: “普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说模瑢?duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”同有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶艘粯?，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，也?huì)面臨合伙人對(duì)其身份轉(zhuǎn)變前后有限合伙企業(yè)債務(wù)如何承擔(dān)的問(wèn)題，需要法律作出明確規(guī)定。實(shí)際上，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，可在某種程度上視同其先以普通合伙人身份退伙再以有限合伙人身份入伙。此時(shí)該合伙人自然應(yīng)對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變前的有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因?yàn)槠胀ê匣锶藢?duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。進(jìn)一步講，本條之所以規(guī)定轉(zhuǎn)變合伙人身份的有限合伙人要對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，根本原因在于: “如果允許普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕螅瑢?duì)身份轉(zhuǎn)變前的合伙企業(yè)債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，可能會(huì)產(chǎn)生一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，誘使普通合伙人利用身份轉(zhuǎn)變逃避合伙企業(yè)債務(wù)，減輕自己的責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而損害債權(quán)人利益的情況?！盵4]
筆者認(rèn)為，普通合伙人如轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，其?duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，否則這種身份轉(zhuǎn)變將變得毫無(wú)意義。需要指出的是，本條中的“合伙企業(yè)”在其上一條中對(duì)應(yīng)稱作“有限合伙企業(yè)”，兩條所用稱謂并不完全一致。筆者認(rèn)為這并非立法者遣詞有誤，而是出于其縝密設(shè)計(jì)。因?yàn)榇嬖谟邢藓匣锶藙t一定存在有限合伙企業(yè)，而存在普通合伙人則未必存在有限合伙企業(yè)，畢竟個(gè)別普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶酥率蛊胀ê匣锲髽I(yè)轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)的情況是可能發(fā)生的，只不過(guò)它并非本文討論的重點(diǎn)?！逗匣锲髽I(yè)法》第48 條第 2 款規(guī)定: “合伙人被依法認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以依法轉(zhuǎn)為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)。其他合伙人未能一致同意的，該無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的合伙人退伙。”
二、現(xiàn)行法律規(guī)定存在的不足
( 一) 爭(zhēng)議性觀點(diǎn)介評(píng)
對(duì)于現(xiàn)行法律關(guān)于合伙人轉(zhuǎn)變身份規(guī)定的不足，學(xué)者們多有撰文探討。其中有些觀點(diǎn)比較一致，但也不乏分歧意見(jiàn)。下面筆者對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)議性觀點(diǎn)進(jìn)行介評(píng):
第一，關(guān)于合伙人轉(zhuǎn)變身份是否應(yīng)先辦理退伙手續(xù)。有學(xué)者認(rèn)為: “有限合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額與普通合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額在性質(zhì)上完全不同，不能夠簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)換。從這個(gè)意義上說(shuō)，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，與合伙企業(yè)成員以外的人加入合伙企業(yè)成為普通合伙人，其性質(zhì)沒(méi)有多少差別，應(yīng)基本適用有關(guān)入伙的規(guī)則。故建議規(guī)定:有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額，然后根據(jù)有關(guān)入伙的規(guī)定成為普通合伙人。有必要先轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)份額是因?yàn)?，如前所述，同一個(gè)法律主體不應(yīng)同時(shí)成為一個(gè)有限合伙企業(yè)的普通合伙人和有限合伙人。同理，普通合伙人要轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，也?yīng)當(dāng)先根據(jù)本法( 即《合伙企業(yè)法》) 有關(guān)退伙的規(guī)定退出合伙企業(yè)，然后再根據(jù)入伙的規(guī)定成為有限合伙人。”[5]筆者不贊同這樣的觀點(diǎn)。毋庸諱言，合伙人退伙涉及財(cái)產(chǎn)結(jié)算、財(cái)產(chǎn)份額退還、合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)、虧損分擔(dān)等事項(xiàng)，程序繁瑣，耗時(shí)費(fèi)力。法律未要求合伙人必須先行退伙再重新入伙，允許其不脫離合伙企業(yè)而直接轉(zhuǎn)變合伙人身份，主旨在于提高商事效率，減少交易成本。因?yàn)楹匣锶瞬⑽磳?shí)際脫離合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的人合性依然維系著，合伙企業(yè)的債權(quán)人的利益也自然得到了充分維護(hù)。下面的言論支持了筆者的意見(jiàn): “法律十分注重對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)，合伙人身份無(wú)論怎樣變化，對(duì)變更前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，發(fā)生身份變更者均須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！盵6]
筆者認(rèn)為合伙人轉(zhuǎn)變身份不必先辦理退伙手續(xù)。合伙人在合伙企業(yè)中只可能有一種合伙人身份，不可能同時(shí)擁有普通合伙人和有限合伙人兩種身份。實(shí)務(wù)中必然存在著一個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)將兩種合伙人身份界分開(kāi)，因而合伙人轉(zhuǎn)變身份不必先辦理退伙手續(xù)。否則，法律只要設(shè)定入伙與退伙制度就可以了，根本沒(méi)有必要“費(fèi)盡心力”再去設(shè)定合伙人轉(zhuǎn)變身份制度。筆者經(jīng)推究發(fā)現(xiàn)《合伙企業(yè)法》并不茍同合伙人選擇先退伙再入伙的“繁文縟節(jié)”，而是鼓勵(lì)合伙人不離開(kāi)合伙企業(yè)直接轉(zhuǎn)變合伙人身份。按法律規(guī)定，一個(gè)新合伙人入伙成為普通合伙人，他要對(duì)入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，可見(jiàn)這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間要回溯到有限合伙企業(yè)成立之時(shí); 但如由有限合伙人身份轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，他只須?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間對(duì)非企業(yè)創(chuàng)辦者而言并不始于有限合:我國(guó)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變規(guī)定的完善伙企業(yè)成立。雖然按規(guī)定他也要對(duì)作為有限合伙人直至有限合伙企業(yè)成立的期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任已經(jīng)是有限責(zé)任了?？梢?jiàn)法律似乎準(zhǔn)許一個(gè)想成為有限合伙企業(yè)普通合伙人的投資者，在有限合伙企業(yè)設(shè)立一段時(shí)間后，先以有限合伙人身份加入企業(yè)，經(jīng)過(guò)“考察”后再選擇轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶耍曰馄渫顿Y風(fēng)險(xiǎn)。
第二，關(guān)于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則是否嚴(yán)格適用。有學(xué)者主張: 有限合伙企業(yè)的有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶藭r(shí)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制未考慮當(dāng)時(shí)責(zé)任原則，轉(zhuǎn)換后的責(zé)任承擔(dān)形式對(duì)等實(shí)質(zhì)欠公平?！霸谟邢藓匣锶宿D(zhuǎn)換為普通合伙人的情況下，有限合伙人在轉(zhuǎn)換之前對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但轉(zhuǎn)換后卻要對(duì)轉(zhuǎn)換前的債務(wù)也一并承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這在法理上是講不通的，不符合當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。而在普通合伙人轉(zhuǎn)換之前本來(lái)就承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其轉(zhuǎn)換為有限合伙人后，對(duì)其轉(zhuǎn)換前的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任是應(yīng)有責(zé)任，并未加重其責(zé)任?！盵7]還有研究者直言不諱地指出: 違背當(dāng)時(shí)責(zé)任原則的法律規(guī)定是強(qiáng)人所難。其認(rèn)為: “在實(shí)踐當(dāng)中，很多有限合伙人只是將參加合伙作為額外獲利的渠道，對(duì)于合伙企業(yè)的具體事宜并不熟知更不具有決策權(quán)，可以說(shuō)有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞與有限合伙人是沒(méi)有直接關(guān)系的。因此，當(dāng)某種原因使有限合伙人需要轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说臅r(shí)候，對(duì)于轉(zhuǎn)變以前的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)有限責(zé)任。雖然從部分資合轉(zhuǎn)為完全人合的性質(zhì)其信賴與聯(lián)系必將更加緊密，但這并不意味著前有限合伙人應(yīng)該為他人的失誤負(fù)責(zé)，以此作為法條強(qiáng)行規(guī)定未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難，也不利于各類合伙人按照相互之間的意思自治自由轉(zhuǎn)換。”[8]此外，對(duì)于《合伙企業(yè)法》第84 條的規(guī)定，有學(xué)者基于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則作出這樣的解釋聲援上面的觀點(diǎn): “按照行為人對(duì)其行為負(fù)責(zé)的原則，普通合伙人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)其作為普通合伙人的行為結(jié)果負(fù)責(zé)，即繼續(xù)對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！盵9]
筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)、意見(jiàn)有著正確的一面，因?yàn)楫?dāng)時(shí)責(zé)任原則還是有其合理性的。一個(gè)主體原則上只應(yīng)對(duì)其加入一個(gè)法律關(guān)系后發(fā)生的事項(xiàng)按即時(shí)身份負(fù)有當(dāng)時(shí)義務(wù)、責(zé)任，而不能溯及既往，偏離角色，對(duì)加入前發(fā)生的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，對(duì)加入前發(fā)生的事項(xiàng)按變異身份承擔(dān)異時(shí)義務(wù)、責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)境況紛繁復(fù)雜，面對(duì)具有強(qiáng)人合性的合伙企業(yè)，筆者認(rèn)為學(xué)者們關(guān)于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則如何適用的以上觀點(diǎn)、意見(jiàn)存在方向性的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)規(guī)定自有其理，當(dāng)時(shí)責(zé)任原則在此不宜機(jī)械適用?！逗匣锲髽I(yè)法》第 83 條的規(guī)定( 有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任) 乍看起來(lái)“違背”了當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。但經(jīng)仔細(xì)思慮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定是有其道理的，否則就會(huì)與新普通合伙人入伙和普通合伙人退伙后責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定( 見(jiàn)該法第 44 條、第 53 條) 相沖突。概括起來(lái)，該條規(guī)定的立法理由有三: “第一，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?shí)際上相當(dāng)于新普通合伙人入伙，依照法律規(guī)定，新入伙的普通合伙人應(yīng)該對(duì)入伙前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的; 第二，全體普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是有限合伙企業(yè)法律制度的基本原則，對(duì)普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的企業(yè)債務(wù)范圍按時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分很難操作，也沒(méi)有必要; 第三，有限合伙人本來(lái)就是有限合伙企業(yè)的合伙人，對(duì)有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況是了解的，法律規(guī)定其對(duì)身份轉(zhuǎn)變前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，并不會(huì)增加其風(fēng)險(xiǎn)?！盵10]筆者由此堅(jiān)信《合伙企業(yè)法》第83 條的規(guī)定是當(dāng)時(shí)責(zé)任原則的變通適用，并無(wú)不妥之處。
( 二) 債權(quán)人利益保護(hù)不充分
現(xiàn)行法律在合伙人轉(zhuǎn)變身份過(guò)程中合伙企業(yè)債權(quán)人利益保障規(guī)定上存有缺陷?！捌胀ê匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藭r(shí)，如何保障債權(quán)人的利益十分重要。有的國(guó)家規(guī)定，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藭r(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告，債權(quán)人在知悉此情況時(shí)，可以提出異議或者要求提供擔(dān)保等。”[11]與之相比，我國(guó)現(xiàn)行立法在合伙人轉(zhuǎn)變身份過(guò)程中對(duì)于合伙企業(yè)債權(quán)人的利益保障顯得差強(qiáng)人意，應(yīng)當(dāng)適時(shí)補(bǔ)正。
第一，立法未對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人的情形作出特別規(guī)制以保護(hù)債權(quán)人利益。毋庸置疑，債權(quán)人在商事交易中處于極為重要的地位，債權(quán)人如缺位，任何交易都將失去對(duì)象，使得法律關(guān)系無(wú)從形成，再好的法律也將無(wú)能為力而被空置一隅。因此在私法領(lǐng)域中，各國(guó)法律均想方設(shè)法地竭力保護(hù)債權(quán)人的利益，盡量增強(qiáng)其交易信心，以激活和維護(hù)市場(chǎng)秩序。債務(wù)人不同的責(zé)任承擔(dān)形式對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度不盡相同。相比較而言，無(wú)限連帶責(zé)任對(duì)債權(quán)人的保護(hù)最為周全，無(wú)限責(zé)任次之，有限責(zé)任則居于末席。債務(wù)人的數(shù)量通常也會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)造成影響。一般情況下，債務(wù)人的數(shù)量越多，債權(quán)人的利益就越能得到保障。因債務(wù)人數(shù)量增加或其責(zé)任承擔(dān)形式發(fā)生強(qiáng)化將會(huì)使債權(quán)人的利益更有保障，故法律較少作出干預(yù)，對(duì)相關(guān)的程序要求自然十分寬松。但如債務(wù)人數(shù)量減少或其責(zé)任承擔(dān)形式表現(xiàn)趨弱，法律則會(huì)相當(dāng)審慎，對(duì)相關(guān)程序要求隨即轉(zhuǎn)向嚴(yán)格?！霸谟邢藓匣锲髽I(yè)中，普通合伙人和有限合伙人的法律責(zé)任不同，兩類合伙人轉(zhuǎn)變的程序應(yīng)該有所區(qū)別。有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，由有限?zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任，對(duì)第三人不會(huì)產(chǎn)生不利影響，只需全體合伙人一致同意即可。但普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，則會(huì)使負(fù)無(wú)限責(zé)任的主體減少，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)信用降低，最終可能損害債權(quán)人的利益。所以，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藭r(shí)，如何保障債權(quán)人的利益十分重要。”[12]有學(xué)者一語(yǔ)中的: “在滿足經(jīng)濟(jì)實(shí)踐需要，降低合伙人法律風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，( 法律) 還應(yīng)確立有效的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制?！盵13]筆者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》并未充分體現(xiàn)這一點(diǎn)。它只對(duì)合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變身份的合伙人就其轉(zhuǎn)變前合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)如何承擔(dān)責(zé)任作出了簡(jiǎn)要規(guī)定，未對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人的程序進(jìn)行特別規(guī)制，不免顯得有些粗略。
第二，立法“疏忽”的出現(xiàn)有其原因?！逗匣锲髽I(yè)法》之所以未對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人的程序作出特別規(guī)制，筆者認(rèn)為可能出于以下兩點(diǎn)原因: 一是將合伙人身份轉(zhuǎn)變程序簡(jiǎn)單等同于合伙人退伙后再重新入伙的過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)這樣的理解是片面的。新有限合伙人入伙，因其此前并非合伙企業(yè)成員，且只對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，第三人會(huì)對(duì)其保持極高的交易謹(jǐn)慎，盡量避免市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于轉(zhuǎn)變身份的“新”有限合伙人“入伙”，第三人如不知曉其轉(zhuǎn)變事實(shí)，則可能仍本著對(duì)“無(wú)限連帶責(zé)任”的信賴與其交易，致使風(fēng)險(xiǎn)激增。同時(shí)，不論第三人是否知悉普通合伙人的身份轉(zhuǎn)變情況，合伙企業(yè)的商業(yè)信用客觀上一定會(huì)發(fā)生“下調(diào)”，因?yàn)樵撔庞迷趯?shí)質(zhì)上不過(guò)為合伙企業(yè)中每個(gè)合伙人商業(yè)信用的累加。由此看來(lái)，“新”有限合伙人“入伙”較之新有限合伙人入伙，合伙企業(yè)的債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在無(wú)形中增大。二是將私法自由作了絕對(duì)化理解?！盎谏谭ǖ谋举|(zhì)特征，商法最基本的原則為意思自治原則。因?yàn)椋?dāng)事人在意思自由的情況下，才能更好地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以明智的決策去謀求利潤(rùn)最大化?！盵14]不過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)并非方枘圓鑿。市場(chǎng)自身存在的自發(fā)性與盲目性決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要想有序發(fā)展就必須要有國(guó)家適度干預(yù)存在?？梢?jiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，“自治”與“干預(yù)”都不是無(wú)限度的，它們彼此制衡，必要時(shí)公權(quán)力必須介入私法關(guān)系以維持市場(chǎng)秩序正常進(jìn)展。因普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藢?duì)合伙企業(yè)債權(quán)人利益影響巨大，各國(guó)立法均對(duì)其轉(zhuǎn)變程序作出明確要求，而未任其自然，由其自治?！逗匣锲髽I(yè)法》將與債權(quán)人利益攸關(guān)的合伙人身份轉(zhuǎn)變程序完:我國(guó)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變規(guī)定的完善全交由合伙企業(yè)合伙協(xié)議約定，表現(xiàn)出對(duì)私人自治的“絕對(duì)尊重”，態(tài)度相對(duì)超脫?？陀^而言，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，其他普通合伙人的?zé)任負(fù)擔(dān)會(huì)陡然加重，他們自然會(huì)對(duì)這種轉(zhuǎn)變格外慎重從而嚴(yán)格要求。但他們的所作所為完全是從自身利益出發(fā)的，并未充分顧及合伙企業(yè)債權(quán)人的利益，而合伙人尤其是普通合伙人的身份轉(zhuǎn)變是有關(guān)全體合伙人、合伙企業(yè)及其債權(quán)人利益的重大事項(xiàng)，并不只是合伙企業(yè)內(nèi)部的“私事”。故筆者認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》在合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人利益保護(hù)的“不作為”，是為該法的一大不足。
三、應(yīng)加強(qiáng)對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中債權(quán)人利益的保護(hù)
在有限合伙企業(yè)的普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说倪^(guò)程中，立法應(yīng)有所作為，加大對(duì)有限合伙企業(yè)債權(quán)人利益的保護(hù)。對(duì)于有限合伙企業(yè)的債權(quán)人而言，該企業(yè)普通合伙人的個(gè)人信用程度在很大程度上標(biāo)示著該企業(yè)的商業(yè)信用程度。因此，有限合伙企業(yè)的普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藢?shí)為“大事要事”，該企業(yè)的債權(quán)人理應(yīng)享有知情權(quán)，并在知悉相關(guān)信息、情況后作出相應(yīng)的決斷，以最大限度地維護(hù)自身利益。于此立法者可以借鑒《公司法》關(guān)于公司合并過(guò)程中對(duì)債權(quán)人保護(hù)措施的規(guī)定，對(duì)《合伙企業(yè)法》規(guī)定加以完善?！豆痉ā返?74 條規(guī)定: “公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”筆者由此認(rèn)為，立法者可以通過(guò)賦予有限合伙企業(yè)告知義務(wù)和賦予其債權(quán)人異議權(quán)，對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中有限合伙企業(yè)的債權(quán)人加強(qiáng)保障，使相關(guān)法律規(guī)定得以完善。
( 一) 賦予有限合伙企業(yè)告知義務(wù)
規(guī)定有限合伙企業(yè)告知義務(wù)是為了滿足其債權(quán)人的知情權(quán)。“知情權(quán)即了解權(quán)，即在特定的法律關(guān)系中，一方主體從另一方主體依法了解與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利和自由。它是權(quán)利的權(quán)利，屬于基礎(chǔ)性和前提性的權(quán)利，并具體體現(xiàn)為信息的主張權(quán)和信息的接受權(quán)。在有限合伙企業(yè)中，知情權(quán)是同內(nèi)部資料不透明相對(duì)而言的?！盵15]有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況不是恒定的，時(shí)刻處于變化中。這些變化，對(duì)于其債權(quán)人而言有些屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有些則不然。對(duì)于非正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人有權(quán)知情并預(yù)作防范。有限合伙企業(yè)的普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，就屬于這種情況。因?yàn)槠胀ê匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，必然?huì)造成其所在有限合伙企業(yè)普通合伙人數(shù)量的減少，這一方面會(huì)在主觀上弱化合伙人間的人合性，另一方面會(huì)在客觀上降低有限合伙企業(yè)的資產(chǎn)信用，使有限合伙企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到消極影響。因此，對(duì)于有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人理當(dāng)享有知情權(quán)。與債權(quán)人的知情權(quán)對(duì)應(yīng)，有限合伙企業(yè)應(yīng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的告知義務(wù)。告知方式通常有兩種，一是通知，二是公告。對(duì)于留有具體聯(lián)絡(luò)信息的債權(quán)人，有限合伙企業(yè)可以采用通知的方式將普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r進(jìn)行告知; 對(duì)于沒(méi)有具體聯(lián)絡(luò)信息或者聯(lián)系不上的債權(quán)人，有限合伙企業(yè)可以采用公告方式借助公開(kāi)媒體將普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r進(jìn)行告知。同時(shí)為了保證告知信息的時(shí)效性，告知應(yīng)在有限合伙企業(yè)全體合伙人作出同意普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藳Q議的較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，因?yàn)楦嬷獙?duì)象的數(shù)量與告知難度不同，公告的時(shí)限要比通知的時(shí)限長(zhǎng)一些。
( 二) 賦予有限合伙企業(yè)債權(quán)人異議權(quán)
債權(quán)人有權(quán)對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變表示異議。在知悉有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r后，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人可以不作表態(tài)，也可表示異議，在合理期間內(nèi)作出積極之行為，或要求其提供擔(dān)保，或要求其清償債務(wù)，以充分維護(hù)其債權(quán)利益的順利實(shí)現(xiàn)。
第一，要求有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、效益經(jīng)濟(jì)，須有序安全地發(fā)展; 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，須有可靠的信用基礎(chǔ)?！盵16]而債是一種信用關(guān)系，債務(wù)人須以自己的信用來(lái)保證債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人的信用如出現(xiàn)缺失或不足，就需以“特別”方式來(lái)樹立或補(bǔ)強(qiáng)，擔(dān)保就是這樣一種方式?！耙话愣裕瑐膿?dān)保是指督促債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施?！盵17]由此可知，在普通合伙人向有限合伙人進(jìn)行身份轉(zhuǎn)變時(shí)，因其所在有限合伙企業(yè)的信用下降，債權(quán)人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可以要求該有限合伙企業(yè)以保證、抵押、質(zhì)押、定金等方式向其提供擔(dān)保。
第二，要求有限合伙企業(yè)清償債務(wù)。在普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人除了以要求該有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保行使其異議權(quán)外，還可要求該有限合伙企業(yè)直接清償債務(wù)來(lái)行使其異議權(quán)。清償債務(wù)與提供擔(dān)保不同，對(duì)有限合伙企業(yè)而言，前者更為嚴(yán)厲。債權(quán)人要求有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保而沒(méi)有要求立即實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，說(shuō)明他雖對(duì)有限合伙企業(yè)的信用心生疑竇，但還是保有一定的信任度; 而要求有限合伙企業(yè)清償債務(wù)，不給其保留“緩沖”余地，說(shuō)明債權(quán)人對(duì)該有限合伙企業(yè)的信任已不復(fù)存在，或許是因?yàn)闃O其重要的合伙人轉(zhuǎn)變身份而致。因此，在普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说倪^(guò)程中，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人如對(duì)有限合伙企業(yè)難以繼續(xù)信任，可以要求其清償?shù)狡趥鶆?wù)。對(duì)于未到期債務(wù)，如有確切證據(jù)證明有限合伙企業(yè)將喪失或者可能喪失商業(yè)信譽(yù)，債權(quán)人也可以要求其提前清償債務(wù)。
綜上，通過(guò)借鑒《公司法》相關(guān)規(guī)定，《合伙企業(yè)法》第82 條可以增設(shè)一款作為該條的第 2 款，內(nèi)容為: “普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，有限合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)自全體合伙人作出同意轉(zhuǎn)變決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求有限合伙企業(yè)清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”經(jīng)過(guò)如此改變，筆者相信法律對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中有限合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)力度會(huì)得到顯效增強(qiáng)，而這對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是有利的。
注釋:
[1]李飛． 中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義［M］． 北京: 法律出版社，2006． 132．
[2]郝玉強(qiáng)，俞佳稚，何鋒年． 有限合伙人法律風(fēng)險(xiǎn)防范［J］． 首席財(cái)務(wù)官，2009，( 2) : 50．
[3]朱少平．《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》釋義及實(shí)用指南［M］． 北京: 中國(guó)民主法制出版社，2006． 274 －275．
[4]李飛． 中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義［M］． 北京: 法律出版社，2006． 134．
[5]陳歷幸． 我國(guó)有限合伙立法若干問(wèn)題探析［J］． 政治與法律，2006，( 1) : 137 －138．
[6]郭富青． 中國(guó)非公司企業(yè)法研究［M］． 北京: 法律出版社，2009． 317．
[7]袁碧華． 新《合伙企業(yè)法》有限合伙制度的立法缺陷與克服［J］． 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2007，( 6) : 69．
[8]邢瑤． 有限合伙淺析［J］． 法制與社會(huì)，2008，( 12)( 下) : 47．
[9]劉璐． 新合伙企業(yè)法疑難釋解與案例評(píng)析［M］．北京: 中國(guó)工商出版社，2007． 22．
[10]李飛． 中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義［M］． 北京: 法律出版社，2006． 133．
[11]田燕苗． 新合伙企業(yè)法講讀［M］． 北京: 中國(guó)工人出版社、人民法院出版社，2006． 217 －218．
[12]劉璐． 新合伙企業(yè)法疑難釋解與案例評(píng)析［M］．北京: 中國(guó)工商出版社，2007． 220 －221．
[13]范?。?引入有限責(zé)任合伙( LLP) 制度的立法思考［J］． 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，( 6) : 115．
[14]趙中孚． 商法總論( 第三版) ［M］． 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007． 33．
[15]王玉虎． 談?dòng)邢藓匣锶说臋?quán)利保護(hù)———從《合伙企業(yè)法》出發(fā)［J］． 河北企業(yè)，2008，( 1) : 49．
關(guān)鍵詞：有限合伙企業(yè)；合伙人身份轉(zhuǎn)變；債權(quán)人利益保護(hù)；告知義務(wù)；異議權(quán)
中圖分類號(hào)：DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、有關(guān)合伙人身份轉(zhuǎn)變的現(xiàn)行法律規(guī)定
合伙人身份轉(zhuǎn)變即合伙人發(fā)生質(zhì)的變動(dòng)，是指合伙企業(yè)中的合伙人在不喪失其合伙人資格的前提下，具體身份發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。在合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中，合伙企業(yè)的合伙人數(shù)量并未發(fā)生改變，企業(yè)的人合性質(zhì)也基本未受影響，這對(duì)其存續(xù)發(fā)展是有利的。我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變作出了一些規(guī)定，但在內(nèi)容上存在著較大缺陷，立法者應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定盡快加以完善。
（一）關(guān)于普通合伙人與有限合伙人相互轉(zhuǎn)變程序的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第82條規(guī)定了有限合伙企業(yè)中普通合伙人與有限合伙人的相互轉(zhuǎn)變程序問(wèn)題。該條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定外，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，或者有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意?！庇邢藓匣锲髽I(yè)存在著兩類合伙人，究竟成為其中的普通合伙人還是有限合伙人，投資者可以自主作出選擇。在有限合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人也可能視情況在其合伙人身份選擇上作出相應(yīng)反向決定。“根據(jù)本條（第82條）規(guī)定，有限合伙企業(yè)中普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，或者有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，由于?huì)影響全體合伙人的利益，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。同時(shí)，合伙人身份的轉(zhuǎn)變畢竟屬于有限合伙企業(yè)內(nèi)部的事情，應(yīng)該允許合伙人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自主決定。”［1］有學(xué)者進(jìn)一步解釋：“對(duì)于多數(shù)有限合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，普通合伙人一般都會(huì)由一名或數(shù)名專業(yè)人士或一家專業(yè)的管理公司擔(dān)任。普通合伙人的變動(dòng)或退伙不但影響到合伙企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，甚至可能影響到合伙企業(yè)的存續(xù)；同時(shí)，投資人對(duì)有限合伙企業(yè)的投資很多情況下都是對(duì)普通合伙人的投資，因此投資人需要在合伙協(xié)議中明確約定普通合伙人變動(dòng)或退伙情形下的權(quán)益保證條款?！保?］筆者贊同這樣的觀點(diǎn)。從尊重私法主體意思自治的角度出發(fā)，法律確實(shí)應(yīng)在合伙人身份轉(zhuǎn)變上給予足夠的空間，但又不能完全放任自流。由于有限合伙企業(yè)中兩類合伙人的法律地位相差較大，合伙人身份轉(zhuǎn)變必然會(huì)影響到其他合伙人、合伙企業(yè)及其債權(quán)人的根本利益，故法律需要在合伙協(xié)議“空白”時(shí)對(duì)此作出必要限制，以防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。至于兩類合伙人間的具體轉(zhuǎn)變程序，法律賦權(quán)有限合伙企業(yè)可對(duì)此作出約定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第63條第6項(xiàng)的規(guī)定，有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議應(yīng)載明有限合伙人和普通合伙人相互轉(zhuǎn)變程序。
（二）關(guān)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕筘?zé)任承擔(dān)的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第83條規(guī)定了有限合伙企業(yè)有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。該條規(guī)定：“有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！蔽阌怪靡?，同一合伙人不能在有限合伙企業(yè)中兼具有限合伙人與普通合伙人的雙重身份，但可以通過(guò)身份轉(zhuǎn)變先擁有有限合伙人身份再擁有普通合伙人身份，或者相反。如由有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，合伙人如何?duì)其轉(zhuǎn)變合伙人身份前后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任呢？對(duì)于“后生”債務(wù)，通論認(rèn)為該合伙人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，否則其普通合伙人身份有名無(wú)實(shí)；但對(duì)于“先生”債務(wù)該合伙人的責(zé)任承擔(dān)，卻言人人殊，莫衷一是。有人認(rèn)為，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说模渲粦?yīng)對(duì)轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，對(duì)于轉(zhuǎn)變前有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)，其只應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，因?yàn)槟菚r(shí)他還是有限合伙人；但也有人持不同看法，認(rèn)為如若有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，則不分轉(zhuǎn)變前后，該合伙人始終應(yīng)對(duì)有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》采納了后者意見(jiàn)，筆者也認(rèn)為有其道理?！捌淅碛墒?，普通合伙人之間具有人合性，普通合伙人之間的無(wú)限連帶責(zé)任是建立在彼此高度信賴關(guān)系上，既然有限合伙人選擇轉(zhuǎn)變身份，成為普通合伙人，那么有限合伙人在身份轉(zhuǎn)變后，就應(yīng)當(dāng)與其他普通合伙人共同對(duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！保?］
（三）關(guān)于普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕筘?zé)任承擔(dān)的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第84條規(guī)定了有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。該條規(guī)定：“普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，?duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！蓖邢藓匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶艘粯樱胀ê匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，也?huì)面臨合伙人對(duì)其身份轉(zhuǎn)變前后有限合伙企業(yè)債務(wù)如何承擔(dān)的問(wèn)題，需要法律作出明確規(guī)定。實(shí)際上，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶耍稍谀撤N程度上視同其先以普通合伙人身份退伙再以有限合伙人身份入伙。此時(shí)該合伙人自然應(yīng)對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變前的有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因?yàn)槠胀ê匣锶藢?duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。進(jìn)一步講，本條之所以規(guī)定轉(zhuǎn)變合伙人身份的有限合伙人要對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，根本原因在于：“如果允許普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕?，?duì)身份轉(zhuǎn)變前的合伙企業(yè)債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，可能會(huì)產(chǎn)生一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，誘使普通合伙人利用身份轉(zhuǎn)變逃避合伙企業(yè)債務(wù)，減輕自己的責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而損害債權(quán)人利益的情況?！保?］筆者認(rèn)為，普通合伙人如轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，其?duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，否則這種身份轉(zhuǎn)變將變得毫無(wú)意義。需要指出的是，本條中的“合伙企業(yè)”在其上一條中對(duì)應(yīng)稱作“有限合伙企業(yè)”，兩條所用稱謂并不完全一致。筆者認(rèn)為這并非立法者遣詞有誤，而是出于其縝密設(shè)計(jì)。因?yàn)榇嬖谟邢藓匣锶藙t一定存在有限合伙企業(yè)，而存在普通合伙人則未必存在有限合伙企業(yè)，畢竟個(gè)別普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶酥率蛊胀ê匣锲髽I(yè)轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)的情況是可能發(fā)生的，只不過(guò)它并非本文討論的重點(diǎn)。《合伙企業(yè)法》第48條第2款規(guī)定：“合伙人被依法認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以依法轉(zhuǎn)為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)。其他合伙人未能一致同意的，該無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的合伙人退伙。”
二、現(xiàn)行法律規(guī)定存在的不足
（一）爭(zhēng)議性觀點(diǎn)介評(píng)
對(duì)于現(xiàn)行法律關(guān)于合伙人轉(zhuǎn)變身份規(guī)定的不足，學(xué)者們多有撰文探討。其中有些觀點(diǎn)比較一致，但也不乏分歧意見(jiàn)。下面筆者對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)議性觀點(diǎn)進(jìn)行介評(píng)：
第一，關(guān)于合伙人轉(zhuǎn)變身份是否應(yīng)先辦理退伙手續(xù)。有學(xué)者認(rèn)為：“有限合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額與普通合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額在性質(zhì)上完全不同，不能夠簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)換。從這個(gè)意義上說(shuō)，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，與合伙企業(yè)成員以外的人加入合伙企業(yè)成為普通合伙人，其性質(zhì)沒(méi)有多少差別，應(yīng)基本適用有關(guān)入伙的規(guī)則。故建議規(guī)定：有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶耍瑧?yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額，然后根據(jù)有關(guān)入伙的規(guī)定成為普通合伙人。有必要先轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)份額是因?yàn)?，如前所述，同一個(gè)法律主體不應(yīng)同時(shí)成為一個(gè)有限合伙企業(yè)的普通合伙人和有限合伙人。同理，普通合伙人要轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，也?yīng)當(dāng)先根據(jù)本法（即《合伙企業(yè)法》）有關(guān)退伙的規(guī)定退出合伙企業(yè)，然后再根據(jù)入伙的規(guī)定成為有限合伙人?！保?］筆者不贊同這樣的觀點(diǎn)。毋庸諱言，合伙人退伙涉及財(cái)產(chǎn)結(jié)算、財(cái)產(chǎn)份額退還、合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)、虧損分擔(dān)等事項(xiàng)，程序繁瑣，耗時(shí)費(fèi)力。法律未要求合伙人必須先行退伙再重新入伙，允許其不脫離合伙企業(yè)而直接轉(zhuǎn)變合伙人身份，主旨在于提高商事效率，減少交易成本。因?yàn)楹匣锶瞬⑽磳?shí)際脫離合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的人合性依然維系著，合伙企業(yè)的債權(quán)人的利益也自然得到了充分維護(hù)。下面的言論支持了筆者的意見(jiàn)：“法律十分注重對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)，合伙人身份無(wú)論怎樣變化，對(duì)變更前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，發(fā)生身份變更者均須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”［6］
筆者認(rèn)為合伙人轉(zhuǎn)變身份不必先辦理退伙手續(xù)。合伙人在合伙企業(yè)中只可能有一種合伙人身份，不可能同時(shí)擁有普通合伙人和有限合伙人兩種身份。實(shí)務(wù)中必然存在著一個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)將兩種合伙人身份界分開(kāi)，因而合伙人轉(zhuǎn)變身份不必先辦理退伙手續(xù)。否則，法律只要設(shè)定入伙與退伙制度就可以了，根本沒(méi)有必要“費(fèi)盡心力”再去設(shè)定合伙人轉(zhuǎn)變身份制度。筆者經(jīng)推究發(fā)現(xiàn)《合伙企業(yè)法》并不茍同合伙人選擇先退伙再入伙的“繁文縟節(jié)”，而是鼓勵(lì)合伙人不離開(kāi)合伙企業(yè)直接轉(zhuǎn)變合伙人身份。按法律規(guī)定，一個(gè)新合伙人入伙成為普通合伙人，他要對(duì)入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，可見(jiàn)這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間要回溯到有限合伙企業(yè)成立之時(shí)；但如由有限合伙人身份轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，他只須?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間對(duì)非企業(yè)創(chuàng)辦者而言并不始于有限合伙企業(yè)成立。雖然按規(guī)定他也要對(duì)作為有限合伙人直至有限合伙企業(yè)成立的期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任已經(jīng)是有限責(zé)任了?？梢?jiàn)法律似乎準(zhǔn)許一個(gè)想成為有限合伙企業(yè)普通合伙人的投資者，在有限合伙企業(yè)設(shè)立一段時(shí)間后，先以有限合伙人身份加入企業(yè)，經(jīng)過(guò)“考察”后再選擇轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，以化解其投資風(fēng)險(xiǎn)。
第二，關(guān)于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則是否嚴(yán)格適用。有學(xué)者主張：有限合伙企業(yè)的有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶藭r(shí)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制未考慮當(dāng)時(shí)責(zé)任原則，轉(zhuǎn)換后的責(zé)任承擔(dān)形式對(duì)等實(shí)質(zhì)欠公平?！霸谟邢藓匣锶宿D(zhuǎn)換為普通合伙人的情況下，有限合伙人在轉(zhuǎn)換之前對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但轉(zhuǎn)換后卻要對(duì)轉(zhuǎn)換前的債務(wù)也一并承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這在法理上是講不通的，不符合當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。而在普通合伙人轉(zhuǎn)換之前本來(lái)就承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其轉(zhuǎn)換為有限合伙人后，對(duì)其轉(zhuǎn)換前的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任是應(yīng)有責(zé)任，并未加重其責(zé)任?！保?］還有研究者直言不諱地指出：違背當(dāng)時(shí)責(zé)任原則的法律規(guī)定是強(qiáng)人所難。其認(rèn)為：“在實(shí)踐當(dāng)中，很多有限合伙人只是將參加合伙作為額外獲利的渠道，對(duì)于合伙企業(yè)的具體事宜并不熟知更不具有決策權(quán)，可以說(shuō)有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞與有限合伙人是沒(méi)有直接關(guān)系的。因此，當(dāng)某種原因使有限合伙人需要轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说臅r(shí)候，對(duì)于轉(zhuǎn)變以前的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)有限責(zé)任。雖然從部分資合轉(zhuǎn)為完全人合的性質(zhì)其信賴與聯(lián)系必將更加緊密，但這并不意味著前有限合伙人應(yīng)該為他人的失誤負(fù)責(zé)，以此作為法條強(qiáng)行規(guī)定未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難，也不利于各類合伙人按照相互之間的意思自治自由轉(zhuǎn)換?！保?］此外，對(duì)于《合伙企業(yè)法》第84條的規(guī)定，有學(xué)者基于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則作出這樣的解釋聲援上面的觀點(diǎn)：“按照行為人對(duì)其行為負(fù)責(zé)的原則，普通合伙人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)其作為普通合伙人的行為結(jié)果負(fù)責(zé)，即繼續(xù)對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！保?］筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)、意見(jiàn)有著正確的一面，因?yàn)楫?dāng)時(shí)責(zé)任原則還是有其合理性的。一個(gè)主體原則上只應(yīng)對(duì)其加入一個(gè)法律關(guān)系后發(fā)生的事項(xiàng)按即時(shí)身份負(fù)有當(dāng)時(shí)義務(wù)、責(zé)任，而不能溯及既往，偏離角色，對(duì)加入前發(fā)生的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，對(duì)加入前發(fā)生的事項(xiàng)按變異身份承擔(dān)異時(shí)義務(wù)、責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)境況紛繁復(fù)雜，面對(duì)具有強(qiáng)人合性的合伙企業(yè)，筆者認(rèn)為學(xué)者們關(guān)于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則如何適用的以上觀點(diǎn)、意見(jiàn)存在方向性的錯(cuò)誤。
筆者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)規(guī)定自有其理，當(dāng)時(shí)責(zé)任原則在此不宜機(jī)械適用。《合伙企業(yè)法》第83條的規(guī)定（有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任）乍看起來(lái) “違背”了當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。但經(jīng)仔細(xì)思慮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定是有其道理的，否則就會(huì)與新普通合伙人入伙和普通合伙人退伙后責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定（見(jiàn)該法第44條、第53條）相沖突。概括起來(lái)，該條規(guī)定的立法理由有三：“第一，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?shí)際上相當(dāng)于新普通合伙人入伙，依照法律規(guī)定，新入伙的普通合伙人應(yīng)該對(duì)入伙前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的；第二，全體普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是有限合伙企業(yè)法律制度的基本原則，對(duì)普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的企業(yè)債務(wù)范圍按時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分很難操作，也沒(méi)有必要；第三，有限合伙人本來(lái)就是有限合伙企業(yè)的合伙人，對(duì)有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況是了解的，法律規(guī)定其對(duì)身份轉(zhuǎn)變前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，并不會(huì)增加其風(fēng)險(xiǎn)。”［10］筆者由此堅(jiān)信《合伙企業(yè)法》第83條的規(guī)定是當(dāng)時(shí)責(zé)任原則的變通適用，并無(wú)不妥之處。
（二）債權(quán)人利益保護(hù)不充分
現(xiàn)行法律在合伙人轉(zhuǎn)變身份過(guò)程中合伙企業(yè)債權(quán)人利益保障規(guī)定上存有缺陷?！捌胀ê匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藭r(shí)，如何保障債權(quán)人的利益十分重要。有的國(guó)家規(guī)定，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藭r(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告，債權(quán)人在知悉此情況時(shí)，可以提出異議或者要求提供擔(dān)保等?！保?1］與之相比，我國(guó)現(xiàn)行立法在合伙人轉(zhuǎn)變身份過(guò)程中對(duì)于合伙企業(yè)債權(quán)人的利益保障顯得差強(qiáng)人意，應(yīng)當(dāng)適時(shí)補(bǔ)正。
第一，立法未對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人的情形作出特別規(guī)制以保護(hù)債權(quán)人利益。毋庸置疑，債權(quán)人在商事交易中處于極為重要的地位，債權(quán)人如缺位，任何交易都將失去對(duì)象，使得法律關(guān)系無(wú)從形成，再好的法律也將無(wú)能為力而被空置一隅。因此在私法領(lǐng)域中，各國(guó)法律均想方設(shè)法地竭力保護(hù)債權(quán)人的利益，盡量增強(qiáng)其交易信心，以激活和維護(hù)市場(chǎng)秩序。債務(wù)人不同的責(zé)任承擔(dān)形式對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度不盡相同。相比較而言，無(wú)限連帶責(zé)任對(duì)債權(quán)人的保護(hù)最為周全，無(wú)限責(zé)任次之，有限責(zé)任則居于末席。債務(wù)人的數(shù)量通常也會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)造成影響。一般情況下，債務(wù)人的數(shù)量越多，債權(quán)人的利益就越能得到保障。因債務(wù)人數(shù)量增加或其責(zé)任承擔(dān)形式發(fā)生強(qiáng)化將會(huì)使債權(quán)人的利益更有保障，故法律較少作出干預(yù)，對(duì)相關(guān)的程序要求自然十分寬松。但如債務(wù)人數(shù)量減少或其責(zé)任承擔(dān)形式表現(xiàn)趨弱，法律則會(huì)相當(dāng)審慎，對(duì)相關(guān)程序要求隨即轉(zhuǎn)向嚴(yán)格?！霸谟邢藓匣锲髽I(yè)中，普通合伙人和有限合伙人的法律責(zé)任不同，兩類合伙人轉(zhuǎn)變的程序應(yīng)該有所區(qū)別。有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，由有限?zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任，對(duì)第三人不會(huì)產(chǎn)生不利影響，只需全體合伙人一致同意即可。但普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，則會(huì)使負(fù)無(wú)限責(zé)任的主體減少，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)信用降低，最終可能損害債權(quán)人的利益。所以，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藭r(shí)，如何保障債權(quán)人的利益十分重要。”［12］有學(xué)者一語(yǔ)中的：“在滿足經(jīng)濟(jì)實(shí)踐需要，降低合伙人法律風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，（法律）還應(yīng)確立有效的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制?！保?3］筆者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》并未充分體現(xiàn)這一點(diǎn)。它只對(duì)合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變身份的合伙人就其轉(zhuǎn)變前合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)如何承擔(dān)責(zé)任作出了簡(jiǎn)要規(guī)定，未對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人的程序進(jìn)行特別規(guī)制，不免顯得有些粗略。
第二，立法“疏忽”的出現(xiàn)有其原因?！逗匣锲髽I(yè)法》之所以未對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)化為有限合伙人的程序作出特別規(guī)制，筆者認(rèn)為可能出于以下兩點(diǎn)原因：一是將合伙人身份轉(zhuǎn)變程序簡(jiǎn)單等同于合伙人退伙后再重新入伙的過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)這樣的理解是片面的。新有限合伙人入伙，因其此前并非合伙企業(yè)成員，且只對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，第三人會(huì)對(duì)其保持極高的交易謹(jǐn)慎，盡量避免市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于轉(zhuǎn)變身份的“新”有限合伙人“入伙”，第三人如不知曉其轉(zhuǎn)變事實(shí)，則可能仍本著對(duì)“無(wú)限連帶責(zé)任”的信賴與其交易，致使風(fēng)險(xiǎn)激增。同時(shí)，不論第三人是否知悉普通合伙人的身份轉(zhuǎn)變情況，合伙企業(yè)的商業(yè)信用客觀上一定會(huì)發(fā)生“下調(diào)”，因?yàn)樵撔庞迷趯?shí)質(zhì)上不過(guò)為合伙企業(yè)中每個(gè)合伙人商業(yè)信用的累加。由此看來(lái)，“新”有限合伙人“入伙”較之新有限合伙人入伙，合伙企業(yè)的債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在無(wú)形中增大。二是將私法自由作了絕對(duì)化理解?！盎谏谭ǖ谋举|(zhì)特征，商法最基本的原則為意思自治原則。因?yàn)?，?dāng)事人在意思自由的情況下，才能更好地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以明智的決策去謀求利潤(rùn)最大化?！保?4］不過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)并非方枘圓鑿。市場(chǎng)自身存在的自發(fā)性與盲目性決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要想有序發(fā)展就必須要有國(guó)家適度干預(yù)存在?？梢?jiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，“自治”與“干預(yù)”都不是無(wú)限度的，它們彼此制衡，必要時(shí)公權(quán)力必須介入私法關(guān)系以維持市場(chǎng)秩序正常進(jìn)展。因普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藢?duì)合伙企業(yè)債權(quán)人利益影響巨大，各國(guó)立法均對(duì)其轉(zhuǎn)變程序作出明確要求，而未任其自然，由其自治?！逗匣锲髽I(yè)法》將與債權(quán)人利益攸關(guān)的合伙人身份轉(zhuǎn)變程序完全交由合伙企業(yè)合伙協(xié)議約定，表現(xiàn)出對(duì)私人自治的“絕對(duì)尊重”，態(tài)度相對(duì)超脫。客觀而言，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，其他普通合伙人的?zé)任負(fù)擔(dān)會(huì)陡然加重，他們自然會(huì)對(duì)這種轉(zhuǎn)變格外慎重從而嚴(yán)格要求。但他們的所作所為完全是從自身利益出發(fā)的，并未充分顧及合伙企業(yè)債權(quán)人的利益，而合伙人尤其是普通合伙人的身份轉(zhuǎn)變是有關(guān)全體合伙人、合伙企業(yè)及其債權(quán)人利益的重大事項(xiàng)，并不只是合伙企業(yè)內(nèi)部的“私事”。故筆者認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》在合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人利益保護(hù)的“不作為”，是為該法的一大不足。
三、應(yīng)加強(qiáng)對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變過(guò)程中債權(quán)人利益的保護(hù)
在有限合伙企業(yè)的普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说倪^(guò)程中，立法應(yīng)有所作為，加大對(duì)有限合伙企業(yè)債權(quán)人利益的保護(hù)。對(duì)于有限合伙企業(yè)的債權(quán)人而言，該企業(yè)普通合伙人的個(gè)人信用程度在很大程度上標(biāo)示著該企業(yè)的商業(yè)信用程度。因此，有限合伙企業(yè)的普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藢?shí)為“大事要事”，該企業(yè)的債權(quán)人理應(yīng)享有知情權(quán)，并在知悉相關(guān)信息、情況后作出相應(yīng)的決斷，以最大限度地維護(hù)自身利益。于此立法者可以借鑒《公司法》關(guān)于公司合并過(guò)程中對(duì)債權(quán)人保護(hù)措施的規(guī)定，對(duì)《合伙企業(yè)法》規(guī)定加以完善?！豆痉ā返?74條規(guī)定：“公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！惫P者由此認(rèn)為，立法者可以通過(guò)賦予有限合伙企業(yè)告知義務(wù)和賦予其債權(quán)人異議權(quán)，對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中有限合伙企業(yè)的債權(quán)人加強(qiáng)保障，使相關(guān)法律規(guī)定得以完善。
（一）賦予有限合伙企業(yè)告知義務(wù)
規(guī)定有限合伙企業(yè)告知義務(wù)是為了滿足其債權(quán)人的知情權(quán)?！爸闄?quán)即了解權(quán)，即在特定的法律關(guān)系中，一方主體從另一方主體依法了解與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利和自由。它是權(quán)利的權(quán)利，屬于基礎(chǔ)性和前提性的權(quán)利，并具體體現(xiàn)為信息的主張權(quán)和信息的接受權(quán)。在有限合伙企業(yè)中，知情權(quán)是同內(nèi)部資料不透明相對(duì)而言的。”［15］有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況不是恒定的，時(shí)刻處于變化中。這些變化，對(duì)于其債權(quán)人而言有些屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有些則不然。對(duì)于非正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人有權(quán)知情并預(yù)作防范。有限合伙企業(yè)的普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，就屬于這種情況。因?yàn)槠胀ê匣锶宿D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，必然?huì)造成其所在有限合伙企業(yè)普通合伙人數(shù)量的減少，這一方面會(huì)在主觀上弱化合伙人間的人合性，另一方面會(huì)在客觀上降低有限合伙企業(yè)的資產(chǎn)信用，使有限合伙企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到消極影響。因此，對(duì)于有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人理當(dāng)享有知情權(quán)。與債權(quán)人的知情權(quán)對(duì)應(yīng)，有限合伙企業(yè)應(yīng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的告知義務(wù)。告知方式通常有兩種，一是通知，二是公告。對(duì)于留有具體聯(lián)絡(luò)信息的債權(quán)人，有限合伙企業(yè)可以采用通知的方式將普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r進(jìn)行告知；對(duì)于沒(méi)有具體聯(lián)絡(luò)信息或者聯(lián)系不上的債權(quán)人，有限合伙企業(yè)可以采用公告方式借助公開(kāi)媒體將普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r進(jìn)行告知。同時(shí)為了保證告知信息的時(shí)效性，告知應(yīng)在有限合伙企業(yè)全體合伙人作出同意普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶藳Q議的較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，因?yàn)楦嬷獙?duì)象的數(shù)量與告知難度不同，公告的時(shí)限要比通知的時(shí)限長(zhǎng)一些。
（二）賦予有限合伙企業(yè)債權(quán)人異議權(quán)
債權(quán)人有權(quán)對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變表示異議。在知悉有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说那闆r后，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人可以不作表態(tài)，也可表示異議，在合理期間內(nèi)作出積極之行為，或要求其提供擔(dān)保，或要求其清償債務(wù)，以充分維護(hù)其債權(quán)利益的順利實(shí)現(xiàn)。
第一，要求有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、效益經(jīng)濟(jì)，須有序安全地發(fā)展；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，須有可靠的信用基礎(chǔ)?！保?6］而債是一種信用關(guān)系，債務(wù)人須以自己的信用來(lái)保證債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人的信用如出現(xiàn)缺失或不足，就需以“特別”方式來(lái)樹立或補(bǔ)強(qiáng)，擔(dān)保就是這樣一種方式?！耙话愣裕瑐膿?dān)保是指督促債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施?！保?7］由此可知，在普通合伙人向有限合伙人進(jìn)行身份轉(zhuǎn)變時(shí)，因其所在有限合伙企業(yè)的信用下降，債權(quán)人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可以要求該有限合伙企業(yè)以保證、抵押、質(zhì)押、定金等方式向其提供擔(dān)保。
第二，要求有限合伙企業(yè)清償債務(wù)。在普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人除了以要求該有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保行使其異議權(quán)外，還可要求該有限合伙企業(yè)直接清償債務(wù)來(lái)行使其異議權(quán)。清償債務(wù)與提供擔(dān)保不同，對(duì)有限合伙企業(yè)而言，前者更為嚴(yán)厲。債權(quán)人要求有限合伙企業(yè)提供擔(dān)保而沒(méi)有要求立即實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，說(shuō)明他雖對(duì)有限合伙企業(yè)的信用心生疑竇，但還是保有一定的信任度；而要求有限合伙企業(yè)清償債務(wù)，不給其保留“緩沖”余地，說(shuō)明債權(quán)人對(duì)該有限合伙企業(yè)的信任已不復(fù)存在，或許是因?yàn)闃O其重要的合伙人轉(zhuǎn)變身份而致。因此，在普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说倪^(guò)程中，有限合伙企業(yè)的債權(quán)人如對(duì)有限合伙企業(yè)難以繼續(xù)信任，可以要求其清償?shù)狡趥鶆?wù)。對(duì)于未到期債務(wù)，如有確切證據(jù)證明有限合伙企業(yè)將喪失或者可能喪失商業(yè)信譽(yù)，債權(quán)人也可以要求其提前清償債務(wù)。
綜上，通過(guò)借鑒《公司法》相關(guān)規(guī)定，《合伙企業(yè)法》第82條可以增設(shè)一款作為該條的第2款，內(nèi)容為：“普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，有限合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)自全體合伙人作出同意轉(zhuǎn)變決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求有限合伙企業(yè)清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！苯?jīng)過(guò)如此改變，筆者相信法律對(duì)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^(guò)程中有限合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)力度會(huì)得到顯效增強(qiáng)，而這對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是有利的。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 李飛.中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義［M］.北京：法律出版社，2006.132.
［2］ 郝玉強(qiáng)，俞佳稚，何鋒年.有限合伙人法律風(fēng)險(xiǎn)防范［J］.首席財(cái)務(wù)官，2009，（2）：50.
［3］ 朱少平.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》釋義及實(shí)用指南［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2006.274-275.
［4］ 李飛.中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義［M］.北京：法律出版社，2006.134.
［5］ 陳歷幸.我國(guó)有限合伙立法若干問(wèn)題探析［J］.政治與法律，2006，（1）：137-138.
［6］ 郭富青.中國(guó)非公司企業(yè)法研究［M］.北京：法律出版社,2009.317.
［7］ 袁碧華.新《合伙企業(yè)法》有限合伙制度的立法缺陷與克服［J］.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索,2007，（6）：69.
［8］ 邢瑤.有限合伙淺析［J］.法制與社會(huì),2008，（12）（下）：47.
［9］ 劉璐.新合伙企業(yè)法疑難釋解與案例評(píng)析［M］.北京：中國(guó)工商出版社，2007.22.
［10］ 李飛.中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法釋義［M］.北京：法律出版社，2006.133.
［11］ 田燕苗.新合伙企業(yè)法講讀［M］.北京：中國(guó)工人出版社、人民法院出版社，2006.217-218.
［12］ 劉璐.新合伙企業(yè)法疑難釋解與案例評(píng)析［M］.北京：中國(guó)工商出版社，2007.220-221.
［13］ 范健.引入有限責(zé)任合伙（LLP）制度的立法思考［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007，（6）：115.
［14］ 趙中孚.商法總論（第三版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.33.
［15］ 王玉虎.談?dòng)邢藓匣锶说臋?quán)利保護(hù)——從《合伙企業(yè)法》出發(fā)［J］.河北企業(yè)，2008，（1）：49.
西安 馬邱智
2005年12月20日
馬邱智：
首先感謝你對(duì)《商界》的支持與信任。
在來(lái)信中，你所提到的合伙創(chuàng)業(yè)的問(wèn)題也是讀者向我們提出咨詢最多的問(wèn)題之一，在創(chuàng)業(yè)之初，采取合伙創(chuàng)業(yè)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，有助于公司發(fā)展，所謂眾人拾柴火焰高，創(chuàng)業(yè)資源更加充裕，但是合伙關(guān)系如處理的不好，反成了絆腳石，使創(chuàng)業(yè)者身心疲憊，使創(chuàng)業(yè)成果毀于一旦。你由于與合伙人很難再合作下去，所以你的真實(shí)目的是想解除與你的同學(xué)即合伙人(以下簡(jiǎn)稱“同學(xué)”)的合伙關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(下稱《合伙企業(yè)法》)的規(guī)定，你有以下幾種方案可以選擇：
一、將你的同學(xué)除名，即要求其退伙?！逗匣锲髽I(yè)法》第30條第三款規(guī)定“合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)?！倍瑢W(xué)卻在未經(jīng)你同意的情況下，將產(chǎn)品交由其家族企業(yè)生產(chǎn)，且產(chǎn)品質(zhì)量有嚴(yán)重問(wèn)題，引發(fā)了大量對(duì)合伙企業(yè)的質(zhì)量投訴，損害了合伙企業(yè)的商譽(yù)，這已經(jīng)是利用其合伙人的身份，以關(guān)聯(lián)交易的形式損害子合伙企業(yè)的利益。而《合伙企業(yè)法》第50條規(guī)定“合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：(一)未履行出資義務(wù)；(二)因故意或者重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失；(三)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為；(四)合伙協(xié)議約定的其他事由。”顯然，同學(xué)的行為屬于前述第(二)、(四)規(guī)定的情況，又由于除同學(xué)外，合伙人只有你一人，因此你可以直接決定將同學(xué)除名。具體做法是，將除名決定書面通知同學(xué)。同學(xué)自接到除名通知之日起，除名生效，其應(yīng)當(dāng)立即退伙。如果不服，由同學(xué)訴訟至法院。
二、你退伙?！逗匣锲髽I(yè)法》第47條規(guī)定“合伙協(xié)議未約定合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期
限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人?！币虼?，你可以提前三十日通知同學(xué)，要求退伙。如果同學(xué)不同意，你可以訴訟至法院。
三、解散合伙企業(yè)。《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定“合伙企業(yè)有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)解散：(一)合伙協(xié)議約定的經(jīng)營(yíng)期限屆滿，合伙人不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的；(二)合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn)；(三)全體合伙人決定解散；(四)合伙人已不具備法定人數(shù)；(五)合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)；(六)被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；(七)出現(xiàn)法律、行政法規(guī)規(guī)定的合伙企業(yè)解散的其他原因。”你現(xiàn)在的企業(yè)狀況可能屬于前述第(五)項(xiàng)的情況，所以可以要求解散合伙企業(yè)。如果同學(xué)不同意，可以通過(guò)法院訴訟解散。
如果你選擇第一或第二種方案，應(yīng)當(dāng)與退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額。如果選擇第三種方案，則應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算。
特別提醒：請(qǐng)你認(rèn)真比照和分析簽訂的《合伙協(xié)議》，該合伙協(xié)議中的約定對(duì)解決問(wèn)題可能會(huì)有重要的意義。
我想，在成立合伙企業(yè)之初，你和你的同學(xué)都是為了一個(gè)共同的心愿，即做出一翻事業(yè)來(lái)，走到今天也實(shí)屬不易，如果散伙無(wú)法避免，也希望你能妥善地處理好你所遇到的種種糾紛，盡量做到買賣不成仁義在。
以上法律問(wèn)題由重慶百君律師事務(wù)所秦代友律師解答(編輯 張婧)
創(chuàng)業(yè)雖是當(dāng)今的時(shí)尚，但人人都知道“創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)，下海需謹(jǐn)慎”。本刊咨詢臺(tái)在整理了大量讀者來(lái)信后，發(fā)現(xiàn)大家并不缺少創(chuàng)業(yè)熱情，而是缺少一種自我保護(hù)意識(shí)，創(chuàng)業(yè)者一夜之間被騙幾十萬(wàn)元，這樣的事情并不少見(jiàn)。那么，創(chuàng)業(yè)者究竟應(yīng)該預(yù)防哪些陷阱呢?本刊咨詢臺(tái)收集了一些實(shí)際案例及相應(yīng)點(diǎn)評(píng)，希望能對(duì)廣大讀者有所啟發(fā)。
網(wǎng)絡(luò)詐騙
[案例]
王先生是在生意場(chǎng)上摸爬滾打了30年的“老供銷”了，最近在某著名電子商務(wù)網(wǎng)站上開(kāi)了個(gè)賬戶，開(kāi)始網(wǎng)上創(chuàng)業(yè)。
一次，王先生在網(wǎng)上看到一則信息，某位有著“高資信度”標(biāo)志的客商低價(jià)批量提供優(yōu)質(zhì)黃沙，經(jīng)驗(yàn)老道的王先生并未急著下手，而是通過(guò)工商部門了解供貨商的情況。在確認(rèn)供貨商的“身份”后，王先生便從下家那里預(yù)收了30％的貨款，按照網(wǎng)上提供的賬號(hào)匯了過(guò)去，可他等的黃沙船卻遲遲到不了，下家又三番五次地催他交貨，一急之下他只好親自前去催貨。到那里后王先生發(fā)現(xiàn)，那家企業(yè)確實(shí)存在，不過(guò)只做鋼鐵貿(mào)易，不搞建材，而且從未涉足電子商務(wù)領(lǐng)域，至于網(wǎng)上的那家企業(yè)，是行騙者盜用了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件后虛構(gòu)的。最后，王先生賠了下家客戶幾十萬(wàn)元。
[點(diǎn)評(píng)]
電子商務(wù)雖然有著快捷、便利的特點(diǎn)，但與傳統(tǒng)的交易方式相比，風(fēng)險(xiǎn)更大。一些不法分子正是利用高科技來(lái)移花接木，借用正規(guī)企業(yè)的名號(hào)行騙，不少創(chuàng)業(yè)者由于不熟悉電子商務(wù)的運(yùn)作模式和特點(diǎn)而上當(dāng)受騙。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)只是交易的一種媒介，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得商業(yè)信息后，必須進(jìn)行網(wǎng)下的考察。特別是業(yè)務(wù)量大的單子，高利潤(rùn)的項(xiàng)目往往風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較高，創(chuàng)業(yè)者更要小心謹(jǐn)慎，親自走訪是非常必要的，不能僅是坐在家中敲敲鍵盤。有條件的話，可請(qǐng)投資、法律方面的專家把關(guān)。
融資詐騙
[案例]
2003年，余先生投資5萬(wàn)元開(kāi)了一家小企業(yè)，如今的資產(chǎn)已增至20多萬(wàn)元，企業(yè)發(fā)展勢(shì)頭相當(dāng)不錯(cuò)，但苦于資金有限，因此想通過(guò)融資擴(kuò)大業(yè)務(wù)。他先后找過(guò)十幾家風(fēng)險(xiǎn)投資公司和投資中介公司，都沒(méi)有結(jié)果。就在余先生快失去信心之時(shí)，終于遇見(jiàn)一家表示有興趣的投資公司。這家公司自稱是大型國(guó)有企業(yè)下屬的風(fēng)險(xiǎn)投資公司，有項(xiàng)目專員、助理、副總、總監(jiān)，像模像樣，對(duì)余先生的項(xiàng)目詢問(wèn)得很詳細(xì)，評(píng)價(jià)也很好，投資部總監(jiān)還表示“先做朋友、再做項(xiàng)目”。當(dāng)時(shí)，余先生非常感動(dòng)，因此投資公司提出要考查項(xiàng)目的真實(shí)性，并且按慣例由項(xiàng)目方先預(yù)付考察費(fèi)時(shí)，他毫無(wú)防備之心。錢寄出去之后不久，余先生發(fā)現(xiàn)那家投資公司的電話、投資總監(jiān)的手機(jī)號(hào)碼全都變成了空號(hào)……
[點(diǎn)評(píng)]
很多創(chuàng)業(yè)者認(rèn)為，融資就是別人給錢，不會(huì)遇到騙子，因此就有了麻痹思想。其實(shí)，詐騙者遠(yuǎn)比人們想象的高明，他們利用創(chuàng)業(yè)者等米下鍋又急于求成的心態(tài)，先是夸口公司規(guī)模、專業(yè)程度以取得創(chuàng)業(yè)者的信任，然后對(duì)融資項(xiàng)目大加贊賞，讓創(chuàng)業(yè)者覺(jué)得遇上了“貴人”，最后借考察項(xiàng)目名義騙取考察費(fèi)、公關(guān)費(fèi)等，收費(fèi)后就銷聲匿跡。因此，對(duì)創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，除了要對(duì)投資公司的背景進(jìn)行全面調(diào)查，還需要保持警惕的心態(tài)，特別是對(duì)各種付款要求，多問(wèn)幾個(gè)為什么，必要時(shí)可用法律合同來(lái)保障自己的利益。
合作詐騙
[案例]
李先生開(kāi)了一家公司，專門從事業(yè)務(wù)，原本以為金錢交易全在上下家，他只要事成后收取費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)不大。一天，李先生接到自稱是湖北振興實(shí)業(yè)總公司業(yè)務(wù)經(jīng)理打來(lái)的電話，委托他作為其公司產(chǎn)品高分子凈化膜的總，李先生看其手續(xù)齊全，便在專業(yè)網(wǎng)站上了相關(guān)信息，幾天后便有了回音，廣東有人來(lái)電說(shuō)急需4000米高分子凈化膜，金額共計(jì)27萬(wàn)元。李先生一算，可賺幾萬(wàn)元的費(fèi)，于是馬上和上家聯(lián)系。上家很爽快，答應(yīng)把一批去汕頭的貨調(diào)往廣州，但需立即支付貨款。李先生通知下家后，對(duì)方立即派人送來(lái)了上萬(wàn)元的定金，表示實(shí)在大忙，需要李先生幫忙先提貨，事后會(huì)加付提貨費(fèi)。因?yàn)椴幌敕艞壍绞值摹胺嗜狻保钕壬鷰椭嶝洸|付了貨款，可第二天事情全都變了：下家表示暫時(shí)不需要這批貨了，而上家的“負(fù)責(zé)人”怎么也聯(lián)系不上。
一、 序言
合伙是一個(gè)古老的民事法律事實(shí)，也是一項(xiàng)歷史悠久的民事法律制度。正是因?yàn)楣爬?，所以在現(xiàn)代社會(huì)，其地位，無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)中還是在學(xué)術(shù)研究中，都越來(lái)越為公司、證券等所取代。但是，正如中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心林毅夫老師所強(qiáng)調(diào)的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要重視要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)[1]，而所謂要素稟賦與比較優(yōu)勢(shì)，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)在經(jīng)濟(jì)要素結(jié)構(gòu)上仍處在勞動(dòng)密集而資本稀缺階段的國(guó)家，也許像合伙企業(yè)這樣的中小型企業(yè)，還會(huì)而且也應(yīng)該存在一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期，這就使得討論合伙成為一個(gè)有意義的題目。而在合伙這個(gè)大題目下，合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，有著更突出的討論價(jià)值，因?yàn)椋菏紫?，理論上?duì)合伙的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，仍存在爭(zhēng)議；其次，合伙的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，與現(xiàn)在討論的比較多的“合伙的民事主體地位”問(wèn)題是直接相關(guān)的，或者從一定意義上說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，因?yàn)槟芊褡鳛橐粋€(gè)獨(dú)立的民事主體，其財(cái)產(chǎn)狀況必然是我們要首先關(guān)注的，而且，合伙作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其最重要的意義也在于其財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)和發(fā)展，[2]因而，澄清合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是在理論上進(jìn)一步探討合伙的民事主體地位、法律人格等問(wèn)題的一個(gè)基本前提；再次，在現(xiàn)實(shí)生活中，合伙的糾紛主要集中在利益分配、債務(wù)承擔(dān)上，而如何處理合伙人之間以及合伙人與合伙之間，合伙債權(quán)人、合伙人債權(quán)人與合伙和合伙人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛[3]，都決定于并直接或間接反映合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
需要澄清的是，所謂合伙財(cái)產(chǎn)關(guān)系，包括合伙財(cái)產(chǎn)、合伙債務(wù)和損益分配。關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的狹義上的討論，就只局限于合伙財(cái)產(chǎn)本身，而不包括對(duì)于合伙債務(wù)清償及合伙盈余分配和損失承擔(dān)。本文的論證將立足于狹義的合伙財(cái)產(chǎn)。
二、一個(gè)前提：個(gè)人合伙與合伙企業(yè)
1、問(wèn)題的提出
在《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）頒行以前，我們關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第三十二條，“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。”由于在理論上和立法上都把合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)分成了兩個(gè)部分，因而，學(xué)術(shù)界關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論，就有很多是圍繞這兩部分到底是否應(yīng)該區(qū)分對(duì)待而展開(kāi)的。不過(guò)，這場(chǎng)關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)部分是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待的爭(zhēng)論，隨著《合伙企業(yè)法》第十九條規(guī)定的出臺(tái)，似乎應(yīng)該已經(jīng)失去了意義，因?yàn)椤逗匣锲髽I(yè)法》對(duì)兩部分采取了一視同仁的態(tài)度， “合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”。但實(shí)際上，我看到在《合伙企業(yè)法》頒行之后的許多論著中，仍然對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)論頗多，甚至有學(xué)者提出“《合伙企業(yè)法》第19條關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的規(guī)定與《民法通則》第32條規(guī)定相比，似乎有不進(jìn)卻退之嫌”[6].為什么會(huì)產(chǎn)生凡此種種問(wèn)題？首先我們來(lái)看一下學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論。據(jù)我所看到的資料，主要的爭(zhēng)論都集中在：第一，合伙財(cái)產(chǎn)的兩部分應(yīng)否區(qū)別對(duì)待[7]；第二，在區(qū)別對(duì)待的前提下，對(duì)于積累財(cái)產(chǎn)，多認(rèn)為應(yīng)歸合伙共同共有，而對(duì)于出資財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)看作共有，以及是按份共有還是共同共有[8]；第三，對(duì)出資做更細(xì)致的區(qū)分，有的提出所謂“準(zhǔn)共有”的概念，有的分析在合伙財(cái)產(chǎn)中，合伙人個(gè)人所有與合伙共有的結(jié)合的可能性等等[9].
我認(rèn)為，上述爭(zhēng)論的背后，實(shí)際上隱藏著一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題，卻很少有學(xué)者提及，那就是合伙企業(yè)是否就包括了所有的合伙？正是在這一前提性的問(wèn)題上的混亂，導(dǎo)致了在關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論上的各執(zhí)一端。從我個(gè)人的觀點(diǎn)看，如果我們?cè)诶碚撋虾土⒎ㄉ隙寄軓暮匣锲髽I(yè)與合伙相區(qū)別的思路來(lái)進(jìn)行，那么很多既有的爭(zhēng)論都可能歸于統(tǒng)一。所以在此我要對(duì)這一問(wèn)題做一個(gè)簡(jiǎn)單的展開(kāi)。
2、從個(gè)人合伙到合伙企業(yè)
對(duì)于上面提出的問(wèn)題，我的看法是，合伙企業(yè)并不等同于合伙的全部。我們不妨在這里定義合伙企業(yè)與個(gè)人合伙的并集構(gòu)成合伙的全部（至少是絕大部分），以便下面討論的方便。合伙企業(yè)，按照《合伙企業(yè)法》第二條的定義，是指“依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織”。個(gè)人合伙，這里主要指那些與合伙企業(yè)相對(duì)應(yīng)的，或是非營(yíng)利性的，或是暫時(shí)、短期性的，或是人身性比較強(qiáng)的合伙，比如一次出海捕魚的合伙，為公益事業(yè)的合伙等等。需要澄清的是，本文所說(shuō)的“個(gè)人合伙”，并不是很多文章中論及的所謂“法人合伙”的對(duì)稱，而是與“合伙企業(yè)”相對(duì)應(yīng)的概念。
合伙在羅馬法上，被認(rèn)為是合意契約的一種，當(dāng)代大陸法系國(guó)家[12]的民法典對(duì)個(gè)人合伙的定義，也是從債的角度進(jìn)行的[13]，認(rèn)為合伙合同具有雙務(wù)、有償、諾成、不要式的特點(diǎn)[14]，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人合伙是合伙人之間的一種契約關(guān)系，雖然這種契約關(guān)系有著它自己的特色。比如，合伙雖然也具有雙務(wù)性，可以適用雙務(wù)合同中的一般原理[15]，但是這種雙務(wù)性不同于其他雙務(wù)合同。例如在買賣合同中，一方給付金錢取得商品，另一方獲得價(jià)款而交付商品，兩者的權(quán)利義務(wù)有著明顯的對(duì)應(yīng)性、對(duì)等性。而在合伙合同中，合伙人的權(quán)利義務(wù)更多的體現(xiàn)出平行性而不是對(duì)應(yīng)性，比如在合伙的出資上，合同雙方（或多方）負(fù)有同樣的給付義務(wù)，而不同時(shí)取得對(duì)價(jià)，這一特點(diǎn)可以歸結(jié)到合伙人的共同事業(yè)目的上來(lái)理解，而這一共同事業(yè)，不要求以營(yíng)利為目的。總的來(lái)說(shuō)，這時(shí)的合伙主要是本文所指的個(gè)人合伙，而契約性作為合伙最原初、最基本的特性，是個(gè)人合伙的主要特質(zhì)。
隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合伙被廣泛的應(yīng)用于商事領(lǐng)域，以營(yíng)利為目的。為了適應(yīng)實(shí)際需要，各國(guó)開(kāi)始考慮從商事角度規(guī)制合伙，紛紛承認(rèn)商事合伙的主體地位。大陸法國(guó)家的無(wú)限公司實(shí)際上就是商法上的合伙企業(yè)，法國(guó)還直接承認(rèn)合伙企業(yè)的法人資格，在英美法國(guó)家，則是將營(yíng)利性合伙直接規(guī)定為合伙，而非營(yíng)利性的合伙不是法律上所稱的“合伙”。與承認(rèn)合伙的主體地位相對(duì)應(yīng)的，是對(duì)這種商事上的合伙，法律關(guān)注的重點(diǎn)從合伙人之間的契約關(guān)系，轉(zhuǎn)向合伙作為整體對(duì)外的關(guān)系，即合伙企業(yè)作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體在從事商事交易時(shí)，與其它主體間的關(guān)系。所以，法律對(duì)于合伙的規(guī)制重點(diǎn)也就從合伙人之間的契約關(guān)系轉(zhuǎn)到合伙企業(yè)的組織形式上來(lái)了，而我們注意到，這里的“商事上的合伙”與本文所指的“合伙企業(yè)”是十分類似的，營(yíng)利性與組織體的重要性，相對(duì)于個(gè)人合伙凸現(xiàn)出來(lái)。
3、一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論
從上文的論述中可以看到，個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的諸多不同之處，實(shí)際上都是圍繞著主體地位和營(yíng)利性特點(diǎn)展開(kāi)的。雖然我們不能簡(jiǎn)單的將個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的區(qū)別，定義為民事合伙與商事合伙的區(qū)別，因?yàn)樵诜ā⒌旅裆谭ㄉ?，民事合伙指以自由職業(yè)者組成的從事民事活動(dòng)的合伙，包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、醫(yī)師診所等，由合伙人以自身或雇員的某種特長(zhǎng)或技能為他人提供民事服務(wù)。商事合伙是指合伙人組成的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等商事活動(dòng)的合伙[18]，這和本文提到的“個(gè)人合伙”與“合伙企業(yè)”的劃分顯然存在差別。而且，關(guān)于民事合伙和商事合伙的區(qū)分，由于涉及到民商合一與民商分立理論，本身就十分的復(fù)雜，理論界的爭(zhēng)議也比較大，本文沒(méi)有能力涵蓋這一問(wèn)題的專門論述[19].但是，我們至少可以得到這樣一個(gè)大致的概念，那就是合伙企業(yè)與個(gè)人合伙是存在不同點(diǎn)的，這一不同點(diǎn)的核心是營(yíng)利性與組織體，而在法律上分別對(duì)兩者進(jìn)行規(guī)定，既有理論上的可能性，又有實(shí)踐中必要性。
值得注意的是，我國(guó)法律對(duì)于合伙的規(guī)定，在《民法通則》和《合伙企業(yè)法》中確有不同，有人認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》頒行后，原來(lái)《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定不同之處，依據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，而以《合伙企業(yè)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。而根據(jù)上文的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把《民法通則》中對(duì)合伙的規(guī)定，作為民事一般規(guī)定，主要針對(duì)個(gè)人合伙，而《合伙企業(yè)法》主要以合伙企業(yè)為規(guī)范對(duì)象，兩者并行。但是，從這一角度看，我國(guó)現(xiàn)行法一方面似乎繼承了大陸法國(guó)家民商分立體制下的民事合伙與商事合伙的區(qū)分，另一方面，細(xì)觀《民法通則》對(duì)合伙的規(guī)定，將合伙規(guī)定于民事主體之中而不是規(guī)定于契約關(guān)系之中，其具體規(guī)定，又多針對(duì)合伙企業(yè)，似乎又是受了英美法對(duì)與合伙的規(guī)定的影響。在我看來(lái)這是理論準(zhǔn)備和立法技術(shù)不成熟的表現(xiàn)，既然要繼承和移植大陸法的成文法制度，就應(yīng)該全面繼承，將民事合伙和商事合伙分別規(guī)定；要學(xué)習(xí)英美法的立法體例，就必須有相應(yīng)的對(duì)非營(yíng)利性合伙的規(guī)定配合，而不應(yīng)該“朝秦暮楚”，否則結(jié)果只能是“非驢非馬”。從改造已有法律規(guī)定的角度看，我更傾向于將《民法通則》中關(guān)于合伙的規(guī)定，進(jìn)一步完善為對(duì)個(gè)人合伙的規(guī)定，并將其放入未來(lái)《民法典》的債編之中，而將《合伙企業(yè)法》中對(duì)合伙企業(yè)的規(guī)定針對(duì)合伙企業(yè)做出調(diào)整，從而形成對(duì)合伙的兩套并行的規(guī)則。
從個(gè)人合伙與合伙企業(yè)的區(qū)分考慮出發(fā)，來(lái)審視我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定的合理性與不足，將是下文主要的思路。
三、合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)
1、合伙財(cái)產(chǎn)的范圍
關(guān)于合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)范圍的界定，理論上存在很大爭(zhēng)議，比如有學(xué)者認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙積極財(cái)產(chǎn)與合伙債務(wù)兩部分；有學(xué)者認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人因出資而直接構(gòu)成的共有財(cái)產(chǎn)和合伙經(jīng)營(yíng)中積累的財(cái)產(chǎn)[22]；還有學(xué)者根據(jù)德國(guó)法上的規(guī)定，認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)僅包括具體的物或物件[23]；我國(guó)大部份學(xué)者所持的觀點(diǎn)是，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙人的出資和合伙所得其他財(cái)產(chǎn)的總和[24].根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十九條，“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，可見(jiàn)立法上采納的是我國(guó)大部份學(xué)者的共識(shí)。[25]在本文，也采用這一為立法所采取的合伙財(cái)產(chǎn)范圍的界定，以便更方便的和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行聯(lián)系。
2、個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)
《民法通則》第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！边@里是把合伙財(cái)產(chǎn)分成兩部分來(lái)對(duì)待。我認(rèn)為，在個(gè)人合伙中，是應(yīng)當(dāng)把合伙財(cái)產(chǎn)區(qū)分兩部分來(lái)分別對(duì)待的。一方面，合伙的收益作為雙方共同經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，成為合伙共同共有，這在理論上也是基本達(dá)成共識(shí)的，這里不再贅述。另一方面，對(duì)于合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，不明確法律上的關(guān)系，而是僅規(guī)定“各合伙人統(tǒng)一的管理使用”。由于在個(gè)人合伙中，我們更應(yīng)注重它的契約性，因此合伙人投入合伙的財(cái)產(chǎn)的歸屬，首先應(yīng)當(dāng)本著民法上意思自治的原則，尊重合伙契約的約定，在契約未約定或約定不明的情況下，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的出資確定其歸屬，可能出現(xiàn)出資歸合伙人個(gè)人所有、合伙人按份共有、合伙人共同共有等多種不同結(jié)果。由于個(gè)人合伙的簡(jiǎn)單性、暫時(shí)性和一定比例的非營(yíng)利性，這些財(cái)產(chǎn)歸屬狀態(tài)，不會(huì)造成交易安全性問(wèn)題，相反，可能更符合合伙人的愿望，有利于結(jié)成合伙。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的發(fā)育，合伙將越來(lái)越走出三兩個(gè)農(nóng)民、小商販的結(jié)合勞作、聯(lián)合販運(yùn)這樣的現(xiàn)狀，個(gè)人合伙會(huì)在更廣闊的范圍內(nèi)找到更多、更新的生長(zhǎng)點(diǎn)[27].
3、合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)
《合伙企業(yè)法》第十九條規(guī)定了出資和以企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。這里有兩點(diǎn)值得注意：第一，將出資與以合伙名義取得的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一規(guī)定不做區(qū)分；第二，提出了“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)”的概念。下面來(lái)分別討論這兩個(gè)問(wèn)題。
關(guān)于對(duì)出資與收益的統(tǒng)一規(guī)定。對(duì)于合伙企業(yè)，我認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分出資與收益分別確定不同的歸屬狀態(tài)，而是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定，因?yàn)檫@更能體現(xiàn)合伙企業(yè)的團(tuán)體性和合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。我們先來(lái)看這種統(tǒng)一的可能性。這里可能會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題是，合伙人投入企業(yè)的，可能和人身有著不可分割性，比如勞務(wù)投入。有學(xué)者提出，勞務(wù)是行為的一種，不能成為物權(quán)的客體，因而也不可能成為合伙共有，而在勞務(wù)出資時(shí)進(jìn)行的評(píng)估，僅是作為勞務(wù)出資人承擔(dān)合伙損益分配的依據(jù)，因而不具有分割進(jìn)入合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的可能。但是我認(rèn)為，雖然勞務(wù)的出資與雇傭關(guān)系不同——前者的收益是與合伙的經(jīng)營(yíng)狀況相聯(lián)系的，而后者僅是獲得固定工資——但是這并不妨礙我們把合伙企業(yè)對(duì)以勞務(wù)出資的合伙人的特殊勞動(dòng)的使用權(quán)作為一種利益，即勞務(wù)出資形成合伙企業(yè)對(duì)出資人的一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雖然它是不可強(qiáng)制執(zhí)行的，但當(dāng)出資人違反合伙協(xié)議時(shí)，合伙或其他合伙人仍是可以請(qǐng)求違約損害賠償?shù)腫29].合伙的財(cái)產(chǎn)，不僅包括有形的物質(zhì)財(cái)富，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括歸于合伙的債權(quán)及其他權(quán)利，勞務(wù)、信譽(yù)、不作為出資[30]所形成的，都可以看作是一種合伙企業(yè)的權(quán)利。也有學(xué)者提出，合伙人提供的勞務(wù)不能記入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但是勞務(wù)成果可以記入，因而具有和其他出資以及以合伙名義取得的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一歸屬的可能[31]，這一觀點(diǎn)值得借鑒。
再來(lái)看這種統(tǒng)一規(guī)定的必要性。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)是為長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的營(yíng)利性組織，無(wú)論是合伙人投入的財(cái)產(chǎn)還是以合伙企業(yè)名義取得的財(cái)產(chǎn)，都是作為合伙經(jīng)營(yíng)、運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不應(yīng)該有所區(qū)分。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)面臨的是頻繁的市場(chǎng)交易，在對(duì)合伙企業(yè)的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)更多的考慮商業(yè)立法的特點(diǎn)，注重交易的簡(jiǎn)便性、敏捷性和安全性。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不做區(qū)分的一體規(guī)定，正是商事法律特點(diǎn)的體現(xiàn)。承認(rèn)獨(dú)立于合伙人之外的新的主體“合伙企業(yè)”，不論所有人是以所有權(quán)投入，還是以使用權(quán)投入，企業(yè)財(cái)產(chǎn)作為整體，獨(dú)立于合伙人之外，這是由合伙企業(yè)的穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性和營(yíng)利性等特點(diǎn)決定的。為方便在市場(chǎng)中的運(yùn)作，財(cái)產(chǎn)只有歸屬于合伙企業(yè)而不是每一個(gè)合伙人，才更方便交易，只需交易人能代表該合伙，交易相對(duì)方即可放心從事交易，而共有財(cái)產(chǎn)則只有在獲得全體共有人同意的情況下方可處置，在市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的情況下，這是不切實(shí)的。而且，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于合伙人，使合伙人對(duì)其已投入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不能隨意處置，也有利于維護(hù)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性和交易的安全性。
關(guān)于提出“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)”的概念。我認(rèn)為，這是在一定程度上承認(rèn)了獨(dú)立于合伙人之外的新的主體“合伙企業(yè)”。我們看到關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保全，《合伙企業(yè)法》作了比較詳細(xì)的規(guī)定，這同樣是由合伙企業(yè)的穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性和營(yíng)利性等特點(diǎn)決定的。這里我認(rèn)為值得關(guān)注的是，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了可以聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員[34].雖然合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員并不等同于合伙事務(wù)的執(zhí)行人，但是，作為合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員，他受聘于合伙企業(yè)，對(duì)外代表合伙企業(yè)，這一特點(diǎn)已經(jīng)超出了傳統(tǒng)意義上的合伙和共同共有關(guān)系的特點(diǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上，合伙都是由合伙人自行經(jīng)營(yíng)的，共同共有下形成的代表權(quán)，也只限于推舉一個(gè)或幾個(gè)共有人代表全體共有人與他人為民事法律行為[35].那么，這種合伙人以外的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員，他對(duì)外為民事法律行為的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)怎樣？如果是合伙共同共有財(cái)產(chǎn)，并未見(jiàn)到非共有人作為共有財(cái)產(chǎn)代表的法理依據(jù)。另外，合伙財(cái)產(chǎn)在處置上的規(guī)定，似亦符合共同共有的特點(diǎn)，但是，一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)合伙關(guān)系賴以發(fā)生的共同關(guān)系歸于消滅時(shí)，共同共有也應(yīng)歸于消滅[36]，應(yīng)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。合伙的財(cái)產(chǎn)的共同共有是建立在合伙的共同關(guān)系上的，而合伙關(guān)系是一種契約關(guān)系，它的當(dāng)事人必定是特定的，當(dāng)合伙人中有人退出合伙時(shí)，合伙契約實(shí)際上就宣告終止，合伙共同關(guān)系歸于消滅，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)引發(fā)合伙財(cái)產(chǎn)的分割。但是，我們看到《合伙企業(yè)法》第五十一條的規(guī)定[37]，合伙人退出合伙，并不必然導(dǎo)致合伙企業(yè)的終止和合伙財(cái)產(chǎn)的分割，這是基于對(duì)企業(yè)維持的保護(hù)。所以我認(rèn)為，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)有必要也已經(jīng)在一定程度上獲得獨(dú)立性。
4、小結(jié)
按照前文提出的個(gè)人合伙與合伙企業(yè)相區(qū)分的思路，這一部分梳理了現(xiàn)行法對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定以及學(xué)界對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)論，重點(diǎn)探討了個(gè)人合伙財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)區(qū)分與合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一體規(guī)定一樣，都是適應(yīng)各自特點(diǎn)的。這種區(qū)分規(guī)定的方式應(yīng)予保留并進(jìn)一步完善。套用政治上“抓大放小”的說(shuō)法，就是給個(gè)人合伙更大的自由發(fā)展空間，而更注重合伙企業(yè)的強(qiáng)行法規(guī)范，以便捷交易、保障安全，也可以更好的保護(hù)個(gè)人、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
四、企業(yè)形態(tài)與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)——合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的再討論
所謂企業(yè)形態(tài)，就是一國(guó)所認(rèn)可的企業(yè)組織方式，是企業(yè)的基本類型。劃分企業(yè)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三：一是企業(yè)投資者的人數(shù)——一人還是多人；二是投資者承擔(dān)有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任；三是企業(yè)是否具有法人資格。目前，世界各國(guó)普遍承認(rèn)的企業(yè)形態(tài)主要是獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司。由于不同的企業(yè)形態(tài)下，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)各有不同，所以，比較分析獨(dú)資企業(yè)、公司與合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的異同，能夠加深對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論，在本文的這一部分，我將對(duì)在我國(guó)現(xiàn)行法下，這三種主要的企業(yè)形態(tài)中的企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行比較分析[39].
1、合伙企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)
首先來(lái)看合伙企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的異同。第一，從出資上看，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來(lái)自多個(gè)投資人，顯然比獨(dú)資企業(yè)更具有在籌資上的優(yōu)勢(shì)，而多個(gè)投資人承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，就存在分散風(fēng)險(xiǎn)的可能。第二，由于在我國(guó)法上，合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是不具有法人資格的，企業(yè)的投資者與企業(yè)財(cái)產(chǎn)之間，并未介入一個(gè)獨(dú)立的法律人格，因而，投資人對(duì)企業(yè)的債務(wù)都是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的。而在合伙企業(yè)中，由于這種無(wú)限責(zé)任是一種連帶責(zé)任，實(shí)際上在合伙企業(yè)中，投資者比在獨(dú)資企業(yè)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能還要大，因?yàn)樗粌H僅要對(duì)經(jīng)營(yíng)“責(zé)任自負(fù)”，而且還要對(duì)他所信賴的合作伙伴的行為擔(dān)保，當(dāng)其他合伙人無(wú)力清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，他則必須首先負(fù)擔(dān)這一債務(wù)。第三，從投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓上看，獨(dú)資企業(yè)顯然不存在業(yè)主在不出讓企業(yè)或是改變企業(yè)形態(tài)的情況下轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的可能，而合伙企業(yè)則是可以通過(guò)退伙、入伙，同時(shí)實(shí)現(xiàn)人員的流動(dòng)和資金的一定程度上的穩(wěn)定的，從這個(gè)意義上說(shuō)，合伙企業(yè)可以比獨(dú)資企業(yè)更穩(wěn)定、更長(zhǎng)久。但是，也必須看到，由于在合伙企業(yè)中，存在約束激勵(lì)機(jī)制能否有效建立和發(fā)揮作用的問(wèn)題，而多個(gè)主體之間的利益沖突實(shí)際上在所難免，而合伙企業(yè)又不具有法律上獨(dú)立的人格，因而在合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，外部性的問(wèn)題往往很難克服，這可能也是合伙企業(yè)實(shí)際上反而不如獨(dú)資企業(yè)能夠長(zhǎng)久的一個(gè)重要原因。
2、合伙企業(yè)與公司
再來(lái)看合伙企業(yè)與公司在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的異同。公司最主要的兩種形態(tài)是有限責(zé)任公司和股份有限公司，這也是目前我國(guó)法上所承認(rèn)的兩種公司形態(tài)。
有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)，有著更大的相似性，一般也適用于中小型企業(yè)，但在企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，有限責(zé)任公司與股份有限公司并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，所以在此一并進(jìn)行討論。首先，公司有法定資本額的限制，而合伙企業(yè)沒(méi)有。而且，在公司中，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，其價(jià)值要經(jīng)過(guò)評(píng)估作價(jià)，對(duì)于以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)價(jià)出資的，還有最高額的限制。由于我國(guó)實(shí)行實(shí)繳資本制，公司的股東未繳齊公司章程中記載的應(yīng)繳資本的，構(gòu)成對(duì)《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定的違反和對(duì)公司的違約，這與合伙中未履行合伙協(xié)議中關(guān)于出資的約定僅構(gòu)成對(duì)其他合伙人的違約是不同的。第二，由于公司是具有法人資格的，在股東與企業(yè)財(cái)產(chǎn)之間就介入了一個(gè)獨(dú)立人格，而又由于股東是對(duì)企業(yè)債務(wù)以個(gè)人出資額為限承擔(dān)責(zé)任的，這就與合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任形成最強(qiáng)烈的對(duì)比。第三，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓上，合伙企業(yè)是通過(guò)轉(zhuǎn)讓投資份額和退伙來(lái)實(shí)現(xiàn)的，由于合伙企業(yè)強(qiáng)烈的人合性，投資份額在轉(zhuǎn)讓給合伙人以外的第三人時(shí)，必須得到其他全部合伙人的同意。而由于合伙是建立在合伙人之間的契約基礎(chǔ)上的，所以合伙企業(yè)允許合伙人完全撤出資金，即退伙。退伙時(shí)，按照當(dāng)時(shí)的企業(yè)狀況進(jìn)行結(jié)算并退還出資，退伙不免除其對(duì)退伙前合伙企業(yè)已有債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任。由于公司一旦成立，就形成了一個(gè)獨(dú)立的且須以自身所有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體，所以股東的投資是不能撤出的，只可能是將投資進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在有限責(zé)任公司，股東出資的轉(zhuǎn)讓是以全體股東半數(shù)以上同意為條件的，與合伙相同的是，兩者都不限制在合伙人之間、股東之間轉(zhuǎn)讓出資，而且其他合伙人、股東對(duì)于轉(zhuǎn)讓，享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而在股份有限公司中，股份轉(zhuǎn)讓是通過(guò)股票交易實(shí)現(xiàn)的，除發(fā)起人和公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理所持有的該公司的股票的交易受到時(shí)間的限制，一般的投資者，可以在證券交易市場(chǎng)上自由轉(zhuǎn)讓其出資，由于股東人數(shù)的龐大，當(dāng)然也沒(méi)有所謂“優(yōu)先權(quán)”，股票交易——至少在理想狀態(tài)下——是決定于市場(chǎng)供求的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。在公司中，由于股東僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然在其轉(zhuǎn)讓出資之后就不再存在對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任了。
3、小結(jié)
從上面的比較可以看出，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與獨(dú)資企業(yè)和公司有著或多或少的不同，而正是這種不同，使得合伙企業(yè)相對(duì)于獨(dú)資企業(yè)、公司，有著不可替代的地位。在籌集資金上，合伙企業(yè)比獨(dú)資企業(yè)有著更大的優(yōu)越性，而相對(duì)于公司，雖然這一優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?shì)，而它又具有了出資方式靈活、沒(méi)有最低資本金限制，以及避免了評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估非現(xiàn)金出資所帶來(lái)的交易成本的優(yōu)勢(shì)；在債務(wù)的承擔(dān)上，合伙企業(yè)一般比獨(dú)資企業(yè)對(duì)企業(yè)債權(quán)人更具有信用，因?yàn)檫B帶責(zé)任是一種對(duì)合伙人來(lái)講風(fēng)險(xiǎn)性更高的責(zé)任，這也是他們相對(duì)于獨(dú)資企業(yè)業(yè)主來(lái)說(shuō)，獲得更好的資金來(lái)源的同時(shí)必須付出的代價(jià)，而相對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任顯然對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)比較大的投資更具誘惑力，不過(guò)，公司設(shè)立上的繁復(fù)性，可能會(huì)讓人望而卻步；在投資的轉(zhuǎn)讓上，獨(dú)資企業(yè)面臨著因?yàn)椤稗D(zhuǎn)讓”而易主、變更企業(yè)形態(tài)甚至解體的危險(xiǎn)，而有限責(zé)任公司中的股份轉(zhuǎn)讓也現(xiàn)實(shí)的遇到困難，合伙在退伙上的自由以及退伙并不必然帶來(lái)企業(yè)的解體，就再一次顯現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)。
不過(guò)，在比較中也不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的合伙企業(yè)的規(guī)定，無(wú)論是從企業(yè)形態(tài)的靈活性還是具體規(guī)則的精準(zhǔn)性與合理性上，都存在欠缺，從而使合伙企業(yè)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，常常有很多無(wú)奈而不能大顯身手。
五、結(jié)論
合伙人之一要求確認(rèn)其與合伙企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付工資報(bào)酬、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)是否可行，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)此還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定，因此該問(wèn)題引發(fā)了筆者的深思：合伙事務(wù)執(zhí)行人是否必須應(yīng)該是我國(guó)法律規(guī)定的合伙人之一？合伙事務(wù)執(zhí)行人與其他合伙人之間是怎樣的一個(gè)法律關(guān)系？合伙事務(wù)執(zhí)行人與合伙企業(yè)之間的法律關(guān)系該如何界定？等問(wèn)題。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第26條的規(guī)定可以看出，對(duì)于合伙事務(wù)執(zhí)行人必須是合伙人之一，如實(shí)踐中存在非合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)情況引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題并沒(méi)有相關(guān)的處理依據(jù)，而合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中在勞動(dòng)關(guān)系層面的界定，并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，也沒(méi)有統(tǒng)一的法理意見(jiàn)。本文試圖從合伙事務(wù)執(zhí)行人與企業(yè)間法律關(guān)系的各種學(xué)說(shuō)、合伙事務(wù)執(zhí)行人產(chǎn)生、勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件、合伙事務(wù)執(zhí)行人與企業(yè)權(quán)利義務(wù)主要適用的法律、勞動(dòng)法與合伙企業(yè)法的立法思想等方面進(jìn)行闡述，力求理清合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人的產(chǎn)生或合伙事務(wù)的執(zhí)行涉及的法律關(guān)系，從而對(duì)學(xué)理和審判實(shí)踐有所裨益。
關(guān)鍵詞
合伙事務(wù)執(zhí)行人；個(gè)人合伙企業(yè)；勞動(dòng)關(guān)系
一、引子：一個(gè)合伙事務(wù)執(zhí)行人申請(qǐng)確認(rèn)與合伙企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的案例
2011年5月原告顧某與被告馬某及鄭某、卿某四人簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定：四人共出資200萬(wàn)元在北川經(jīng)營(yíng)中餐和茶樓，其中馬某出資100萬(wàn)元，鄭某出資60萬(wàn)元，卿某出資30萬(wàn)元，原告顧某出資10萬(wàn)元；出資比例分別為50%、30%、15%、5%，該比例既是合伙份額，也是利潤(rùn)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的依據(jù)；被告馬某為合伙執(zhí)行人，負(fù)責(zé)合伙事務(wù)的全面管理和日常運(yùn)行。合伙協(xié)議同時(shí)對(duì)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。2011年7月28日被告馬某以其名義在北川工商局辦理了北川羌族自治縣永昌鎮(zhèn)某酒店個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者姓名為馬某。北川某酒店開(kāi)業(yè)后，原告以執(zhí)行經(jīng)理的身份參與了酒店的日常管理，也為自己制定工資為8000元/月，由原告每月在出納處領(lǐng)取。后因生意經(jīng)營(yíng)虧損，酒店無(wú)力再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，暫停營(yíng)業(yè)。原告請(qǐng)求：北川羌族自治縣永昌鎮(zhèn)北川某酒店支付原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于合伙人之一的原告的請(qǐng)求，能否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原告作為合伙人之一要求工資是其在合伙過(guò)程中的付出的額外勞動(dòng)所得，應(yīng)該得到支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，合伙人之一執(zhí)行合伙事務(wù)，系根據(jù)我國(guó)合伙企業(yè)法規(guī)定，由合伙協(xié)議約定或全體合伙人之間的合意決定一個(gè)或多個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，系對(duì)合伙事務(wù)的協(xié)商委托管理，合伙事務(wù)執(zhí)行人并非與合伙企業(yè)構(gòu)成管理與被管理的具有人身依附性及隸屬關(guān)系的勞動(dòng)關(guān)系。本文從合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人任職資權(quán)利義務(wù)、身份特點(diǎn)等方面區(qū)別于勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件上進(jìn)行論述，闡明筆者觀點(diǎn)：合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人并非與合伙企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
二、合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人產(chǎn)生、權(quán)利義務(wù)及地位
我國(guó)將合伙企業(yè)劃分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)兩種，雖然兩種合伙企業(yè)的構(gòu)成和出資、相竟業(yè)務(wù)等方面有不同的規(guī)定，但是兩種合伙企業(yè)無(wú)一例外的做了由合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的規(guī)定，當(dāng)然，對(duì)于有限合伙而言，只有普通合伙人有權(quán)利進(jìn)行合伙事務(wù)的執(zhí)行。
（一）合伙事務(wù)執(zhí)行人的產(chǎn)生方式《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十六條規(guī)定，“合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務(wù)的，由其委派的代表執(zhí)行?！钡诹邨l對(duì)有限合同企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行人是這樣規(guī)定的，“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。執(zhí)行事務(wù)合伙人可以要求在合伙協(xié)議中確定執(zhí)行事務(wù)的報(bào)酬及報(bào)酬提取方式?！眱蓚€(gè)法條，把合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)的執(zhí)行人的資格定格在了合伙人上，從法理上理解，這種設(shè)置可能與合伙企業(yè)法律設(shè)置及承擔(dān)方式有關(guān)。當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)誠(chéng)信度不高，合伙企業(yè)的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)方式在維護(hù)合伙企業(yè)及第三人利益上，具有更強(qiáng)的法律規(guī)保障。在人合和資合問(wèn)題上，合伙企業(yè)是典型的人合企業(yè)，這從一定意義上講，是因?yàn)楹匣锲髽I(yè)的合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)著一種無(wú)限連帶責(zé)任，雖有限合伙人例外于普通合伙人，但是他畢竟無(wú)法成為合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人。作為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙事務(wù)執(zhí)行人而言，自己的行為出發(fā)點(diǎn)有自身利益的需要，這種利益不是勞務(wù)付出的報(bào)酬，最主要的是投資所需要的收益回報(bào)，加上對(duì)企業(yè)營(yíng)業(yè)失敗承擔(dān)一種無(wú)限連帶責(zé)任，激發(fā)了合伙事務(wù)執(zhí)行人爭(zhēng)取合伙企業(yè)利益最大化的初衷。因此，法律對(duì)于合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人身份的特殊規(guī)定與一般公司經(jīng)理、董事有所不同的理由就顯而易見(jiàn)。
（二）合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人根據(jù)合伙協(xié)議或全體合伙人的約定執(zhí)行合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)事務(wù)，對(duì)外代表合伙企業(yè)進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，對(duì)合伙企業(yè)負(fù)責(zé)，可以自行決定除合伙協(xié)議約定或者法律規(guī)定需由全體合伙人表決的合伙事務(wù)，這種對(duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)與代表權(quán)，是合伙事務(wù)執(zhí)行人根據(jù)約定或者法律規(guī)定的權(quán)利。合伙事務(wù)執(zhí)行人對(duì)于合伙企業(yè)其他合伙人而言，負(fù)有報(bào)告事務(wù)執(zhí)行情況以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況的義務(wù)，為其他合伙人查閱合伙企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿、經(jīng)營(yíng)資料等提供便利和條件。同時(shí)，對(duì)于根據(jù)協(xié)議約定或法律規(guī)定需要其他合伙人共同表決的事項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)提請(qǐng)義務(wù)。亞當(dāng)•斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)中將從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的所有人都假設(shè)為“理性人”，認(rèn)為每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人所采取的經(jīng)濟(jì)行為都是力圖以自己的最小經(jīng)濟(jì)代價(jià)去獲得自己的最大經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)人合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人也是“理性人”，對(duì)合伙企業(yè)的盡職盡責(zé)、忠誠(chéng)義務(wù)而言，因與其他公司法定代表人或者企業(yè)負(fù)責(zé)人不同，基于對(duì)合伙利潤(rùn)分配及對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)方式，合伙事務(wù)執(zhí)行人為合伙人之一的特殊身份，其自當(dāng)會(huì)盡職遵守，這點(diǎn)勿需特殊強(qiáng)調(diào)。
（三）合伙事務(wù)執(zhí)行人與公司法定代表人地位區(qū)別合伙事務(wù)執(zhí)行人首先是合伙人之一，對(duì)合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而對(duì)于公司、企業(yè)的法定代表人而言，不管該法人代表所屬職位為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或者董事也好，也無(wú)論對(duì)公司、企業(yè)出資多少與否，其資產(chǎn)與公司、企業(yè)相互分離與獨(dú)立，不對(duì)公司對(duì)外所負(fù)債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因此，在地位上，合伙人的權(quán)利與義務(wù)與合伙企業(yè)的權(quán)利義務(wù)緊密相連，公司法定代表人的權(quán)利在于領(lǐng)取工資或者收取紅利，義務(wù)在于對(duì)代表公司義務(wù)經(jīng)營(yíng)，對(duì)內(nèi)管理公司。這種地位上的區(qū)別表明合伙事務(wù)執(zhí)行人與企業(yè)的聯(lián)系更加緊密，其權(quán)利和義務(wù)比公司法定代表人責(zé)任更強(qiáng)，義務(wù)更多。
三、合伙事務(wù)執(zhí)行人和合伙企業(yè)關(guān)系區(qū)別于勞動(dòng)關(guān)系
（一）勞動(dòng)關(guān)系的主要構(gòu)成要件書面勞動(dòng)合同作為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的最為明顯的一個(gè)證據(jù)，一般情況下，書面勞動(dòng)合同就能很直觀的證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。對(duì)于實(shí)踐中，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的情況，如何構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知，對(duì)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系有三個(gè)條件：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。此規(guī)定較為原則性，在具體操作過(guò)程中，還需要將當(dāng)事人間實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的事實(shí)特征與勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征進(jìn)行比對(duì)，在客觀事實(shí)特征的基礎(chǔ)上就勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征深入進(jìn)行剖析，才能得出相應(yīng)的判斷。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征可以概括為：一是雙方都有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，二是雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的原因和目的只是為了實(shí)現(xiàn)交換（財(cái)產(chǎn)屬性），三是勞動(dòng)者一方向特定雇主提供勞動(dòng)，雇主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)可以排他性命令、使用勞動(dòng)者（人身屬性），四是雇主對(duì)雇員有保護(hù)義務(wù)，雇員對(duì)雇主有忠誠(chéng)義務(wù)。
（二）合伙事務(wù)執(zhí)行人與合伙企業(yè)之間不具有人身依附性勞動(dòng)關(guān)系本身的人身依附性表現(xiàn)的比較強(qiáng)烈，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者從事的勞動(dòng)時(shí)間、紀(jì)律、場(chǎng)所、勞動(dòng)內(nèi)容及勞動(dòng)的成果等都具有較多的規(guī)定，因此，勞動(dòng)者在人身上更多的依附于用人單位。對(duì)于合伙事務(wù)執(zhí)行人而言，是自己為自己服務(wù)，對(duì)于自己的時(shí)間有隨意支配的權(quán)利，即使是在合伙事務(wù)執(zhí)行中與其他合伙人對(duì)合伙事務(wù)的執(zhí)行有約定，但是其自身并非依附于該企業(yè)，其本身也就是整個(gè)合伙的代表，不需要對(duì)外出示任何的證明材料，與合伙企業(yè)本身是一種平等的關(guān)系。
（三）合伙事務(wù)執(zhí)行人與合伙企業(yè)間不具有財(cái)產(chǎn)交換性合伙事務(wù)執(zhí)行人本身是合伙企業(yè)的“主人”之一，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第16條第三款“合伙人以勞務(wù)出資的，其評(píng)估辦法由全體合伙人協(xié)商確定，并在合伙協(xié)議中載明。”的規(guī)定，合伙人是可以依勞務(wù)出資的，這種勞務(wù)可以是一種技術(shù)，一種管理能力，也可以是某特定的人本身所具有的隱性價(jià)值等，對(duì)于執(zhí)行合伙事務(wù)即便是額外付出的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)也是為謀取自身利益，具有更多的自主性，這種勞動(dòng)是可以在合伙企業(yè)盈余分配上進(jìn)行體現(xiàn)的。而即便這種多付出的勞動(dòng)可以在合伙企業(yè)盈余中拿出一部分予以回報(bào)，這種回報(bào)本質(zhì)上也不同于勞動(dòng)者的工資。在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者為用人單位服務(wù)，是勞力與智力與財(cái)產(chǎn)交換，勞動(dòng)者得到回報(bào)的方式體現(xiàn)在工資上，這種交換實(shí)質(zhì)上是不對(duì)等的，一定上體現(xiàn)了某種資本主義式的“剝削”，而合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人盈余分配中的這額外勞動(dòng)回報(bào)更多體現(xiàn)的是一種對(duì)等交換，沒(méi)有“剝削性”。
四、界定合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人與合伙企業(yè)的關(guān)系
在民事法律領(lǐng)域，談到關(guān)系，也就是民事法律關(guān)系。要探討合伙事務(wù)執(zhí)行人與合伙企業(yè)之間的關(guān)系，主要看雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系上約定。合伙事務(wù)的執(zhí)行主要是合伙協(xié)議或者全體合伙人的約定，合伙人之間地位平等，事務(wù)執(zhí)行人依約定以合伙企業(yè)的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。咋一看，這種代表行為看似一種委托行為，即合伙企業(yè)委托其中一個(gè)合伙人以合伙企業(yè)的名義行為，而行為結(jié)果看似也由合伙企業(yè)承擔(dān)。實(shí)則，我們知道，這種行為的結(jié)果并非僅由合伙企業(yè)承擔(dān)，同時(shí)，在對(duì)外合伙事務(wù)執(zhí)行人也是合伙企業(yè)的擁有者之一，說(shuō)其是合伙企業(yè)的人也是不妥的。實(shí)質(zhì)上，合伙事務(wù)執(zhí)行人也就是合伙企業(yè)的代表人，這種代表同民事訴訟中的“訴訟代表人”有一定的相似性，其所為行為的結(jié)果對(duì)合伙企業(yè)、其他合伙人及本人都有利害關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，合伙事務(wù)執(zhí)行人也就是合伙企業(yè)的“事務(wù)代表人”。因此，案例中顧某按合伙協(xié)議執(zhí)行合伙事務(wù)，并非系合伙企業(yè)受雇人，僅為合伙事務(wù)執(zhí)行人，其與合伙企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系中所具有的財(cái)產(chǎn)交換屬性和人身依附性，因此，其不能與合伙企業(yè)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
五、結(jié)語(yǔ)
