時(shí)間：2023-06-27 15:56:05
序論：在您撰寫古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
摘要:古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是關(guān)于分工對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義,但隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重心由經(jīng)濟(jì)組織問題轉(zhuǎn)到了對(duì)資源配置問題的研究上,直到20世紀(jì)80年代,新發(fā)展的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)才重新復(fù)興了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。
關(guān)鍵詞:新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué);古典經(jīng)濟(jì)學(xué);研究范式
以威廉•配第(William•Petty)和亞當(dāng)•斯密(Adam•Smith)為代表的古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究核心,是關(guān)于分工和專業(yè)化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。此后,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)新古典框架的構(gòu)建,以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)兩部分內(nèi)容共同組織起了新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系。新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重心是價(jià)格制度對(duì)于資源分配的決定作用而非價(jià)格制度協(xié)調(diào)專業(yè)化和分工的功能,這使得經(jīng)濟(jì)研究的重點(diǎn)由經(jīng)濟(jì)組織問題轉(zhuǎn)到了對(duì)資源配置問題的研究上。由于新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長等現(xiàn)象,也無法闡釋交易成本和產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義,因此,在它之后,人們又分別發(fā)展了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、貿(mào)易理論、增長理論以及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和新企業(yè)理論等多個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的分支理論,以填補(bǔ)以上空白。這使得建立起來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中的各分支學(xué)科,存在理論核心的內(nèi)在不一致。
致力于解決這些經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)在矛盾和沖突的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)過努力,在20世紀(jì)80年代,通過采用非線性規(guī)劃(超邊際分析)工具,將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的思想變成了決策和均衡模型,建立起了一套獨(dú)立的、相對(duì)完備的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析焦點(diǎn)集中在人們的專業(yè)化水平?jīng)Q定的社會(huì)分工水平對(duì)生產(chǎn)效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義上。通過對(duì)分工與專業(yè)化的研究,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有互相獨(dú)立的分支理論都能很自然地解釋為新興古典框架中分工發(fā)展的不同側(cè)面,分工和專業(yè)化的思想自然而然成為理論的內(nèi)在核心,并成功復(fù)興了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。
一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主流地位的確定
綜觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程,以威廉•配第和亞當(dāng)•斯密為代表的古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心,是關(guān)于分工對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。斯密提出了著名的斯密定理:即“分工受限于市場的大小”。楊格(Allyn•Young)又將其發(fā)展為楊格定理,即不僅分工依賴于市場的大小,而且市場的大小也同樣依賴分工的水平。這種因果循環(huán)揭示了分工的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是基于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策的,而對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策的研究則需要采用所謂的“超邊際分析方法”。當(dāng)馬歇爾在19世紀(jì)末試圖用數(shù)學(xué)框架將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形式化時(shí),受到當(dāng)時(shí)數(shù)學(xué)發(fā)展水平的限制,他做了一個(gè)純消費(fèi)者決策和純廠商決策截然兩分的假定,以避免涉及角點(diǎn)解①和相關(guān)的超邊際分析。馬歇爾對(duì)需求與供給的邊際分析,使他在取得對(duì)資源分配問題形式化的成功時(shí),同時(shí)也遺憾地導(dǎo)致了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的精彩思想在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這一主流學(xué)派中地位的逐漸喪失。通過歷史,可以看出這一過程。
1890年,馬歇爾出版了《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書,這標(biāo)志著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的成形。這本著名教科書的內(nèi)容分為兩大部分,第一部分就是關(guān)于分工與專業(yè)化的洞見,即古典的經(jīng)濟(jì)組織問題;另一部分則是關(guān)于資源配置問題的價(jià)格理論。由于當(dāng)時(shí)還缺少處理角點(diǎn)解的數(shù)學(xué)工具,馬歇爾不能用一個(gè)數(shù)學(xué)框架將他對(duì)分工與專業(yè)化問題的洞見數(shù)學(xué)化;而以邊際分析為基礎(chǔ)的供求分析,在對(duì)資源配置問題進(jìn)行數(shù)學(xué)處理時(shí)則非常得心應(yīng)手,這使得馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書的第二部分取得了極大的成功。這部分的成功,在一定程度上也得益于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的數(shù)學(xué)化,這在形式上更接近一種科學(xué),更接近一代代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所追求的目標(biāo),因而關(guān)于資源配置問題的研究也就成了此后經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。而作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之核心的專業(yè)化和分工這一深刻的經(jīng)濟(jì)思想?yún)s被淡忘了。
到1948年,薩繆爾森出版了他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書,這是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的又一個(gè)分界點(diǎn)。他的這本教科書內(nèi)容分為兩個(gè)部分,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)部分就是馬歇爾對(duì)供求的邊際分析,宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)部分則是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這本被無數(shù)大學(xué)用做標(biāo)準(zhǔn)教科書的教材里,只有一小段對(duì)分工和專業(yè)化問題表示象征性重視的文字了。這樣,在薩繆爾森之后,關(guān)于個(gè)人選擇專業(yè)化模式的決策及其對(duì)分工網(wǎng)絡(luò)決定作用的分析,以及對(duì)市場協(xié)調(diào)分工職能的研究,在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里失去了它的核心位置。
由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,需要不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支理論來給予解釋。例如,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、貿(mào)易理論、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)、增長理論以及產(chǎn)權(quán)與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新企業(yè)理論等的產(chǎn)生,正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科分支之間,理論核心彼此不一致的反映。沒有一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的理論內(nèi)核成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下不可調(diào)和的矛盾。
二、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑并致力于解決新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下的內(nèi)在矛盾和沖突。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)正是這樣一支最新發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派,它從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境入手,采用超邊際分析方法,深入展開了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分工演進(jìn)的研究,并成功地克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷,取得了很多有意義的成果。
分析新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),它有三個(gè)特點(diǎn):(1)采用邊際分析方法來研究需求和供給,并以純消費(fèi)者和廠商的絕對(duì)分離為基礎(chǔ)。因此,社會(huì)的分工結(jié)構(gòu)是外生給定的,市場的存在及市場的大小也是外生給定的;(2)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中,廠商的生產(chǎn)條件主要由廠商的生產(chǎn)函數(shù)代表,而生產(chǎn)函數(shù)是產(chǎn)出和投入的關(guān)系,生產(chǎn)力與廠商規(guī)模有關(guān),而與個(gè)人的專業(yè)化水平及全社會(huì)的分工水平無關(guān);(3)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際分析方法是假定最優(yōu)決策不可能是角點(diǎn)解,而進(jìn)行的一種對(duì)內(nèi)點(diǎn)解②的分析。這些研究前提和內(nèi)容與我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活存在較大差異而遭到質(zhì)疑。細(xì)想這些研究特點(diǎn)的產(chǎn)生,在分工與市場互為前提的條件下,個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策決定分工的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),因此,對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策的研究就顯得特別重要。但由于受當(dāng)時(shí)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策研究手段的局限,以純消費(fèi)者和廠商的絕對(duì)分離為前提的理論假定,導(dǎo)致了在此基礎(chǔ)上建立起來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系存在著內(nèi)在的缺陷,這也導(dǎo)致了新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分工研究的淡棄。
1962年,Buchanan和Stubblebine提出了超邊際分析的概念,超邊際分析方法為個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策提供了分析工具。具體說來,超邊際分析方法的運(yùn)用,首先是對(duì)個(gè)人選擇專業(yè)化模式的決策所產(chǎn)生的角點(diǎn)解進(jìn)行邊際分析,然后在不同角點(diǎn)之間進(jìn)行總效用——成本分析,并最終決定市場的均衡結(jié)構(gòu)。由此產(chǎn)生的所有關(guān)于超邊際決策(或任意一對(duì)參與者是否相聯(lián)通)的信息稱為“組織的拓?fù)湫再|(zhì)”,而所有關(guān)于資源分配邊際決策的信息只同商品流量大小有關(guān),它被稱為“組織的非拓?fù)湫再|(zhì)”。20世紀(jì)50年代以來,經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將超邊際分析應(yīng)用于各種決策問題。但是,很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然遵循馬歇爾關(guān)于純消費(fèi)者和廠商截然兩分的假定。在這個(gè)假定下,角點(diǎn)解是一個(gè)例外,而內(nèi)點(diǎn)解則是一個(gè)通例;并且,經(jīng)濟(jì)組織的均衡拓?fù)湫再|(zhì)不能嚴(yán)格定義。
直到20世紀(jì)末,由張五常和文玫完成了文定理的證明,才極大地推動(dòng)了對(duì)分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的研究。張五常和文玫等人證明:如果采用一個(gè)斯密框架,則內(nèi)點(diǎn)解就決不可能是最優(yōu)均衡,而角點(diǎn)解則成為一個(gè)通例,其結(jié)果正好與外生給定的純消費(fèi)者與廠商截然兩分前提條件下的結(jié)果相反。由此可以看出,對(duì)于揭示分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的含義,邊際分析就不夠了,超邊際分析成為必需。到20世紀(jì)80年代,在此基礎(chǔ)上,以羅森(Rosen)、貝克爾(Becker)、楊小凱、博蘭(Borland)和黃有光(Ng)等為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家遵循以上思路,從內(nèi)生個(gè)人選擇專業(yè)化水平的決策入手,采用超邊際分析方法來分析市場和價(jià)格制度如何決定全社會(huì)的分工水平,并成功地將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的思想變成決策和均衡模型。這些前沿經(jīng)濟(jì)學(xué)家以超邊際分析方法對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分工演進(jìn)所展開的研究,取得了豐碩的成果,形成了一套獨(dú)立的、相對(duì)完備的理論體系,被稱為新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一理論學(xué)派所解決的問題是:資源稀缺程度本生不是固定的,市場和價(jià)格制度將在不同個(gè)體決策之間的交互作用下發(fā)展全社會(huì)分工水平,從而不斷改進(jìn)資源的稀缺程度。而隨著分工的演進(jìn),生產(chǎn)集中程度、貿(mào)易多樣化程度、個(gè)人的專業(yè)化水平、每人的生產(chǎn)率、每人的貿(mào)易依存度、社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣化程度、社會(huì)的商品化程度、市場個(gè)數(shù)都將隨著分工的演進(jìn)而演進(jìn)。此后,新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架得到了快速的發(fā)展和完善。這一理論對(duì)分工與專業(yè)化的深入研究,使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂得以在具有新數(shù)學(xué)模型的現(xiàn)代軀體中復(fù)活。
三、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興
任何一門學(xué)科都有特定的研究范式。所謂范式,按照科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Kuhn,1962)的理解,就是一種“科學(xué)共同體”的“共同信念”。這種共同信念規(guī)定了該科學(xué)共同體共有的基本觀點(diǎn)、基本理論、基本方法,為共同體成員提供了共有的理論模型和解決問題的基本框架,并成為規(guī)定相應(yīng)學(xué)科發(fā)展方向的共同傳統(tǒng)。庫恩給出了范式的一般內(nèi)涵,在此基礎(chǔ)上,拉卡托斯(Lakatos,1978)提出了科學(xué)研究綱領(lǐng),用于范式內(nèi)部的基本結(jié)構(gòu)的分析。按照拉卡托斯的理解,研究綱領(lǐng)或范式是一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)體系,包括內(nèi)核和保護(hù)帶兩部分。對(duì)某種特定的范式而言,保護(hù)帶是,由種種輔假說構(gòu)成,是不穩(wěn)定的、可變的;內(nèi)核是核心,由基本理論構(gòu)成,是穩(wěn)定的,不容改變的。
深入領(lǐng)會(huì)古典范式的精髓,不難發(fā)現(xiàn),分工和專業(yè)化思想是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂。古典范式的內(nèi)核是:分工是經(jīng)濟(jì)增長的源泉。按照亞當(dāng)•斯密的闡釋,其內(nèi)容是:(1)國民財(cái)富增長,源于勞動(dòng)分工;(2)勞動(dòng)分工成百倍地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率;(3)分工雖能提高勞動(dòng)生產(chǎn)率,但分工的水平受制于市場范圍。但不幸的是,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)理論沒有一個(gè)好的數(shù)學(xué)框架來組織,隨后的一場致力于將經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展成為精密科學(xué)的邊際革命,則將這一核心問題逐漸擠出了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問題,也就由經(jīng)濟(jì)組織問題逐漸轉(zhuǎn)向資源配置問題。
分析新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架,其帶來的結(jié)果是:(1)經(jīng)濟(jì)研究的重點(diǎn)從專業(yè)化和經(jīng)濟(jì)組織問題,轉(zhuǎn)向給定組織結(jié)構(gòu)下的資源分配問題。經(jīng)濟(jì)組織為什么會(huì)從自給自足變得越來越專業(yè)化,企業(yè)和市場為什么會(huì)出現(xiàn)并變得越來越復(fù)雜等現(xiàn)象,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無從解釋;(2)由于純消費(fèi)者與企業(yè)的絕對(duì)分離假定,使得專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念變得沒有意義。因此,專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念被規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念所替代。事實(shí)上,專業(yè)化和企業(yè)規(guī)模是相關(guān)但不盡相同的兩個(gè)概念:專業(yè)化的增加與活動(dòng)范圍的縮減有關(guān),而并不一定意味著企業(yè)規(guī)模的增加。專業(yè)化與小而全、大而全的不經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng),而不同于規(guī)模經(jīng)濟(jì);(3)在以邊際分析為基礎(chǔ)的理論框架中,資源的帕累托最優(yōu)配置和均衡總是同外生給定的最高總產(chǎn)量邊界聯(lián)系在一起,因此均衡的總合生產(chǎn)力不再有增加的余地。這個(gè)框架不能用來解釋古典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題:為什么在生產(chǎn)函數(shù)和資源稟賦不變的情況下,分工水平的提高卻能提高總合生產(chǎn)力?看不見的手是如何協(xié)調(diào)分工從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的?還有很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也都無法用新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋,比如:城市的出現(xiàn)、貨幣的出現(xiàn)、市場的擴(kuò)大、生產(chǎn)力的提高、比較優(yōu)勢和貿(mào)易依存度的變化等等。
其實(shí),馬歇爾也曾注意到供給和需求邊際分析的弱點(diǎn),他因此提出用外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念來解釋社會(huì)分工的經(jīng)濟(jì)效果。但是,美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊格(1928)指出,遞增報(bào)酬并不是由工廠或產(chǎn)業(yè)部門的規(guī)模產(chǎn)生,而是由專業(yè)化和分工產(chǎn)生的。楊格的學(xué)生弗蘭克•奈特(Frank•Knight,1925)也指出,外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念犯了一個(gè)邏輯的錯(cuò)誤,因?yàn)閷?duì)所有企業(yè)都是外部性的規(guī)模經(jīng)濟(jì),不過是一個(gè)毫無內(nèi)容的空殼而已。但是,楊格也無法將他的思想數(shù)學(xué)化,因而他的思想也一直不能通過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書流傳下來。
直到20世紀(jì)50年代,數(shù)學(xué)家發(fā)展了線性規(guī)劃和非線性規(guī)劃等方法,為處理分工和專業(yè)化問題涉及的角點(diǎn)解提供了有力的解決武器。一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用超邊際分析的方法,才重新復(fù)興了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用內(nèi)生個(gè)人選擇專業(yè)化水平的決策及個(gè)人決策如何交互作用決定全社會(huì)分工水平的方法來研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程。遵循這一思想,新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為:資源的稀缺程度本生不是固定的,市場和價(jià)格制度將通過不同個(gè)人決策之間的交互作用來促進(jìn)全社會(huì)分工水平的發(fā)展,從而不斷地改進(jìn)資源的稀缺程度。對(duì)于一個(gè)給定的分工水平,均衡的資源配置是有效率的,但這種給定分工水平下的帕累托最優(yōu)只是一種局部均衡,而整體帕累托最優(yōu)包括了最優(yōu)資源配置和最優(yōu)分工結(jié)構(gòu)兩部分內(nèi)容,它被稱為全部均衡。全部均衡是所有局部均衡中效用最大的一個(gè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)是與生產(chǎn)可能性邊界相吻合的,效用最大化同時(shí)意味著生產(chǎn)力最大化。但在新興古典的框架中,由于存在著分工好處與交易費(fèi)用的兩難沖突,在交易效率不高時(shí),帕累托最優(yōu)不會(huì)是最高分工水平。只有當(dāng)交易效率改進(jìn)時(shí),帕累托最優(yōu)和市場均衡才會(huì)越來越接近生產(chǎn)可能性邊界。這意味著,交易效率是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的一種推動(dòng)力量,流通效率決定著生產(chǎn)力水平。當(dāng)交易效率改進(jìn)時(shí),它通過提高生產(chǎn)力,減少資源的稀缺性從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。市場決定最優(yōu)分工水平和結(jié)構(gòu)的功能更主要表現(xiàn)在通過不同個(gè)人決策之間的交互作用最終決定的參與市場行為的組織效率上,所謂組織效率,是指給定產(chǎn)品的相對(duì)生產(chǎn)和消費(fèi)量的情況下,分工水平和結(jié)構(gòu)達(dá)到最優(yōu)。而資源配置效率則只是在給定分工結(jié)構(gòu)下(生產(chǎn)力水平或稀缺性一定時(shí))對(duì)相對(duì)生產(chǎn)量和消費(fèi)量的最優(yōu)折衷。
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型,歸納起來有以下三個(gè)特征:(1)每個(gè)決策者都是一個(gè)消費(fèi)者——生產(chǎn)者,他們用邊際分析對(duì)每個(gè)貿(mào)易模式計(jì)算資源分配,然后用總成本——收益分析法來從眾多的角點(diǎn)解中選擇最優(yōu)的貿(mào)易模式和專業(yè)化水平。這兩步?jīng)Q策程序,就被稱為超邊際分析。最優(yōu)決策總是一個(gè)角點(diǎn)解而非內(nèi)點(diǎn)解;(2)生產(chǎn)函數(shù)是對(duì)每個(gè)消費(fèi)者——生產(chǎn)者設(shè)定的,且代表每個(gè)人對(duì)所有可能的生產(chǎn)活動(dòng)邊干邊學(xué)的能力。企業(yè)制度是隨著在當(dāng)個(gè)體決定去選擇一個(gè)高的分工水平,并且用勞動(dòng)市場來協(xié)調(diào)最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品之間的分工時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。同時(shí),作為個(gè)體生產(chǎn)函數(shù)組合的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)也在事后出現(xiàn)。整個(gè)行業(yè)呈現(xiàn)為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的分工網(wǎng)絡(luò),使得一般遞增報(bào)酬和分工的網(wǎng)絡(luò)效果同一個(gè)競爭性的市場是相容的。由于分工經(jīng)濟(jì)和交易費(fèi)用的兩難沖突,帕累托最優(yōu)效用邊界可能不同于生產(chǎn)可能性邊界。同樣,在競爭性均衡中,邊際成本定價(jià)法不再成立。這一特征使它區(qū)別于所有有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的模型;(3)交易費(fèi)用對(duì)均衡的分工網(wǎng)絡(luò)大小有著重要的含義。隨著交易費(fèi)用系數(shù)下降,均衡的分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴(kuò)大,總合生產(chǎn)力和社會(huì)福利會(huì)提高,而總交易費(fèi)用也會(huì)提高。
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)生了市場結(jié)構(gòu)和分工水平,從而推動(dòng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究從關(guān)注資源配置問題向經(jīng)濟(jì)組織問題的研究轉(zhuǎn)換。在新興古典分析框架內(nèi),它逐步解釋了分工的發(fā)展是如何引起市場的出現(xiàn)、企業(yè)和貨幣的產(chǎn)生以及失業(yè)和景氣循環(huán)交替的原因,它解釋了新產(chǎn)品、新行業(yè)如何由于分工在迂回生產(chǎn)部門的加深而出現(xiàn),保險(xiǎn)業(yè)如何為解決分工加深后交易可靠性下降的問題而產(chǎn)生,分層金字塔交易組織如何由于分工加深而為提高交易效率而產(chǎn)生和不斷演進(jìn)……這些不但擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋能力和范圍,而且重新將在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中互相孤立的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支,包括交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新貿(mào)易理論、新內(nèi)生增長理論、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、對(duì)策論等,用一個(gè)內(nèi)在一致的核心理論統(tǒng)一起來,所有互相獨(dú)立的個(gè)別理論都能很自然地解釋為新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中分工發(fā)展的不同側(cè)面。一旦用超邊際分析方法內(nèi)生個(gè)人選擇專業(yè)化水平的決策,然后來分析市場和價(jià)格制度如何決定全社會(huì)的分工水平,則馬歇爾新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺點(diǎn)就可以被徹底克服。
關(guān)鍵詞:新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué);古典經(jīng)濟(jì)學(xué);研究范式
以威廉配第(William Petty)和亞當(dāng)斯密(Adam Smith)為代表的古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究核心，是關(guān)于分工和專業(yè)化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。此后，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)新古典框架的構(gòu)建，以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)兩部分內(nèi)容共同組織起了新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系。新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重心是價(jià)格制度對(duì)于資源分配的決定作用而非價(jià)格制度協(xié)調(diào)專業(yè)化和分工的功能，這使得經(jīng)濟(jì)研究的重點(diǎn)由經(jīng)濟(jì)組織問題轉(zhuǎn)到了對(duì)資源配置問題的研究上。由于新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長等現(xiàn)象，也無法闡釋交易成本和產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義，因此，在它之后，人們又分別發(fā)展了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、貿(mào)易理論、增長理論以及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和新企業(yè)理論等多個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的分支理論，以填補(bǔ)以上空白。這使得建立起來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中的各分支學(xué)科，存在理論核心的內(nèi)在不一致。
致力于解決這些經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)在矛盾和沖突的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)過努力，在20世紀(jì)80年代，通過采用非線性規(guī)劃(超邊際分析)工具，將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的思想變成了決策和均衡模型，建立起了一套獨(dú)立的、相對(duì)完備的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析焦點(diǎn)集中在人們的專業(yè)化水平?jīng)Q定的社會(huì)分工水平對(duì)生產(chǎn)效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義上。通過對(duì)分工與專業(yè)化的研究，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有互相獨(dú)立的分支理論都能很自然地解釋為新興古典框架中分工發(fā)展的不同側(cè)面，分工和專業(yè)化的思想自然而然成為理論的內(nèi)在核心，并成功復(fù)興了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。
一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主流地位的確定
綜觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程，以威廉配第和亞當(dāng)斯密為代表的古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，是關(guān)于分工對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。斯密提出了著名的斯密定理:即“分工受限于市場的大小”。楊格(AllynYoung)又將其發(fā)展為楊格定理，即不僅分工依賴于市場的大小，而且市場的大小也同樣依賴分工的水平。這種因果循環(huán)揭示了分工的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是基于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策的，而對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策的研究則需要采用所謂的“超邊際分析方法”。當(dāng)馬歇爾在19世紀(jì)末試圖用數(shù)學(xué)框架將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形式化時(shí)，受到當(dāng)時(shí)數(shù)學(xué)發(fā)展水平的限制，他做了一個(gè)純消費(fèi)者決策和純廠商決策截然兩分的假定，以避免涉及角點(diǎn)解①和相關(guān)的超邊際分析。馬歇爾對(duì)需求與供給的邊際分析，使他在取得對(duì)資源分配問題形式化的成功時(shí)，同時(shí)也遺憾地導(dǎo)致了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的精彩思想在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這一主流學(xué)派中地位的逐漸喪失。通過歷史，可以看出這一過程。
1890年，馬歇爾出版了《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書，這標(biāo)志著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的成形。這本著名教科書的內(nèi)容分為兩大部分，第一部分就是關(guān)于分工與專業(yè)化的洞見，即古典的經(jīng)濟(jì)組織問題;另一部分則是關(guān)于資源配置問題的價(jià)格理論。由于當(dāng)時(shí)還缺少處理角點(diǎn)解的數(shù)學(xué)工具，馬歇爾不能用一個(gè)數(shù)學(xué)框架將他對(duì)分工與專業(yè)化問題的洞見數(shù)學(xué)化;而以邊際分析為基礎(chǔ)的供求分析，在對(duì)資源配置問題進(jìn)行數(shù)學(xué)處理時(shí)則非常得心應(yīng)手，這使得馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書的第二部分取得了極大的成功。這部分的成功，在一定程度上也得益于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的數(shù)學(xué)化，這在形式上更接近一種科學(xué)，更接近一代代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所追求的目標(biāo)，因而關(guān)于資源配置問題的研究也就成了此后經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。而作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之核心的專業(yè)化和分工這一深刻的經(jīng)濟(jì)思想?yún)s被淡忘了。
到1948年，薩繆爾森出版了他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的又一個(gè)分界點(diǎn)。他的這本教科書內(nèi)容分為兩個(gè)部分，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)部分就是馬歇爾對(duì)供求的邊際分析，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)部分則是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這本被無數(shù)大學(xué)用做標(biāo)準(zhǔn)教科書的教材里，只有一小段對(duì)分工和專業(yè)化問題表示象征性重視的文字了。這樣，在薩繆爾森之后，關(guān)于個(gè)人選擇專業(yè)化模式的決策及其對(duì)分工網(wǎng)絡(luò)決定作用的分析，以及對(duì)市場協(xié)調(diào)分工職能的研究，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里失去了它的核心位置。
由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，需要不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支理論來給予解釋。例如，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、貿(mào)易理論、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)、增長理論以及產(chǎn)權(quán)與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新企業(yè)理論等的產(chǎn)生，正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科分支之間，理論核心彼此不一致的反映。沒有一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的理論內(nèi)核成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下不可調(diào)和的矛盾。
二、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑并致力于解決新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下的內(nèi)在矛盾和沖突。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)正是這樣一支最新發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，它從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境入手，采用超邊際分析方法，深入展開了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分工演進(jìn)的研究，并成功地克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷，取得了很多有意義的成果。
分析新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，它有三個(gè)特點(diǎn):(1)采用邊際分析方法來研究需求和供給，并以純消費(fèi)者和廠商的絕對(duì)分離為基礎(chǔ)。因此，社會(huì)的分工結(jié)構(gòu)是外生給定的，市場的存在及市場的大小也是外生給定的;(2)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，廠商的生產(chǎn)條件主要由廠商的生產(chǎn)函數(shù)代表，而生產(chǎn)函數(shù)是產(chǎn)出和投入的關(guān)系，生產(chǎn)力與廠商規(guī)模有關(guān)，而與個(gè)人的專業(yè)化水平及全社會(huì)的分工水平無關(guān);(3)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際分析方法是假定最優(yōu)決策不可能是角點(diǎn)解，而進(jìn)行的一種對(duì)內(nèi)點(diǎn)解②的分析。這些研究前提和內(nèi)容與我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活存在較大差異而遭到質(zhì)疑。細(xì)想這些研究特點(diǎn)的產(chǎn)生，在分工與市場互為前提的條件下，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策決定分工的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因此，對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策的研究就顯得特別重要。但由于受當(dāng)時(shí)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策研究手段的局限，以純消費(fèi)者和廠商的絕對(duì)分離為前提的理論假定，導(dǎo)致了在此基礎(chǔ)上建立起來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系存在著內(nèi)在的缺陷，這也導(dǎo)致了新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分工研究的淡棄。
1962年，Buchanan和Stubblebine提出了超邊際分析的概念，超邊際分析方法為個(gè)體網(wǎng)絡(luò)決策提供了分析工具。具體說來，超邊際分析方法的運(yùn)用，首先是對(duì)個(gè)人選擇專業(yè)化模式的決策所產(chǎn)生的角點(diǎn)解進(jìn)行邊際分析，然后在不同角點(diǎn)之間進(jìn)行總效用——成本分析，并最終決定市場的均衡結(jié)構(gòu)。由此產(chǎn)生的所有關(guān)于超邊際決策(或任意一對(duì)參與者是否相聯(lián)通)的信息稱為“組織的拓?fù)湫再|(zhì)”，而所有關(guān)于資源分配邊際決策的信息只同商品流量大小有關(guān)，它被稱為“組織的非拓?fù)湫再|(zhì)”。20世紀(jì)50年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將超邊際分析應(yīng)用于各種決策問題。但是，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然遵循馬歇爾關(guān)于純消費(fèi)者和廠商截然兩分的假定。在這個(gè)假定下，角點(diǎn)解是一個(gè)例外，而內(nèi)點(diǎn)解則是一個(gè)通例;并且，經(jīng)濟(jì)組織的均衡拓?fù)湫再|(zhì)不能嚴(yán)格定義。
直到20世紀(jì)末，由張五常和文玫完成了文定理的證明，才極大地推動(dòng)了對(duì)分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的研究。張五常和文玫等人證明:如果采用一個(gè)斯密框架，則內(nèi)點(diǎn)解就決不可能是最優(yōu)均衡，而角點(diǎn)解則成為一個(gè)通例，其結(jié)果正好與外生給定的純消費(fèi)者與廠商截然兩分前提條件下的結(jié)果相反。由此可以看出，對(duì)于揭示分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的含義，邊際分析就不夠了，超邊際分析成為必需。到20世紀(jì)80年代，在此基礎(chǔ)上，以羅森(Rosen)、貝克爾(Becker)、楊小凱、博蘭(Borland)和黃有光(Ng)等為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家遵循以上思路，從內(nèi)生個(gè)人選擇專業(yè)化水平的決策入手，采用超邊際分析方法來分析市場和價(jià)格制度如何決定全社會(huì)的分工水平，并成功地將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工與專業(yè)化的思想變成決策和均衡模型。這些前沿經(jīng)濟(jì)學(xué)家以超邊際分析方法對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分工演進(jìn)所展開的研究，取得了豐碩的成果，形成了一套獨(dú)立的、相對(duì)完備的理論體系，被稱為新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一理論學(xué)派所解決的問題是:資源稀缺程度本生不是固定的，市場和價(jià)格制度將在不同個(gè)體決策之間的交互作用下發(fā)展全社會(huì)分工水平，從而不斷改進(jìn)資源的稀缺程度。而隨著分工的演進(jìn)，生產(chǎn)集中程度、貿(mào)易多樣化程度、個(gè)人的專業(yè)化水平、每人的生產(chǎn)率、每人的貿(mào)易依存度、社會(huì)結(jié)構(gòu)的多樣化程度、社會(huì)的商品化程度、市場個(gè)數(shù)都將隨著分工的演進(jìn)而演進(jìn)。此后，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架得到了快速的發(fā)展和完善。這一理論對(duì)分工與專業(yè)化的深入研究，使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂得以在具有新數(shù)學(xué)模型的現(xiàn)代軀體中復(fù)活。
三、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興
任何一門學(xué)科都有特定的研究范式。所謂范式，按照科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Kuhn，1962)的理解，就是一種“科學(xué)共同體”的“共同信念”。這種共同信念規(guī)定了該科學(xué)共同體共有的基本觀點(diǎn)、基本理論、基本方法，為共同體成員提供了共有的理論模型和解決問題的基本框架，并成為規(guī)定相應(yīng)學(xué)科發(fā)展方向的共同傳統(tǒng)。庫恩給出了范式的一般內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上，拉卡托斯(Lakatos，1978)提出了科學(xué)研究綱領(lǐng)，用于范式內(nèi)部的基本結(jié)構(gòu)的分析。按照拉卡托斯的理解，研究綱領(lǐng)或范式是一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)體系，包括內(nèi)核和保護(hù)帶兩部分。對(duì)某種特定的范式而言，保護(hù)帶是外圍，由種種輔假說構(gòu)成，是不穩(wěn)定的、可變的;內(nèi)核是核心，由基本理論構(gòu)成，是穩(wěn)定的，不容改變的。
深入領(lǐng)會(huì)古典范式的精髓，不難發(fā)現(xiàn)，分工和專業(yè)化思想是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈魂。古典范式的內(nèi)核是:分工是經(jīng)濟(jì)增長的源泉。按照亞當(dāng)斯密的闡釋，其內(nèi)容是:(1)國民財(cái)富增長，源于勞動(dòng)分工;(2)勞動(dòng)分工成百倍地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率;(3)分工雖能提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，但分工的水平受制于市場范圍。但不幸的是，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)理論沒有一個(gè)好的數(shù)學(xué)框架來組織，隨后的一場致力于將經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展成為精密科學(xué)的邊際革命，則將這一核心問題逐漸擠出了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問題，也就由經(jīng)濟(jì)組織問題逐漸轉(zhuǎn)向資源配置問題。
分析新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，其帶來的結(jié)果是:(1)經(jīng)濟(jì)研究的重點(diǎn)從專業(yè)化和經(jīng)濟(jì)組織問題，轉(zhuǎn)向給定組織結(jié)構(gòu)下的資源分配問題。經(jīng)濟(jì)組織為什么會(huì)從自給自足變得越來越專業(yè)化，企業(yè)和市場為什么會(huì)出現(xiàn)并變得越來越復(fù)雜等現(xiàn)象，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無從解釋;(2)由于純消費(fèi)者與企業(yè)的絕對(duì)分離假定，使得專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念變得沒有意義。因此，專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念被規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念所替代。事實(shí)上，專業(yè)化和企業(yè)規(guī)模是相關(guān)但不盡相同的兩個(gè)概念:專業(yè)化的增加與活動(dòng)范圍的縮減有關(guān)，而并不一定意味著企業(yè)規(guī)模的增加。專業(yè)化與小而全、大而全的不經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)，而不同于規(guī)模經(jīng)濟(jì);(3)在以邊際分析為基礎(chǔ)的理論框架中，資源的帕累托最優(yōu)配置和均衡總是同外生給定的最高總產(chǎn)量邊界聯(lián)系在一起，因此均衡的總合生產(chǎn)力不再有增加的余地。這個(gè)框架不能用來解釋古典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題:為什么在生產(chǎn)函數(shù)和資源稟賦不變的情況下，分工水平的提高卻能提高總合生產(chǎn)力?看不見的手是如何協(xié)調(diào)分工從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的?還有很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也都無法用新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋，比如:城市的出現(xiàn)、貨幣的出現(xiàn)、市場的擴(kuò)大、生產(chǎn)力的提高、比較優(yōu)勢和貿(mào)易依存度的變化等等。
其實(shí)，馬歇爾也曾注意到供給和需求邊際分析的弱點(diǎn)，他因此提出用外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念來解釋社會(huì)分工的經(jīng)濟(jì)效果。但是，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊格(1928)指出，遞增報(bào)酬并不是由工廠或產(chǎn)業(yè)部門的規(guī)模產(chǎn)生，而是由專業(yè)化和分工產(chǎn)生的。楊格的學(xué)生弗蘭克奈特(FrankKnight，1925)也指出，外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念犯了一個(gè)邏輯的錯(cuò)誤，因?yàn)閷?duì)所有企業(yè)都是外部性的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，不過是一個(gè)毫無內(nèi)容的空殼而已。但是，楊格也無法將他的思想數(shù)學(xué)化，因而他的思想也一直不能通過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書流傳下來。
直到20世紀(jì)50年代，數(shù)學(xué)家發(fā)展了線性規(guī)劃和非線性規(guī)劃等方法，為處理分工和專業(yè)化問題涉及的角點(diǎn)解提供了有力的解決武器。一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用超邊際分析的方法，才重新復(fù)興了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用內(nèi)生個(gè)人選擇專業(yè)化水平的決策及個(gè)人決策如何交互作用決定全社會(huì)分工水平的方法來研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程。遵循這一思想，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為:資源的稀缺程度本生不是固定的，市場和價(jià)格制度將通過不同個(gè)人決策之間的交互作用來促進(jìn)全社會(huì)分工水平的發(fā)展，從而不斷地改進(jìn)資源的稀缺程度。對(duì)于一個(gè)給定的分工水平，均衡的資源配置是有效率的，但這種給定分工水平下的帕累托最優(yōu)只是一種局部均衡，而整體帕累托最優(yōu)包括了最優(yōu)資源配置和最優(yōu)分工結(jié)構(gòu)兩部分內(nèi)容，它被稱為全部均衡。全部均衡是所有局部均衡中效用最大的一個(gè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)是與生產(chǎn)可能性邊界相吻合的，效用最大化同時(shí)意味著生產(chǎn)力最大化。但在新興古典的框架中，由于存在著分工好處與交易費(fèi)用的兩難沖突，在交易效率不高時(shí)，帕累托最優(yōu)不會(huì)是最高分工水平。只有當(dāng)交易效率改進(jìn)時(shí)，帕累托最優(yōu)和市場均衡才會(huì)越來越接近生產(chǎn)可能性邊界。這意味著，交易效率是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的一種推動(dòng)力量，流通效率決定著生產(chǎn)力水平。當(dāng)交易效率改進(jìn)時(shí)，它通過提高生產(chǎn)力，減少資源的稀缺性從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。市場決定最優(yōu)分工水平和結(jié)構(gòu)的功能更主要表現(xiàn)在通過不同個(gè)人決策之間的交互作用最終決定的參與市場行為的組織效率上，所謂組織效率，是指給定產(chǎn)品的相對(duì)生產(chǎn)和消費(fèi)量的情況下，分工水平和結(jié)構(gòu)達(dá)到最優(yōu)。而資源配置效率則只是在給定分工結(jié)構(gòu)下(生產(chǎn)力水平或稀缺性一定時(shí))對(duì)相對(duì)生產(chǎn)量和消費(fèi)量的最優(yōu)折衷。
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型，歸納起來有以下三個(gè)特征:(1)每個(gè)決策者都是一個(gè)消費(fèi)者——生產(chǎn)者，他們用邊際分析對(duì)每個(gè)貿(mào)易模式計(jì)算資源分配，然后用總成本——收益分析法來從眾多的角點(diǎn)解中選擇最優(yōu)的貿(mào)易模式和專業(yè)化水平。這兩步?jīng)Q策程序，就被稱為超邊際分析。最優(yōu)決策總是一個(gè)角點(diǎn)解而非內(nèi)點(diǎn)解;(2)生產(chǎn)函數(shù)是對(duì)每個(gè)消費(fèi)者——生產(chǎn)者設(shè)定的，且代表每個(gè)人對(duì)所有可能的生產(chǎn)活動(dòng)邊干邊學(xué)的能力。企業(yè)制度是隨著在當(dāng)個(gè)體決定去選擇一個(gè)高的分工水平，并且用勞動(dòng)市場來協(xié)調(diào)最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品之間的分工時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。同時(shí)，作為個(gè)體生產(chǎn)函數(shù)組合的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)也在事后出現(xiàn)。整個(gè)行業(yè)呈現(xiàn)為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的分工網(wǎng)絡(luò)，使得一般遞增報(bào)酬和分工的網(wǎng)絡(luò)效果同一個(gè)競爭性的市場是相容的。由于分工經(jīng)濟(jì)和交易費(fèi)用的兩難沖突，帕累托最優(yōu)效用邊界可能不同于生產(chǎn)可能性邊界。同樣，在競爭性均衡中，邊際成本定價(jià)法不再成立。這一特征使它區(qū)別于所有有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的模型;(3)交易費(fèi)用對(duì)均衡的分工網(wǎng)絡(luò)大小有著重要的含義。隨著交易費(fèi)用系數(shù)下降，均衡的分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴(kuò)大，總合生產(chǎn)力和社會(huì)福利會(huì)提高，而總交易費(fèi)用也會(huì)提高。
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)生了市場結(jié)構(gòu)和分工水平，從而推動(dòng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究從關(guān)注資源配置問題向經(jīng)濟(jì)組織問題的研究轉(zhuǎn)換。在新興古典分析框架內(nèi)，它逐步解釋了分工的發(fā)展是如何引起市場的出現(xiàn)、企業(yè)和貨幣的產(chǎn)生以及失業(yè)和景氣循環(huán)交替的原因，它解釋了新產(chǎn)品、新行業(yè)如何由于分工在迂回生產(chǎn)部門的加深而出現(xiàn)，保險(xiǎn)業(yè)如何為解決分工加深后交易可靠性下降的問題而產(chǎn)生，分層金字塔交易組織如何由于分工加深而為提高交易效率而產(chǎn)生和不斷演進(jìn)……這些不但擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋能力和范圍，而且重新將在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中互相孤立的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支，包括交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新貿(mào)易理論、新內(nèi)生增長理論、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、對(duì)策論等，用一個(gè)內(nèi)在一致的核心理論統(tǒng)一起來，所有互相獨(dú)立的個(gè)別理論都能很自然地解釋為新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中分工發(fā)展的不同側(cè)面。一旦用超邊際分析方法內(nèi)生個(gè)人選擇專業(yè)化水平的決策，然后來分析市場和價(jià)格制度如何決定全社會(huì)的分工水平，則馬歇爾新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺點(diǎn)就可以被徹底克服。
四、對(duì)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架的總結(jié)
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架以專業(yè)化經(jīng)濟(jì)范疇取代規(guī)模經(jīng)濟(jì)范疇，以內(nèi)生交易費(fèi)用取代外生交易費(fèi)用，以超邊際分析方法取代了傳統(tǒng)的邊際分析方法，以角點(diǎn)均衡基礎(chǔ)上的全部均衡取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部均衡，將經(jīng)濟(jì)研究的核心從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的資源配置問題重新轉(zhuǎn)回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究焦點(diǎn)——經(jīng)濟(jì)組織問題上來。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，恢復(fù)了專業(yè)化和分工問題在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)核心中的應(yīng)有地位，同時(shí)，它以“分工和專業(yè)化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義”為其理論內(nèi)核，形成了一個(gè)各學(xué)派都可以共享的統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的復(fù)興。
注釋:
① 角點(diǎn)解是指當(dāng)一個(gè)決策變量的最優(yōu)值取其最大值或最小值(為0)時(shí)的點(diǎn)解。
② 內(nèi)點(diǎn)解是指當(dāng)決策變量最優(yōu)值的取值均在其最大值和最小值(不為0)之間時(shí)的點(diǎn)解。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊小凱.經(jīng)濟(jì)學(xué)——新興古典與新古典框架[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.
[2] 楊小凱.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.
[3] 楊小凱，張永生.新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和超邊際分析[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.
[4] 楊小凱.在“電子商務(wù)與網(wǎng)絡(luò)決策國際會(huì)議”上的講話[R].北京:2001.
[5] 雷宏振，趙陽.新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命[J].江淮論壇，2001(6):9-13.
[6] 李利明，邢惠清.《新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和超邊際分析》簡評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2001(1):79-80.
[7] 王拓.分工經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展——從亞當(dāng)斯密到新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003(11):13-17.
[8] 于業(yè)明，王欣，王建軍.新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2001(2):10-12.
[9] 亞當(dāng)斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，1999.
[10]托馬斯庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu) [M].北京:北京大學(xué)出版社，2003.
關(guān)鍵詞：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較
前言：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是一門系統(tǒng)學(xué)問的研究，其源自于《國富論》中，且在經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段后形成了眾多派別?？v觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷史，其新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的衍生與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)始終存在著某些不同之處，針對(duì)此現(xiàn)象，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)專家開始對(duì)其展開了全面的研究與了解。以下就是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間比較的詳細(xì)闡述，望其能為相關(guān)專家學(xué)者的進(jìn)一步研究提供有利的文字參考，并由此帶動(dòng)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)考察的不斷深入。
一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異
（一）二者研究核心不同
從大量的研究數(shù)據(jù)中可以看出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在的一定的差異，而研究核心的不同即為二者間差異的主要體現(xiàn)。經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)者的大量研究可以看出，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的過程中其研究核心就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，即在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中將資源配置問題化為了自身研究重點(diǎn)。而導(dǎo)致研究核心發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因主要?dú)w咎于馬歇爾專家在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的過程中存在著數(shù)學(xué)工具較為匱乏等問題，最終導(dǎo)致其在開展實(shí)際研究的過程中將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了資源配置層面。然而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)的選擇存在著異議，進(jìn)而致使其在開展實(shí)際研究的過程中突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的限制，并借助現(xiàn)代化研究工具展開了對(duì)分工與專業(yè)化問題的重點(diǎn)研究[1]。
（二）二者分析框架不同
就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間的分析框架也存在著某些不同之處，即新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在開展實(shí)際研究的過程中認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架由于其自身研究重點(diǎn)定位的不準(zhǔn)確導(dǎo)致其分析框架的設(shè)置也存在著不足之處，因而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在設(shè)定分析框架過程中強(qiáng)調(diào)了對(duì)于純消費(fèi)者和生產(chǎn)者的絕對(duì)兩分限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力，同時(shí)，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究中利用了供求邊際分析方法對(duì)資源配置等問題展開了詳細(xì)闡述，而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻無法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題進(jìn)行剖析。其次，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)際研究過程中是利用生產(chǎn)函數(shù)來對(duì)廠商的生產(chǎn)情況進(jìn)行描繪的，因而其對(duì)專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念來說無絲毫作用。在此背景下，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究的過程中必然會(huì)摒棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，構(gòu)建符合自身研究特征的新型經(jīng)濟(jì)分析框架，且通過經(jīng)濟(jì)化概念的形式體現(xiàn)廠商生產(chǎn)狀況。
（三）二者的基本分析工具不同
分析工具的選擇是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間差異的主要表現(xiàn)形式之一，其主要體現(xiàn)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究的過程中采用的是將最優(yōu)決策中的某個(gè)變量設(shè)定為最大值或最小值的邊際分析。而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)揚(yáng)棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，采用了超邊際分析形式，即通過對(duì)文定理的分析排除不可能的數(shù)據(jù)解釋，然后對(duì)剩下的角點(diǎn)解展開局部最優(yōu)值求解處理，最終達(dá)到分析目的。
二、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承
（一）二者都是四層次分析法
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展的過程中繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中四層次分析法。四層次分析法中的第一層次即表示經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究時(shí)通常通過數(shù)學(xué)函數(shù)來描述決策前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，如用生產(chǎn)函數(shù)描述生產(chǎn)條件等。第二層次的決策結(jié)果取決于個(gè)人，此原因主要是由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在著隨時(shí)變動(dòng)的特性，因而利用環(huán)境變化來描述人的自利行為必然會(huì)受到人為因素的限制。第三層次是由個(gè)人行為和人與人間相互作用兩個(gè)部分構(gòu)成的，這個(gè)層次的分析結(jié)果常常處于靜態(tài)分析狀態(tài)。此外，若在對(duì)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的過程中結(jié)合時(shí)間因素對(duì)研究的影響，那么在此基礎(chǔ)上第二層次及第三層次均會(huì)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)決策結(jié)果。第四層析的分析是對(duì)前面分析結(jié)果的一種詮釋。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的四層次分析法繼承的同時(shí)，亦對(duì)其分析法中的不足之處進(jìn)行了補(bǔ)充與說明[2]。
（二）分析工具是一脈相承的
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具一脈相承的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)用的超邊際分析工具脫胎于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析，但是二者之間仍然存在著某些差異，即超邊際分析工具分析的結(jié)果要更為集中且精確。此外，超邊際分析應(yīng)用了現(xiàn)代化的數(shù)理模型及工具，簡化了分析過程，同時(shí)深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深度；第二，超邊際分析內(nèi)容繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際分析工具中分析的核心與關(guān)鍵，并在此基礎(chǔ)上解決了新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中重點(diǎn)研究問題，即對(duì)分工與專業(yè)化問題展開了有效解決。
三、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要意義
就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然處在發(fā)展中階段，因而在此背景下對(duì)其展開細(xì)致的評(píng)價(jià)具有一定深遠(yuǎn)意義。即在新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的背景下新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也由此迎來了新的挑戰(zhàn)，并為其提供了一個(gè)嶄新的分析框架，拓寬了其分析范圍，致使其在此基礎(chǔ)上必須通過整合自身核心理論達(dá)到最佳的分析狀態(tài)。此外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)超邊際分析工具的應(yīng)用也在一定程度上推動(dòng)了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的發(fā)展，且強(qiáng)化了相關(guān)專家學(xué)者對(duì)分析工具的研究，最終由此提高了分析工具的應(yīng)用水平。另外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也在我國經(jīng)濟(jì)改革中起到了引導(dǎo)作用，且調(diào)動(dòng)了整體經(jīng)濟(jì)水平的提升[3]。
結(jié)論：綜上可知，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)歷了不同發(fā)展階段后實(shí)現(xiàn)了不同派別的分化，而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)思想，其在揚(yáng)棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究核心與分析工具的基礎(chǔ)上，也繼承了其四層次分析法，且對(duì)其分析法中存在的不足之處進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)充，最終達(dá)到了精準(zhǔn)分析的目的。此外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析工具的分析內(nèi)容，且通過對(duì)分析工具的優(yōu)化解決了分工與專業(yè)化等相關(guān)問題。（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]周海歐.經(jīng)濟(jì)增長、交易費(fèi)用與制度變遷的一個(gè)形式化分析框架――新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013，15（05）：5-14.
關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；效率；經(jīng)濟(jì)分析方法；交易成本
中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000—8772（2012）13—0127—02
一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源與發(fā)展
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（Economics of Law），是一門“用經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述法律問題”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科，按波斯納所言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)方法全面運(yùn)用于法律制度分析”的學(xué)科[1]。具體地說，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，研究特定社會(huì)的法律制度、法律關(guān)系以及不同法律規(guī)則的效率。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生并形成于20世紀(jì)中期，但萌芽于18世紀(jì)中期。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在論述“刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪相對(duì)稱”這一原則時(shí)指出，此原則必須依賴于對(duì)刑罰與犯罪所獲得的利益之間的比較和衡量。立法者“在政治算術(shù)中，需要以可能性的計(jì)算代替數(shù)學(xué)中計(jì)算的精確性”[2]。對(duì)此，邊沁做出了進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，用成本效益來解釋罪罰相稱的必要性和合理性[3]。此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)思想開始被用于對(duì)法律制度、規(guī)范的分析。
19世紀(jì)晚期，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期性的越來越明顯，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者們企圖利用經(jīng)濟(jì)分析方法分析現(xiàn)有制度的動(dòng)態(tài)演進(jìn)，并通過對(duì)制度的改良來緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期性問題。與此同時(shí)，以弗蘭克、盧埃林為代表的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)興起。在這兩大因素的影響下，從20世紀(jì)40年代開始，芝加哥大學(xué)的亨利·西蒙斯和艾倫·迪萊克特開始利用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究政府管制和反托拉斯法。艾倫·迪萊克特教授在1958年創(chuàng)辦了《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（Journal of Law and Economics，亦譯《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》），即為后來法律經(jīng)濟(jì)學(xué)建立的標(biāo)志之一。這個(gè)時(shí)期，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析基本局限于反托拉斯法，以及政府的公共管制等個(gè)別領(lǐng)域，區(qū)別于后來對(duì)法律作出全面經(jīng)濟(jì)分析的新時(shí)期，這個(gè)時(shí)期通稱為“舊經(jīng)濟(jì)分析時(shí)期”。
以1960年羅納德·科斯的經(jīng)典論文《社會(huì)成本問題》發(fā)表為標(biāo)志，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展的新時(shí)代——“新經(jīng)濟(jì)分析時(shí)期”。就學(xué)術(shù)流派而言，主要有產(chǎn)權(quán)學(xué)派、公共選擇學(xué)派、博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等。經(jīng)濟(jì)分析的范圍，除了反托拉斯法、政府管制外，逐步向侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、勞動(dòng)法、婚姻家庭法等領(lǐng)域全面擴(kuò)展。這一時(shí)期，最突出的代表人物是理查德·A.波斯納，他的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》集這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法律分析之大成，這部著作在1973年的出版，標(biāo)志著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)完整理論體系的建立。
自20世紀(jì)90年代以來，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了較為平和的時(shí)期，這一時(shí)期的發(fā)展趨勢體現(xiàn)在兩方面：第一，傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)流派依然采取新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式化”、“模型化”的研究方法，但是由于這種描述分析案例的方式本身的局限性，使得研究進(jìn)程較為緩慢。另一種“非主流”學(xué)派強(qiáng)調(diào)“法律的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)分析”，注重經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的相互關(guān)系，分析和評(píng)估可供選擇的多種社會(huì)模式，研究和探索選擇各種不同社會(huì)模式的法律制度與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的后果[4]。這兩種方式相互排斥，相互影響，主導(dǎo)著現(xiàn)今的主流研究方向。
縱觀以上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷史，筆者在此提出一個(gè)問題：既然任何一門社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，都自然會(huì)受制于歷史進(jìn)程中一定的社會(huì)規(guī)律，那么真正貫穿于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展的核心要素是什么？
二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心——“法律”還是“經(jīng)濟(jì)”
以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究方法來看，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”作為核心衡量標(biāo)準(zhǔn)，以“成本—收益”及最大化方法作為基本分析工具，來進(jìn)行法律制度分析的。因此，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，傳統(tǒng)法學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)和重視的“公平”、“正義”這一類概念本身的含義往往是模糊不清的。同時(shí)，在很多情形下，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式都可以得出與法律分析相同的結(jié)論。所以可以用“經(jīng)濟(jì)效率”去取代“正義”之類的傳統(tǒng)法律概念，甚至可以將法律轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)。鑒于此，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一直被作為一門經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科來看待。
但是讓我們回過頭來看看法律經(jīng)濟(jì)學(xué)最初的研究目的，根據(jù)尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·G.曼德姆的定義，“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來分析法律的形成、法律的框架和法律的運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的學(xué)科?！盵5]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法為工具，研究法律制度中的經(jīng)濟(jì)問題的一門學(xué)科。那么我們進(jìn)行這些研究的目的是什么？答案很明顯，利用研究得出的成果，改變法律制度與法律實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)效率問題。因此我們對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，最終還是要回到法律上去。在1980年發(fā)表的《〈社會(huì)成本問題〉的注釋》一文中，科斯指出：“科斯世界正是他極力說服經(jīng)濟(jì)學(xué)家離開的世界，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)就錯(cuò)在忽略了交易成本。人們應(yīng)該研究存在正交易成本的現(xiàn)實(shí)世界，在這個(gè)世界中，法律制度至關(guān)重要。如果不對(duì)交易賴以進(jìn)行的制度詳細(xì)地加以規(guī)定，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于交換過程的討論就毫無意義?！盵6]這說明，即使科斯本人，也認(rèn)可提出科斯定理的目的在于修正現(xiàn)實(shí)中的法律制度。
因此，即使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中以大量的經(jīng)濟(jì)分析方法為基本工具，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)首先也應(yīng)當(dāng)是一門法律學(xué)科。因?yàn)樽鳛閰^(qū)分學(xué)科的重要標(biāo)準(zhǔn)——研究對(duì)象是法律及相關(guān)制度。經(jīng)濟(jì)只是工具，法律才是目的。
關(guān)鍵詞：古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)；4P；4C；4W；淵源
中圖分類號(hào)：F7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2008）01-0041-01
1 營銷的4P理論
營銷理論是一門應(yīng)用學(xué)科，其理論基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等。其基本的營銷觀念受經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的指導(dǎo)和規(guī)定。美國營銷理論家菲利普•科特勒在其第九版《營銷管理》中認(rèn)為:“營銷是個(gè)人和集體通過創(chuàng)造，提供出售，并同別人交換產(chǎn)品和價(jià)值，以獲得其所需所欲之物的一種社會(huì)和管理過程。這一定義包含下列一些核心概念:需要、欲望和需求;產(chǎn)品(商品、服務(wù)與創(chuàng)意);價(jià)值、成本和滿意;交換和交易;關(guān)系和網(wǎng)絡(luò);市場;營銷者和預(yù)期服務(wù)?！边@里不難看出這些核心概念也是新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。
從時(shí)間上看，在1890年左右，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾以單個(gè)消費(fèi)者、單個(gè)廠商和單個(gè)行業(yè)作為分析對(duì)象，構(gòu)建新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，供求理論是其理論的基石?！皽?zhǔn)確地說，4P存續(xù)于1875年至第一次世界大戰(zhàn)前”，這一時(shí)間上的巧合性，不是偶然的，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)營銷觀的影響和啟迪的結(jié)果。而從經(jīng)濟(jì)形態(tài)來看，縱觀世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，從19世紀(jì)后期到1929年全球經(jīng)濟(jì)過剩危機(jī)這一時(shí)期內(nèi)，世界經(jīng)濟(jì)的主流是短缺經(jīng)濟(jì)。4P代表了銷售者即生產(chǎn)者的觀點(diǎn)，即賣方用于影響買方的有用的營銷工具。4P理論的出發(fā)點(diǎn)是以生產(chǎn)者為中心，4P理論的時(shí)代背景是賣方市場，是短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的產(chǎn)物。4P理論的目的是以企業(yè)或生產(chǎn)者的利潤為目標(biāo)。
2 營銷的4C理論
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場營銷環(huán)境發(fā)生了很大變化，消費(fèi)個(gè)性化、人文化、多樣化特征日益突出，傳統(tǒng)的4P理論已不適應(yīng)新的情況。 以美國西北大學(xué)教授舒爾茨和勞特明教授為代表的營銷專家認(rèn)為:企業(yè)從事營銷必須以消費(fèi)者為中心，為此他們提出了營銷組合的4C理論，即消費(fèi)者(Consumer)，成本( Cost)，溝通(Communication)和便利性(Con-venience)。4C理論的提出對(duì)傳統(tǒng)4P理論沖擊很大，傳統(tǒng)4P理論是一種企業(yè)導(dǎo)向而不是真正的顧客導(dǎo)向，以4P為核心的傳統(tǒng)營銷是一種由內(nèi)向外的經(jīng)營思維，本身帶有銷售觀念和以生產(chǎn)為中心的痕跡，而4C理論的經(jīng)營理念則剛好相反，它是一種由外向內(nèi)的經(jīng)營思維，是市場觀念的具體體現(xiàn)。
4P到4C是營銷觀念的變革。傳統(tǒng)營銷理論強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品(product)、價(jià)格(price)，渠道(place)、促銷(promotion)四要素。這種4P理論認(rèn)為，企業(yè)只要圍繞4P制定靈活的營銷組合，產(chǎn)品銷售就有了保證。
3 營銷的4W理論
從上述分析可以看出，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是企業(yè)經(jīng)營管理的基礎(chǔ)，既是后者的理論基礎(chǔ)，又是后者的方法論基礎(chǔ)，營銷理論無論是4P和4C理論都是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上的，雖然在4Ps和4C之后，人們提出諸多營銷新理論，來刻畫知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的營銷理論創(chuàng)新，如社會(huì)營銷、關(guān)系營銷、生態(tài)營銷、網(wǎng)絡(luò)營銷、整合營銷等，但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)確實(shí)有創(chuàng)新，但它只反映了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代營銷理論創(chuàng)新的某一特征，具有啟發(fā)性但也具有片面性，因?yàn)樗鼈兙菍?duì)實(shí)際營銷現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支撐。近年來，隨著人類社會(huì)邁入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也不斷發(fā)展，一些學(xué)者通過分析新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的純生產(chǎn)者與純消費(fèi)者的兩分法的局限性，提出了生產(chǎn)――消費(fèi)者全新的分析單元，提出了4W理論，有的學(xué)者甚至認(rèn)為4P是第一代營銷理論，4C是第二代營銷理論，而4W是第三代營銷理論，4W是4P和4C理論內(nèi)在邏輯發(fā)展的結(jié)果。
筆者認(rèn)為，如果從營銷學(xué)的主要理論基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展來看，或者從4P和4C的基本理論方法與實(shí)務(wù)來分析的話，4P和4C理論在本質(zhì)上是屬于同一邏輯結(jié)構(gòu)中的同一論，即4P和4C的理論基礎(chǔ)都是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。4P和4C理論兩者最大的共同點(diǎn)，都是以一個(gè)獨(dú)立的觀察者來觀察市場營銷，4P以生產(chǎn)者的角度來演繹出一套營銷理論，4C以消費(fèi)者為出發(fā)點(diǎn)來發(fā)展出一套營銷理論。這也是4Ps的營銷近視癥和4C理論的營銷遠(yuǎn)視癥局限性存在的原因，這一原因的存在可以追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命缺限是4P和4C理論局限性存在的根本原因，也是4P和4C存在的理論基礎(chǔ)。
眾所周知，目前流行的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)著作或教科書的流行寫法，是以馬歇爾對(duì)需求和供求的狹義解釋為基礎(chǔ)。新古典學(xué)派創(chuàng)始人馬歇爾在1890出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中，利用供求、邊際分析和局部均衡方法對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)加以形式化，形成新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。該框架有三個(gè)基本的假設(shè):第一是純消費(fèi)者與純生產(chǎn)者之兩分;第二是馬歇爾對(duì)需求和供給這兩個(gè)概念的狹義解釋以及他對(duì)這兩個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)分析中的核心地位的強(qiáng)調(diào);第三他用規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念替換了專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念。純消費(fèi)者與純生產(chǎn)者兩分法是新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基石，它使得“邊際學(xué)派”得以興旺，為新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論與方法上構(gòu)建了較為厚實(shí)的基礎(chǔ)。兩分法是分解方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的體現(xiàn)與應(yīng)用，被當(dāng)作微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析柜架的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)件，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其現(xiàn)代形式成就卓著，但由于其純消費(fèi)者與純生產(chǎn)者之兩分這一致命缺陷，從而導(dǎo)致4P和4C理論存在相應(yīng)的理論局限性。如果我們采用一種接近現(xiàn)實(shí)的框架，用消費(fèi)――生產(chǎn)者代替純消費(fèi)者和純生產(chǎn)者，其中每個(gè)人既是消費(fèi)者又是生產(chǎn)者，則每個(gè)人都可以選擇一種職業(yè)，這就決定了他買和賣什么。在這種框架里，在選擇不同職業(yè)的個(gè)人之間，消費(fèi)者-生產(chǎn)者的地位是對(duì)稱的，因此，不存在純消費(fèi)者地位與純生產(chǎn)者地位之間的不對(duì)稱。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展的邏輯來思考市場營銷理論的發(fā)展，筆者認(rèn)為第一代營銷理論(包括4P和4C)應(yīng)被稱為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的營銷理論，或稱為單贏營銷理論或優(yōu)化營銷理論，第二代營銷理論(4W)稱為新興古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的營銷理論，或稱為共贏營銷理論或博弈營銷理論。筆者將之概括為4W營銷。4W并不否定4P、和4C，而是在4P和4C基礎(chǔ)上的總結(jié)和擴(kuò)展，4C比4P進(jìn)步的觀點(diǎn)有二:一是觀察市場營銷的角度從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)到消費(fèi)者，這意味著“獲勝的公司必將是可以方便地滿足顧客需要，同時(shí)和顧客保持有效的溝通”，與4C相比，4W是從生產(chǎn)者――消費(fèi)者、生產(chǎn)者――政府、生產(chǎn)者――供應(yīng)商、生產(chǎn)者――環(huán)境四個(gè)范疇來全而審視市場營銷，4W認(rèn)為獲勝的公司必將是可以方便經(jīng)濟(jì)地滿足生產(chǎn)者、消費(fèi)者、政府、環(huán)境、供應(yīng)商的需要，同時(shí)形成生產(chǎn)者和消費(fèi)者、政府、環(huán)境、供應(yīng)商雙贏的結(jié)果?？傊?，4W是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，知識(shí)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比，它關(guān)注和解決的核心問題是磋商、共贏、合作、參與、學(xué)習(xí)、分散、柔性。4W是一種新的市場營銷理念，其與4P與和4C相比，它更符合建立在市場規(guī)則，公共利益認(rèn)同之上的合作這一新經(jīng)濟(jì)觀。
綜上所述，4P，4C，4W營銷組合理論它們之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)這樣理解:它們不是取代的關(guān)系而是完善和發(fā)展的關(guān)系，它們都有深刻的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源。由于企業(yè)層次不同，情況千差萬別，市場及企業(yè)營銷還處于發(fā)展之中，因此企業(yè)在了解、學(xué)習(xí)和掌握這些理論的同時(shí)，根據(jù)企業(yè)的實(shí)際，把三者結(jié)合起來指導(dǎo)營銷實(shí)踐，才能取得更好的效果。
參考文獻(xiàn)
［1］［美］菲利普•科特勒著．營銷管理［M］：上海：上海人民出版社，2000.
關(guān)鍵詞：金融危機(jī) 經(jīng)濟(jì)人 有效市場 集體非理性
經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為金融市場是現(xiàn)實(shí)生活中最為接近完全競爭的市場例證，有效市場理論假設(shè)證券市場價(jià)格充分反映市場信息，任何公開或非公開的市場信息能夠立刻通過價(jià)格傳導(dǎo)到市場參與者，參與者能夠根據(jù)市場信息做出理性的反映以實(shí)現(xiàn)收益最大化，因此市場能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)態(tài)的一般均衡。但是金融史上的歷次金融危機(jī)的普遍特征卻是市場遠(yuǎn)離均衡的劇烈波動(dòng)，而且每一次波動(dòng)中市場參與者都表現(xiàn)出了如同希勒在《非理性繁榮》一書中指出的種種非理性的表現(xiàn)，這使得人們開始反思有效市場理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，希望通過經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)假設(shè)的改進(jìn)使得經(jīng)濟(jì)學(xué)更為準(zhǔn)確地描述人們的行為和接近現(xiàn)實(shí)世界，從而減少金融危機(jī)的爆發(fā)頻率及其破壞性。
一、有效市場理論――從微觀到宏觀
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯核心就是市場參與者追求個(gè)體效率，圍繞這一邏輯核心的分析范式是：首先闡明理論假設(shè)；在理論假設(shè)基礎(chǔ)上用數(shù)學(xué)的方法描述研究對(duì)象的行為；用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)理論模型。貝克爾對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的核心做了精彩的概括并得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛認(rèn)可，他指出，最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運(yùn)用便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心?！敖?jīng)濟(jì)理論考察的核心問題就是經(jīng)濟(jì)人及其在市場經(jīng)濟(jì)中的互動(dòng)過程及結(jié)果，因此理性假設(shè)既是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯分析起點(diǎn)也是經(jīng)濟(jì)分析的核心。經(jīng)濟(jì)人行為有兩個(gè)最根本特征：其一是動(dòng)機(jī)的“自利”性即經(jīng)濟(jì)人追求自身利益的最大化，其二是經(jīng)濟(jì)人行為方式的“理性”性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)所有人都是經(jīng)濟(jì)人，都按照邊際均等原則實(shí)現(xiàn)收益最大化和成本最小化，這就使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以通過求解市場參與者在約束條件下的效用函數(shù)的最優(yōu)解實(shí)現(xiàn)市場參與者的效率最大化。在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的動(dòng)態(tài)一般均衡模型則主要描述了通過市場參與者的最優(yōu)行為實(shí)現(xiàn)市場的動(dòng)態(tài)一般均衡。至此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了從微觀個(gè)體均衡到宏觀一般均衡的刻畫。
金融市場的有效市場理論則是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)一般均衡模型對(duì)金融市場的刻畫，通過假設(shè)市場參與者是完全理性的：證券市場價(jià)格能夠迅速反映市場上公開或未公開的信息，參與者充分了解購買證券后果的概率分布而且能夠選擇使自己目標(biāo)函數(shù)最大化的方案。在這樣的假定之下，證券市場的常態(tài)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)均衡的，任何的短期波動(dòng)或沖擊都能夠通過市場的自我調(diào)節(jié)迅速恢復(fù)。因此，理性假定奠定了有效市場理論的微觀基礎(chǔ)，是金融市場長期均衡的基石。
二、金融危機(jī)的主觀機(jī)理――有限理性
根據(jù)建立在理性人基礎(chǔ)上的有效市場假設(shè)，只要市場參與者滿足完全理性的假定條件，市場均衡是常態(tài)，任何的非均衡是短期的而且市場能夠迅速修復(fù)。但是人類金融史上金融危機(jī)并不新鮮，而且大規(guī)模破壞性的金融危機(jī)使得市場遠(yuǎn)離均衡而且恢復(fù)緩慢。2008年席卷全球的金融危機(jī)破壞力驚人，各國紛紛啟動(dòng)救市計(jì)劃。金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)促使人們反思有效市場理論的核心假設(shè)――完全理性。
總體而言，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性假設(shè)遭到了兩方面的批評(píng)。西蒙認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)太強(qiáng)，能夠在任何時(shí)候準(zhǔn)確計(jì)算自己收益和成本的完全理性的超級(jí)經(jīng)濟(jì)人是不存在的并提出市場參與者實(shí)際上只具備有限理性。西蒙指出：市場參與者的計(jì)算能力是有限的，面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)市場，參與者無法知道各備選方案結(jié)果的概率分布；參與者認(rèn)知現(xiàn)實(shí)的能力是有限的，所以人類的理性是在有限的認(rèn)識(shí)能力約束下所能達(dá)到的最大化。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，卡尼曼認(rèn)為：完全理性是不可能的，人類有很多認(rèn)知偏差如人類的自負(fù)即往往趨于高估自己的能力等，因而容易走向個(gè)人非理。
弗里德曼在《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，人們獲得最終的結(jié)果并非出于對(duì)于各種可能結(jié)果精心計(jì)算概率分布而最終實(shí)現(xiàn)最大化。人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)總是從簡單到復(fù)雜，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，由于所處世界的復(fù)雜性超過了人們的認(rèn)知理解能力，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的極端復(fù)雜性，人們不得不假設(shè)人的理性是完美的，并以此作為證券市場資源配置的理論基礎(chǔ)。一般均衡模型實(shí)際上為研究真實(shí)的市場提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，從而測度、估計(jì)現(xiàn)實(shí)的市場狀態(tài)是否達(dá)到最優(yōu)，用與理想的市場（資源配置達(dá)最優(yōu)）的差距來評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)市場。但實(shí)際上，完全理性是不可能達(dá)到的，現(xiàn)實(shí)市場中參與者往往是有限理性的。因此金融危機(jī)產(chǎn)生的主觀方面的原因至少在很大程度上可以歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)參與者的有限理性與有效市場假設(shè)下完全理性的沖突。
三、金融危機(jī)的傳導(dǎo)機(jī)制――個(gè)體理性與集體非理性
理性可以分為個(gè)體理性和集體理性，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把個(gè)體理性建立在理性公理的基礎(chǔ)上，即：反身性，完備性，傳遞性等，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍排除了集體理性，排除集體理性的直接后果就是導(dǎo)致市場失靈。通常所說的市場失靈來自外部性，壟斷、信息不對(duì)稱、公共物品等，這就在于個(gè)人理（追求自身利益最大化）并不一定會(huì)帶來社會(huì)最大化的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)中即稱為“社會(huì)困境”，因此大部分市場失靈現(xiàn)象具有個(gè)人理性導(dǎo)致社會(huì)困境的一般特征使得完美市場是不可能實(shí)現(xiàn)的境界。金融危機(jī)一旦爆發(fā)往往不斷惡化有越演越烈的趨勢，這就在于金融市場的主導(dǎo)理論有效市場假設(shè)只關(guān)注市場參與者單個(gè)的最優(yōu)化，而不考慮市場整體最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)，而市場整體最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)有賴于參與者單個(gè)的最優(yōu)化外和市場整體最優(yōu)化之間利益沖突的有效調(diào)節(jié)。
例如金融危機(jī)的爆發(fā)首先要有泡沫的膨脹期，這就如同凱恩斯的“選美”理論，每個(gè)市場參與者都想實(shí)現(xiàn)個(gè)人的最優(yōu)化，但由于市場整體理性考量的缺失，在個(gè)體理性的驅(qū)動(dòng)下，市場參與者考慮的不是市場將來可能出現(xiàn)無法控制的泡沫，而是積極的猜測大多數(shù)投資者的選股傾向和購買行為。而且在金融泡沫不斷堆積衍生的過程當(dāng)中往往有很多投機(jī)致富的示范效應(yīng)從而使得個(gè)體投資者視投資行為為非理性而投機(jī)從眾行為為理性。從市場參與機(jī)構(gòu)來看，參與機(jī)構(gòu)在金融泡沫的堆積過程中往往會(huì)起到推波助瀾的作用，這一點(diǎn)在金融衍生品創(chuàng)新方面表現(xiàn)得最為明顯。金融衍生品一方面可以控制金融風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，因而是風(fēng)險(xiǎn)管理的很好工具；可是另一方面若金融衍生產(chǎn)品使用不當(dāng)，或者被濫用，反而會(huì)放大風(fēng)險(xiǎn)，造成災(zāi)難性后果。在金融泡沫不斷堆積的過程中，參與機(jī)構(gòu)出于自身利益最大化的考慮往往會(huì)視金融創(chuàng)新本身為點(diǎn)金術(shù)，如此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)就是失控的金融創(chuàng)新的后果。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)排除了集體理性的研究，從而使得市場如何從個(gè)人理性走向集體理性的過程研究成為缺失的一環(huán)。因此，金融危機(jī)的破壞性通過個(gè)體理性向集體非理性的傳導(dǎo)機(jī)制而不斷堆積和惡化。
四、經(jīng)濟(jì)學(xué)需要更接近現(xiàn)實(shí)世界――幾點(diǎn)建議
從郁金香狂熱、南海泡沫、上世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條、1987年的黑色星期一，到2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，金融史上歷次金融危機(jī)的破壞力使得人們又一次反思和追問經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。筆者認(rèn)為此次金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示是經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理想假設(shè)需要有一定程度的改進(jìn)，此外經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也要進(jìn)一步的借鑒其他學(xué)科的研究成果，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)更加接近現(xiàn)實(shí)世界。
（一）個(gè)體理性與集體理性的有效協(xié)調(diào)
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡模型使用很多假設(shè)以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，如一般均衡模型假設(shè)不存在貨幣、政府，法律制度，產(chǎn)權(quán)體系，銀行等等，所有信息通過價(jià)格進(jìn)行傳遞和調(diào)節(jié)，而自由市場機(jī)制還需要非市場制度才能使市場得以有效運(yùn)行。個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性的悖論說明僅依靠價(jià)格機(jī)制難以協(xié)調(diào)市場參與者與市場總體之間的利益沖突。如何通過激勵(lì)相容的制度在無秩序的、多元的個(gè)人理性與有秩序的集體理性之間搭建均衡應(yīng)該是此次金融危機(jī)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示之一。
（二）借鑒其他社會(huì)科學(xué)的研究方法
自從馬歇爾把邊際分析引入經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了數(shù)理化的傾向，薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》一書中把數(shù)學(xué)最優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡原理相結(jié)合，使用數(shù)學(xué)形式表述了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體內(nèi)容。此后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸從語言表達(dá)和圖解式的分析方法轉(zhuǎn)變?yōu)橛矛F(xiàn)代數(shù)理經(jīng)濟(jì)分析方法等高深數(shù)學(xué)為主的工程化研究方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，與自然科學(xué)在哲學(xué)基礎(chǔ)和研究方法方面有一定的共通之處， 但正如波普爾和哈耶克在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志中表示，社會(huì)科學(xué)不可能得出像物理學(xué)那樣的結(jié)果，哈耶克猛烈的抨擊了機(jī)械的、不加鑒別的適用自然科學(xué)的定量方法，他稱之為“科學(xué)主義”。
以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建立在個(gè)體理性假設(shè)基礎(chǔ)上，嚴(yán)格假設(shè)在一定程度上是為了數(shù)理化求解目標(biāo)函數(shù)的最優(yōu)解。但是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的主題根本不同，只有將自然科學(xué)的研究方法和社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)論相結(jié)合才能更準(zhǔn)確的解釋市場參與者的經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)現(xiàn)象，比如借鑒神經(jīng)心理學(xué)，行為科學(xué)的結(jié)論。但是，由于很多社會(huì)科學(xué)的結(jié)論是很難或沒法定量化的，比如集體理性該如何衡量，有限理性該如何納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型中，即使能夠量化，納入后經(jīng)濟(jì)模型能否求解，這些都需要經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的突破。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈恩曾指出：為證明“無形之手”，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家走上了一條非常狹小的羊腸小道才走到了峰頂，而走上峰頂?shù)闹匾獕|腳石就是理性公理假設(shè)。此次金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的啟示就是：為認(rèn)識(shí)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)世界而不得不做出的理性假設(shè)使得經(jīng)濟(jì)理論不足以對(duì)現(xiàn)實(shí)予以充分準(zhǔn)確的刻畫和解釋；理性假設(shè)本身需要改進(jìn)，作為新古典理論大廈的基石，理性假設(shè)的改進(jìn)需要付出精心的探索和長期的努力。
參考文獻(xiàn)：
［1］［英］亞當(dāng)?斯密《國富論》著 ［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2009年3月
［2］［美］喬治?索羅斯《超越金融：索羅斯的哲學(xué)》［M］．北京：中信出版社，2010年4月
［3］張平，劉霞輝《中國經(jīng)濟(jì)增長前沿》［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2007年5月
［4］左大培，楊春學(xué)《經(jīng)濟(jì)增長理論的內(nèi)生化歷程》［M］．北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社 2006年8月
一、古典與新古典主義的均衡觀
在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，均衡是一個(gè)宏觀概念，它基于經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)的必要條件。斯密在《國富論》中的一個(gè)中心思想是：經(jīng)濟(jì)體系可以通過價(jià)格體系這只“看不見的手”得到有效地協(xié)調(diào)，并實(shí)現(xiàn)有序的運(yùn)轉(zhuǎn)，這一思想被后來的經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)一步發(fā)揮得淋漓盡致。斯密通過“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、自由市場機(jī)制和勞動(dòng)價(jià)值論構(gòu)筑了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式基礎(chǔ)。斯密從“經(jīng)濟(jì)人”這一基石性假設(shè)出發(fā)，進(jìn)而提出了以“看不見的手”為核心的自由主義經(jīng)濟(jì)思想。斯密認(rèn)為，市場機(jī)制就像一只看不見的手，通過理性經(jīng)濟(jì)人的自利選擇行為就能夠自動(dòng)地調(diào)節(jié)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，并能夠最大限度地滿足消費(fèi)者的需求，從而也能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者的利潤目標(biāo)。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野里，整個(gè)經(jīng)濟(jì)是沿著均衡的軌道穩(wěn)步發(fā)展，人們各得其所，經(jīng)濟(jì)行為人得以追求各自的最大利益。
在新古典理論中，均衡是基于個(gè)體行為人的滿足和與計(jì)劃相互一致的一個(gè)微觀概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)中占支配地位的新古典范式是在假定最大化行為的前提下，集中研究機(jī)制均衡問題。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都提倡建立經(jīng)濟(jì)體系的形式化分析，并采用均衡作為一個(gè)核心概念，運(yùn)用數(shù)學(xué)模型來表現(xiàn)一個(gè)封閉系統(tǒng)。在馬歇爾的微觀經(jīng)濟(jì)體系里，均衡觀念是貫穿始終的基本概念，并與邊際分析和連續(xù)性原理緊密聯(lián)系在一起。人們已經(jīng)意識(shí)到在物理學(xué)概念和新古典經(jīng)濟(jì)理論之間存在著一些熟悉或相似的地方。例如，將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作牛頓力學(xué)，這兩種理論都是基于“原子主義”的，且都借助摩擦力和均衡概念，體現(xiàn)著機(jī)械論的色彩。
新古典主義從物理學(xué)中引入了類比并運(yùn)用理性機(jī)制促成了瓦爾拉斯均衡概念的形成，它認(rèn)為不同事物之間的比較就象在不完全市場中若干行為人的博弈行為，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析是建立在一般均衡分析上的精巧框架或是一個(gè)帶有約束的理性選擇統(tǒng)一范式的均衡系統(tǒng)，這意味著所有的行為人都能在約束條件下實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化行為。瓦爾拉斯一般均衡論通過借助一個(gè)無所不能的拍賣人假設(shè)，抽象掉了所有非均衡調(diào)整過程和均衡的穩(wěn)定性，從數(shù)學(xué)上嚴(yán)格論證了所有商品和要素市場能夠同時(shí)達(dá)到均衡狀態(tài)，商品及勞務(wù)價(jià)格等完全為人們所知。在以供求均衡論為核心的新古典理論命題和基本分析框架里，各種交易活動(dòng)視為自我一致的領(lǐng)域，利潤最大化和均衡成為其理論體系的兩個(gè)重要支柱，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全可以依照牛頓的經(jīng)典力學(xué)方法來建立。后來，經(jīng)過阿羅和德布魯?shù)热说呐?，新古典理論重新在更一般的公式化體系中得以更精致化，這個(gè)框架就是阿羅—德布魯范式。阿羅—德布魯范式最基本的性質(zhì)是其所要求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最大協(xié)調(diào)性與在其所允許的目標(biāo)和資源使用上的豐富多樣性并存，消費(fèi)者不同的需求都可以通過生產(chǎn)者自愿供給而得到滿足。在這個(gè)范式中，每個(gè)經(jīng)濟(jì)行為者只需考慮自身的偏好、利潤和價(jià)格，他們完全有能力預(yù)測所有未來的價(jià)格，即具有理性預(yù)期。對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，阿羅—德布魯范式也成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的中心結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)研究的主要參照系。
二、宏觀經(jīng)濟(jì)分析中非均衡觀與均衡觀的爭論
按照新古典主義正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論范式，整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個(gè)體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，可見，新古典主義的諸多限制性假設(shè)大大削弱了其對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的解釋力。凱恩斯以非均衡分析為起點(diǎn)，通過論述其有效需求原理來構(gòu)造宏觀經(jīng)濟(jì)理論，正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的自由市場經(jīng)濟(jì)及其自動(dòng)出清或均衡的否定。凱恩斯及其以后的追隨者通過對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)的揚(yáng)棄建立了一種新的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式基礎(chǔ)、理論體系和分析方法，并借助上述范式轉(zhuǎn)換開創(chuàng)了宏觀總量分析方法。凱恩斯對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最突出的反叛，不在于它的理論，而在于它對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖擊。
以薩繆爾森為代表的新古典綜合派把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可接受的那部分理論與凱恩斯主義的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)接起來，形成由微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大部分組成的所謂新古典綜合學(xué)派，并成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，該學(xué)派在方法論上堅(jiān)持了新古典學(xué)派的均衡分析方法：在微觀理論方面承襲了以馬歇爾的均衡價(jià)格理論和克拉克的邊際生產(chǎn)力論為核心的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里抽掉了凱恩斯關(guān)于預(yù)期的非理性和未來不確定性的主要論斷，從而將凱恩斯的非自愿失業(yè)理論納入了瓦爾拉斯一般均衡分析的框架中。然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與凱恩斯主義截然不同的范式基礎(chǔ)使這種對(duì)接或綜合必將面臨困惑和矛盾。
現(xiàn)代貨幣主義則致力于將凱恩斯式的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)拉回到古典主義的宏觀經(jīng)濟(jì)思想上去，無論是在分析個(gè)人消費(fèi)行為還是在論證貨幣需求上，也無論是在討論失業(yè)問題還是在討論通貨膨脹時(shí)，貨幣主義者們的研究也始終遵循著正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)的思維范式，即個(gè)體優(yōu)化決策基礎(chǔ)上的供求均衡。
新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)通過吸收新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)并增添理性預(yù)期等新的假設(shè)形成其范式基礎(chǔ)，并以此建立了自己的宏觀經(jīng)濟(jì)理論體系。該學(xué)派假設(shè)：市場能夠自動(dòng)地、連續(xù)地和迅速地出清，因而是均衡的；經(jīng)濟(jì)主體不但是理性的最大化追求者，而且他們對(duì)經(jīng)濟(jì)變量的預(yù)期也是理性的，即經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期不存系統(tǒng)性的誤差。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式基礎(chǔ)完整地堅(jiān)持和發(fā)展了新古典理論的范式基礎(chǔ)和理論體系，并且以更精確的形式表達(dá)出來，它認(rèn)為自由市場經(jīng)濟(jì)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡，宏觀經(jīng)濟(jì)變量與正常值的偏離是各種貨幣、技術(shù)等沖擊的結(jié)果，并最終得出了其所謂“宏觀經(jīng)濟(jì)政策無效性命題”。
后凱恩斯非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則擯棄了新古典學(xué)派的均衡分析，關(guān)注非均衡、非市場出清和隨時(shí)間的變動(dòng)特征，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性和力的結(jié)構(gòu)，增長和動(dòng)態(tài)性是其核心內(nèi)容，制度和組織結(jié)構(gòu)則為資源的配置提供了基本的機(jī)制，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張路徑的無規(guī)則本性的解釋成為其分析的焦點(diǎn)。后凱恩斯主義的制度主義傳統(tǒng)特征在于決定經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)其居于支配的制度和文化的規(guī)則，其經(jīng)濟(jì)思想模式關(guān)注一個(gè)沒有均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它不再研究稀缺資源如何配置，而是研究經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)如何隨時(shí)間變動(dòng)，并創(chuàng)造、生產(chǎn)、分配和使用來自社會(huì)的剩余如何能夠擴(kuò)大其產(chǎn)量。擴(kuò)展的路徑是非均勻的，并可能以無法預(yù)見的方式改變經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的本質(zhì)。因此，經(jīng)濟(jì)過程被看作是無規(guī)律的，具有循環(huán)和累積因果特征。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)看作是一個(gè)封閉系統(tǒng)，而非主流后凱恩斯主義所處理的是一個(gè)開放和結(jié)構(gòu)化的系統(tǒng)，它強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，所基于的推斷方法不是歸納或演繹而是誘發(fā)的，這種理論能夠?qū)o定的現(xiàn)象分析其所強(qiáng)調(diào)的關(guān)系、結(jié)構(gòu)、條件和機(jī)制。
該學(xué)派的重要代表人物卡爾多所堅(jiān)持的均衡理念是“最初由瓦爾拉斯所建構(gòu)的一般經(jīng)濟(jì)均衡，后來被我們這一時(shí)代的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家予以發(fā)展，并且附以不斷增加的優(yōu)雅、準(zhǔn)確和邏輯精確。”[2]卡爾多對(duì)正統(tǒng)均衡理論描述不充分問題的關(guān)注，形成了他對(duì)均衡經(jīng)濟(jì)批判的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。他通過對(duì)三個(gè)關(guān)鍵性領(lǐng)域的分析，闡述了其理論的要旨：第一個(gè)領(lǐng)域是關(guān)于市場是如何運(yùn)行的，并且其運(yùn)行模式被市場出清的價(jià)格體系所排除；第二個(gè)領(lǐng)域是價(jià)格是如何形成的，以及競爭是如何在不完全競爭的背景下進(jìn)行的；第三個(gè)領(lǐng)域是對(duì)遞增收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的考察。[3]卡爾多還引述了建立在演化范式基礎(chǔ)之上的更大的馬歇爾式框架，以支持他對(duì)均衡經(jīng)濟(jì)范式的批判。
新凱恩斯主義者認(rèn)為，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)并非關(guān)于人們實(shí)際生活世界的理論，其研究方法實(shí)質(zhì)上是脫離現(xiàn)實(shí)世界的一種抽象理論。為此，新凱恩斯主義和新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)針鋒相對(duì)，它通過引入粘性價(jià)格這一重要假設(shè)，認(rèn)為名義變量的波動(dòng)影響實(shí)際變量，因此貨幣是非中性的。另一方面，新凱恩斯主義著重考察市場的不完善性，即把不完全競爭、不完全信息和相對(duì)價(jià)格粘性等作為理解經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的關(guān)鍵。幾乎所有新凱恩斯主義者都不贊成均衡理論，他們力圖尋找市場非均衡變動(dòng)的證據(jù)，并發(fā)展了具有一致微觀基礎(chǔ)的一系列模型。在這些模型中，他們從不完全競爭、不完全市場、非對(duì)稱信息和異質(zhì)性勞動(dòng)等方面來論證市場非出清及工資和價(jià)格粘性的原因，工資調(diào)整只是逐漸緩慢的調(diào)整。他們通過把理性預(yù)期思想和自然率假設(shè)結(jié)合進(jìn)模型中，體現(xiàn)了名義總需求的波動(dòng)是如何產(chǎn)生意義深刻的影響的。因此，新凱恩斯主義與新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)最根本的對(duì)立，就是各自堅(jiān)持不同的范式基礎(chǔ)，在范式層次上對(duì)于自由市場機(jī)制的不同觀點(diǎn)。
當(dāng)然，同均衡理論一樣，非均衡經(jīng)濟(jì)理論的框架仍深深植根于傳統(tǒng)的均衡分析，它還依賴于很多均衡分析方法，在分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)，仍沒有跳出均衡經(jīng)濟(jì)的框架之外尋找更深層次的歷史、社會(huì)、文化及體制等因素的影響。
三、經(jīng)濟(jì)演化觀的形成與發(fā)展
演化思想的萌芽很早就已存在于經(jīng)濟(jì)理論中，斯密早在《國富論》中就已經(jīng)給我們提供了經(jīng)濟(jì)均衡和演化的兩種理論，但當(dāng)邊際主義開始致力于經(jīng)濟(jì)分析的形式化分析時(shí)，其演化思想便無法納入新古典的最大化分析框架中而被人們逐漸“遺忘”掉。馬歇爾在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中也指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在于經(jīng)濟(jì)生物學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)力學(xué)，但生物學(xué)概念更復(fù)雜，所以研究經(jīng)濟(jì)分析對(duì)力學(xué)上的類比性給予較大的重視，并常使用均衡這個(gè)名詞。馬歇爾雖然強(qiáng)調(diào)時(shí)間、報(bào)酬遞增及時(shí)間不可逆性在經(jīng)濟(jì)過程中的重要意義，但他意識(shí)到基于生物學(xué)思想構(gòu)造經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的困難，所以不得不采用均衡分析框架。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和生物系統(tǒng)一樣，演化主要是兩種機(jī)制推動(dòng)的：一個(gè)是創(chuàng)新機(jī)制，通過系統(tǒng)的創(chuàng)新產(chǎn)生多樣化；一個(gè)是選擇機(jī)制（注：選擇機(jī)制是指經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的制度背景會(huì)有利于某些慣例，而不利于另一些慣例。因此，選擇將改變習(xí)慣的擴(kuò)散及其個(gè)人和組織的行為方式，所以社會(huì)經(jīng)濟(jì)演化可看作是對(duì)多種制度進(jìn)行選擇的過程。），即在這些多樣化中進(jìn)行篩選。熊彼特在其《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中提出了一種解釋經(jīng)濟(jì)變遷和社會(huì)演進(jìn)的分析框架，把其創(chuàng)新理論與達(dá)爾文的進(jìn)化論聯(lián)系起來。他認(rèn)為，人類社會(huì)的演化植根于過去的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)和習(xí)慣模式，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是局限于“靜態(tài)的分析不僅不能預(yù)測傳統(tǒng)的行事方式中的非連續(xù)變化的后果，它還既不能說明這種生產(chǎn)性革命的出現(xiàn)，也不能說明伴隨它們的現(xiàn)象。”[4]
早期的制度學(xué)派從一開始就摒棄了新古典范式，用一種不同的歷史主義的范式特征來透視制度因素的作用和影響。制度經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)包括視經(jīng)濟(jì)為一復(fù)雜的演化系統(tǒng)這樣一種思維方式，從而與視均衡為正常理想狀態(tài)的理念格格不入。繆爾達(dá)爾堅(jiān)持制度學(xué)派的方法論原則，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制度是社會(huì)發(fā)展過程的一部分，在一個(gè)動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，社會(huì)各因素之間存在著互為因果的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是在這種相互影響的變化中進(jìn)行的。加爾布雷思堅(jiān)持演進(jìn)和整體的方法，反對(duì)新古典的均衡概念，他采用演進(jìn)概念來取代新古典的均衡概念，演進(jìn)思想在其方法論中居于核心地位。凡勃倫受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響，把演化看成是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)技術(shù)和制度變化的基本方法，對(duì)新古典范式進(jìn)行了批判。他認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有提供一個(gè)動(dòng)態(tài)和演化的框架來分析人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是采用先驗(yàn)和靜態(tài)的模式，分析的結(jié)果只能與實(shí)際現(xiàn)實(shí)相背離。凡勃倫的制度主義傳統(tǒng)是以演化和過程為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性和結(jié)構(gòu)，這些制度和組織結(jié)構(gòu)提供了資源配置的基本機(jī)制。他主張經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)圍繞演化和變異這個(gè)核心和主題，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中倚重的靜態(tài)和均衡的思想。在其“累積性因果”（注：累積性因果概念認(rèn)為，人的行為是由他過去的經(jīng)歷和所處的文化、宗教、環(huán)境和遺傳等多種因素決定的，這些因素具有累積性。）概念中，他認(rèn)為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演化不僅取決于外部力量的沖擊，也取決于系統(tǒng)內(nèi)部的演化，人類社會(huì)的演進(jìn)具有強(qiáng)烈的歷史累積。同時(shí)，凡勃倫還相信人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)又體現(xiàn)出不確定性和復(fù)雜性，初始條件的微小差異可能會(huì)導(dǎo)致迥然不同的結(jié)果。哈耶克的演化思想來源于達(dá)爾文的自然選擇，市場競爭中的優(yōu)勝劣汰與自然選擇之間的相似性使得人們得以用進(jìn)化的觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象做出解釋，并且社會(huì)的演化是自發(fā)秩序的，是通過系統(tǒng)自組織來進(jìn)行，其自發(fā)秩序理論就是一種社會(huì)演化理論。他認(rèn)為，規(guī)則系統(tǒng)的演化本質(zhì)上是一個(gè)不同群體間自發(fā)競爭和選擇規(guī)則的過程，社會(huì)秩序是自然演化的結(jié)果而不是人們理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然是在新古典分析范式內(nèi)發(fā)展起來的，并承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假定、方法和工具，如理性經(jīng)濟(jì)人假定、穩(wěn)定偏好、均衡和最大化分析等，但是它的某些理論也在一定程度上不自覺地突破了新古典范式。諾思對(duì)制度變遷的研究，經(jīng)歷了對(duì)新古典范式懷疑和修正的過程，展示了自我否定的勇氣。諾思用新古典框架解釋西方世界的興起，源于他對(duì)新古典方法論的堅(jiān)定信奉；隨著他對(duì)歷史研究的深入，他發(fā)現(xiàn)了新古典理論在解釋重大的歷史變遷時(shí)存在著無法克服的矛盾，進(jìn)而開始對(duì)新古典范式進(jìn)行修正：“長期變化最為根本的原因是個(gè)人和組織的企業(yè)家所進(jìn)行的學(xué)習(xí)。為了建設(shè)性地探討人類的學(xué)習(xí)性質(zhì)，有必要廢除作為經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的理性假設(shè)。”[5]最終使他背離了居于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)核心地位的自動(dòng)均衡標(biāo)準(zhǔn)，走上了一條將制度變遷看作是進(jìn)化的、非最優(yōu)的、路徑依賴的反叛之路。
近年來，在非主流宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域十分引人注目的是經(jīng)濟(jì)演化理論的異軍突起。經(jīng)濟(jì)演化理論起源于達(dá)爾文的自然選擇學(xué)，該理論借用進(jìn)化論概念，提出了自然選擇的經(jīng)濟(jì)思想，并強(qiáng)調(diào)以生物進(jìn)化論原理作為經(jīng)濟(jì)分析的方法論基礎(chǔ)。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提是人具有有限理性，信息是連續(xù)分散的，它把經(jīng)濟(jì)的演化過程看成是一個(gè)自行選擇的學(xué)習(xí)過程，注重對(duì)慣例搜尋和選擇環(huán)境的考察，側(cè)重分析結(jié)構(gòu)不確定性對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響。演化是非線性的、遠(yuǎn)離均衡狀態(tài)，擁有多種選擇的方向；慣例控制、復(fù)制和模仿著經(jīng)濟(jì)演化的路徑和范圍。尼爾森在和溫特合作出版的《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》一書中，運(yùn)用了其在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面豐富的理論和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際的局限性方面提出了挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在他對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)核心假定的反對(duì)，他拒絕經(jīng)濟(jì)行為人在最優(yōu)化意義上的理性假定，用演化的不停止變遷代替最優(yōu)化和均衡等新古典的一些核心假定，并關(guān)注學(xué)習(xí)的復(fù)雜過程和知識(shí)的代際轉(zhuǎn)換；同時(shí)尼爾森和溫特還發(fā)展了一個(gè)可選擇的用于分析企業(yè)利潤最大化行為的理論框架，用一個(gè)演化模型代替最優(yōu)化模式。
總之，基于演化經(jīng)濟(jì)理論建立起來的模型拋棄了利潤最大化假設(shè)，充分考慮了微觀個(gè)體的差異性、技術(shù)創(chuàng)新中技術(shù)的多樣性和創(chuàng)新過程的路徑依賴性，從而更好地把握了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)理和演化過程，更加符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)。
四、結(jié)語
在自然科學(xué)中，物理學(xué)總是被認(rèn)為最符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科，無論是邏輯實(shí)證主義還是證偽主義，或者是庫恩的范式學(xué)說，都是以物理學(xué)作為藍(lán)本的。經(jīng)濟(jì)學(xué)也把自己極力類比成物理學(xué)：馬歇爾深受牛頓力學(xué)的影響，建立起均衡分析經(jīng)濟(jì)學(xué)，它與經(jīng)典力學(xué)共用的是一個(gè)范式，都廣泛認(rèn)同以機(jī)械論和決定性為硬核的思維范式。新古典主義機(jī)械地將經(jīng)濟(jì)主體的行為僅僅與過去和現(xiàn)在的某種激勵(lì)力量相聯(lián)系，理性的、遵循最大化行為的主體相互作用達(dá)到某種均衡，在均衡世界里，所有預(yù)期必定通過發(fā)生的事情而實(shí)現(xiàn)。凱恩斯自稱受愛因斯坦影響，將預(yù)期和不確定性引入自己的體系之中，并主張發(fā)展一個(gè)廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，但仍不足以對(duì)新古典范式產(chǎn)生根本性的變革，相反，卻在一定程度上被長期居于統(tǒng)治地位的新古典主義的機(jī)械論、還原論所同化。
經(jīng)濟(jì)演化理論認(rèn)為，人類社會(huì)的演化是根據(jù)一般的行為經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣等日常慣例進(jìn)行選擇的，它們形成人類行為選擇的價(jià)值體系。西蒙所倡導(dǎo)的有限理性假說，不僅成為經(jīng)濟(jì)演化理論批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要依據(jù)，也是整個(gè)經(jīng)濟(jì)演化理論的一個(gè)基石。由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅關(guān)心在既定的制度約束中的選擇，而忽略了人們對(duì)制度本身的選擇問題，因此，從這個(gè)意義上看，經(jīng)濟(jì)均衡對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)演化沒有多大意義。基于慣例和選擇環(huán)境為基礎(chǔ)的演化理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡體系存在著很大差異，如何把經(jīng)濟(jì)演化思想和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論框架有機(jī)整合，用超越靜態(tài)均衡分析的眼光審視和認(rèn)識(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演變歷程尚有許多工作要做，也孕育著某種新經(jīng)濟(jì)理論框架體系的形成。
收稿日期：2002-11-12
【參考文獻(xiàn)】
[1] 易憲容.交易行為與合約選擇[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.
[2] N.Kaldor.The Irrelevance of Equilibrium Economics[J].Economic Journal 82(4):1237,1972.
[3] T.A.Boylan and P.F.O Gorman.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論新論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.
[4] 熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].北京：商務(wù)印書館，1996.
[5] 諾斯.時(shí)間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)績效[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1995,(6).
[6] A.A.alchian.Uncertainty,Evolution,and Economic Theory[J].Journal of Political Economy,vol.58,1950(6).
[7] L.a.Boland.The Founda tions of Economic Method [M].London:George Allen & Unwin,
1982.
[8] 布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.
[9] G.Dosi.技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)理論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.
[10] 胡代光.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說的演變及其影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.
[11] 尼爾森，溫特.經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1997.
