時(shí)間：2023-06-22 09:23:26
序論：在您撰寫刑事案件辯論時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
論文關(guān)鍵詞 死刑案件 程序性改造 有效辯護(hù)制度
刑事訴訟作為司法裁判的一種方式，法官的裁判雖然不完全受制于控辯雙方的意見，而是相對(duì)獨(dú)立地建立在自身所認(rèn)定的事實(shí)和有關(guān)法律的基礎(chǔ)上，但控辯雙方必然會(huì)盡力對(duì)法官的結(jié)論施加自己的影響，以獲得有利于自身的裁判。獲得辯護(hù)人有效幫助的權(quán)利，是被告人所有權(quán)利中最有影響的權(quán)利，它決定著被告人行使其他權(quán)利的能力。尤其在死刑案件中，被告人獲得有效的辯護(hù)對(duì)于減少死刑的適用，保障公民的生命權(quán)具有重要的意義。
一、問題的提出
我國(guó)在刑事訴訟法中對(duì)死刑案件被告人辯護(hù)權(quán)的行使提供了特殊的保障。比如，設(shè)立了指定辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)制度，比普通刑事案件多了一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序——死刑復(fù)核程序，為死刑案件中的被告人增加程序保障，也為被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了機(jī)會(huì)。
然而，司法實(shí)踐中“冤殺、錯(cuò)殺”并不鮮見，這在很大程度上歸因于律師辯護(hù)不能有效發(fā)揮作用。讓我們先看一下曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的“槍下留人”案，通過這個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)死刑案件中律師辯護(hù)的低效性和改革的必要性。
2001年5月2日零時(shí)許，陜西董偉與朋友酒后來到延安電影院，因瑣事與被害人宋陽(yáng)發(fā)生爭(zhēng)吵并相互廝打，董偉用地磚連續(xù)打擊宋的頭部致宋倒地后逃離現(xiàn)場(chǎng)，宋陽(yáng)經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋陽(yáng)因鈍器打擊頭部造成閉合性顱腦損傷，導(dǎo)致呼吸心跳中樞衰竭而死亡。2001年12月11日延安市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處董偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
宣判后董偉不服一審判決，向陜西省高級(jí)人民法院上訴。陜西嘉瑞律師事務(wù)所律師朱占平接受委托擔(dān)任本案二審辯護(hù)人。朱占平通過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被害人宋陽(yáng)存在過錯(cuò)，董偉存在自衛(wèi)情節(jié)，作為唯一定案證據(jù)的一份證人證言也存在諸多矛盾之處。調(diào)查結(jié)束后，朱占平向陜西高院遞交了辯護(hù)詞，詳細(xì)剖析了案件存在的問題并提出自己的觀點(diǎn)，但其辯護(hù)意見并未被二審法院采納。2002年4月27日，陜西高院在未開庭審理的情況下作出二審裁定，維持了死刑判決。
考慮到本案也許很快就會(huì)執(zhí)行（本案發(fā)生在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院之前），朱占平立即決定向最高人民法院申訴。4月28日上午朱占平到達(dá)北京，歷盡周折終于將申訴材料交給了最高人民法院刑庭的一位女法官。然而，當(dāng)天下午5時(shí)許，朱占平突然得知死刑將于第二天上午10時(shí)30分執(zhí)行。第二天早晨，朱占平再次來到最高人民法院申訴，并最終被接受。就在延安中院執(zhí)行死刑的前4分鐘，最高人民法院下令案件暫緩執(zhí)行，延安刑場(chǎng)上發(fā)生了驚心動(dòng)魄的“槍下留人”一幕。
此后，最高院對(duì)此案進(jìn)行了復(fù)查。經(jīng)陜西高院審判委員會(huì)討論，認(rèn)定對(duì)董偉判處死刑正確，再次作出維持死刑判決的裁定。2002年9月5日上午延安郊外，行刑的槍聲最終響起，27歲的陜西農(nóng)民董偉在最高人民法院“槍下留人”令下達(dá)130天后倒地伏法。
本案中，二審辯護(hù)律師提交了詳盡的辯護(hù)詞，按理說辯護(hù)意見被采納、案件被改判的希望很大，但結(jié)局卻出人意料。顯然，陜西高院在作出裁定的過程中最多只是審查了一審法院移送的案卷材料，并未真正考慮辯護(hù)意見，在辯護(hù)律師不知情的情況下即作出二審裁定。更有甚者，辯護(hù)律師對(duì)被告人即將被執(zhí)行死刑之事都不知情。即使最高法院緊急下令停止執(zhí)行并進(jìn)行了復(fù)查，陜西高院仍然未采納辯護(hù)意見，再次作出維持死刑判決的裁定并最終執(zhí)行。不難看出，本案辯護(hù)律師作出的辯護(hù)詞實(shí)際上發(fā)揮的作用是極其有限的。
二、死刑的改造與律師有效辯護(hù)
目前世界上已經(jīng)有一百多個(gè)國(guó)家從法律上或事實(shí)上廢除了死刑，在少數(shù)保留死刑的國(guó)家中，死刑條款和罪名也很少。而在我國(guó)，盡管從1979 年到 1997 年刑法典，再到八個(gè)刑法修正案都一再限制死刑的適用范圍和條件，但至今我國(guó)仍有55個(gè)死刑罪名，適用死刑的罪名包括危害國(guó)家安全、公共安全的犯罪和犯罪等，無論是死刑條款還是罪名，我國(guó)都遠(yuǎn)超于世界其他國(guó)家。
中國(guó)死刑的立法現(xiàn)狀與世界法治進(jìn)步趨勢(shì)的強(qiáng)烈反差，引發(fā)了學(xué)界的深刻反思，眾多學(xué)者提出了死刑逐步廢止甚至立即廢止的各種見解。
但是，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，廢止死刑不僅僅是一個(gè)刑事立法和司法問題，更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題。就目前的國(guó)情看，中國(guó)仍不具備廢除死刑的條件。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾凸顯，犯罪現(xiàn)象迭出不窮，嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。只有保留死刑，才能對(duì)危險(xiǎn)分子產(chǎn)生足夠的震懾，罪大惡極的犯罪分子才能受到應(yīng)有的制裁。
未來，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方式依然會(huì)繼續(xù)存在。那么有關(guān)死刑，我們面臨的最重要的任務(wù)就是在保留死刑、限制死刑的前提下確保死刑的正確適用。在通過實(shí)體立法不斷削減死刑罪名、限制死刑的適用條件和范圍的同時(shí)，也應(yīng)該將通過程序控制死刑的適用放在同等重要的位置。實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)則是從程序方面對(duì)死刑進(jìn)行的改造。律師的有效辯護(hù)無疑是從被告人立場(chǎng)出發(fā)，切實(shí)維護(hù)被告人利益的根本性程序改造措施。
三、死刑制度的程序性改造——構(gòu)建律師有效辯護(hù)制度
（一）死刑案件中實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的必要性
現(xiàn)代法治從形式正義逐漸走向?qū)嵸|(zhì)正義，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則也從關(guān)注形式上的“有律師辯護(hù)”，進(jìn)一步發(fā)展到“有效的律師辯護(hù)”。死刑的適用具有不可逆轉(zhuǎn)性，確保死刑的正確適用成為保留死刑國(guó)家的首要義務(wù)，律師的有效辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)此目的的重要保障機(jī)制之一。
律師辯護(hù)的有效性是指辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，從而作出了對(duì)被告人有利的決定，強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)行為的積極效果。辯護(hù)的有效性又分為實(shí)體上的有效性和程序上的有效性兩個(gè)方面。所謂實(shí)體上的有效性主要指辯護(hù)方圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題提出的有關(guān)證據(jù)或辯護(hù)意見，符合案件事實(shí)或刑事實(shí)體法的規(guī)定，被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，使被告人獲得無罪、罪輕、減輕或者免除刑罰等有利的處理決定。而程序上的有效性則是指辯護(hù)方在訴訟過程中，針對(duì)偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟中存在的程序違法行為，提出異議要求糾正并獲得解決的有利結(jié)果。
實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的意義在于，有效性是刑事辯護(hù)存在的目的，也是整個(gè)辯護(hù)制度的生命。也是克服律師界最無奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象的重要途徑。
（二）我國(guó)死刑案件中律師辯護(hù)存在的障礙
即使新《刑事訴訟法》增加規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件時(shí)，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。由于政策、立法、司法等層面的障礙，死刑案件中律師的有效辯護(hù)仍難以實(shí)現(xiàn)。盡管刑事訴訟法明確要求，被告人被判處死刑的上訴案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。但司法實(shí)踐中，死刑二審程序往往是采用閱卷調(diào)查的方式。董偉案中，陜西省高院就是在未開庭審理的情況下作出終審裁定的，辯護(hù)律師未出庭辯護(hù)就接到了二審裁定維持一審判決的消息。
任何一個(gè)完整的訴訟程序都應(yīng)當(dāng)具有訴訟雙方平等對(duì)抗的訴訟構(gòu)造。只有這樣，雙方當(dāng)事人才能通過辯論、舉證和質(zhì)證形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)，逐步澄清案件事實(shí)，并盡可能法官的結(jié)論施加積極有效的影響以獲得有利于自身的裁判。法官也只能在這一過程中通過聽取各方陳述、考慮各方意見，并在此基礎(chǔ)上形成裁判結(jié)論，即必須將裁判建立在當(dāng)庭采納的各種證據(jù)、當(dāng)庭認(rèn)定的全部事實(shí)的基礎(chǔ)上。
董偉案中還有一個(gè)問題——案件的最終裁定是經(jīng)陜西高院審委會(huì)討論后作出的?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《刑事訴訟法》都將審判委員會(huì)的性質(zhì)定位于一種“審判組織”。但審判委員會(huì)并不直接開庭審理案件，而是通過辦案法官的口頭或書面匯報(bào)作出具有權(quán)威性的結(jié)論。這種“審判組織”的尷尬地位必然給律師辯護(hù)權(quán)的行使帶來了一系列難以克服的缺陷：第一，從形式上講，審判委員會(huì)討論案件時(shí)，辯護(hù)人直接被剝奪了參與機(jī)會(huì)，其訴訟主體地位顯然被剝奪。而讓那些利益受到裁判結(jié)果影響的人真正參與到訴訟中來并對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，恰恰是公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，從實(shí)質(zhì)上講，審判委員會(huì)無須聽取辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見和關(guān)心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因而律師當(dāng)然無法對(duì)審判委員會(huì)施加積極有效的影響。因此，審判委員會(huì)在很大程度上阻礙了辯護(hù)權(quán)的有效行使。
我們?cè)購(gòu)牧⒎ㄉ蠈ふ宜佬贪讣新蓭熮q護(hù)面臨的難題。大多數(shù)涉及死刑的條文在犯罪情節(jié)上、量刑上很多也采用相對(duì)模糊的說法，沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)?？倓t中規(guī)定死刑適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，顯然是一個(gè)彈性十足的條款。這些問題的存在不僅導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，不利于量刑的統(tǒng)一和死刑的限制適用，也使各地司法機(jī)關(guān)在死刑適用上存在唯后果論、唯數(shù)額論、過于重視“民憤”等問題，從客觀上制約了律師辯護(hù)功能的發(fā)揮。
（三）實(shí)現(xiàn)死刑案件律師有效辯護(hù)的基本思路
有效辯護(hù)不應(yīng)是僅僅針對(duì)個(gè)案而言，而是針對(duì)所有刑事案件提出的目標(biāo)。因此，要在死刑案件中實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)，首先必須要有一支高素質(zhì)的律師隊(duì)伍。同時(shí)確保被告人無力聘請(qǐng)律師時(shí)能夠獲得國(guó)家提供的無償法律援助。刑事訴訟是充滿激烈對(duì)抗的活動(dòng)，辯護(hù)律師必須在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上分析犯罪行為、犯罪情節(jié)、犯罪結(jié)果、因果關(guān)系、主觀惡性等問題，提出詳盡的辯護(hù)意見，并在庭審中有針對(duì)性地質(zhì)證和辯論，與追訴方展開理性對(duì)抗和交鋒，爭(zhēng)取法官作出有利于被告人的裁判結(jié)論。這就要求刑事辯護(hù)律師不僅要具有良好的職業(yè)道德和敬業(yè)精神，更要熟練地掌握辯護(hù)技能和技巧，具有精湛的執(zhí)業(yè)能力。
一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義
辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨(dú)設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點(diǎn)，徹底揭示案件爭(zhēng)點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)中的焦點(diǎn)，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。
二、分解法庭辯論的可行性
《行政訴訟法》是我國(guó)三大訴訟法當(dāng)中唯一對(duì)庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法?！缎姓V訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨(dú)設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。
因此，我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對(duì)分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實(shí)上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點(diǎn)也可以從當(dāng)前我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實(shí)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實(shí)際上隱含了不再單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時(shí)又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對(duì)案件處理有無新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨(dú)立辯論階段。
從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會(huì)剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點(diǎn)，更加有可能展示自己的辯論技巧。
三、分解法庭辯論的必然性
行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論；2、對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實(shí)以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實(shí)展開辯論；3、對(duì)規(guī)范性文件的效力展開辯論；4、對(duì)被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論；5、對(duì)被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項(xiàng)程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論；6、對(duì)被告行政程序是否合法展開辯論；7、對(duì)被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個(gè)案當(dāng)中的受案爭(zhēng)議、起訴期限爭(zhēng)議、處罰公正性爭(zhēng)議等等。
對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問題，首先一點(diǎn)需要明確的是，對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對(duì)事實(shí)證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對(duì)質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過對(duì)質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實(shí)等，然后提出對(duì)證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問題的爭(zhēng)論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實(shí)調(diào)查的過程，又是認(rèn)定事實(shí)問題和相關(guān)法律適用問題的法庭辯論過程，是調(diào)查和辯論的混合過程。審判實(shí)踐過程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對(duì)質(zhì)辯認(rèn)”或“對(duì)質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時(shí)，只要求當(dāng)事人陳述“有無異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開辯論，這是對(duì)證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。
對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對(duì)被訴行政行為事實(shí)證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點(diǎn)，這本身就包含事實(shí)問題辯論和適用法律問題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請(qǐng)求，是原告展開辯論的開端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請(qǐng)求，是被告作為“反方”反駁原告觀點(diǎn)并同時(shí)確立辯點(diǎn)的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問題的質(zhì)辯過程，就是雙方以充分的論據(jù)來論證各自論點(diǎn)、抗辯對(duì)方論點(diǎn)的辯論過程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)。單獨(dú)設(shè)立辯論階段，從理論上是無法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實(shí)踐來看，單獨(dú)設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的辯駁、對(duì)證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時(shí)只能作出“有或沒有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實(shí)上已經(jīng)分解。
四、分解法庭辯論的可塑性
我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點(diǎn)及不單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒有單獨(dú)設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對(duì)事實(shí)證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論?！兑?guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實(shí)踐中必須參照?qǐng)?zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。
其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面是對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問題的質(zhì)辯；另一方面是對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)能否足以證明行政事實(shí)或者說行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分、確鑿問題的質(zhì)辯。因此，在事實(shí)證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會(huì)自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項(xiàng)證據(jù)的“三性”和證明力問題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點(diǎn)。
從《規(guī)程》關(guān)于適用規(guī)范性文件問題和行政程序問題質(zhì)辯的規(guī)定來看，對(duì)適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法，《規(guī)程》規(guī)定當(dāng)事人可以展開質(zhì)辯，那么與此相對(duì)應(yīng)，事實(shí)認(rèn)定質(zhì)辯問題亦應(yīng)作出明示，而不應(yīng)籠統(tǒng)地提示為事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯。
關(guān)鍵詞：土建結(jié)構(gòu)；安全性；耐久性；工程施工
1 變電站土建結(jié)構(gòu)常見的安全與耐久的問題
1.1混凝土質(zhì)量不過關(guān)
由于混凝土的質(zhì)量檢驗(yàn)習(xí)慣上以單一強(qiáng)度指標(biāo)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；導(dǎo)致水泥工業(yè)對(duì)水泥強(qiáng)度的不適當(dāng)追求，使水泥細(xì)度增加，早強(qiáng)的礦物成分比例提高，這些都不利于混凝土的耐久性。我國(guó)對(duì)水泥質(zhì)量的檢驗(yàn)在強(qiáng)度上只要求不低于規(guī)定的最低的許可值，而國(guó)外則同時(shí)還要求不高于規(guī)定的最高值，如強(qiáng)度超過了也被認(rèn)為不合格，這種要求還有利水泥產(chǎn)品質(zhì)量的均勻性。
1.2容易產(chǎn)生裂縫
一）溫差產(chǎn)生的裂縫
對(duì)于站內(nèi)高壓配電室等長(zhǎng)條型磚混結(jié)構(gòu)建筑物，溫差裂縫主要分布在兩端靠近屋蓋下檐的縱橫墻面上，主要為水平裂縫，也有主要分布在屋面結(jié)構(gòu)層四個(gè)拐角處的斜裂縫和包角裂縫。對(duì)于繼電氣室等方型大開間的磚混結(jié)構(gòu)建筑物，溫差裂縫主要分布在四周靠近屋蓋下檐的縱橫墻面上，主要為水平裂縫；在窗戶的上下口有可能出現(xiàn)裂縫。溫差裂縫屬穩(wěn)定型裂縫，裂隙一般較小。溫差裂縫產(chǎn)生的主要原因是鋼筋混凝土構(gòu)件與磚砌體的膨脹性不同，混凝土的結(jié)構(gòu)層面伸縮變形引起其下磚砌體內(nèi)部應(yīng)力超過其材料抗拉強(qiáng)度結(jié)果。
二）混凝土結(jié)構(gòu)的裂縫
形成裂縫的原因主要有骨料含泥量過大，顆粒級(jí)配不良；外加劑選擇不當(dāng)；設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)過高造成混凝土脆性大，易開裂；配合比中水灰比不適合，造成混凝土和易性偏差，導(dǎo)致混凝土離析、泌水、保水性不良，形成裂縫；澆搗混凝土?xí)r振搗或插入不當(dāng)，影響混凝土的密實(shí)性和均勻性，誘導(dǎo)裂縫的產(chǎn)生；大體積混凝土澆筑時(shí)保溫工作不到位，引起內(nèi)外溫差過大，產(chǎn)生溫度裂縫；現(xiàn)場(chǎng)養(yǎng)護(hù)措施不到位及現(xiàn)場(chǎng)模板拆除不當(dāng)，也會(huì)引起混凝土裂縫。
1.3土建工程結(jié)構(gòu)使用階段的正常檢測(cè)與維護(hù)不到位
變電站土建結(jié)構(gòu)耐久性和使用壽命與使用階段的檢測(cè)、維護(hù)和修理不能分割，為了保證結(jié)構(gòu)安全性和耐久性，一些工程在建成后的使用過程中應(yīng)該進(jìn)行定期檢測(cè)和維護(hù)。過去因?yàn)橐?guī)范對(duì)結(jié)構(gòu)安全性與耐久性的設(shè)置水準(zhǔn)相對(duì)較低，使得有一些已建好的工程中往往存在較多隱患，在使用過程中又缺乏應(yīng)有的例行檢測(cè)而導(dǎo)致失效。有些國(guó)家對(duì)于結(jié)構(gòu)的損壞可能導(dǎo)致公眾安全的建筑物，強(qiáng)制規(guī)定必須定期檢測(cè)；即使是建筑物的玻璃幕墻和外墻面磚等建筑部件，因其墜落后傷及公眾，也有強(qiáng)制定期檢測(cè)的要求。我國(guó)由于施工管理水平和事故操作人工的素質(zhì)相對(duì)較差，質(zhì)量控制與質(zhì)量保證制度不夠健全，規(guī)范對(duì)結(jié)構(gòu)安全與耐久性的設(shè)置水準(zhǔn)又相對(duì)較低，已建的工程中往往存在較多隱患，所以更有必要從法制上確定土建工程的正常使用和定期檢測(cè)的要求。
1.4施工水平過低
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的工程項(xiàng)目招投標(biāo)體制，高資質(zhì)中標(biāo)、低能力施工的現(xiàn)象越發(fā)常見，工程層層轉(zhuǎn)包，施工偷工減料，都是引起工程質(zhì)量嚴(yán)重不過關(guān)的主要因素。同時(shí)施工管理體制極不成熟，施工人員素質(zhì)較低，施工工器具不能物盡其用，工程建設(shè)過程缺乏法律約束，都將影響施工質(zhì)量。
2 土建設(shè)計(jì)中如何提高結(jié)構(gòu)安全性與耐久性
變電站的工程混凝土結(jié)構(gòu)耐久性，已是當(dāng)前亟待采取措施應(yīng)對(duì)的重大問題。否則，變電站工程的正常使用功能和安全性將得不到有效的保證，我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)會(huì)蒙受巨大損失，并將給生產(chǎn)和公眾生活帶來長(zhǎng)期困擾。為了改善我國(guó)變電站土建結(jié)構(gòu)工程的安全性與耐久性，就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的防治措施。下面從幾方面分析工程設(shè)計(jì)中如何提高混凝土結(jié)構(gòu)的安全性與耐久性。
A 充分考慮各種荷載
一）自重、施工、風(fēng)雪，溫度等作用產(chǎn)生的荷載
二）某些混凝土結(jié)構(gòu)因開發(fā)商或設(shè)計(jì)者過分強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)而采用模糊不準(zhǔn)確的計(jì)算模式，降低合理的安全系數(shù)，導(dǎo)致鋼筋配置偏少，使混凝土結(jié)構(gòu)開裂。因此，在設(shè)計(jì)中必須使用合理的安全系數(shù)和嚴(yán)格的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。
B 設(shè)計(jì)合理的混凝土結(jié)構(gòu)體系安全有效的傳遞，以精確的理論計(jì)算或完善的試驗(yàn)結(jié)果作為前提保證。配置完善的受力鋼筋骨架，不但進(jìn)行強(qiáng)度和剛度計(jì)算還應(yīng)進(jìn)行裂縫寬度驗(yàn)算，避免因結(jié)構(gòu)開裂或裂縫寬度超出限值而使鋼筋受侵蝕。
C 采取合理的構(gòu)造措施。設(shè)置合理的構(gòu)造系統(tǒng)，必要的構(gòu)造鋼筋，采用有利于結(jié)構(gòu)耐久性的最小配筋率，配置限裂鋼筋。消除不合理的約束因素，合理設(shè)置變形縫或后澆帶。
D 對(duì)特殊環(huán)境中的混凝土，準(zhǔn)確計(jì)算配合比。應(yīng)通過計(jì)算和實(shí)驗(yàn)給出較為準(zhǔn)確合理的配合比，努力提高混凝土的抗拉強(qiáng)度。
E 完善施工圖。在施工圖中，應(yīng)詳細(xì)寫明混凝土結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和施工注意事項(xiàng)，對(duì)施工單位提出具體的技術(shù)要求，以保證工程質(zhì)量。結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)人員要高度重視工程的安全性和耐久性，在設(shè)計(jì)說明中明確土建工程的設(shè)計(jì)應(yīng)有最低使用壽命的要求。
F土建工程使用過程中的安全性，應(yīng)有定期的檢測(cè)和正常維護(hù)修理加以保證。合理設(shè)置土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全水準(zhǔn)，必須考慮工程失效的風(fēng)險(xiǎn)后果、資源供給乃至公眾的意向等多種因素。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)巨大的變化，有必要重新審視現(xiàn)行土建結(jié)構(gòu)工程設(shè)計(jì)規(guī)范的安全設(shè)置水準(zhǔn)。
3 變電站土建安全性與耐久性施工設(shè)計(jì)
對(duì)初步設(shè)計(jì)審查確定的方案，按現(xiàn)行的規(guī)范及規(guī)程或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)備的訂貨尺寸，先局部后整體調(diào)整，調(diào)整原則不得超出初步設(shè)計(jì)確定原則。所有尺寸確定無誤后，對(duì)初步設(shè)計(jì)估算的各建構(gòu)筑物結(jié)構(gòu)尺寸進(jìn)行詳細(xì)計(jì)算和經(jīng)濟(jì)比較，應(yīng)按照因地制宜，就地取材原則。采用先進(jìn)的技術(shù)工藝和合理的斷面，選用地方的材料，減少不必要的運(yùn)輸費(fèi)用。根據(jù)地質(zhì)詳堪資料合理處理基礎(chǔ)，一般基礎(chǔ)埋深要求達(dá)到2.0米左右，超深不足3米不采用樁基礎(chǔ)。
（一）總平面及豎向布置
總平面布置一般按初步確定原則，無須大調(diào)整，局部可以壓縮小部分的調(diào)整，主要針對(duì)豎向布置調(diào)整，使確定標(biāo)高最優(yōu)，達(dá)到場(chǎng)平工程量最小，擋土墻和護(hù)坡量最小。
（二）擋土墻及邊坡
根據(jù)施工設(shè)計(jì)場(chǎng)地合理計(jì)算高度，確定合適的擋土墻斷面和邊坡斷面，擋土墻和邊坡設(shè)計(jì)應(yīng)充分利用地質(zhì)資料。對(duì)逆坡地質(zhì)情況可以簡(jiǎn)單處理。對(duì)于順坡地質(zhì)情況可以考慮護(hù)坡與擋土結(jié)合的方式。填方區(qū)擋土墻根據(jù)地基承載力情況，確定擋土墻材料和斷面形式，地基承載力較差的地區(qū)，宜把基礎(chǔ)放大，減少基礎(chǔ)埋置深度。高度大于8米以上采用扶壁式擋土墻，基礎(chǔ)盡量利用天然地基。
（三）建筑結(jié)構(gòu)
結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)盡量與周圍環(huán)境協(xié)調(diào)，滿足立面和使用功能，減少不必要附屬建筑面積，根據(jù)設(shè)備的運(yùn)行要求減小跨度壓縮層高。滿足規(guī)范要求同時(shí)，盡量采用磚混結(jié)構(gòu)，減少鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)。室外配電裝置計(jì)算滿足規(guī)范原則時(shí)盡量采用成型預(yù)制鋼筋混凝土環(huán)形桿。
4 結(jié)束語
總之，在變電站土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性與耐久性的研究過程中，一定要運(yùn)用新的先進(jìn)技術(shù)，結(jié)合結(jié)構(gòu)耐久性的理論研究，適當(dāng)提高土建結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性和耐久性，這樣才能夠提高變電站土建工程結(jié)構(gòu)的安全性和耐久性，更好的適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的需要。
參考文獻(xiàn)：
[1]張吉珂，土建結(jié)構(gòu)工程的安全性與耐久性.2006年第06期
[2]張方龍，如何有效提高土建結(jié)構(gòu)工程的安全性與耐久性.2010年第06期
【關(guān)鍵詞】體育賽事 應(yīng)急預(yù)案 編制
應(yīng)急預(yù)案又稱應(yīng)急計(jì)劃，是針對(duì)各種可能發(fā)生的突發(fā)事件，為了保證能夠迅速、有序、有效地開展應(yīng)急行動(dòng)、降低事故損失而事先制定的有關(guān)計(jì)劃或方案。它是在對(duì)潛在的重大危險(xiǎn)、事故類型、發(fā)生的可能性及發(fā)生過程、事故后果及影響嚴(yán)重程度進(jìn)行辯識(shí)和評(píng)估的基礎(chǔ)上，對(duì)應(yīng)急機(jī)構(gòu)職責(zé)、人員、技術(shù)、設(shè)施（備）、裝備、物資、救援行動(dòng)及其指揮與協(xié)調(diào)等方面預(yù)先做出的具體安排。應(yīng)急預(yù)案應(yīng)當(dāng)明確在突發(fā)事件發(fā)生之前、發(fā)生過程中以及結(jié)束之后，誰負(fù)責(zé)做什么，何時(shí)做，以及相應(yīng)的資源準(zhǔn)備和策略等。
一、大型體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案編制的基本原則
應(yīng)急預(yù)案的制定是為了可以減少突發(fā)事件管理中出現(xiàn)的缺乏全局觀念的行為和不合理的行為，使突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)與管理更加合理化、科學(xué)化。應(yīng)急預(yù)案的制定需要明確行動(dòng)的具體目標(biāo)，以及為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所做的各項(xiàng)工作安排。這就要求制定者不僅能夠預(yù)見事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的各種可能情況，而且能夠針對(duì)各種可能情況制定出具體可行的應(yīng)對(duì)措施，達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)。
（一）完善制度原則
所謂完善制度原則是通過制度的形式來確定大型體育賽事突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案的重要性和強(qiáng)制性，即：將大型體育賽事的應(yīng)急預(yù)案制度化。這也是應(yīng)急預(yù)案的系統(tǒng)性、長(zhǎng)期性、戰(zhàn)略性、強(qiáng)制性的內(nèi)在要求。
（二）系統(tǒng)協(xié)同原則
系統(tǒng)協(xié)同原則是指為了保證應(yīng)急反應(yīng)系統(tǒng)的高效協(xié)同與快速反應(yīng)，建立統(tǒng)一的突發(fā)事件應(yīng)對(duì)系統(tǒng)與指揮中心，以統(tǒng)一指揮應(yīng)急管理的全過程。
在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的過程中，如何處理資源需求與資源匱乏之間的矛盾是應(yīng)急決策是應(yīng)急決策必須面對(duì)的一個(gè)主要問題。這就要求按照統(tǒng)一指揮的原則，統(tǒng)一資源的規(guī)劃調(diào)配，以提高資源使用效率，避免不同部門或局部之間因爭(zhēng)奪資源而產(chǎn)生沖突，從而改變因過激反應(yīng)造成資源使用浪費(fèi)的現(xiàn)象。
要從全局出發(fā)，抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)、分清輕重緩急、避免分散指揮造成以各自為中心、只見局部不顧全局的局面。同時(shí)，要集中優(yōu)勢(shì)資源解決最緊急的問題。應(yīng)急狀態(tài)下必須要有一個(gè)強(qiáng)有力的統(tǒng)一指揮的組織機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)和決策。
對(duì)突發(fā)事件來說，統(tǒng)一的指揮系統(tǒng)針具有全權(quán)決策的權(quán)力。明確劃分權(quán)利與責(zé)任，規(guī)定不同組織層次和部門、崗位其相應(yīng)的工作與職責(zé)，不僅有利于明確分工、責(zé)權(quán)到位，還有利于事件的處理流程順暢，環(huán)環(huán)相扣，同時(shí)也可避免出現(xiàn)問題時(shí)相互推諉，逃避責(zé)任。
（三）事件分級(jí)原則
事件分級(jí)原則是指根據(jù)突發(fā)事件的類型與影響程度的差別，采取不同方式的處置辦法和反應(yīng)力度，同時(shí)在應(yīng)急預(yù)案中明確界定不同層次、類型的指揮機(jī)構(gòu)的動(dòng)員權(quán)限。事件分級(jí)原則要求在應(yīng)急管理預(yù)案制定的過程中，通過對(duì)突發(fā)事件的類型、影響范圍、危害程度以及表現(xiàn)形式等因素的分析，確定應(yīng)急指揮機(jī)構(gòu)的不同級(jí)別層次和專業(yè)性能，并規(guī)定直接參與處理突發(fā)事件的人員隊(duì)伍和需要?jiǎng)訂T的范圍，制定應(yīng)采取的技術(shù)手段和處理原則。
在應(yīng)急管理預(yù)案中，把突發(fā)事件分級(jí)需要做兩方面的預(yù)先評(píng)估：一是對(duì)各種可能發(fā)生的、潛在的突發(fā)事件的特征、影響范圍與危害做出評(píng)估，并劃分出相應(yīng)的分類；二是客觀分析各部門以及相應(yīng)公共組織擁有的技術(shù)條件、資源與應(yīng)急管理能力，然后對(duì)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件主體的能力與資格做出評(píng)估。
2004年12月14日北京市政府公布了《北京市突發(fā)公共事件總體應(yīng)急救援預(yù)案》，該預(yù)案中將北京市所面對(duì)的突發(fā)公共事件劃分以下四個(gè)不同的等級(jí)：一般突發(fā)公共事件（IV級(jí)）；較大突發(fā)公共事件（III級(jí)）；重大突發(fā)公共事件（II級(jí)）；特別重大突發(fā)公共事件（I級(jí)），并分別針對(duì)不同等級(jí)的突發(fā)事件制定了不同的處置預(yù)案。
（四）信息公開原則
信息公開原則是指賽事舉辦方應(yīng)該向體育賽事的參與者提供可靠、真實(shí)的公共信息，這是其最基本的社會(huì)責(zé)任之一。當(dāng)處理突發(fā)事件時(shí)，實(shí)事求是也是應(yīng)該成為體育賽事組織者公布事實(shí)的態(tài)度。
著名突發(fā)事件管理專家帕金森認(rèn)為，突發(fā)事件發(fā)生后，信息的失誤傳播會(huì)造成真空，導(dǎo)致黑白顛倒、不真實(shí)的流言橫行，而此時(shí)“無可奉告”的答案更加助長(zhǎng)了此類問題的產(chǎn)生。失實(shí)的消息不僅會(huì)引起公眾的猜疑，還會(huì)導(dǎo)致不正確的報(bào)道，使公眾認(rèn)為社會(huì)組織采取了掩蓋手段阻止信息傳播，從而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生抵抗情緒。由此可見，控制和處理突發(fā)事件的基礎(chǔ)是對(duì)傳播進(jìn)行有效的管理。突發(fā)事件相關(guān)信息的公開與如實(shí)公布既有利于賽事組織管理者公信力的建立，又有助于消除賽事參與主體的從眾效應(yīng)和恐慌情緒，在尊重民眾知情權(quán)的同時(shí)，也便捷了突發(fā)事件的處理。
二、大型體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的基本內(nèi)容
應(yīng)急預(yù)案在深入分析可能發(fā)生的突發(fā)事件發(fā)生后應(yīng)急人員所需要的應(yīng)急準(zhǔn)備和所需要采取的應(yīng)急行動(dòng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)研究?jī)?nèi)容制定出的一種指導(dǎo)性文件，其核心內(nèi)容主要包括七個(gè)方面的內(nèi)容：
（1）預(yù)測(cè)、辨識(shí)、評(píng)價(jià)緊急情況或事故災(zāi)害；
（2）應(yīng)急各方的職責(zé)分配；
（3）應(yīng)急救援行動(dòng)的指揮與協(xié)調(diào)；
（4）應(yīng)急救援中可用的人員、設(shè)施、設(shè)備、物資、經(jīng)費(fèi)保障和其他資源，包括社會(huì)援助和外部援助資源等；
（5）在發(fā)生突發(fā)事件時(shí)保護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境安全的措施；
（6）現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)；
（7）其他，如：應(yīng)急培訓(xùn)和演習(xí)的規(guī)定、法律法規(guī)的要求、預(yù)案的管理等。
（一）基本預(yù)案范式
（1）預(yù)案令
領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)根據(jù)國(guó)家、?。ㄊ校┫鄳?yīng)法律和規(guī)章的授權(quán)規(guī)定，簽署預(yù)案令，并宣布應(yīng)急預(yù)案生效。這主要是為了明確實(shí)施應(yīng)急預(yù)案的合法性，保證應(yīng)急預(yù)案的權(quán)威性。賽事領(lǐng)導(dǎo)在預(yù)案令中不僅要表明對(duì)應(yīng)急管理和應(yīng)急救援工作的支持，還應(yīng)督促各應(yīng)急機(jī)構(gòu)制定標(biāo)準(zhǔn)操作程序、完善內(nèi)部應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制、積極參與應(yīng)急預(yù)案的編制與更新以及預(yù)案的培訓(xùn)、演習(xí)等。
（2）方針與原則
3.應(yīng)采用統(tǒng)一格式編制各項(xiàng)應(yīng)急功能的標(biāo)準(zhǔn)操作程序；
4.應(yīng)按照應(yīng)急準(zhǔn)備、初期響應(yīng)、擴(kuò)大應(yīng)急和應(yīng)急恢復(fù)四階段描述程序中規(guī)定的各項(xiàng)任務(wù)；
5.應(yīng)與應(yīng)急功能設(shè)置中有關(guān)各部門職責(zé)和任務(wù)的內(nèi)容一致；
6.應(yīng)規(guī)定相關(guān)部門執(zhí)行程序時(shí)應(yīng)保存的記錄，包括保存樣式和期限。
標(biāo)準(zhǔn)操作程序的描述應(yīng)簡(jiǎn)單明了，一般包括目的與適用范圍、職責(zé)、具體任務(wù)說明或步驟，負(fù)責(zé)人有關(guān)附件（檢查表、附圖表等）等，標(biāo)準(zhǔn)操作程序本身也應(yīng)盡量采用檢查表的形式，對(duì)每一步留有記錄區(qū)逐項(xiàng)檢查核對(duì)時(shí)做標(biāo)記使用。
（四）支持附件
應(yīng)急預(yù)案支持附件中應(yīng)包括：
1.危險(xiǎn)分析附件
危險(xiǎn)分析附件由下列內(nèi)容組成：突發(fā)事件災(zāi)害影響范圍預(yù)測(cè)；突發(fā)事件危險(xiǎn)面登記表與分布；重要防護(hù)目標(biāo)一覽表與分布；事故后果預(yù)測(cè)與評(píng)估模型；其他危險(xiǎn)分析資料等。
2.通訊聯(lián)絡(luò)附件
通訊聯(lián)絡(luò)附件由下列內(nèi)容組成：賽事組織內(nèi)部所有應(yīng)急機(jī)構(gòu)、應(yīng)急組織、應(yīng)急設(shè)施聯(lián)絡(luò)方式；外部可利用應(yīng)急機(jī)構(gòu)的通訊聯(lián)絡(luò)方式和備用聯(lián)絡(luò)方式。
3.法律法規(guī)附件
法律法規(guī)附件應(yīng)由下列內(nèi)容組成：我國(guó)有關(guān)大型體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急的法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和指南性材料；國(guó)際上有關(guān)體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急的公約、建議書和技術(shù)指南等。
4.教育、培訓(xùn)、訓(xùn)練和演習(xí)附件
教育、培訓(xùn)、訓(xùn)練和演習(xí)附件應(yīng)由下列內(nèi)容組成；教育、培訓(xùn)、訓(xùn)練和演習(xí)計(jì)劃；應(yīng)急人員培訓(xùn)考核大綱；其他有關(guān)突發(fā)事件應(yīng)急教育、培訓(xùn)、訓(xùn)練和演習(xí)的工作安排。
三、大型體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的編制過程
（一）成立應(yīng)急預(yù)案編制小組
大型體育賽事管理部門可以直接委派負(fù)責(zé)籌建預(yù)案編制小組的成員。成員在預(yù)案的制定和實(shí)施過程中或突發(fā)事件處理過程中起著舉足輕重的作用，因而預(yù)案編制小組的成員應(yīng)精心挑選。編制小組的規(guī)模取決于賽事的規(guī)模以及資源情況。小組通常由各部門、各層次人員代表構(gòu)成，目的在于鼓勵(lì)參與，能讓更多的人參與到這個(gè)過程中來，增加了參與者所能提供的總的時(shí)間與精力，增加了應(yīng)急預(yù)案編制過程的透明度，也易于加快進(jìn)度，為預(yù)案的編制過程集思廣益，從某種意義上加強(qiáng)了應(yīng)急管理中的預(yù)防工作。
把應(yīng)急預(yù)案指派給具體部門或?qū)＜遥瑢?duì)大型體育賽事組織內(nèi)部其他成員的影響就是導(dǎo)致他們共同推卸責(zé)任的現(xiàn)象，從而大大降低了應(yīng)急預(yù)案編制的意義。應(yīng)急預(yù)案編制過程中賽事組織管理者需要來自各部門的消息，并在組織安排上應(yīng)接近高級(jí)管理層。
小組成員的任命應(yīng)由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)以書面形式任命，并且明確小組中的正副領(lǐng)導(dǎo)者。任命書向所有員工公示，這樣做便于預(yù)案編制工作的展開及信息交流。應(yīng)急預(yù)案編制小組成員必須直接參與預(yù)案編制過程的各個(gè)階段，應(yīng)定期開會(huì)評(píng)價(jià)預(yù)案的進(jìn)展情況。特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)急預(yù)案小組的成員應(yīng)該密切聯(lián)系，精誠(chéng)合作，眾志成城。
（二）應(yīng)對(duì)突發(fā)事件危險(xiǎn)分析和應(yīng)急能力評(píng)估
1.相關(guān)信息的收集
成立應(yīng)急預(yù)案編制小組之后，首先小組應(yīng)著手分析體育賽事可能面臨的危險(xiǎn)以及賽事應(yīng)急實(shí)施能力。其次就是收集有關(guān)信息，如：大型體育賽事的有關(guān)計(jì)劃與政策、已建立的應(yīng)急預(yù)案及可能發(fā)生突發(fā)事件。然后分析風(fēng)險(xiǎn)，從而確定處理突發(fā)事件的能力。這是編寫應(yīng)急預(yù)案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是應(yīng)急管理中的一個(gè)重要部分。
2.熟悉賽事有關(guān)計(jì)劃和政策
熟悉場(chǎng)地設(shè)施，了解賽事有關(guān)的方針與政策是分析應(yīng)對(duì)突發(fā)事件實(shí)施能力的第一環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)急預(yù)案編制小組在進(jìn)行應(yīng)急管理和編寫應(yīng)急預(yù)案之前，應(yīng)該閱讀和參考以下文件：體育場(chǎng)地設(shè)施平面圖，疏散撤離計(jì)劃，防火方案，治安程序，安全與衛(wèi)生方案等文件。
3.符合外部組織要求
預(yù)案編制小組應(yīng)加強(qiáng)與政府機(jī)構(gòu)、公用事業(yè)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體組織等部門聯(lián)絡(luò)與溝通，不僅要向他們了解在不同的情況下可能發(fā)生的突發(fā)事件，還應(yīng)該掌握編制應(yīng)急預(yù)案可利用的資源。在大型體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急管理過程中，應(yīng)急救援預(yù)案編制小組要同以下機(jī)構(gòu)保持聯(lián)絡(luò)：行政主管部門，地方體育局，地方安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)，消防機(jī)構(gòu)，緊急醫(yī)療服務(wù)機(jī)關(guān)，電力機(jī)構(gòu)等，并從以上機(jī)構(gòu)獲取有關(guān)的信息。
4.應(yīng)急預(yù)案的評(píng)審
在進(jìn)行修改或制定新的預(yù)案之前，應(yīng)急預(yù)案編制小組應(yīng)該對(duì)已有的預(yù)案進(jìn)行評(píng)審。相關(guān)預(yù)案評(píng)審的范圍涉及已有的預(yù)案，以及政府相關(guān)應(yīng)急預(yù)案等。
對(duì)突發(fā)事件相關(guān)預(yù)案的評(píng)審可以深刻理解過去處理突發(fā)事件管理的方法及思路。相關(guān)內(nèi)容包括評(píng)價(jià)報(bào)告，自然災(zāi)害、防火預(yù)案、球場(chǎng)暴力、恐怖事件應(yīng)急預(yù)案，以及所涉及的應(yīng)急停車等類似活動(dòng)的操作規(guī)程。對(duì)上述內(nèi)容的評(píng)審和檢查可以保證應(yīng)急預(yù)案的連續(xù)性。預(yù)案編制小組在檢查這些預(yù)案時(shí)，應(yīng)特別注意應(yīng)急預(yù)案的時(shí)效性。
同時(shí)，賽事應(yīng)急預(yù)案編制小組還應(yīng)清楚掌握以下幾項(xiàng)內(nèi)容，包括有政府和社團(tuán)組織社會(huì)應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)轉(zhuǎn)，政府應(yīng)急預(yù)案，從而使賽事應(yīng)急預(yù)案編制小組能充分了解政府機(jī)構(gòu)或社團(tuán)是如何準(zhǔn)備、應(yīng)急和從突發(fā)事件中恢復(fù)的，這對(duì)及時(shí)、有效的處理突發(fā)事件有很大的幫助。
內(nèi)部潛在風(fēng)險(xiǎn)的分析：內(nèi)部潛在風(fēng)險(xiǎn)分析是評(píng)估事故或?yàn)?zāi)害發(fā)生時(shí)對(duì)賽事造成破壞（或傷害）的可能性，以及可能導(dǎo)致的實(shí)際破壞（或傷害）程度，通常可能會(huì)選擇對(duì)最壞的情況進(jìn)行分析。風(fēng)險(xiǎn)分析可以提供下列信息：發(fā)生事故或同時(shí)發(fā)生多種突發(fā)事件的可能性；對(duì)人造成的傷害類型（急性、延時(shí)或慢性的）和相關(guān)的高危人群；對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的破壞類型（暫時(shí)、可修復(fù)或永久的）。
目前來說，準(zhǔn)確判斷事故或?yàn)?zāi)害發(fā)生的可能性是不現(xiàn)實(shí)的。因此，不需要將精力集中于精確的定量分析事故或?yàn)?zāi)害發(fā)生的可能性，在描述發(fā)生事故或?yàn)?zāi)害的可能性時(shí)，可以用相對(duì)性的詞匯（例如，低、中、高），但關(guān)鍵是要在現(xiàn)有資料和技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的評(píng)估。
應(yīng)急能力評(píng)估：通過風(fēng)險(xiǎn)分析可以對(duì)已有的應(yīng)急資源和應(yīng)急能力進(jìn)行評(píng)估，從而清楚了解應(yīng)急救援的需求和不足。應(yīng)急資源和應(yīng)急能力對(duì)應(yīng)急行動(dòng)的快速性和有效性具有直接影響。制定預(yù)案時(shí)應(yīng)當(dāng)在在現(xiàn)有應(yīng)急資源和應(yīng)急能力的基礎(chǔ)上，選擇最有效現(xiàn)實(shí)的應(yīng)急策略。
賽事的應(yīng)急資源主要包括應(yīng)急人員、應(yīng)急設(shè)備、應(yīng)急組織對(duì)策及應(yīng)急后援；應(yīng)急能力包括人員的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和接受的培訓(xùn)等。
應(yīng)急人員主要包括應(yīng)急管理小組、公共信息管理人員、疏散小組、消防人員和保安。應(yīng)急設(shè)備主要包括個(gè)人防護(hù)裝置、營(yíng)救設(shè)備、滅火裝置、通訊設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備等。預(yù)案制定者通過對(duì)事故發(fā)生可能性及危險(xiǎn)性分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)自身情況制定所需的設(shè)備清單，進(jìn)行具體的工作部署。
救援設(shè)備是應(yīng)急救援工作重要的基礎(chǔ)條件，為保證救援工作的順利開展，應(yīng)急預(yù)案編制小組應(yīng)制定救援裝備的配備標(biāo)準(zhǔn)。裝備的日常保管工作十分重要，只有裝備處于良好的使用狀態(tài)，才能在事故發(fā)生時(shí)就能立即投入使用。應(yīng)急人員應(yīng)根據(jù)各自承擔(dān)的救援任務(wù)和救援要求選配救援裝備。在選擇裝備時(shí)，要特別注意裝備的實(shí)用性、功能性、耐用性和安全性。救援部門要制定應(yīng)急救援裝備的保管、使用制度和規(guī)定，并指定專人負(fù)責(zé)，定時(shí)進(jìn)行檢查。同時(shí)，要做好應(yīng)急救援裝備的調(diào)度使用工作，保證事故發(fā)生時(shí)應(yīng)急救援的緊急調(diào)用。
（三）應(yīng)急預(yù)案的編制
應(yīng)急預(yù)案的編制必須建立在大型體育賽事突發(fā)事件的分析結(jié)果、應(yīng)急資源的需求現(xiàn)狀以及有關(guān)的法律法規(guī)要求的基礎(chǔ)上。此外，在編制預(yù)案的準(zhǔn)備期間，應(yīng)充分收集和參閱已有的應(yīng)急預(yù)案，避免應(yīng)急預(yù)案的交叉重復(fù)，并與其他相關(guān)應(yīng)急預(yù)案保持協(xié)調(diào)一致。
預(yù)案編制小組在設(shè)計(jì)應(yīng)急預(yù)案編制的格式時(shí)，應(yīng)充分考慮以下幾點(diǎn)：
1.合理性。應(yīng)合理地組織預(yù)案的章節(jié)，便于讀者能快速地找到所需要的信息。
2.邏輯性。保證應(yīng)急預(yù)案每個(gè)章節(jié)及其組成部分在內(nèi)容上的相互銜接。
3.一致性。保證應(yīng)急預(yù)案的每個(gè)章節(jié)及其組成部分都采用相似的行文結(jié)構(gòu)。
4.兼容性。應(yīng)急預(yù)案應(yīng)盡量采取與上級(jí)機(jī)構(gòu)一致的格式，以便各級(jí)應(yīng)級(jí)預(yù)案能更好地協(xié)調(diào)對(duì)應(yīng)。
（四）應(yīng)急預(yù)案的評(píng)審與
應(yīng)急預(yù)案的評(píng)審：為確保應(yīng)急預(yù)案的合理性、科學(xué)性以及在實(shí)際情況中的適用性，預(yù)案編制單位或管理部門應(yīng)依據(jù)我國(guó)有關(guān)應(yīng)急的方針、政策、法律、法規(guī)以及其他有關(guān)應(yīng)急預(yù)案編制的指南性文件，組織開展預(yù)案評(píng)審工作。應(yīng)急預(yù)案的評(píng)審可以分為內(nèi)部評(píng)審和外部評(píng)審兩類。
1.內(nèi)部評(píng)審
內(nèi)部評(píng)審是指在編制小組成員內(nèi)部實(shí)施的評(píng)審。在預(yù)案初稿編寫工作完成后，預(yù)案編制單位應(yīng)內(nèi)部組織編寫成員對(duì)其進(jìn)行評(píng)審，以保證預(yù)案內(nèi)容完整、語言簡(jiǎn)潔流暢。
2.外部評(píng)審
外部評(píng)審是由上級(jí)機(jī)構(gòu)、賽事同級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)施的評(píng)審。確保預(yù)案被各階層接受是外部評(píng)審的主要作用。根據(jù)評(píng)審人員的不同，又可分為上級(jí)評(píng)審和同級(jí)評(píng)審。
應(yīng)急預(yù)案的：大型體育賽事突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案經(jīng)過各級(jí)評(píng)審并通過后，應(yīng)由賽事組織領(lǐng)導(dǎo)簽署，同時(shí)并報(bào)送上級(jí)有關(guān)部門和應(yīng)急機(jī)構(gòu)備案。
四、建議
（一）本文是根據(jù)大型體育賽事應(yīng)急預(yù)案的一般編制而言，各地應(yīng)根據(jù)具體情況相應(yīng)改變。
（二）由于篇幅問題，本文的應(yīng)急預(yù)案編制沒有具體到應(yīng)急事件分類中的某一類，如火災(zāi)、恐怖襲擊等，各地可分開制訂應(yīng)急預(yù)案。
參考文獻(xiàn)：
論文鍵詞 刑事簡(jiǎn)易程序 控辯交流 控辯對(duì)抗
新刑訴法增設(shè)了庭前會(huì)議、關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證，擴(kuò)大了律師在取證、會(huì)見、閱卷等方面權(quán)利以及增設(shè)了簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭等規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造中控辯平等交流與對(duì)抗理念的確立與完善。新刑訴法實(shí)施前，簡(jiǎn)易程序是控辯交流與對(duì)抗的薄弱環(huán)節(jié)，新刑事訴訟法頒布后，如何使簡(jiǎn)易程序公訴人出庭不流于形式，切實(shí)保障簡(jiǎn)易程序中的控辯交流與對(duì)抗，是亟待解決和規(guī)范的問題。
一、刑事簡(jiǎn)易程序的開展模式
在新刑訴法實(shí)施前，中國(guó)司法實(shí)踐中有三種審判程序，即適用輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序，適用被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。 從新刑訴法第208條、209條就簡(jiǎn)易程序的適用范圍規(guī)定來看，理論上講，目前實(shí)踐中的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”大部分都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>
基于犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序后果的認(rèn)知水平以及庭審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼挠行士剂浚滦淘V法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處犯罪嫌疑人三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”適用不同模式的簡(jiǎn)易程序。因控辯關(guān)系是訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的核心，所以上述兩類案件簡(jiǎn)易程序模式是否相同主要取決于控辯交流和對(duì)抗的內(nèi)容與形式。
二、控辯交流模式的選擇
（一）控辯交流維度和深度的把握
現(xiàn)行輕微刑事案件中的控辯交流僅限于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知和犯罪嫌疑人對(duì)指控事實(shí)是否有異議的確認(rèn)，即使有辯護(hù)律師的案件，鑒于案件事實(shí)清楚、法律適用明晰，辯護(hù)律師庭審前除了會(huì)見和閱卷外，并無與控方交流其他內(nèi)容的意愿性。新刑訴法實(shí)施后，現(xiàn)行輕微刑事案件的控辯交流范圍和力度都要有所加大。首先，控方依法不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，而且要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議。原因在于，根據(jù)新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議是可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械那疤嵝詶l件，那么控方對(duì)其建議適用簡(jiǎn)易程序的案件就必須向犯罪嫌疑人確認(rèn)。而在新刑訴法實(shí)施前，根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序并不是檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序的應(yīng)當(dāng)性和前提性要求。實(shí)踐中，只要是犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能被判處三年以下有期徒刑且無不適用簡(jiǎn)易程序的情形，檢察機(jī)關(guān)就可以建議適用簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)為了確保建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，在檢察機(jī)關(guān)提訊中會(huì)向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序，但這并非其義務(wù)。其次，新刑訴法實(shí)施后，控方告知的內(nèi)容有所拓寬，控方必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)法律規(guī)定。原因在于，既然要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序是否有異議，就必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定，否則就不能確定該確認(rèn)結(jié)果是否是犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。這將決定新刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的立法設(shè)置是否能夠得到司法實(shí)踐的保障。
現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，盡管犯罪嫌疑人也對(duì)犯罪事實(shí)無異議，但鑒于其可能被判處的刑期在三年以上，為了獲取相對(duì)從輕或減輕的量刑，犯罪嫌疑人本人或者其辯護(hù)律師會(huì)對(duì)犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)、犯罪情節(jié)及法律適用比較重視，因而會(huì)在庭審前積極提交有關(guān)證據(jù)線索、辯護(hù)意見等。新刑訴法實(shí)施后，該類案件即便歸類為簡(jiǎn)易程序案件，其控辯交流維度和深度亦應(yīng)當(dāng)有別于輕微刑事案件，原因在于：一是該類案件可能被判處的刑期相對(duì)長(zhǎng)，犯罪嫌疑人決定是否適用簡(jiǎn)易程序的謹(jǐn)慎度有所提高；二是該類案件即使適用簡(jiǎn)易程序，其在法院的審結(jié)期限也有別于輕微刑事案件，部分犯罪嫌疑人想利用簡(jiǎn)易程序?qū)徟幸员M量減少刑期內(nèi)在看守所羈押時(shí)間的期待并不一定能夠順利實(shí)現(xiàn)；三是該類案件證據(jù)數(shù)量、類型或者事實(shí)情節(jié)可能較多，簡(jiǎn)易程序所省略的庭審流程，可能影響犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)的交鋒機(jī)會(huì)，如果在庭審前不對(duì)其適用簡(jiǎn)易程序與否進(jìn)行詳盡的權(quán)利、義務(wù)告知，可能影響控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，庭審中犯罪嫌疑人極有可能中途否定適用簡(jiǎn)易程序，從而影響司法成本。
因此，為了提高控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，減少庭審中簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的概率，節(jié)約司法資源，控方必須根據(jù)適用簡(jiǎn)易程序的模式選擇不同，制定不同的控辯交流內(nèi)容。對(duì)現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，其告知范圍和內(nèi)容除了上述輕微刑事案件的告知內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)將適用簡(jiǎn)易程序的庭審流程規(guī)定、適用普通程序的庭審流程規(guī)定以及兩種程序?qū)ζ渫彊?quán)利的影響進(jìn)行告知。如果犯罪嫌疑人無辯護(hù)人，控方甚至應(yīng)當(dāng)將案件的證據(jù)形式和證明內(nèi)容進(jìn)行提前告知。同時(shí)，對(duì)“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，控方應(yīng)當(dāng)嘗試在訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的環(huán)節(jié)將案件定性等問題進(jìn)行交換意見，以確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)部分定罪證據(jù)是否有質(zhì)證的意愿，以決定控方是否建議適用簡(jiǎn)易程序。
（二）控辯交流形式的設(shè)置
控辯交流的范圍和深度不同，將直接決定輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件控辯交流的形式。
輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件在控辯交流形式上可能存在根本性差異的點(diǎn)在于庭前會(huì)議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議程序，但并未對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、效力、參加主體等問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，在新刑訴法具體實(shí)施過程中必須予以詳細(xì)規(guī)定。
目前，基于輕微刑事案件證據(jù)相對(duì)少而簡(jiǎn)單以及庭前會(huì)議提高訴訟效率的目的性考量，理論界的傾向性觀點(diǎn)是庭前會(huì)議不適用于輕微刑事案件。但庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件現(xiàn)存在一定爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為庭前會(huì)議是為了法庭審理能夠集中精力對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證以提高庭審效率，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件中的爭(zhēng)議證據(jù)少，即使不舉行庭前會(huì)議庭審效率也不會(huì)受影響，適用庭前會(huì)議是“畫蛇添足”，提高了司法成本，有違立法本意；持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，庭前會(huì)議是審判人員就與審判相關(guān)的問題了解情況和聽取意見，鑒于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件可能被判處的刑期在三年以上，且是合議庭審判制，為了法庭審理準(zhǔn)確、有效、快速進(jìn)行，審判人員可以決定是否適用庭前會(huì)議。從簡(jiǎn)易程序兼顧司法公正與效率的角度考慮，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件是否適用庭前會(huì)議，要根據(jù)個(gè)案情況由人民法院與人民檢察院在綜合評(píng)定商議后決定。由此，在庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件尚無定論的前提下，兩種簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`模式的控辯交流形式可能存在較大差異。
退一步講，即使“普通程序”被告人認(rèn)罪案件不是必須適用庭前會(huì)議或者不適用庭前會(huì)議，其控辯交流形式依然要有別于輕微刑事案件。從上述已論證的“普通程序”被告人認(rèn)罪案件要告知的范圍和內(nèi)容來看，超出輕微刑事案件告知范圍的庭審流程告知、證據(jù)內(nèi)容告知以及定性意見交流，必須以特定平等交流形式進(jìn)行。此形式既要根據(jù)犯罪嫌疑人有無辯護(hù)人來確定，又要根據(jù)交流內(nèi)容的不同而調(diào)整。如果“普通程序”被告人認(rèn)罪案件無辯護(hù)人，控方對(duì)證據(jù)形式、內(nèi)容和定性意見的交流可能是以訊問筆錄的形式進(jìn)行，而在有辯護(hù)人的情況下，基于辯護(hù)人對(duì)刑事法律知識(shí)諳熟的事實(shí)，控方可以省略對(duì)證據(jù)形式和證明內(nèi)容的告知，可能只需以約談辯護(hù)人簽署制式文件的方式確認(rèn)，以減少交流的時(shí)間成本。
三、控辯對(duì)抗模式的構(gòu)造
新刑訴法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定，使得輕微刑事案件中的控辯對(duì)抗相較于以前更加合理、完備，而部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式相對(duì)簡(jiǎn)化。
（一）輕微刑事案件控辯對(duì)抗形式的完善
新刑訴法實(shí)施前，對(duì)輕微刑事案件檢察機(jī)關(guān)普遍不出庭公訴，簡(jiǎn)易程序的庭審并不具備控辯對(duì)抗的構(gòu)造。對(duì)于被告人是否構(gòu)成指控犯罪，法庭并不進(jìn)行調(diào)查和辯論，而是尊重控辯雙方已有的合意，直接作出有罪判斷；對(duì)被告人的量刑，法庭無法聽取公訴方完整的指控意見，通常也難以獲得辯護(hù)人意見，而被告人鑒于法律知識(shí)所限也無法提出有意義的辯護(hù)意見，法庭只有單獨(dú)依據(jù)案卷材料做出量刑裁決，因此，整個(gè)庭審的控方角色是由中立方擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員完成，其控辯對(duì)抗構(gòu)建并未形成。
新刑訴法實(shí)施后，雖然輕微刑事案件依然是簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚珯z察機(jī)關(guān)必須派員出庭，而且經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論，從而使得控辯對(duì)抗形式發(fā)生了本質(zhì)性變化。首先，檢察機(jī)關(guān)派員出庭使得控辯對(duì)抗形式成立；其次，賦予辯方與控方的辯論權(quán)，使得控辯對(duì)抗有了程序上的保障；再次，控方角色從擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員身上剝離后，才可能激發(fā)審判員為查清案件有關(guān)情節(jié)引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行對(duì)抗，同時(shí)辯方也無因擔(dān)心得罪審判員而不敢辯護(hù)的顧慮，從根本上消除了控辯對(duì)抗的心理障礙。
為迎接新刑訴法的實(shí)施，部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始實(shí)踐簡(jiǎn)易程序派員出庭，其主要的庭審模式是對(duì)被告人的犯罪事實(shí)，舉行形式上的法庭調(diào)查不做法庭辯論，側(cè)重量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論，但量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論過于簡(jiǎn)單，缺乏統(tǒng)一規(guī)范性。主要問題在于：一是重定罪輕量刑的控方一般只強(qiáng)調(diào)法定量刑情節(jié)和退贓情節(jié)的舉證，未全面、深入考慮是否初犯、偶犯等其他酌定量刑情節(jié)，或者是忽略了對(duì)被告人有利情節(jié)的重視，而律師辯護(hù)率低的被告方更無法提出全面的量刑證據(jù)和辯護(hù)觀點(diǎn)；二是量刑辯論缺乏針對(duì)性，控方在量刑辯論中一般只發(fā)表量刑時(shí)應(yīng)予以適用的法律條款，或者是提出原則性意見，不提具體的刑種和幅度，基于此辯論基點(diǎn)，辯方便不可能提出更為具體的辯護(hù)意見，那么對(duì)于三年以下的輕微刑事案件，其量刑辯論的作用和意義則大大降低。因此，新刑訴法實(shí)施后，對(duì)輕微刑事案件的量刑調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，以確保簡(jiǎn)易程序公訴方出庭價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，否則其控辯對(duì)抗模式的構(gòu)建僅是提高了司法成本，并無益于被告人權(quán)益的保障和公平、公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，公訴方在量刑時(shí)，要說明相對(duì)具體的事實(shí)和理由，而不是直接給出情節(jié)和結(jié)論；應(yīng)當(dāng)在法定量刑情節(jié)之外，全面、細(xì)致的出示有關(guān)酌定量刑情節(jié)；量刑建議的范圍也應(yīng)相對(duì)具體，例如法定刑為三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易案件，量刑建議范圍一年過于寬泛，建議可以縮短至半年以內(nèi)。審判員在庭審中也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)辯方積極進(jìn)行量刑辯論，在判決書中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)控辯雙方量刑意見的采納與否。
（二）部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式的簡(jiǎn)化
在新刑訴法實(shí)施前，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件庭審中的控辯對(duì)抗在形式上是相對(duì)完備的。新刑訴法實(shí)施后，如果部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序，其控辯對(duì)抗形式將被簡(jiǎn)化，庭審流程的簡(jiǎn)化雖然不會(huì)影響控辯對(duì)抗形式的存在，但會(huì)對(duì)控方其他方面的工作造成一定的影響。一是加重了控方審查起訴中的告知與交流任務(wù)，否則其建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率將可能大大降低；二是控方要提前做好被告人當(dāng)庭申請(qǐng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的應(yīng)對(duì)預(yù)案，如當(dāng)被告人對(duì)犯罪事實(shí)有意見或異議時(shí)，及時(shí)以當(dāng)庭訊問或者是證據(jù)體系闡釋的方式使得被告人明白其對(duì)犯罪事實(shí)異議不影響對(duì)犯罪行為是否成立及犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，確保簡(jiǎn)易程序的繼續(xù)適用，否則將可能使得部分案件簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通，走兩次起訴流程，加大辦案壓力；三是此類案件被告人的上訴率可能上升，原因在于當(dāng)法院判決與被告人的預(yù)期存在差異時(shí)，被告人可能會(huì)將原因歸結(jié)于法庭審判流程的簡(jiǎn)化，從而期待二審的改判。
一、刑事簡(jiǎn)易程序的開展模式
在新刑訴法實(shí)施前，中國(guó)司法實(shí)踐中有三種審判程序，即適用輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序，適用被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。從新刑訴法第208條、209條就簡(jiǎn)易程序的適用范圍規(guī)定來看，理論上講，目前實(shí)踐中的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”大部分都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>
基于犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序后果的認(rèn)知水平以及庭審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼挠行士剂?，新刑訴法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處犯罪嫌疑人三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”適用不同模式的簡(jiǎn)易程序。因控辯關(guān)系是訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的核心，所以上述兩類案件簡(jiǎn)易程序模式是否相同主要取決于控辯交流和對(duì)抗的內(nèi)容與形式。
二、控辯交流模式的選擇
(一)控辯交流維度和深度的把握
現(xiàn)行輕微刑事案件中的控辯交流僅限于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知和犯罪嫌疑人對(duì)指控事實(shí)是否有異議的確認(rèn)，即使有辯護(hù)律師的案件，鑒于案件事實(shí)清楚、法律適用明晰，辯護(hù)律師庭審前除了會(huì)見和閱卷外，并無與控方交流其他內(nèi)容的意愿性。新刑訴法實(shí)施后，現(xiàn)行輕微刑事案件的控辯交流范圍和力度都要有所加大。首先，控方依法不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，而且要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議。原因在于，根據(jù)新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議是可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械那疤嵝詶l件，那么控方對(duì)其建議適用簡(jiǎn)易程序的案件就必須向犯罪嫌疑人確認(rèn)。而在新刑訴法實(shí)施前，根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序并不是檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序的應(yīng)當(dāng)性和前提性要求。實(shí)踐中，只要是犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能被判處三年以下有期徒刑且無不適用簡(jiǎn)易程序的情形，檢察機(jī)關(guān)就可以建議適用簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)為了確保建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，在檢察機(jī)關(guān)提訊中會(huì)向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序，但這并非其義務(wù)。其次，新刑訴法實(shí)施后，控方告知的內(nèi)容有所拓寬，控方必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)法律規(guī)定。原因在于，既然要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序是否有異議，就必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定，否則就不能確定該確認(rèn)結(jié)果是否是犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。這將決定新刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的立法設(shè)置是否能夠得到司法實(shí)踐的保障。
現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，盡管犯罪嫌疑人也對(duì)犯罪事實(shí)無異議，但鑒于其可能被判處的刑期在三年以上，為了獲取相對(duì)從輕或減輕的量刑，犯罪嫌疑人本人或者其辯護(hù)律師會(huì)對(duì)犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)、犯罪情節(jié)及法律適用比較重視，因而會(huì)在庭審前積極提交有關(guān)證據(jù)線索、辯護(hù)意見等。新刑訴法實(shí)施后，該類案件即便歸類為簡(jiǎn)易程序案件，其控辯交流維度和深度亦應(yīng)當(dāng)有別于輕微刑事案件，原因在于：一是該類案件可能被判處的刑期相對(duì)長(zhǎng)，犯罪嫌疑人決定是否適用簡(jiǎn)易程序的謹(jǐn)慎度有所提高;二是該類案件即使適用簡(jiǎn)易程序，其在法院的審結(jié)期限也有別于輕微刑事案件，部分犯罪嫌疑人想利用簡(jiǎn)易程序?qū)徟幸员M量減少刑期內(nèi)在看守所羈押時(shí)間的期待并不一定能夠順利實(shí)現(xiàn);三是該類案件證據(jù)數(shù)量、類型或者事實(shí)情節(jié)可能較多，簡(jiǎn)易程序所省略的庭審流程，可能影響犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)的交鋒機(jī)會(huì)，如果在庭審前不對(duì)其適用簡(jiǎn)易程序與否進(jìn)行詳盡的權(quán)利、義務(wù)告知，可能影響控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，庭審中犯罪嫌疑人極有可能中途否定適用簡(jiǎn)易程序，從而影響司法成本。
因此，為了提高控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，減少庭審中簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的概率，節(jié)約司法資源，控方必須根據(jù)適用簡(jiǎn)易程序的模式選擇不同，制定不同的控辯交流內(nèi)容。對(duì)現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，其告知范圍和內(nèi)容除了上述輕微刑事案件的告知內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)將適用簡(jiǎn)易程序的庭審流程規(guī)定、適用普通程序的庭審流程規(guī)定以及兩種程序?qū)ζ渫彊?quán)利的影響進(jìn)行告知。如果犯罪嫌疑人無辯護(hù)人，控方甚至應(yīng)當(dāng)將案件的證據(jù)形式和證明內(nèi)容進(jìn)行提前告知。同時(shí)，對(duì)“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，控方應(yīng)當(dāng)嘗試在訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的環(huán)節(jié)將案件定性等問題進(jìn)行交換意見，以確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)部分定罪證據(jù)是否有質(zhì)證的意愿，以決定控方是否建議適用簡(jiǎn)易程序。
(二)控辯交流形式的設(shè)置
控辯交流的范圍和深度不同，將直接決定輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件控辯交流的形式。
輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件在控辯交流形式上可能存在根本性差異的點(diǎn)在于庭前會(huì)議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議程序，但并未對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、效力、參加主體等問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，在新刑訴法具體實(shí)施過程中必須予以詳細(xì)規(guī)定。
目前，基于輕微刑事案件證據(jù)相對(duì)少而簡(jiǎn)單以及庭前會(huì)議提高訴訟效率的目的性考量，理論界的傾向性觀點(diǎn)是庭前會(huì)議不適用于輕微刑事案件。但庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件現(xiàn)存在一定爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為庭前會(huì)議是為了法庭審理能夠集中精力對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證以提高庭審效率，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件中的爭(zhēng)議證據(jù)少，即使不舉行庭前會(huì)議庭審效率也不會(huì)受影響，適用庭前會(huì)議是“畫蛇添足”，提高了司法成本，有違立法本意;持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，庭前會(huì)議是審判人員就與審判相關(guān)的問題了解情況和聽取意見，鑒于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件可能被判處的刑期在三年以上，且是合議庭審判制，為了法庭審理準(zhǔn)確、有效、快速進(jìn)行，審判人員可以決定是否適用庭前會(huì)議。從簡(jiǎn)易程序兼顧司法公正與效率的角度考慮，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件是否適用庭前會(huì)議，要根據(jù)個(gè)案情況由人民法院與人民檢察院在綜合評(píng)定商議后決定。由此，在庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件尚無定論的前提下，兩種簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`模式的控辯交流形式可能存在較大差異。
退一步講，即使“普通程序”被告人認(rèn)罪案件不是必須適用庭前會(huì)議或者不適用庭前會(huì)議，其控辯交流形式依然要有別于輕微刑事案件。從上述已論證的 “普通程序”被告人認(rèn)罪案件要告知的范圍和內(nèi)容來看，超出輕微刑事案件告知范圍的庭審流程告知、證據(jù)內(nèi)容告知以及定性意見交流，必須以特定平等交流形式進(jìn)行。此形式既要根據(jù)犯罪嫌疑人有無辯護(hù)人來確定，又要根據(jù)交流內(nèi)容的不同而調(diào)整。如果“普通程序”被告人認(rèn)罪案件無辯護(hù)人，控方對(duì)證據(jù)形式、內(nèi)容和定性意見的交流可能是以訊問筆錄的形式進(jìn)行，而在有辯護(hù)人的情況下，基于辯護(hù)人對(duì)刑事法律知識(shí)諳熟的事實(shí)，控方可以省略對(duì)證據(jù)形式和證明內(nèi)容的告知，可能只需以約談辯護(hù)人簽署制式文件的方式確認(rèn)，以減少交流的時(shí)間成本。
三、控辯對(duì)抗模式的構(gòu)造
新刑訴法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定，使得輕微刑事案件中的控辯對(duì)抗相較于以前更加合理、完備，而部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式相對(duì)簡(jiǎn)化。
(一)輕微刑事案件控辯對(duì)抗形式的完善
新刑訴法實(shí)施前，對(duì)輕微刑事案件檢察機(jī)關(guān)普遍不出庭公訴，簡(jiǎn)易程序的庭審并不具備控辯對(duì)抗的構(gòu)造。對(duì)于被告人是否構(gòu)成指控犯罪，法庭并不進(jìn)行調(diào)查和辯論，而是尊重控辯雙方已有的合意，直接作出有罪判斷;對(duì)被告人的量刑，法庭無法聽取公訴方完整的指控意見，通常也難以獲得辯護(hù)人意見，而被告人鑒于法律知識(shí)所限也無法提出有意義的辯護(hù)意見，法庭只有單獨(dú)依據(jù)案卷材料做出量刑裁決，因此，整個(gè)庭審的控方角色是由中立方擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員完成，其控辯對(duì)抗構(gòu)建并未形成。
新刑訴法實(shí)施后，雖然輕微刑事案件依然是簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，但檢察機(jī)關(guān)必須派員出庭，而且經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論，從而使得控辯對(duì)抗形式發(fā)生了本質(zhì)性變化。首先，檢察機(jī)關(guān)派員出庭使得控辯對(duì)抗形式成立;其次，賦予辯方與控方的辯論權(quán)，使得控辯對(duì)抗有了程序上的保障;再次，控方角色從擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員身上剝離后，才可能激發(fā)審判員為查清案件有關(guān)情節(jié)引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行對(duì)抗，同時(shí)辯方也無因擔(dān)心得罪審判員而不敢辯護(hù)的顧慮，從根本上消除了控辯對(duì)抗的心理障礙。
為迎接新刑訴法的實(shí)施，部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始實(shí)踐簡(jiǎn)易程序派員出庭，其主要的庭審模式是對(duì)被告人的犯罪事實(shí)，舉行形式上的法庭調(diào)查不做法庭辯論，側(cè)重量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論，但量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論過于簡(jiǎn)單，缺乏統(tǒng)一規(guī)范性。主要問題在于：一是重定罪輕量刑的控方一般只強(qiáng)調(diào)法定量刑情節(jié)和退贓情節(jié)的舉證，未全面、深入考慮是否初犯、偶犯等其他酌定量刑情節(jié)，或者是忽略了對(duì)被告人有利情節(jié)的重視，而律師辯護(hù)率低的被告方更無法提出全面的量刑證據(jù)和辯護(hù)觀點(diǎn);二是量刑辯論缺乏針對(duì)性，控方在量刑辯論中一般只發(fā)表量刑時(shí)應(yīng)予以適用的法律條款，或者是提出原則性意見，不提具體的刑種和幅度，基于此辯論基點(diǎn)，辯方便不可能提出更為具體的辯護(hù)意見，那么對(duì)于三年以下的輕微刑事案件，其量刑辯論的作用和意義則大大降低。因此，新刑訴法實(shí)施后，對(duì)輕微刑事案件的量刑調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，以確保簡(jiǎn)易程序公訴方出庭價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，否則其控辯對(duì)抗模式的構(gòu)建僅是提高了司法成本，并無益于被告人權(quán)益的保障和公平、公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，公訴方在量刑時(shí)，要說明相對(duì)具體的事實(shí)和理由，而不是直接給出情節(jié)和結(jié)論;應(yīng)當(dāng)在法定量刑情節(jié)之外，全面、細(xì)致的出示有關(guān)酌定量刑情節(jié);量刑建議的范圍也應(yīng)相對(duì)具體，例如法定刑為三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易案件，量刑建議范圍一年過于寬泛，建議可以縮短至半年以內(nèi)。審判員在庭審中也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)辯方積極進(jìn)行量刑辯論，在判決書中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)控辯雙方量刑意見的采納與否。
(二)部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式的簡(jiǎn)化
在新刑訴法實(shí)施前，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件庭審中的控辯對(duì)抗在形式上是相對(duì)完備的。新刑訴法實(shí)施后，如果部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序，其控辯對(duì)抗形式將被簡(jiǎn)化，庭審流程的簡(jiǎn)化雖然不會(huì)影響控辯對(duì)抗形式的存在，但會(huì)對(duì)控方其他方面的工作造成一定的影響。一是加重了控方審查起訴中的告知與交流任務(wù)，否則其建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率將可能大大降低;二是控方要提前做好被告人當(dāng)庭申請(qǐng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的應(yīng)對(duì)預(yù)案，如當(dāng)被告人對(duì)犯罪事實(shí)有意見或異議時(shí)，及時(shí)以當(dāng)庭訊問或者是證據(jù)體系闡釋的方式使得被告人明白其對(duì)犯罪事實(shí)異議不影響對(duì)犯罪行為是否成立及犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，確保簡(jiǎn)易程序的繼續(xù)適用，否則將可能使得部分案件簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通，走兩次起訴流程，加大辦案壓力;三是此類案件被告人的上訴率可能上升，原因在于當(dāng)法院判決與被告人的預(yù)期存在差異時(shí)，被告人可能會(huì)將原因歸結(jié)于法庭審判流程的簡(jiǎn)化，從而期待二審的改判。
[關(guān)鍵詞]未成年人刑事案件；量刑；量刑答辯
量刑答辯制是指刑事案件的控辯雙方，在對(duì)被告人的具體量刑的幅度上，控方享有量刑建議權(quán)，而辯方享有量刑答辯權(quán)。從這個(gè)定義看，量刑答辯制應(yīng)包含兩個(gè)內(nèi)容：一是量刑的建議權(quán)，也就是求刑權(quán)，指公訴人在指控被告人的行為構(gòu)成犯罪、犯罪性質(zhì)的同時(shí)，提出較為具體量刑意見的權(quán)力，系公訴人在量刑裁判以前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，在綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)的基礎(chǔ)上，依法就適用刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額和執(zhí)行方式等提出建議。本質(zhì)上，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分。二是量刑的答辯權(quán)或異議權(quán)，由辯護(hù)人、被告人針對(duì)公訴人的量刑建議的內(nèi)容進(jìn)行答辯，也：可以提出自己關(guān)于量刑的建議。量刑建議權(quán)與量刑答辯權(quán)系公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的必然延伸。
司法實(shí)踐中，對(duì)刑事案件被告人的量刑普遍存在不平衡性，原因有這樣幾個(gè)方面：一方面由于我國(guó)刑法在分則條文中對(duì)各罪分檔過粗，而造成法定刑幅度過大；刑罰標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，必然導(dǎo)致量刑的不穩(wěn)定性和不一致性。且量刑彈性條款過多，使法官難以把握。另一方面，法官自由裁量具有不穩(wěn)定性。由于法官的自由裁量權(quán)較大，法官自身的素質(zhì)、個(gè)人經(jīng)歷、專業(yè)素養(yǎng)、知識(shí)水平等方面的差異，對(duì)相同或相似犯罪行為的危害程度及罪犯的人身危險(xiǎn)性大小的理解、判斷存在較大的差異，使得量刑幅度、尺度不一的情況存在。
對(duì)于未成年被告人，由于我國(guó)立法的缺位，均是參照成年人的量刑標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行；未成年人又有著法定的從輕、減輕情節(jié)，量刑的彈性更大；在犯罪原因上，不僅有未成年被告人本身的原因，也有社會(huì)及家庭的原因；審理及處理宗旨是以教育挽救未成年人為主，懲罰僅僅是輔助手段，因此量刑時(shí)所考慮的因素就更多。
對(duì)未成年人犯的量刑，還有一種較特殊的狀況，就是判處非監(jiān)禁刑的比例較大，量刑輕緩化夾出。據(jù)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院少年刑事審判庭在2003―2005年三年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，所受理的未成年人刑事案件共計(jì)有347件856人，其中未成年人犯有464人；在這464人中，判處有期徒刑宣告緩刑、單處罰金、免于刑事處罰等非監(jiān)禁刑的共計(jì)187人，占未成年人犯的40．3％。從這些數(shù)據(jù)看，當(dāng)然體現(xiàn)了未成年人刑事案件的量刑輕緩化的特點(diǎn)，以及教育挽救為主，懲罰為輔的宗旨，但怎樣把握適用非監(jiān)禁刑的標(biāo)準(zhǔn)，掌握好量刑的度，以更有利于未成年被告人的教育挽救，仍然是個(gè)需要進(jìn)一步思考的問題。
綜上所述，對(duì)未成年人刑事一審案件在庭審中適用量刑答辯的必要性和可行性，提出以下幾點(diǎn)思考意見。
一、對(duì)未成年刑事案件審理中適用量刑答辯的必要性
(一)意義。量刑答辯制是司法公正的體現(xiàn)，有利于完善和健全我國(guó)少年司法制度，保障未成年刑事被告人的合法權(quán)益。程序上，沒有經(jīng)過辯論程序而直接予以判決是不合法的。量刑答辯作為對(duì)法官自由裁量制度的必要補(bǔ)充，在一定程度上提高了量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性。量刑答辯制度的實(shí)行是給控辯雙方發(fā)表量刑意見甚至進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，實(shí)際上增設(shè)了一個(gè)相對(duì)公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，從而提高了量刑的透明度，把量刑置于一種無形的監(jiān)督下，有助于未成年被告人對(duì)自己罪行危害性的認(rèn)識(shí)，和對(duì)法院判決的理解與服從，有利于改造，也充分保障了未成年被告人的合法權(quán)益。
(二)未成年被告人的量刑因素具有特殊性。依照最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，在對(duì)未成年被告人量刑時(shí)，不但要根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害程度，還要充分考慮未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪時(shí)的年齡，是否初犯、偶犯或者慣犯，在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)，以及犯罪后有無悔罪、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，決定對(duì)其適用從輕還是減輕處罰，以及從輕或者減輕裁決的幅度，使判處的刑罰有利于未成年人罪犯的改過自新和健康成長(zhǎng)。因此，全面調(diào)查對(duì)未成年被告人的刑事處罰影響很大。
在現(xiàn)代刑事司法制度中，法官對(duì)案件的處罰是中立而消極的，必須經(jīng)控辯雙方充分陳述、辯論，在了解未成年被告人的綜合情況基礎(chǔ)上，才能做出對(duì)被告人恰當(dāng)?shù)呐袥Q，庭審中只有設(shè)立量刑答辯，才能促使控辯雙方對(duì)被告人進(jìn)行全面調(diào)查，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告中所涉及的內(nèi)容作為對(duì)未成年被告人量刑的理由來展開辯論，支撐自己的控、辯理由。法官就能從雙方的意見中獲取對(duì)未成年被告人全面和客觀的了解，既防止了對(duì)未成年被告人一味地懲罰，又防止了輕刑化的濫用所導(dǎo)致的量刑不當(dāng)。
另一方面，由于未成年被告人在量刑時(shí)，適用非監(jiān)禁刑的情況較多，非監(jiān)禁刑的適用對(duì)未成年被告人較為普遍。而未成年刑事被告人在適用緩刑條件上，它不僅僅需要被告人本人所具備法定的從輕、減輕情節(jié)，或者酌定從輕情節(jié)，比如偶犯、初犯、沒有惡習(xí)、受人邀約、引誘、案發(fā)后積極退贓、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、被害人予以諒解等等，按照最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，還必須要具備應(yīng)有的管教監(jiān)護(hù)條件，而且管教監(jiān)護(hù)條件是否具備、條件好與不好，在對(duì)未成年被告人適用非監(jiān)禁刑上有著關(guān)鍵性的作用。但就有未成年被告人的家長(zhǎng)，為了讓未成年被告人能夠適用非監(jiān)禁刑，而提供不實(shí)的管教條件，甚至提供一些虛假的證明，以使法官相信該未成年被告人具備相應(yīng)管教條件而判決適用非監(jiān)禁刑。筆者不否認(rèn)家長(zhǎng)給法院提供這些管教條件是基于積極的態(tài)度以及其為幫助未成年被告人走上正道的動(dòng)機(jī)，但不一定對(duì)被告人矯治有利，由于是法院?jiǎn)畏竭M(jìn)行審查，僅停留在書面上，缺乏一個(gè)相互辯論的程序，這也有悖于程序公正。
對(duì)未成年被告人適用非監(jiān)禁刑，需要進(jìn)行量刑答辯，這也是立法精神的體現(xiàn)。2002年4月最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“對(duì)于具有下列情形之一的，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果的；(二)主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；(三)被害人要求和解或者被害方有明顯過錯(cuò)，并且請(qǐng)求對(duì)被告人免于刑事處罰的?！贝送?，依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，法庭審理時(shí)，控辯雙方向法庭提出從輕判處未成年被告人管制、拘役宣告緩刑或者有期徒刑宣告緩刑、免于刑事處罰等適用刑罰建議的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)未成年被告人能夠獲得監(jiān)護(hù)、幫教的書面材料。上述規(guī)定明確了對(duì)未成年被告人在適用非監(jiān)禁刑上實(shí)行刑罰建議。筆者認(rèn)為，提出刑罰建議，并向法庭提供書面材料，其最終是要
法庭采納或確認(rèn)其真實(shí)性，因此必然要適用量刑答辯。
(三)關(guān)于對(duì)未成年刑事被告人判處罰金刑的問題，一直以來對(duì)其如何體現(xiàn)平等性以及量刑幅度與經(jīng)濟(jì)狀況的一致性，頗有爭(zhēng)議。依照刑法的規(guī)定，罰金刑并未將未成年人排除在外，但對(duì)于如何適用罰金刑、如何確定罰金刑數(shù)額等，立法沒有限制性規(guī)定。最高法院的司法解釋只是將未成年人的罰金數(shù)額的起點(diǎn)與成年人相比，降低了500元(成年人是1000元)。但從被告人是未成年人這個(gè)角度講，在經(jīng)濟(jì)上是沒有獨(dú)立的，沒有履行能力。無疑，繳納罰金的擔(dān)子就落在了其父母的身上。大多數(shù)未成年刑事案件是侵犯財(cái)產(chǎn)類的案件，搶劫案和盜竊案占了未成年犯罪80％以上的比例，故對(duì)未成年被告人適用罰金刑相當(dāng)普遍。但審判實(shí)踐中卻很少考慮未成年被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況，僅比照比成年被告人的罰金數(shù)額而主觀判決，隨意性相當(dāng)大，難以體現(xiàn)刑罰與經(jīng)濟(jì)狀況相統(tǒng)一。更嚴(yán)重的是，相同數(shù)額的罰金，對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不同的被告人具有不同的意義，這也就是罰金刑在未成年人刑事案件中適用的最大的弊端――不平等性。因?yàn)槲闯赡晷淌卤桓嫒说募彝ソ?jīng)濟(jì)狀況不盡相同，經(jīng)濟(jì)承受能力可能相差很大。同樣是一萬元罰金，家庭經(jīng)濟(jì)狀況好的，可能如九牛一毛，無關(guān)緊要，而對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況不好的，則意味著要傾家蕩產(chǎn)或負(fù)債累累，事實(shí)上也出現(xiàn)了同樣犯罪情節(jié)的未成年刑事被告人對(duì)同等額的罰金刑實(shí)際感受的痛苦出現(xiàn)極大懸殊，這樣也顯失公平的。
量刑答辯制度可以從程序上解決這個(gè)問題，能糾正控辯雙方只注重查清案件事實(shí)而不關(guān)心其家庭財(cái)產(chǎn)狀況，促使控辯雙方針對(duì)未成年被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況收集證據(jù)，通過對(duì)罰金刑的量刑建議和辯論，讓法官做出公正而合理的判決。
二、量刑答辯在一審未成年人刑事案件中適用也是可行的
(一)世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容。在英美法系國(guó)家中，對(duì)量刑建議的態(tài)度不一，如英國(guó)認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力，對(duì)被告人處以何種刑罰，是法官和犯人之間的事，控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)而無權(quán)建議處以何種刑罰。美國(guó)則不同，雖然法律沒有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán)，但量刑建議卻在實(shí)踐中被廣泛使用，尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。
大陸法系國(guó)家，量刑建議制度比較普遍，如在日本，一般檢察官在論述指控時(shí)，對(duì)具體的量刑發(fā)表意見，這叫請(qǐng)求處理?！扒笮獭敝刚?qǐng)求量刑，一般要求有具體的刑名、刑期、金額、沒收物、價(jià)格等的明示，這是日本刑事訴訟審判實(shí)踐中早已被確定下來的訴訟慣例，既是檢察官的權(quán)利，又是檢察官的義務(wù)。而在德國(guó)，檢察官在審判中采取的最重要的步驟是對(duì)刑罰的建議，尤其體現(xiàn)在其處罰令程序中。德國(guó)的處罰令程序是一種處理簡(jiǎn)單、輕微案件的簡(jiǎn)易審判程序?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，即“在系屬刑事法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)詢問的法律處分。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。提出了申請(qǐng)就是提出了公訴?！碧幜P令程序中的申請(qǐng)書要載明案件事實(shí)以及所請(qǐng)求裁定的刑罰種類及罰金數(shù)額。
縱觀各國(guó)對(duì)量刑建議的做法，雖各具特色，但也有一些共同之處。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)量刑建議一般都在法庭上提出(德國(guó)的“處罰令申請(qǐng)”例外)；(2)控方提出的量刑建議僅僅是一種建議，不對(duì)法官產(chǎn)生具有法律效力的約束；(3)在法官不采納檢察官的量刑建議時(shí)，檢察官不能以此為由提出上訴(我國(guó)為抗訴)。
(二)量刑建議權(quán)具有其法理依據(jù)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)中不可分割的一部分，公訴機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)，其內(nèi)容實(shí)際上包括兩部分，一是請(qǐng)求法院對(duì)其的犯罪予以確認(rèn)，行使的是定罪請(qǐng)求權(quán)；二是請(qǐng)求法院在確認(rèn)犯罪成立的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求予以刑罰處罰，即量刑建議權(quán)(求刑權(quán))。長(zhǎng)期以來，公訴人在行使公訴權(quán)時(shí)，只注重行使定罪請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于量刑問題完全付諸法院，而沒有全面行使法律賦予的公訴權(quán)。沒有量刑建議權(quán)的公訴權(quán)，是一種有缺陷的公訴權(quán)。
從立法角度看，我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。這一條是關(guān)于決定提起公訴的案件的條件和如何提起公訴的規(guī)定，而其中就將“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”作為提起公訴的條件。第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長(zhǎng)在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利”。本條規(guī)定的一個(gè)方面就是法庭辯論。根據(jù)這條規(guī)定法庭辯論是在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人圍繞犯罪事實(shí)能否認(rèn)定被告人是否實(shí)施了犯罪行為，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)什么樣的刑事責(zé)任等，對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表各自意見和進(jìn)行互相辯論。這些法律條文為公訴人享有和行使量刑建議權(quán)、-辯護(hù)人享有量刑答辯權(quán)提供了法律依據(jù)。
(三)適用的有利條件。未成年人刑事犯罪在適用量刑答辯制上，有一個(gè)非常有利的條件，即未成年人刑事案件的審理確立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，未成年被告人刑事案件，律師的出庭率高，為100％，這就為適用量刑答辯提供了程序和制度上的保障，讓被告人方有足夠的力量抗衡控訴方的指控。
未成年刑事案件在審判原則、程序和實(shí)體上，都具有其特殊性。按照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，審判未成年人刑事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針，積極參與社會(huì)治安綜合治理。因此未成年人刑事案件重在教育挽救。教育挽救為主的宗旨貫穿未成年刑事案件審理的始終，故法庭辯論還應(yīng)涉及到對(duì)未成年被告人適用什么樣的處罰對(duì)教育挽救更為有利，控辯雙方的對(duì)立性和抗?fàn)幮跃蜎]有普通刑事案件那樣強(qiáng)烈，其對(duì)量刑進(jìn)行答辯的目的容易得到統(tǒng)一，辯論的焦點(diǎn)也將會(huì)圍繞怎樣處罰對(duì)未成年被告人的教育、挽救最為有利，以及對(duì)被告人適用刑罰種類的理由等等，特別是在對(duì)未成年被告人是否適用緩刑等非監(jiān)禁刑的問題上，更能體現(xiàn)量刑答辯的優(yōu)越性。故在“涉少”案件中，控辯雙方的對(duì)抗性是一種特殊類型的對(duì)抗，對(duì)抗性的強(qiáng)弱服從和服務(wù)于保護(hù)少年，教育、感化、挽救少年犯罪人的共同任務(wù)。法官的地位是主導(dǎo)性的，其行為是積極、主動(dòng)，而非消極的。故在未成年刑事案件庭審中適用量刑答辯制是有必要且可行的。
三、司法實(shí)踐中量刑答辯所有在的問題以及尚需完善之處
(一)量刑答辯制度怎樣在未成年人刑事“暫緩判決”制度中得以體現(xiàn)
“暫緩判決”制度使刑事案件的審與判相分離。這種制度的特點(diǎn)在于經(jīng)庭審以后只能確定案件的事實(shí)及性質(zhì)，在判決之前對(duì)未成年被告人的考察對(duì)于法官量刑有著非常重要的影響力。那么庭審中的量刑答辯似乎顯得沒有必要。怎樣將兩者作有機(jī)的結(jié)合，是司法實(shí)踐面臨的一個(gè)新的問題。筆者個(gè)人認(rèn)為，只要分清了法官自由裁量權(quán)與量刑建議權(quán)、量刑請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，就可以解決這個(gè)問題。量刑答辯的意見是對(duì)法官的裁決提供一種參考意見，法官的自由裁量權(quán)是不受量
刑答辯意見的限制，量刑答辯的意見是控辯雙方對(duì)量刑的一種建議，并無法定的效力，也并不妨礙法官正確適用刑罰，對(duì)控辯雙方的量刑意見，法官既可以采納也可以拒絕。而“涉少”案件中的暫緩判決案件，由于其程序的特殊性，庭審中量刑答辯仍可進(jìn)行，而且控辯雙方均可對(duì)該案件是否進(jìn)行暫緩判決、暫緩判決考察期滿后的刑罰適用提出量刑的建議和量刑的辯論，法官可以將雙方的意見作為是否對(duì)該案適用暫緩判決的參考意見，在暫緩判決的考察期結(jié)束后，法官可在綜合控辯雙方的意見基礎(chǔ)上，結(jié)合暫緩判決考察期未成年被告人的具體表現(xiàn)作出量刑裁決。
(二)量刑的具體意見可否由辯護(hù)人在法庭上先于公訴人提出來，即量刑建議的主體是單一還是多元的問題
公訴意見中沒有具體的量刑意見，在司法實(shí)踐中是普遍存在。究其原因主要是擔(dān)心公訴人提出量刑建議后，如果法官不采納，會(huì)造成公訴人處于尷尬的處境；擔(dān)心由于推行量刑建議而加大工作量；擔(dān)心量刑建議會(huì)干涉審判權(quán)而引起法官的反感等等。是否公訴人沒有量刑建議，辯護(hù)人的量刑辯護(hù)就沒有針對(duì)性?就筆者所在法院少年庭對(duì)“涉少”案件適用量刑答辯的具體情況看，首先庭審活動(dòng)是由審判長(zhǎng)在駕馭，在公訴人沒有具體提出量刑建議的時(shí)候，審判長(zhǎng)可以要求公訴人“就具體的量刑發(fā)表意見”；如果公訴人消極對(duì)待，法庭完全可以讓辯護(hù)人就具體量刑發(fā)表意見后，再征求公訴人對(duì)辯護(hù)人量刑的意見。司法實(shí)踐中這種情況較為常見。因此量刑建議的主體不應(yīng)僅限于公訴人，在順序上由誰先提出都是可行的，不能因?yàn)楣V人不提量刑建議，辯護(hù)人就沒有量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。公訴人不提量刑建議，那是公訴人自己放棄了其具體量刑建議的行使權(quán)。從總的程序來說，檢察機(jī)關(guān)在書中已載明適用的刑法條款，即使公訴人消極行使量刑建議權(quán)，辯護(hù)人的量刑意見仍然也具有針對(duì)性。
(三)控方量刑建議的具體時(shí)間
量刑建議的時(shí)間到底在何時(shí)較合理。司法實(shí)踐中，有的人認(rèn)為公訴人提出量刑建議的訴訟時(shí)間越提前，辯護(hù)方量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)就越多，效果就越好，因此提議在提起公訴的時(shí)候就提出量刑建議，其具體的量刑意見既可以在書中進(jìn)行具體表述，也可以以書面的形式在提起公訴時(shí)就隨卷移送到法院，辯護(hù)方就能盡早為被告人的量刑辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，量刑建議的具體時(shí)間可以根據(jù)案件的不同而靈活掌握。例如簡(jiǎn)易程序的案件，檢察官的量刑建議就可以在時(shí)以書面的形式提出，而對(duì)于普通程序的案件則完全可以在庭審辯論時(shí)提出。
