時間：2023-06-15 17:18:19
序論：在您撰寫法律風(fēng)險識別時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：法律風(fēng)險 法律風(fēng)險識別 德爾菲法 問卷調(diào)查法
法律風(fēng)險（Legal Risk）一詞的提出在中國內(nèi)地已有十多年的歷史，并逐漸為人們關(guān)注和認(rèn)可，若對法律風(fēng)險相關(guān)內(nèi)涵未進(jìn)行深入了解，則對于快速有效識別法律風(fēng)險是件困難事。 方法指導(dǎo)實踐，同樣，法律風(fēng)險需要借助合理有效的方法將其識別出來。通過法律風(fēng)險識別，有助于對法律風(fēng)險進(jìn)行歸類和認(rèn)知，從而對其控制和預(yù)防，變被動為主動，趨利避害；同時也能夠增強(qiáng)對法律風(fēng)險識別結(jié)果的準(zhǔn)確性，提高法律風(fēng)險識別工作的效率。
一、法律風(fēng)險
什么是法律風(fēng)險，其特點有哪些以及存在于哪些方面等等，沒有人能夠給出統(tǒng)一的答案，學(xué)界和大眾至今沒能夠做出一個標(biāo)準(zhǔn)的界定。
《巴塞爾新資本協(xié)議》認(rèn)為，法律風(fēng)險主要是因為違反民事法律而支付損失的風(fēng)險敞口，是一種特殊的操作風(fēng)險。 “法律風(fēng)險”一詞首次在我國官方文件《貸款風(fēng)險分類操作說明》中出現(xiàn)，但未被定義。之后，這一詞語多次出現(xiàn)在我國金融領(lǐng)域的法律文件中。2006年6月頒布的《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》（下稱“指引”）中又提出法律風(fēng)險，但依舊未對其進(jìn)行官方解釋。2012年2月1日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會并實施了《企業(yè)法律風(fēng)險管理指南》（GB/T 27914-2011），指南明確了企業(yè)法律風(fēng)險的定義，是指基于法律規(guī)定、監(jiān)管要求或合同約定，由于企業(yè)外部環(huán)境及其變化，或企業(yè)及其利益相關(guān)者的作為或不作為，對企業(yè)目標(biāo)產(chǎn)生的影響。不過，這個概念僅僅是站在“企業(yè)”這個法律風(fēng)險主體的角度對法律風(fēng)險的界定，并沒有從一般主體角度上對法律風(fēng)險概念進(jìn)行有效的定義，因此嚴(yán)格意義上說，并不是對法律風(fēng)險的完整界定。國內(nèi)法律風(fēng)險管理領(lǐng)域的專家吳江水則認(rèn)為，法律風(fēng)險是指在特定的法律風(fēng)險體系管轄范圍內(nèi)，當(dāng)作為或不作為行為違背禁止性、允許性和授權(quán)性的法律法規(guī)，從而對其不利后果承擔(dān)責(zé)任的可能性。
綜上所述，筆者認(rèn)為，法律風(fēng)險是指在一國特定的法律體系下，行為人直接或間接作為或不作為某一行為時，從而承擔(dān)法律責(zé)任的可能性。
二、法律風(fēng)險識別
目前，理論界對法律風(fēng)險識別研究也比較少，相關(guān)可供借鑒的文獻(xiàn)也比較缺乏。主要的學(xué)者研究如下：吳江水從法律風(fēng)險管理角度，梳理了法律風(fēng)險識別的內(nèi)容及流程；向飛等將管理學(xué)知識與法律結(jié)合，從企業(yè)法律風(fēng)險的具體表現(xiàn)，研究法律風(fēng)險識別的過程與內(nèi)容；王蕾、張月華、劉超舉、周純偉、孟飛等從具體行業(yè)出發(fā)，對特定領(lǐng)域的法律風(fēng)險識別提出自己的看法。
結(jié)合風(fēng)險識別概念，筆者認(rèn)為法律風(fēng)險識別是指對現(xiàn)有或者潛在的法律風(fēng)險進(jìn)行判斷、分析，并對法律風(fēng)險的特征和法律風(fēng)險結(jié)果評估，列出法律風(fēng)險清單，提出解決方案或措施的一系列過程。
三、法律風(fēng)險識別方法
法律風(fēng)險沒有其獨有的識別方法，但是可以通過借鑒其他學(xué)科的方法來識別法律風(fēng)險。以下從風(fēng)險管理學(xué)的德爾菲法和社會學(xué)的問卷調(diào)查法來論述。
（一）德爾菲法在法律風(fēng)險識別中的具體應(yīng)用
德爾菲法（Delphi Method），又稱專家調(diào)查法，是在20世紀(jì)40年代由O·赫爾姆 和N·達(dá)爾克首創(chuàng)，經(jīng)過T·J·戈爾登和蘭德公司進(jìn)一步發(fā)展而成的一種風(fēng)險識別方法。德爾菲法以專家知識和經(jīng)驗來分析潛在的法律風(fēng)險，從而提出預(yù)測和控制措施。
德爾菲識別法律風(fēng)險的流程可以是這樣的：成立法律風(fēng)險專家組、準(zhǔn)備法律風(fēng)險調(diào)查材料、實施法律風(fēng)險調(diào)查（一般經(jīng)過三到四輪）和輸出法律風(fēng)險預(yù)測結(jié)果。在德爾菲法識別法律風(fēng)險的流程中，第一輪調(diào)查應(yīng)當(dāng)向所有法律風(fēng)險專家提出要解決的法律風(fēng)險和相關(guān)要求，同時，附上相關(guān)的背景資料。各專家在根據(jù)所收到的背景材料后，提出自己的法律意見，并解釋獲得此種法律意見的依據(jù)。法律風(fēng)險專家意見匯總后，歸納出這些結(jié)果，將這些結(jié)果作為進(jìn)行第一輪法律風(fēng)險識別的基礎(chǔ)。在第二輪法律風(fēng)險調(diào)查時，將第一輪統(tǒng)計的結(jié)果再次分發(fā)給各位專家，讓專家比較自己同他人的不同意見，修改自己的意見和判斷。同理，將各位專家的意見收集匯總，形成第二輪的結(jié)果。依次循環(huán)往復(fù)，一般要經(jīng)過三、四輪，最終專家的共同意見和建議就是所識別出來的法律風(fēng)險。如果經(jīng)過前幾輪就得出了共同的意見，則無需再進(jìn)行。
需要注意的是，在進(jìn)行法律風(fēng)險意見反饋的時候，只給各種意見的匯總，而不說明這些意見是由哪些專家所做以及避免這些專家面對面的討論，以防不能獨立做出判斷。
德爾菲法在進(jìn)行法律風(fēng)險識別時，也有其固有的缺陷。由于一般邀請的是法律風(fēng)險專家，加上需要進(jìn)行多輪調(diào)查和反饋，時間安排緊迫，從而可能會導(dǎo)致草率回答，背離當(dāng)初準(zhǔn)確識別法律風(fēng)險的初衷。其次，德爾菲法的結(jié)論主要是由法律專家所做出的，是法律專家組的集體主觀判斷，帶有主觀性，因此不能價值中立地做出決策。再次，由于法律專家的選擇和專家調(diào)查的時間消耗較長，對于需要快速甄別的法律風(fēng)險不太適合。
不過，德爾菲法保障了各專家能夠獨立不受干擾地闡述自己想法，充分發(fā)揮集體智慧；同時，對于廣泛性的法律風(fēng)險問題可以推廣使用。
（二）問卷調(diào)查法在法律風(fēng)險識別中的具體應(yīng)用
問卷調(diào)查法是指把所調(diào)查的內(nèi)容設(shè)計成標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問卷，通過被調(diào)查者回答問卷，來收集研究對象有關(guān)數(shù)據(jù)資料的一種研究方法，是當(dāng)前社會學(xué)最常用的研究方法之一。
問卷調(diào)查法是社會科學(xué)中常用的方法，若想運用到法律風(fēng)險識別中，則需在實施過程中進(jìn)行調(diào)整，而不是生搬硬套。
將問卷運用于風(fēng)險主體的法律風(fēng)險識別工作，是較為常用的一種搜集法律風(fēng)險信息的方式之一。法律風(fēng)險識別者首先需要明確擬收集的風(fēng)險信息的大致內(nèi)容，然后設(shè)計問卷，對于被調(diào)查者的回答，法律風(fēng)險識別者可以不提供任何答案，也可以提供備選的答案，還可以對答案的選擇規(guī)定某種要求。法律風(fēng)險識別者根據(jù)被調(diào)查者對問題的回答，可采用類似SPSS等統(tǒng)計工具或者方法將問卷答案進(jìn)行統(tǒng)計分析后，得出某種結(jié)論。最后，根據(jù)得出的結(jié)論采取相應(yīng)的法律風(fēng)險控制措施，達(dá)到對法律風(fēng)險的有效預(yù)防和處理。
問卷調(diào)查法適用于獲取法律風(fēng)險主體最初的法律風(fēng)險信息，特別適用于調(diào)查了解法律風(fēng)險主體的一般法律風(fēng)險信息。而且，這種方法費用較低、效率較高。但是，采用這種方法獲得的法律風(fēng)險信息基本依賴于調(diào)查問卷本身，因此，法律風(fēng)險識別者設(shè)計的調(diào)查問卷的范圍、角度與質(zhì)量，將直接導(dǎo)致風(fēng)險信息收集效果的優(yōu)劣。
實踐中，問卷調(diào)查法往往在法律風(fēng)險識別領(lǐng)域僅起到“投石問路”的作用，即獲得法律風(fēng)險的概況性信息。進(jìn)一步的法律風(fēng)險信息常常需要風(fēng)險識別者在第一輪的調(diào)查問卷排除了某些并不存在的選項或者信息、得到有效的反饋后，進(jìn)一步鎖定目標(biāo)，根據(jù)前次問卷的結(jié)論，重新發(fā)動第二輪的問卷調(diào)查。
四、結(jié)束語
本文從風(fēng)險識別領(lǐng)域和社會學(xué)領(lǐng)域出發(fā)，提出可供法律風(fēng)險識別參考的方法。風(fēng)險管理學(xué)和社會學(xué)的一些識別方法本身就與法律風(fēng)險具有交叉和聯(lián)系，通過交叉點，選擇適合法律風(fēng)險識別方法，不僅能夠減輕工作量，也能夠高效地識別法律風(fēng)險。隨著法律的不斷變化、法律風(fēng)險也會隨之調(diào)整，因此，法律風(fēng)險識別是一個不間斷的過程，要長期的進(jìn)行，只有這樣，才能降低損失，趨利避害。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳江水.《完美的防范-法律風(fēng)險管理中的識別評估與解決方案》，北京：北京大學(xué)出版社2010年版
[2]向飛，陳友春.《企業(yè)法律風(fēng)險評估：企業(yè)識別、評估、防范法律風(fēng)險指南》，北京：法律出版社2006年版
[3]陳麗潔.《企業(yè)法律風(fēng)險管理的創(chuàng)新與實踐——用管理的方法解決法律問題》，北京：法律出版社2009年版
[4]李小海.《企業(yè)法律風(fēng)險控制》，北京：法律出版社2009年版
法律風(fēng)險識別有利于提早防范法律風(fēng)險。對于顯性法律風(fēng)險，如發(fā)生訴訟、糾紛等，因其能夠較清楚地被認(rèn)識到法律風(fēng)險的影響及其產(chǎn)生的結(jié)果，因此，風(fēng)險主體往往不需要借助特殊的科學(xué)手段就可判斷。但是，對于那些隱藏得較深的法律風(fēng)險，因其缺乏明確的表現(xiàn)形式、不經(jīng)過周密的法律風(fēng)險識別工作往往不易被人們發(fā)現(xiàn)或者難以判斷其法律風(fēng)險影響力的大小。
采用科學(xué)的法律風(fēng)險識別工作，就有助于將那些隱性法律風(fēng)險盡早識別出來加以解決，為法律風(fēng)險預(yù)防和風(fēng)險處理贏得機(jī)動的時間，提高法律風(fēng)險防范的效益。
法律風(fēng)險識別是法律風(fēng)險管理的重要組成部分。法律風(fēng)險管理，是對風(fēng)險主體生產(chǎn)經(jīng)營或者管理的各個環(huán)節(jié)及各類行為，結(jié)合其行業(yè)特點、法律環(huán)境和自身狀況等因素進(jìn)行系統(tǒng)性歸納和層次性分析后，圍繞風(fēng)險主體的總體戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)營、管理目標(biāo)，采取綜合、系統(tǒng)的手段，在企業(yè)的各個領(lǐng)域全面、全程地預(yù)防法律風(fēng)險或抑制法律風(fēng)險不利后果或負(fù)面影響的一整套管理體系。
法律風(fēng)險管理，在本質(zhì)上，是將法律風(fēng)險的預(yù)防與控制工作有機(jī)結(jié)合進(jìn)企業(yè)的日常經(jīng)營管理，主動、事先發(fā)現(xiàn)問題并預(yù)先對該問題提出解決方案后再去實施具體的經(jīng)營行為，發(fā)現(xiàn)問題的過程就是對法律風(fēng)險的識別過程。因此，法律風(fēng)險識別是法律風(fēng)險管理不可或缺的組成部分。
法律風(fēng)險識別是進(jìn)行法律風(fēng)險管理的前提和基礎(chǔ)。從管理過程的角度來看，法律風(fēng)險管理大體可分為法律風(fēng)險識別、法律風(fēng)險評估、法律風(fēng)險應(yīng)對三個環(huán)節(jié)。只有將法律風(fēng)險采用多種方法進(jìn)行識別，才能對法律風(fēng)險產(chǎn)生的原因、風(fēng)險性質(zhì)、危害性等有著較為清晰、準(zhǔn)確地判斷，進(jìn)而為后續(xù)法律風(fēng)險管理工作中的法律風(fēng)險評價、法律風(fēng)險監(jiān)控和應(yīng)對等工作奠定基礎(chǔ)和管理對象。
法律風(fēng)險識別為法律風(fēng)險管理提供了范圍和方向。法律風(fēng)險識別的功能是查找出可能造成損害的法律風(fēng)險隱患。通過法律風(fēng)險識別這一工作，可以找出要防范的法律風(fēng)險對象，使法律風(fēng)險管理有的放矢。{6}倘若法律風(fēng)險識別出現(xiàn)錯誤，整個法律風(fēng)險管理工作就會出現(xiàn)偏差，法律風(fēng)險管理就不能發(fā)揮其積極作用，甚至可能遭受不應(yīng)有的損失
1、德爾菲法概述
德爾菲法也稱專家調(diào)查法，是一種結(jié)構(gòu)化的決策支持技術(shù)。自美國蘭德公司首次使用該方法規(guī)避集體討論屈服權(quán)威的缺陷，進(jìn)行定性預(yù)測之后，該方法迅速得到傳播及采用，并因其實踐效果而得到廣泛認(rèn)可。它是通過匿名或背對背的形式，分輪多次征求和匯總專家的意見，通過組織者匯總和反饋最終結(jié)果。德爾菲法的匿名性、多輪反饋性以及結(jié)果統(tǒng)計性保證了組織者所得到的是較為客觀、專業(yè)性強(qiáng)且有著高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果，能夠更有效地達(dá)成企業(yè)早期識別及應(yīng)對風(fēng)險的目的。
大部分企業(yè)都存在對企業(yè)法律風(fēng)險評估不足的問題，往往是當(dāng)問題已經(jīng)開始造成一定損失時才匆忙尋找應(yīng)對措施，殊不知企業(yè)法律風(fēng)險在方法得當(dāng)?shù)那闆r下完全可以以一種科學(xué)的方法加以識別評估并在一定程度上避免。
2、德爾菲法的應(yīng)用
一個企業(yè)在運營過程中，遇到的風(fēng)險無外乎就是商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險，兩者又在一定程度上是一致的，甚至在一些情況下商業(yè)風(fēng)險會最終以法律風(fēng)險的形式表現(xiàn)出來。由此不難看出，法律風(fēng)險已經(jīng)成為了給企業(yè)帶來損害，使企業(yè)走向失敗的爆發(fā)率最高的原因。
德爾菲法的特點在于其主觀性與確定性，并且能夠做到取各家所長，避各家之短，突出表現(xiàn)專家意見的一致與分歧。在一個企業(yè)使用德爾菲法進(jìn)行一個項目法律風(fēng)險評估時，可以考慮組織相關(guān)領(lǐng)域的律師、法官、檢察官或者學(xué)者，以及目標(biāo)法律風(fēng)險主題的相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行法律風(fēng)險的分析與預(yù)測。在以上人員組成的專家組集合其各自經(jīng)驗與見解，并反復(fù)幾次調(diào)查評估之后，匯總得到接近真實的法律風(fēng)險評價報告。
下面讓我們來舉例說明。2004年1月，TCL對媒體（TMT）并購法國湯姆遜的彩電業(yè)務(wù)，并在同年7月成立雙方合資的TCL湯姆遜公司（TTE）。在這次并購中，TCL想借助湯姆遜的品牌、技術(shù)和歐美的渠道，規(guī)避反傾銷和專利附加費的問題，從而達(dá)到擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模，減少市場阻礙的目的。但在并購?fù)瓿珊螅琓CL不但沒有盈利，反而連續(xù)兩年報虧。一直到2006年10月，TCL因無法承受虧損，不得不砍掉其歐洲彩電的業(yè)務(wù)，僅保留OEM。童年，TCL又迅速出手并購了法國阿爾卡特移動電話業(yè)務(wù)，不過也在一年之后宣告失敗。
TCL的這兩次并購，可以說是失敗在了并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險之下，企業(yè)在“國際化”的誘惑這下，沖動行事，對市場趨勢的判斷出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤?？紤]歐洲市場的運營成本，以及并購后的各項整合是并購案最終確定前必不可少的評估準(zhǔn)備工作。
第一，建立評估小組。確定需要收集意見并達(dá)成一致意見的主題。評估的工作既是企業(yè)法律風(fēng)險識別的基礎(chǔ)，亦是貫穿整個風(fēng)險識別過程的重要部分。故評估小組成員應(yīng)由該企業(yè)具有項目相關(guān)經(jīng)驗的高級管理人員、董事、監(jiān)事組成。
第二，確定對象項目法律風(fēng)險評價專家組成員。如上例的國際并購案中，財物、技術(shù)、管理、品牌、文化、銷售渠道、人力資源等各方面都應(yīng)包括在其中。由此，可以確定專家小組成員中除了應(yīng)具備企業(yè)財物高級主管、國際市場分析專家、金融學(xué)家、有國際并購經(jīng)驗的企業(yè)家或高級管理人員外，還應(yīng)包括國際法專家，國際經(jīng)濟(jì)法專家，對歐美勞動法有深入研究的學(xué)者或律師，以及對歐美訴訟程序法有深入研究的學(xué)者或律師等。同時，專家不同的學(xué)派、單位、地區(qū)、經(jīng)歷、年齡結(jié)構(gòu)等在選擇時都要注意代表性。在受訪專家人數(shù)的問題上，囿于專家數(shù)量過大會給結(jié)果處理和數(shù)據(jù)分析帶來很大困難。故選擇專家的人數(shù)應(yīng)依據(jù)評估項目的性質(zhì)和規(guī)模而定，一般的人數(shù)范圍在15―50人。當(dāng)然，在涉及大型企業(yè)的復(fù)雜評估課題時，專家人數(shù)可適當(dāng)增加。
第三，確定了專家組成員后，就應(yīng)著手可能出現(xiàn)的風(fēng)險調(diào)查問卷的設(shè)計。風(fēng)險調(diào)查問卷可以分為多種形式，其中包括最優(yōu)方案選擇法，分值評估法，等級評估法等等。這里我們采用對比風(fēng)險與收益的權(quán)重方法，即列出收益點以及與之相對應(yīng)的風(fēng)險問題，評分分為十個等級，十分為收益明顯，風(fēng)險較小，一分為收益較小，風(fēng)險明顯，并對每個對比項目和專家的知識水平進(jìn)行加權(quán)，統(tǒng)計出此收購案的風(fēng)險評級，并以此來確定收購案的可行性，或者對收購案進(jìn)行修改。
第四，組織答詢并實行多次反饋。由評估小組把不帶任何約束條件的第一輪調(diào)查表以及必要的項目背景材料寄給被調(diào)查的專家；每個專家對所調(diào)查的問題經(jīng)過查詢資料、分析、研究之后，按調(diào)查表要求做出書面回答。評估小組在收回專家的答復(fù)后稍加歸納、整理，進(jìn)行第一次專家意見之間的橫向?qū)Ρ取４撕筮M(jìn)一步提出問題或修改問題，將第二輪調(diào)查表再發(fā)給每個專家，進(jìn)一步征詢意見。如此反饋多次，直到專家們的意見比較一致、協(xié)調(diào)或可以做出判斷為止。
第五，對最后一輪調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行必要的分析和數(shù)據(jù)處理，并得出評價、預(yù)測結(jié)果或結(jié)論；根據(jù)專家的答復(fù)意見和分析處理的結(jié)果寫出預(yù)測報告。這是德爾菲法最重要的階段，是德爾菲法“化零為整”的作用的體現(xiàn)。每一位專家個人的意見的廣度可能是片面的，受其自身的專業(yè)領(lǐng)域所限制的，但每一位專家意見的深度卻是能夠因其“或?qū)嵺`研究，或從業(yè)實踐”的專業(yè)資質(zhì)而得到保證的。在上述案例中，被TCL所忽視的并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險很有可能在此過程中被發(fā)現(xiàn)；而市場的高運營成本在有跨國企業(yè)管理經(jīng)驗和國際并購經(jīng)驗的企業(yè)家和學(xué)者面前亦將無處遁形。通過對專家意見的反復(fù)的征詢整合，最終能夠得到一個趨于統(tǒng)一的結(jié)論。
3、結(jié)語
【關(guān)鍵詞】企業(yè)；法律風(fēng)險；風(fēng)險識別；優(yōu)化
一、前言
作為市場主體的企業(yè)無論開展何種經(jīng)營管理活動，根本目的都是為了獲取更大的利潤。不過，在運營過程中，伴隨著利潤而來的還有法律風(fēng)險，如果不能對風(fēng)險和收益問題進(jìn)行有效處理，必然會影響企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。在這種情況下，企業(yè)必須重視法律風(fēng)險，做好風(fēng)險識別和防控工作。
二、企業(yè)法律風(fēng)險的相關(guān)概念
企業(yè)的法律風(fēng)險實際上并不固定，而是一個不斷發(fā)展完善的概念，根據(jù)個人的理解和認(rèn)知，存在著不同的解釋。在2011年，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會聯(lián)合了《企業(yè)法律風(fēng)險管理指南》，對企業(yè)法律風(fēng)險作出了明確的定義：企業(yè)法律風(fēng)險是指基于法律規(guī)定或者合同約定，由于企業(yè)外部環(huán)境及其變化，或者企業(yè)及其利益相關(guān)者的作為或不作為導(dǎo)致的不確定性，對企業(yè)實現(xiàn)目標(biāo)的影響。
企業(yè)法律風(fēng)險具有幾個比較顯著的特征，首先，企業(yè)是風(fēng)險的主體，引發(fā)風(fēng)險的原因是法律環(huán)境的變化或者在經(jīng)營管理中沒有遵循相應(yīng)的法律法規(guī)；其次，企業(yè)法律風(fēng)險可以被認(rèn)知和控制，不過一般會帶來一定的損失，也無法通過投保的方式規(guī)避；最后，企業(yè)法律風(fēng)險存在于企業(yè)經(jīng)營管理的各個環(huán)節(jié)，與其他風(fēng)險相互交叉。
三、企業(yè)法律風(fēng)險的識別
風(fēng)險識別是風(fēng)險分析和應(yīng)對的基礎(chǔ)，對于企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展意義重大。企業(yè)管理人員必須立足自身的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r，對可能影響企業(yè)發(fā)展的風(fēng)險進(jìn)行識別和分析。風(fēng)險識別通?？梢圆捎米陨隙碌淖R別模式，而想要保證識別的效果，就必須合理選擇風(fēng)險識別方法，當(dāng)前比較常見的風(fēng)險識別方法有幾種：
1.頭腦風(fēng)暴法
主要是立足企業(yè)預(yù)期管理目標(biāo)，在一個相對輕松的會議環(huán)境中，引導(dǎo)各級領(lǐng)導(dǎo)干部大膽抒發(fā)自身的意見，提出風(fēng)險識別與風(fēng)險管理的觀點，通過總結(jié)分析，形成完善的風(fēng)險識別機(jī)制。
2.標(biāo)桿分析法
將企業(yè)經(jīng)營管理中涉及到的各種風(fēng)險因素與相似企業(yè)進(jìn)行對比，借鑒其成功經(jīng)驗，引入有效的風(fēng)險識別和治理方法，以彌補(bǔ)自身的不足。想要實現(xiàn)這一點，企業(yè)必須及時更新觀念，了解行業(yè)動態(tài)變化，選擇好標(biāo)桿企業(yè)，做好必要的數(shù)據(jù)收集工作，以方便進(jìn)行比對分析。
3.全場景分析法
從企業(yè)的具體發(fā)展情況著手，對運行、管理、業(yè)務(wù)等單元進(jìn)行全面細(xì)致的分析，結(jié)合數(shù)據(jù)、圖表以及想象推測，對企業(yè)未來可能遇到的風(fēng)險問題進(jìn)行預(yù)測，識別引發(fā)風(fēng)險的關(guān)鍵因素，判斷風(fēng)險可能造成的影響。
4.歷史事件分析法
主要是針對企業(yè)以往出現(xiàn)過的風(fēng)險事件進(jìn)行歸納整理，通過深入剖析，得到風(fēng)險的誘發(fā)因素、發(fā)生概率、影響程度表以及應(yīng)對措施，從而為風(fēng)險的識別和管理提供參考。
四、企業(yè)法律風(fēng)險的優(yōu)化
企業(yè)法律風(fēng)險本身是可以預(yù)防和控制的，而想要將風(fēng)險控制在企業(yè)能夠承受的范圍內(nèi)，促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，需要采取合適的方法和措施。具體來講，對于企業(yè)法律風(fēng)險的優(yōu)化和應(yīng)對，可以采用的方式有四種：
1.風(fēng)險規(guī)避
如果法律風(fēng)險的影響較大，一旦發(fā)生會導(dǎo)致企業(yè)遭受難以承受的巨大損失，則必須切實做好防范工作，盡可能對風(fēng)險進(jìn)行規(guī)避。不過，想要規(guī)避企業(yè)法律風(fēng)險，就表明企業(yè)必須嚴(yán)格約束自身的行為，主動放棄某種機(jī)遇，或者需要付出較大的控制成本，因此，在采取風(fēng)險規(guī)避措施時，通常都是企業(yè)可能會面臨嚴(yán)重的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，如職務(wù)侵占罪、抽逃出資罪、欺詐發(fā)行股票債券罪等，其所引發(fā)的影響和后果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于企業(yè)的利潤，必須做好風(fēng)險的規(guī)避。
2.風(fēng)險控制
當(dāng)一種法律風(fēng)險難以完全避免，或者風(fēng)險避免及轉(zhuǎn)移的成本過高時，企業(yè)可以采取一定的措施，對風(fēng)險進(jìn)行控制，降低其發(fā)生的可能性，或者在無法避免風(fēng)險發(fā)生的情況下，盡可能減少風(fēng)險影響的范圍和破壞程度。例如，員工在上下班或者工作的過程中，由于突發(fā)事故出現(xiàn)工傷，這是難以完全避免的，但是，如果企業(yè)能夠加強(qiáng)對于員工的安全教育，做好必要的安全防范工作，就可以在很大程度上降低風(fēng)險發(fā)生的概率。
3.風(fēng)險轉(zhuǎn)移
風(fēng)險轉(zhuǎn)移是指企業(yè)通過一定的措施和手段，將自身可能遭受的法律風(fēng)險轉(zhuǎn)移到另外的主體上，一般適用于法律風(fēng)險難以避免，同時風(fēng)險控制成本過高的情況。例如，對于勞動密集型企業(yè)，可以改變傳統(tǒng)直接雇傭員工的經(jīng)營模式，由勞務(wù)公司通過勞務(wù)派遣的方式來維持企業(yè)的正常運營，這樣，如果員工出現(xiàn)工傷等風(fēng)險，則可以將其轉(zhuǎn)移給勞務(wù)公司，或者通過購買商業(yè)保險的方式，將風(fēng)險交由保險公司承擔(dān)。
4.風(fēng)險接受
如果對于某種法律風(fēng)險，既無法有效規(guī)避，也無法進(jìn)行轉(zhuǎn)移或者控制，則需要從風(fēng)險收益和成本方面進(jìn)行考慮，若法律風(fēng)險帶來的收益超過風(fēng)險應(yīng)對成本，則可以接受風(fēng)險。一般情況下，在衡量風(fēng)險發(fā)生的可能性較低時，企業(yè)會采取風(fēng)險接受策略，又或者明知道風(fēng)險可能發(fā)生，但是缺乏有效的應(yīng)對措施，則只能去接受風(fēng)險。
五、結(jié)語
總而言之，對于法律風(fēng)險，企業(yè)必須高度重視，立足自身實際情況，做好風(fēng)險識別和風(fēng)險優(yōu)化，減少和杜絕風(fēng)險帶來的負(fù)面影響，推動企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]魯華軍.企業(yè)法律風(fēng)險識別與防控[J].法制與社會，2012，（11）：103-104.
1 招標(biāo)文件存在的主要法律風(fēng)險
在大多數(shù)招標(biāo)中，業(yè)主的招標(biāo)文件(包括《邀請函及指引》和《合同及附件》，以下統(tǒng)一簡稱招標(biāo)文件)是業(yè)主對該項目招標(biāo)的重要意思表示載體，是投標(biāo)方在標(biāo)書編制過程中必須遵守的準(zhǔn)則。一旦中標(biāo)，招標(biāo)文件中的合同就成為具有法律拘束力的約定雙方權(quán)利義務(wù)的最終法律文件。因此，投標(biāo)之前對業(yè)主的說明及合同的法律風(fēng)險進(jìn)行解讀分析是法律風(fēng)險識別的基礎(chǔ)工作，是后續(xù)法律風(fēng)險防范工作的重要前提。招標(biāo)文件中的法律風(fēng)險大致有三種情形。
1.1 招標(biāo)文件內(nèi)容不一致的法律風(fēng)險
一般情況下，業(yè)主招標(biāo)文件的內(nèi)容絕大多數(shù)情況是一致的，但也不排除例外。業(yè)主引用文件錯誤、業(yè)主疏漏或相關(guān)問題表達(dá)不清晰，都有可能產(chǎn)生各文件的不一致或同一個文件前后的不一致。
一是不同文件之間合同條件差異。如2015 年2 月開標(biāo)的埃塞俄比亞某區(qū)塊1500 馬力鉆機(jī)及相關(guān)服務(wù)招標(biāo)中就出現(xiàn)了這種情形。在前述埃塞俄比亞區(qū)塊招標(biāo)的《招標(biāo)邀請函及指引》A 部分第5 條(銀行保函/ 履約擔(dān)保)中明確：此外，公司將有權(quán)要求投標(biāo)人提供其母公司出具的履約保函。在授予合同之前，公司將要求中標(biāo)方按照附件8 的格式提供該履約保函。按此，《招標(biāo)邀請函及指引》規(guī)定了授標(biāo)前通知中標(biāo)者依附件8 的格式開具母公司履約保函，并且在附件8 中有關(guān)于該履約保函的附件格式。但后續(xù)簽訂的合同中又約定：銀行保函、履約擔(dān)保承包商應(yīng)在本合同簽訂六十(60)日內(nèi)，提供公司格式見附件七的銀行保函。該銀行保函的金額為100萬美元，到期日期不得早于合同期滿后六(6)個月。本合同項下隨時可能提出的修改、變更或延展，引起的銀行保函的任何延長對擔(dān)保人有約束力的。該約定要求開具隨時可能展期的100萬美元的銀行保函。前后兩個文件不一致造成投標(biāo)方的不同理解和使用，相應(yīng)地帶來不同的后果，并隱含著分歧和潛在爭議。
二是通用條款與特別條款不同。不發(fā)達(dá)國家的油氣開發(fā)項目通常使用國際銀行的貸款。這種情況下，貸款行就要求項目招標(biāo)必須使用特定國際組織依據(jù)國際慣例編制的通用合同文本，即通用條款。在通用條款之外，招標(biāo)方還會在招標(biāo)文件中合同數(shù)據(jù)中的特別條款。這種特別條款通常是親業(yè)主的。如果通用條款與特別條款有沖突之處，就應(yīng)該進(jìn)行甄別和風(fēng)險分析，考慮是否可以接受或改變。如孟加拉國家氣田公司對TITAS 氣井鉆井大包及第三方服務(wù)招標(biāo)中就出現(xiàn)這種情形。
該項目使用亞洲開發(fā)銀行的通用合同文本(《MULILATERAL DEVELOPMENT BANKHARMONISED EDITION GENERAL CONDITIONS》)(COPYRIGHT FIDIC 2010)，其中對仲裁的規(guī)定有：仲裁地應(yīng)按合同文件規(guī)定的中立地進(jìn)行;仲裁應(yīng)按1.4 條定義的語言進(jìn)行。但在在合同文件的第8 部分又規(guī)定：合同仲裁地為孟加拉國達(dá)卡。達(dá)卡是業(yè)主所在地，不是中立地。盡管業(yè)主有權(quán)對特別條款提出偏向自身利益的權(quán)利，但作為投標(biāo)方或是最終的承包方，還是要考慮這種偏向性的風(fēng)險及可接受度或可改變度。
三是特定問題不明確或自相矛盾。所有權(quán)問題對提供鉆機(jī)設(shè)備的承包方是一個重大事項。一般的招標(biāo)文件中很少可以找到設(shè)備的所有權(quán)專門條款。盡管有條款顯示了租賃鉆機(jī)的文字，但在其他條款里卻會發(fā)現(xiàn)與之矛盾的說法。比如在亞開行的上述通用合同中，通用條款就沒有所有權(quán)的專門條款，相應(yīng)地也沒有對設(shè)備的抵押權(quán)、留置權(quán)作限制或約定。而埃塞俄比亞項目招標(biāo)文件的合同中卻直接表述為：本合同所涉及工作的所有材料、設(shè)備、圖紙和文件，及任何構(gòu)成該工作的，包括但不限于承包方為該工作準(zhǔn)備或為此而準(zhǔn)備的所有過程和工程設(shè)計、圖紙和規(guī)格，一旦適用于該工作，就成為公司唯一的不受限制的財產(chǎn)。并且當(dāng)承包方轉(zhuǎn)移該所有材料、設(shè)備和圖紙、文件或其中任何一部分給公司時，承包商應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)摹⑶逦臉?biāo)記或公認(rèn)的識別方式聲明，該材料、設(shè)備和圖紙和文件或其一部分，是公司的財產(chǎn)。所有權(quán)條款不明確成為承包方行使權(quán)利的重大障礙。國內(nèi)某石油工程企業(yè)因此造成2臺鉆機(jī)丟失并無法主張權(quán)利，另一企業(yè)通過2 年的訴訟才收回鉆機(jī)。
1.2 業(yè)主對支付貨幣的自由選擇權(quán)隱含的法律風(fēng)險
在前述的埃塞俄比亞項目招標(biāo)文件中，合同規(guī)定：如果承包商不是一個埃塞俄比亞承包商，公司應(yīng)以美元支付。或按公司的選擇，將美元轉(zhuǎn)換成埃塞俄比亞貨幣比爾(Birr)，經(jīng)雙方同意，再以另一可自由兌換貨幣支付。依此規(guī)定，業(yè)主可以選擇當(dāng)?shù)刎泿抛鳛橹Ц敦泿?。?dāng)業(yè)主以當(dāng)?shù)刎泿胖Ц稌r，投標(biāo)方將面臨很大的風(fēng)險：一方面，當(dāng)?shù)刎泿挪皇怯餐ㄘ?，流通性?另一方面，若該貨幣發(fā)生貶值，而合同又沒有約定匯率，沒有采取鎖定匯率或購買匯率保險的措施去規(guī)避匯率風(fēng)險，匯率變動引發(fā)的巨大風(fēng)險不言而喻。既往合同也有相似的教訓(xùn)。某公司在2014 年的俄羅斯項目中，按業(yè)主的要求使用了當(dāng)?shù)刎泿疟R布作為計價貨幣和支付貨幣，并且未約定匯率鎖定或購買匯率保險。恰逢當(dāng)年美國及西方國家對俄制裁，盧布斷崖式貶值，使承擔(dān)該項目的公司蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
1.3 疏漏重要合同條款的法律風(fēng)險
在國際石油工程合同中，有些條款(比如爭議解決方式)的缺失可以通過雙方事后協(xié)商達(dá)成一致。但有些條款若缺失卻難以事后合意成功。如付款條款、各種費率適用的情形等條款。在俄羅斯某區(qū)塊招標(biāo)中，合同規(guī)定了承包方以自己的成本支付動員費，并約定業(yè)主給予補(bǔ)償，但未說明補(bǔ)償方式和補(bǔ)償時間。同時，合同也未約定預(yù)付款條款。一旦中標(biāo)，承包方墊支相關(guān)費用的財務(wù)成本及后期資金支持的壓力非常大。
2 招標(biāo)文件問題澄清及風(fēng)險評估
為防控招標(biāo)文件中存在的法律風(fēng)險，應(yīng)對風(fēng)險進(jìn)行評估和防范。首先，應(yīng)與業(yè)主進(jìn)行溝通和澄清，進(jìn)一步確定風(fēng)險性質(zhì);其次，采用特定評估辦法，對風(fēng)險進(jìn)行進(jìn)一步甄別和劃分;再次，根據(jù)企業(yè)的現(xiàn)實需要和風(fēng)險承受能力，制定風(fēng)險規(guī)避、風(fēng)險轉(zhuǎn)移、風(fēng)險自留方案，化解或最大限度降低投標(biāo)過程中的法律風(fēng)險。
2.1 標(biāo)前澄清
澄清是指招標(biāo)人對招標(biāo)文件中的遺漏、差錯、表述不清或?qū)Ρ容^復(fù)雜事項進(jìn)行的補(bǔ)充說明和回答投標(biāo)人所提問題的過程。在此過程中應(yīng)當(dāng)注意以下三點：
一是澄清的時限性。應(yīng)該在截標(biāo)前的規(guī)定時間內(nèi)向招標(biāo)人提出需要澄清的問題，在評標(biāo)過程中投標(biāo)人是沒有機(jī)會提澄清要求的，只能由評標(biāo)委員會給投標(biāo)人提澄清問題。
二是澄清的形式和內(nèi)容。澄清申請要以書面形式提出，內(nèi)容上尤其要注意標(biāo)書文件中不嚴(yán)密、不完整的問題，一定要請招標(biāo)方解釋清楚，因為這些地方是爭議、索賠的多發(fā)地帶，對項目運行及招投標(biāo)雙方將產(chǎn)生重要影響。
三是澄清或者修改的內(nèi)容構(gòu)成招標(biāo)文件的組成部分。招標(biāo)人對招標(biāo)文件澄清和修改應(yīng)以書面形式通知收受人，該澄清或者修改的內(nèi)容構(gòu)成招標(biāo)文件的組成部分。招標(biāo)人可能會采取書面形式，也可能采用召開投標(biāo)預(yù)備會的方式進(jìn)行解答和說明，但最終必須將澄清與修改的內(nèi)容以書面方式通知所有招標(biāo)文件收受人，而且作為招標(biāo)文件的組成部分。
2.2 風(fēng)險評估
該階段應(yīng)以項目的最終效果為目標(biāo)，評估時力求客觀、科學(xué)、合理地評估法律風(fēng)險，以達(dá)到對投標(biāo)決策有高水平高層次的參考價值和指導(dǎo)。實務(wù)中多采取權(quán)重法進(jìn)行法律風(fēng)險評估，該方法以定性與定量分析相結(jié)合為原則，綜合考慮與評價風(fēng)險的可能性、嚴(yán)重性、可控性及企業(yè)承受能力，作出風(fēng)險評估預(yù)判。基本流程包括：一是風(fēng)險初評，主要是對風(fēng)險的發(fā)生可能性及嚴(yán)重性進(jìn)行定量分析，按照客觀性原則設(shè)定權(quán)重系數(shù)，二者相乘以后，根據(jù)所得分值來確定風(fēng)險等級，分值越大說明風(fēng)險越大;二是風(fēng)險再評估，將上述定量分析的結(jié)果列入相應(yīng)表格后，重點關(guān)注評分值對所有此類風(fēng)險的影響因素，提出相應(yīng)預(yù)防措施和應(yīng)對策略，進(jìn)行可控性的定性分析;三是風(fēng)險判斷結(jié)論，針對上述定量評估及定性評估情況，結(jié)合企業(yè)承受能力，依風(fēng)險發(fā)生后對企業(yè)的不良影響程度作出結(jié)論性判斷。評估后的法律風(fēng)險等級要與企業(yè)的實際情況相結(jié)合，作出嚴(yán)重風(fēng)險、較大風(fēng)險和一般風(fēng)險的評估結(jié)論。
3 風(fēng)險預(yù)防措施和應(yīng)對策略
一是對于嚴(yán)重風(fēng)險應(yīng)考慮實施風(fēng)險回避。當(dāng)風(fēng)險發(fā)生概率很高，可能造成巨大的損失，并且影響風(fēng)險的因素多為企業(yè)不可控的，又沒有其他有效的對策來降低風(fēng)險時，應(yīng)放棄項目。這種情形發(fā)生時，就應(yīng)當(dāng)向決策層提出放棄投標(biāo)的建議，采取風(fēng)險回避的策略。
1、德爾菲法概述
德爾菲法也稱專家調(diào)查法,是一種結(jié)構(gòu)化的決策支持技術(shù)。自美國蘭德公司首次使用該方法規(guī)避集體討論屈服權(quán)威的缺陷,進(jìn)行定性預(yù)測之后,該方法迅速得到傳播及采用,并因其實踐效果而得到廣泛認(rèn)可。它是通過匿名或背對背的形式,分輪多次征求和匯總專家的意見,通過組織者匯總和反饋最終結(jié)果。德爾菲法的匿名性、多輪反饋性以及結(jié)果統(tǒng)計性保證了組織者所得到的是較為客觀、專業(yè)性強(qiáng)且有著高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果,能夠更有效地達(dá)成企業(yè)早期識別及應(yīng)對風(fēng)險的目的。
大部分企業(yè)都存在對企業(yè)法律風(fēng)險評估不足的問題,往往是當(dāng)問題已經(jīng)開始造成一定損失時才匆忙尋找應(yīng)對措施,殊不知企業(yè)法律風(fēng)險在方法得當(dāng)?shù)那闆r下完全可以以一種科學(xué)的方法加以識別評估并在一定程度上避免。
2、德爾菲法的應(yīng)用
一個企業(yè)在運營過程中,遇到的風(fēng)險無外乎就是商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險,兩者又在一定程度上是一致的,甚至在一些情況下商業(yè)風(fēng)險會最終以法律風(fēng)險的形式表現(xiàn)出來。由此不難看出,法律風(fēng)險已經(jīng)成為了給企業(yè)帶來損害,使企業(yè)走向失敗的爆發(fā)率最高的原因。
德爾菲法的特點在于其主觀性與確定性,并且能夠做到取各家所長,避各家之短,突出表現(xiàn)專家意見的一致與分歧。在一個企業(yè)使用德爾菲法進(jìn)行一個項目法律風(fēng)險評估時,可以考慮組織相關(guān)領(lǐng)域的律師、法官、檢察官或者學(xué)者,以及目標(biāo)法律風(fēng)險主題的相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行法律風(fēng)險的分析與預(yù)測。在以上人員組成的專家組集合其各自經(jīng)驗與見解,并反復(fù)幾次調(diào)查評估之后,匯總得到接近真實的法律風(fēng)險評價報告。
下面讓我們來舉例說明。2004年1月,TCL對媒體(TMT)并購法國湯姆遜的彩電業(yè)務(wù),并在同年7月成立雙方合資的TCL湯姆遜公司(TTE)。在這次并購中,TCL想借助湯姆遜的品牌、技術(shù)和歐美的渠道,規(guī)避反傾銷和專利附加費的問題,從而達(dá)到擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模,減少市場阻礙的目的。但在并購?fù)瓿珊?TCL不但沒有盈利,反而連續(xù)兩年報虧。一直到2006年10月,TCL因無法承受虧損,不得不砍掉其歐洲彩電的業(yè)務(wù),僅保留OEM。童年,TCL又迅速出手并購了法國阿爾卡特移動電話業(yè)務(wù),不過也在一年之后宣告失敗。
TCL的這兩次并購,可以說是失敗在了并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險之下,企業(yè)在“國際化”的誘惑這下,沖動行事,對市場趨勢的判斷出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤。考慮歐洲市場的運營成本,以及并購后的各項整合是并購案最終確定前必不可少的評估準(zhǔn)備工作。
第一,建立評估小組。確定需要收集意見并達(dá)成一致意見的主題。評估的工作既是企業(yè)法律風(fēng)險識別的基礎(chǔ),亦是貫穿整個風(fēng)險識別過程的重要部分。故評估小組成員應(yīng)由該企業(yè)具有項目相關(guān)經(jīng)驗的高級管理人員、董事、監(jiān)事組成。
第二,確定對象項目法律風(fēng)險評價專家組成員。如上例的國際并購案中,財物、技術(shù)、管理、品牌、文化、銷售渠道、人力資源等各方面都應(yīng)包括在其中。由此,可以確定專家小組成員中除了應(yīng)具備企業(yè)財物高級主管、國際市場分析專家、金融學(xué)家、有國際并購經(jīng)驗的企業(yè)家或高級管理人員外,還應(yīng)包括國際法專家,國際經(jīng)濟(jì)法專家,對歐美勞動法有深入研究的學(xué)者或律師,以及對歐美訴訟程序法有深入研究的學(xué)者或律師等。同時,專家不同的學(xué)派、單位、地區(qū)、經(jīng)歷、年齡結(jié)構(gòu)等在選擇時都要注意代表性。在受訪專家人數(shù)的問題上,囿于專家數(shù)量過大會給結(jié)果處理和數(shù)據(jù)分析帶來很大困難。故選擇專家的人數(shù)應(yīng)依據(jù)評估項目的性質(zhì)和規(guī)模而定,一般的人數(shù)范圍在15—50人。當(dāng)然,在涉及大型企業(yè)的復(fù)雜評估課題時,專家人數(shù)可適當(dāng)增加。
第三,確定了專家組成員后,就應(yīng)著手可能出現(xiàn)的風(fēng)險調(diào)查問卷的設(shè)計。風(fēng)險調(diào)查問卷可以分為多種形式,其中包括最優(yōu)方案選擇法,分值評估法,等級評估法等等。這里我們采用對比風(fēng)險與收益的權(quán)重方法,即列出收益點以及與之相對應(yīng)的風(fēng)險問題,評分分為十個等級,十分為收益明顯,風(fēng)險較小,一分為收益較小,風(fēng)險明顯,并對每個對比項目和專家的知識水平進(jìn)行加權(quán),統(tǒng) 計出此收購案的風(fēng)險評級,并以此來確定收購案的可行性,或者對收購案進(jìn)行修改。
第四,組織答詢并實行多次反饋。由評估小組把不帶任何約束條件的第一輪調(diào)查表以及必要的項目背景材料寄給被調(diào)查的專家;每個專家對所調(diào)查的問題經(jīng)過查詢資料、分析、研究之后,按調(diào)查表要求做出書面回答。評估小組在收回專家的答復(fù)后稍加歸納、整理,進(jìn)行第一次專家意見之間的橫向?qū)Ρ?。此后進(jìn)一步提出問題或修改問題,將第二輪調(diào)查表再發(fā)給每個專家,進(jìn)一步征詢意見。如此反饋多次,直到專家們的意見比較一致、協(xié)調(diào)或可以做出判斷為止。
第五,對最后一輪調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行必要的分析和數(shù)據(jù)處理,并得出評價、預(yù)測結(jié)果或結(jié)論;根據(jù)專家的答復(fù)意見和分析處理的結(jié)果寫出預(yù)測報告。這是德爾菲法最重要的階段,是德爾菲法“化零為整”的作用的體現(xiàn)。每一位專家個人的意見的廣度可能是片面的,受其自身的專業(yè)領(lǐng)域所限制的,但每一位專家意見的深度卻是能夠因其“或?qū)嵺`研究,或從業(yè)實踐”的專業(yè)資質(zhì)而得到保證的。在上述案例中,被TCL所忽視的并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險很有可能在此過程中被發(fā)現(xiàn);而市場的高運營成本在有跨國企業(yè)管理經(jīng)驗和國際并購經(jīng)驗的企業(yè)家和學(xué)者面前亦將無處遁形。通過對專家意見的反復(fù)的征詢整合,最終能夠得到一個趨于統(tǒng)一的結(jié)論。
3、結(jié)語
1、德爾菲法概述
德爾菲法也稱專家調(diào)查法，是一種結(jié)構(gòu)化的決策支持技術(shù)。自美國蘭德公司首次使用該方法規(guī)避集體討論屈服權(quán)威的缺陷，進(jìn)行定性預(yù)測之后，該方法迅速得到傳播及采用，并因其實踐效果而得到廣泛認(rèn)可。它是通過匿名或背對背的形式，分輪多次征求和匯總專家的意見，通過組織者匯總和反饋最終結(jié)果。德爾菲法的匿名性、多輪反饋性以及結(jié)果統(tǒng)計性保證了組織者所得到的是較為客觀、專業(yè)性強(qiáng)且有著高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果，能夠更有效地達(dá)成企業(yè)早期識別及應(yīng)對風(fēng)險的目的。
大部分企業(yè)都存在對企業(yè)法律風(fēng)險評估不足的問題，往往是當(dāng)問題已經(jīng)開始造成一定損失時才匆忙尋找應(yīng)對措施，殊不知企業(yè)法律風(fēng)險在方法得當(dāng)?shù)那闆r下完全可以以一種科學(xué)的方法加以識別評估并在一定程度上避免。
2、德爾菲法的應(yīng)用
一個企業(yè)在運營過程中，遇到的風(fēng)險無外乎就是商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險，兩者又在一定程度上是一致的，甚至在一些情況下商業(yè)風(fēng)險會最終以法律風(fēng)險的形式表現(xiàn)出來。由此不難看出，法律風(fēng)險已經(jīng)成為了給企業(yè)帶來損害，使企業(yè)走向失敗的爆發(fā)率最高的原因。
德爾菲法的特點在于其主觀性與確定性，并且能夠做到取各家所長，避各家之短，突出表現(xiàn)專家意見的一致與分歧。在一個企業(yè)使用德爾菲法進(jìn)行一個項目法律風(fēng)險評估時，可以考慮組織相關(guān)領(lǐng)域的律師、法官、檢察官或者學(xué)者，以及目標(biāo)法律風(fēng)險主題的相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行法律風(fēng)險的分析與預(yù)測。在以上人員組成的專家組集合其各自經(jīng)驗與見解，并反復(fù)幾次調(diào)查評估之后，匯總得到接近真實的法律風(fēng)險評價報告。
下面讓我們來舉例說明。2004年1月，TCL對媒體（TMT）并購法國湯姆遜的彩電業(yè)務(wù)，并在同年7月成立雙方合資的TCL湯姆遜公司（TTE）。在這次并購中，TCL想借助湯姆遜的品牌、技術(shù)和歐美的渠道，規(guī)避反傾銷和專利附加費的問題，從而達(dá)到擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模，減少市場阻礙的目的。但在并購?fù)瓿珊?，TCL不但沒有盈利，反而連續(xù)兩年報虧。一直到2006年10月，TCL因無法承受虧損，不得不砍掉其歐洲彩電的業(yè)務(wù)，僅保留OEM。童年，TCL又迅速出手并購了法國阿爾卡特移動電話業(yè)務(wù)，不過也在一年之后宣告失敗。
TCL的這兩次并購，可以說是失敗在了并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險之下，企業(yè)在“國際化”的誘惑這下，沖動行事，對市場趨勢的判斷出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤?？紤]歐洲市場的運營成本，以及并購后的各項整合是并購案最終確定前必不可少的評估準(zhǔn)備工作。
第一，建立評估小組。確定需要收集意見并達(dá)成一致意見的主題。評估的工作既是企業(yè)法律風(fēng)險識別的基礎(chǔ)，亦是貫穿整個風(fēng)險識別過程的重要部分。故評估小組成員應(yīng)由該企業(yè)具有項目相關(guān)經(jīng)驗的高級管理人員、董事、監(jiān)事組成。
第二，確定對象項目法律風(fēng)險評價專家組成員。如上例的國際并購案中，財物、技術(shù)、管理、品牌、文化、銷售渠道、人力資源等各方面都應(yīng)包括在其中。由此，可以確定專家小組成員中除了應(yīng)具備企業(yè)財物高級主管、國際市場分析專家、金融學(xué)家、有國際并購經(jīng)驗的企業(yè)家或高級管理人員外，還應(yīng)包括國際法專家，國際經(jīng)濟(jì)法專家，對歐美勞動法有深入研究的學(xué)者或律師，以及對歐美訴訟程序法有深入研究的學(xué)者或律師等。同時，專家不同的學(xué)派、單位、地區(qū)、經(jīng)歷、年齡結(jié)構(gòu)等在選擇時都要注意代表性。在受訪專家人數(shù)的問題上，囿于專家數(shù)量過大會給結(jié)果處理和數(shù)據(jù)分析帶來很大困難。故選擇專家的人數(shù)應(yīng)依據(jù)評估項目的性質(zhì)和規(guī)模而定，一般的人數(shù)范圍在15—50人。當(dāng)然，在涉及大型企業(yè)的復(fù)雜評估課題時，專家人數(shù)可適當(dāng)增加。
第三，確定了專家組成員后，就應(yīng)著手可能出現(xiàn)的風(fēng)險調(diào)查問卷的設(shè)計。風(fēng)險調(diào)查問卷可以分為多種形式，其中包括最優(yōu)方案選擇法，分值評估法，等級評估法等等。這里我們采用對比風(fēng)險與收益的權(quán)重方法，即列出收益點以及與之相對應(yīng)的風(fēng)險問題，評分分為十個等級，十分為收益明顯，風(fēng)險較小，一分為收益較小，風(fēng)險明顯，并對每個對比
項目和專家的知識水平進(jìn)行加權(quán)，統(tǒng)計出此收購案的風(fēng)險評級，并以此來確定收購案的可行性，或者對收購案進(jìn)行修改。
第四，組織答詢并實行多次反饋。由評估小組把不帶任何約束條件的第一輪調(diào)查表以及必要的項目背景材料寄給被調(diào)查的專家；每個專家對所調(diào)查的問題經(jīng)過查詢資料、分析、研究之后，按調(diào)查表要求做出書面回答。評估小組在收回專家的答復(fù)后稍加歸納、整理，進(jìn)行第一次專家意見之間的橫向?qū)Ρ?。此后進(jìn)一步提出問題或修改問題，將第二輪調(diào)查表再發(fā)給每個專家，進(jìn)一步征詢意見。如此反饋多次，直到專家們的意見比較一致、協(xié)調(diào)或可以做出判斷為止。
第五，對最后一輪調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行必要的分析和數(shù)據(jù)處理，并得出評價、預(yù)測結(jié)果或結(jié)論；根據(jù)專家的答復(fù)意見和分析處理的結(jié)果寫出預(yù)測報告。這是德爾菲法最重要的階段，是德爾菲法“化零為整”的作用的體現(xiàn)。每一位專家個人的意見的廣度可能是片面的，受其自身的專業(yè)領(lǐng)域所限制的，但每一位專家意見的深度卻是能夠因其“或?qū)嵺`研究，或從業(yè)實踐”的專業(yè)資質(zhì)而得到保證的。在上述案例中，被TCL所忽視的并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險很有可能在此過程中被發(fā)現(xiàn)；而市場的高運營成本在有跨國企業(yè)管理經(jīng)驗和國際并購經(jīng)驗的企業(yè)家和學(xué)者面前亦將無處遁形。通過對專家意見的反復(fù)的征詢整合，最終能夠得到一個趨于統(tǒng)一的結(jié)論。
3、結(jié)語
