時間：2023-06-15 17:18:05
序論：在您撰寫民事調(diào)解論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
【關健詞】司法調(diào)解民事訴訟調(diào)解強迫調(diào)解無原則調(diào)解
正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當事人在其他機構或個人根據(jù)事實的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓，達成合意的一種解決爭議的方式。我國調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當事人自愿就各種權益爭議平等協(xié)商，達成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進行的活動。其實質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當事人達成和解的一種結案方式和訴訟活動，其特點是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對抗性。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,民事訴訟成為越來越多的人維護自身權益的手段。但目前在審判實踐中，它也面臨和存在著諸多問題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對司法調(diào)解作出個人膚淺的分析。
一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。
一般來說，調(diào)解結案比判決結案時間上要快、并且不易激化當事為之間的矛盾，社會效果好。但有人也有不同的認識，認為當司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價值完全可以由判決的適用價值取代；法院作為審判機關，其在調(diào)解民事糾紛時，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應當更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結案比之于判決結案雖然可以減少法院的強制執(zhí)行，但是這一價值的實現(xiàn)基本上建立在犧牲權利為利益的基礎上。從一定意義上講，在我國現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過程中難免損害當事為的自，從而造成非真實的自愿，還有人認為，調(diào)解制度無法體現(xiàn)出法律的嚴肅性。雙方當事人在法庭上討價還價，把法庭當作生意場，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴肅性是不相容的。其次，法律強調(diào)“公正”，以事實為基礎，對就是對，錯就是錯，而許多當事人卻是以“調(diào)解”來逃避責任，因為在調(diào)解中，一方當事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀點的人主張審理案件時應以判決結案為主，盡量不采用調(diào)解方式。
我認為，雖然上述認識中有正確的成分，但卻沒有從中國的國情出發(fā)，沒有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過多，過濫”給社會帶來的不安定因素經(jīng)及”一場官司十年人仇”的負面效應。實際上，調(diào)解作為符合我國民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結案方式，在新形勢下，司法調(diào)解的克服掉司法實踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。
首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設計上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價值，但是，具體到民事訴訟的各項制度則各有側重，判決結案強調(diào)整個程序的嚴謹周密，如果以調(diào)解方式結案，案件既調(diào)節(jié)既結，無需走完整個訴訟程序的全過程，同時,當事人無需上訴，執(zhí)行相對簡單，自然減輕了二審的負擔，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進行，法官在事實清楚，雙方自愿的基礎上，嚴格依法說各級黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對對違法的協(xié)議進行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機結合。在實踐中，調(diào)解結案使許多“冤家”、“對頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會不安定因素，增加了雙方當事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價值的最終實現(xiàn)。因此，我們不能因為調(diào)解工作存在的個別問題來否定整個調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實踐證明，調(diào)解制度在平息社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長肖揚在2002年9月27日召開的全國人民調(diào)解工作會議上明確指出，人民法院要進一步加強訴訟調(diào)解工作，通過耐心細致的說服教育，使當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結案率，這無疑給法院進一步明確了方向。
總之，在訴訟過程中，法官要充分發(fā)揮主觀能動性，對當事人多做說服教育，盡量使雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議。不過也不能過于依賴調(diào)解，因為并不是所有的當事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎上，否則調(diào)解便無法進行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關系。對那些雙方爭議較大，當事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達不成協(xié)議的案件，法官要及時判決，通過判決來分清是非二實踐中常見的幾個問題
（一）強迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，審判人員的工作任務也越來越重。有的審判人員為了快遞結案，片面追求辦案效率，不管雙方當事人是否愿意調(diào)解，都強壓著當事人調(diào)解，結果造成了嚴重的負面影響，我們認為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應當以雙方當事人的自愿為前提，經(jīng)過調(diào)解所達成的協(xié)議反映當事人的真實意思。對于調(diào)解無效，沒有條件調(diào)解或當事人一方或者雙方堅持不愿調(diào)解的案件，法院應當及時判決，而不應強迫或變相強迫當事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達成協(xié)議也取決于雙方當事人的自愿，雙方當事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當事人的自愿，法院不能強迫或施加壓力，迫使當事人接受調(diào)解協(xié)議方案。
（二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因為怕麻煩或缺乏耐心，就直接安排開庭進行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進行調(diào)解，另外最高人民法院《關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時應當先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權利義務較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對哪些種類的案件必須進行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類案件可以看出，前四類案件如果處理不當，容易引起雙方當事人矛盾激化，甚至會使權利得不到維護的一方采取極端的手段，造成嚴重的社會后果。因些，這幾類案件要先行調(diào)解，通過耐心的說服工作，努力使當事人達成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序。后兩類案件由于案件的性質(zhì)或標的較小，調(diào)解條件比較好，當事人雙方較易達成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來講，對這類案件先行調(diào)解很有必要，對審判人員來說，審理案件不但要實體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時會對當事人的權益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當事人的權益盡早得以實現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細致的做工作，盡量促使雙方達成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護當事人的合法權益。
（三）無原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時，有的審判人員在事實未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見后，讓另一方無原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會損害一方當事人的合法權益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個重要原則益是查明事實，分清是非原則。這個原則是司法調(diào)解的基礎，它要求審判人員在主持調(diào)解過程中，應當在查明不事人各自的責任，然后確定雙方當事人的權利義務，從而達成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時一定要查明事實，明確責任，只有在此基礎上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權益得以實面。
（四）久調(diào)不決。在審判實踐中，有的審判人員片面追求社會效果，認為判決會激化當事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當事人爭議的權益長期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權益得不到及時有效的維護。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無可奈何，所以說久調(diào)不止會嚴后果影響法院在人民群眾中的威信，對法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進而當事人會在采用“公務救濟”的方式無法維護自已的權益時采取激進的，非法的手段來“以惡制惡”，從而造成社會秩序的不穩(wěn)定。
【關健詞】司法調(diào)解民事訴訟調(diào)解強迫調(diào)解無原則調(diào)解
正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當事人在其他機構或個人根據(jù)事實的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓，達成合意的一種解決爭議的方式。我國調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當事人自愿就各種權益爭議平等協(xié)商，達成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進行的活動。其實質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當事人達成和解的一種結案方式和訴訟活動，其特點是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對抗性。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,民事訴訟成為越來越多的人維護自身權益的手段。但目前在審判實踐中，它也面臨和存在著諸多問題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對司法調(diào)解作出個人膚淺的分析。
一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。
一般來說，調(diào)解結案比判決結案時間上要快、并且不易激化當事為之間的矛盾，社會效果好。但有人也有不同的認識，認為當司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價值完全可以由判決的適用價值取代；法院作為審判機關，其在調(diào)解民事糾紛時，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應當更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結案比之于判決結案雖然可以減少法院的強制執(zhí)行，但是這一價值的實現(xiàn)基本上建立在犧牲權利為利益的基礎上。從一定意義上講，在我國現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過程中難免損害當事為的自，從而造成非真實的自愿，還有人認為，調(diào)解制度無法體現(xiàn)出法律的嚴肅性。雙方當事人在法庭上討價還價，把法庭當作生意場，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴肅性是不相容的。其次，法律強調(diào)“公正”，以事實為基礎，對就是對，錯就是錯，而許多當事人卻是以“調(diào)解”來逃避責任，因為在調(diào)解中，一方當事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀點的人主張審理案件時應以判決結案為主，盡量不采用調(diào)解方式。
我認為，雖然上述認識中有正確的成分，但卻沒有從中國的國情出發(fā)，沒有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過多，過濫”給社會帶來的不安定因素經(jīng)及”一場官司十年人仇”的負面效應。實際上，調(diào)解作為符合我國民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結案方式，在新形勢下，司法調(diào)解的克服掉司法實踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。
首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設計上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價值，但是，具體到民事訴訟的各項制度則各有側重，判決結案強調(diào)整個程序的嚴謹周密，如果以調(diào)解方式結案，案件既調(diào)節(jié)既結，無需走完整個訴訟程序的全過程，同時,當事人無需上訴，執(zhí)行相對簡單，自然減輕了二審的負擔，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進行，法官在事實清楚，雙方自愿的基礎上，嚴格依法說各級黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對對違法的協(xié)議進行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機結合。在實踐中，調(diào)解結案使許多“冤家”、“對頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會不安定因素，增加了雙方當事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價值的最終實現(xiàn)。因此，我們不能因為調(diào)解工作存在的個別問題來否定整個調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實踐證明，調(diào)解制度在平息社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長肖揚在2002年9月27日召開的全國人民調(diào)解工作會議上明確指出，人民法院要進一步加強訴訟調(diào)解工作，通過耐心細致的說服教育，使當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結案率，這無疑給法院進一步明確了方向。
總之，在訴訟過程中，法官要充分發(fā)揮主觀能動性，對當事人多做說服教育，盡量使雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議。不過也不能過于依賴調(diào)解，因為并不是所有的當事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎上，否則調(diào)解便無法進行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關系。對那些雙方爭議較大，當事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達不成協(xié)議的案件，法官要及時判決，通過判決來分清是非二實踐中常見的幾個問題
（一）強迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，審判人員的工作任務也越來越重。有的審判人員為了快遞結案，片面追求辦案效率，不管雙方當事人是否愿意調(diào)解，都強壓著當事人調(diào)解，結果造成了嚴重的負面影響，我們認為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應當以雙方當事人的自愿為前提，經(jīng)過調(diào)解所達成的協(xié)議反映當事人的真實意思。對于調(diào)解無效，沒有條件調(diào)解或當事人一方或者雙方堅持不愿調(diào)解的案件，法院應當及時判決，而不應強迫或變相強迫當事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達成協(xié)議也取決于雙方當事人的自愿，雙方當事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當事人的自愿，法院不能強迫或施加壓力，迫使當事人接受調(diào)解協(xié)議方案。
（二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因為怕麻煩或缺乏耐心，就直接安排開庭進行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進行調(diào)解，另外最高人民法院《關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時應當先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權利義務較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對哪些種類的案件必須進行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類案件可以看出，前四類案件如果處理不當，容易引起雙方當事人矛盾激化，甚至會使權利得不到維護的一方采取極端的手段，造成嚴重的社會后果。因些，這幾類案件要先行調(diào)解，通過耐心的說服工作，努力使當事人達成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序。后兩類案件由于案件的性質(zhì)或標的較小，調(diào)解條件比較好，當事人雙方較易達成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來講，對這類案件先行調(diào)解很有必要，對審判人員來說，審理案件不但要實體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時會對當事人的權益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當事人的權益盡早得以實現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細致的做工作，盡量促使雙方達成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護當事人的合法權益。
（三）無原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時，有的審判人員在事實未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見后，讓另一方無原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會損害一方當事人的合法權益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個重要原則益是查明事實，分清是非原則。這個原則是司法調(diào)解的基礎，它要求審判人員在主持調(diào)解過程中，應當在查明不事人各自的責任，然后確定雙方當事人的權利義務，從而達成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時一定要查明事實，明確責任，只有在此基礎上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權益得以實面。
（四）久調(diào)不決。在審判實踐中，有的審判人員片面追求社會效果，認為判決會激化當事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當事人爭議的權益長期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權益得不到及時有效的維護。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無可奈何，所以說久調(diào)不止會嚴后果影響法院在人民群眾中的威信，對法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進而當事人會在采用“公務救濟”的方式無法維護自已的權益時采取激進的，非法的手段來“以惡制惡”，從而造成社會秩序的不穩(wěn)定。
解決久調(diào)不決的有效措施就是嚴格執(zhí)行案件審理期限制度，定期對案件的審理期限進行檢查，發(fā)現(xiàn)超審限的要依照相關規(guī)定嚴肅處理。另外要對案件的延期審批嚴格把關，對不符合延期條件的堅決不批，從而杜絕久調(diào)不決的現(xiàn)像，切實維護當事人的合法權益。
由于各類案情復雜多變，隨著改革開放的深入，新問題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事案件,成為人民法院迫切需要解決的問題。被譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解工作越來越受到各地人民法院的重視。大法官肖揚指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而訴訟調(diào)解能力就是其中應有之義，即使在美國也有30%的案件是通過非判決方式結案的。同時，調(diào)解也符合中國人的“息訟”心理，當事人雙方不傷和氣，并且可以避免當事人對法院產(chǎn)生不公正的猜疑。因此，做好調(diào)解工作，總結調(diào)解經(jīng)驗，是法院的一項重要任務。如何適應新的形勢，做好調(diào)解工作的前期工作和應注意的方式，本人就民事訴訟調(diào)解策略發(fā)表以下觀點，做為參考意見：
三調(diào)解工作的前期工作和應注意的方法：
（一）收集信息，熟悉案情
“知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。要想調(diào)解成功，在調(diào)解之前，必先收集有關信息，了解糾紛的性質(zhì)、起因和經(jīng)過，了解雙方當事人的個性，找準當事人的認識誤區(qū)和問題癥結。這個過程是調(diào)解的基礎環(huán)節(jié)，如果盲目介入，不但不容易搞好調(diào)解工作，反而會因?qū)φ麄€過程和當事人的情況缺乏了解，使調(diào)解工作陷入被動，甚至惡化。
（二）把握局勢，控制場面
很多糾紛發(fā)生時，當事人往往情緒激動，聽不進勸說。心理學研究證明，沖動性情緒直接導致意識范圍狹窄甚至理性喪失，極易做出違紀違法的行為。若遇上此種情況，調(diào)解人員首先應當穩(wěn)定當事人的情緒，促使其回歸理性。平息情緒的方法有：
1：是察顏觀色，進退結合。面對當事人的沖動性言語和行為，調(diào)解人員應保持冷靜的態(tài)度用平靜、低沉而有力的語言與當事人交談。在一方當事人情緒激動的情況下，要設法使另一主保持克制，而不是互相激怒。
2：是做一名優(yōu)秀的傾聽者。
傾聽當事人的心聲，讓其傾吐心中的壓抑、不滿和憤怒。也可以在調(diào)解人員主持下，讓被侵權一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯藘A訴和宣泄，使其不滿情緒得以釋放。在宣泄過程中，如能引起侵權方當事人的內(nèi)疚和后悔心理，從而當場向?qū)Ψ降狼?，那么調(diào)解的成功便一步之遙。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成無止無休的控訴，防止失去控制。
3：是分而處之，各個擊破。
由于發(fā)生矛盾沖突而處于不理智狀態(tài)的當事人，極易脫離主題而相互攻擊、謾罵，這種不良刺激相互反饋、惡性循環(huán)的結果，容易導致矛盾加深、戰(zhàn)火升級。當務之急是把雙方當事人隔開，互相避開對方惡言惡語的刺激和攻擊，如讓其各自回家，或分開在不同的場合，待雙方恢復理智后，再進一步做調(diào)解工作。
4：是大棒+蘿卜。
對于無理取鬧的當事人，可以有兩種震懾方式：A、是嚴肅指出無理取鬧的后果，讓其明白并不是誰鬧的兇誰就有理，鬧過了頭還物極必反，不會有好的結果；B、是明確指出惡言惡語相向的違法性，對他人的人身攻擊要承擔法律責任，用法律的威嚴震懾不冷靜的當事人等等。在調(diào)解過程中，調(diào)解人員要時刻把解決當事人的紛爭、保護當事人的合法權益當作自己的神圣職責，對當事人要親切地接待、真誠地理解、妥善地安置，急當事人所急，想當事人所想。這種真誠的情感會營造一個溫和、默契的調(diào)解氛圍，這種無私敬業(yè)的精神也會贏得當事人對調(diào)解人員的尊敬，從而有利于調(diào)解工作順利進行。
（三）更新觀念，講求策略
1：是做合格的“法律的嘴巴”。司法調(diào)解與當事人自發(fā)的民間調(diào)解最大不同之處就是司法調(diào)解人員能夠自覺地運用法律規(guī)定進行調(diào)解，對當事人曉以法理，提醒和教育當事人只有用法律手段，在法律許可的范圍內(nèi)才能解決糾紛，保護自身利益，其他任何過激的行為只能給自己帶來更大的損失，甚至弄巧成拙，走上違法犯罪的道路。調(diào)解人員自己必須熟知法律，在所調(diào)解糾紛的法律適用上表現(xiàn)出嫻熟的知識和技巧?！叭擞星椋o情”，“法律面前人人平等”，只有堅持依法調(diào)解，才能促進當事人對調(diào)解人員的信任并達成比較滿意的調(diào)解方案。
2：是使當事人雙方相互溝通。
調(diào)解人員應使當事人換位思考，促進當事人彼此了解，角色換位是指在轉(zhuǎn)變當事人認識的時候，讓當事人想像自己處于對方角色的情況，站在對方的立場、角度認識問題、體驗情感。鑒于彼此之間的利益糾葛，當事人在情緒激動、不夠理智的情況下，其認知范圍受到限制，思路狹窄，被侵權方當事人往往提出不合實際的補償要求，而侵權一方則千方百計減少或推卸自己的責任。有的侵權方開始答應給對方一定的補償，但時間一長，就想逃避補償?shù)呢熑危挥械那謾喾絼t干脆不承認是自己的過錯而反訴對方的種種失誤，傷害了對方的感情和自尊。如果試圖通過調(diào)解解決問題，則需要讓雙方當事人互諒互讓，都站在對方的角度，設身處地為對方著想，使思維跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并達到和解的目的。
3：是細致分析，幫助當事人理清思路。調(diào)解當中，如何能讓當事人化干戈為玉帛，還需與當事人進行溝通交流,幫助當事人理清糾紛發(fā)生的來龍去脈,明了自身的言行舉止有哪些不當?shù)牡胤?對對方的侵權行為,應怎樣求助法律,利用法律武器維護自己的合法權益,而不能采取任何不理智的行為。調(diào)解人員條分縷析、細致入微的講解常常帶來良好的效果，能夠避免一些無意義的爭執(zhí)。調(diào)解人員的細致分析并不等于面面俱到，而是在有限的時間里，面對“剪不斷，理還亂”的繁難的民事糾紛，善于化繁為簡、化難為易，用通俗易懂的語言為當事人分析。
（四）公正執(zhí)法，讓當事人滿意。
不偏不倚、公平行事，自始至終以法律為依據(jù)、以事實為準繩進行調(diào)解，是調(diào)解人員應牢記的調(diào)解原則?，F(xiàn)實生活中，司法活動極易受到來自各方面的壓力和干擾，人際關系的影響、親戚朋友的面子、個別領導的招呼等因素，不僅影響調(diào)解工作的進行，還能考驗調(diào)解人員是否出于公心。從社會心理學角度講，當當事人人覺得自己受到“不公平”待遇時，會傷害到其自尊，也最易激起對執(zhí)法者的怨恨。不公乃執(zhí)法大敵，亦是調(diào)解之大敵，一旦被當事人察覺，則必然導致失敗。但調(diào)解人員也是有情感的人，在調(diào)解糾紛過程中，除外來因素的影響，還不免因當事人的社會地位、經(jīng)濟狀況、個人修養(yǎng)、容貌服飾等因素而產(chǎn)生對當事人的好惡情感，尤其應警惕的是影響法律公平的情感，否則對調(diào)解是極為有害的。調(diào)解人員應當堅持調(diào)解的客觀公正性，立場居中，不偏不倚，根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定，用說服教育的方法做雙方當事人的工作，堅決維護雙方當事人的合法權益。
注：人民調(diào)解，民間調(diào)解：對于我們?nèi)粘Ｉ钪兴a(chǎn)生的民事糾紛未必一定要經(jīng)過公安機關或法院才能解決。通過各村民或居民委員會下設的調(diào)解委員會調(diào)解，也是一種可供當事人選擇的好方法。調(diào)解委員會是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在繼承政府和繼承法院的指導下依法進行工作。一般的調(diào)解委員會由三至九名成名組成，設立主任一名，必要進還可以下設副主任。調(diào)解委員會的成員除了由村民或機關委員會的成員兼任外。還可由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連任，期限法律并沒有作限制性規(guī)定。對于轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，調(diào)解委員會可以依據(jù)當事人的申請前去調(diào)解，也可以依據(jù)自身的職權范圍主動去調(diào)解。在調(diào)解過程中應當進行登記，制作筆錄。調(diào)解結束后根據(jù)需要或當事人的請求，制作調(diào)解協(xié)議書，雙方當事人以及調(diào)解人員簽名，并加蓋調(diào)解委員會的印章。在調(diào)解結束后沒有達成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，任一方仍然有的權利，也可以請求基層政府處理。
參考文獻：
《法官的思維-司法認知的基本規(guī)律》作者王納新
民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。
一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展
中國的調(diào)解文化源遠流長，運用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。
調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關系、地緣關系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。
調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。
自以來，我國進行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權型走向民主化，在經(jīng)濟上，從計劃型走向市場經(jīng)濟化，隨著社會價值的多元化、社會結構的分散化和社會關系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構我國法院的調(diào)解制度。
在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調(diào)解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應放棄自己的遺產(chǎn)，不應當拋棄調(diào)解制度，而應當對傳統(tǒng)調(diào)解制度進行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟基礎，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。
二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性
1、訴訟調(diào)解制度的價值利益
訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼于解決當事人之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進行調(diào)解，當事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達到的社會效果好于審判達到的效果。
訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當事人對自己民事權利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權利。訴訟調(diào)解還能彌補法律適用中的不足，使當事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習慣、地方慣例、行業(yè)習慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實現(xiàn)雙贏的結果，體現(xiàn)了自認的效益最大化和自治的價值取向。
2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力
為了提高辦案效率、化解壓力，充分運用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調(diào)解工作的指導，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導各級人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當判則判、調(diào)判結合、案結事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。
三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端
民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。
1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應當符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結案，導致案件反復調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關系案，甚至可能侵犯當事人權利；調(diào)解的生效以當事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。
另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應。因為"民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調(diào)解方案的認同"。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權利處分的基礎上而通過協(xié)商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。
2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突
我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結案率的現(xiàn)象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結案快、風險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的影響。在實體上，這種自愿原則應該體現(xiàn)為當事人雙方在人民法院調(diào)解達成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強制合意，在這種因素下達成的協(xié)議雖然也是當事人同意的，但并非是當事人真實意思的體現(xiàn)，無法真實的反映當事人的自愿原則。
3、調(diào)解程序的不完備
調(diào)解協(xié)議應是當事人妥協(xié)讓步的結果，體現(xiàn)了當事人的意愿，是當事人處分民事權利的行為，但調(diào)解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對調(diào)解的時限和次數(shù)沒有規(guī)定，最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進行調(diào)解"，一些法院在送達、庭前、庭中、庭后的各個階段都對案件進行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當事人權益的工具。（2）限制了當事人權利的行使。在訴訟當事人并非自愿基礎上達成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當事人的合法權益為代價。法官通過種種方式促使當事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當事人感到權益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟。當事人的實體權益在受到侵害的同時，訴訟權利也受到限制。最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時當事人各方應當同時在場，根據(jù)需要也可以對當事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對面的方式進行，而是通過人或法官親自出面"背對背"的方式，分別與當事人進行調(diào)解，雙方當事人不見面，都摸不清對方的意圖，只知道法官的個人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當事人的知情權與程序參與權，也使法官的尊嚴受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應當調(diào)解。"這說明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權主動介入，對可能調(diào)解的案件應當進行調(diào)解。然而在實踐中沒有那個法官能把握每一個案件都有可能調(diào)解，要做到這一點只有對所有案件都主動介入進行調(diào)解，使法官處于一個積極、主動的地位，對法官消極、中立、被動的地位棄之一邊，限制和損害了當事人對程序的選擇權。（3）2004年11月1日實施的《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋（2004）12號，以下簡稱"規(guī)定"），進一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書"。也就是說，規(guī)定實施后，法院進行調(diào)解時不再要求事實清楚、分清是非，只要當事人之間直接、自行和解后由法院進行確認即可，這就為當事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關，而又獨立于案件當事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書的再審啟動，不同于判決和裁定（對判決和裁定，本級法院院長或上級法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機關的抗訴、當事人的申訴都可以啟動再審程序），有權啟動再審的主體卻只有當事人自身（理論上"法院院長的發(fā)現(xiàn)"也是啟動再審的途徑之一，但實踐中沒有反映錯誤的途徑，當然也就沒有院長對調(diào)解書錯誤的發(fā)現(xiàn)），這對于利益受損害的第三人而言是不公平的。
四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善
在未來很長一段時期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應市場經(jīng)濟要求，順應民事審判方式改革，對現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進一步改革、完善是十分必要的。
1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中
首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應是一個有著合理的內(nèi)在結構、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結構，調(diào)解中法院與當事人的關系，反映的是計劃經(jīng)濟體制下國家與經(jīng)濟主體的關系，國家干預色彩濃厚；而在當前市場經(jīng)濟體制下，社會結構、社會關系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權主義的訴訟模式，因而訴權與審判權兩者關系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權過于擴張，而訴權不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領域，如果審判權凌駕于訴權之上，勢必損害當事人在自愿基礎上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權與審判權的關系入手，擺正當事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當前法院在調(diào)解中的主導地位，法院只是為當事人間達成協(xié)議提供條件和保障，決定權在于當事人，法院不得強制或者變相強制調(diào)解。
2、根據(jù)合意解決糾紛機制的特點及規(guī)律確定調(diào)解原則
我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當?shù)?，而事實清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當?shù)?，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。
確立調(diào)解原則，關鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實處。當事人間達成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達成的協(xié)議不得生效，法律也應明確做出規(guī)定，以增強法院判斷標準的客觀性，避免主觀臆斷。
和諧社會的建立，有賴于各項制度的建立與完善。而加強民事調(diào)解，是人民法院及時解決糾紛、保障和方便當事人依法行使訴訟權利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設和諧社會中的工作重點之一。在一個法治社會中，司法權威是司法公正的前提，沒有權威的公正是短暫的，甚至是無法實現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值地位，維護和促進社會穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應當更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機制中所發(fā)揮的獨特作用，總結經(jīng)驗教訓，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟基礎，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進程，大膽借鑒國外的先進制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會化以及其建設之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。
參考文獻：
1、蘇力《法治及其本土資源》中國政法大學出版社2001年版
2、江偉《民事訴訟法》中國人民大學出版社2000年版
一、要有良好的政治素質(zhì)和業(yè)務素質(zhì)，把內(nèi)強素質(zhì)、外樹形象、公正執(zhí)法、熱情服務貫穿于辦案的全過程。
近年來，由于社會不正之風的侵蝕和干擾，司法機關在辦案過程中，往往會遇到一些干擾和說情，有些當事人甚至請客、送禮，拉攏、腐蝕司法工作人員。如果法官沒有高尚的職業(yè)道德和良好的品行，偏聽偏信，袒護某一方當事人，勢必會導致事實查不清，道理講不明，法律用不準，當事人易對審判人員抱有成見，調(diào)解工作當然就很難做好。要把案件調(diào)解好，要把糾紛消除掉，法官必須堅持原則，胸懷“五心”：公心-秉公執(zhí)法、唯法是從；廉心-廉潔奉公、無私無畏；忠心-篤身護法、矢志不移；誠心-關心群眾、誠懇待人；凡心-淡泊明志、寧靜致遠。在辦案過程中，必須不唯親，不唯情，唯講事實和法律。如果遇到親朋好友拉關系、講人情，也要善于因勢利導，借機向親朋好友講明案件的事實和處理依據(jù)，通過親朋好友反過來做當事人的調(diào)解工作。這樣變不利為有利，往往取得事半功倍的效果，既保證了嚴肅執(zhí)法、不徇私情，又收到了案結事了、消化矛盾的圓滿結果；同時，隨著新類型案件的增多和疑難復雜案件的出現(xiàn)，審判人員除了審判實踐中積累辦案經(jīng)驗外，還要加強自學，深入研究法學理論，熟練理解、掌握法律、法規(guī)和司法解釋，掌握近期民事審判工作的發(fā)展趨勢，努力提高自己的業(yè)務素質(zhì)，公正執(zhí)法，以誠待人，虛心請教，熱于探討，為做好民事審判的調(diào)解工作打下堅實的理論基礎。
二、要有認真負責、耐心細致的工作作風和扎實勤奮、不畏困難的敬業(yè)精神。
有些民事案件紛繁而復雜，法律關系交叉，涉及的事項和單位較多，往往由于一個環(huán)節(jié)處理不好，整個案件就被擱置起來。同時，有的當事人為了打贏官司挖空心思地和法官斗心眼兒、繞圈子、耍花招，甚至搞偽證，人為地把案件復雜化，法官要想把案件處理好，需要做大量的艱苦細致的工作。例如，在審理一起買賣生豬欠款糾紛案中，原告王某等六人持一份李某書寫的欠條李某，兩次開庭審理，被告李某均經(jīng)合法傳喚拒不到庭。按說有欠條而被告又不到庭的可以缺席判決，但我們聯(lián)想起幾個月前李某作為原告輸了的一起“扣豬官司”，猜測被告拒不到庭一定另有圖謀。報經(jīng)院長批準后依法對被告采取拘傳措施，經(jīng)過開庭審理和對六戶原告的細致調(diào)查，終于查清了這起錯綜復雜的欠款案的來龍去脈。原來，李某與王某等人串通一氣、互作偽證，企圖贏了這個案子再把法院判李某敗訴的另一份判決。我們經(jīng)過大量及時的調(diào)查取證展現(xiàn)了該案的本來面目，對作偽證的人依法進行了處罰，并在事實清楚、證據(jù)充分的基礎上依法圓滿調(diào)處了這起撲朔迷離的欠款糾紛案。案件了結后，當事人均表示滿意。
做好調(diào)解工作還需要法官有良好的心理素質(zhì)，不受當事人不良情緒和態(tài)度的影響，不能因當事人怒而怒，因當事人哭而悲，用當事人的表現(xiàn)來判斷案件事實的真假。只要自己查清了事實，分清了是非，就要按照法律法規(guī)有理、有利、有節(jié)地合法調(diào)解；只要案件本身尚有潛力可挖，存在調(diào)解的條件和可能，就不要輕易放棄，一判了之。調(diào)解中，常常遇到雙方當事人討價還價、爭吵不休的場面，審判法官一定要不厭其煩、耐心傾聽他們的意見，反復修改調(diào)解方案，直至調(diào)解協(xié)議中的每一件事項、每一句話讓雙方當事人都能接受，不產(chǎn)生歧義為止。
三、要查明事實，分清是非，明確責任，吃透案情。
民訴法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解?！币虼?，查明事實、分清是非是正確進行調(diào)解的前提?？诖髩喝?、和稀泥、各打五十大板、草率行事是不能讓當事人信服的，也不會取得預期的效果。承辦人接到交辦的案件，先要對案件有個全面的了解，關鍵性的問題必須查清楚，不能先入為主，帶著自己的看法和觀點去調(diào)取有關證據(jù)。這一點對我們能否成功調(diào)處案件十分重要，因為案件真正的“知情人”不是人也不是法官，而是雙方當事人，只有持有一顆平常心，不帶偏見、不想當然地認定案件的事實和證據(jù)，用自己的智慧和經(jīng)驗排除虛假事實和偽證，才能認識案件的真實面目。在查明事實的基礎上，依照有關法律規(guī)定，做雙方當事人的調(diào)解工作，法官必須先成為案件的知情人，打消當事人的僥幸取勝、蒙混過關心理，讓強辭奪理者理屈詞窮，有過份要求者回歸現(xiàn)實，在責任明確的基礎上讓百般推卸責任者無路選擇，讓老實人不受委屈，讓強硬者不占便宜。有一起人身損害賠償糾紛案件，原告張某與被告張某某系同母異父的兄弟，在母親的殯葬問題上原告張某與殯葬主持人發(fā)生矛盾，被告張某某氣憤不過，將張某用板凳打傷。庭審中，被告以種種理由拒不承認原告?zhèn)灯渌?，而且以其曾為被告的成長和成家立業(yè)做過大量貢獻為由拒不同意賠償。我們經(jīng)過四次庭審調(diào)查，查清了事實，指明被告對原告的幫助與傷害系不同的法律關系，同時指出原告張某雖有過錯，但其系與殯葬主持人發(fā)生糾紛，被告因義憤將其打傷不當，應當承擔一定的民事責任。在分清了責任后，依法調(diào)處這起糾紛，促使原、被告都認識到了自己的錯誤，終于握手言和，重歸舊好。
四、要堅持雙方自愿、協(xié)議合法。民訴法第88條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫?！?/p>
這是調(diào)解必須堅持的原則，包括兩層含義：一是當事人同意調(diào)解處理；二是協(xié)議內(nèi)容必須系雙方當事人自愿的意思表示。如果一方當事人不同意調(diào)解處理，就不可能達成調(diào)解協(xié)議；如果一方當事人對調(diào)解內(nèi)容有異議，也不可能調(diào)解結案。這里特別需要注意的是，調(diào)解必須合法，不得違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，不得損害國家、集體和第三者的合法權益。對違背國家法律、法規(guī)的行為，要依法進行制裁，決不能圖省事，息事寧人調(diào)解結案，放縱違法違規(guī)行為。
五、要采取靈活多樣的方式，注重庭上庭下結合，確保辦案效益。
民事案件錯綜復雜，雖然法庭查清了事實，分清了責任，但當事人往往礙于面子或因為賭氣不愿當面承認自己的錯誤，也不愿意表明自己對案件的真實想法。這就需要法官采取靈活多樣的方式進行調(diào)解，既可以集中調(diào)解，又可以分頭調(diào)解；既可以庭上調(diào)解，又可以休庭下調(diào)解；既可以法官主持調(diào)解，又可以邀請當事人親朋或基層干部參與調(diào)解.這樣，采用“背靠背”調(diào)解與“面對面”調(diào)解相結合，合議庭主持調(diào)解與主審人主持調(diào)解相結合，法庭單獨調(diào)解與邀請有關組織、個人協(xié)助相結合，法律政策的威懾與思想道德的感召力相結合等不同方法進行調(diào)解，將許多疑難復雜案件消化在調(diào)解過程中，會取得較為理想的結果。
一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標準以及民事賠償情況與量刑的關系
附帶民事訴訟從其程序價值上來講，主要是被害人通過訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物”，也包括被害人的人身權益遭受的損害。一般意義上的“物”所遭受的直接經(jīng)濟損失可以通過鑒定或與市場上同類商品的平均價格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀，實踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復雜，不易把握。在司法實踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾補償金、被撫養(yǎng)人生活費。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過調(diào)解結案，并在法院對刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解，加上法定的、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，法庭本著懲罰與教育并重的原則對被告人適當予以從輕處罰。
二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點
1、從宏觀上把握案情在細節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過程以及案件發(fā)生后給當事人造成的損害。在了解案件基本事實的同時，詳細了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當事人在案件進入訴訟程序前、偵查階段、審查階段是否進行過和解；在以往的和解過程中雙方已取得哪些共識、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎，則把主要精力放在雙方有分歧的問題上，做到有的放矢，以達到事半功倍的效果。其次，把握當事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當事人參與調(diào)解的出發(fā)點就不同，但各方當事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實踐來看，對被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過在經(jīng)濟上給被害人賠償來獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動機，有針對性地做附帶民事訴訟原被告雙方當事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設身處地的為當事人考慮具體問題，力所能及地為他們解決實際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實的基礎上，有意識地引導雙方當事人充分認識調(diào)解的作用，并充分調(diào)動雙方參與調(diào)解的積極性。
2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解
我國《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應當協(xié)助人民法院進行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟賠償能力有限，此類案件的調(diào)解，更有必要借助關心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。
3、謹言慎行把握好調(diào)解工作中的“度”
在給當事人做思想工作時，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過其實，更不得違反法律規(guī)定給當事人做思想工作。否則就會給刑事審判工作帶來消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會許諾，只要能獲得賠償，就撤回對被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對這些沒有法律依據(jù)的要求，辦案人員應該態(tài)度鮮明，立場堅定，依法予以駁斥。要謹言慎行，保守審判秘密，在宣判之前，對刑事部分的裁判結果不能向任何人批露。
4、善始善終把握好調(diào)解工作的“終點”
這里的“終點”有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對不具備調(diào)解可能的案件，要及時做出刑事附帶民事判決，絕對不能出現(xiàn)因調(diào)解而導致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結案，不僅要求雙方達成調(diào)解協(xié)議，而且要求當事人及時履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會影響對被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對刑事判決不滿為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結事未了的局面。
做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對刑事法官的要求非常高，不僅應具備深厚的法律功底、豐富的社會閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過和當事人初步接觸，了解當事人的訴求，把握當事人的心理動態(tài)，通過釋法答疑征得當事人對法官的認同，對于雙方爭議不大、案件事實清楚，法律關系明確，當事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強的案件及時作出調(diào)解。對于雙方當事人爭議較大，法律關系復雜，當事人對案件事實有爭議、在庭前不能形成一致認識的案件則通過庭審讓當事人明確各自的優(yōu)勢與劣勢，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對案件進行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責任心、公心、耐心、細心。綜合考慮本地風土人情、人文特征和社會環(huán)境，以高度的責任心維護人民群眾的切身利益，用公心贏得當事人的認同。面對基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽取當事人的陳述，解答當事人提出的問題。細心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫蕖⒈桓嫒说馁r償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。注重加強隊伍建設，不斷提高調(diào)解法官隊伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導。采取外出參觀學習、以會代訓、聘請專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場觀摩、案例評析等形式，開展了富有成效的教育培訓活動。強化了調(diào)解辦案意識，提高了民事法官的業(yè)務水平。二是制度管理。堅持靠制度管人管事管案，制定出臺了《司法能力建設考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對民事案件調(diào)解工作實行數(shù)字化考核，并將考核結果記入個人業(yè)績檔案，作為評先樹優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強了民事法官的責任感和緊迫感。三是治理整改。通過開展規(guī)范司法行為年、社會主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風建設年等集中教育整頓活動，加強了對隊伍的思想作風紀律整頓，解決了隊伍建設中存在的一些問題，民事調(diào)解隊伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過愛心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛之心融入調(diào)解工作中，通過言行舉止感化當事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎。其次讓被告人和被害人換位思考，使當事人設身處地地為對方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎。調(diào)解過程中法官對當事人提出的法律問題進行耐心細致的解答，讓當事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎。法院在調(diào)解過程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎。最后法官通過詮釋法律，對比調(diào)解和判決對于雙方的利害，讓雙方當事人權衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎。
加強網(wǎng)絡建設，完善矛盾糾紛解決機制。加強矛盾糾紛調(diào)解機制建設是積極維護基層基礎和諧、實現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權案件，但是由于此類案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導致被害人人身及財產(chǎn)損害，這樣一來就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯栴}的解決客觀地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權案件的上述特征。
通過對實踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來看，審判人員都是帶著對被害人的深切同情及解決糾紛，修復社會關系裂痕的司法理念，細致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒有達成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時地作出判決，從而使當事人息訟。通過兩年來參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問題。
1、關于戶口性質(zhì)問題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進行計算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導致“同命不同價”現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿，甚至導致群體性上訪等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話則存在司法實踐中被告人履行能力不足的問題。所以建議實行統(tǒng)一的、客觀的賠償標準。
2、關于司法鑒定問題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當事人一方做出傷情或傷殘等級鑒定后，另一方提出異議，申請重新鑒定，但并沒有提供相應證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話對審限期又是一個挑戰(zhàn)，只能與公訴機關協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡易程序改為普通程序，使工作陷于被動。建議對于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計入審限。
3、個別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過調(diào)解就能結案，也以判決方式結案；有的案件調(diào)解期限比較長，致使一些權利人的合法權益不能得到及時保障；案多人少的矛盾較為突出；個別法官“司法為民”宗旨觀念有時不夠強，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。
4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過大。由于附帶民事訴訟原告對法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導致現(xiàn)實中原告的調(diào)解數(shù)額過分高于實際損失數(shù)額及法定補償范圍，而對于高出的部分又沒有相應的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認可，造成雙方分歧較大，難于達成調(diào)解協(xié)議。
5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對被告人的量刑，所以原告對賠償問題的態(tài)度、對調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過大。
6、被告人無實際賠償能力，被害人無法得到最終的賠償。這個問題是當前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實的難題之一，也可以說是調(diào)解工作能否成功的最關鍵問題。
7、多被告人共同侵權具體責任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責任，確定相應的賠償責任和數(shù)額，各被告人都對自己行為的責任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會變得更加復雜。
針對目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問題，特提出以下建議：
1、進一步提高法官對民事訴訟調(diào)解工作重要性的認識。強化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決爭議的活動和結案方式。要牢固樹立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進人民內(nèi)部安定團結。
2、強化法律法規(guī)政策學習，不斷提高法官隊伍素質(zhì)。加強法官的思想政治教育，增強法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識，培養(yǎng)法官獨立、中立、誠信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹立起人民法院和人民法官的良好形象。
3、審判人員要依法行使釋明權。一般來講，被害人到法院來要求賠償首先是情緒比較激動，希望可以通過法院追回損失。其次就是對法律規(guī)定的賠償范圍、標準、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當事人清楚法律權利、義務，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止爭。
4、嚴格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認真落實民事訴訟法關于處理民事案件“合法、及時”的有關規(guī)定，嚴格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅持能調(diào)則調(diào)、當判則判的原則，徹底解決個別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問題。調(diào)動一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實踐中，我們體會到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當事人所在機關、企事業(yè)單位、居委會、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對當事人單位、親屬等社會關系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過案件本身發(fā)現(xiàn)社會問題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。
5、進一步完善多元化矛盾糾紛化解機制，加大對民事案件的調(diào)解力度。要在建立健全基層調(diào)解組織的同時，加大對調(diào)解員的培訓指導力度，要強化調(diào)解措施，注重調(diào)解方式，講究調(diào)解藝術，不要片面追求結案率，要多做調(diào)解工作，做到能調(diào)盡調(diào)，從根上化解矛盾，做到依法辦案和社會效果相統(tǒng)一。
法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當事人就爭議的實體權利、義務，在人民法院審判人員主持下，進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結案。未達成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動仍屬法院調(diào)解。
訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機關、團體或組織所進行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會的調(diào)解行政機關的調(diào)解和仲裁機構的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當事人協(xié)商解決糾紛、結束訴訟、維護自己合法權益、審結民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進行調(diào)解活動，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當事人進行的訴訟行為。訴訟開始后，在人民法院審判人員主持下，當事人進行協(xié)商活動，是人民法院的審理活動和當事人協(xié)商活動的結合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書，都不是訴訟文書，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法院確認即具有法律上的效力，訴訟中雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認其效力。
法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說，凡屬于民事權利義務爭議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來說，在普通程序、簡易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事權利義務爭議，不適用法院調(diào)解。
一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述
民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就爭議的問題自愿協(xié)調(diào)，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動，又稱訴訟中的調(diào)解。
上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：
首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟糾紛案件所進行的一種訴訟活動，也是人民法院行使民事審判權的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達到調(diào)解結案的目的，圍繞雙方當事人爭議的問題對雙方進行的說服教育工作，即使沒有達到調(diào)解結案的目的，也應屬于調(diào)解活動。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對案件作出判決，而對雙方當事人進行思想教育的活動則不屬于調(diào)解。
其次，法院調(diào)解是人民法院審結民事案件的一種方式，人民法院對民事案件的審理，除了可以運用判決來解決雙方當事人的糾紛外，還可以通過雙方當事人說理講法，進行勸導，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。
所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點：
1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進行的。在整個調(diào)解過程中，審判人員始終處于主導地位，雙方當事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動既可以在合議庭也可以在獨任審判員一人主持下，嚴格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進行。
2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程
一方面，在各個審判程序中都可以進行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當事人的自愿可以在開庭前，開庭審理中，法庭辯論結束后隨時進行調(diào)解。
二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關系
法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭議化解矛盾，這對維護社會安定，促進生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：
1、調(diào)解的性質(zhì)不同
法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應的調(diào)解方式和程序，并形成了相關的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動應分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進行。
2、調(diào)解的主持者不同
法院調(diào)解是在人民法院主持下進行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機構或行政機關。
3、調(diào)解的效力不同
訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并送達當事人后，即具有法律效力，當事人必須自覺履行，義務人不履行義務時，人民法院有權強制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請法院強制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強制執(zhí)行力。
和解是指在訴訟過程中，當事人經(jīng)過自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結訴訟的活動，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當事人和解是我國民事訴訟法中的一項制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。”和解與法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事爭議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當事人之間友好合作關系的優(yōu)點，但兩者具有明顯差異：
1、性質(zhì)不同。和解是當事人對其實體權利的處分，是雙方當事人在訴訟活動中的合意活動；而法院調(diào)解雖然是當事人雙方在自愿的基礎上，通過協(xié)商解決爭議，但它是人民法院行使審判權的司法行為。
2、參加的人員不同。和解是雙方當事人之間的主動行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當事人在一起進行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對當事人進行必要的說服教育和思想疏導工作，緩和雙方當事人的對立情緒，以使雙方公平合理地達成協(xié)議，解決爭議。
3、法律效力不同。當事人和解達成的協(xié)議，不具有法律上的強制執(zhí)行效力，完全靠當事人自覺履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當事人不履行協(xié)議確定的義務，對方當事人可以申請人民法院強制執(zhí)行。
4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當事人達成和解協(xié)議，撤訴后又的應當應允。一方當事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當事人就同一爭議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。
三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義
以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟糾紛，是我國長期以來民事審判工作的成功經(jīng)驗，也是我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實踐證明，人民法院在民事訴訟中堅持和運用調(diào)解是十分必要和有益的。
（一）有利于迅速徹底解決糾紛，提高辦案效率
以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對當事人做了大量的說服教育工作，使當事人在自愿基礎上達成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當事人自動履行協(xié)議規(guī)定的義務，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達后即刻生效，不存在上訴問題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時間，提高了人民法院的辦案效率。
（二）有利于社會的安定團結和促進經(jīng)濟建設
民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當事人之間沒有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時加以解決，也可能使當事人之間的矛盾激化，影響社會的安定團結和經(jīng)濟建設。通過調(diào)解，人民法院向當事人擺事實，講道理，促使雙方當事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會的安定團結，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進社會主義經(jīng)濟建設增磚添瓦。
（三）有利于加強法制宣傳教育，預防和減少糾紛
調(diào)解的過程，也是向當事人和人民群眾宣傳國家法律、政策的過程，以便廣大群眾知法、守法，樹立法制觀念，增強法制意識，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達到預防糾紛，減少訴訟的目的。
四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則
法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當事人在訴訟調(diào)解過程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準則，才能使調(diào)解工作順利進行，從而及時合法地解決雙方當事人之間的民事爭議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應堅持以下三個原則：
（一）雙方當事人自愿原則
民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解?！钡?8條之規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議必須雙方自愿，不得強迫?！笨梢?，人民法院組織當事人調(diào)解不得違反自愿原則。
雙方當事人自愿原則，包括當事人參加調(diào)解活動自愿和達成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動自愿，是指雙方當事人愿意運用調(diào)解方式解決爭議，達成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當事人協(xié)商的結果，人民法院不得采取強迫或變相強迫的方式強制當事人達成調(diào)解協(xié)議。堅持自愿原則是尊重當事人訴訟權利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強達成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當事人自動履行協(xié)議的義務內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過程中，應始終堅持自愿原則。
（二）合法原則
合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動和雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動，應嚴格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進行；其次，達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關實體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對當事人爭議的實體權利義務關系作出的確認或處分，從這一點上講，調(diào)解書和判決書都是對民事爭議的一種實體裁斷，只有嚴格遵守實體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護當事人的合法權益。因此，人民法院對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應當嚴格審查，對違反法律規(guī)定和國家政策，損害國家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認。
合法原則與當事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應堅持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當事人的意愿搞強制調(diào)解，也不能為遷就當事人而違反法律和有關政策的規(guī)定進行違法調(diào)解。
（三）查明事實，分清是非的原則
法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當事人的意愿在民事訴訟的任何階段進行，但必須在查明事實，分清是非的基礎上對當事人有針對性地做好思想工作進行調(diào)解。
所謂查明事實，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過以及雙方爭執(zhí)的焦點等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當事人依據(jù)事實和法律，實事求是，全面公正地劃分雙方當事人在糾紛中應負的民事責任。查明事實是分清是非，劃分責任的前提；分清是非是查明事實的繼續(xù)。在調(diào)解中堅持這一原則，既是調(diào)解的基礎，又可促使雙方當事人互諒互讓，達成協(xié)議解決糾紛。
上述三原則，既有各自的特點，又有密切的聯(lián)系。只有當事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實，分清是非的基礎上進行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動和調(diào)解協(xié)議合法有效。
五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序
調(diào)解的程序，是指人民法院進行調(diào)解活動，促使當事人達成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過程，既是當事人參加訴訟活動的過程，也是人民法院對案件進行審理的過程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開，而民事訴訟法對調(diào)解程序并無明確規(guī)定。在司法實踐中，調(diào)解程序一般可分為三個階段：
（一）調(diào)解開始
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當事人的申請而開始，也可由人民法院依職權主動開始。申請調(diào)解是當事人的權利，但調(diào)解開始還必須以人民法院接受申請為前提，人民法院依職權主動開始調(diào)解要以當事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時間可以是判決前訴訟的各個階段。
調(diào)解活動既可以由合議庭主持進行，也可以由獨任審判員一人主持進行，并盡可能就地進行調(diào)解，這樣便于當事人參加訴訟，不影響當事人的生活和工作，還能擴大法制宣傳教育的效果。
人民法院進行調(diào)解，可以用簡便的方式通過當事人及其他訴訟參與人到庭。當事人不能出庭的，經(jīng)特別授權，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當事人除不能表達自己意志外，仍應出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應當出具本人的書面意見。
在調(diào)解時，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請有關單位或個人協(xié)助調(diào)解。被邀請的單位和個人要積極協(xié)助人民法院做好當事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭執(zhí)，早日達成協(xié)議。
（二）調(diào)解進行
法院調(diào)解應在查明事實、分清是非的基礎上進行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應當聽取雙方當事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當事人雙方就爭議的問題進行辯論和質(zhì)證，并結合事先收集的證據(jù)，查明案件事實。在此基礎上，由審判人員針對當事人爭議的問題，對當事人進行法制宣傳和耐心細致的說服教育和疏導，促使他們提高認識，消除對立情緒，并根據(jù)已查明的事實分清是非責任，為糾紛的解決奠定思想基礎。然后，由審判員引導雙方當事人就如何解決糾紛進行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當庭進行，也可以庭外進行。當事人協(xié)商時，審判員一般應參加，進行正確引導，必要時可以提出調(diào)解意見，供當事人參考。有關單位和個人協(xié)助調(diào)解時，也應當一起參加協(xié)調(diào)。
（三）調(diào)解結束
調(diào)解結束有兩種情況：一種雙方當事人達成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準而結束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當事人未達成調(diào)解協(xié)議，或者雖達成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準，或者送達前當事人反悔而結束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應當及時判決。如果一方當事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時通知對方當事人，繼續(xù)對案件的審理。
調(diào)解成立應制作調(diào)解書送達雙方當事人，但有的案件調(diào)解達成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：
1、調(diào)解和好的離婚案件。
2、調(diào)解維持收養(yǎng)關系的案件。
3、能夠即時履行的案件。
4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。
但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因為它直接關系到一審判決的效力問題。
六、調(diào)解書的制作
調(diào)解書應由首部、內(nèi)容、尾部組成。
首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號，當事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當事人應按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應分別列入各個當事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應另起一行，單獨列出。
內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應記明：爭議的主要事實、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當事人爭議的主要事實，是指雙方當事人在案件事實上有哪些爭議以及爭執(zhí)的焦點和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實的基礎上，根據(jù)法律和政策，針對當事人爭議的問題，公正、合理地作出評判。一般來講，案情簡單，調(diào)解協(xié)議順利達成的可以不寫調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實寫在一起。但案件復雜重大的、當事人堅持人民法院明辯是非的，則應寫明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當事人在自愿、合法的原則下達成的解決糾紛的一致意見，是案件的調(diào)解結果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國家的法律和政策。
尾部，是調(diào)解書的結尾部分。尾部應寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。
七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力
雙方當事人在自愿基礎上達成一致意見，經(jīng)法院審查批準后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）確認實體上的權利義務關系，結束訴訟程序
調(diào)解達成協(xié)議，標志著當事人之間的實體權利義務關系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當事人應按照協(xié)議履行自己的義務。這是調(diào)解達成協(xié)議在實體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關系消滅，訴訟程序宣告結束，人民法院不再對案件繼續(xù)審理和判決。
（二）當事人不得以同一事實和理由再行
調(diào)解一經(jīng)成立，表明當事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權威性，當事人不得就同一事實、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。
（三）當事人不得上訴
進行調(diào)解和達成協(xié)議，都是在當事人自愿的基礎上進行的。在調(diào)解書送達前，允許當事人反悔，但當事人不得對調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當事人對生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請再審。
（四）可以強制執(zhí)行
具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達后，與生效的判決書一樣，要求義務人自覺履行給付義務。如果義務人不履行義務，對方當事人有權向人民法院申請強制執(zhí)行。
八、結束語
筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對認識民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。
調(diào)解是我國民事審判工作中的一項重要制度，在我國歷經(jīng)半個世紀的民事審判實踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認為，在新形勢下，要結合有中國特色的社會主義的國情，認識調(diào)解制度在維護社會穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問題，而是執(zhí)行中的問題，需要通過改革和嚴格管理加以糾正。正確認識調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過程，做好細致的思想教育工作，這對于化解社會矛盾，防治片面化、機械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡單化，具有重要的實踐價值。對可能調(diào)解結案的，不輕易下判；對不能調(diào)解結案的，也要做好教育疏導工作，以利于裁判的履行。筆者認為實踐中，充分發(fā)揮當事人親友和訴訟人的作用，力爭將矛盾化解在初期，這對于維護社會穩(wěn)定、促進社會進步、維護當事人的合法權益等方面具有重要的現(xiàn)實意義。
參考文獻資料
1.劉家興著《民事訴訟原理與實務》，北京大學出版社，1996年版
2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版
3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學》，北京大學出版社，1988年版
4.2003年國家司法考試輔導用書
主編：司法部司法考試中心主編，第十章
訴訟調(diào)解中反悔制度存在的弊端和缺陷
我國民事訴訟法對反悔的提出僅有一個條件限制，即在民事調(diào)解書送達之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問，這樣的反悔制度在司法實踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。
首先，有損審判權威。在庭審中，當事人在法庭主持下達成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應依法對協(xié)議進行審查，決定是否對其予以確認，進而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應繼續(xù)審理，并及時作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎上進行開庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對調(diào)解協(xié)議進行了確認（民事調(diào)解書上已清楚地寫明），既然確認后又豈可更改？這是很不嚴肅的，所以說，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權威。
第二，不符合雙方當事人的合意。當事人達成調(diào)解協(xié)議是在有審判權介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結果，必然是權利方的適當讓步，這可視為其對自己的民事權利的處分，是雙方合意的結果，當然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認后的合同，理應對當事人具有約束力。一方反悔導致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動交往中，我們提倡當事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對當事人的合意熟視無睹？
第三，反悔的條件未予以界定，當事人進行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導致某些當事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調(diào)解試探對方虛實，一旦調(diào)解書送達時便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。
第四，增加了訴訟成本。雙方當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書，在送達時或送達前一方當事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應及時通知另一方當事人，又需要繼續(xù)審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標不一致。
第五，與追求高效的司法終極目標相悖。公正與效率是21世紀人民法院的工作主題，是當代訴訟模式的價值取向，允許當事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。
第六，對不需要制作民事調(diào)解書的案件剝奪了當事人的反悔權。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書的案件有：（一）調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關系的案件；（三）能夠即時履行的案件；（四）其他不需要制作民事調(diào)解書的案件。對以上不需制作民事調(diào)解書的案件，由于沒有送達調(diào)解書這個程序，民事訴訟法規(guī)定只要當事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當事人不可能在送達調(diào)解書前反悔，這實際上否認了這類案件當事人的反悔權。
第七，提出反悔的時間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時送達調(diào)解書，只規(guī)定當事人可在調(diào)解書送達之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當事人達成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達，使得當事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當事人的反悔權；有的又長時間不送達，造成某些當事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。
第八，反悔制度的設立會引起一些負面效應。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時將調(diào)解書送達給雙方當事人，一方當事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當事人認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結婚，另一方在送達調(diào)解書時反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。
對設立反悔制度的認識
民事調(diào)解的一個重要原則就是雙方當事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解過程的始終，反悔就是當事人行使自愿權的最后意愿表示。同時，反悔制度是民事訴訟法為保障當事人合法權益設置的一道屏障，是一種司法救濟手段，對促進當事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個內(nèi)容，我們不主張當事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當事人對民事權利的處分，是在訴訟這個特殊環(huán)境場合下行使的，其民事權利的處分是法律的處分①，是當事人的民事法律行為，當事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當事人隨意提出的反悔。
改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議
基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結合對反悔制度設立的認識，為深入的進行當今的司法制度改革，貫徹新世紀人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認為應從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時限三個方面來健全反悔制度。
一、嚴格限制反悔的提出
人民法院審理民事案件進行調(diào)解，是在案件事實清楚的基礎上，分清是非，在當事人自愿的前提下，進行調(diào)解。當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，不僅是當事人雙方自愿的結果，還有審判權因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認。當事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權利進行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過一定的法定程序才能實現(xiàn)，對法庭上達成的調(diào)解協(xié)議的否定更應慎重，況且在法庭上達成的調(diào)解協(xié)議還有審判權因素的介入，它應具有相對的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴肅的，也與我們所追求的司法改革目標——高效是格格不入的。因此，筆者認為，在一般情況下，應嚴格限制當事人行使反悔權。防止當事人濫用反悔權，不允許當事人反悔，這是我們在進行民事調(diào)解時應堅持的一個原則，它對維護審判權威及提高訴訟效率有著深遠的意義。
（一）各地對調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實踐
當前，各地司法機關圍繞“公正與效率”這個主題，對調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書，如當事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當事人向人民法院的，法院應當對當事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達成的協(xié)議書進行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協(xié)議條款，通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實質(zhì)上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實際上是否定了當事人對訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權，而且是通過法院的裁判否定了當事人的反悔權。因此，對在訴訟中法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當事人反悔，須嚴格限制當事人反悔。
其實，有些高級人民法院在如何對待當事人不履行訴前有關部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議或自行達成的和解協(xié)議出臺了一些規(guī)定，例如《江西省高級人民法院關于人身損害賠償范圍和標準若干問題的意見》第17條規(guī)定，當事人經(jīng)公安機關調(diào)解或自行和解達成協(xié)議并實際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院要求重新確認賠償金額的，人民法院不予支持。該意見第19條規(guī)定，當事人雙方經(jīng)公安機關調(diào)解達成賠償協(xié)議，受害人及其家屬僅要求責任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對當事人反悔進行了一定的限制。
（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。
為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺了《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個嚴格限制。也就是說，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。
針對適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣捎诎讣聦嵡宄?，權利義務關系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當事人的反悔權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當事人要求摘錄或者復制該調(diào)解協(xié)議的，應予準許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應當另行制作民事調(diào)解書。”這種規(guī)定在一定程度上取消了當事人的反悔權，與民事訴訟規(guī)定的當事人享有反悔權的規(guī)定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。
二、可反悔的條件
不允許當事人反悔是一般原則，這只能維護審判權威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權威而忽視另一追求的目標——公正。筆者認為，在以下情形下，當事人進行反悔還是應當允許的。
（一）調(diào)解違反自愿原則
自愿原則是在訴訟中進行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當事人在庭審中在請求調(diào)解權，但既然是當事人的權利，當事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當事人均不得強制其調(diào)解。其二，強制當事人接受調(diào)解協(xié)議的。達成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達成的，不能是強迫、壓制或乘人之危的結果。有觀點認為調(diào)解協(xié)議的達成一般分為兩種情況，一種是當事人各自實現(xiàn)權利或履行義務，一種是當事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當事人的真實意思表示，不存在強迫、威逼等左右當事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當事人有權拒絕調(diào)解或者在達成調(diào)解協(xié)議后進行反悔。
（二）調(diào)解違反合法原則
合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進行調(diào)解時違反法合法原則體現(xiàn)在兩個方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應確認，當然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯誤對以上協(xié)議進行了確認，應當賦予當事人有反悔權，以示對案件不公正處理的補救。其二，是指法院未按法定程序進行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進行，若有違反程序而促使當事人達成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當審判權介入的情況下達成，有違公正之嫌，應允許當事人行使反悔權。
（三）因重大誤解而達成調(diào)解協(xié)議
重大誤解的協(xié)議，是指行為人對于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認識，并且基于這種錯誤認識而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個主要特征：一是協(xié)議的達成與誤解有因果關系，即是在一方誤解的情況下達成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因為誤解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實意思，為此我國民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當事人可在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權。對于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當事人調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當事人存在重大誤解，該當事人是否可以行使反悔權？筆者認為，應允許一方當事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當事人反悔。當然，為防止當事人濫用此權利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對方當事人標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進行了規(guī)定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進一步界定。
三、反悔時效的設定
