時間：2023-06-13 16:15:31
序論：在您撰寫法律關(guān)系的概念和特征時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
【摘要】 醫(yī)患之間法律關(guān)系的準確界定是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提。在稱謂上，“醫(yī)患法律關(guān)系”一語能夠準確揭示醫(yī)患關(guān)系的法律內(nèi)涵，應在相關(guān)法學研究中統(tǒng)一使用。醫(yī)患法律關(guān)系由主體、客體和內(nèi)容3個要素構(gòu)成。其主體是醫(yī)療機構(gòu)和患者，不包括醫(yī)師、護士、患者家屬等；其客體是醫(yī)療行為，即醫(yī)療機構(gòu)通過醫(yī)務專業(yè)技術(shù)人員對患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康問題運用醫(yī)學專業(yè)知識和技術(shù)進行的判斷和處理；其內(nèi)容是醫(yī)療機構(gòu)和患者依照相關(guān)法律和雙方的約定而享有的權(quán)利和承擔的義務。
【關(guān)鍵詞】 醫(yī)患法律關(guān)系； 醫(yī)療機構(gòu)； 患者； 醫(yī)療行為
近幾年來，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭的事實，即便是2002年9月1日施行的國務院《醫(yī)療事故處理條例》也未能有效遏制這一勢頭。從法律角度看，其主要原因在于我國醫(yī)療立法的不完善和法律界對有關(guān)醫(yī)患糾紛諸多問題認識上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律關(guān)系的準確界定首當其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責任的承擔產(chǎn)生深刻的影響。
1 關(guān)于醫(yī)患法律關(guān)系的稱謂
目前我國大陸學界對醫(yī)患之間法律關(guān)系的稱謂，可以說是五花八門。一般來說，有這樣4種：一是醫(yī)患關(guān)系；二是醫(yī)療關(guān)系；三是醫(yī)療法律關(guān)系；四是醫(yī)患法律關(guān)系。這些不同的稱謂難免會給人民法院處理醫(yī)患糾紛案件帶來不必要的麻煩，因此有統(tǒng)一的必要。在上述4種稱謂中，筆者堅持使用“醫(yī)患法律關(guān)系”一語是因為：
第一，“醫(yī)患關(guān)系”的外延過于寬泛，含義模糊，不利于把握。嚴格地說，醫(yī)患關(guān)系不僅包括醫(yī)患之間的法律關(guān)系，也包括醫(yī)患之間的倫理道德關(guān)系［1］；甚至有人認為還應當包括醫(yī)患之間的供求關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系［2］?！搬t(yī)患關(guān)系”這種稱謂充其量不過是從社會關(guān)系主體的角度把醫(yī)患關(guān)系與其他社會關(guān)系區(qū)別開來，難以突出醫(yī)患法律關(guān)系的特征。
第二，“醫(yī)療關(guān)系”一語不僅同樣含義模糊，而且導致了人們在醫(yī)患法律關(guān)系主體上的理解極其混亂。其中狹義的理解是醫(yī)療機構(gòu)與患者［3］；廣義的理解包括患者及其家屬、患者所在單位、醫(yī)院、醫(yī)生、護士，以及其他醫(yī)務人員［4］。
第三，雖然“醫(yī)療法律關(guān)系”一語一定程度上克服了前兩者含義寬泛的缺陷，但混淆了醫(yī)患法律關(guān)系和醫(yī)療行政法律關(guān)系。通過認真分析可知，所謂的醫(yī)療法律關(guān)系實質(zhì)上至少包含兩種法律關(guān)系，即醫(yī)患法律關(guān)系和醫(yī)療行政法律關(guān)系，兩者在性質(zhì)上和法律適用上存在很大差異，絕對不能混為一談。前者是一種民事法律關(guān)系，而后者屬于行政法律關(guān)系。因此，“醫(yī)療法律關(guān)系”一語亦不足采。
第四，采用“醫(yī)患法律關(guān)系”的稱謂，不僅可以表明我們是以法律的視角來考察醫(yī)患關(guān)系，而且更能準確地揭示醫(yī)患關(guān)系的法律內(nèi)涵，克服前述其他稱謂語義上的含糊不清和邏輯上的不周延。首先，它表明我們所討論的醫(yī)患關(guān)系是一種法律關(guān)系，不包括醫(yī)患倫理道德關(guān)系和醫(yī)患經(jīng)濟關(guān)系。在這種關(guān)系中，醫(yī)患雙方依照合同及相關(guān)法律、法規(guī)行使自己的權(quán)利，履行自己的義務。其次，它從根本上將醫(yī)患法律關(guān)系與醫(yī)療行政法律關(guān)系區(qū)別開來。醫(yī)患法律關(guān)系是“醫(yī)”與“患”之間的法律關(guān)系，而不是醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療行政管理機關(guān)之間的法律關(guān)系。再次，它表明這種法律關(guān)系不包括強制醫(yī)療關(guān)系。強制醫(yī)療關(guān)系是國家因衛(wèi)生上的需要，賦予醫(yī)療機構(gòu)強制診療權(quán)，強制國民接受醫(yī)療檢查和治療而形成的法律關(guān)系［5］。其實質(zhì)是國民與國家之間的法律關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)在這個法律關(guān)系中僅處于國家使用人的地位，并非醫(yī)患法律關(guān)系中的一方當事人。
2 醫(yī)患法律關(guān)系的界定
有損害就得賠償，醫(yī)療損害的發(fā)生必然導致醫(yī)療損害賠償。作為一種法律責任，醫(yī)療損害賠償也是因損害法律上的權(quán)利義務關(guān)系所產(chǎn)生的對于相關(guān)主體所應當承擔的法定強制的不利后果。因此，要確定醫(yī)療損害賠償責任就必須首先界定“醫(yī)”與“患”之間的權(quán)利義務關(guān)系，即醫(yī)患法律關(guān)系。同其他法律關(guān)系一樣，醫(yī)患法律關(guān)系也由主體、內(nèi)容和客體3個要素構(gòu)成。醫(yī)患法律關(guān)系主體是醫(yī)療機構(gòu)與患者，內(nèi)容是醫(yī)療機構(gòu)和患者依照相關(guān)法律或者雙方約定而享有的權(quán)利和承擔的義務，客體是醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為。在此3者中，目前爭論較為激烈的是對醫(yī)患法律關(guān)系主體范圍的認識和醫(yī)療行為的界定。
21 醫(yī)患法律關(guān)系的主體是醫(yī)療機構(gòu)與患者
211 關(guān)于醫(yī)療機構(gòu) 根據(jù)1994年國務院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》及衛(wèi)生部《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》，我國的醫(yī)療機構(gòu)可以分為兩類：一類是具有法人資格的醫(yī)療機構(gòu)，包括各級各類醫(yī)院、衛(wèi)生院、保健院、療養(yǎng)院和門診部；另一類是不具備法人資格的各種診所、衛(wèi)生所、醫(yī)務所、急救站、護理站等。關(guān)于前者，他們成為醫(yī)患法律關(guān)系主體顯然是不成問題的；至于后者，盡管它們不能獨立承擔醫(yī)療損害賠償責任，不能成為醫(yī)療損害賠償責任主體，但是這并不妨礙其成為醫(yī)患法律關(guān)系主體。就程序法方面來說，最高人民法院《
值得注意的是，醫(yī)療機構(gòu)中的醫(yī)務人員，包括醫(yī)師、護士、藥劑師等專業(yè)技術(shù)人員，與患者之間形成一定的社會關(guān)系。然而，在醫(yī)療業(yè)務活動中，他們主要遵循《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和醫(yī)院的規(guī)章制度來執(zhí)行具體的醫(yī)療行為，體現(xiàn)了他們與國家、醫(yī)院之間的法律關(guān)系。在醫(yī)患法律關(guān)系中，他們的行為應理解為醫(yī)療機構(gòu)的行為，醫(yī)師等醫(yī)務人員與患者之間的社會關(guān)系應屬醫(yī)療倫理關(guān)系，由醫(yī)學倫理來調(diào)整［1］。
212 關(guān)于患者 這里的患者應作廣義理解，既包括確有疾病或者以患有疾病而到醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)的自然人，也包括到醫(yī)療機構(gòu)接受其他服務的自然人，諸如醫(yī)學美容、整形、變性手術(shù)、人工生殖、優(yōu)生優(yōu)育、健康檢查，以及療養(yǎng)指導等活動中的患者。但是，患者并非有人所言的“患方”，不應包括患者的家屬、朋友、利害關(guān)系人及單位，僅指患者本人。在患者因患精神病或者昏迷而暫不能正確表達意志等特殊情況下，其親屬、朋友應理解為患者的人或無因管理人，患者本人仍然是醫(yī)患法律關(guān)系的一方主體。但在患者為嬰幼兒或精神病患者而無民事行為能力時，一般認為，其父母或法定人為締結(jié)醫(yī)療契約的患者方當事人，此時醫(yī)療契約屬于為第三人（即患者）利益的契約［6］。筆者以為這與法律上的制度是自相矛盾的。就民事而言，人行為的法律效果歸屬于被人，由此產(chǎn)生的民事法律關(guān)系存在于被人與第三人之間；如果人不超越權(quán)限，這種法律關(guān)系并不因人的參與而同被人親自為該行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系有什么不同，更不會因此而導致法律關(guān)系主體的變更。即便患者因醫(yī)療機構(gòu)的過錯而死亡，醫(yī)患法律關(guān)系因一方當事人消滅而自然終止，患者的父母或法定人可能作為患者的繼承人而成為醫(yī)療損害賠償關(guān)系的當事人，不能繼承患者本人作為醫(yī)患法律關(guān)系主體的法律地位。
22 醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為
醫(yī)療行為是醫(yī)患法律關(guān)系的客體，這已經(jīng)是學界的共識。然而醫(yī)療行為內(nèi)涵和外延的界定，卻成為學界論爭的焦點之一。就我國來說，學術(shù)界存在著兩種基本觀點：即狹義說和廣義說。狹義說乃傳統(tǒng)的醫(yī)療行為定義，為部分臺灣學者和大陸學者所主張。該學說認為醫(yī)療行為就是以治療疾病為目的的診斷治療行為［6］。另外，我國大陸有學者亦認為，醫(yī)療行為是指醫(yī)務人員對患者疾病的診斷、治療、預后判斷及療養(yǎng)指導等具有綜合性內(nèi)容的行為。“只有以診療為目的的醫(yī)療行為和非純粹實驗性而兼有治療目的性的醫(yī)療行為才能夠稱為醫(yī)療行為［7］?！睆V義說為臺灣學者蔡振修首倡。他主張醫(yī)療行為包括臨床性醫(yī)療行為、實驗性醫(yī)療行為、診療目的性醫(yī)療行為和非診療目的性醫(yī)療行為4種類型。而我國大陸學者龔賽紅則引用日本“醫(yī)行為”的概念，主張醫(yī)療行為是若欠缺醫(yī)師的醫(yī)學判斷及其技術(shù)，則對人體會有危害的行為。這顯然是對廣義的醫(yī)療行為概念所作的修正。
以上觀點各有其特點。狹義說內(nèi)涵豐富，較為具體地揭示了醫(yī)療行為的基本特征，但其外延過窄，把大量不具有診療目的的醫(yī)療行為排除在外?，F(xiàn)代醫(yī)療實踐中廣泛存在的醫(yī)療侵襲、實驗性醫(yī)療使診療目的無法實現(xiàn)，美容整形、變性、墮胎等手術(shù)及人工生殖、優(yōu)生保健等根本就不具有診療目的。廣義說概念僅僅將醫(yī)療行為的外在特征作為醫(yī)療行為的定義，缺乏對醫(yī)療行為本質(zhì)的揭示，不利于醫(yī)患糾紛處理。龔賽紅先生的醫(yī)療行為概念與日本學界“醫(yī)行為”的概念沒什么大的差別，外延較寬，具有較好的涵蓋性，克服了前述廣義醫(yī)療行為概念外延不足的缺陷；但是其自身的缺點也是不容忽視的。首先，依據(jù)形式邏輯基本原理，概念的內(nèi)涵與外延是一對矛盾體，內(nèi)涵愈是豐富，外延就愈窄；反之，內(nèi)涵越是簡單模糊，外延就越廣。該醫(yī)療行為概念較好的涵蓋性難免會給其準確性造成損害，在此兩者之間尋求一種平衡乃是界定醫(yī)療行為的關(guān)鍵之一。其次，該概念以醫(yī)師的主觀判斷和各不相同的醫(yī)療技術(shù)作為確定醫(yī)療行為的標準，具有極強的主觀主義色彩和相當大的不確定性，影響醫(yī)療行為的認定。再次，該概念有將醫(yī)師從事的一切醫(yī)學活動都稱為醫(yī)療行為之虞，導致在法律范疇內(nèi)過分加重醫(yī)師的責任而有失公正。最后，該概念只強調(diào)了醫(yī)療行為的侵害性，而忽視了醫(yī)療行為的利益性。實踐中存在大量的醫(yī)療行為并不具有侵害性，如優(yōu)生優(yōu)育指導、整體護理中的某些行為等。
鑒于上述分析，我們認為醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為既不同于醫(yī)學上的醫(yī)療行為，也不同于行政（或醫(yī)政）上的醫(yī)療行為。前者強調(diào)行為有無醫(yī)學上的適用性和醫(yī)療技術(shù)上的正當性；后者只是針對醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格，類似于我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中的“醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動”一詞，屬行政法的調(diào)整對象。但是它們可以作為界定醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為的基礎(chǔ)。界定醫(yī)療行為既要考慮其涵蓋性，又要兼顧準確性；既要反映醫(yī)療行為的個性化特征，又要揭示其內(nèi)在的本質(zhì)特征。因此，筆者認為，醫(yī)患法律關(guān)系中的醫(yī)療行為是指醫(yī)療機構(gòu)通過醫(yī)務專業(yè)技術(shù)人員對患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康緊密問題運用醫(yī)學專業(yè)知識和技術(shù)進行的判斷和處理。醫(yī)療行為具有如下法律特征：
第一，醫(yī)療行為是醫(yī)療機構(gòu)通過醫(yī)師等醫(yī)務專業(yè)技術(shù)人員針對患者而進行的行為。醫(yī)療機構(gòu)作為醫(yī)患法律關(guān)系主體，是當然的醫(yī)療行為主體。一般來說，醫(yī)療機構(gòu)不會直接面對患者，而是由醫(yī)師等醫(yī)務專業(yè)技術(shù)人員代表醫(yī)療機構(gòu)作出具體的醫(yī)療行為，其法律效果由該醫(yī)療機構(gòu)來承受，醫(yī)師等處于受雇人或職員的地位。
第二，醫(yī)療行為的內(nèi)容是醫(yī)務專業(yè)技術(shù)人員運用醫(yī)學專業(yè)知識和技術(shù)所進行的行為。醫(yī)療行為具有專業(yè)性和技術(shù)性，這是其與其他行為相區(qū)別的重要標志之一。而醫(yī)療機構(gòu)后勤管理人員代表醫(yī)療機構(gòu)針對患者及其家屬進行的其他行為，也屬于醫(yī)療機構(gòu)的行為，但這些行為并不具有專業(yè)性和技術(shù)性特征，因此形成的法律關(guān)系不是醫(yī)患法律關(guān)系。
第三，醫(yī)療行為在形式上表現(xiàn)為一系列綜合性的判斷和處理。這種判斷和處理包括了診斷、開處方、醫(yī)學檢查和化驗、施行手術(shù)、臨床護理、用藥指導及療養(yǎng)指導等。一般而言，運用醫(yī)學知識進行的判斷是作出醫(yī)技處理的前提，通常是先判斷后處理，判斷和處理是緊密聯(lián)系的，但是有時兩者的界限難以明確分開。既有處理后的重新判斷，亦有處理過程中的判斷。
第四，醫(yī)療行為在效果上是兼具利益性與侵害性的行為。它針對人的身體、圍繞人的身心健康問題而展開，目的是人類健康（包括生理健康和心理健康）的再創(chuàng)造，其利益性顯而易見。但是不可否認，醫(yī)療行為具有侵害人體的特性，無論是用藥，還是施行手術(shù)，都會直接或間接地給患者帶來現(xiàn)實的或潛在的損害。
第五，醫(yī)療行為具有法律性。這意味著對醫(yī)療行為可以進行法律上的評價。這種評價主要表現(xiàn)為：一方面，醫(yī)療行為是一種合法行為，法律并不禁止。這種態(tài)度源于醫(yī)療行為本身具有的利益性及法律對其利益性與侵害性的權(quán)衡結(jié)果。另一方面，醫(yī)療行為是受法律嚴格限制的行為。為了避免醫(yī)療行為給患者所帶來的現(xiàn)實的或潛在的損害大于其所帶來的利益，各國法律在肯定醫(yī)療行為的同時又對其進行了嚴格的限制。法律在醫(yī)療行為的利益性與侵害性之間努力實現(xiàn)一種最大效率的平衡，以充分發(fā)揮醫(yī)療行為的利益性，盡量化解其侵害性。
第六，醫(yī)療行為具有自主性與協(xié)作性。醫(yī)療行為是醫(yī)師等人員代表醫(yī)療機構(gòu)而為的一定行為，在法律、法規(guī)和相關(guān)的規(guī)章制度范圍內(nèi)，醫(yī)師等具有較大的自由裁量權(quán)。他們以自己的學識和經(jīng)驗作出診斷，并基于這個診斷結(jié)論自主制定治療方案，進行預后指導等。甚至在征得患者的同意后，可以進行實驗性醫(yī)療。但是，不僅施行手術(shù)具有風險，即便一般的醫(yī)療行為也常常伴有風險，這就需要醫(yī)療機構(gòu)向患者告知說明這些風險，是否同意完全取決于患者，否則醫(yī)療行為難以進行。
參考文獻
［1］黃威．醫(yī)患關(guān)系的法律和倫理調(diào)整辨析［J］．南京醫(yī)科大學學報（社科版），2002，（2）：99102.
［2］吳純慧．從醫(yī)患關(guān)系法律化談護士增強法律意識的必要性［J］．解放軍護理雜志，2003，（2）：78.
［3］譚玲，夏蔚．醫(yī)療損害民事責任初探［J］．江蘇警官學院學報，2004，（3）：76.
［4］李茂年．醫(yī)患關(guān)系法律問題研究［EB/OL］．dlib.cnki.net/kns50，20020508：3.
［5］邱聰智．醫(yī)療過失與侵權(quán)行為［A］．民法研究（一）［M］．北京：中國人民大學出版社，2002.302.
為了更清晰和深刻地理解法律關(guān)系的元形式，我們首先應當明了有關(guān)法律關(guān)系的若干原則：
1.法律關(guān)系具有三項基本要素，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的形式和法律關(guān)系所指向的行為。
2.法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系。
這里，所謂的“人”是法律上的人，即法律主體。所謂的“物”是指非法律主體的客觀事物。法律上的人并不一定僅僅就是我國法律上的自然人與法人兩種，一些國家的古代法律曾經(jīng)將神廟和動物也擬制為法律主體，在分析法學的觀念中，這也是法律上的人，因為法律上的人不同于社會學和生物學上的人，它的本質(zhì)特征在于法律的擬制，它只因法律的擬制而產(chǎn)生，而不因其它。[注釋]
法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個基本的原則，然而，人們在認識和分析法律有關(guān)系時，常常忽略這一原則，走向歧途。如關(guān)于“物權(quán)關(guān)系”的一種學說就認為，“物權(quán)關(guān)系”是人與物之間的法律關(guān)系，物權(quán)就是對物的權(quán)。其實，物權(quán)的本質(zhì)也仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物之間的關(guān)系，不過物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已。
3.每一種法律關(guān)系都指向一種行為，它是對于這種行為的規(guī)范關(guān)系，這種行為可以與物有關(guān)，也可以與物無關(guān)，可以是事實行為，也可以是法律行為。
4.每一種法律關(guān)系都具有一種規(guī)范形式，最為基本的法律關(guān)系的規(guī)范形式，即法律關(guān)系的元形式，是兩個法律主體之間的關(guān)于某一行為（事實行為或法律行為）的規(guī)范性關(guān)系，而不是一個法律主體與多個法律主體或多個法律主體與多個法律主體之間的復合關(guān)系。
關(guān)于這一原則，權(quán)力——責任關(guān)系需要特別說明，例如在甲與乙之間，甲有權(quán)力，乙有責任，甲能夠決定乙與丙之間的法律關(guān)系，盡管這里涉及到丙，但是，這里的權(quán)力——責任關(guān)系仍然只是存在于甲和乙這兩個法律主體之間。
5.法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)可以這樣的公式來表示：N＝F（xy），其中N＝法律關(guān)系，F(xiàn)＝法律關(guān)系規(guī)范形式，x＝法律關(guān)系的主體，y＝法律關(guān)系所指向的特定行為
6.在法律關(guān)系的元形式中，一方法律主體承受法律利益，另一方法律主體承受法律負擔，法律利益表現(xiàn)為（狹義）權(quán)利、無義務（自由）、權(quán)力、無責任（豁免）四種形式，相對應地，法律負擔表現(xiàn)為義務、無權(quán)利、責任、無權(quán)力四種形式。
法律利益就是廣義上的的權(quán)利概念，見下文。
7.一個法律主體和多個法律主體之間的法律關(guān)系或多個法律主體與多個法律主體之間的關(guān)系可以化約為若干的法律關(guān)系元形式。
這一原則就像數(shù)學中一個原則：“任何數(shù)都可以化約為質(zhì)數(shù)之和”，只不過數(shù)學中的質(zhì)數(shù)是無限的，而法律關(guān)系的元形式卻只有四種。這一原則也象物理學中的一個原則：“任何物質(zhì)都可以化約為原子組合的形式”。
五、與法律關(guān)系元形式相關(guān)的法律術(shù)語之闡釋
每一種法律關(guān)系的元形式包含兩個基本的法律概念，四種法律關(guān)系的元形式則涉及八個基本的法律概念，這八個基本的法律概念之間存在著相互對應的相反關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系和矛盾關(guān)系（注：法律上的相反關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系是霍菲爾德提出的，而法律上的矛盾關(guān)系是G.L.Williams教授提出的，那么，法律上的矛盾關(guān)系是什么含義呢？讓我們舉例說明，例如（狹義）權(quán)利與自由之間的矛盾關(guān)系就是指，在甲與乙之間，如果甲有（狹義）權(quán)利，就意味著乙沒有自由，即“一方有（狹義）權(quán)利，另一方就沒有自由”，也就是說，這兩個概念不可能共存于一個法律關(guān)系的元形式之中，這就是（狹義）權(quán)利與自由之間的矛盾關(guān)系。），如下列圖式所示：[注釋]
法律上的相反關(guān)系
權(quán)利
無權(quán)利
無義務（自由） 義務
權(quán)力
無權(quán)力
無責任（豁免） 責任
法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系
權(quán)利
義務
無義務（自由） 無權(quán)利
權(quán)利
責任
無責任（豁免） 無權(quán)力
法律上的矛盾關(guān)系
權(quán)利 無義務（自由）
義務 無權(quán)利
權(quán)力 無責任（豁免）
責任 無權(quán)力
下面，我們對八個基本的法律概念及其法律術(shù)語作具體闡釋。
權(quán)利——義務
這里的權(quán)利概念是狹義的權(quán)利概念，而在一般的法學文獻中，“權(quán)利”是一個大籮筐般的詞語，其內(nèi)涵繁多，歧義叢生。除狹義的權(quán)利概念外，本文所謂的權(quán)力、自由和豁免等概念也均有權(quán)利一詞的指向范圍之中。
所以，關(guān)于“權(quán)利”一詞在法學話語中的使用，我們可以作這樣的總結(jié)：狹義上的權(quán)利概念是指，在一方法律主體（甲）必須為另一方法律主體（乙）做什么或不做什么的法律關(guān)系中，另一方法律主體（乙）所處的法律地位，即另一方法律主體（乙）具有要求一方法律主體（甲）做什么或不做什么的正當性；而廣義上的權(quán)利概念則等同于法律利益的概念，它不僅包括狹義的權(quán)利概念，也包括本文前面所界定的權(quán)力、無義務（自由）和無責任（豁免）三個概念。
狹義的權(quán)利概念本質(zhì)上是一種十分抽象的理念，是一種無形的規(guī)范關(guān)系，令人難以直觀把握，但在實踐中，它往往通過擁有（狹義）權(quán)利的一方法律主體的請求行為表現(xiàn)出來，所以，在法學史上，法學家通過“請求”這一形象的概念來把握（狹義）的權(quán)利概念。例如，在英美法系，法學家用“claim”一詞來表示狹義的權(quán)利概念，而在大陸法系，民法學家則用“請求權(quán)”（Anspruch）的概念來表示狹義的權(quán)利概念。但是，嚴格說來，用一個形象的行為來演示一個純粹理念上的規(guī)范關(guān)系是一種不嚴謹?shù)淖龇ā?/p>
無權(quán)利——無義務（自由）
這里的自由概念與我人的日常意識所理解的自由概念不盡相同，它純粹是對義務的否定，它是指在一方法律主體（甲）無權(quán)利要求另一方法律主體（乙）做什么或不做什么的法律關(guān)系中，另一方法律主體（乙）所處的法律地位。而我們的日常意識所理解的自由概念則不是一種最為基本的法律關(guān)系，而是一種復合性的法律關(guān)系，它不僅包含上面所定義的自由概念，同時還包含狹義的權(quán)利概念，例如，在我們的日常意識中的“公民的遷徙自由”概念，它一方面包含公民可以自由遷徙的含義，即他人或政府無權(quán)利要求公民不自由遷徙，另一方面，它也包含公民有權(quán)利要求他人或政府不干預其遷徙自由，即他人或政府有義務不干預公民自由遷徙的含義，甚至包含公民有權(quán)利要求他人或政府積極協(xié)助其自由遷徙，即他人或政府有義務積極協(xié)助其自由遷徙的含義。在現(xiàn)實生活中，一種自由如何僅含有“可以做什么或不做什么”的概念，而不含有“請求他人不干預”以及“請求他人積極協(xié)助”的概念，那么，它是形同虛設(shè)，無實際意義，但是，我們不能因此而否認本文所界定的自由概念在邏輯上是一種獨立的法律關(guān)系。
所以，關(guān)于“自由”一詞在法學話語中的使用，我們也可以做這樣的總結(jié)：狹義的自由概念是指本文所界定的與“無權(quán)利”相關(guān)聯(lián)的、與“義務”相反的自由概念，而廣義的自由概念就是指上述的我們?nèi)粘Ｒ庾R所理解的自由概念。
在英美法系，一些法學家如霍菲爾德用“privilege”來表示本文所界定的自由概念，而用“l(fā)iberty”表示我們的日常意識所理解的自由概念。
權(quán)力——責任
法學家對權(quán)力概念的發(fā)現(xiàn)是比較晚近的事情，在英國第一個比較明確地將權(quán)力（power）概念從權(quán)利（right）概念中提煉出來的法學家是薩爾蒙德，他指出權(quán)力可以是公法性質(zhì)的，即公權(quán)力，也可以是私法性質(zhì)的，即私權(quán)力。
公權(quán)力與私權(quán)力都可作進一步的分類。在公法中，如果實施權(quán)力是一種義務，那么這種權(quán)力就是職權(quán)（ministrialpower），如是實施權(quán)力是一種自由，那么，這種權(quán)力就是裁量權(quán)（discretionrypower），（注：Dias：Jurisprudence，fourthedition，Butterworths1976，p.57.）但是，這里的職權(quán)和裁量權(quán)概念就不是純粹的權(quán)力形式了，而是復合性的法律概念，因為它們中摻入了其它元形式如義務和自由。在私法中，決定他人法律關(guān)系的權(quán)力通常稱為authority，而決定自己的法律關(guān)系的權(quán)力通常稱為capacity.
值得注意的是，在當前的許多法學論文中，強制力被視為“權(quán)力”特別是“公權(quán)力”的本質(zhì)特征，這是一個歧途，而且是一個巨大的歧途，然而在這個歧途中卻擠滿了法學學者。這一歧途之“歧”就在于：它將對權(quán)力這一法律概念的分析引到社會學的路途上了，卻拋棄了法學自身的方法，即規(guī)范分析的方法，將一種法學上的規(guī)范關(guān)系變?yōu)橐环N社會學上的事實關(guān)系，實在有“張冠李戴”之嫌，因為規(guī)范關(guān)系純粹是理念世界中的關(guān)系，不摻雜絲毫強制力的成分。
本文中責任概念與一般的漢語法學文獻中的責任概念的差異就更大了，在后者，所謂責任是指違反了既定的法律規(guī)范后所導致的法律上的不利。而在本文中，責任則是指一法律主體的法律關(guān)系的設(shè)定、變更和消滅決定于另一法律主體的法律行為這樣一種法律關(guān)系。
無權(quán)力——無責任（豁免）
這里的豁免概念與國際法上的豁免概念如“國家及其財產(chǎn)豁免權(quán)”不盡相同，后者主要是指“法律規(guī)定的例外”，這種“例外”可以是義務上的例外，免于某種義務，當然，也可以是責任上的例外，免于某種責任，即無責任，但是它決不僅僅是指“無責任”狀態(tài)。[注釋]
六、權(quán)利[注釋]的元形式：一種基于法律關(guān)系元形式理論的分析
由于權(quán)利概念在法學中的極端重要性，對權(quán)利概念的分析特別是對權(quán)利的基本類型的區(qū)分是法學的一項基礎(chǔ)工作，以上本文關(guān)系法律關(guān)系的元形式的分析也為權(quán)利概念類型化奠定了基礎(chǔ)。[注釋]
上文已經(jīng)指出，每一種法律關(guān)系的元形式都包含一種法律利益與一種法律負擔兩上方面，法律關(guān)系中的一方法律主體承擔法律利益，另一方法律主體承擔法律負擔，而所謂法律利益就是（廣義的）權(quán)利的概念，因此，每一種法律利益實質(zhì)上就是一種（廣義）權(quán)利的類型，所以，相對于法律關(guān)系的四種元形式，（廣義）權(quán)利也具有四種基本類型。由于這里所謂的（廣義）權(quán)利的四種基本類型的區(qū)分是以法律關(guān)系元形式為基礎(chǔ)，以權(quán)利的形式四種基本類型的區(qū)分是以法律關(guān)系元形式為基礎(chǔ)，以權(quán)利的形式而不是內(nèi)容為標準的，所以，以下本文也將（廣義）權(quán)利的基本類型稱為元形式。如下：
相對于法律關(guān)系元形式之一即（狹義）權(quán)利——義務關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之一就是（狹義）的權(quán)利。
相對于法律關(guān)系元形式之二即無權(quán)利——無義務（自由）關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之二就是自由（無義務）。
相對于法律關(guān)系元形式之三即權(quán)力——責任關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之三就是權(quán)力。
相對于法律關(guān)系元形式之四即無權(quán)力——無責任（豁免）關(guān)系，（廣義）權(quán)利元形式之四就是豁免（無責任）。
在權(quán)利概念的分析史上，以上四種權(quán)利類型并不是在一夜之間就被人們認清的，而是經(jīng)過數(shù)代法學家立足于經(jīng)驗材料的細致分析后而達致的。早在三個世紀前，霍布斯在批評科克（EdwardCoke）時就指出beingbound和beingfree的差異，而邊沁在《特定的法理學的范圍》（TheLimitsofJurisprudenceDefined）一書中也區(qū)分了claim和liberty兩個概念，盡管此書直到1945年才出版。邊沁的門徒奧斯丁也做了同樣的區(qū)分，這實際上都是本文以上所說的（狹義）權(quán)利與自由的區(qū)別。1862年溫德夏特在其著作《潘德克頓》（LehrbuchdesPandektenrechts）中區(qū)分了（狹義）權(quán)利與權(quán)力的概念，1878年Thon在《法律規(guī)范與主觀的權(quán)利》（RechtnormundsubjektivesRecht）一書中區(qū)分了Anspruch請求權(quán)（相當于狹義權(quán)利）、Genuss享益權(quán)（相當于自由）和Befugung權(quán)力三個概念，1883年Bierling區(qū)分了Anspruch請求權(quán)、Durfen可為權(quán)和Konnen能為權(quán)三種權(quán)利形式，1902年薩爾蒙德區(qū)分了claim、liberty、power三種權(quán)利以及duty、disability和liability等概念，直到1913年，德裔美籍法學家霍菲爾德做了一個集大成的工作，在薩爾蒙德的分析基礎(chǔ)上增加了豁免（immunity）的概念，終于完成了權(quán)利分析的完整體系，他的論文已成為美國法學院的學生學習法律分析方法的入門教材，而法學院圖書館中那些汗牛充棟的有關(guān)法律權(quán)利的論文與著作，幾乎沒有不提及霍菲爾德這個名字的，霍菲爾德似乎已經(jīng)成為人們認識法律權(quán)利的路途上的一座繞不過去的橋梁。
下面，我們繼續(xù)思考了一個問題。以長于思辯為特色的德國民法理論將權(quán)利按所謂“法律上的力”也區(qū)分為四種類型，即請求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。盡管在表面上，這與本文以上所分析的權(quán)利的四種元形式十分相似，那么，差別是否存在呢？厘清這個問題，在我們今后將法律關(guān)系元形式的方法引入民法研究時，可以掃清許多概念上的障礙。下面，我就作一簡要的比較分析。
1.請求權(quán)（Anspruchrechte）與（狹義的）權(quán)利概念
請求權(quán)的概念是德國法學家溫德夏特創(chuàng)制的，上面已經(jīng)指出，請求權(quán)與（狹義的）權(quán)利概念的內(nèi)涵是基本一致的，其義都是要求他人做什么或不做什么的權(quán)利。但是，民法學上的所謂“請求權(quán)與其基礎(chǔ)權(quán)利關(guān)系”理論使問題變得復雜了。這一理論說明，請求權(quán)的概念主要側(cè)重于它是因原權(quán)利受侵犯而生的一種救濟性的權(quán)利。[注釋]而不是側(cè)重于它是一種獨立的權(quán)利元形式，盡管“請求”二字形象地標示著它是一種獨特的權(quán)利形式。所以，請求權(quán)的概念不能與本文所界定的狹義的權(quán)利概念畫等號，正如“公民”的概念，盡管它也指人，但它也決不能與“自然人”的概念畫等號。
在使用請求權(quán)的概念時，“請求權(quán)”這三個字還令人常常將請求權(quán)概念幻覺為：如果某人有請求權(quán)就是意味他有實施“請求”這一行為的權(quán)利，從而將“請求權(quán)”與“請求的自由”兩個概念混淆了。在許多情形下，某人不具有請求權(quán)，但不能據(jù)此否認他的“請求的自由”。這一問題在訴訟法的理論上就表現(xiàn)為勝訴權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系問題，在訴訟法上“不具有勝訴權(quán)”并不意味“不具有訴權(quán)”，其中的道理是一樣的，這里不再贅述。
2.支配權(quán)（Herrschaftsrechte）與自由的概念
1.債的概念
我國《民法通則》第84條第l款規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系”。
據(jù)此，債是特定民事主體之間以債權(quán)和債務為內(nèi)容的法律關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。
2.債的特征
債作為一種法律關(guān)系，具有以下幾個特征：
(1)債的主體是特定的
債是發(fā)生于特定當事人之間的民事法律關(guān)系，即債權(quán)人和債務人都是特定的。債是一種相對法律關(guān)系，不同于物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系等絕對法律關(guān)系。
(2)債的客體是給付
債是以給付為客體的民事法律關(guān)系，給付亦即債務人應為的特定行為，包括作為和不作為。而給付又是與一定的財務、智力成果或者勞務相聯(lián)系，但財務、智力成果、勞務等只是給付對象或給付標的。債的客體的這一特征，使債的關(guān)系有別于物權(quán)關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系。
(3)債的內(nèi)容是債權(quán)人請求債務人為給付行為
債作為一種特定當事人之間的法律關(guān)系，其內(nèi)容表現(xiàn)為當事人間得請求為特定行為，即債權(quán)人有權(quán)請求債務人為一定行為或不為一定行為。例如，請求給付金錢、提供勞務、交付貨物、轉(zhuǎn)移權(quán)利等。因而，債以請求債務人給付為內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：火災調(diào)查；行政法律關(guān)系；刑事法律關(guān)系；民事法律關(guān)系
火災調(diào)查法律關(guān)系作為法律領(lǐng)域的基本概念，既是我們理解火災調(diào)查中各種法律關(guān)系的重要視窗，也是我們分析其中各種法律問題的重要工具。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，火災原因越發(fā)復雜。這使得火災調(diào)查法律關(guān)系不再是單一的行政法律關(guān)系，根據(jù)火災的性質(zhì)，往往還會涉及刑事與民事法律關(guān)系的問題。同時，現(xiàn)有火災調(diào)查中的法律關(guān)系分析方法比較單一，導致調(diào)查主體在不同性質(zhì)的案件中對自身角色轉(zhuǎn)化把握不明確，進而影響所適用的法律，給火災調(diào)查工作帶來了一系列的問題。因此，為了保障當事人合法權(quán)益，急需理清火災調(diào)查法律關(guān)系，為火災調(diào)查工作提供便利的條件。
一 火災調(diào)查法律關(guān)系的概念
要探討火災調(diào)查法律關(guān)系，首先要明確火災調(diào)查的定義。火災調(diào)查，是指公安機關(guān)消防機構(gòu)的調(diào)查人員依照《消防法》、《火災事故調(diào)查規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，通過調(diào)查詢問、現(xiàn)場勘驗、技術(shù)鑒定等工作，分析認定火災原因和火災責任，對火災事故進行依法處理的過程。在《火災事故調(diào)查規(guī)定》第5條第1款中規(guī)定了火災調(diào)查的管轄范圍：火災事故調(diào)查由縣級以上人民政府公安機關(guān)主管，并由本級公安機關(guān)消防機構(gòu)實施；尚未設(shè)立公安機關(guān)消防機構(gòu)的，由縣級人民政府公安機關(guān)實施。由此可知，火災調(diào)查的法律性質(zhì)是專屬于公安機關(guān)消防機構(gòu)的一種行政專屬管轄權(quán)，其中所涉及的法律關(guān)系為行政主體與行政相對人之間的行政法律關(guān)系?；馂恼{(diào)查法律關(guān)系的形成，與其他法律關(guān)系一樣，都是法規(guī)制和調(diào)整社會生活的結(jié)果。但相對于其他法律關(guān)系而言，火災調(diào)查法律關(guān)系更為復雜，其中不僅有行政執(zhí)法活動，還可能會涉及刑事司法活動，需要進行民事賠償和民事糾紛的，又會產(chǎn)生民事法律關(guān)系的內(nèi)容。
因此，筆者認為，火災調(diào)查法律關(guān)系是公安機關(guān)消防機構(gòu)依法對火災進行調(diào)查時所形成和衍生的各種法律關(guān)系的集合，并不是單一存在的。它既具有一般法律關(guān)系的特征，同時又有其自身的特點，下面筆者將對火災調(diào)查法律關(guān)系的特征進行闡述。
二 火災調(diào)查法律關(guān)系的特征
從邏輯上講，任何一種法律關(guān)系都包括法律關(guān)系的主體，客體和內(nèi)容三個構(gòu)成要素?；馂恼{(diào)查法律關(guān)系也同樣如此，其主體是參與火災調(diào)查工作的調(diào)查機關(guān)，火災事故當事人等與火災有直接利害關(guān)系的人；火災調(diào)查法律關(guān)系的內(nèi)容根據(jù)其法律依據(jù)不同分為行政權(quán)利義務關(guān)系和刑事權(quán)利義務關(guān)系；客體是主體的權(quán)利義務指向的對象，即火災原因以及與火災有關(guān)的事項?；馂恼{(diào)查法律關(guān)系與其他法律關(guān)系一樣，都是法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過程中形成的權(quán)利義務關(guān)系。他們的共同特征主要體現(xiàn)在三個方面，下面筆者將詳細進行闡述。
（一）兩者都是一種意志關(guān)系，屬上層建筑范疇。
火災調(diào)查法律關(guān)系與其他法律關(guān)系一樣，都是一種特殊的社會關(guān)系，它反應了統(tǒng)治階級的意志。而在我國，統(tǒng)治階級為廣大人民群眾，因而，二者都是在廣大人民群眾領(lǐng)導下的意志關(guān)系。這里所講的意志是指國家的意志和行為人的意志，即法律關(guān)系是反映統(tǒng)治者意志和行為人意志而形成的關(guān)系，不屬經(jīng)濟基礎(chǔ)范疇。在我國，統(tǒng)治者是人民，因而，火災調(diào)查法律關(guān)系同其他法律關(guān)系一樣都是反映人民群眾的意志。
（二）兩者都是由法律調(diào)整和規(guī)范的社會關(guān)系。
所有法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，均是以得到法律認可為前提的，因而法律規(guī)范是法律關(guān)系存在的前提條件，如果沒有相應的規(guī)范，自然就不會產(chǎn)生相應的法律關(guān)系。在火災調(diào)查法律關(guān)系中同樣是由一法律所規(guī)范和調(diào)整的，它產(chǎn)生于《消防法》?；馂恼{(diào)查法律關(guān)系的主體依據(jù)消防法處理火災事故，同時，火災肇事人及火災嫌疑人等主體也依據(jù)《消防法》等一系列消防法律規(guī)范參與到法律關(guān)系系中。因而，它同其他法律關(guān)系一樣，是由法律調(diào)整和規(guī)范的社會關(guān)系。
（三）兩者都是以權(quán)利義務為內(nèi)容的社會關(guān)系。
法律規(guī)定和調(diào)整人們的行為是通過界定行為人的權(quán)利義務得以實現(xiàn)的，因而，沒有權(quán)利義務的法律關(guān)系是不存在的。在火災調(diào)查法律關(guān)系中，同樣是以權(quán)利義務為內(nèi)容。其權(quán)利主要指火災調(diào)查人員在處理案件的過程中不受其他因素干擾的權(quán)利，火災嫌疑人、肇事人的知情權(quán)以及人身權(quán)不受侵害等。同時，火災調(diào)查人員及火災嫌疑人、肇事人同樣要履行相對應的義務，如調(diào)查人員如實辦案的義務、火災肇事人如實告知案情的義務等。因而，火災調(diào)查法律關(guān)系同其他法律關(guān)系一樣，都是以權(quán)利義務為內(nèi)容的社會關(guān)系。
由此可知，火災調(diào)查法律關(guān)系同其他法律關(guān)系一樣，均具有法律關(guān)系的一般特征。它產(chǎn)生及受調(diào)整于《消防法》等一系列法律法規(guī)，以權(quán)利義務關(guān)系為內(nèi)容，反映了統(tǒng)治階級的意志。但是，火災調(diào)查工作作為一項專業(yè)性、技術(shù)性較強的工作，與其他法律關(guān)系相比，又有其自身的特點，主要體現(xiàn)在其指向性強、存在多樣性以及調(diào)查主體的中立性三個方面。下面筆者將重點進行討論。
（一）火災調(diào)查法律關(guān)系具有很強的指向性。
火災調(diào)查法律關(guān)系是依據(jù)《消防法》、《火災事故調(diào)查規(guī)定》等一系列消防法律法規(guī)建立的一種社會關(guān)系。因而，消防法律法規(guī)是火災調(diào)查法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，調(diào)查人員依據(jù)消防法律規(guī)范的具體要求行使權(quán)利、履行義務，并在此過程中與被調(diào)查對象產(chǎn)生特定法律上的聯(lián)系。在此意義上來說，火災調(diào)查法律關(guān)系是一種調(diào)查人員與被調(diào)查對象之間的合法關(guān)系，只針對于火災類案件，具有較強的指向性。
（二）火災調(diào)查法律關(guān)系具有多樣性。
一方面，火災調(diào)查法律關(guān)系的調(diào)整范圍更廣，既可能涉及公法法律關(guān)系也可能會涉及私法法律關(guān)系的問題?；馂恼{(diào)查法律關(guān)系包含行政法律關(guān)系的內(nèi)容，其歸屬主體是人民，行使主體是公安機關(guān)消防機構(gòu)。因而，火災調(diào)查權(quán)本身是一種公權(quán)力，是調(diào)查機關(guān)基于特定法律規(guī)范產(chǎn)生的，由調(diào)查機關(guān)代表國家擁有和行使的特定權(quán)力。同時，火災調(diào)查法律關(guān)系在特定案件中可能會包含刑事法律關(guān)系的內(nèi)容，在《火災事故調(diào)查規(guī)定》第41條第1款中規(guī)定：公安機關(guān)消防機構(gòu)在火災事故調(diào)查過程中對涉嫌失火罪、消防責任事故罪的，按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》立案偵查，涉嫌其他犯罪的，及時移送有關(guān)主管部門辦理。此外，對涉嫌放火罪的，火災調(diào)查人員有協(xié)助偵破案件的義務，同樣要涉及刑事法律關(guān)系。因此，對于刑事類火災事故，火災調(diào)查工作將變?yōu)橐环N刑事行為，調(diào)查人員的身份也因此轉(zhuǎn)變，從司法行為的角度，火災調(diào)查法律關(guān)系也是一種公法法律關(guān)系。而由于火災案件的特殊性，火災調(diào)查法律關(guān)系往往還會涉及私法領(lǐng)域的范疇。在調(diào)查過程中，當涉及到被害人與侵權(quán)人的賠償問題時，調(diào)查機關(guān)作為侵權(quán)證據(jù)的唯一掌握者，就不可避免的參與到民事的私法法律關(guān)系中，充當證人的角色。所以，相對于其他單一法律關(guān)系而言，火災調(diào)查法律關(guān)系既涉及公法法律關(guān)系也涉及私法法律關(guān)系。
另一方面，由于火災調(diào)查法律關(guān)系的調(diào)整范圍既涉及公法法律關(guān)系也涉及私法法律關(guān)系，就使得其強制程度隨案件性質(zhì)的變化而變化。不論是行政、刑事還是民事法律關(guān)系，都是由法律調(diào)整或創(chuàng)設(shè)的，均需要國家強制力保證實施。具體到火災調(diào)查法律關(guān)系中，刑事方面的內(nèi)容強制程度最高，其目的是懲治和打擊犯罪，行政方面的內(nèi)容次之，目的是為了打擊違法行為，民事方面內(nèi)容的強制程度最低。這也使得在火災調(diào)查法律關(guān)系中，會出現(xiàn)同一種法律關(guān)系有不同強制程度的差別。
（三）火災調(diào)查法律關(guān)系具有中立性。
由于火災調(diào)查權(quán)專屬于公安機關(guān)消防機構(gòu)，調(diào)查結(jié)果的準確與否將直接影響人民群眾的切身利益以及執(zhí)法機關(guān)在群眾心中的形象。這就要求調(diào)查人員在調(diào)查過程中，要持中立的態(tài)度，要做到不偏不倚、秉公處理。在行政與刑事方面，調(diào)查人員以辦案人員的身份參與到火災事故中，代表國家行使權(quán)力；在民事方面，調(diào)查人員以證據(jù)持有者的身份參與到火災民事侵權(quán)糾紛中。因此，火災調(diào)查法律關(guān)系具有中立性的特點。
三 火災調(diào)查法律關(guān)系的分類
由于火災案件的多樣性，火災調(diào)查法律關(guān)系的分類有很多種，相對于其他法律關(guān)系而言，其分類依據(jù)和方法也有所不同，筆者認為可以從其調(diào)整的權(quán)利義務不同、主體身份地位不同以及在不同案件中的作用不同三個方面進行分類。下面筆者將詳細進行探討。
（一）依據(jù)調(diào)整的權(quán)利義務不同，分為行政、刑事、民事法律關(guān)系三種。
火災調(diào)查中的行政法律關(guān)系方面的內(nèi)容是由行政法律規(guī)范調(diào)整的，適用于一般的調(diào)查行為；刑事法律關(guān)系方面的內(nèi)容由刑事法律規(guī)范調(diào)整，適用于特殊的火災案件，具體到火災調(diào)查工作中，主要指失火案和消防責任事故案，有時也適用于某些放火類刑事案件；民事法律關(guān)系方面的內(nèi)容由民事法律規(guī)范所調(diào)整，適用于涉及民事賠償糾紛的火災案件。這樣分類的意義在于，能夠使調(diào)查人員更好的理清在火災調(diào)查過程中應當適用的法律，從而更加高效的辦理火災案件。
（二）依據(jù)主體的身份、地位不同，分為平等主體間法律關(guān)系與不平等主體間法律關(guān)系。
不平等主體間法律關(guān)系是指在不平等法律主體之間所建立的權(quán)力服從關(guān)系，平等主體間法律關(guān)系是指平等主體之間的權(quán)利義務關(guān)系。在一般法律關(guān)系中，主體地位較為單一，如在行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系中，只調(diào)整不平等主體之間的權(quán)利義務關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，只調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務關(guān)系。而在火災調(diào)查法律關(guān)系中，主體之間的地位會隨著案件性質(zhì)發(fā)生變化。調(diào)查主體在一般火災案件中代表國家行使行政調(diào)查權(quán)，在涉嫌失火罪與消防責任事故罪的火災案件中行使司法偵查權(quán)，使得法律主體處于不平等的地位，具有管理與被管理、命令與服從、監(jiān)督與被監(jiān)督等諸方面的差別。而火災往往會涉及賠償糾紛，此時調(diào)查人員的身份就由國家權(quán)力的承擔者變?yōu)榍謾?quán)證據(jù)的持有者，法律主體的地位隨之變?yōu)槠降戎黧w。因而，火災調(diào)查法律關(guān)系可分為平等主體間的法律關(guān)系與不平等主體間的法律關(guān)系。這樣分類的意義在于，能夠使調(diào)查人員在辦理火災案件的過程中，找準自己身份定位，把握由身份轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系的轉(zhuǎn)變。
（三）依據(jù)火災調(diào)查法律關(guān)系在不同案件中的作用不同，分為第一性法律關(guān)系與第二性法律關(guān)系。
第一性法律關(guān)系是指法律規(guī)范發(fā)揮其指引作用的過程中，在火災調(diào)查主體的合法行為基礎(chǔ)上，依法建立的不依賴其他法律關(guān)系而獨立存在的法律關(guān)系。例如在火災調(diào)查過程中，調(diào)查人員依據(jù)法律的規(guī)定調(diào)查火災事故而與當事人之間形成的法律關(guān)系。第二性法律關(guān)系是在第一性法律關(guān)系受到干擾、破壞的情況下對第一性法律關(guān)系起補救、保護作用的法律關(guān)系，如調(diào)查過程中所產(chǎn)生的侵權(quán)賠償法律關(guān)系等。這樣分類的意義在于說明法律，即火災調(diào)查過程中權(quán)利義務實現(xiàn)的不同機制和過程。
由此可見，火災調(diào)查法律關(guān)系中的概念、特征以及分類相互聯(lián)系。它不是單一存在的，而是一個涉及多種法律關(guān)系領(lǐng)域的集合體。這也使得火災調(diào)查法律關(guān)系產(chǎn)生了指向性、多樣性以及中立性的特點，并由此產(chǎn)生了不同方式的分類。火災調(diào)查法律關(guān)系的概念是基礎(chǔ)，特征和分類是補充。同時，特征和分類又相互依存。根據(jù)火災事故的性質(zhì)，調(diào)查人員應當熟練掌握其中涉及的不同法律關(guān)系，理清由案件性質(zhì)不同所產(chǎn)生的法律依據(jù)、執(zhí)法理念、價值追求的變化。只有這樣才能夠應對復雜的現(xiàn)代火災，最大限度的保障當事人的合法權(quán)益，使火災調(diào)查工作邁上新臺階。
參考文獻
[1] 蔣玲.開展國外火災調(diào)查體系和機制研究的探討[J].消防技術(shù)與產(chǎn)品信息，2007.8
[2] 胡建國.火災調(diào)查[M].北京：群眾出版社，2007.8
[3] 張文顯.法理學. [M].北京：高等教育出版社，2007.2（2008重?。?/p>
[4] 張正釗，胡錦光.行政法與行政訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2009
[5] 王作富.刑法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007
[6] 張輝.火災刑事偵查學[M]. 武警學院試用教材，2006.3
[7] 王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2008
（一）行政第三人產(chǎn)生的背景。20世紀以后，行政權(quán)開始以積極的態(tài)度涉足公民的私生活領(lǐng)域，發(fā)揮給付職能，與此相適應，現(xiàn)代行政法認為：1.國家介入私生活領(lǐng)域，就應當以同等的態(tài)度對待行政相對人和行政第三人，使第三人也有權(quán)利要求政府盡妥善而周全的保護義務。2.從前被認為是反射利益的事項，現(xiàn)在盡量解釋為法律保護的利益。這是現(xiàn)代行政法在反射利益論上的一個重大發(fā)展，使行政權(quán)深入到公民的個人生活中予以照顧，而不再從公益的反射中體現(xiàn)公民的利益。第三人權(quán)利保護開始被重視且逐步擴展，第三人作為獨立權(quán)利主體不再被冷落，登上了歷史的舞臺，活躍于行政法律關(guān)系中。
（二）行政第三人的特征。從權(quán)利與權(quán)力的對峙性角度來講，行政相對人與行政第三人均屬于權(quán)利主體的范疇，與權(quán)力主體相對應；從權(quán)利與權(quán)力的本源性角度來講，權(quán)利與權(quán)力的沖突是表面的，二者本源上一致的。但作為獨立的權(quán)利主體，行政第三人既不從屬于行政相對人也不從屬于行政主體，有其獨立的利益、價值取向與權(quán)利保護要求。行政第三人就是指：行政主體做出的行政行為，主觀上并未指向，但客觀上侵犯其合法權(quán)益，與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，法律規(guī)定對其合法權(quán)益保護的公民、法人或其他組組織。其主要特征如下：第一，行政第三人具有獨立的權(quán)利主體資格。行政第三人與行政主體和行政相對人一樣具有法律上的人格，均服從于同一法律秩序。第二，行政第三人是被行政行為實質(zhì)侵益之公民、法人或其他組織。這種行為又被稱為具有第三人效力的行政行為，即指行政行為不僅對相對人發(fā)生影響，同時也對第三人造成影響。第三，行政第三人必須嚴格依法律規(guī)定而產(chǎn)生。第三人是從反射利益向法律保護利益的轉(zhuǎn)變過程中而產(chǎn)生的，但反射利益不可能全部轉(zhuǎn)化為第三人的直接權(quán)利，因為政府尚需要保留對社會公共利益進行靈活保護的權(quán)力。所以行政第三人的權(quán)利必須嚴格規(guī)定在法律范圍之中。
（三）為第三人正名。方世榮教授在其博士論文《行政相對人之探討》一文中，也提到在行政主體與行政行為所直接指向的相對人以外還存在一類主體的權(quán)利值得法律保護，但方文認為這類主體也是相對人，只不過是暗指相對人而已。本文難以贊同此種觀點：首先，這不符合法律關(guān)系的含義。方世榮先生提出對相對人的理解應從法律關(guān)系角度入手，這一點無須置疑，正因為從行政法律關(guān)系角度理解，才出現(xiàn)了三邊關(guān)系乃至多邊關(guān)系的現(xiàn)象。多邊法律關(guān)系是指有三個以上主體參加并相對的法律關(guān)系，雖然邏輯上可以按主體分解為若干雙邊關(guān)系，但由于法律關(guān)系中的客體往往不能分割或不易分割，所以，在實際操作中不能分解。行政法律關(guān)系的客體是行政行為，而對行政相對人與第三人，行政行為難以分解，各方均圍繞行政行為享有權(quán)利、承擔義務，成為同一法律關(guān)系的主體。其次，用暗指相對人來表達行政第三人的概念，不利于對其保護。因為這樣僅表明其與行政主體的相對關(guān)系，未將其置于三邊乃至多邊法律關(guān)系中，在對第三人的保護中難免有片面之嫌。最后，暗指相對人的稱呼不為各國所承認。在英美法系國家，美國有直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人之稱，但他們同處于一個行政法律關(guān)系中；德、日更為明確分為相對人與第三人，二者亦處于同一行政法律關(guān)系中。由于我國沒有直接利害關(guān)系人概念的傳統(tǒng)稱呼，所以無法對應使用間接利害關(guān)系人的概念，把那些被行政行為影響其合法權(quán)益的人叫做第三人順理成章。
【內(nèi)容提要】從行政法亦應關(guān)注公民權(quán)利這一角度出發(fā)，提出行政第三人的概念，并從時代背景、法學基礎(chǔ)理論、行政法基礎(chǔ)理論、民法保護的局限性四個方面入手，論證了我國行政第三人權(quán)利保護的必要性和可能性，最后具體論述了行政第三人權(quán)利保護的途徑。
一、現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論的簡要梳理
民事訴訟法律關(guān)系的概念最初是由德國學者標羅(又譯比洛夫)于1868年在《訴訟抗辯和訴訟要件論》一書中首先提出來的。他認為，民事訴訟程序是雙方當事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，就像民事法律關(guān)系一樣，其中一方的權(quán)利相對應的是另一方的義務。我國理論界最初對訴訟法律關(guān)系的研究深受前蘇聯(lián)多面系列關(guān)系說的影響，將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院與一切訴訟參與人之間存在的、以訴訟權(quán)利和訴訟義務為內(nèi)容的具體的社會關(guān)系。并認為人民法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終居主導地位，在民事訴訟程序中，當事人、檢察院及其他訴訟參與人等只能分別與人民法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，他們相互之間則不存在這種法律關(guān)系。我國民事訴訟法律關(guān)系理論的這種研究態(tài)勢直到1998年才被劉榮軍教授打破，他在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文中首次提出了當事人之間及當事人與其他訴訟參與人之間也同樣存在訴訟法律關(guān)系的觀點；并將民事訴訟法律關(guān)系重新劃分為了審判法律關(guān)系和爭訟法律關(guān)系說。他認為，“民事訴訟法律關(guān)系使關(guān)于審判和爭訟的法律關(guān)系，既調(diào)整審判法律關(guān)系，也調(diào)整爭訟法律關(guān)系。審判法律關(guān)系反映了人民法院與其他訴訟參與人之間的關(guān)系，而爭訟法律關(guān)系則反映了當事人之間、當事人和其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系?！迸c此同時，劉榮軍教授還強調(diào)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是審判權(quán)和訴權(quán)共同運作的結(jié)果，在民事訴訟程序中二者的地位是并重的，不能認為法院始終居于主導地位。我國民事訴訟法律關(guān)系理論新的發(fā)展趨勢與我國近些年來民事審判方式改革的發(fā)展方向是一致的。我們得以借此從另一種全新的角度、更寬闊的視野對民事訴訟法律關(guān)系進行更深層次和更全面的研究。盡管如此，筆者認為，囿于我國傳統(tǒng)的法律關(guān)系概念的局限，這種新的學術(shù)觀點仍然存在對民事訴訟法律關(guān)系研究不夠深入和細致的缺陷。
二、民事訴訟公法屬性與法律關(guān)系理論框架的固有沖突
（一）傳統(tǒng)理論視角：審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務
現(xiàn)有民事訴訟理論認為，訴訟法律關(guān)系是法院與其他主體之間形成的訴訟權(quán)利義務為內(nèi)容的具體社會關(guān)系。我國傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論在建構(gòu)其理論基礎(chǔ)時借用了發(fā)端于民法私法領(lǐng)域的法律關(guān)系概念，以權(quán)利和義務為其法律關(guān)系的基本內(nèi)容。然而，筆者對此不解的是，法院和當事人之間的訴訟關(guān)系是公法關(guān)系，法院行使的審判權(quán)和強制執(zhí)行權(quán)均為公權(quán)。那么，公權(quán)力是如何具體介入到民訴法律關(guān)系之中，或者說是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務關(guān)系的呢？傳統(tǒng)理論對于審判權(quán)這一公權(quán)力是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務的，大都避而不談。劉榮軍教授曾論述過，“人民法院行使的審判權(quán)內(nèi)含有訴訟職責、訴訟權(quán)利和訴訟義務。從職責上看，人民法院行使審判權(quán)是為了保障當事人的權(quán)利；從權(quán)利義務上來說，一旦與訴訟當事人等形成審判法律關(guān)系，這種職責就會轉(zhuǎn)換為審判上的權(quán)利和義務。”顯然，劉榮軍教授也回避了對審判權(quán)是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務的分析。筆者認為，之所以會出現(xiàn)解釋不清的狀況，是局限于學界對于法律關(guān)系理論的簡單理解。將以權(quán)利義務為內(nèi)容的私法法律關(guān)系概念機械地套用于民事訴訟法領(lǐng)域，是否有違民事訴訟法的公法性特征，能否合理解釋民事訴訟法律關(guān)系主體之間的關(guān)系呢？對此，張衛(wèi)平教授也曾認為，人民法院在訴訟中的職權(quán)與權(quán)利義務存在差異，因此，法院與當事人之間的關(guān)系能否理解為相互之間的權(quán)利義務關(guān)系，很值得探討。作為公法領(lǐng)域核心概念的權(quán)力和作為私法領(lǐng)域核心概念的權(quán)利之間在本質(zhì)上是不同的。權(quán)利對應的是義務，但在民事訴訟中當事人的訴訟權(quán)利對應的是法院必須履行的義務嗎？審判權(quán)的公權(quán)屬性在訴訟中被轉(zhuǎn)化為私人屬性了嗎？答案顯然是否定的。民法私法領(lǐng)域法律關(guān)系概念中的權(quán)利義務內(nèi)容無法涵蓋民事訴訟領(lǐng)域中的權(quán)力因素，無法合乎邏輯地解釋在人民法院與當事人及其他訴訟參與人之間形成的以審判權(quán)為構(gòu)成要件的審判法律關(guān)系。例如，在民事訴訟中，當事人的、上訴、撤訴等訴訟行為都受到法院的審查或裁定。法院在與當事人形成的法律關(guān)系之中，權(quán)力的存在是不言而喻的，這也是公法的基本特征。
（二）將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系理論分析框架
對于上述民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的困惑與分析，筆者認為，與其費解地思考如何將審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務，不如直接將權(quán)力納入到民事訴訟法律關(guān)系之中。將權(quán)力納入到法律關(guān)系之中，也并非筆者的首創(chuàng)，英國著名的法學家沃克早就主張將權(quán)力引入法律關(guān)系之中。沃克認為法律關(guān)系可以分為四類：權(quán)利義務關(guān)系、特權(quán)或特惠與無權(quán)力或無能力的關(guān)系、權(quán)力與責任的關(guān)系、豁免與無資格豁免的關(guān)系。我國法理學界將民法的私法法律關(guān)系拓展到所有法律關(guān)系，實在是理論視野的狹隘所致，這也造成了民訴學者對于該概念的簡單套用。此外，權(quán)力和權(quán)利二者在諸如法律地位、行為主體、行使方式、行使的自由度和各自的對立面及其與對立面的關(guān)系方面也有不同?！皺?quán)利的對立面是義務，權(quán)利、義務關(guān)系是對等的。權(quán)力的對立面可以是義務、責任、權(quán)利，關(guān)系較為復雜?！睂徟袡?quán)在民事訴訟過程中被具體化成各種審判職權(quán)，具體包括管轄權(quán)、審理權(quán)（程序控制權(quán)、詢問權(quán)、釋明權(quán)等）、裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。將權(quán)力引入民訴法律關(guān)系，將構(gòu)成權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、權(quán)力與義務關(guān)系、權(quán)力與責任關(guān)系。權(quán)力與權(quán)利關(guān)系，諸如當事人撤訴權(quán)利與法院審查權(quán)力之間、當事人申請財產(chǎn)保全與法院裁定權(quán)之間等等；權(quán)力與義務關(guān)系，諸如法院的審理權(quán)與當事人的舉證義務等等。同樣的道理也適用于當事人行使權(quán)、上訴權(quán)、申請回避權(quán)、申請法院調(diào)查取證權(quán)等必須借助法院相應行為才能獲得其所要求的訴訟法上效果的情形。權(quán)力與責任關(guān)系比較特殊，這是指法院違法行使審判權(quán)所要承擔的責任。將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系不僅更加清晰地解釋了訴訟活動的各種現(xiàn)象，同時也具有深刻的理論意義。其一是有助于保持審判權(quán)的中立性。在司法裁判中，法院基于其中立裁判者的角色，面對當事人的訴訟權(quán)利主張，不應當直接負有與當事人的權(quán)利主張相對等的所謂承認和支持的義務。用權(quán)利———義務關(guān)系來解釋法院和當事人之間的法律關(guān)系有違法院審判權(quán)力的中立性和職權(quán)性特征。在審判法律關(guān)系中，當事人的訴訟權(quán)利所對應的只能是法院的權(quán)力或稱職權(quán)。其二是有助于規(guī)范審判權(quán)的行使。審判權(quán)直接被納入民事訴訟法律關(guān)系之中，有利于實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的制衡。而傳統(tǒng)理論人為地設(shè)置審判權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務，讓權(quán)利與權(quán)利制衡，這是十分有害的，也違背了訴訟的現(xiàn)實狀況。遺憾的是，司法實踐中很多審判權(quán)的行使游離于訴訟法律關(guān)系之外，或者干脆異化為行政權(quán)。
三、其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系———訴訟協(xié)助法律關(guān)系
現(xiàn)有民事訴訟理論都承認，其他訴訟參與人是民事訴訟法律關(guān)系的主體，但對于他們之間是否存在法律關(guān)系，大部分教材都予以否定或不加以論述。其他訴訟參與人，具體包括參與訴訟活動的證人、鑒定人、翻譯人員、勘驗人員以及協(xié)助執(zhí)行人員，廣義上還包括訴訟參與人中的委托人。筆者認為，其他訴訟參與人之間關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展也是在系統(tǒng)內(nèi)部完成的，同樣也要受到民事訴訟法的調(diào)整，理應屬于這一系統(tǒng)的一部分。從訴訟實踐來看，各訴訟參與人所作證據(jù)要受其他訴訟參與人證據(jù)的制約，即應保證與其他訴訟參與人所提供證據(jù)的一致性、無矛盾性，如存在矛盾，法院即可通過質(zhì)證程序排除假證，對這一訴訟參與人加以相應的處罰；各訴訟參與人也可將其他訴訟參與人所作證據(jù)作為證明對象加以質(zhì)證或予以支持，使其他訴訟參與人提供的證據(jù)的效力發(fā)生變化，從而相互影響。例如，在間接證據(jù)鏈條中，證人證言之間的相互印證。在遺囑糾紛中，證人作證指出立遺囑人親筆書寫遺囑，鑒定人證明（專家證言）其確實為遺囑人親書，此案中訴訟參與人之間就發(fā)生了訴訟法律關(guān)系。再如委托人（僅當委托人為律師時）與證人之間的調(diào)查取證權(quán)利義務，委托人的轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系等。因此，其他訴訟參與人之間也具有訴訟法律關(guān)系，彼此因各種訴訟權(quán)利義務關(guān)系的維系而形成一個個網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，共同推進訴訟活動的進行。當然，我們也應當注意并非所有的其他訴訟參與人之間都會發(fā)生法律關(guān)系，他們之間形成的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)顯然是不如審判法律關(guān)系和爭訟法律關(guān)系那樣嚴密。劉榮軍教授將當事人與其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系歸結(jié)為爭訟法律關(guān)系，是不妥當?shù)?。爭訟法律關(guān)系與審判法律關(guān)系不能全面地概括民事訴訟活動中現(xiàn)實存在的各種關(guān)系?；诖耍P者以為，應當引入訴訟協(xié)助法律關(guān)系這一概念，具體包括法院、當事人與其他訴訟參與人之間以及其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。
一、現(xiàn)有民事訴訟法律關(guān)系理論的簡要梳理
民事訴訟法律關(guān)系的概念最初是由德國學者標羅(又譯比洛夫)于1868年在《訴訟抗辯和訴訟要件論》一書中首先提出來的。他認為,民事訴訟程序是雙方當事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系,就像民事法律關(guān)系一樣,其中一方的權(quán)利相對應的是另一方的義務。我國理論界最初對訴訟法律關(guān)系的研究深受前蘇聯(lián)多面系列關(guān)系說的影響,將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院與一切訴訟參與人之間存在的、以訴訟權(quán)利和訴訟義務為內(nèi)容的具體的社會關(guān)系。并認為人民法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終居主導地位,在民事訴訟程序中,當事人、檢察院及其他訴訟參與人等只能分別與人民法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系,他們相互之間則不存在這種法律關(guān)系。我國民事訴訟法律關(guān)系理論的這種研究態(tài)勢直到1998年才被劉榮軍教授打破,他在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文中首次提出了當事人之間及當事人與其他訴訟參與人之間也同樣存在訴訟法律關(guān)系的觀點;并將民事訴訟法律關(guān)系重新劃分為了審判法律關(guān)系和爭訟法律關(guān)系說。他認為,“民事訴訟法律關(guān)系使關(guān)于審判和爭訟的法律關(guān)系,既調(diào)整審判法律關(guān)系,也調(diào)整爭訟法律關(guān)系。審判法律關(guān)系反映了人民法院與其他訴訟參與人之間的關(guān)系,而爭訟法律關(guān)系則反映了當事人之間、當事人和其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系。”與此同時,劉榮軍教授還強調(diào)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是審判權(quán)和訴權(quán)共同運作的結(jié)果,在民事訴訟程序中二者的地位是并重的,不能認為法院始終居于主導地位。我國民事訴訟法律關(guān)系理論新的發(fā)展趨勢與我國近些年來民事審判方式改革的發(fā)展方向是一致的。我們得以借此從另一種全新的角度、更寬闊的視野對民事訴訟法律關(guān)系進行更深層次和更全面的研究。盡管如此,筆者認為,囿于我國傳統(tǒng)的法律關(guān)系概念的局限,這種新的學術(shù)觀點仍然存在對民事訴訟法律關(guān)系研究不夠深入和細致的缺陷。
二、民事訴訟公法屬性與法律關(guān)系理論框架的固有沖突
(一)傳統(tǒng)理論視角:審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務
現(xiàn)有民事訴訟理論認為,訴訟法律關(guān)系是法院與其他主體之間形成的訴訟權(quán)利義務為內(nèi)容的具體社會關(guān)系。我國傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論在建構(gòu)其理論基礎(chǔ)時借用了發(fā)端于民法私法領(lǐng)域的法律關(guān)系概念,以權(quán)利和義務為其法律關(guān)系的基本內(nèi)容。然而,筆者對此不解的是,法院和當事人之間的訴訟關(guān)系是公法關(guān)系,法院行使的審判權(quán)和強制執(zhí)行權(quán)均為公權(quán)。那么,公權(quán)力是如何具體介入到民訴法律關(guān)系之中,或者說是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務關(guān)系的呢?傳統(tǒng)理論對于審判權(quán)這一公權(quán)力是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務的,大都避而不談。劉榮軍教授曾論述過,“人民法院行使的審判權(quán)內(nèi)含有訴訟職責、訴訟權(quán)利和訴訟義務。從職責上看,人民法院行使審判權(quán)是為了保障當事人的權(quán)利;從權(quán)利義務上來說,一旦與訴訟當事人等形成審判法律關(guān)系,這種職責就會轉(zhuǎn)換為審判上的權(quán)利和義務。”顯然,劉榮軍教授也回避了對審判權(quán)是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務的分析。筆者認為,之所以會出現(xiàn)解釋不清的狀況,是局限于學界對于法律關(guān)系理論的簡單理解。將以權(quán)利義務為內(nèi)容的私法法律關(guān)系概念機械地套用于民事訴訟法領(lǐng)域,是否有違民事訴訟法的公法性特征,能否合理解釋民事訴訟法律關(guān)系主體之間的關(guān)系呢?對此,張衛(wèi)平教授也曾認為,人民法院在訴訟中的職權(quán)與權(quán)利義務存在差異,因此,法院與當事人之間的關(guān)系能否理解為相互之間的權(quán)利義務關(guān)系,很值得探討。作為公法領(lǐng)域核心概念的權(quán)力和作為私法領(lǐng)域核心概念的權(quán)利之間在本質(zhì)上是不同的。權(quán)利對應的是義務,但在民事訴訟中當事人的訴訟權(quán)利對應的是法院必須履行的義務嗎?審判權(quán)的公權(quán)屬性在訴訟中被轉(zhuǎn)化為私人屬性了嗎?答案顯然是否定的。民法私法領(lǐng)域法律關(guān)系概念中的權(quán)利義務內(nèi)容無法涵蓋民事訴訟領(lǐng)域中的權(quán)力因素,無法合乎邏輯地解釋在人民法院與當事人及其他訴訟參與人之間形成的以審判權(quán)為構(gòu)成要件的審判法律關(guān)系。例如,在民事訴訟中,當事人的起訴、上訴、撤訴等訴訟行為都受到法院的審查或裁定。法院在與當事人形成的法律關(guān)系之中,權(quán)力的存在是不言而喻的,這也是公法的基本特征。
(二)將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系理論分析框架
對于上述民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的困惑與分析,筆者認為,與其費解地思考如何將審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務,不如直接將權(quán)力納入到民事訴訟法律關(guān)系之中。將權(quán)力納入到法律關(guān)系之中,也并非筆者的首創(chuàng),英國著名的法學家沃克早就主張將權(quán)力引入法律關(guān)系之中。沃克認為法律關(guān)系可以分為四類:權(quán)利義務關(guān)系、特權(quán)或特惠與無權(quán)力或無能力的關(guān)系、權(quán)力與責任的關(guān)系、豁免與無資格豁免的關(guān)系。我國法理學界將民法的私法法律關(guān)系拓展到所有法律關(guān)系,實在是理論視野的狹隘所致,這也造成了民訴學者對于該概念的簡單套用。此外,權(quán)力和權(quán)利二者在諸如法律地位、行為主體、行使方式、行使的自由度和各自的對立面及其與對立面的關(guān)系方面也有不同?！皺?quán)利的對立面是義務,權(quán)利、義務關(guān)系是對等的。權(quán)力的對立面可以是義務、責任、權(quán)利,關(guān)系較為復雜?！睂徟袡?quán)在民事訴訟過程中被具體化成各種審判職權(quán),具體包括管轄權(quán)、審理權(quán)(程序控制權(quán)、詢問權(quán)、釋明權(quán)等)、裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。將權(quán)力引入民訴法律關(guān)系,將構(gòu)成權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、權(quán)力與義務關(guān)系、權(quán)力與責任關(guān)系。權(quán)力與權(quán)利關(guān)系,諸如當事人撤訴權(quán)利與法院審查權(quán)力之間、當事人申請財產(chǎn)保全與法院裁定權(quán)之間等等;權(quán)力與義務關(guān)系,諸如法院的審理權(quán)與當事人的舉證義務等等。同樣的道理也適用于當事人行使起訴權(quán)、上訴權(quán)、申請回避權(quán)、申請法院調(diào)查取證權(quán)等必須借助法院相應行為才能獲得其所要求的訴訟法上效果的情形。權(quán)力與責任關(guān)系比較特殊,這是指法院違法行使審判權(quán)所要承擔的責任。將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系不僅更加清晰地解釋了訴訟活動的各種現(xiàn)象,同時也具有深刻的理論意義。其一是有助于保持審判權(quán)的中立性。在司法裁判中,法院基于其中立裁判者的角色,面對當事人的訴訟權(quán)利主張,不應當直接負有與當事人的權(quán)利主張相對等的所謂承認和支持的義務。用權(quán)利———義務關(guān)系來解釋法院和當事人之間的法律關(guān)系有違法院審判權(quán)力的中立性和職權(quán)性特征。在審判法律關(guān)系中,當事人的訴訟權(quán)利所對應的只能是法院的權(quán)力或稱職權(quán)。其二是有助于規(guī)范審判權(quán)的行使。審判權(quán)直接被納入民事訴訟法律關(guān)系之中,有利于實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的制衡。而傳統(tǒng)理論人為地設(shè)置審判權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務,讓權(quán)利與權(quán)利制衡,這是十分有害的,也違背了訴訟的現(xiàn)實狀況。遺憾的是,司法實踐中很多審判權(quán)的行使游離于訴訟法律關(guān)系之外,或者干脆異化為行政權(quán)。
三、其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系———訴訟協(xié)助法律關(guān)系
現(xiàn)有民事訴訟理論都承認,其他訴訟參與人是民事訴訟法律關(guān)系的主體,但對于他們之間是否存在法律關(guān)系,大部分教材都予以否定或不加以論述。其他訴訟參與人,具體包括參與訴訟活動的證人、鑒定人、翻譯人員、勘驗人員以及協(xié)助執(zhí)行人員,廣義上還包括訴訟參與人中的委托人。筆者認為,其他訴訟參與人之間關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展也是在系統(tǒng)內(nèi)部完成的,同樣也要受到民事訴訟法的調(diào)整,理應屬于這一系統(tǒng)的一部分。從訴訟實踐來看,各訴訟參與人所作證據(jù)要受其他訴訟參與人證據(jù)的制約,即應保證與其他訴訟參與人所提供證據(jù)的一致性、無矛盾性,如存在矛盾,法院即可通過質(zhì)證程序排除假證,對這一訴訟參與人加以相應的處罰;各訴訟參與人也可將其他訴訟參與人所作證據(jù)作為證明對象加以質(zhì)證或予以支持,使其他訴訟參與人提供的證據(jù)的效力發(fā)生變化,從而相互影響。例如,在間接證據(jù)鏈條中,證人證言之間的相互印證。在遺囑糾紛中,證人作證指出立遺囑人親筆書寫遺囑,鑒定人證明(專家證言)其確實為遺囑人親書,此案中訴訟參與人之間就發(fā)生了訴訟法律關(guān)系。再如委托人(僅當委托人為律師時)與證人之間的調(diào)查取證權(quán)利義務,委托人的轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系等。因此,其他訴訟參與人之間也具有訴訟法律關(guān)系,彼此因各種訴訟權(quán)利義務關(guān)系的維系而形成一個個網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),共同推進訴訟活動的進行。當然,我們也應當注意并非所有的其他訴訟參與人之間都會發(fā)生法律關(guān)系,他們之間形成的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)顯然是不如審判法律關(guān)系和爭訟法律關(guān)系那樣嚴密。劉榮軍教授將當事人與其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系歸結(jié)為爭訟法律關(guān)系,是不妥當?shù)?。爭訟法律關(guān)系與審判法律關(guān)系不能全面地概括民事訴訟活動中現(xiàn)實存在的各種關(guān)系?；诖?筆者以為,應當引入訴訟協(xié)助法律關(guān)系這一概念,具體包括法院、當事人與其他訴訟參與人之間以及其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。
