時間：2023-04-08 11:44:18
序論：在您撰寫勞動債權(quán)論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：勞動債權(quán)；保護(hù)；理論基礎(chǔ)
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)拖欠勞動者的工資等現(xiàn)象也普遍存在，勞資矛盾不可避免，勞動債權(quán)保護(hù)問題也日益突出。2007年6月1日施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)構(gòu)建了以勞動債權(quán)有條件地優(yōu)先于有擔(dān)保的債權(quán)的方式。一方面，這違背了法學(xué)理論的“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則。另一方面，我們也看到，如果我國立法承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，確認(rèn)了勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性，則這一問題可迎刃而解。
一、勞動債權(quán)保護(hù)的制度基礎(chǔ)
從國內(nèi)外立法來看，勞動債權(quán)優(yōu)先保護(hù)的確認(rèn)并不缺乏制度基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，特別法上的優(yōu)先權(quán)規(guī)定已陸續(xù)出現(xiàn)，如船舶優(yōu)先權(quán)制度、國有土地使用權(quán)出讓金的優(yōu)先權(quán)制度、民用航空器優(yōu)先權(quán)制度、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)制度、以及《企業(yè)破產(chǎn)法》按時間劃段的有限確認(rèn)勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)制度。而在國際勞工公約對勞動債權(quán)也規(guī)定了特殊的保護(hù)。國際勞工組織《1949年保護(hù)工資公約》第11條規(guī)定：“企業(yè)倒閉或判決清理時，該企業(yè)的工人，無論在取得他們在企業(yè)破產(chǎn)前或清理前提供的服務(wù)而應(yīng)得到的、其金額由國家法律或條例規(guī)定的工資方面，或在取得不超過國家法律或條例規(guī)定的工資金額方面，均應(yīng)享有優(yōu)先債權(quán)人的地位?！?/p>
優(yōu)先權(quán)制度起源于羅馬法?！霸诹_馬法的繼受過程中，各國對優(yōu)先權(quán)制度的認(rèn)識有所不同。以法國、意大利和日本為代表的國家認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，在民法或物權(quán)法中建立了相對完整的優(yōu)先權(quán)制度。以德國為代表的國家，包括奧地利、匈牙利、瑞士、中國臺灣，都不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)地位，將其定義為一種特殊的債權(quán)，并未建立完整的優(yōu)先權(quán)制度，有關(guān)這些特殊債權(quán)的規(guī)定僅散見在民法或其他法律的有關(guān)條款中?！盵1]現(xiàn)代意義上的勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)制度起源于法國法。優(yōu)先權(quán)是由法律規(guī)定的債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即對不同性質(zhì)的若干權(quán)利發(fā)生沖突時，某一權(quán)利人的權(quán)利優(yōu)先于其他權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。民法學(xué)界對于優(yōu)先權(quán)本身的性質(zhì)是有爭議的。法國法認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)；德國法認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)只是特種債權(quán)所具有的優(yōu)先受償效力，即一種權(quán)能。我國立法原則上吸取了德國的做法。但在學(xué)理上堅(jiān)持認(rèn)為，勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性并不喪失其實(shí)際和理論意義。如果我國立法承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，確認(rèn)了勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性，則會使勞動債權(quán)的保護(hù)更加有利和合理。
另外，我國勞動者的特別弱勢地位更需要對勞動者的特殊保護(hù)。不可否認(rèn)，我國社會現(xiàn)實(shí)是勞動力嚴(yán)重供大于求，勞動力市場處于賣方市場，這都使得中國的勞動者處在更差的更弱的社會地位。雖然拖欠工人工資的行為在世界各國較為普遍，但在我國拖欠勞動者的工資更為嚴(yán)重[2]。我國工資保障制度本身不健全，使得拖欠勞動者的工資成為一種普遍的社會現(xiàn)象，如果在破產(chǎn)程序中對勞動者已經(jīng)付出勞動的血汗錢再不進(jìn)行充分保護(hù)，職工權(quán)益得不到保障，將加劇社會的不和諧因素。
二、勞動債權(quán)保護(hù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)
從法哲學(xué)基礎(chǔ)范疇看，勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的合理性在于生存權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)是勞動者賴以生存的權(quán)利，屬于生命權(quán)的范疇。所謂“生存權(quán)”，是指國民所應(yīng)當(dāng)享有的“免于因饑寒而喪失生命的權(quán)利”[3]，其目的在于保障人正常的生活，是以實(shí)現(xiàn)其生存利益為直接目的的。在法理上，“生存權(quán)是一種積極性、群體性人權(quán)，國家需要積極干預(yù)”[4]，國家應(yīng)采取各種措施保護(hù)國民尤其是弱勢群體的生存權(quán)。“所謂勞動債權(quán)，是指因?yàn)槠髽I(yè)拖欠職工工資、勞動保險(xiǎn)費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工享有的對企業(yè)的請求支付的權(quán)利?！盵5]由此，勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)是為保障勞動者及其供養(yǎng)人口的基本生存需要，根據(jù)民法和其他特別法的直接規(guī)定，勞動者享有的就其部分或全部勞動債權(quán)以破產(chǎn)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在勞動債權(quán)中，最主要的部分是工資，對社會上絕大多數(shù)通過勞動來維持其生存的普通勞動者來說，工資的重要性不言而喻。而工資的性質(zhì)具有明顯的人身屬性，獲得工資是勞動者最基本的生存權(quán)，生存權(quán)屬于生命權(quán)的范疇，也是勞動者最基本的權(quán)利，對工資債權(quán)的保護(hù)不能與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一樣。如果將勞動債權(quán)等同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對勞動者是不公平的。
社會財(cái)富的分配應(yīng)確立這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，即讓所有人都能獲得與其生存條件相適應(yīng)的基本份額，社會成員根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)有權(quán)向國家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的、為維持自己生存而必須獲得的物和勞動的要求。羅爾斯也認(rèn)為，要保證每個人的權(quán)利不受侵害，就必須建立一種平等的社會基礎(chǔ)和相應(yīng)的公平條件；而且更為重要的是，因?yàn)槿说南忍旆A賦與后天境遇不可能完全相同，還必須建立一種公平正義的社會分配秩序和制度以關(guān)照所有人的人權(quán)利益，并且只允許存在有利于社會中獲得利益最少的那部分成員的社會與經(jīng)濟(jì)的不平等，即奉行一種最大限度地改善境況最差者地位的差別原則[6]?！耙粋€社會在面對因形式機(jī)會與實(shí)際機(jī)會脫節(jié)而導(dǎo)致的問題時，會采取這樣一種方法，即以確?；拘枰钠降热パa(bǔ)充基本權(quán)利的平等；而這可能需要賦予社會地位低下的人以對生活急需之境況的特權(quán)?！盵7]
工資、社會保險(xiǎn)費(fèi)等勞動債權(quán)是勞動者及其供養(yǎng)人口維持基本生存的依賴，而擔(dān)保債權(quán)解決的是資產(chǎn)者的利益保障問題。二者一個是涉及生存問題，一個是涉及經(jīng)營問題，從公平的角度考量，生存問題永遠(yuǎn)是立法需要解決和保障的首要問題。擔(dān)保物權(quán)及其所代表的社會信用體系雖然重要，但是，當(dāng)其與人的尊嚴(yán)和生存權(quán)相沖突時，法律理應(yīng)對生存權(quán)給予特別的保護(hù)。
三、勞動債權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
法國民法典規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)為依債務(wù)的性質(zhì)而給予債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利?！盵8]抵押權(quán)等具有優(yōu)先性的權(quán)利是基于當(dāng)事人的約定設(shè)定的，而優(yōu)先權(quán)是直接由法律規(guī)定的?！皠趧诱咄ㄟ^自己勞動使債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)得以保值和增值，而勞動者工資正是其勞動力價值的貨幣表現(xiàn)形態(tài)，也就是說，在債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)中，其中一部分價值是勞動者的勞動所增加的價值。既然債權(quán)人的行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以增加或避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，那么就歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值部分而言，債權(quán)人在該增值部分就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償”[9]。該理論是法國學(xué)者在解釋勞動債權(quán)中的工資優(yōu)先權(quán)具有合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，這也為我們從一個側(cè)面論證了勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的合理性。
“任何法律都是以一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的，其根本目的是有效地利用自然資源，最大限度地增加社會財(cái)富，或者說以法律手段促進(jìn)資源的有效配置?！盵10]勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)的經(jīng)濟(jì)上價值在于實(shí)現(xiàn)外部效益內(nèi)部化。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，外部性是指企業(yè)或個人向市場以外的其他人所強(qiáng)加的成本或收益。如果強(qiáng)加的是成本則是負(fù)外部性；反之，如果強(qiáng)加的是收益，則為正外部性。那么，在企業(yè)破產(chǎn)過程中，一旦勞動債權(quán)得不到保證，經(jīng)濟(jì)活動的負(fù)外部性會引起市場的低效率，不利于整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在造成企業(yè)拖欠大量職工的工資、社會保險(xiǎn)金等其他勞動債權(quán)，而缺乏諸如有效的監(jiān)督和合理解決勞動債權(quán)優(yōu)先的機(jī)制等正外部性的同時，將給勞動者生活帶來沉重打擊。所以，勞動債權(quán)的先天弱勢地位以及因此而造成的其個人防范風(fēng)險(xiǎn)途徑的缺失，決定了其需要法律的特殊保護(hù)。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃少安，趙海怡.破產(chǎn)企業(yè)勞動債權(quán)是否應(yīng)該法定為由優(yōu)于有擔(dān)保債權(quán)受償——一個法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，
2005，（4）：31.
[2]周家望.侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，全國共拖欠職工工資366.9億[EB/OL].中華網(wǎng)，/zh_cn/domestic/945/
20011216/10172010.html，2007-11-16.
[3][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩譯.北京：法律出版社，2001：16.
[4]黃學(xué)賢，周存華.生命權(quán)：和諧社會的“顯權(quán)”[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）：45.
[5]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J].法學(xué)，2005，（3）：13.
[6][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.
[7][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：287.
[8]法國民法典：第2095條[M].李浩培，吳傳頤，孫鳴崗，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.
「關(guān)鍵詞破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文
破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強(qiáng)制地將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以變賣并在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國家，為了保護(hù)國家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時，國家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在許多實(shí)踐上的障礙。本文擬就其中一些問題進(jìn)行粗淺探討。
一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍
稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營性活動，其納稅主體是清算組。
上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的罰款。對這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個存在爭議的問題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槎愂諟{金和稅收罰款從一定角度而言都是對債務(wù)人違法的處罰，如果對債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實(shí)處，不僅國家經(jīng)濟(jì)利益會受到損害，而且將會有更多的納稅人無所顧忌地實(shí)施違法行為，從而給國家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)椋绻愂諟{金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，實(shí)際上等于分配了全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)鶆?wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。
筆者認(rèn)為，對上述不同階段的稅款本金及其滯納金和罰款是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)具體問題具體分析。首先，在破產(chǎn)宣告前的稅款本金是基于破產(chǎn)宣告前的經(jīng)營行為而形成的，屬于破產(chǎn)債權(quán)，為保護(hù)國家利益，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；其次，在破產(chǎn)宣告前形成的滯納金和罰款，為了避免把對債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到全體債權(quán)人的身上，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。不過，同樣為了維護(hù)國家利益，可以把稅收滯納金和罰款作為劣后債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序上劣后于普通債權(quán)，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償完普通破產(chǎn)債權(quán)等前順位債權(quán)后，有剩余財(cái)產(chǎn)情況下可參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；第三，在破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)具有特殊性，它是破產(chǎn)費(fèi)用，不在稅收優(yōu)先權(quán)的范圍。因?yàn)?，在債?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無論是稅收本金還是滯納金和罰款，都是清算組在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價和分配中產(chǎn)生的，是清算組合法或違法行為的結(jié)果，而清算組的行為是為破產(chǎn)程序的進(jìn)行而實(shí)施的，且是為了全體債權(quán)人的共同利益，因此其支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為破產(chǎn)費(fèi)用或共益費(fèi)用[3].按照民事訴訟法關(guān)于民事執(zhí)行費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則和民法關(guān)于共益費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付[4].因此，在破產(chǎn)清算中，享有稅收優(yōu)先權(quán)的稅收債權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告前形成的稅款本金。
二、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位
關(guān)于破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位，理論上曾存在兩種不同觀點(diǎn)：一是絕對優(yōu)先權(quán)，一是相對優(yōu)先權(quán)。絕對稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于所有其他債權(quán)得到償付的權(quán)利。相對的稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)僅享有優(yōu)先于民事普通債權(quán)（民事無擔(dān)保債權(quán)）得到償付的權(quán)利。但實(shí)踐中各國的法律規(guī)定不盡相同，即使在同一國家也因不同的歷史時期而有所不同。有的國家將其列為共益?zhèn)鶛?quán)，依法享有絕對優(yōu)先權(quán)，如日本破產(chǎn)法第47條規(guī)定：“依國稅征收法及國稅征收條例可以征收的請求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)[5].”有的國家將其列為相對優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，即承認(rèn)其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)，如我國，《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。德國舊破產(chǎn)法與我國破產(chǎn)法的規(guī)定一致，但新破產(chǎn)法不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對待。奧地利、澳大利亞等國，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。從世界各國破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢看，稅收債權(quán)的優(yōu)先地位有愈來愈淡化的傾向[6].
從理論上看，主張稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)不外以下原因：（一）稅收是國家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的公益性，而且，就稅收與其它私債權(quán)的關(guān)系而言，一般私債權(quán)的維持與正常實(shí)現(xiàn)以及擔(dān)保制度的建立及維持、運(yùn)行皆有賴于以稅收為主要支撐的國家司法制度的建立及司法權(quán)力的運(yùn)用。在此意義上，稅收實(shí)際上是提供了實(shí)現(xiàn)其它私債權(quán)的共益費(fèi)用。（二）稅收債權(quán)的法定性所引發(fā)的實(shí)現(xiàn)上的困難。稅收債權(quán)是依法產(chǎn)生的，不體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意愿，也不伴有對價給付和雙方的互相制約手段。對征稅方來說，既沒有權(quán)利選擇財(cái)力雄厚的納稅人，也沒有權(quán)利確定相應(yīng)的擔(dān)保措施；對納稅方來說，只有依法納稅的義務(wù)而不能獲得任何的補(bǔ)償，因此，稅收在實(shí)現(xiàn)的可能性上存在困難。（三）現(xiàn)實(shí)需求。賦予稅收優(yōu)先權(quán)可以從制度上給稅收債權(quán)增加保障，鞏固國家的財(cái)政基礎(chǔ)[7].但是，主張稅收債權(quán)享有絕對優(yōu)先權(quán)未免過甚。因?yàn)?，在破產(chǎn)
清算中，除稅收債權(quán)、普通民事債權(quán)外，還存在勞動債權(quán)[8]、有擔(dān)保債權(quán)等其他特殊債權(quán)。對這些特殊債權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)也是破產(chǎn)法追求效率與公平的價值體現(xiàn)。因此，主張稅收債權(quán)享有相對優(yōu)先權(quán)而不是絕對優(yōu)先權(quán)反而有積極的現(xiàn)實(shí)意義，它不僅可以顧及稅收債權(quán)的特殊性，也可以顧及勞動債權(quán)、有擔(dān)保債權(quán)等特殊債權(quán)的特殊性。在此意義上，我國破產(chǎn)法將稅收債權(quán)列為一般債權(quán)但又將其在清償順序上優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的做法是可取的。
不過，在許多發(fā)達(dá)國家，例如美國、德國、澳大利亞等國，稅收優(yōu)先權(quán)理論遭遇挑戰(zhàn)；破產(chǎn)實(shí)踐中，稅收債權(quán)也從優(yōu)先權(quán)中取消而改為一般破產(chǎn)債權(quán)。其理由是，稅收債權(quán)往往數(shù)額較大，一旦列為優(yōu)先權(quán)將使得其他破產(chǎn)債權(quán)人難以得到清償和分配，故從保護(hù)一般債權(quán)人利益看，應(yīng)將之列為一般破產(chǎn)債權(quán)。正如澳大利亞關(guān)于廢除稅收優(yōu)先權(quán)的哈默報(bào)告（HarmerReport）中所指出的，將稅收作為優(yōu)先權(quán)是出于對公共利益的考慮以保證政府特派員能夠以有效手段收取稅收，并不使國庫的收入受到嚴(yán)重威脅。然而，沒有任何跡象表明對稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會影響國庫的收入。相反，卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)，以便使政府特派員能夠得到優(yōu)先清償[9].但由于中國國情特殊，在新破產(chǎn)法的起草中，對稅收債權(quán)的優(yōu)先清償順序依然保留。
三、破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)
根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算中的優(yōu)先權(quán)涉及以下四類：一是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)交易安全和公平而成立的優(yōu)先權(quán)；二是破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，它是基于公有或共同費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)原因而成立的優(yōu)先權(quán)；三是勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)基本人權(quán)特別是生存權(quán)而成立的優(yōu)先權(quán)；四是稅收優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)公共利益與社會需要而成立的優(yōu)先權(quán)。上述四類優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人依法都享有就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其中，第一類優(yōu)先權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)；后三類優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償時，作為一般優(yōu)先權(quán)的稅收優(yōu)先權(quán)如何保護(hù)？換言之，在四類優(yōu)先權(quán)中，稅收優(yōu)先權(quán)的清償位序如何？
在上述三類一般優(yōu)先權(quán)中，破產(chǎn)費(fèi)用是為債權(quán)人的共同利益而于破產(chǎn)程序中所支付的各種費(fèi)用。一般情況下，沒有破產(chǎn)費(fèi)用，就沒有破產(chǎn)程序的進(jìn)行，也就談不上作為破產(chǎn)債權(quán)的稅收債權(quán)的清償。勞動債權(quán)主要是破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用等，相對于稅收債權(quán)來說，保障勞動債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)尤為重要，它不僅關(guān)系到勞動者的切身利益，也是文明社會中國家和政府義不容辭的責(zé)任。因此，理論上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。具體到破產(chǎn)法實(shí)踐中，對破產(chǎn)費(fèi)用，各國破產(chǎn)法均規(guī)定享有絕對優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)只有在已經(jīng)撥付或預(yù)先提留破產(chǎn)費(fèi)用后有剩余時，才能按照破產(chǎn)分配的順位予以分配；對勞動債權(quán)，傳統(tǒng)破產(chǎn)法也多規(guī)定為第一順位優(yōu)先權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用后首先用以支付勞動債權(quán)，不足支付時，按比例清償。（不過，在許多發(fā)達(dá)國家，例如德國、奧地利、澳大利亞等國，已將勞動債權(quán)中的職工工資從優(yōu)先權(quán)中取消，而改由社會保障體系承擔(dān)[10].）在我國，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條均規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）清償債務(wù)。新破產(chǎn)法起草中，將此規(guī)定作了保留?？梢姡瑢?shí)踐上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是優(yōu)先于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的。
至于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，按照一般優(yōu)先權(quán)理論，它是特別優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。在破產(chǎn)實(shí)踐中，從各國的破產(chǎn)法看，一般也規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的，自然也包括優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。因?yàn)椋鶕?jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而享有別除權(quán)[11]，即在債務(wù)人破產(chǎn)情況下，原先享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人仍然保留就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而其他優(yōu)先權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只能在不包括有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先償付。破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，原因在于，以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即擔(dān)保物權(quán)為核心內(nèi)容的擔(dān)保制度是市場機(jī)制的基礎(chǔ)制度，其終極目的或價值在于確保交易安全和形式公平。在正常狀態(tài)下，擔(dān)保制度尚能保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，即債權(quán)人最渴望得到周全保護(hù)時，擔(dān)保制度卻不能給債權(quán)人提供保護(hù)，則會使人們懷疑擔(dān)保制度的價值，進(jìn)而會危及社會經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行。相對于保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全而言，其他優(yōu)先權(quán)的重要性明顯要遜色一些，特別是以行政權(quán)力為依托的稅收優(yōu)先權(quán)完全可以另覓其他（保護(hù)）途徑，而不必?fù)p及擔(dān)保制度。正如學(xué)者所言：“別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨(dú)設(shè)的權(quán)利，而是民法中的擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述?！盵12]
四、我國破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)
雖然世界各國的破產(chǎn)實(shí)踐一般都規(guī)定有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，但我國的情況卻有不同。根據(jù)《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)落后于擔(dān)保債權(quán)，只能在扣除有擔(dān)保債權(quán)之后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)；《稅收征管法》（第45條）對稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是絕對落后于擔(dān)保債權(quán)而是附有條件：欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之前的，稅收債權(quán)優(yōu)先；欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之后的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先。也就是說，我國破產(chǎn)法和稅收征管法對稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定存在矛盾和沖突。
理論上，我國破產(chǎn)法和稅收征管法的矛盾與沖突主要是源于兩者的理念不同。破產(chǎn)法的理念是公平保護(hù)債權(quán)人的利益，追求社會效率和公平，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制；稅收征管法的理念是保護(hù)國家稅收，防止國家稅收的流失。在各自的領(lǐng)域內(nèi)，兩者并行不悖，但在破產(chǎn)清算中，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)生問題。如果是在計(jì)劃體制下，《稅收征管法》如此強(qiáng)調(diào)保護(hù)國家稅收并無不妥；但在市場經(jīng)濟(jì)體制下，如此以損及擔(dān)保制度的代價保護(hù)國家稅收卻是不足取的。原因已如前述。
實(shí)踐上，也許有人認(rèn)為，《稅收征管法》第45條的規(guī)定只是針對債務(wù)人欠稅后與一般債權(quán)人串通設(shè)置擔(dān)保而后申請破產(chǎn)以逃避稅收的特殊情形[13]，并不影響實(shí)際設(shè)立在欠稅之前的擔(dān)保，因此既能保護(hù)國家稅收，也沒有實(shí)質(zhì)損及擔(dān)保制度。但筆者認(rèn)為，對欠稅之后惡意設(shè)立的擔(dān)保，稅收優(yōu)先權(quán)本身不僅無法約束，反而會對正常交易中設(shè)立的擔(dān)保產(chǎn)生破壞作用。況且，要防止惡意擔(dān)保對稅收的沖擊，破產(chǎn)法中的無效制度或撤銷權(quán)制度可以起到很好的彌補(bǔ)作用；同時，現(xiàn)行的稅收保全制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度也是一個不錯的選擇，甚至可
以考慮建立稅收擔(dān)保制度。因此，利用《稅收征管法》第45條的規(guī)定來更好地保護(hù)稅收的理由是站不住腳的。相反，卻造成了立法的矛盾與沖突，也給司法造成混亂與障礙。更重要的，過分強(qiáng)調(diào)對稅收的保護(hù)必然損害和動搖擔(dān)保制度，最終損害和動搖市場機(jī)制。
另一方面，《稅收征管法》第45條的規(guī)定有悖于破產(chǎn)法立法理念和發(fā)展潮流。正如前文所述，盡管世界許多國家在破產(chǎn)清算中都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，但從發(fā)展趨勢看有愈來愈淡化的傾向。日本破產(chǎn)法將稅收債權(quán)視為財(cái)團(tuán)債權(quán)，一直受到日本學(xué)者的批評。日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為“破產(chǎn)中關(guān)于租稅債權(quán)的處理，在立法論上受到了強(qiáng)烈的批判。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)一般呈現(xiàn)貧弱狀態(tài)的現(xiàn)狀中，通過管理人的努力所收集起來的財(cái)產(chǎn)的一大半被租稅的清償用掉，為破產(chǎn)債權(quán)人的利益而活動的管理人將無法完成其任務(wù)?！盵14]德國、奧地利、澳大利亞等國的新破產(chǎn)法則將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)。美國破產(chǎn)法僅將稅收債權(quán)列為第七位無擔(dān)保債權(quán)。對比這種趨勢，我國《稅收征管法》第45條的規(guī)定顯見是不合適的。何況，“我國歷來行政權(quán)力膨脹，私權(quán)萎縮，約束公權(quán)、擴(kuò)張私權(quán)應(yīng)是法制建設(shè)應(yīng)有之義。而由行政權(quán)演繹出的稅收優(yōu)先權(quán)制約極為珍貴與稀缺之私權(quán)——擔(dān)保權(quán)，顯然有開倒車之嫌?！盵15]
「注釋
[2]參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問題探討》，載.[3]所謂共益費(fèi)用，是指在破產(chǎn)程序開始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的支出。按一般法律原則，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時支付。
[4]覃有土主編《商法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年9月修訂版，第186頁[5]在日本破產(chǎn)法中財(cái)團(tuán)債權(quán)即指共益?zhèn)鶛?quán)，[6]李永軍著《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第176頁。
[7]參考張偉、楊文風(fēng)論文《稅收優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《財(cái)稅法論叢》（第1卷），第139頁。
[8]所謂勞動債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的勞動關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應(yīng)支付職工的補(bǔ)償金等[9]轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395－396頁。
[10]轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395頁。
[11]別除權(quán)是大陸法系的概念，是指債權(quán)人可以不依破產(chǎn)清算程序而就屬于破產(chǎn)者的特定財(cái)產(chǎn)個別優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系無“別除權(quán)”概念，但有相類似的規(guī)定，即“有擔(dān)保債權(quán)”。
[12]湯維見著：《優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制——破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社1995年版，第196頁。
「關(guān)鍵詞破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文
破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強(qiáng)制地將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以變賣并在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國家，為了保護(hù)國家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時，國家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在許多實(shí)踐上的障礙。本文擬就其中一些問題進(jìn)行粗淺探討。
一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍
稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營性活動，其納稅主體是清算組。
上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的罰款。對這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個存在爭議的問題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槎愂諟{金和稅收罰款從一定角度而言都是對債務(wù)人違法的處罰，如果對債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實(shí)處，不僅國家經(jīng)濟(jì)利益會受到損害，而且將會有更多的納稅人無所顧忌地實(shí)施違法行為，從而給國家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?，如果稅收滯納金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，實(shí)際上等于分配了全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)鶆?wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。
筆者認(rèn)為，對上述不同階段的稅款本金及其滯納金和罰款是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)具體問題具體分析。首先，在破產(chǎn)宣告前的稅款本金是基于破產(chǎn)宣告前的經(jīng)營行為而形成的，屬于破產(chǎn)債權(quán)，為保護(hù)國家利益，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；其次，在破產(chǎn)宣告前形成的滯納金和罰款，為了避免把對債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到全體債權(quán)人的身上，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。不過，同樣為了維護(hù)國家利益，可以把稅收滯納金和罰款作為劣后債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序上劣后于普通債權(quán)，當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償完普通破產(chǎn)債權(quán)等前順位債權(quán)后，有剩余財(cái)產(chǎn)情況下可參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；第三，在破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)具有特殊性，它是破產(chǎn)費(fèi)用，不在稅收優(yōu)先權(quán)的范圍。因?yàn)?，在債?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無論是稅收本金還是滯納金和罰款，都是清算組在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價和分配中產(chǎn)生的，是清算組合法或違法行為的結(jié)果，而清算組的行為是為破產(chǎn)程序的進(jìn)行而實(shí)施的，且是為了全體債權(quán)人的共同利益，因此其支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為破產(chǎn)費(fèi)用或共益費(fèi)用[3].按照民事訴訟法關(guān)于民事執(zhí)行費(fèi)用的承擔(dān)規(guī)則和民法關(guān)于共益費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付[4].因此，在破產(chǎn)清算中，享有稅收優(yōu)先權(quán)的稅收債權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告前形成的稅款本金。
二、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位
關(guān)于破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位，理論上曾存在兩種不同觀點(diǎn)：一是絕對優(yōu)先權(quán)，一是相對優(yōu)先權(quán)。絕對稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于所有其他債權(quán)得到償付的權(quán)利。相對的稅收優(yōu)先權(quán)理論認(rèn)為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)僅享有優(yōu)先于民事普通債權(quán)（民事無擔(dān)保債權(quán)）得到償付的權(quán)利。但實(shí)踐中各國的法律規(guī)定不盡相同，即使在同一國家也因不同的歷史時期而有所不同。有的國家將其列為共益?zhèn)鶛?quán)，依法享有絕對優(yōu)先權(quán)，如日本破產(chǎn)法第47條規(guī)定：“依國稅征收法及國稅征收條例可以征收的請求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)[5].”有的國家將其列為相對優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，即承認(rèn)其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)，如我國，《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。德國舊破產(chǎn)法與我國破產(chǎn)法的規(guī)定一致，但新破產(chǎn)法不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對待。奧地利、澳大利亞等國，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。從世界各國破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢看，稅收債權(quán)的優(yōu)先地位有愈來愈淡化的傾向[6].
從理論上看，主張稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)不外以下原因：（一）稅收是國家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的公益性，而且，就稅收與其它私債權(quán)的關(guān)系而言，一般私債權(quán)的維持與正常實(shí)現(xiàn)以及擔(dān)保制度的建立及維持、運(yùn)行皆有賴于以稅收為主要支撐的國家司法制度的建立及司法權(quán)力的運(yùn)用。在此意義上，稅收實(shí)際上是提供了實(shí)現(xiàn)其它私債權(quán)的共益費(fèi)用。（二）稅收債權(quán)的法定性所引發(fā)的實(shí)現(xiàn)上的困難。稅收債權(quán)是依法產(chǎn)生的，不體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意愿，也不伴有對價給付和雙方的互相制約手段。對征稅方來說，既沒有權(quán)利選擇財(cái)力雄厚的納稅人，也沒有權(quán)利確定相應(yīng)的擔(dān)保措施；對納稅方來說，只有依法納稅的義務(wù)而不能獲得任何的補(bǔ)償，因此，稅收在實(shí)現(xiàn)的可能性上存在困難。（三）現(xiàn)實(shí)需求。賦予稅收優(yōu)先權(quán)可以從制度上給稅收債權(quán)增加保障，鞏固國家的財(cái)政基礎(chǔ)[7].但是，主張稅收債權(quán)享有絕對優(yōu)先權(quán)未免過甚。因?yàn)?，在破產(chǎn)清算中，除稅收債權(quán)、普通民事債權(quán)外，還存在勞動債權(quán)[8]、有擔(dān)保債權(quán)等其他特殊債權(quán)。對這些特殊債權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)也是破產(chǎn)法追求效率與公平的價值體現(xiàn)。因此，主張稅收債權(quán)享有相對優(yōu)先權(quán)而不是絕對優(yōu)先權(quán)反而有積極的現(xiàn)實(shí)意義，它不僅可以顧及稅收債權(quán)的特殊性，也可以顧及勞動債權(quán)、有擔(dān)保債權(quán)等特殊債權(quán)的特殊性。在此意義上，我國破產(chǎn)法將稅收債權(quán)列為一般債權(quán)但又將其在清償順序上優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的做法是可取的。
不過，在許多發(fā)達(dá)國家，例如美國、德國、澳大利亞等國，稅收優(yōu)先權(quán)理論遭遇挑戰(zhàn)；破產(chǎn)實(shí)踐中，稅收債權(quán)也從優(yōu)先權(quán)中取消而改為一般破產(chǎn)債權(quán)。其理由是，稅收債權(quán)往往數(shù)額較大，一旦列為優(yōu)先權(quán)將使得其他破產(chǎn)債權(quán)人難以得到清償和分配，故從保護(hù)一般債權(quán)人利益看，應(yīng)將之列為一般破產(chǎn)債權(quán)。正如澳大利亞關(guān)于廢除稅收優(yōu)先權(quán)的哈默報(bào)告（Harmer Report）中所指出的，將稅收作為優(yōu)先權(quán)是出于對公共利益的考慮以保證政府特派員能夠以有效手段收取稅收，并不使國庫的收入受到嚴(yán)重威脅。然而，沒有任何跡象表明對稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會影響國庫的收入。相反，卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)，以便使政府特派員能夠得到優(yōu)先清償[9].但由于中國國情特殊，在新破產(chǎn)法的起草中，對稅收債權(quán)的優(yōu)先清償順序依然保留。
三、破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)
根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算中的優(yōu)先權(quán)涉及以下四類：一是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)交易安全和公平而成立的優(yōu)先權(quán)；二是破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，它是基于公有或共同費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)原因而成立的優(yōu)先權(quán)；三是勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)基本人權(quán)特別是生存權(quán)而成立的優(yōu)先權(quán)；四是稅收優(yōu)先權(quán)，它是基于維護(hù)公共利益與社會需要而成立的優(yōu)先權(quán)。上述四類優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人依法都享有就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其中，第一類優(yōu)先權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)；后三類優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償時，作為一般優(yōu)先權(quán)的稅收優(yōu)先權(quán)如何保護(hù)？換言之，在四類優(yōu)先權(quán)中，稅收優(yōu)先權(quán)的清償位序如何？
在上述三類一般優(yōu)先權(quán)中，破產(chǎn)費(fèi)用是為債權(quán)人的共同利益而于破產(chǎn)程序中所支付的各種費(fèi)用。一般情況下，沒有破產(chǎn)費(fèi)用，就沒有破產(chǎn)程序的進(jìn)行，也就談不上作為破產(chǎn)債權(quán)的稅收債權(quán)的清償。勞動債權(quán)主要是破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用等，相對于稅收債權(quán)來說，保障勞動債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)尤為重要，它不僅關(guān)系到勞動者的切身利益，也是文明社會中國家和政府義不容辭的責(zé)任。因此，理論上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。具體到破產(chǎn)法實(shí)踐中，對破產(chǎn)費(fèi)用，各國破產(chǎn)法均規(guī)定享有絕對優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)只有在已經(jīng)撥付或預(yù)先提留破產(chǎn)費(fèi)用后有剩余時，才能按照破產(chǎn)分配的順位予以分配；對勞動債權(quán)，傳統(tǒng)破產(chǎn)法也多規(guī)定為第一順位優(yōu)先權(quán)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用后首先用以支付勞動債權(quán)，不足支付時，按比例清償。（不過，在許多發(fā)達(dá)國家，例如德國、奧地利、澳大利亞等國，已將勞動債權(quán)中的職工工資從優(yōu)先權(quán)中取消，而改由社會保障體系承擔(dān)[10].）在我國，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條均規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）所欠稅款；（三）清償債務(wù)。新破產(chǎn)法起草中，將此規(guī)定作了保留?？梢?，實(shí)踐上，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是優(yōu)先于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的。
至于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，按照一般優(yōu)先權(quán)理論，它是特別優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。在破產(chǎn)實(shí)踐中，從各國的破產(chǎn)法看，一般也規(guī)定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的，自然也包括優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。因?yàn)?，根?jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而享有別除權(quán)[11]，即在債務(wù)人破產(chǎn)情況下，原先享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人仍然保留就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而其他優(yōu)先權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只能在不包括有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先償付。破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，原因在于，以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即擔(dān)保物權(quán)為核心內(nèi)容的擔(dān)保制度是市場機(jī)制的基礎(chǔ)制度，其終極目的或價值在于確保交易安全和形式公平。在正常狀態(tài)下，擔(dān)保制度尚能保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，即債權(quán)人最渴望得到周全保護(hù)時，擔(dān)保制度卻不能給債權(quán)人提供保護(hù)，則會使人們懷疑擔(dān)保制度的價值，進(jìn)而會危及社會經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行。相對于保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全而言，其他優(yōu)先權(quán)的重要性明顯要遜色一些，特別是以行政權(quán)力為依托的稅收優(yōu)先權(quán)完全可以另覓其他（保護(hù)）途徑，而不必?fù)p及擔(dān)保制度。正如學(xué)者所言：“別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨(dú)設(shè)的權(quán)利，而是民法中的擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述?！盵12]
四、我國破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)
雖然世界各國的破產(chǎn)實(shí)踐一般都規(guī)定有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，但我國的情況卻有不同。根據(jù)《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)落后于擔(dān)保債權(quán)，只能在扣除有擔(dān)保債權(quán)之后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)；《稅收征管法》（第45條）對稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是絕對落后于擔(dān)保債權(quán)而是附有條件：欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之前的，稅收債權(quán)優(yōu)先；欠稅發(fā)生在設(shè)立擔(dān)保債權(quán)之后的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先。也就是說，我國破產(chǎn)法和稅收征管法對稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定存在矛盾和沖突。
理論上，我國破產(chǎn)法和稅收征管法的矛盾與沖突主要是源于兩者的理念不同。破產(chǎn)法的理念是公平保護(hù)債權(quán)人的利益，追求社會效率和公平，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制；稅收征管法的理念是保護(hù)國家稅收，防止國家稅收的流失。在各自的領(lǐng)域內(nèi)，兩者并行不悖，但在破產(chǎn)清算中，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)生問題。如果是在計(jì)劃體制下，《稅收征管法》如此強(qiáng)調(diào)保護(hù)國家稅收并無不妥；但在市場經(jīng)濟(jì)體制下，如此以損及擔(dān)保制度的代價保護(hù)國家稅收卻是不足取的。原因已如前述。
實(shí)踐上，也許有人認(rèn)為，《稅收征管法》第45條的規(guī)定只是針對債務(wù)人欠稅后與一般債權(quán)人串通設(shè)置擔(dān)保而后申請破產(chǎn)以逃避稅收的特殊情形[13]，并不影響實(shí)際設(shè)立在欠稅之前的擔(dān)保，因此既能保護(hù)國家稅收，也沒有實(shí)質(zhì)損及擔(dān)保制度。但筆者認(rèn)為，對欠稅之后惡意設(shè)立的擔(dān)保，稅收優(yōu)先權(quán)本身不僅無法約束，反而會對正常交易中設(shè)立的擔(dān)保產(chǎn)生破壞作用。況且，要防止惡意擔(dān)保對稅收的沖擊，破產(chǎn)法中的無效制度或撤銷權(quán)制度可以起到很好的彌補(bǔ)作用；同時，現(xiàn)行的稅收保全制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度也是一個不錯的選擇，甚至可以考慮建立稅收擔(dān)保制度。因此，利用《稅收征管法》第45條的規(guī)定來更好地保護(hù)稅收的理由是站不住腳的。相反，卻造成了立法的矛盾與沖突，也給司法造成混亂與障礙。更重要的，過分強(qiáng)調(diào)對稅收的保護(hù)必然損害和動搖擔(dān)保制度，最終損害和動搖市場機(jī)制。
另一方面，《稅收征管法》第45條的規(guī)定有悖于破產(chǎn)法立法理念和發(fā)展潮流。正如前文所述，盡管世界許多國家在破產(chǎn)清算中都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，但從發(fā)展趨勢看有愈來愈淡化的傾向。日本破產(chǎn)法將稅收債權(quán)視為財(cái)團(tuán)債權(quán)，一直受到日本學(xué)者的批評。日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為“破產(chǎn)中關(guān)于租稅債權(quán)的處理，在立法論上受到了強(qiáng)烈的批判。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)一般呈現(xiàn)貧弱狀態(tài)的現(xiàn)狀中，通過管理人的努力所收集起來的財(cái)產(chǎn)的一大半被租稅的清償用掉，為破產(chǎn)債權(quán)人的利益而活動的管理人將無法完成其任務(wù)。”[14]德國、奧地利、澳大利亞等國的新破產(chǎn)法則將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)。美國破產(chǎn)法僅將稅收債權(quán)列為第七位無擔(dān)保債權(quán)。對比這種趨勢，我國《稅收征管法》第45條的規(guī)定顯見是不合適的。何況，“我國歷來行政權(quán)力膨脹，私權(quán)萎縮，約束公權(quán)、擴(kuò)張私權(quán)應(yīng)是法制建設(shè)應(yīng)有之義。而由行政權(quán)演繹出的稅收優(yōu)先權(quán)制約極為珍貴與稀缺之私權(quán)——擔(dān)保權(quán)，顯然有開倒車之嫌?！盵15]
「注釋
[2] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問題探討》，載 cftl.cn. [3] 所謂共益費(fèi)用，是指在破產(chǎn)程序開始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的支出。按一般法律原則，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時支付。
[4] 覃有土主編《商法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年9月修訂版，第186頁[5] 在日本破產(chǎn)法中財(cái)團(tuán)債權(quán)即指共益?zhèn)鶛?quán)，[6] 李永軍著《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第176頁。
[7] 參考張偉、楊文風(fēng)論文《稅收優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《財(cái)稅法論叢》（第1卷），第139頁。
[8] 所謂勞動債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的勞動關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應(yīng)支付職工的補(bǔ)償金等[9] 轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395－396頁。
[10] 轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年5月第1版，第395頁。
[11] 別除權(quán)是大陸法系的概念，是指債權(quán)人可以不依破產(chǎn)清算程序而就屬于破產(chǎn)者的特定財(cái)產(chǎn)個別優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系無“別除權(quán)”概念，但有相類似的規(guī)定，即“有擔(dān)保債權(quán)”。
[12] 湯維見著：《優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制——破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社1995年版，第196頁。
[13] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問題探討》，載 cftl.cn. [14] （日）伊藤真著《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第123頁。
一、 誠實(shí)信用原則概觀
二、 判例的態(tài)度
三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\信原則的研究
四、 理論研究2——牧野英一對誠信原則的研究
五、 結(jié)語——對牧野論文之后的一些情況介紹
一、 誠實(shí)信用原則概觀
誠實(shí)信用原則，亦稱“誠信原則”，在日文中表現(xiàn)為“信義誠實(shí)の原則”，一般簡稱為“信義則”。這一原則作為現(xiàn)行民法典中的一個條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰(zhàn)后通過對民法典的修改實(shí)現(xiàn)的。[1]因此，在此修改之前，誠信原則并不具備實(shí)定法上的依據(jù)。
但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時表現(xiàn)出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動地引進(jìn)，而是學(xué)說和判例長期積累的成果。
日本民法典成立后，因?yàn)榉ǖ涞膬?nèi)容與現(xiàn)實(shí)社會之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿足這種社會需要，一種以解釋法典為主要內(nèi)容的所謂學(xué)說繼受便隨之在民法學(xué)界展開。但是，在學(xué)說繼受的最初階段，民法學(xué)界的主要傾向是以德國法的學(xué)說·判例為主要素材，而且當(dāng)時通用的也是由德國引進(jìn)的概念法學(xué)。因此在這個時期，是無暇顧及象誠實(shí)信用這種可以對因形式上適用法律條文而發(fā)生實(shí)質(zhì)性不合理的法律現(xiàn)象發(fā)揮積極作用的原理性原則。[2]
誠信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當(dāng)時，在法學(xué)界對傳統(tǒng)的資本主義法律原理原則的弊端已經(jīng)開始有所感悟。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其在國外留學(xué)歸國的學(xué)者的研究成果中表現(xiàn)的尤為突出。例如，1913年回國的刑法學(xué)家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經(jīng)試圖在民法領(lǐng)域展開自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應(yīng)該作為一種指導(dǎo)原則得到應(yīng)有的重視。又如，1920年回國的末弘嚴(yán)太郎博士也曾經(jīng)對當(dāng)時僅以外國的注釋書為典范、以對理論性整理為已足的民法解釋學(xué)提出激烈的批判，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)構(gòu)筑適合日本社會的民法解釋學(xué)的重要性和對判例進(jìn)行研究的重要性。
在另一方面，民事審判實(shí)務(wù)從大正5（＝1916）年間開始嘗試性地使用誠信原則，進(jìn)而通過大正9（＝1920）年以后的審判實(shí)踐，在判例中確立了誠信原則的地位。
二、 判例的態(tài)度
誠實(shí)信用在日本的審判實(shí)務(wù)中作為一項(xiàng)原則得到適用，最早見于大審院1920年12月18日關(guān)于買回效力的判決。該案的爭議點(diǎn)在于，在付買回約定的不動產(chǎn)買賣中，債權(quán)人是否可以在債務(wù)人用于買回的價金有少量不足的場合否定買回約定本身的法律效力。對此，大審院判決認(rèn)為：債權(quán)人以買回的價金有少量不足為口實(shí)否定買回約定本身的效力“違反支配債權(quán)關(guān)系的信義原則”，并據(jù)此肯定了債務(wù)人的買回效力。[3]誠信原則由此率先在判例中被援用，并由此開始逐漸確立了自己在判例中的穩(wěn)定地位。
在此之后，大審院又于1924年7月15日在關(guān)于契約解除的催告期間的判決中，對債務(wù)人所提出的催告期間過短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]
值得注意的是，在上述明確援用誠信原則進(jìn)行裁判的判例出現(xiàn)之前，在審判實(shí)務(wù)中，也有過一些努力為權(quán)衡實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系而間接地使用誠信原則的原理進(jìn)行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對同時履行抗辯權(quán)作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對契約解除作出的判決[6]等都屬于此類。因此可以說，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識地將這些在審判中業(yè)已存在的判斷方式上升到裁判規(guī)范予以肯定而已。[7]
三、 1——鳩山秀夫?qū)φ\信原則的研究
在日本民法學(xué)界最早對誠信原則進(jìn)行系統(tǒng)性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學(xué)協(xié)會雜志》上連載的論文《債權(quán)法中的信義誠實(shí)原則》。[8]
該論文，首先在總論部分對誠信原則的進(jìn)行；然后作為分論，將誠信原則的適用分別放在“債權(quán)關(guān)系存在過程中”、“債權(quán)關(guān)系終了之后”、“債權(quán)關(guān)系成立之前”等幾種場合中進(jìn)行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結(jié)語中對誠信原則在債法以外領(lǐng)域的適用問題作了綜合性總結(jié)。
在論文的總論部分，首先開宗明義：“信義誠實(shí)之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認(rèn)是近世法的一個顯著特色”。作者認(rèn)為：誠信原則之所以在歐洲于18世紀(jì)以后得到，特別是在19世紀(jì)末葉以后發(fā)揮出它的重要作用，其原因在于，當(dāng)時的觀已經(jīng)從個人·意思本位轉(zhuǎn)向社會·團(tuán)體本位和交易關(guān)系的擴(kuò)大化、復(fù)雜化，以及隨之而來的19世紀(jì)法國和德國和法學(xué)的變化。其次，作者在介紹批判誠信原則觀點(diǎn)的同時對批判的觀點(diǎn)提出反論。尤其是對“承認(rèn)誠信原則會危及法的安全性”這種觀點(diǎn)，作者將其斥之為“在當(dāng)今社會狀況下不過是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點(diǎn)：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規(guī)定，那么在實(shí)施這部法典的社會，利用誠信原則補(bǔ)充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數(shù)量不足德國民法典的一半，而且其讓人感到不過是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說正是因?yàn)樗c德國民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠信原則對其進(jìn)行補(bǔ)充的必要性自然比較大。
在分論中，作者就以下問題進(jìn)行分析和探討。
第一，對債權(quán)關(guān)系存在過程中的具體問題分析：①應(yīng)履行給付的內(nèi)容（其中包括：種類債務(wù)人的變更權(quán)、所提供給付只有微量不足的場合、主給付與從給付義務(wù)之間的問題等）；②履行的形態(tài)（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時間、履行地、提供清償?shù)某潭鹊龋?；③同時履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領(lǐng)遲滯的要件與效果等等。
第二，對債權(quán)關(guān)系終了之后的具體問題分析：①當(dāng)事人無歸責(zé)事由陷入履行不能時的通知義務(wù)；②委任關(guān)系中的應(yīng)急處分義務(wù)與報(bào)酬請求權(quán)成立的可能性，以及對其他持續(xù)性債權(quán)的類推可能性；③租賃契約終了后的關(guān)系，其別探討了對關(guān)東大地震（1923年）后的臨時性建筑的處理問題。
第三，關(guān)于債權(quán)關(guān)系成立之前的法律關(guān)系，作者一方面援用了耶林的締約過失理論，一方面將問題分為契約有效成立的場合與未能成立的場合進(jìn)行了更為具體的分析。關(guān)于后者，首先探討了在由于種種原因?qū)е缕跫s無效、撤銷的場合，是否可以承認(rèn)損害賠償義務(wù)的問題；其次對原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔(dān)保責(zé)任之間進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)了過失責(zé)任。關(guān)于前者，首先介紹了可以通過民法本身認(rèn)定的責(zé)任的具體范圍，然后主張?jiān)谏鲜鼍唧w范圍以外的場合中適用誠信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問題的這一小節(jié)末尾處提出了兩個觀點(diǎn)。一是，在契約的交涉最終受挫時，令其承擔(dān)法律責(zé)任是沒有根據(jù)的；一是，在契約無效時，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為。
從論文總體看，它的最大特點(diǎn)在于，作者在探討個別問題時并不是僅僅滿足于對法律條文進(jìn)行形式上的解釋，而是在考慮如何適用條文時加入了誠信原則這種實(shí)質(zhì)性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當(dāng)對以往的觀點(diǎn)提出異議或修改時，作者總是要反復(fù)地對自己以往基于概念法學(xué)的觀點(diǎn)作出自我批評。
這篇論文從解釋論入手闡明了誠信原則是支配債法的根本原則，為誠信原則日后的奠定了基礎(chǔ)，同時它也預(yù)示了鳩山法學(xué)將要走入一個新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開了學(xué)界，而關(guān)于他離開學(xué)界的原因又是眾說紛紜，無法確定。于是，這篇可謂是令自己法學(xué)論“轉(zhuǎn)軌”的論文竟成了鳩山法學(xué)的終點(diǎn)。這件事一直令日本民法學(xué)界感到惋惜。[9]
鳩山博士的這篇論文是利用比較法學(xué)的手法，從法解釋學(xué)的角度對誠信原則進(jìn)行全面的勞作。論文通過對德國法的介紹，揭示了誠信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領(lǐng)域。關(guān)于這方面的可以大致作如下歸納：
誠信原則在德國民法典中，只有關(guān)于在契約的解釋和債務(wù)履行領(lǐng)域中適用的明文規(guī)定（德國民法第157、142條）。但是，隨著判例和學(xué)說在法典成立前后的迅速展開，誠信原則不久便沖破了實(shí)定法上規(guī)定的領(lǐng)域，在民法的所有領(lǐng)域作為一項(xiàng)原則得到了廣泛承認(rèn)。而且在此之后還衍生出了諸如權(quán)利失效原則等幾個下位原則。因此還有學(xué)者對這篇論文評論說，鳩山博士 “以德國民法學(xué)的理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，給法解釋學(xué)提示了非常富有實(shí)用意義的方向”。[10]
鳩山秀夫是日本民法學(xué)的一代宗師，對日本民法學(xué)作出過非常大的貢獻(xiàn)，因此他的民法理論在日本民法學(xué)說史上被稱之為鳩山法學(xué)。誠然，這篇論文是受到牧野博士的，并認(rèn)真地接受了末弘博士的批判后，開始對自己乃至當(dāng)時民法學(xué)界以概念法學(xué)為中心的方法進(jìn)行反省的結(jié)果。但它的最大功績莫過于對整個學(xué)界在研究方法乃至方向上發(fā)生巨大變化——即脫離傳統(tǒng)的概念法學(xué)的桎枯，逐漸走上理論結(jié)合實(shí)際的道路——所起到的積極促進(jìn)所用。
四、 理論研究2——牧野英一對誠信原則的研究
在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠信原則隨之在判例和學(xué)說中確定的自己地位。在此之后，誠信原則一方面在判例中越來越多地被適用于更多的場合；另一方面在民法學(xué)界，對該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實(shí)質(zhì)意義、客觀意義等的研究又繼續(xù)得到展開。[11]
在日本學(xué)界對誠信原則研究的中，值得一提的是刑法學(xué)家牧野英一博士力作《“信義則”的三個視點(diǎn)》。[12]
牧野博士于1903年在東京帝國大學(xué)法國法學(xué)科畢業(yè)后，曾作過法官、檢查官。后來回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學(xué)德國、英國和意大利，尤其是在德國期間深受德國刑法學(xué)家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響。回國后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學(xué)的思想和理論，并以此為基礎(chǔ)展開對刑事政策的研究，而且對法、民法學(xué)領(lǐng)域的研究也表現(xiàn)出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業(yè)績中，除可以見到數(shù)量極大的刑法學(xué)著作外，還可以見到法理學(xué)和民法學(xué)方面的著作。[13]
牧野博士的所謂《“信義則”的三個視點(diǎn)》：“第一是作為評定上行為價值的標(biāo)準(zhǔn)的誠信原則?！纯梢苑Q之為‘誠信原則的標(biāo)準(zhǔn)’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關(guān)系中債務(wù)內(nèi)容的信義誠實(shí)?！腥朔Q之為‘信義誠實(shí)的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠實(shí)上無懈可擊的行為，在當(dāng)事人意思表示不一致（錯誤）時應(yīng)該受到保護(hù)，這種保護(hù)最終應(yīng)該稱之為對‘善意的保護(hù)’——La protection de la bonne fio”。[14]
永田真三郎教授在介紹論文中認(rèn)為：恐怕大多數(shù)民法學(xué)者都會對該論文提出的觀點(diǎn)感到困惑。
首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點(diǎn)——即所謂“誠信原則的三個視點(diǎn)”完全是照搬外國學(xué)者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點(diǎn)。
其次，作者認(rèn)為：“誠信原則也稱善意原則”，“兩者本來可以作為兩個分開考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個問題考慮”。然而，一般民法學(xué)者絕對不會同意這種觀點(diǎn)。
“誰都知道，在法國法上，無論是‘誠實(shí)信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護(hù)’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規(guī)定的那樣，主要表現(xiàn)為以犧牲真正的權(quán)利人為代價，保護(hù)曾經(jīng)信賴了某種外部征象的當(dāng)事人。從法理上說，它是一種屬于以流通為中心構(gòu)筑體制基礎(chǔ)的資本主義基本框架下的私法規(guī)范；與此相對，‘誠實(shí)信用’是將屬于基本框架下的私法規(guī)范適用于具體事實(shí)，而且要根據(jù)的不同，在適用中具體地實(shí)現(xiàn)法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現(xiàn)可伸縮性運(yùn)用法律時的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]
另外，作者在其提出的第一個視點(diǎn)，即適用“誠實(shí)信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權(quán)利濫用’。從作者就這些問題所展開的論點(diǎn)論據(jù)看，盡管不能說是荒誕無稽，至少也要說它與對這兩個體系分別進(jìn)行過深入細(xì)致的的先驅(qū)鳩山博士和末弘博士的論之間沒有任何學(xué)術(shù)性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對本論文的基礎(chǔ)格爾弗（Gorphe）的著作在法國民法學(xué)界的地位不得而知，但很難評價牧野英一的這篇論文對誠信原則的民法學(xué)討論起到任何推進(jìn)作用。”[17]
在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問世，但其后不久因第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，民法學(xué)研究也隨之轉(zhuǎn)入低潮。二戰(zhàn)后的民法典修改（1947年），將誠信原則納入民法典，由此，學(xué)說對這一問題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉(zhuǎn)到了對該項(xiàng)原則的適用范圍的討論上。根據(jù)前引永田真三郎教授的介紹，在二戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界，有關(guān)誠信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權(quán)利濫用と信用誠實(shí)の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠實(shí)の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開①民法の改正·前三編（戰(zhàn)后改正による“私權(quán)”規(guī)定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見不到牧野英一的名字。
五、 結(jié)語——對誠實(shí)信用原則的點(diǎn)滴思考
誠實(shí)信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實(shí)定法之中。誠信原則最早是作為私法解釋得到運(yùn)用，但今天已經(jīng)做為一般條款貫穿于整個法領(lǐng)域，因而有人稱其為法律中的帝王條款。
誠實(shí)信用原則所要求的是，民事法律關(guān)系的當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時遵循誠實(shí)信用這一準(zhǔn)則。其意義就在于，人們在法律關(guān)系中應(yīng)以誠實(shí)的商人或勞動者做為自己的行為規(guī)范，在不損害他人和社會公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調(diào)整當(dāng)時人之間以及當(dāng)事人與社會之間利益的平衡關(guān)系。當(dāng)現(xiàn)行法不足以解決現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系發(fā)生的糾紛、或依據(jù)現(xiàn)行法裁判有現(xiàn)實(shí)公平之虞時，法官可依據(jù)該項(xiàng)原則行使公平裁量的權(quán)力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也要由主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此該原則在實(shí)定法中也是授權(quán)條款。
正所謂大千世界指謂的就是社會紛繁復(fù)雜且富于變化。這就決定了法律不可能對社會現(xiàn)象一覽無余。因此，各國法律基本均有這樣的規(guī)定，即“有法律者從法律，無法律者從習(xí)慣，無習(xí)慣者從法理”。法律和習(xí)慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術(shù)，這種技術(shù)可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠信原則所能起到的作用。
誠信原則在改革開放后的民商法學(xué)界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠信原則在法律實(shí)踐中的作用出發(fā)，探討誠信原則在民法上的定位問題的先驅(qū)性研究——梁慧星的《誠實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁以下，1994年）；有針對新合同法中引進(jìn)的誠信原則與合同自由原則的關(guān)系所作的剖析和解說——江平·程合紅·申衛(wèi)星的《論新合同法中的合同自由原則與誠實(shí)信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎(chǔ)上成就的專著——鄭強(qiáng)著《合同法誠實(shí)信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見：鄭強(qiáng)《合同法誠實(shí)信用原則價值研究——經(jīng)濟(jì)與道德的視角》載《中國法學(xué)》1999年第4期；鄭強(qiáng)《合同法誠實(shí)信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關(guān)于誠信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。
[1]見日本民法典第1條之2：“權(quán)利的行使及義務(wù)的履行，須遵守信義，且誠實(shí)為之?！痹摋l的增加根據(jù)1947年，第222號。
[2]參見：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第56頁（磯村保教授（神戶大學(xué)）執(zhí)筆部分），三省堂（1999年）。
[3]參見：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁。
[4]參見：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁。
[5]參見：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁。
[6]參見：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁。
[7]參見：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》一書中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第60頁。
[8]參見：［日］鳩山秀夫《債權(quán)法における信義誠實(shí)の原則》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第42卷第1、2、5、7、8號。該論文后經(jīng)修改，以專著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。
[9]以上關(guān)于鳩山論文的介紹和評價譯引自前引磯村保教授的論文。詳見：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第57頁以下。
[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》一書中永田真三郎教授（關(guān)西大學(xué)）論文，第61頁以下。前段關(guān)于鳩山論文中有關(guān)德國法的歸納亦參見同文。
[11]諸如：常磐敏太《信用誠實(shí)の原則》載于《東京商大法學(xué)》第1號（1932年）；野津務(wù)《〈信用誠實(shí)〉の的意義》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第52卷第11、12號（1934年）；林信夫《判例に現(xiàn)ゎれたる“信義誠實(shí)”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號（1936年）等。轉(zhuǎn)引自：前引永田真三郎教授論文，參見：［日］加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第61頁。
[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關(guān)する若干の考察》有斐閣（1936年）。
[13]關(guān)于牧野博士對民法學(xué)研究的業(yè)績，據(jù)前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書外，主要有以下論文：《權(quán)利の濫用》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第2卷第6號（1904年）；《民事責(zé)任ノ基礎(chǔ)トシテノ過失ノ概念》載于《法學(xué)協(xié)會雜志》第23卷第8號（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學(xué)志林》（法政大學(xué)）雜志，第23卷第1—5號，7——10號，12號（1920年）。
[14]轉(zhuǎn)引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學(xué)說百年史》第61—62頁。
[15]譯引自：同上論文。
[16]關(guān)于鳩山博士的業(yè)績參見上書論文，關(guān)于末弘博士的業(yè)績，參見：末弘嚴(yán)太郎《フランス法おける權(quán)利濫用》載于《法學(xué)志林》雜志第31卷第1—2號（1929年）。轉(zhuǎn)引自同上論文。
[17]譯引自同上論文（第63頁）。
[18]參見：［日］《法學(xué)セミナ》第1號，第14頁以下（1956年）。
論文摘要:賦予稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)旨在擔(dān)保稅收債權(quán)優(yōu)先其他權(quán)利受償｡民事優(yōu)先權(quán)包括民事一般優(yōu)先權(quán)與民事特殊優(yōu)先權(quán)｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)并存時,稅收優(yōu)先權(quán)通常劣后民事一般優(yōu)先權(quán)受償｡基于“共有”觀念而設(shè)立的民事特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成民事特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它是與稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的,應(yīng)以成立時間的先后順序作為優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)｡
《海商法》､《商業(yè)銀行法》､《民事訴訟法》及《保險(xiǎn)法》等法律中存在許多關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定｡但是我國2001年修訂的《稅收征管法》沒有規(guī)定稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順序｡這樣在司法實(shí)踐中,稅收優(yōu)先權(quán)有可能與民事優(yōu)先權(quán)存在沖突｡當(dāng)民事優(yōu)先權(quán)在與稅收優(yōu)先權(quán)并存且發(fā)生沖突時,其效力順序應(yīng)當(dāng)如何確定?本文擬對此作一探討｡
一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析
稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請求權(quán)并存,且納稅人的剩余財(cái)產(chǎn)不足清償時,稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強(qiáng)烈的公益性｡同時,稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對等給付的特點(diǎn),在征收上,受時間､程序的限制較多｡因此,承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①
民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動產(chǎn)､不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護(hù)弱者,維護(hù)公平正義和應(yīng)事實(shí)的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動報(bào)酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡
二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位探討
由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題｡
(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位
從承認(rèn)民事優(yōu)先權(quán)國家立法來看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費(fèi)用､職工工資､喪葬費(fèi)用及治療費(fèi)等③｡基于對社會弱勢群體的優(yōu)待､社會正義的表達(dá)和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡
我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對此,有學(xué)者認(rèn)為“除外”指:清算費(fèi)用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個人儲蓄本金債權(quán)､保險(xiǎn)金債權(quán)等四種特別保護(hù)的市場權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動者工資､保險(xiǎn)費(fèi)用､儲蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對社會正義的表達(dá)､對生存權(quán)的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國家的積極干預(yù)來實(shí)現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動者生存的最為主要的經(jīng)濟(jì)來源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護(hù)社會正義｡尤其在破產(chǎn)場合,一些職工將面臨失業(yè),對其工資與勞動保障費(fèi)用更要加以保障｡我國法律承認(rèn)關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動者工資､勞動者社會保險(xiǎn)費(fèi)､儲蓄金､保險(xiǎn)金等幾項(xiàng)｡而國外立法上種類繁多,對公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無擔(dān)保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費(fèi)用;第二類是從強(qiáng)制清算申請?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強(qiáng)制清算申請?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時止這段時間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報(bào)酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費(fèi)者所支付的定金｡⑥反觀我國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細(xì)頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國家正常運(yùn)作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢地位的勞動者的利益,有必要對稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計(jì),使之更加精細(xì)､周密､完整｡
第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同,勞動者依法取得補(bǔ)償金請求權(quán)等債權(quán)｡同時,對于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權(quán)､保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)等有利于勞動者,但無期限的大量的工資等債權(quán)必然會沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權(quán),影響國家的財(cái)政收入｡我國應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡
第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護(hù)勞動者生存權(quán)利｡因此,有必要對破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時,考慮兩者競合時的受償順序｡
(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位
民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度的國家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時,一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財(cái)產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時,對該財(cái)產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔(dān)保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財(cái)產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時,對該財(cái)產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)(承認(rèn)此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)時,稅收債權(quán)劣后于由此種擔(dān)保的債權(quán)｡對上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認(rèn)為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運(yùn)送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)種類繁多｡動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:動產(chǎn)上訴訟費(fèi)用,動產(chǎn)給付､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運(yùn)送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:不動產(chǎn)訴訟費(fèi)用,不動產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔(dān)金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時的受償順序｡⑨這一點(diǎn)不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對稅收優(yōu)先權(quán)再細(xì)分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動產(chǎn)和不動產(chǎn)所形成訴訟費(fèi)用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位是:動產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán)等優(yōu)先于動產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運(yùn)送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡
通過觀察日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動產(chǎn)或不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說,不動產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對其所修建的不動產(chǎn),可視為不動產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因?yàn)闆]有不動產(chǎn)工程人員的勞動､資金投入,此項(xiàng)不動產(chǎn)就不會存在,所以不動產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對該不動產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶]有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進(jìn)特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認(rèn)特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)槿鐩]有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),稅收的征收也就無從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人具有就債務(wù)人動產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達(dá)成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時間先后作為基準(zhǔn),判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認(rèn)為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡
日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對我國立法不無借鑒意義｡在設(shè)計(jì)我國稅收優(yōu)先權(quán)制度時,應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國,對于一些特殊社會關(guān)系的保護(hù)尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當(dāng)前的立法狀況下,我們認(rèn)為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)加以確保的權(quán)利連對抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當(dāng)然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問題已超出本文探討范圍,我們對此不作討論｡我們主張?jiān)趯斫⒚袷绿貏e優(yōu)先權(quán)制度時應(yīng)借鑒日､意兩國立法經(jīng)驗(yàn),將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競合時依成立時間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡
如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會保險(xiǎn)費(fèi)等給付請求;(2)船舶營運(yùn)中發(fā)生的人員傷亡的賠償請求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費(fèi)的給付請求;(4)海難救助款項(xiàng)給付請求｡對這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時,我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認(rèn)為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項(xiàng)與第二項(xiàng)海事請求是關(guān)于船員工資､社會保險(xiǎn)費(fèi)以及關(guān)于人員傷亡的賠償請求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項(xiàng)是基于“共有”觀念形成動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶]有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對此也應(yīng)加以優(yōu)先保護(hù)｡至于第三項(xiàng)屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目包括:(1)救援該民用航空器的報(bào)酬;(2)保管維護(hù)該民用航空器的必要費(fèi)用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)闆]有救援､保管行為,航空器就會毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國學(xué)者起草的《民事強(qiáng)制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國家稅款⑾｡”
三､結(jié)語
通過上文對稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護(hù)特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度來確定｡對于應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度的界定是屬于價值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認(rèn)為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度時應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護(hù)債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護(hù)自己債權(quán)的能力方面弱的多,國家可以行使一些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來使自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn),而工人則沒有這樣的權(quán)力｡因此,為保護(hù)工人工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn),應(yīng)賦予擔(dān)保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標(biāo)的物的關(guān)系程度來確定｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時指向同一標(biāo)的物時,哪一個權(quán)利與該標(biāo)的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)檎腔凇肮灿小庇^念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),這樣,這些動產(chǎn)或不動產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡
①劉劍文､魏建國:《我國稅法對國外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日報(bào)》2001年5月20日理論版｡
②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會發(fā)展》1997年第4期｡
③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費(fèi)用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競合的效力問題｡
④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡
⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁)
(上接第73頁)
⑥潘琪:《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁｡
⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡
⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡
⑨意大利民法典中規(guī)定的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),僅為國家特定債權(quán)所擁有｡不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合主要是國家權(quán)利之間的沖突,而本文主要論述稅收優(yōu)先權(quán)與私法上民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位｡故此,意大利民法典對于不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位的規(guī)定我們不作探討｡
財(cái)務(wù)關(guān)系的內(nèi)容
1.企業(yè)與國家之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
國家作為社會管理者,擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會正常秩序、保衛(wèi)國家安全、組織和管理社會活動等任務(wù),為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動提供公平競爭的經(jīng)營環(huán)境和公共設(shè)施等條件，為此所發(fā)揮的“社會費(fèi)用”，須從受益企業(yè)的生產(chǎn)費(fèi)用中扣除，從而形成具有強(qiáng)制性的納稅義務(wù)。
因此,國家以收繳各種稅費(fèi)的形式,與企業(yè)之間產(chǎn)生財(cái)務(wù)關(guān)系，企業(yè)應(yīng)照章納稅。是一種強(qiáng)制性分配關(guān)系
2.企業(yè)與出資者之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
是指投資者向企業(yè)投入資金，企業(yè)向其支付投資報(bào)酬所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
企業(yè)的所有者要按照投資合同、協(xié)議、章程的約定履行出資義務(wù)以便及時形成企業(yè)的資本，同時，擁有參與或監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營、參與企業(yè)剩余權(quán)益分配，并承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn);管理企業(yè)利用資本進(jìn)行營運(yùn)，對出資者有承擔(dān)資本保值、增值的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)利潤后，應(yīng)該按照出資比例或合同、章程的規(guī)定，向其所有者支付報(bào)酬。一般而言，所有者的出資不同，他們各自對企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任也不同，相應(yīng)對企業(yè)享有的權(quán)利和利益也不相同。
因此，企業(yè)與所有者之間的關(guān)系是風(fēng)險(xiǎn)與共和以資本保值、增值為核心的剩余權(quán)益分配關(guān)系，體現(xiàn)著一種經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)關(guān)系。
3.企業(yè)與債權(quán)人之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)向債權(quán)人借人資金，并按借款合同的規(guī)定按時支付利息和歸還本金所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
企業(yè)除利用資本進(jìn)行經(jīng)營活動外，還要借入一定數(shù)量的資金，以便降低企業(yè)資金成本，擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模。企業(yè)利用債權(quán)人的資金，要按約定的利息率，及時向債權(quán)人支付利息;債務(wù)到期時，要合理調(diào)度資金，按時向債權(quán)人歸還本金。
因此，企業(yè)與債權(quán)人之間的關(guān)系是建立在契約之上的債務(wù)----債權(quán)關(guān)系。
4.企業(yè)與受資者之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
是企業(yè)以購買股票或直接投資的形式向其他企業(yè)投資形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系.
是體現(xiàn)所有權(quán)性質(zhì)的投資與受資的關(guān)系。
5.企業(yè)與債務(wù)人之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)將其資金以購買債券、提供借款或商業(yè)信用等形式出借給其他單位所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。企業(yè)將資金借出后，有權(quán)要求其債務(wù)人按約定的條件支付利息和歸還本金。
企業(yè)與債務(wù)人之間的關(guān)系也就是債權(quán)----債務(wù)關(guān)系。
6.企業(yè)內(nèi)部各單位之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)內(nèi)部各單位之間在生產(chǎn)經(jīng)營各環(huán)節(jié)中相互提品或勞務(wù)所形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
企業(yè)在實(shí)行廠內(nèi)經(jīng)濟(jì)核算制和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任制的條件下，企業(yè)供、產(chǎn)、銷各個部門以及各個生產(chǎn)單位之間，相互提供勞務(wù)和產(chǎn)品要計(jì)價結(jié)算。
這種在企業(yè)內(nèi)部資金使用中的權(quán)責(zé)關(guān)系、利益分配關(guān)系與內(nèi)部結(jié)算關(guān)系，體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部各單位之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
7.企業(yè)與職工之間的財(cái)務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)向職工支付勞動報(bào)酬過程中所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
職工是企業(yè)的勞動者，他們以自身提供的勞動作為參加企業(yè)分配的依據(jù)。企業(yè)根據(jù)經(jīng)營者的職務(wù)能力和經(jīng)營能力高低，根據(jù)一般職工業(yè)務(wù)能力和勞動業(yè)績大小，用其收入向職工支付工薪、津貼和獎金，并按規(guī)定提取公益金等。
企業(yè)與職工之間是以權(quán)、責(zé)、勞、績?yōu)橐罁?jù)的在勞動成果上的分配關(guān)系。
8.企業(yè)與董事會、監(jiān)事會的財(cái)務(wù)關(guān)系
董事會決定企業(yè)經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，制定企業(yè)年度財(cái)務(wù)預(yù)決算、利潤分配、彌補(bǔ)虧損和增減注冊資本等方案，企業(yè)要為董事會支付董事會經(jīng)費(fèi)，因此，企業(yè)與董事會之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。監(jiān)事會負(fù)責(zé)檢查企業(yè)財(cái)務(wù)，企業(yè)執(zhí)行董事會決議的一切財(cái)務(wù)收支，都要接受監(jiān)事會的檢查監(jiān)督，同時企業(yè)也要支付一部分監(jiān)事會經(jīng)費(fèi)，因此，也與企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律
1.財(cái)務(wù)關(guān)系的基本規(guī)律
在財(cái)務(wù)活動運(yùn)行過程中,有諸多規(guī)律在其中發(fā)生作用,推動著財(cái)務(wù)活動和財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展。其中必有一種規(guī)律是基本規(guī)律,它的存在和發(fā)展決定和影響著其他規(guī)律發(fā)生作用程度。財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展規(guī)律的基本內(nèi)容是:在充分協(xié)調(diào)和發(fā)揮廣大投資者、債權(quán)人及相關(guān)財(cái)務(wù)關(guān)系,主體積極性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上,構(gòu)建科學(xué)有效的財(cái)務(wù)管理體制,努力實(shí)現(xiàn)資本的保值增值,在堅(jiān)持客觀公正的前提下,切實(shí)維護(hù)各方主體的利益,不斷增加企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。這個規(guī)律主要包括以下幾層含義。一是構(gòu)建科學(xué)的財(cái)務(wù)管理體制。二是確定效益最大化的目標(biāo)。三是堅(jiān)持公開、公平、公正的原則。
2.財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展的具體規(guī)律
財(cái)務(wù)關(guān)系的形成、運(yùn)作、發(fā)展有其特定的具體規(guī)律,這些具體規(guī)律反映財(cái)務(wù)關(guān)系的基本規(guī)律。
(1)財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系完善規(guī)律。財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展變化通過經(jīng)濟(jì)體制反映生產(chǎn)關(guān)系的特定內(nèi)容和要求。財(cái)務(wù)關(guān)系的處理為經(jīng)濟(jì)體制和生產(chǎn)關(guān)系的健全和完善起著積極的作用。隨著我國國有企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離,國家與企業(yè)的財(cái)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化,國家作為財(cái)務(wù)主體建立新的財(cái)務(wù)體制和運(yùn)行機(jī)制,作為財(cái)務(wù)權(quán)利的代表承擔(dān)監(jiān)督管理宏觀和微觀財(cái)務(wù)活動,推動我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
(2)財(cái)務(wù)關(guān)系發(fā)展適應(yīng)理財(cái)環(huán)境變化規(guī)律。財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展要與特定的理財(cái)環(huán)境相適應(yīng),理財(cái)環(huán)境是財(cái)務(wù)活動賴以生存和發(fā)展的客觀條件。宏觀環(huán)境對財(cái)務(wù)關(guān)系影響是廣泛的、間接的,而微觀環(huán)境尤其是企業(yè)內(nèi)部理財(cái)環(huán)境對財(cái)務(wù)關(guān)系的影響則是直接的、具體的。不同理財(cái)環(huán)境因素對財(cái)務(wù)關(guān)系影響的程度、范圍、方式和方向各不相同。
(3)財(cái)務(wù)關(guān)系的發(fā)展一定要適應(yīng)財(cái)務(wù)活動變化規(guī)律。財(cái)務(wù)關(guān)系是資本金運(yùn)動過程中形成的特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,財(cái)務(wù)活動的價值形成、實(shí)現(xiàn)、增值的活動是借助于籌資、耗資、收入、分配等具體環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的。
財(cái)務(wù)關(guān)系與財(cái)務(wù)活動的有機(jī)結(jié)合,緊密相連,構(gòu)成現(xiàn)代財(cái)務(wù)的基本內(nèi)涵。財(cái)務(wù)關(guān)系受制于財(cái)務(wù)活動。財(cái)務(wù)關(guān)系對財(cái)務(wù)活動的變化具有反作用。
(4)財(cái)權(quán)與物權(quán)的統(tǒng)一與背離規(guī)律。財(cái)權(quán)與物權(quán)是從兩個方面對財(cái)務(wù)實(shí)行管理,即實(shí)物形態(tài)上的財(cái)產(chǎn)管理和價值形態(tài)上的財(cái)產(chǎn)管理,而財(cái)務(wù)管理側(cè)重于對價值形態(tài)上的財(cái)產(chǎn)管理。財(cái)權(quán)與物權(quán)既統(tǒng)一、又分離,獨(dú)立財(cái)權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的根本標(biāo)志。財(cái)權(quán)是前導(dǎo),物權(quán)是基礎(chǔ),財(cái)權(quán)與物權(quán)適當(dāng)背離的現(xiàn)象有利于協(xié)調(diào)財(cái)務(wù)關(guān)系,促進(jìn)財(cái)務(wù)運(yùn)行的良性循環(huán)與周轉(zhuǎn)。
(5)財(cái)務(wù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的規(guī)律。投資者、經(jīng)營者等各方主體要求企業(yè)財(cái)責(zé)、財(cái)權(quán)、財(cái)利相統(tǒng)一,在責(zé)權(quán)利中責(zé)是核心,利是動力,權(quán)是保證。這一規(guī)律要求建立科學(xué)的財(cái)務(wù)體制,對于各個財(cái)務(wù)主體的責(zé)權(quán)利關(guān)系給出明確而合理的規(guī)范;適應(yīng)財(cái)務(wù)體制制定具體的財(cái)務(wù)制度,使各方責(zé)權(quán)利關(guān)系的處理具有詳細(xì),具有可操作性;適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)務(wù)關(guān)系的變化調(diào)整,改革財(cái)務(wù)體制使財(cái)務(wù)責(zé)權(quán)利關(guān)系協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn);要建設(shè)適合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的財(cái)務(wù)法律、法規(guī)制度。
財(cái)務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和發(fā)展規(guī)律相關(guān)文章：
1.財(cái)務(wù)流程再造的內(nèi)容和必要性
2.財(cái)務(wù)管理論文開題報(bào)告精選
3.財(cái)務(wù)管理論文結(jié)束語
摘要：船舶優(yōu)先權(quán)是船舶物權(quán)制度中的一項(xiàng)重要的內(nèi)容，是海商法中最具有專業(yè)特色的法律制度之一，其內(nèi)容豐富的同時也是海商法中爭議較多制度之一，因此本文討論與之相關(guān)的船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先順位問題。船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法中重要的特有制度,其優(yōu)先順位問題在理論和實(shí)踐上都具有極高的研究價值。
關(guān)鍵詞：海商法;船舶物權(quán);船舶優(yōu)先權(quán);受償順序
1. 船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求項(xiàng)目優(yōu)先順位研究
1.1國際海事法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求的相關(guān)規(guī)定
船舶優(yōu)先權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán),其擔(dān)保的海事請求項(xiàng)目由法律直接規(guī)定。回顧各國海商法的規(guī)定以及國際公約,可以清楚的看出其普遍的一致性，總結(jié)來說受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求項(xiàng)目主要有：司法費(fèi)用、船員工資、港口稅費(fèi)、救助報(bào)酬、人身傷亡賠償、侵權(quán)行為引起的索賠等等。同時《1993年公約》規(guī)定享有船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目包括:船舶工作人員如船長、船員的工資報(bào)酬及其相關(guān)的社會保險(xiǎn)費(fèi)用的索賠；與船舶營運(yùn)有關(guān)的人身傷亡索賠;就船舶救助報(bào)酬提出的索賠；就港口費(fèi)用、引航費(fèi)用等提出的索賠請求;對由船舶營運(yùn)直接造成的侵權(quán)行為的索賠。
1.2我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求項(xiàng)目設(shè)置而我國《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求項(xiàng)目的規(guī)定與《1993年公約》的規(guī)定十分相似,為船長、船員的勞動報(bào)酬、遣返費(fèi)用以及他們的社會保險(xiǎn)資用支付請求、船舶營運(yùn)過程中發(fā)生的人身傷亡賠償請求、船舶營運(yùn)過程中的相關(guān)港口費(fèi)用支付請求、海難救助的救助費(fèi)用的支付請求以及船舶運(yùn)營運(yùn)過程中因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請求都設(shè)置了船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行保護(hù)。我過雖未將實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的司法費(fèi)用列入船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項(xiàng)目,但我國《海商法》第24條規(guī)定了: “因行使船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保存、拍賣船舶和分配船舶價款產(chǎn)生的費(fèi)用,以及為海事請求人的共同利益而支付的其他費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)從舶拍賣所得價款中先行撥付?！笨偟膩碚f,我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求項(xiàng)目與國際公約的規(guī)定基本是一致的。
2. 船舶優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償順位研究
2. 1船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)優(yōu)先順位研究
在海事實(shí)踐中,極有可能出現(xiàn)船舶上既依附著優(yōu)先權(quán),又存在抵押權(quán)的情形；二者受償順位如何,是否仍依成立先后決定受償順序,各國法律規(guī)定不盡相同,但絕大部分國家都規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)要優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償。我國《海商法》第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”,當(dāng)然的賦予了優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和船舶留置權(quán)得到受償?shù)牡匚弧?/p>
2.2船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)優(yōu)先受償順位研究船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)都都屬于法定船舶擔(dān)保物權(quán)的范疇,因此它們具行很多共同之處,例如二者都是以船舶作為客體,并且從屬于一定主債權(quán),受二者擔(dān)保的債權(quán)相對其他無擔(dān)保的債權(quán)均具有優(yōu)先受償性等等。但足,的區(qū)別也十分明顯，那就是船舶優(yōu)先權(quán)不以占有船舶為要件,而船舶留置權(quán)必須占有船舶才得以產(chǎn)生。所以,如果同―船舶上同時存在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán),其權(quán)利人之間就可能產(chǎn)生利益沖突。相對而船舶優(yōu)先權(quán)具有嚴(yán)格的程序性和強(qiáng)大的追及性,這使得船舶優(yōu)先權(quán)只能通過船舶扣押、拍賣這一法定程序得以實(shí)現(xiàn)；并且除非船舶滅失,無論船舶所有權(quán)發(fā)怎樣的變化,船舶優(yōu)先權(quán)都不會因此消滅,而是一直附著于船舶之上。相反,船舶留置權(quán)權(quán)的效力具有很大局限性。船舶留貿(mào)權(quán)人為行使其留置權(quán)而處分船舶的行為,很可能將受到船舶優(yōu)先權(quán)的限制。船舶留置權(quán)人雖然有權(quán)拒絕船舶所有人返還船舶的請求,也有權(quán)拒絕一般第三人對其行使權(quán)力的干涉,但其船舶留置權(quán)不能對抗船舶優(yōu)先權(quán),而只能在船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)后,在其拍賣所得價款有所剩余時,從中的到清償。即使船舶留置權(quán)人對船舶進(jìn)行了非訴訟程序的變價、折價處理,船舶的買受人依然不能對抗船舶優(yōu)先權(quán)的追及效力,船舶優(yōu)先權(quán)人仍可就船舶行使優(yōu)先權(quán)。
3.我國船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保海事債權(quán)的受償順序的相關(guān)立法完善
我國《海商法》第23條關(guān)于受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的不同海事債權(quán)之間的受償順序有著明確規(guī)定,但其中有些問題仍然存在。這主要是由于我國《海商法》對于船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請求的優(yōu)先順位問題規(guī)定的較為籠統(tǒng),沒有考慮到海事實(shí)踐中復(fù)雜的實(shí)際情況。例如,甲船從M國啟航(發(fā)生港口費(fèi)用1),航行途遇難(發(fā)生救助費(fèi)用1),途徑經(jīng)A港(發(fā)生港口費(fèi)用2),到達(dá)B港的中途,發(fā)生了海難故造成了人身傷亡損害。系我國《海商法》將“海難救助的救助款項(xiàng)的給付請求”列為被船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求事項(xiàng),:并列為支付第四類;與此同時規(guī)定,若相關(guān)救助報(bào)酬在第一至第三類海事請求之后發(fā)生時,則應(yīng)當(dāng)先于第一至第三類海請求受償。這樣,如上海事請求之間受償順位為:人身傷亡損害賠償、港口費(fèi)用2、救助費(fèi)用、港口費(fèi)用1。但根據(jù)該條第2款“本法第二十二條第一款第(一)、(二)、(三)、(五)項(xiàng)中如有兩個以上海事請求,不分先后,同受償。第（四）項(xiàng)中：若兩個以上海請請求,后發(fā)生的先受償?！?即港口規(guī)費(fèi)1和港口規(guī)費(fèi)2應(yīng)不分先后,同受償。因而根據(jù)該條得出的結(jié)論是矛盾的。又如,某輪先后兩次造成人身傷亡,并在兩次人身傷亡事故之間又進(jìn)行海難救助。這種情況下,一方面,根據(jù)我國《海商法》第23條第1款規(guī)定,相關(guān)救助報(bào)酬應(yīng)該排在第一次人身傷亡之前,同時又必須排在第二次人身傷亡賠償?shù)暮竺?另一方面,依據(jù)該條第(2)款:二次人身傷亡賠償要求又必須不分先后,同時受償。
解決這一矛盾，建議今后在考慮救助款項(xiàng)采用倒序原則的合理性的基礎(chǔ)上,參照英美法中的“航次原則”,對我國《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求受償順位進(jìn)行修改。我國臺灣地區(qū)即是如此,對船舶優(yōu)先權(quán)依航次進(jìn)行劃分,《臺灣海商法》第29條規(guī)定了同次航行優(yōu)先權(quán)之位次:“屬于同次航行之海事優(yōu)先權(quán),其位次依第二十四條各款之規(guī)定。一款中有數(shù)債權(quán)者,不分先后,比例受償。第二十四條第一項(xiàng)第三款所列債權(quán),如有二個以上屬于同一種類,其發(fā)生在后各優(yōu)先受償。救助報(bào)酬之發(fā)生應(yīng)以施救行為完成時為準(zhǔn)。共同海損之分擔(dān),應(yīng)以共同海損行為發(fā)生之時為準(zhǔn)。因同一所發(fā)生第二十四條第一項(xiàng)各款之債權(quán),視為同時發(fā)生之債權(quán)?！钡?0條規(guī)定了異次航行之優(yōu)先權(quán)之位次:“不屬于同次航行之優(yōu)先債權(quán),其后次航行之優(yōu)先債權(quán),先于前次航行之優(yōu)先債權(quán)?！苯ㄗh在我國《海商法》中也將船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位通過航次進(jìn)行劃分,這樣規(guī)定在實(shí)踐中不易造成混亂,上述復(fù)雜的情形也可以得到解決。這樣做既可以避免優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各海事請求優(yōu)先受償順位的混亂現(xiàn)象,又不違背船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)置的初衷,較好的平衡了各方利益,更有利于航運(yùn)事業(yè)的順利發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]司玉琢.新編海商法學(xué).北京：法律出版社,1992年版.
[2]王甜.船舶優(yōu)先權(quán)制度的若干法作問題研究:(碩士學(xué)位論文).中國政法大：2006年.
[3]徐望景.論船舶優(yōu)先權(quán)效力沖突與衡平：(碩士學(xué)位論文).湘潭大學(xué)：2008.
[4]楊智樣.船舶優(yōu)先權(quán)若干法律問題研究：(碩士學(xué)位論文).上海海運(yùn)學(xué)院：2010
[5]劉切琪.船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目的比較分析.法制與社會.2008, 22期：34-46.
[6]劉怡如.船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先順序之研究：（碩士:學(xué)位論文).華東政法學(xué)院：2004
[7]〖JP3〗孫琪,孫瑋.船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目比較研究.時代金融.2007,05:34.
[8]單賢定.船舶優(yōu)先權(quán)制度研究：(碩士學(xué)位論文).華東政法學(xué)院:2004.
