時(shí)間：2023-04-06 18:47:00
序論：在您撰寫立法保護(hù)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、銀保合作的概念
近幾十年來(lái)，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象在全球發(fā)展得如火如茶，是世界金融業(yè)發(fā)展過(guò)程中最為重要的動(dòng)向之一。而其中銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)更是獨(dú)樹一幟。而在我國(guó)，近七八年來(lái)，銀保合作的發(fā)展勢(shì)頭也很迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年全國(guó)銀保業(yè)務(wù)保費(fèi)收入僅50億元，占?jí)垭U(xiǎn)收入的17，1％。而到了2003年此項(xiàng)保費(fèi)收入達(dá)816億元，比上年增長(zhǎng)110％。
銀保合作(又稱為“銀行保險(xiǎn))，狹義上是指保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行出售保險(xiǎn)產(chǎn)品、代收代付保險(xiǎn)費(fèi)，即銀行作為保險(xiǎn)公司的兼業(yè)人實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)分銷。廣義的銀保合作則指銀行和保險(xiǎn)公司采取的一種相互滲透和融合的戰(zhàn)略，將銀行和保險(xiǎn)等多種金融服務(wù)相互聯(lián)系在一起，并通過(guò)客戶資源的整合與銷售渠道的共享，提供與保險(xiǎn)有關(guān)的金融產(chǎn)品，以一體化的經(jīng)營(yíng)形式來(lái)滿足客戶多元化的金融服務(wù)需求。所以，就廣義的銀保合作而言，一般可以分為這幾種模式：
1、兼業(yè)型。即所謂的狹義上的銀保合作。機(jī)構(gòu)利用自身便利條件銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，但不承擔(dān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與收益，并且獲得一定的手續(xù)費(fèi)。
2、專業(yè)型。指銀行投資于專業(yè)保險(xiǎn)公司，通過(guò)自身銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源的優(yōu)勢(shì)獲得保險(xiǎn)銷售費(fèi)用，也不承擔(dān)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與收益。
3、戰(zhàn)略合作型。這是一種較高層次的合作，指銀行接受保險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)客戶委托收取保險(xiǎn)費(fèi)并支付保險(xiǎn)金；或者是銀行與保險(xiǎn)公司進(jìn)一步合作，在代收代付保費(fèi)、保單質(zhì)押貸款、協(xié)議存款、資金網(wǎng)絡(luò)結(jié)算、融資業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)務(wù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域進(jìn)行多項(xiàng)合作。
4、金融控股集團(tuán)下的銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)模式。金融控股集團(tuán)，是指在金融控股公司的統(tǒng)一控制下、通過(guò)內(nèi)部組織與股權(quán)合作，形成商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)各自分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但又相互協(xié)作配合的混業(yè)經(jīng)營(yíng)集團(tuán)。
總體而言，我國(guó)的銀保合作出現(xiàn)了上述幾種模式。但是，最普遍存在的是第一種模式，以分銷協(xié)議為主，融合程度并不高。確切地說(shuō)，我國(guó)的銀保合作還處于初級(jí)發(fā)展階段。這種層次較低的合作形式的弊端在于，雙方以追求短期收益為目的，銀行要的是費(fèi)，保險(xiǎn)公司追求的是迅速擴(kuò)張，因?yàn)槠錉I(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)模與廣度與銀行龐大的分支機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)相比，顯得十分有限。
二、銀保合作存在的問題
(一)立法后。縱觀我國(guó)金融業(yè)的分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展歷程，不難看出，這當(dāng)中經(jīng)歷了八十年代的混業(yè)經(jīng)營(yíng)階段——九十年代相關(guān)法律法規(guī)確立的分業(yè)格局——本世紀(jì)以來(lái)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)跡象這三個(gè)發(fā)展階段。
我國(guó)于上世紀(jì)九十年代先后頒布了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)、《中華人民共和國(guó)證券法》等一系列金融法律，并于1999年最終確立國(guó)內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的分離格局。但隨著近年來(lái)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的如火如荼趨勢(shì)，以及為應(yīng)對(duì)加入WrO后實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的外資金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入將帶來(lái)的潛在混業(yè)經(jīng)營(yíng)沖擊，我國(guó)的“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管”的政策有所松動(dòng)，并做出了相應(yīng)的修改；同時(shí)，也新增添了幾部金融法律，但仍未達(dá)到明晰銀保合作法律地位、填補(bǔ)法律缺失的作用例如，2003年12月27日通過(guò)的《商業(yè)銀行法》修正案第43條規(guī)定“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國(guó)家另有規(guī)定的除外”。和之前的相關(guān)規(guī)定相比，不難看出，這種規(guī)定實(shí)際上是為銀行業(yè)投資其他企業(yè)，包括銀保合作預(yù)留了未來(lái)開放的窄間。因此我們認(rèn)為，銀?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)已有了明確的法律依據(jù)?！暗珖?guó)家另有規(guī)定的除外”，這條規(guī)定還是顯得有些模糊?！渡虡I(yè)銀行法》僅對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)這項(xiàng)業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行規(guī)定：而《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》只將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)作為普通的中間業(yè)務(wù)并進(jìn)行參與分類及定義，沒有針對(duì)性地提出具體管理規(guī)定，缺乏操作性；對(duì)保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)的支付、收取缺少規(guī)定，容易造成銀行私設(shè)小金庫(kù)、公款私存的現(xiàn)象。
(二)監(jiān)管問題
1、單一監(jiān)管與多重監(jiān)管。根據(jù)2001年中國(guó)人民銀行的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第4條的規(guī)定，商業(yè)銀行開辦中間業(yè)務(wù)，應(yīng)經(jīng)中國(guó)人民銀行審查同意，并接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督檢查。然而，根據(jù)2003年12月通過(guò)的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)由國(guó)務(wù)院監(jiān)督管理。這樣，就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，商業(yè)銀行開辦同一業(yè)務(wù)，去受到兩個(gè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，而且兩個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)限并沒有明確的界定。這樣，難免就產(chǎn)生了監(jiān)管權(quán)沖突的情況。當(dāng)各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)同一銀保合作有不同的指令時(shí)，銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就可能無(wú)所適從。
2、合業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)經(jīng)營(yíng)。在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)，合業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象越來(lái)越普遍，一些合作形式甚至深入到了對(duì)方的股權(quán)，并進(jìn)行投資。但我國(guó)目前所實(shí)行的仍是分業(yè)監(jiān)管銀保合作，主要是由《保險(xiǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》等幾部重要法律進(jìn)行規(guī)制。它們?cè)诟髯缘念I(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮監(jiān)管作用，無(wú)法“越權(quán)行動(dòng)”。這種傳統(tǒng)的分業(yè)對(duì)不同領(lǐng)域的業(yè)務(wù)活動(dòng)和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)完全隔離的分業(yè)管理來(lái)說(shuō)是適合的，但是，它無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)今的這種合業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)，無(wú)疑就出現(xiàn)了監(jiān)管壁壘和監(jiān)管真空。這不僅無(wú)助于合業(yè)的發(fā)展，甚至起到了一些直接的掣肘作用。
(三)銀保勾結(jié)．其實(shí)，在公眾眼中，銀保合作并未如業(yè)內(nèi)人士所極力推崇的那樣令人期待。相反，已有越來(lái)越多的不滿聲音，甚至出現(xiàn)不少儲(chǔ)戶和銀行、保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂的情形。問題出現(xiàn)在當(dāng)銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品的情況下，為了獲得高額的傭金，推銷人員(其中不乏銀行的工作人員)難免會(huì)誤導(dǎo)、甚至欺詐儲(chǔ)戶，而銀行和保險(xiǎn)公司又為其提供保障欺詐的平臺(tái)和資源，并由銀行快速為保險(xiǎn)公司直接劃撥轉(zhuǎn)賬，將儲(chǔ)戶在銀行的存款瞬間變成一張保單，達(dá)到非法占有儲(chǔ)戶存款的目的。
(四)風(fēng)險(xiǎn)問題。在國(guó)際上，尤其是美國(guó)，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)大多采取金融控股公司模式。目前，這種模式也已在我國(guó)嶄露頭角，但隨之帶來(lái)的最棘手的問題是如何防范內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。主要表現(xiàn)在：金融控股公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)傳遞、財(cái)務(wù)杠桿風(fēng)險(xiǎn)及大量的關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)。其中，金融集團(tuán)的內(nèi)部交易問題不容忽視。因?yàn)椋瑢?shí)施合業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)、降低金融成本、增加利潤(rùn)，必然進(jìn)行一系列的內(nèi)部交易，由此便會(huì)產(chǎn)生一系列的內(nèi)部交易問題，滋生新的金融風(fēng)險(xiǎn)。金融集團(tuán)的內(nèi)部交易問題主要包括：風(fēng)險(xiǎn)傳播、信息不完全、利益沖突等。
三、銀保合作的制度改進(jìn)
(一)立法先行
1、明確銀保合作中的法律關(guān)系。如前所述，在銀保合作的諸多方式中，我國(guó)目前最普遍的是協(xié)議合作方式。在這種合作方式中，銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間形成的是一般委托關(guān)系，該委托關(guān)系又可以分為、行紀(jì)和居間關(guān)系，這三種不同關(guān)系所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不同。所以，務(wù)必明確銀行與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間形成的是何種關(guān)系，以及何種方式更有利于銀保更加穩(wěn)健地發(fā)展。如果銀行是以保險(xiǎn)公司的名義進(jìn)行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其行為直接后果歸于保險(xiǎn)公司，這屬于關(guān)系；如果銀行以自己名義僅從事報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司和客戶訂約充當(dāng)媒介，則屬于居間關(guān)系，銀行對(duì)保險(xiǎn)公司與客戶之間的合同糾紛不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)當(dāng)前的銀保屬于情形。由于行紀(jì)方式不利于客戶對(duì)該保單銷售行為的定性以及保險(xiǎn)責(zé)任的明確與分擔(dān)，且不易與情形進(jìn)行區(qū)分，所以今后我國(guó)逐步放寬混業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制時(shí)也不宜采用行紀(jì)方式。至于，銀行以居間人的身份進(jìn)行銀保合作這種靈活經(jīng)營(yíng)的方式，風(fēng)險(xiǎn)最小，又是金融服務(wù)創(chuàng)新的一種方式，同時(shí)也便利了銀行和客戶。因此，隨著我國(guó)銀保合作的進(jìn)一步發(fā)展，這種合作關(guān)系將會(huì)得到很好的發(fā)展。鑒于銀保合作關(guān)系的復(fù)雜性，很有必要事先明晰銀行、保險(xiǎn)公司、客戶之間的法律關(guān)系，并明確銀行和保險(xiǎn)公司之間的責(zé)任承擔(dān)，這能有效地防止銀保合作中糾紛的發(fā)生，并且能促進(jìn)銀保合作的進(jìn)一步發(fā)展。
2、進(jìn)一步規(guī)范銀保合作協(xié)議。除了在宏觀的法律領(lǐng)域中對(duì)銀保合作所依賴的環(huán)境進(jìn)行完善，如創(chuàng)造自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，放寬混業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制，允許銀保合作進(jìn)行資金融合、業(yè)務(wù)融合、信息交流、資源共享等，更有必要規(guī)范銀保合作協(xié)議本身。應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范銀保合作的義務(wù)范圍、業(yè)務(wù)操作流程、建業(yè)業(yè)務(wù)宣傳、人員的服務(wù)、業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)和要求、合作方式等，這樣才能從源頭上規(guī)范銀保合作。銀保合作以合法、有序的流程進(jìn)行，一旦其中一方違反相關(guān)規(guī)定，也可以明確追究其責(zé)任，這樣才更有利于增強(qiáng)客戶對(duì)銀保合作的信譽(yù)感和信心，有利于銀保合作更快、更好地發(fā)展。
3、加快金融控股公司立法。金融控股公司模式在一些國(guó)家已發(fā)展得較為成熟，而在我國(guó)尚屬新興之物。但可以預(yù)見的是，這種高度合作模式在未來(lái)將會(huì)成為金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的主流。因?yàn)榧兇獾臓I(yíng)銷聯(lián)盟不能實(shí)現(xiàn)銀保之間長(zhǎng)期有效的合作，雙方深層次的合作應(yīng)當(dāng)以資本聯(lián)合為基礎(chǔ)。當(dāng)前我國(guó)尚未有專門的法律來(lái)規(guī)制金融控股公司的運(yùn)作，因此有必要進(jìn)行專門的立法，就其市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出機(jī)制、內(nèi)部交易處理機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、信息披露機(jī)制、“防火墻’制度等做出具體明確的規(guī)定。
(二)完善監(jiān)管。我國(guó)的金融監(jiān)管模式
應(yīng)逐漸突破現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管的模式，實(shí)行功能型監(jiān)管制度。所謂功能型監(jiān)管模式，是指根據(jù)金融產(chǎn)品的功能即金融業(yè)務(wù)進(jìn)行的監(jiān)管，而不管這個(gè)業(yè)務(wù)由哪個(gè)金融機(jī)構(gòu)從事，即由針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)金融產(chǎn)品的監(jiān)管。與傳統(tǒng)金融分業(yè)監(jiān)管模式相比，功能型金融監(jiān)管模式的特征主要表現(xiàn)在：(1)功能型金融監(jiān)管關(guān)注的是金融產(chǎn)品所實(shí)現(xiàn)的基本功能，并以此為依據(jù)確定相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管規(guī)則，從而能有效地解決混業(yè)經(jīng)營(yíng)條件下金融創(chuàng)新產(chǎn)品的監(jiān)管歸屬問題，避免監(jiān)管“真空”和多重監(jiān)管現(xiàn)象的出現(xiàn)：(2)功能型金融監(jiān)管針對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)下金融業(yè)務(wù)交叉現(xiàn)象層出不窮的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)要實(shí)施跨產(chǎn)品、跨機(jī)構(gòu)、跨市場(chǎng)的監(jiān)管，主張?jiān)O(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)金融業(yè)實(shí)施整體監(jiān)管，這樣可使監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注視野放大：(3)由于金融產(chǎn)品所實(shí)現(xiàn)的基本功能具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，使得據(jù)此設(shè)計(jì)的監(jiān)管體系和監(jiān)管規(guī)則更具連續(xù)性和統(tǒng)一性，能夠更好地適應(yīng)金融業(yè)在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種新情況。功能型監(jiān)管提高了金融機(jī)構(gòu)利用市場(chǎng)手段進(jìn)行金融創(chuàng)新產(chǎn)品的能力，避免了監(jiān)管部門由于無(wú)法實(shí)施跨產(chǎn)品監(jiān)管而采用行政性手段對(duì)金融產(chǎn)品創(chuàng)新造成的影響。
關(guān)鍵詞：遺址；遺址區(qū)；周邊環(huán)境；協(xié)調(diào)
大遺址是人類文化遺產(chǎn)的重要組成部分，大遺址的保護(hù)越來(lái)越受到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。目前世界范圍內(nèi)，對(duì)大遺址的保護(hù)已經(jīng)由原來(lái)只對(duì)遺址本體的保護(hù)，擴(kuò)展到了對(duì)遺址本體和遺址周邊區(qū)域的綜合保護(hù)；從對(duì)遺址的消極保護(hù)，改變?yōu)橥ㄟ^(guò)遺址展示、利用等方式實(shí)施的積極保護(hù)；立法保護(hù)的層次不斷提高。但我國(guó)國(guó)內(nèi)遺址保護(hù)卻存在保護(hù)水平低下，立法不完備，觀念落后等問題。
一、大遺址與大遺址區(qū)的界定
基于遺址保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變，各國(guó)趨向于將遺址與包含遺址在內(nèi)的遺址區(qū)域區(qū)別看待，并試圖整體保護(hù)發(fā)展。所謂遺址是指人類活動(dòng)的遺跡，屬于考古學(xué)概念。按照《國(guó)際古遺址理事會(huì)章程》的規(guī)定，“遺址”一詞應(yīng)包括一切地貌的風(fēng)景和地區(qū)，人工制品或自然與人工的合制品，包括在考古、歷史、美學(xué)、人類學(xué)或人種學(xué)方面具有價(jià)值的歷史公園與園林。遺址實(shí)際上是從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看，具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方，該地方具有特殊價(jià)值，是人類與自然的共同產(chǎn)物，是人類文化傳承的一種方式，具有不可再生性和不可移動(dòng)性。所謂大遺址，是指那些占地面積較大，具有較高歷史價(jià)值的文物遺址。大遺址的概念內(nèi)涵應(yīng)具備規(guī)模性、人類文明或地區(qū)文化現(xiàn)象的代表和重要?dú)v史時(shí)期或重大歷史事件的標(biāo)志等三個(gè)基本特點(diǎn)。大遺址的界定僅僅指遺址本體，而不包含遺址周邊區(qū)域在內(nèi)。
遺址區(qū)是一個(gè)新名詞，目前尚未有明確概念或界定。遺址區(qū)名稱首次正式出現(xiàn)是在2007年11月西安市關(guān)于唐大明宮國(guó)家遺址公園的規(guī)劃方案中。該規(guī)劃方案將大明宮遺址區(qū)分為三個(gè)層次：以即將建設(shè)的大明宮國(guó)家遺址公園為核心區(qū)，屬于遺址本體部分；以周邊改造區(qū)域?yàn)榈诙哟?，包括建設(shè)控制地帶在內(nèi)；以北二環(huán)以外集中安置區(qū)為最外層，屬于建設(shè)開發(fā)區(qū)域。也就是說(shuō)西安市關(guān)于大明宮遺址區(qū)的規(guī)劃實(shí)際上不僅包含了傳統(tǒng)意義上的遺址本體，還包括了遺址建設(shè)控制地帶和一定范圍的周邊發(fā)展環(huán)境，這突破了我國(guó)以往對(duì)遺址保護(hù)的基本思路，將其擴(kuò)展到周邊區(qū)域和城市環(huán)境構(gòu)建中，也給我國(guó)立法提出了新的挑戰(zhàn)。從我國(guó)現(xiàn)有的立法文件中，很難找到直接將遺址周邊區(qū)域納入到遺址保護(hù)規(guī)劃的的范例，目前也只有極少數(shù)地方立法在一定程度上略有提及，如杭州市人大常委會(huì)《杭州市良渚遺址保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，將良渚遺址保護(hù)總體規(guī)劃應(yīng)當(dāng)納入杭州市城市總體規(guī)劃；對(duì)良渚遺址環(huán)境風(fēng)貌應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體保護(hù)等。
比較而言，國(guó)外立法中關(guān)于保護(hù)區(qū)劃定、保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)置、建設(shè)控制地帶的范圍及遺址區(qū)保護(hù)和發(fā)展問題、周邊環(huán)境與遺址本體風(fēng)貌相適應(yīng)等方面都有國(guó)內(nèi)立法可借鑒之處。
二、關(guān)于大遺址區(qū)保護(hù)發(fā)展的國(guó)內(nèi)外立法比較
通過(guò)劃定大遺址區(qū)實(shí)施遺址保護(hù)，很多國(guó)家都逐步走上了遺址保護(hù)與周邊區(qū)域保護(hù)發(fā)展同步的道路。
（一）通過(guò)劃定遺址區(qū)域的方式保護(hù)遺址本體
《保護(hù)考古遺產(chǎn)的歐洲公約》第二條規(guī)定：“為保證對(duì)埋藏有考古物的堆積層和遺址的保護(hù)，每一締約國(guó)承允采取可能的措施：1.劃定并保護(hù)具有考古意義的遺址和地域”?！蛾P(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》規(guī)定：保護(hù)不應(yīng)只限于自然景觀與遺址，而應(yīng)擴(kuò)展到那些全部或部分由人工形成的景觀與遺址。因此，應(yīng)制定特別規(guī)定確保對(duì)那些通常受威脅最大、特別是因建筑施工和土地買賣而受到威脅的某些城市中的景觀和遺址進(jìn)行保護(hù)?！犊脊胚z產(chǎn)保護(hù)與管理》第二條規(guī)定：……土地利用必須加以控制并合理開發(fā)，以便把對(duì)考古遺產(chǎn)的破壞減小到最低限度?？脊胚z產(chǎn)的保護(hù)政策應(yīng)該構(gòu)成有關(guān)土地利用、開發(fā)和計(jì)劃以及文化環(huán)境和教育政策的整體組成部分?！脊疟Ｗo(hù)區(qū)的劃定亦構(gòu)成此種政策的一部分。
馬耳他《開發(fā)規(guī)劃法》規(guī)定了各種類型的保護(hù)區(qū)，其中可以包括被登錄的歷史建筑和遺跡。設(shè)立保護(hù)區(qū)的原則是保護(hù)和改善城市空間及單體遺跡、建筑、遺址或景觀風(fēng)貌特色。
埃及《文物保護(hù)法（83版）》明確規(guī)定，凡屬國(guó)家所有及本法實(shí)施前作出的決定、命令，或根據(jù)主管文化事務(wù)的部長(zhǎng)的建議，經(jīng)總理批準(zhǔn)視為文物古跡區(qū)域的土地，根據(jù)本法均屬文物古跡區(qū)。該地區(qū)內(nèi)的任何一塊土地，如經(jīng)文物局核實(shí)，其內(nèi)沒有文物古跡或被劃在經(jīng)批準(zhǔn)的文物古跡整修線區(qū)外，根據(jù)主管文化事務(wù)的部長(zhǎng)的建議，經(jīng)總理批準(zhǔn)，可劃為非文物古跡區(qū)或非文物公益區(qū)。
可見，上述立法均認(rèn)為，可以通過(guò)劃定遺址保護(hù)區(qū)域的方式來(lái)對(duì)遺址本體進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)在該區(qū)域內(nèi)圍繞遺址本體保護(hù)開展一系列開發(fā)或發(fā)展措施，將其作為遺址保護(hù)發(fā)展的組成部分。2005年10月《關(guān)于歷史建筑、古遺址和歷史地區(qū)周邊環(huán)境的保護(hù)西安宣言》，更是肯定性的提到，“周邊環(huán)境”被認(rèn)為是體現(xiàn)真實(shí)性的一部分并需要通過(guò)建立緩沖區(qū)加以保護(hù)，這為國(guó)際古跡遺址理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)教科文組織以及其他合作伙伴進(jìn)行國(guó)際和跨學(xué)科合作提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)也為確定遺址保護(hù)區(qū)域提供了理論基礎(chǔ)和法律條件。
（二）保護(hù)發(fā)展機(jī)構(gòu)的設(shè)置
在保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，目前國(guó)外立法主要有三類形式，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家成立的專門委員會(huì)及NGO（非政府組織）。其中，國(guó)家機(jī)關(guān)作為遺址等文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)的情況比較常見；其次就是成立專門的委員會(huì)，這種機(jī)構(gòu)可能隸屬于一個(gè)或多個(gè)國(guó)家部門，具有相應(yīng)的管理權(quán)限；單獨(dú)由非政府組織成立的保護(hù)機(jī)構(gòu)在國(guó)外實(shí)踐中尚不存在，目前只有國(guó)際古跡遺址理事會(huì)通過(guò)的《考古遺址保護(hù)與管理》中提及，政府可在某些情況下，將遺址保護(hù)和管理工作委托給當(dāng)?shù)厝嗣窕蚍钦M織。
首先，以國(guó)家機(jī)關(guān)作為文化遺產(chǎn)保護(hù)部門的立法例包括但不限于：
日本《文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》明確，文部大臣有權(quán)決定文化遺產(chǎn)的保護(hù)和使用，遺址等考古遺產(chǎn)直接歸屬于文化廳長(zhǎng)官直接管理。埃及《文物保護(hù)法（83版）》明確，埃及文物局系負(fù)責(zé)管理各博物館、文物倉(cāng)庫(kù)、古遺址和歷史文物地區(qū)（包括偶然發(fā)現(xiàn)的文物考古區(qū)）的一切與文物考古有關(guān)的事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。1975年頒布的《建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)法》規(guī)定，希臘的文化部負(fù)責(zé)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，公共工程部負(fù)責(zé)大型工程、城市規(guī)劃與建設(shè)。
其次，成立專門的委員會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的立法例有（包括但不限于）：
智利1970年1月27日第17288號(hào)法律規(guī)定，國(guó)家紀(jì)念物是指地產(chǎn)、廢墟、建筑物及其他具有歷史、藝術(shù)特征的物品……。國(guó)家應(yīng)妥善保管這些物品。這些紀(jì)念物的保護(hù)和保養(yǎng)應(yīng)根據(jù)本法的規(guī)定通過(guò)國(guó)家紀(jì)念物委員會(huì)進(jìn)行。
西班牙歷史遺產(chǎn)法規(guī)定，歷史遺產(chǎn)委員會(huì)應(yīng)促進(jìn)有關(guān)西班牙歷史遺產(chǎn)的具體計(jì)劃和信息的交流和交換。國(guó)家歷史遺產(chǎn)委員會(huì)由省長(zhǎng)任命的各自治區(qū)的代表組成，國(guó)家有關(guān)行政當(dāng)局的首長(zhǎng)亦是該委員會(huì)的成員，同時(shí)亦是該委員會(huì)的主席。主要負(fù)責(zé)歷史遺產(chǎn)的保護(hù)工作。
實(shí)際上，由單一的政府部門對(duì)遺址文物進(jìn)行管理，可以避免政出多門、相互扯皮，但對(duì)于需要由其他部門配合的工作，卻比較難以協(xié)調(diào)。采用專門委員會(huì)管理，委員會(huì)內(nèi)部可能由多個(gè)部門派人組成，在一定程度上解決了部門之間的協(xié)調(diào)配合，但相互扯皮的現(xiàn)象卻不可避免。民間機(jī)構(gòu)或非政府組織在遺產(chǎn)保護(hù)方面具有天生缺陷，權(quán)威性不夠，因而不宜作為持久性的保護(hù)機(jī)構(gòu)。另外，就保護(hù)機(jī)構(gòu)發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的功能而言，各國(guó)立法及國(guó)際公約雖都有不同程度的提及，但均未將其作為保護(hù)機(jī)構(gòu)的核心職能。目前我國(guó)由文物行政主管部門主要負(fù)責(zé)遺址文物保護(hù)工作。
（三）建設(shè)控制地帶劃定范圍及遺址區(qū)保護(hù)和發(fā)展相協(xié)調(diào)問題
1、建設(shè)控制地帶的范圍
所謂建設(shè)控制地帶，就是為保護(hù)文物安全和環(huán)境風(fēng)貌，在文物保護(hù)單位和歷史文化保護(hù)區(qū)的周圍，劃定的必須進(jìn)行建設(shè)控制的一般保護(hù)區(qū)。隨著文物保護(hù)理念的更新，世界范圍內(nèi)通過(guò)政府規(guī)劃手段劃定一定區(qū)域?qū)嵤┙ㄔO(shè)控制，保護(hù)發(fā)展遺址等周邊環(huán)境與遺址本體保護(hù)相適應(yīng)已成為各國(guó)的不二選擇。
《考古遺產(chǎn)保護(hù)與管理》第二條明確規(guī)定，采用遺址整體保護(hù)政策，劃定一定范圍作為考古保護(hù)區(qū)，在考古區(qū)內(nèi)，各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)保證區(qū)域內(nèi)的環(huán)境風(fēng)貌與遺址本體相適應(yīng)，而不得毀壞、損壞和改變。
埃及（文物保護(hù)法1983）規(guī)定，在遺址和文物古跡區(qū)內(nèi)頒發(fā)進(jìn)行建筑的許可證，禁止在該區(qū)域取土、沙等行為。對(duì)與該地區(qū)比鄰的非居住區(qū)內(nèi)3公里或由文物局劃定的距離范圍內(nèi)的區(qū)域前款適用，以保護(hù)這些文物地區(qū)的環(huán)境。
1992年馬耳他開發(fā)規(guī)劃法也規(guī)定，不允許任何會(huì)對(duì)這些遺跡或遺址的自然環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的開發(fā)。在其周圍設(shè)有至少100米的緩沖區(qū)，該區(qū)不允許任何開發(fā)項(xiàng)目，該地區(qū)屬于最優(yōu)先保護(hù)區(qū)域。除此之外的區(qū)域內(nèi)從事建設(shè)應(yīng)取得當(dāng)局的許可。
我國(guó)文物保護(hù)法規(guī)定，根據(jù)保護(hù)文物的實(shí)際需要，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)，可以在文物保護(hù)單位的周圍劃出一定的建設(shè)控制地帶，并予以公布。在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，不得破壞文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌；工程設(shè)計(jì)方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)文物保護(hù)單位的級(jí)別，經(jīng)相應(yīng)的文物行政部門同意后，報(bào)城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)。
可見，劃定建設(shè)控制地帶一般是基于保護(hù)遺址周邊環(huán)境風(fēng)貌的需要，但從各國(guó)立法來(lái)看：第一，建設(shè)控制地帶的劃定一般都列入政府規(guī)劃中，滿足規(guī)劃?rùn)?quán)限要求；第二，建設(shè)控制地帶的劃定并沒有固定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具體應(yīng)根據(jù)遺址保護(hù)的實(shí)際需要來(lái)確定；第三，建設(shè)控制地帶的劃定并不意味著在該區(qū)域內(nèi)不得從事任何建設(shè)，而是應(yīng)經(jīng)過(guò)政府相關(guān)部門或法定機(jī)構(gòu)的許可且該建設(shè)不破壞遺址周邊環(huán)境風(fēng)貌。這一點(diǎn)，我國(guó)北京市人民政府于1987年頒布的《北京市文物保護(hù)單位保護(hù)范圍及建設(shè)控制地帶管理規(guī)定》第五條和第六條中均有較為明確的規(guī)定，只不過(guò)該規(guī)定并未涉及建設(shè)控制地帶以外保護(hù)發(fā)展的問題。
2、遺址區(qū)保護(hù)和發(fā)展問題
遺址區(qū)的保護(hù)和發(fā)展主要是對(duì)遺址本體的保護(hù)和對(duì)遺址本體及除本體之外的遺址區(qū)內(nèi)其他區(qū)域的利用乃至發(fā)展問題。但這種保護(hù)與發(fā)展利用在一定程度上存在沖突和矛盾。遺址本體屬于應(yīng)受法律保護(hù)的文物范疇，雖然各國(guó)文物保護(hù)立法一般都對(duì)遺址文物的保護(hù)做出明確規(guī)定，但隨著保護(hù)觀念的逐步發(fā)展，如何更好在保護(hù)基礎(chǔ)上合理利用遺址文物，各國(guó)立法均做了一定程度探索。目前，不外乎就是通過(guò)展覽展示、收集相關(guān)信息資料、進(jìn)行考古研究等活動(dòng)，進(jìn)行有限的利用。例如，我國(guó)文物保護(hù)法規(guī)定可以通過(guò)舉辦展覽、科學(xué)研究等活動(dòng)發(fā)揮文物的作用；還有《關(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》中規(guī)定，各國(guó)可以通過(guò)建立和維護(hù)自然保護(hù)區(qū)與國(guó)家公園的方式對(duì)遺址采取保護(hù)措施，這為遺址保護(hù)提供了一種新的思路。
至于遺址區(qū)內(nèi)除遺址本體及建設(shè)控制地帶以外的其他區(qū)域的發(fā)展問題，各國(guó)立法規(guī)定不一。澳大利亞《ICOMOS文化遺產(chǎn)（巴拉）》規(guī)定，在澳大利亞亞瑟港遺址保護(hù)過(guò)程中就明確亞瑟港的保護(hù)和開發(fā)項(xiàng)目是一個(gè)區(qū)域性開發(fā)項(xiàng)目，內(nèi)容包括對(duì)塔斯曼半島歷史資源的保護(hù)和開發(fā)。除對(duì)亞瑟港遺址本體進(jìn)行保護(hù)之外，該保護(hù)和開發(fā)項(xiàng)目還涉及到其他一些重要工程，包括一定范圍內(nèi)的建設(shè)。在進(jìn)行遺址展示的過(guò)程中，還要在歷史、地理及其他的社會(huì)環(huán)境和背景下認(rèn)識(shí)遺址。在其他國(guó)家立法乃至國(guó)際公約中，對(duì)遺址區(qū)保護(hù)與發(fā)展作出原則性規(guī)定的較為普遍。
雖然我國(guó)文物保護(hù)法規(guī)定了保護(hù)單位在保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行工程施工等活動(dòng)的法律規(guī)范，但對(duì)于如何發(fā)展遺址區(qū)內(nèi)其他區(qū)域，我國(guó)文物保護(hù)法并未提及。
可見，對(duì)于在遺址區(qū)內(nèi)對(duì)遺址本體進(jìn)行保護(hù)與對(duì)區(qū)域本身進(jìn)行發(fā)展這一問題，各國(guó)很少采用消極保護(hù)文物的態(tài)度而忽視區(qū)域發(fā)展，基本的共識(shí)是在以保護(hù)為核心的理念下，適當(dāng)進(jìn)行利用乃至發(fā)展，以促進(jìn)遺址文物更好地發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化功能。但各國(guó)對(duì)于應(yīng)當(dāng)在多大的范圍或程度上發(fā)展遺址區(qū)，發(fā)展的程序和實(shí)際手段等方面存在不同認(rèn)識(shí)。
（四）周邊環(huán)境與遺址本體風(fēng)貌相適應(yīng)問題
從目前來(lái)看，周邊環(huán)境與遺址本體風(fēng)貌相適應(yīng)問題是國(guó)外立法的必備內(nèi)容，如埃及（文物保護(hù)法1983）規(guī)定，經(jīng)文物局同意，有關(guān)方面可獲得許可，在居住區(qū)內(nèi)的與古跡區(qū)毗鄰的地方進(jìn)行建筑。但應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定的條件，保證建筑物的高度，照顧該區(qū)域的基本特色和特征?！侗Ｗo(hù)歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)》規(guī)定，當(dāng)需要修建新建筑物或?qū)ΜF(xiàn)有建筑物改建時(shí)，應(yīng)該尊重現(xiàn)有的空間布局，特別是在規(guī)模和地段大小方面。與周圍環(huán)境和諧的現(xiàn)代因素的引入不應(yīng)受到打擊，因?yàn)?，這些特征能為這一地區(qū)增添光彩。還有《關(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》規(guī)定，在保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特征時(shí)，也應(yīng)考慮到因某些工作和現(xiàn)代生活的某些活動(dòng)而引起的噪音所造成的危害。
雖然我國(guó)文物保護(hù)法也規(guī)定，“在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，不得破壞文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌……不得建設(shè)污染文物保護(hù)單位及其環(huán)境的設(shè)施，不得進(jìn)行可能影響文物保護(hù)單位安全及其環(huán)境的活動(dòng)。對(duì)已有的污染文物保護(hù)單位及其環(huán)境的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)限期治理?！钡@些規(guī)定的局限性主要表現(xiàn)在環(huán)境風(fēng)貌一致性的范圍比較狹窄，僅限于文物保護(hù)單位及其建設(shè)控制地帶內(nèi)而不包括整個(gè)的周邊環(huán)境風(fēng)貌。
另外，對(duì)于遺址等文物保護(hù)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源，從各國(guó)立法乃至國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，一般通過(guò)政府撥款、鼓勵(lì)捐贈(zèng)、提供低息無(wú)息貸款及接受國(guó)際援助等方式獲得。當(dāng)然我國(guó)法律對(duì)此也有規(guī)定，《文物保護(hù)法》就規(guī)定通過(guò)國(guó)家財(cái)政撥款、文物保護(hù)單位事業(yè)性收入和通過(guò)捐贈(zèng)等方式設(shè)立文物保護(hù)社會(huì)基金等方式來(lái)籌集保護(hù)經(jīng)費(fèi)。2005年國(guó)家財(cái)政部、文物局共同頒布的《大遺址保護(hù)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管理辦法》，則更為具體的規(guī)定了政府財(cái)政專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的使用管理，但該規(guī)定對(duì)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的使用范圍僅限于中央政府主導(dǎo)的大遺址保護(hù)示范工程，中央政府引導(dǎo)的大遺址保護(hù)工程及大遺址保護(hù)管理體系建設(shè)三個(gè)方面。
三、對(duì)我國(guó)大明宮遺址保護(hù)發(fā)展的啟示
針對(duì)國(guó)內(nèi)大遺址保護(hù)的實(shí)踐，通過(guò)對(duì)比各國(guó)立法乃至國(guó)際公約的規(guī)定，就大明宮遺址保護(hù)實(shí)際情況，可在以下幾個(gè)方面加以借鑒和學(xué)習(xí)。
（一）更新保護(hù)觀念，實(shí)施整體保護(hù)發(fā)展戰(zhàn)略，即對(duì)遺址本體保護(hù)與對(duì)遺址本體以外周邊區(qū)域的保護(hù)發(fā)展相一致。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)劃定一定的遺址保護(hù)區(qū)域或者設(shè)立一定的遺址保護(hù)特區(qū)，在該區(qū)域內(nèi)按照文物保護(hù)法的規(guī)定實(shí)施遺址本體保護(hù)的同時(shí)，通過(guò)合理利用遺址文物資源及保護(hù)并發(fā)展遺址周邊區(qū)域的方式，使遺址和遺址周邊環(huán)境乃至歷史區(qū)域在社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及舊城改造中，達(dá)到協(xié)調(diào)一致，減小城市化進(jìn)程對(duì)文化遺產(chǎn)真實(shí)性、整體性和多樣性的破壞，從而更好的保護(hù)遺址資源。
（二）在上述理念的指引下，在大明宮遺址區(qū)域內(nèi)，可以建立遺址公園，也可以設(shè)立單獨(dú)的具有管理職能的遺址保護(hù)特區(qū)，組成相應(yīng)的保護(hù)、管理機(jī)構(gòu)，賦予該機(jī)構(gòu)單獨(dú)的管理職權(quán)，執(zhí)行相應(yīng)職能。與此同時(shí)，處理好以下幾個(gè)問題：
1、通過(guò)規(guī)劃手段確定大明宮遺址的建設(shè)控制地帶范圍，建設(shè)控制地帶實(shí)施開發(fā)建設(shè)、保護(hù)發(fā)展的具體措施范圍及程度；正確處理遺址區(qū)的保護(hù)和發(fā)展問題，即管理機(jī)構(gòu)的職能方面要將保護(hù)與發(fā)展并重，以保護(hù)為核心，將發(fā)展作為保護(hù)遺址文物的積極手段，采用合理的利用、開發(fā)等措施達(dá)到發(fā)展中更好保護(hù)的目的。
2、正確處理遺址保護(hù)發(fā)展與舊城改造、城鎮(zhèn)居民房屋拆遷安置的關(guān)系，遺址文物保護(hù)工程是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，但保護(hù)不是最終目的，保護(hù)是為更好的發(fā)展和滿足人民群眾生活所采取的措施。對(duì)于大明宮遺址區(qū)保護(hù)發(fā)展工程而言，遺址區(qū)被拆遷人的福祉是遺址保護(hù)工程是否完滿的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。
3、正確處理遺址本體風(fēng)貌與周邊環(huán)境相一致相協(xié)調(diào)的關(guān)系，即就是在遺址本體保護(hù)方面貫徹相關(guān)國(guó)際公約原址性、原真性保護(hù)的基本原則，同時(shí)在周邊區(qū)域的發(fā)展保護(hù)過(guò)程中要注意新發(fā)展區(qū)域應(yīng)當(dāng)在綠化、色彩及建筑物風(fēng)格、高度、距離等方面與遺址本體的風(fēng)貌相協(xié)調(diào)，減少?gòu)?qiáng)烈反差的建筑或環(huán)境風(fēng)格對(duì)遺址區(qū)內(nèi)整體風(fēng)貌的破壞。
一、保護(hù)文學(xué)藝術(shù)的重要性
（一）保持民間文學(xué)多樣性的需要
我國(guó)的民間文學(xué)藝術(shù)數(shù)量眾多、資源豐富，“自1979年以來(lái)，我國(guó)文化部、國(guó)家民委、中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)、中國(guó)文聯(lián)等多部門組織開展十部民間文學(xué)藝術(shù)大型著作的匯編和整理，經(jīng)過(guò)調(diào)查人員的努力，共收集民間歌謠302萬(wàn)首，諺語(yǔ)748萬(wàn)條，民間故事184萬(wàn)篇，民間戲曲劇種350個(gè)，劇本1萬(wàn)多個(gè)，民間曲藝音樂13萬(wàn)首，民間器樂曲15萬(wàn)首，民間舞蹈1.7萬(wàn)個(gè)，民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀字資料5億多字?！盵2]迄今為止，在我國(guó)還沒有一部專門的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，發(fā)達(dá)國(guó)家可以憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位和先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家民間文化資源進(jìn)行掠奪，使得這些寶貴的文化資源被權(quán)利人以外的使用人濫用。因此，為了更好傳承各國(guó)、各民族的文學(xué)藝術(shù)資源，更多的人已經(jīng)意識(shí)到保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的緊迫性和重要型。
（二）傳承民間文學(xué)藝術(shù)作品的需要
保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)就是在保護(hù)人類創(chuàng)作之“源”，民間文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)代文化之間是“源”與“流”的關(guān)系。[3]
民間文學(xué)藝術(shù)是“源”，現(xiàn)代文化是“流”，二者一脈相承。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)家交流的頻繁，大量的外來(lái)文化入侵帶來(lái)新鮮感，很多人逐漸遺忘本土傳統(tǒng)文化，使得很多傳統(tǒng)民間文學(xué)藝術(shù)瀕臨消失。為了防止民間文學(xué)藝術(shù)作品的失傳，加緊制定法律以保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品，對(duì)繼承和保留各民族文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)具有重要的意義。
（三）維護(hù)利益平衡的需要
由于發(fā)達(dá)國(guó)家利用其擁有的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)開發(fā)出的新成果、新產(chǎn)品的可能越來(lái)越大。發(fā)展中國(guó)家對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)很重視，而發(fā)達(dá)國(guó)家免費(fèi)使用這些資源，民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)是不可能。因此，在保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的時(shí)候，應(yīng)該注意貫徹“利益平衡”原則。
在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中，事實(shí)上，是協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)利益、國(guó)家利益和他國(guó)利益的綜合體。
它既要考慮發(fā)達(dá)國(guó)家的要求，同時(shí)又要考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的利益均衡問題。
二、民間文學(xué)藝術(shù)的國(guó)際保護(hù)現(xiàn)狀
關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)問題是由發(fā)展中國(guó)家最早提出的。從20世紀(jì)50年代開始，非洲、南美洲等地的一些不發(fā)達(dá)國(guó)家提出了希望建立統(tǒng)一的民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的想法。到目前為止，國(guó)際上40多個(gè)國(guó)家或地區(qū)在本國(guó)法律或者地區(qū)性條約中都制定了關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的條文。
（一）發(fā)展中國(guó)家保護(hù)
1966年，突尼斯成為世界上第一個(gè)以版權(quán)法模式保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)形式的發(fā)展中國(guó)家。此后，1968年，玻利維亞（僅涉及民間音樂）；1970，智利和摩洛哥；1973年，塞內(nèi)加爾；1975年，肯尼亞；1978年，布隆迪；1980年，幾內(nèi)亞等國(guó)家繼突尼斯之后，都相繼采取了這種保護(hù)模式。[4]
我國(guó)《著作權(quán)法》第6條規(guī)定“:民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！?/p>
（二）國(guó)際公約、區(qū)域性公約和國(guó)際組織保護(hù)
在世界許多國(guó)家努力下,對(duì)文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)以國(guó)際公約和區(qū)域性條約的形式確立下來(lái)。國(guó)際上，率先提出對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約——《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》。除此之外，《保護(hù)表演者、錄音制作者和廣播組織公約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》都把民間文學(xué)藝術(shù)歸入到保護(hù)鄰接權(quán)的體系中。這些都是對(duì)《伯爾尼公約》很好的補(bǔ)充。
此外，非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《班吉協(xié)定——關(guān)于非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱為“OAPI協(xié)議)》，1981年在巴格達(dá)由阿拉伯國(guó)家締結(jié)的《阿拉伯著作權(quán)公約》及安第斯共同體制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》都相繼對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)問題做了規(guī)定。
在國(guó)際組織保護(hù)方面，聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織自創(chuàng)立以來(lái)，一直在關(guān)注和探討如何保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的問題。1976年，兩組織了《發(fā)展中國(guó)家之突尼斯著作權(quán)模范法》，規(guī)定了對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)條款。1982年，通過(guò)了《關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)表現(xiàn)形式以抵制非法利用和其他不法行為的國(guó)內(nèi)法律示范條款》，規(guī)定由各國(guó)自行決定選擇適合自己國(guó)家的法律保護(hù)模式。1985年，兩組織又制定了《民間文學(xué)表達(dá)形式保護(hù)條約》草案。該草案規(guī)定要對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)提供獨(dú)立于版權(quán)之外的法律保護(hù)。聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的立法成就，并沒有得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家的公認(rèn)，但是它為民間文學(xué)藝術(shù)的國(guó)際保護(hù)開創(chuàng)了新的道路。
（三）發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)
發(fā)展中國(guó)家在對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)方面不遺余力，相反除英國(guó)和澳大利亞這兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家外，幾乎沒有發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。[5]
1995年初,澳大利亞法院審理Milpurrurru訴Indoufurn案，Milpurrurru指土著藝術(shù)家，被告是越南地毯公司。該案是越南地毯公司未經(jīng)授權(quán)在地毯上印制由土著居民設(shè)計(jì)的圖案，對(duì)土著居民的傳統(tǒng)藝術(shù)作品造成了侵害，最終法院支持原告的要求。目前，澳大利亞也準(zhǔn)備在有關(guān)法律條文中增加保護(hù)民間文學(xué)的條款。
[6]英國(guó)1988年《版權(quán)法》第169條也作了相應(yīng)的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：平等權(quán)基本權(quán)利差別對(duì)待合理差別
一、平等權(quán)的基本概念、性質(zhì)
所謂權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法和法律規(guī)定的公民從事某種行為的可能性。公民的基本權(quán)利是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。我國(guó)憲法中基本權(quán)利體系中，包括政治權(quán)利、人身權(quán)利、自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等。
平等權(quán)既是憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利，又是憲法和社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。關(guān)于平等權(quán)的性質(zhì)，胡錦光教授認(rèn)為其不但具有綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時(shí)又有作為憲法指導(dǎo)原則的性質(zhì)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的，平等權(quán)作為一項(xiàng)基本原則，必須在憲法中有所反映才能彰顯自己的地位。確立了其作為憲法基本權(quán)利是確立其成為憲法基本原則的一個(gè)重要基礎(chǔ)。同時(shí)，如果平等權(quán)僅是一個(gè)基本權(quán)利而不是一項(xiàng)基本原則，就無(wú)法保持其完整性，也會(huì)影響它在眾多基本權(quán)利中的指導(dǎo)意義?？傊?，對(duì)于權(quán)利性和原則性這兩個(gè)方面，忽視任何一個(gè)都會(huì)造成對(duì)平等權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。
二、平等權(quán)的基本內(nèi)容
2.1法律面前一律平等
平等權(quán)基本內(nèi)容的首要方面就是法律面前一律平等。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！边@一規(guī)定的含義有三：①任何公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也都平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；②任何人的合法權(quán)利都一律平等地受到保護(hù)，對(duì)違法行為一律依法予以追究，絕不允許任何違法犯罪分子逍遙法外；③在法律面前，不允許任何公民享有法律以外的特權(quán)，任何人不得強(qiáng)制任何公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)，不得使公民受到法律以外的處罰。
2.2禁止差別對(duì)待與合理差別
羅爾斯在《正義論》中寫到兩大原則：第一原則—平等自由的原則，即“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”，第二原則—適合機(jī)會(huì)平等原則和差別原則，使它們：(1)在與正義的存儲(chǔ)原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益(差別原則)；(2)依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放(機(jī)會(huì)的公正平等原則)”。羅爾斯的意思是首先要平等自由，在平等自由的前提下，也要考慮到機(jī)會(huì)平等和合理的差別。
因?yàn)槠降扔行问缴系钠降群蛯?shí)質(zhì)上的平等兩種類型。為了實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待與實(shí)質(zhì)平等之間的平衡，就必須有某種限度的不平等或者傾斜去補(bǔ)償另一項(xiàng)的不平等。這樣就產(chǎn)生了差別原則。差別可分為合理差別和不合理的差別，不合理的差別就是差別對(duì)待，合理差別就是羅爾斯第二原則中的合理的差別。
(1)禁止差別對(duì)待
差別對(duì)待也就是不合理的差別，沒有合理依據(jù)的差別，主要包括民族、種族、性別、職業(yè)、出身、、教育程度、黨派、財(cái)產(chǎn)狀況等理由所采取的法律上的差別或者歧視。平等權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，同時(shí)也是法治國(guó)家必須遵循的憲法原則。
(2)合理差別
合理差比是指根據(jù)實(shí)質(zhì)平等上的平等原則，在合理程度上所采取的具有合理依據(jù)的差別，是為了保障實(shí)質(zhì)平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而由國(guó)家根據(jù)權(quán)利的基本價(jià)值理念衡量判斷的結(jié)果。
三、公民平等權(quán)的保護(hù)
保障公民平等權(quán)具有十分重要的意義，首先保障平等權(quán)符合法治的要求。法治的核心是依法治理國(guó)家；法律面前人人平等，反對(duì)任何組織和個(gè)人享有法律之外的特權(quán)?！胺擅媲叭巳似降取笔瞧降葯?quán)的基本內(nèi)容之一，所以保護(hù)公民個(gè)人的平等權(quán)不僅是法治的內(nèi)在要求，而且有助于法治建設(shè)的順利進(jìn)行。其次，保障平等權(quán)符合人權(quán)的要求。在我國(guó)憲法第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中，第三十三條第三款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。公民的基本權(quán)利是人權(quán)在憲法中的體現(xiàn)，所以保障公民的平等權(quán)也就是保障了人權(quán)。再次，保障平等權(quán)有助于公民其他的權(quán)利的保護(hù)。憲法中公民的平等權(quán)是公民其它權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)其它權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有重要的指導(dǎo)意義。
我國(guó)目前平等權(quán)的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)完備的程度，不僅在憲法中規(guī)定了平等權(quán)的條款，而且在04年修憲中增加了保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，但是平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)還需要進(jìn)一步的完善。
3.1認(rèn)清平等權(quán)的重要性，加強(qiáng)對(duì)平等權(quán)的立法保護(hù)
平等權(quán)的保護(hù)首先應(yīng)體現(xiàn)在立法上，如果沒有法律內(nèi)容上的平等，保護(hù)公民的平等權(quán)就是一句空話。要把平等觀念和平等原則貫穿于整個(gè)立法過(guò)程中，無(wú)論在制定憲法還是在制定其它法律法規(guī)中，以切實(shí)保護(hù)公民平等地享有權(quán)利，平等地竟?fàn)幒桶l(fā)展。在立法過(guò)程中要考慮以下兩個(gè)方面：第一，我國(guó)憲法應(yīng)借鑒和吸收先進(jìn)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定，把平等權(quán)的基本內(nèi)容詳細(xì)闡明于憲法之中。第二，在其它法律中將平等權(quán)與其它權(quán)利結(jié)合起來(lái)，使平等權(quán)滲透到公民權(quán)利的各個(gè)領(lǐng)域，使公民真正享有平等的權(quán)利和平等的人格尊嚴(yán)。
考慮到配偶關(guān)系的多重性，不同國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟立法在賦予配偶拒絕作證權(quán)利的同時(shí)，沒有規(guī)定強(qiáng)制禁止其自愿作證。如果配偶一方自愿放棄立法賦予的配偶拒絕作證特權(quán)，選擇積極控訴另一方的涉嫌犯罪行為，那么刑事訴訟立法也尊重個(gè)人的這一選擇。如德國(guó)《刑事訴訟法》第95條規(guī)定，配偶一方提供的有關(guān)另一方犯罪行為的實(shí)物證據(jù)一般可被采納為證據(jù)，有關(guān)人員可以自愿將它們交給檢察院或法庭；但是偵查人員不得使用搜查、扣押手段違背其意愿拿走這些物品。在特定的案件類型中，配偶主觀放棄拒絕作證權(quán)利后，可能面臨客觀的作證不能問題。對(duì)此，立法設(shè)有應(yīng)對(duì)機(jī)制。如配偶作為受害方的家庭虐待案件，配偶有很大可能放棄這一特權(quán)，選擇作證。但是，即使配偶放棄特權(quán)，主觀愿意作證，也可能存在客觀上的因素限制證言的真實(shí)性。有臨床心理學(xué)家報(bào)告顯示，在一些嚴(yán)重的、特別長(zhǎng)期的心理創(chuàng)傷案件中，人們可能不能記起創(chuàng)造性事件。19%~55%之間的成年婦女報(bào)告待史，說(shuō)有一段時(shí)期不能記起它了。針對(duì)這種情形，美國(guó)大多數(shù)州，在追訴時(shí)效問題上設(shè)置了例外規(guī)定，特別是對(duì)于虐待案件，追訴虐待犯罪時(shí)間的有效期從受害者記起虐待開始[5]?？梢?，對(duì)于配偶關(guān)系，立法有取舍地予以維系。刑事追訴機(jī)關(guān)不可以強(qiáng)迫情侶作證，是容易理解的，因?yàn)檫@可以顯示對(duì)情侶感情的尊重，是刑事訴訟立法尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。但是，刑事訴訟立法容許情侶自愿作證，這同樣具有一定的合理性，除體現(xiàn)對(duì)證人主觀意愿的尊重之外，還可以從刑事訴訟法的性質(zhì)角度進(jìn)行理解。作為公法，刑事訴訟法主要規(guī)范國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，而配偶關(guān)系主要存在于私人之間，僅僅在國(guó)家追訴機(jī)關(guān)調(diào)查配偶一方的刑事責(zé)任，而配偶另一方感知案情時(shí)，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與潛在的配偶證人之間會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。對(duì)于這一關(guān)聯(lián)，刑事訴訟法要求國(guó)家追訴機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫配偶作證，體現(xiàn)了公法對(duì)配偶關(guān)系的理解和尊重。而對(duì)于潛在的配偶證人如何在維系配偶間親密關(guān)系和大義滅親之間進(jìn)行選擇，有關(guān)私人對(duì)配偶關(guān)系的自由處分，不屬于刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容，所以刑事訴訟立法不強(qiáng)制要求配偶不得作證是合理的。
二、反思我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)
不同國(guó)家和地區(qū)通過(guò)設(shè)定配偶拒絕作證特權(quán)保護(hù)配偶關(guān)系，立法較為細(xì)膩全面。相比之下，我國(guó)刑訴法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)體現(xiàn)了中國(guó)特色。在我國(guó)，配偶尚不享有拒絕作證特權(quán)，遑論同居者、訂婚者，這是為了便于有效地追訴犯罪。但是，這不意味著我國(guó)刑事訴訟立法漠視對(duì)伴侶情感的尊重和保護(hù)。我國(guó)古代便有親親相隱制度，而現(xiàn)行的刑事訴訟立法則賦予了配偶拒絕出庭作證的特權(quán)：經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶除外（刑訴法第188條第1款）?？梢?，我國(guó)立法者要求配偶就感知的案情作證，但是不強(qiáng)迫其面對(duì)面地當(dāng)庭控訴伴侶的涉嫌犯罪行為，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的特有保護(hù)方式。應(yīng)當(dāng)指出，不同國(guó)家和地區(qū)雖然設(shè)有配偶拒絕作證特權(quán)，但是由上文可以得知，這些國(guó)家和地區(qū)立法對(duì)配偶關(guān)系采取有取舍地保護(hù)態(tài)度。此外，部分國(guó)家或地區(qū)基于追訴犯罪的需要設(shè)有相關(guān)制度，如辯訴交易，伴侶一方為了更有利于自己的利益，如刑罰上的獎(jiǎng)賞，而放棄雙方的情感，選擇指控伴侶的罪行。而在配偶作為受害人時(shí)，放棄拒絕作證特權(quán)的可能性較大。此時(shí)，針對(duì)配偶一方愿意作證而出現(xiàn)的作證不能情形，設(shè)有追訴犯罪時(shí)效的特殊規(guī)定，作為配偶放棄拒絕作證特權(quán)的配套措施。所以，不能就此認(rèn)為我國(guó)對(duì)私人情感關(guān)系的保護(hù)力度一定弱于其他國(guó)家。可以從如下幾方面反思我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)：
1.非法證據(jù)排除規(guī)則不能全面地保護(hù)配偶關(guān)系我國(guó)刑事訴訟中，雖然配偶不享有拒絕作證權(quán)，但是偵查人員不得以違反配偶自身意愿的方式強(qiáng)迫其作證，否則可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，使得強(qiáng)迫配偶做出的證言失去證據(jù)資格。這意味著在我國(guó)，配偶不可以以“我享有配偶拒絕作證特權(quán)”作為拒絕作證的理由；但是可以聲稱“你不可以強(qiáng)迫我作證，否則證言將失去證據(jù)資格”。非法證據(jù)排除規(guī)則同樣可以作為拒絕作證的依據(jù)，從而在一定程度上保護(hù)了配偶關(guān)系。但是，全面地保護(hù)配偶關(guān)系，非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮的作用有限。首先，這一規(guī)則是普遍適用的，并非單純保護(hù)特定關(guān)系而設(shè)，不能體現(xiàn)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的專門保護(hù)。其次，這一規(guī)則僅提供事后救濟(jì)，不能在配偶接受詢問的當(dāng)時(shí)即發(fā)揮拒絕作證的效果。再者，非法證據(jù)排除規(guī)則保護(hù)配偶關(guān)系的效果難以得到保證。因?yàn)閺膶?shí)務(wù)操作的角度而言，非法證據(jù)排除實(shí)施難度大“，不敢排除“”不愿排除”的問題仍然比較突出；司法解釋未能解決所有適用問題，而且對(duì)“二次自白”未作規(guī)范；此外，紀(jì)檢“”程序中的取證合法性規(guī)制尚待解決[6]。可見，雖然我國(guó)設(shè)有非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強(qiáng)迫配偶作證，但是這不意味著可以對(duì)配偶關(guān)系提供全方面的保護(hù)。
2.刑事訴訟立法有取舍地保護(hù)配偶關(guān)系我國(guó)實(shí)體刑法沒有將配偶排除出包庇、窩藏罪的犯罪主體范圍，在特定情形下，配偶可能由潛在的證人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榘?、窩藏罪的犯罪嫌疑人。作為關(guān)聯(lián)犯罪的被追訴人，面臨可能的刑事制裁，配偶需要積極、如實(shí)地陳述有關(guān)案情。此時(shí)，刑事訴訟立法并未通過(guò)賦予配偶拒絕陳述的權(quán)利以保護(hù)配偶關(guān)系。由上文可知，被追訴人的配偶在接受偵查人員詢問時(shí)，基于非法證據(jù)排除規(guī)則和包庇、窩藏罪證明責(zé)任的立法規(guī)定，偵查人員不可以以直接的暴力方式逼迫該配偶作證，同時(shí)不可以將包庇、窩藏罪作為威脅手段對(duì)該名配偶進(jìn)行精神脅迫，要求其陳述感知的案情。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)不當(dāng)搜集的震懾力量不及不當(dāng)詢問。在配偶拒絕交出有關(guān)物證、書證時(shí)，偵查人員可以啟用強(qiáng)制性的搜查手段獲取。即使搜查不符合法定程序，也不必然導(dǎo)致搜查所得的物證、書證失去證據(jù)資格；只要偵查人員予以事后補(bǔ)正或者作出合理解釋即可（刑訴法第54條第1款）。由此看來(lái)，與拒絕作證的情形相比，被追訴人的配偶雖然同樣可以拒絕交出有關(guān)被追訴人犯罪的物證、書證，但是偵查人員可以以強(qiáng)制手段獲取。而偵查人員一旦取得包庇、窩藏的實(shí)物證據(jù)，便可以將該配偶的身份從證人轉(zhuǎn)變?yōu)榘?、窩藏罪的犯罪嫌疑人，對(duì)其展開訊問程序。可見，雖然被追訴人的配偶可以拒絕作證，但是偵查人員可以通過(guò)強(qiáng)制性搜查手段取得包庇、窩藏的實(shí)物證據(jù)、進(jìn)而將該配偶作為被追訴人，在包庇、窩藏罪的偵查過(guò)程中獲得配偶另一方涉嫌的有關(guān)犯罪信息。此時(shí)，該配偶的身份已經(jīng)從證人轉(zhuǎn)變?yōu)榘?、窩藏罪的被追訴人，偵查人員將適用訊問被追訴人的相關(guān)程序規(guī)定，就有關(guān)的涉嫌犯罪行為對(duì)該配偶展開訊問。作為被追訴人，該名配偶對(duì)相關(guān)案情有如實(shí)供述的義務(wù)（刑訴法第118條第1款），身份的轉(zhuǎn)變使得配偶難以行使保護(hù)配偶關(guān)系的作證豁免權(quán)。此外，立法要求配偶在特定情形下作證，如國(guó)家安全機(jī)關(guān)調(diào)查某人的間諜行為時(shí)，任何感知案情的人不得拒絕作證，即使是配偶也不得除外，否則可能面臨拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪（刑法第311條）的控訴。此時(shí)，刑事訴訟立法并未對(duì)配偶關(guān)系予以保護(hù)。
3.配偶的拒絕出庭作證特權(quán)有被架空的傾向由上文可知，我國(guó)配偶不可以拒絕作證，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則的存在，使得配偶可以不違背自身意愿作出有關(guān)陳述，但是在搜查出有關(guān)物證、書證的情形下，可以將其身份轉(zhuǎn)變?yōu)榘印⒏C藏罪的被追訴人，接受訊問的配偶需要如實(shí)陳述有關(guān)案情。此時(shí)，我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)案件事實(shí)查明的重視程度高于對(duì)私人情感關(guān)系的保護(hù)。而對(duì)于體現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)私人情感關(guān)系保護(hù)的配偶拒絕出庭作證特權(quán)，也存在被架空的傾向。因?yàn)樽C人出庭作證的概率比較小“：證人作證長(zhǎng)期存在‘三難’問題，即通知證人到案難，到案后說(shuō)實(shí)話難，再通知其到法庭上接受質(zhì)證更難”[7]“；證人出庭作證率在全國(guó)各級(jí)法院幾乎沒有超過(guò)10%的”[8]。我國(guó)證人出庭的情形少，有制度的原因“。在認(rèn)罪案件的法庭審理過(guò)程中，證言筆錄沒有受到爭(zhēng)議，那么證人無(wú)需出庭。對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件適用普通審理程序；此時(shí)，只有滿足了法定的出庭條件，法院為了查明有爭(zhēng)議的證人證言的真實(shí)性，才會(huì)通知證人出庭”[9]?？梢姡覈?guó)刑事訴訟中，詢問證人多數(shù)發(fā)生在審前階段，此時(shí)配偶縱然享有拒絕出庭作證特權(quán)，實(shí)際行使這一權(quán)利的概率也較小。
三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)
1.將配偶的拒絕出庭作證特權(quán)改為配偶拒絕當(dāng)面作證特權(quán)由上文可知，在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)證人的詢問多發(fā)生在審前階段；雖然立法賦予配偶拒絕出庭作證特權(quán)，但是這一權(quán)利得到實(shí)際運(yùn)用的可能性較低，從而使得立法對(duì)私人情感關(guān)系的保護(hù)力度有限。為了提升我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)力度，針對(duì)這一司法現(xiàn)狀，不妨將配偶的拒絕出庭作證特權(quán)改為配偶拒絕當(dāng)面作證特權(quán)。這一變革具有合理性。首先，配偶的拒絕出庭作證特權(quán)之所以能夠保護(hù)私人情感關(guān)系，很大程度上是因?yàn)榕渑紱]有當(dāng)面指控伴侶的涉嫌犯罪行為。所以，將配偶的拒絕出庭作證特權(quán)改為配偶拒絕當(dāng)面作證特權(quán)，不僅沒有違背立法原意，而且更能切合司法實(shí)踐，能夠有效地扭轉(zhuǎn)我國(guó)的配偶拒絕出庭作證特權(quán)被架空的趨勢(shì)。其次，這一變革不會(huì)與我國(guó)證人出庭制度日趨完善的趨勢(shì)相背離。因?yàn)榕渑季芙^當(dāng)面作證的權(quán)利同樣適用于法庭審理階段，即使證人出庭作證日益頻繁，也不影響刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)。再者，這一變革可以彌補(bǔ)我國(guó)有關(guān)配偶拒絕作證特權(quán)的立法缺失，使得不愿作證的配偶，不僅可以受到非法證據(jù)排除規(guī)則的事后保護(hù)，而且可以享受事中保護(hù)，在證言的獲取階段即可拒絕當(dāng)面作證。
2.擴(kuò)大基于特定感情拒絕當(dāng)面作證的關(guān)系范圍在上述改革的基礎(chǔ)上，為了維護(hù)實(shí)質(zhì)意義上的配偶關(guān)系，不妨參照不同國(guó)家和地區(qū)的立法，將有權(quán)拒絕當(dāng)面作證的關(guān)系范圍從以婚姻形式確立的配偶關(guān)系擴(kuò)大至眾所周知的和諧情侶關(guān)系。對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)不局限于婚姻形式，有助于提升刑事訴訟立法的溫度，而且較為符合實(shí)際。相反地，如果將履行結(jié)婚手續(xù)作為保護(hù)情侶感情的必備條件，這一保護(hù)難免以偏概全、失之簡(jiǎn)單粗淺，同時(shí)可能適得其反。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，有些情侶的情感較之部分配偶可能更加深厚，只是礙于各種客觀因素未能成為夫妻；還有些配偶可能并非由于深厚的感情而結(jié)為連理，如不同利益集團(tuán)之間的聯(lián)姻，是為了擴(kuò)大自身的影響力、競(jìng)爭(zhēng)力；也有追名逐利者將婚姻作為自己名利路上的墊腳石，這些夫妻同床異夢(mèng)，沒有實(shí)質(zhì)的情感，如果立法僅僅保護(hù)婚姻這一沒有情感充盈的冰冷外殼，難免機(jī)械、教條。此外，不排除存在較為極端的情形，部分人心懷叵測(cè)，與感知自己犯罪的人結(jié)婚，利用婚姻的形式保護(hù)自己免受刑事追訴。另外，從執(zhí)法角度而言，這一變革具有可操作性。刑事偵查人員為了查明案情，多數(shù)情況下需要對(duì)被追訴人的生活圈進(jìn)行調(diào)查。為了落實(shí)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)，在認(rèn)定某人是否因特定情感關(guān)系享有拒絕當(dāng)面作證特權(quán)時(shí)，偵查人員只需在上述調(diào)查過(guò)程中作如下詢問：被追訴人交往范圍內(nèi)的人是否知悉二人的情侶關(guān)系以及二人的情侶關(guān)系是否和諧。
【關(guān)鍵詞】遺址；遺址區(qū)；周邊環(huán)境；協(xié)調(diào)
【正文】
大遺址是人類文化遺產(chǎn)的重要組成部分，大遺址的保護(hù)越來(lái)越受到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。目前世界范圍內(nèi)，對(duì)大遺址的保護(hù)已經(jīng)由原來(lái)只對(duì)遺址本體的保護(hù)，擴(kuò)展到了對(duì)遺址本體和遺址周邊區(qū)域的綜合保護(hù)；從對(duì)遺址的消極保護(hù)，改變?yōu)橥ㄟ^(guò)遺址展示、利用等方式實(shí)施的積極保護(hù)；立法保護(hù)的層次不斷提高。但我國(guó)國(guó)內(nèi)遺址保護(hù)卻存在保護(hù)水平低下，立法不完備，觀念落后等問題。
一、大遺址與大遺址區(qū)的界定
基于遺址保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變，各國(guó)趨向于將遺址與包含遺址在內(nèi)的遺址區(qū)域區(qū)別看待，并試圖整體保護(hù)發(fā)展。所謂遺址是指人類活動(dòng)的遺跡，屬于考古學(xué)概念。按照《國(guó)際古遺址理事會(huì)章程》的規(guī)定，“遺址”一詞應(yīng)包括一切地貌的風(fēng)景和地區(qū)，人工制品或自然與人工的合制品，包括在考古、歷史、美學(xué)、人類學(xué)或人種學(xué)方面具有價(jià)值的歷史公園與園林。遺址實(shí)際上是從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看，具有突出的普遍價(jià)值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方，該地方具有特殊價(jià)值，是人類與自然的共同產(chǎn)物，是人類文化傳承的一種方式，具有不可再生性和不可移動(dòng)性。所謂大遺址，是指那些占地面積較大，具有較高歷史價(jià)值的文物遺址。大遺址的概念內(nèi)涵應(yīng)具備規(guī)模性、人類文明或地區(qū)文化現(xiàn)象的代表和重要?dú)v史時(shí)期或重大歷史事件的標(biāo)志等三個(gè)基本特點(diǎn)。大遺址的界定僅僅指遺址本體，而不包含遺址周邊區(qū)域在內(nèi)。
遺址區(qū)是一個(gè)新名詞，目前尚未有明確概念或界定。遺址區(qū)名稱首次正式出現(xiàn)是在2007年11月西安市關(guān)于唐大明宮國(guó)家遺址公園的規(guī)劃方案中。該規(guī)劃方案將大明宮遺址區(qū)分為三個(gè)層次：以即將建設(shè)的大明宮國(guó)家遺址公園為核心區(qū)，屬于遺址本體部分；以周邊改造區(qū)域?yàn)榈诙哟?，包括建設(shè)控制地帶在內(nèi)；以北二環(huán)以外集中安置區(qū)為最外層，屬于建設(shè)開發(fā)區(qū)域。也就是說(shuō)西安市關(guān)于大明宮遺址區(qū)的規(guī)劃實(shí)際上不僅包含了傳統(tǒng)意義上的遺址本體，還包括了遺址建設(shè)控制地帶和一定范圍的周邊發(fā)展環(huán)境，這突破了我國(guó)以往對(duì)遺址保護(hù)的基本思路，將其擴(kuò)展到周邊區(qū)域和城市環(huán)境構(gòu)建中，也給我國(guó)立法提出了新的挑戰(zhàn)。從我國(guó)現(xiàn)有的立法文件中，很難找到直接將遺址周邊區(qū)域納入到遺址保護(hù)規(guī)劃的的范例，目前也只有極少數(shù)地方立法在一定程度上略有提及，如杭州市人大常委會(huì)《杭州市良渚遺址保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，將良渚遺址保護(hù)總體規(guī)劃應(yīng)當(dāng)納入杭州市城市總體規(guī)劃；對(duì)良渚遺址環(huán)境風(fēng)貌應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體保護(hù)等。
比較而言，國(guó)外立法中關(guān)于保護(hù)區(qū)劃定、保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)置、建設(shè)控制地帶的范圍及遺址區(qū)保護(hù)和發(fā)展問題、周邊環(huán)境與遺址本體風(fēng)貌相適應(yīng)等方面都有國(guó)內(nèi)立法可借鑒之處。
二、關(guān)于大遺址區(qū)保護(hù)發(fā)展的國(guó)內(nèi)外立法比較
通過(guò)劃定大遺址區(qū)實(shí)施遺址保護(hù)，很多國(guó)家都逐步走上了遺址保護(hù)與周邊區(qū)域保護(hù)發(fā)展同步的道路。
（一）通過(guò)劃定遺址區(qū)域的方式保護(hù)遺址本體
《保護(hù)考古遺產(chǎn)的歐洲公約》第二條規(guī)定：“為保證對(duì)埋藏有考古物的堆積層和遺址的保護(hù)，每一締約國(guó)承允采取可能的措施：1.劃定并保護(hù)具有考古意義的遺址和地域”?！蛾P(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》規(guī)定：保護(hù)不應(yīng)只限于自然景觀與遺址，而應(yīng)擴(kuò)展到那些全部或部分由人工形成的景觀與遺址。因此，應(yīng)制定特別規(guī)定確保對(duì)那些通常受威脅最大、特別是因建筑施工和土地買賣而受到威脅的某些城市中的景觀和遺址進(jìn)行保護(hù)。《考古遺產(chǎn)保護(hù)與管理》第二條規(guī)定：……土地利用必須加以控制并合理開發(fā)，以便把對(duì)考古遺產(chǎn)的破壞減小到最低限度?？脊胚z產(chǎn)的保護(hù)政策應(yīng)該構(gòu)成有關(guān)土地利用、開發(fā)和計(jì)劃以及文化環(huán)境和教育政策的整體組成部分?！脊疟Ｗo(hù)區(qū)的劃定亦構(gòu)成此種政策的一部分。
馬耳他《開發(fā)規(guī)劃法》規(guī)定了各種類型的保護(hù)區(qū)，其中可以包括被登錄的歷史建筑和遺跡。設(shè)立保護(hù)區(qū)的原則是保護(hù)和改善城市空間及單體遺跡、建筑、遺址或景觀風(fēng)貌特色。埃及《文物保護(hù)法（83版）》明確規(guī)定，凡屬國(guó)家所有及本法實(shí)施前作出的決定、命令，或根據(jù)主管文化事務(wù)的部長(zhǎng)的建議，經(jīng)總理批準(zhǔn)視為文物古跡區(qū)域的土地，根據(jù)本法均屬文物古跡區(qū)。該地區(qū)內(nèi)的任何一塊土地，如經(jīng)文物局核實(shí)，其內(nèi)沒有文物古跡或被劃在經(jīng)批準(zhǔn)的文物古跡整修線區(qū)外，根據(jù)主管文化事務(wù)的部長(zhǎng)的建議，經(jīng)總理批準(zhǔn)，可劃為非文物古跡區(qū)或非文物公益區(qū)。
可見，上述立法均認(rèn)為，可以通過(guò)劃定遺址保護(hù)區(qū)域的方式來(lái)對(duì)遺址本體進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)在該區(qū)域內(nèi)圍繞遺址本體保護(hù)開展一系列開發(fā)或發(fā)展措施，將其作為遺址保護(hù)發(fā)展的組成部分。2005年10月《關(guān)于歷史建筑、古遺址和歷史地區(qū)周邊環(huán)境的保護(hù)西安宣言》，更是肯定性的提到，“周邊環(huán)境”被認(rèn)為是體現(xiàn)真實(shí)性的一部分并需要通過(guò)建立緩沖區(qū)加以保護(hù)，這為國(guó)際古跡遺址理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)教科文組織以及其他合作伙伴進(jìn)行國(guó)際和跨學(xué)科合作提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)也為確定遺址保護(hù)區(qū)域提供了理論基礎(chǔ)和法律條件。
（二）保護(hù)發(fā)展機(jī)構(gòu)的設(shè)置
在保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，目前國(guó)外立法主要有三類形式，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家成立的專門委員會(huì)及NGO（非政府組織）。其中，國(guó)家機(jī)關(guān)作為遺址等文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)的情況比較常見；其次就是成立專門的委員會(huì)，這種機(jī)構(gòu)可能隸屬于一個(gè)或多個(gè)國(guó)家部門，具有相應(yīng)的管理權(quán)限；單獨(dú)由非政府組織成立的保護(hù)機(jī)構(gòu)在國(guó)外實(shí)踐中尚不存在，目前只有國(guó)際古跡遺址理事會(huì)通過(guò)的《考古遺址保護(hù)與管理》中提及，政府可在某些情況下，將遺址保護(hù)和管理工作委托給當(dāng)?shù)厝嗣窕蚍钦M織。
首先，以國(guó)家機(jī)關(guān)作為文化遺產(chǎn)保護(hù)部門的立法例包括但不限于：
日本《文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》明確，文部大臣有權(quán)決定文化遺產(chǎn)的保護(hù)和使用，遺址等考古遺產(chǎn)直接歸屬于文化廳長(zhǎng)官直接管理。埃及《文物保護(hù)法（83版）》明確，埃及文物局系負(fù)責(zé)管理各博物館、文物倉(cāng)庫(kù)、古遺址和歷史文物地區(qū)（包括偶然發(fā)現(xiàn)的文物考古區(qū)）的一切與文物考古有關(guān)的事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。1975年頒布的《建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)法》規(guī)定，希臘的文化部負(fù)責(zé)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，公共工程部負(fù)責(zé)大型工程、城市規(guī)劃與建設(shè)。
其次，成立專門的委員會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的立法例有（包括但不限于）：
智利1970年1月27日第17288號(hào)法律規(guī)定，國(guó)家紀(jì)念物是指地產(chǎn)、廢墟、建筑物及其他具有歷史、藝術(shù)特征的物品……。國(guó)家應(yīng)妥善保管這些物品。這些紀(jì)念物的保護(hù)和保養(yǎng)應(yīng)根據(jù)本法的規(guī)定通過(guò)國(guó)家紀(jì)念物委員會(huì)進(jìn)行。
西班牙歷史遺產(chǎn)法規(guī)定，歷史遺產(chǎn)委員會(huì)應(yīng)促進(jìn)有關(guān)西班牙歷史遺產(chǎn)的具體計(jì)劃和信息的交流和交換。國(guó)家歷史遺產(chǎn)委員會(huì)由省長(zhǎng)任命的各自治區(qū)的代表組成，國(guó)家有關(guān)行政當(dāng)局的首長(zhǎng)亦是該委員會(huì)的成員，同時(shí)亦是該委員會(huì)的主席。主要負(fù)責(zé)歷史遺產(chǎn)的保護(hù)工作。
實(shí)際上，由單一的政府部門對(duì)遺址文物進(jìn)行管理，可以避免政出多門、相互扯皮，但對(duì)于需要由其他部門配合的工作，卻比較難以協(xié)調(diào)。采用專門委員會(huì)管理，委員會(huì)內(nèi)部可能由多個(gè)部門派人組成，在一定程度上解決了部門之間的協(xié)調(diào)配合，但相互扯皮的現(xiàn)象卻不可避免。民間機(jī)構(gòu)或非政府組織在遺產(chǎn)保護(hù)方面具有天生缺陷，權(quán)威性不夠，因而不宜作為持久性的保護(hù)機(jī)構(gòu)。另外，就保護(hù)機(jī)構(gòu)發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的功能而言，各國(guó)立法及國(guó)際公約雖都有不同程度的提及，但均未將其作為保護(hù)機(jī)構(gòu)的核心職能。目前我國(guó)由文物行政主管部門主要負(fù)責(zé)遺址文物保護(hù)工作。
（三）建設(shè)控制地帶劃定范圍及遺址區(qū)保護(hù)和發(fā)展相協(xié)調(diào)問題
1、建設(shè)控制地帶的范圍
所謂建設(shè)控制地帶，就是為保護(hù)文物安全和環(huán)境風(fēng)貌，在文物保護(hù)單位和歷史文化保護(hù)區(qū)的周圍，劃定的必須進(jìn)行建設(shè)控制的一般保護(hù)區(qū)。隨著文物保護(hù)理念的更新，世界范圍內(nèi)通過(guò)政府規(guī)劃手段劃定一定區(qū)域?qū)嵤┙ㄔO(shè)控制，保護(hù)發(fā)展遺址等周邊環(huán)境與遺址本體保護(hù)相適應(yīng)已成為各國(guó)的不二選擇。
《考古遺產(chǎn)保護(hù)與管理》第二條明確規(guī)定，采用遺址整體保護(hù)政策，劃定一定范圍作為考古保護(hù)區(qū)，在考古區(qū)內(nèi)，各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)保證區(qū)域內(nèi)的環(huán)境風(fēng)貌與遺址本體相適應(yīng)，而不得毀壞、損壞和改變。
埃及（文物保護(hù)法1983）規(guī)定，在遺址和文物古跡區(qū)內(nèi)頒發(fā)進(jìn)行建筑的許可證，禁止在該區(qū)域取土、沙等行為。對(duì)與該地區(qū)比鄰的非居住區(qū)內(nèi)3公里或由文物局劃定的距離范圍內(nèi)的區(qū)域前款適用，以保護(hù)這些文物地區(qū)的環(huán)境。
1992年馬耳他開發(fā)規(guī)劃法也規(guī)定，不允許任何會(huì)對(duì)這些遺跡或遺址的自然環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的開發(fā)。在其周圍設(shè)有至少100米的緩沖區(qū)，該區(qū)不允許任何開發(fā)項(xiàng)目，該地區(qū)屬于最優(yōu)先保護(hù)區(qū)域。除此之外的區(qū)域內(nèi)從事建設(shè)應(yīng)取得當(dāng)局的許可。
我國(guó)文物保護(hù)法規(guī)定，根據(jù)保護(hù)文物的實(shí)際需要，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)，可以在文物保護(hù)單位的周圍劃出一定的建設(shè)控制地帶，并予以公布。在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，不得破壞文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌；工程設(shè)計(jì)方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)文物保護(hù)單位的級(jí)別，經(jīng)相應(yīng)的文物行政部門同意后，報(bào)城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)。
可見，劃定建設(shè)控制地帶一般是基于保護(hù)遺址周邊環(huán)境風(fēng)貌的需要，但從各國(guó)立法來(lái)看：第一，建設(shè)控制地帶的劃定一般都列入政府規(guī)劃中，滿足規(guī)劃?rùn)?quán)限要求；第二，建設(shè)控制地帶的劃定并沒有固定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具體應(yīng)根據(jù)遺址保護(hù)的實(shí)際需要來(lái)確定；第三，建設(shè)控制地帶的劃定并不意味著在該區(qū)域內(nèi)不得從事任何建設(shè)，而是應(yīng)經(jīng)過(guò)政府相關(guān)部門或法定機(jī)構(gòu)的許可且該建設(shè)不破壞遺址周邊環(huán)境風(fēng)貌。這一點(diǎn)，我國(guó)北京市人民政府于1987年頒布的《北京市文物保護(hù)單位保護(hù)范圍及建設(shè)控制地帶管理規(guī)定》第五條和第六條中均有較為明確的規(guī)定，只不過(guò)該規(guī)定并未涉及建設(shè)控制地帶以外保護(hù)發(fā)展的問題。
2、遺址區(qū)保護(hù)和發(fā)展問題
遺址區(qū)的保護(hù)和發(fā)展主要是對(duì)遺址本體的保護(hù)和對(duì)遺址本體及除本體之外的遺址區(qū)內(nèi)其他區(qū)域的利用乃至發(fā)展問題。但這種保護(hù)與發(fā)展利用在一定程度上存在沖突和矛盾。遺址本體屬于應(yīng)受法律保護(hù)的文物范疇，雖然各國(guó)文物保護(hù)立法一般都對(duì)遺址文物的保護(hù)做出明確規(guī)定，但隨著保護(hù)觀念的逐步發(fā)展，如何更好在保護(hù)基礎(chǔ)上合理利用遺址文物，各國(guó)立法均做了一定程度探索。目前，不外乎就是通過(guò)展覽展示、收集相關(guān)信息資料、進(jìn)行考古研究等活動(dòng)，進(jìn)行有限的利用。例如，我國(guó)文物保護(hù)法規(guī)定可以通過(guò)舉辦展覽、科學(xué)研究等活動(dòng)發(fā)揮文物的作用；還有《關(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》中規(guī)定，各國(guó)可以通過(guò)建立和維護(hù)自然保護(hù)區(qū)與國(guó)家公園的方式對(duì)遺址采取保護(hù)措施，這為遺址保護(hù)提供了一種新的思路。至于遺址區(qū)內(nèi)除遺址本體及建設(shè)控制地帶以外的其他區(qū)域的發(fā)展問題，各國(guó)立法規(guī)定不一。澳大利亞《ICOMOS文化遺產(chǎn)（巴拉）》規(guī)定，在澳大利亞亞瑟港遺址保護(hù)過(guò)程中就明確亞瑟港的保護(hù)和開發(fā)項(xiàng)目是一個(gè)區(qū)域性開發(fā)項(xiàng)目，內(nèi)容包括對(duì)塔斯曼半島歷史資源的保護(hù)和開發(fā)。除對(duì)亞瑟港遺址本體進(jìn)行保護(hù)之外，該保護(hù)和開發(fā)項(xiàng)目還涉及到其他一些重要工程，包括一定范圍內(nèi)的建設(shè)。在進(jìn)行遺址展示的過(guò)程中，還要在歷史、地理及其他的社會(huì)環(huán)境和背景下認(rèn)識(shí)遺址。在其他國(guó)家立法乃至國(guó)際公約中，對(duì)遺址區(qū)保護(hù)與發(fā)展作出原則性規(guī)定的較為普遍。
雖然我國(guó)文物保護(hù)法規(guī)定了保護(hù)單位在保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行工程施工等活動(dòng)的法律規(guī)范，但對(duì)于如何發(fā)展遺址區(qū)內(nèi)其他區(qū)域，我國(guó)文物保護(hù)法并未提及。
可見，對(duì)于在遺址區(qū)內(nèi)對(duì)遺址本體進(jìn)行保護(hù)與對(duì)區(qū)域本身進(jìn)行發(fā)展這一問題，各國(guó)很少采用消極保護(hù)文物的態(tài)度而忽視區(qū)域發(fā)展，基本的共識(shí)是在以保護(hù)為核心的理念下，適當(dāng)進(jìn)行利用乃至發(fā)展，以促進(jìn)遺址文物更好地發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化功能。但各國(guó)對(duì)于應(yīng)當(dāng)在多大的范圍或程度上發(fā)展遺址區(qū)，發(fā)展的程序和實(shí)際手段等方面存在不同認(rèn)識(shí)。
（四）周邊環(huán)境與遺址本體風(fēng)貌相適應(yīng)問題
從目前來(lái)看，周邊環(huán)境與遺址本體風(fēng)貌相適應(yīng)問題是國(guó)外立法的必備內(nèi)容，如埃及（文物保護(hù)法1983）規(guī)定，經(jīng)文物局同意，有關(guān)方面可獲得許可，在居住區(qū)內(nèi)的與古跡區(qū)毗鄰的地方進(jìn)行建筑。但應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定的條件，保證建筑物的高度，照顧該區(qū)域的基本特色和特征?！侗Ｗo(hù)歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)》規(guī)定，當(dāng)需要修建新建筑物或?qū)ΜF(xiàn)有建筑物改建時(shí)，應(yīng)該尊重現(xiàn)有的空間布局，特別是在規(guī)模和地段大小方面。與周圍環(huán)境和諧的現(xiàn)代因素的引入不應(yīng)受到打擊，因?yàn)?，這些特征能為這一地區(qū)增添光彩。還有《關(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特性的建議》規(guī)定，在保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特征時(shí)，也應(yīng)考慮到因某些工作和現(xiàn)代生活的某些活動(dòng)而引起的噪音所造成的危害。
雖然我國(guó)文物保護(hù)法也規(guī)定，“在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，不得破壞文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌……不得建設(shè)污染文物保護(hù)單位及其環(huán)境的設(shè)施，不得進(jìn)行可能影響文物保護(hù)單位安全及其環(huán)境的活動(dòng)。對(duì)已有的污染文物保護(hù)單位及其環(huán)境的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)限期治理?！钡@些規(guī)定的局限性主要表現(xiàn)在環(huán)境風(fēng)貌一致性的范圍比較狹窄，僅限于文物保護(hù)單位及其建設(shè)控制地帶內(nèi)而不包括整個(gè)的周邊環(huán)境風(fēng)貌。
另外，對(duì)于遺址等文物保護(hù)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源，從各國(guó)立法乃至國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，一般通過(guò)政府撥款、鼓勵(lì)捐贈(zèng)、提供低息無(wú)息貸款及接受國(guó)際援助等方式獲得。當(dāng)然我國(guó)法律對(duì)此也有規(guī)定，《文物保護(hù)法》就規(guī)定通過(guò)國(guó)家財(cái)政撥款、文物保護(hù)單位事業(yè)性收入和通過(guò)捐贈(zèng)等方式設(shè)立文物保護(hù)社會(huì)基金等方式來(lái)籌集保護(hù)經(jīng)費(fèi)。2005年國(guó)家財(cái)政部、文物局共同頒布的《大遺址保護(hù)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管理辦法》，則更為具體的規(guī)定了政府財(cái)政專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的使用管理，但該規(guī)定對(duì)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的使用范圍僅限于中央政府主導(dǎo)的大遺址保護(hù)示范工程，中央政府引導(dǎo)的大遺址保護(hù)工程及大遺址保護(hù)管理體系建設(shè)三個(gè)方面。
三、對(duì)我國(guó)大明宮遺址保護(hù)發(fā)展的啟示
針對(duì)國(guó)內(nèi)大遺址保護(hù)的實(shí)踐，通過(guò)對(duì)比各國(guó)立法乃至國(guó)際公約的規(guī)定，就大明宮遺址保護(hù)實(shí)際情況，可在以下幾個(gè)方面加以借鑒和學(xué)習(xí)。
（一）更新保護(hù)觀念，實(shí)施整體保護(hù)發(fā)展戰(zhàn)略，即對(duì)遺址本體保護(hù)與對(duì)遺址本體以外周邊區(qū)域的保護(hù)發(fā)展相一致。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)劃定一定的遺址保護(hù)區(qū)域或者設(shè)立一定的遺址保護(hù)特區(qū)，在該區(qū)域內(nèi)按照文物保護(hù)法的規(guī)定實(shí)施遺址本體保護(hù)的同時(shí)，通過(guò)合理利用遺址文物資源及保護(hù)并發(fā)展遺址周邊區(qū)域的方式，使遺址和遺址周邊環(huán)境乃至歷史區(qū)域在社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及舊城改造中，達(dá)到協(xié)調(diào)一致，減小城市化進(jìn)程對(duì)文化遺產(chǎn)真實(shí)性、整體性和多樣性的破壞，從而更好的保護(hù)遺址資源。
（二）在上述理念的指引下，在大明宮遺址區(qū)域內(nèi)，可以建立遺址公園，也可以設(shè)立單獨(dú)的具有管理職能的遺址保護(hù)特區(qū)，組成相應(yīng)的保護(hù)、管理機(jī)構(gòu)，賦予該機(jī)構(gòu)單獨(dú)的管理職權(quán)，執(zhí)行相應(yīng)職能。與此同時(shí)，處理好以下幾個(gè)問題：
1、通過(guò)規(guī)劃手段確定大明宮遺址的建設(shè)控制地帶范圍，建設(shè)控制地帶實(shí)施開發(fā)建設(shè)、保護(hù)發(fā)展的具體措施范圍及程度；正確處理遺址區(qū)的保護(hù)和發(fā)展問題，即管理機(jī)構(gòu)的職能方面要將保護(hù)與發(fā)展并重，以保護(hù)為核心，將發(fā)展作為保護(hù)遺址文物的積極手段，采用合理的利用、開發(fā)等措施達(dá)到發(fā)展中更好保護(hù)的目的。
2、正確處理遺址保護(hù)發(fā)展與舊城改造、城鎮(zhèn)居民房屋拆遷安置的關(guān)系，遺址文物保護(hù)工程是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，但保護(hù)不是最終目的，保護(hù)是為更好的發(fā)展和滿足人民群眾生活所采取的措施。對(duì)于大明宮遺址區(qū)保護(hù)發(fā)展工程而言，遺址區(qū)被拆遷人的福祉是遺址保護(hù)工程是否完滿的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。
3、正確處理遺址本體風(fēng)貌與周邊環(huán)境相一致相協(xié)調(diào)的關(guān)系，即就是在遺址本體保護(hù)方面貫徹相關(guān)國(guó)際公約原址性、原真性保護(hù)的基本原則，同時(shí)在周邊區(qū)域的發(fā)展保護(hù)過(guò)程中要注意新發(fā)展區(qū)域應(yīng)當(dāng)在綠化、色彩及建筑物風(fēng)格、高度、距離等方面與遺址本體的風(fēng)貌相協(xié)調(diào)，減少?gòu)?qiáng)烈反差的建筑或環(huán)境風(fēng)格對(duì)遺址區(qū)內(nèi)整體風(fēng)貌的破壞。
一、版權(quán)管理電子信息的界定
版權(quán)管理信息有兩種基本分類方法。依管理權(quán)利的不同種類劃分，可分為著作權(quán)管理信息和鄰接權(quán)管理信息。根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條第2款規(guī)定，版權(quán)管理信息是指識(shí)別作品、作品的作者、對(duì)作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該項(xiàng)信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進(jìn)行傳播時(shí)出現(xiàn)；[1]根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》第19條第2款規(guī)定，鄰接權(quán)管理信息是指識(shí)別鄰接權(quán)主體（如表演者、錄音制作者等）、鄰接權(quán)保護(hù)對(duì)象（如表演者的表演、錄音制品等）或?qū)︵徑訖?quán)保護(hù)對(duì)象擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)使用鄰接權(quán)保護(hù)對(duì)象的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該信息均附于鄰接權(quán)保護(hù)對(duì)象的復(fù)制品上或在這些保護(hù)對(duì)象向公眾提供時(shí)出現(xiàn)。[2]依版權(quán)管理信息的存在形態(tài)劃分，又可分為版權(quán)管理電子信息和版權(quán)管理非電子信息兩類。前者又稱為數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；后者又稱為非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，體現(xiàn)為文字編碼，主要應(yīng)用于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)或鄰接權(quán)管理。我國(guó)著作權(quán)立法規(guī)范的版權(quán)管理信息僅指版權(quán)管理電子信息，其根本立法宗旨是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)問題，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作者、其他著作權(quán)人、鄰接權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系。
版權(quán)管理信息源于傳統(tǒng)著作權(quán)制度下的著作權(quán)標(biāo)識(shí)制度（Copyrightnotice）。其基本內(nèi)容是，法律允許權(quán)利人對(duì)作品加注著作權(quán)標(biāo)記，以向公眾表彰著作權(quán)主體權(quán)利存在及權(quán)利狀態(tài)。其立法體例分為自愿和強(qiáng)制兩種。大陸法系國(guó)家和主要的版權(quán)保護(hù)公約奉行著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)制度，即著作權(quán)產(chǎn)生于作者的創(chuàng)作活動(dòng)而不取決于是否履行任何手續(xù)和完成特定的形式，當(dāng)事人可以自行決定作品的著作權(quán)是否公示以及公示的方式，除行政管理規(guī)則（如出版物）要求之外，著作權(quán)公示并不產(chǎn)生任何法律后果。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定：“這些權(quán)利的享有和行使，無(wú)須履行任何手續(xù)，并與作品的來(lái)源國(guó)給予的保護(hù)無(wú)關(guān)。”[4]英美法系國(guó)家曾實(shí)行著作權(quán)強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度，但隨著英美法系的主要國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等加入伯爾尼公約，[5]著作權(quán)強(qiáng)制標(biāo)識(shí)制度逐漸被自愿標(biāo)識(shí)制度所取代。我國(guó)著作權(quán)立法承襲大陸法系國(guó)家的立法精神，沒有著作權(quán)標(biāo)識(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，在新修訂《著作權(quán)法》之前也無(wú)版權(quán)管理信息的任何法律規(guī)范，只是在有關(guān)出版管理的行政法規(guī)中有“行政管理信息”，如1997年2月1日生效并于2001年修訂的《出版管理?xiàng)l例》第28條規(guī)定，報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等出版物必須按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定載明有關(guān)作者、出版者、印刷者或復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號(hào)、刊號(hào)或出版號(hào)，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項(xiàng)。這些行政管理信息客觀上也具有標(biāo)示權(quán)利的作用，在發(fā)生糾紛時(shí)這些信息甚至還具有證明權(quán)利主體的證據(jù)價(jià)值，但這些信息與現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的版權(quán)管理信息仍有重要區(qū)別：首先，標(biāo)示這些信息的主要目的在于查處非法出版物、制止倒賣書號(hào)、版號(hào)、制裁盜版活動(dòng)，信息標(biāo)示也是出版者的義務(wù)，而非出版者為了保護(hù)自己的權(quán)利而主動(dòng)采取的措施；其次，這些信息絕大多數(shù)都是非電子形式出現(xiàn)的。
版權(quán)管理電子信息與版權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施關(guān)系十分密切，電子簽名、電子手印等技術(shù)措施本身就能起到版權(quán)管理信息的作用。因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息都是電子形式的，它們被嵌在電子文擋里，隨同文件一起來(lái)到用戶。它們不僅能夠標(biāo)示版權(quán)權(quán)利人，按預(yù)定條件許可用戶使用，而且能夠查找侵權(quán)行為，監(jiān)控用戶的使用，能起到保護(hù)版權(quán)人或鄰接權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的作用。
二、版權(quán)管理電子信息的立法
非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息具有固定性和永久性，作品的權(quán)利人與利用人之間的授權(quán)關(guān)系往往通過(guò)出版商或著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)得以建立，出版商或著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)可依據(jù)大量的版權(quán)管理信息尋找著作權(quán)人或有關(guān)權(quán)利人，并代為處理授權(quán)許可和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。所以，傳統(tǒng)的版權(quán)管理信息僅具有確認(rèn)作品權(quán)利和公示權(quán)利狀態(tài)的功能、并不具備授權(quán)功能。而網(wǎng)絡(luò)改變了這一切。網(wǎng)絡(luò)傳播的特征之一就是變化速度快，網(wǎng)上資料會(huì)隨著時(shí)間變遷而發(fā)生變動(dòng)，甚至完全消失，人們利用網(wǎng)上資料多有不便，尋找權(quán)利人授權(quán)更為困難。因此，著作權(quán)電子商務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。與之相隨，在實(shí)務(wù)中，國(guó)際上協(xié)助處理著作權(quán)人權(quán)益并具有授權(quán)功能的電子著作權(quán)版權(quán)管理系統(tǒng)在全球逐漸產(chǎn)生，如美國(guó)的著作權(quán)交換中心（CopyrightClearanceCenter，CCC）、英國(guó)的作者授權(quán)及收費(fèi)協(xié)會(huì)（AuthorslicensingandCollectingSociety，AlCS）、歐洲的非常廣泛權(quán)利信息資訊（VeryExtensiveRightDataInformation，UERDI）和日本著作權(quán)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)（JapanCopyrightInformationService，J-CIS）等。為了保證網(wǎng)上電子交易系統(tǒng)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，網(wǎng)上標(biāo)示權(quán)利人、許可條件等的信息必須具有完整性和真實(shí)性，如果別有用心的人改換了版權(quán)人的姓名，或者把“版權(quán)所有”改成“自由使用”，不僅會(huì)導(dǎo)致?lián)p害版權(quán)或鄰接人合法權(quán)益的侵權(quán)行為直接大量產(chǎn)生，而且還會(huì)使上當(dāng)受騙的用戶對(duì)電子授權(quán)系統(tǒng)失去信心，從而損害網(wǎng)上版權(quán)交易的發(fā)展。因此，保護(hù)電子形式的版權(quán)管理信息尤其是因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息是完全必要的。[8]
美國(guó)1992年《家用錄音法》和1995年的《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)管理信息的保護(hù)，但其范圍僅限于數(shù)字化音樂作品和錄音制品。美國(guó)是電子信息產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)，從1993年開始克林頓總統(tǒng)任命并組建了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機(jī)構(gòu)（IITF），以推動(dòng)信息技術(shù)在美國(guó)的發(fā)展和應(yīng)用。工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工作組于1994年提交了草擬的報(bào)告（“綠皮書”），在廣泛征詢各方意見后，于1995年9月公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際信息基礎(chǔ)設(shè)施》（IntellectualPropertyandtheNationalInformationInfrastructure，簡(jiǎn)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書或百皮書），闡述了信息時(shí)代美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本政策。白皮書則建議版權(quán)管理信息保護(hù)普遍地適用于各類保護(hù)客體。除美國(guó)外，其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展所帶來(lái)的版權(quán)管理信息、技術(shù)保護(hù)措施及其他問題都相當(dāng)重視，一系列信息化政策或法規(guī)紛紛出臺(tái)，如俄羅斯《聯(lián)邦信息、信息化和信息保護(hù)法》（1995年）、日本《著作權(quán)審議會(huì)多媒體小委員會(huì)工作小組研究過(guò)程報(bào)告》（1995年）、歐洲共同體《信息社會(huì)的著作權(quán)與鄰接權(quán)綠皮書》（1995年）、德國(guó)《信息社會(huì)和通信服務(wù)規(guī)范法》草案（1997年）、新加坡廣播管理局《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理法規(guī)》（1996年）等等。這些政策法規(guī)有的對(duì)版權(quán)管理信息保護(hù)沒有涉及，有的對(duì)版權(quán)管理信息的界定及其保護(hù)措施存在不同的理解。為了協(xié)調(diào)各國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)立法，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法的影響并致力于研究法律對(duì)策。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家委員會(huì)向1996年日內(nèi)瓦外交會(huì)議提交的實(shí)質(zhì)性建議受到美國(guó)白皮書的重要影響。經(jīng)過(guò)認(rèn)真的磋商和討論，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（WPPT）都專門規(guī)定了權(quán)利信息的保護(hù)條款。WCT第12條第1款規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止任何人明知、或就民事補(bǔ)救而言有合理根據(jù)知道其行為會(huì)誘使、促成、便利或包庇對(duì)本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯而故意從事以下行為：（i）未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏伟鏅?quán)管理的電子信息；（ii）未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的進(jìn)口、廣播、向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息作品或作品的復(fù)制品。WPPT第19條第2款對(duì)有關(guān)鄰接權(quán)管理電子信息的保護(hù)也作了上述類似規(guī)定。WCT和WPPT為各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重建版權(quán)和鄰接權(quán)管理規(guī)則提供了合理的模式和立法契機(jī)，許多國(guó)家和地區(qū)在修訂著作權(quán)法過(guò)程中紛紛予以吸收和借鑒。例如，香港特別行政區(qū)是最早援用WCT規(guī)范版權(quán)管理信息的法域，1997年6月27日生效的《版權(quán)條例》第IV部科技措施與一般條文中—版權(quán)管理資料第274條規(guī)定了就干擾版權(quán)管理資料的不合理作為而具有的權(quán)利及補(bǔ)救措施。1998年10月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）作為新增加的《版權(quán)法》第1202節(jié)對(duì)版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、免責(zé)事由及其法律責(zé)任均作了較詳盡的規(guī)定。[10]除出版行政管理法中涉及出版物的行政管理信息規(guī)定外，我國(guó)早期著作權(quán)立法沒有版權(quán)管理信息保護(hù)的任何規(guī)定，但WCT和WPPT的通過(guò)及各國(guó)著作權(quán)法相應(yīng)修正也引起了我國(guó)學(xué)術(shù)界和法院系統(tǒng)的密切關(guān)注。最高人民法院2000年12月19日頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第4項(xiàng)對(duì)”故意去除或者改變著作權(quán)管理信息而導(dǎo)致侵權(quán)后果的行為構(gòu)成侵權(quán)的“法律適用問題作出權(quán)威解釋，[11]2001年修訂的《著作權(quán)法》第47條第7項(xiàng)進(jìn)一步明確了下列行為屬于應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任的侵權(quán)行為：”未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音、錄像制品等的版權(quán)管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！霸撘?guī)定為認(rèn)定和制裁故意刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為提供了基本法律依據(jù)，但由于該規(guī)定過(guò)于原則，與我國(guó)香港地區(qū)或美國(guó)的DMCA法案相比，仍缺乏對(duì)版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)免責(zé)事由等具體規(guī)定，因而我國(guó)有必要盡快出臺(tái)專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，其中包括版權(quán)管理電子信息保護(hù)規(guī)定的行政法規(guī)。
三、刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的認(rèn)定
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第47條第7項(xiàng)的規(guī)定，刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：
（一）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可。這里的著作權(quán)人包括作者、其他依法享有著作權(quán)的單位或個(gè)人；與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主要是指表演者、音像制品制作者等鄰接權(quán)人。在WCT和WPPT的相關(guān)規(guī)定及各國(guó)立法中，均未明確涉及著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)能否采取版權(quán)管理管理電子信息保護(hù)措施問題。鑒于著作權(quán)人和鄰接權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使和管理著作權(quán)或鄰接權(quán)，并且著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)被授權(quán)后，還可以以自己的名義為著作權(quán)人和鄰接權(quán)人主張權(quán)利、簽訂合同以及獨(dú)立參加訴訟、仲載活動(dòng)，因而著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)也應(yīng)是采取版權(quán)管理電子信息保護(hù)措施的合法主體。未經(jīng)權(quán)利人及其授權(quán)主體許可刪改版權(quán)管理電子信息的行為，表明了侵權(quán)行為人違背權(quán)利人意志的特征。
（2）主觀上由故意構(gòu)成。行為人明知?jiǎng)h改的版權(quán)管理電子信息將造成危害后果，并希望或放縱這種后果的產(chǎn)生。與版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的立法不同，WCT和WPPT均明確規(guī)定這種侵權(quán)行為的主觀要件是故意。美國(guó)DMCA法案也明確規(guī)定禁止偽造消除或變?cè)彀鏅?quán)管理信息的主觀要件均為“故意”，如1201條（a）款規(guī)定：“禁止任何人在知道狀態(tài)下，故意以下述手段引誘、促使、方便、掩匿侵權(quán)行為：（1）提供虛假的版權(quán)管理信息，或（2）發(fā)行和為發(fā)行而輸入虛假的版權(quán)管理信息?！比绻麖V播電臺(tái)和有線電視網(wǎng)去除或者改動(dòng)版權(quán)管理信息并非故意誘使、促成、便利或者包庇侵犯版權(quán)的行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（3）客觀方面表現(xiàn)為行為人刪除或者改變版權(quán)管理電子信息。與WCT和WPPT以及其他國(guó)家版權(quán)立法相比，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)管理電子信息保護(hù)方面的侵權(quán)行為表現(xiàn)形式較窄，只包括刪除或者改變兩種行為。而WCT第12條第1款第（ii）項(xiàng)、WPPT第19條第7款第（ii）項(xiàng)以及美國(guó)DMCA法案均規(guī)定侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式還應(yīng)包括發(fā)行、為發(fā)行目的進(jìn)口、廣播或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息的作品、作品的復(fù)制品或鄰接權(quán)保護(hù)對(duì)象及其復(fù)制品。這表明我國(guó)著作權(quán)立法中對(duì)版權(quán)管理信息的保護(hù)未達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，還有待于進(jìn)一步完善。
（4）沒有法律、行政法規(guī)的例外規(guī)定。如果未經(jīng)許可故意刪改的版權(quán)管理信息是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的合法行為，則不得以侵權(quán)論處。如美國(guó)DMCA法案：聯(lián)邦、州或州政府部門的工作人員或者有關(guān)人員正執(zhí)法、調(diào)查以及其他政府行為中，對(duì)版權(quán)管理信息的處理屬于合法行為。我國(guó)目前沒有類似免責(zé)條款的規(guī)定，亟待通過(guò)立法完善。
在認(rèn)定刪改版權(quán)管理信息侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：一是刪改版權(quán)管理信息從性質(zhì)上講僅是一種故意引誘、促使、方便、掩匿直接侵犯他人著作權(quán)或鄰接權(quán)的間接侵權(quán)行為，但這種間接侵權(quán)行為可以獨(dú)立存在，并不需要直接侵權(quán)行為產(chǎn)生后才作侵權(quán)認(rèn)定；二是版權(quán)管理電子信息并不構(gòu)成一種獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)對(duì)象，其實(shí)質(zhì)仍然是類似于版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施那樣維護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)的一種管理措施，WCT和WPPT以及我國(guó)著作權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定并不意味著會(huì)產(chǎn)生一種獨(dú)立于著作權(quán)和鄰接權(quán)之外的“管理信息權(quán)”。正如有學(xué)者指出：傳統(tǒng)的非電子版權(quán)管理信息不容易被去除或改變，即使做到了也容易被人發(fā)覺并且被追究責(zé)任。而在電子環(huán)境下，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則非常容易做到去除或者改變版權(quán)管理電子信息，而且被去除改變后不容易被人發(fā)現(xiàn)，甚至?xí)霈F(xiàn)真假難辯、真?zhèn)晤嵉沟那闆r。作品的版權(quán)管理電子信息一旦被他人擅自去除或者改變，將直接影響著作權(quán)人的精神利益和財(cái)產(chǎn)收入。因此，禁止去除或改變版權(quán)管理電子信息僅是表面現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)這種禁止維護(hù)作品著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。[14]三是是否采取版權(quán)管理電子信息的保護(hù)措施是權(quán)利人的權(quán)利而非義務(wù)，不能將其作為版權(quán)或鄰接權(quán)受保護(hù)的前提，否則就構(gòu)成對(duì)伯爾尼公約第5條第2款的違反。
「參考文獻(xiàn)
[1][2][9]鄭成思主編。知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）。[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.366；397—398；365.
[3][4][7]郭潔。著作權(quán)版權(quán)管理信息保護(hù)與著作權(quán)立法。[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）[C].2002（2）。
[5]截止2003年10月15日，伯爾尼公約共有15個(gè)成員國(guó)。英國(guó)于1887年，美國(guó)于1989年，澳大利亞于1928年加入該公約。http：//wipo.int/treaties/documents/english/word/e-berne.doc.2004年2月12日。
[6][8]薛虹。因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)。[J].鄭成思。知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.150—151；153
[10][12]張玉瑞?；ヂ?lián)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.140—144；174—176；554.
[11]鑒于該司法解釋第9條的內(nèi)容已被2001年修正的《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定所涵蓋，最高人民法院2004年1月2日又了《最高人民法院關(guān)于修改〈審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，明確廢止了該司法解釋第9條。
