序論：在您撰寫文史論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

第1篇

關(guān)鍵詞：程千帆；文論十箋；文章學(xué)

中圖分類號：I206 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2013）15-0010-02

一、關(guān)于《文論十箋》一書

《文論十箋》是程千帆任教武漢大學(xué)與金陵大學(xué)中文系時編寫的教材，收錄了古代與近代的十篇文論，分為上下兩輯，上輯五篇是概說部分，下輯五篇專論文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)部規(guī)律。在這本書中，程千帆對每篇文章都詳加箋注，文后附有謹(jǐn)按，并結(jié)合古代文學(xué)與當(dāng)時的文學(xué)觀念做延伸探討，同時也提出自己的文學(xué)觀念。

在中國古代文論的發(fā)展史上，該書的編撰獨具特色：首先，收錄的文章與箋注所引用的不僅有古代文論，也有近代文論，還涉及一些西方學(xué)者的文學(xué)論說。其次，所收文章的作者除了陸機為公認(rèn)的文論家外，其他幾位都是史學(xué)家、樸學(xué)家。此外，該書既有考據(jù)還原，延續(xù)了古代文論“綜合前人說法的基礎(chǔ)上抒發(fā)己意”的特點；同時也有理性而抽象的論述，形成了較完整的體系，有別于古代文論模糊的、形象的感悟模式，呈現(xiàn)出現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的某些品質(zhì)。

程千帆先生自陳，采用這種特殊的編纂形式主要是為了矯正當(dāng)時有關(guān)文論的兩種較為突出的弊端：“通論文學(xué)之作，坊間所行，厥類郅夥，然或稗販西說，罔知本柢；或出辭鄙倍，難為諷誦。加以議論偏宕，援據(jù)疏闊，識者病之?！雹傥膶W(xué)作品創(chuàng)作的增加、新的文學(xué)形式的出現(xiàn)，以及東西思想更多、更頻繁的交流，中國文學(xué)呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)；而當(dāng)時的文學(xué)觀念與批評理論，無論持中、西哪一方觀點都因缺乏對這些理論之淵源與體系的了解，只能流于淺層爭論，作者才編撰此書為教材，希望矯正時弊。

上世紀(jì)三十年代，以西方文學(xué)理論為基礎(chǔ)來研究中國文學(xué)的現(xiàn)象已蔚然成風(fēng)，而《文論十箋》仍然堅持從古典文論的視角出發(fā)，并在民族文學(xué)、各種“主義”之爭泛濫的時期，始終堅持從文學(xué)的視角談?wù)撐膶W(xué)的問題，顯得“別具一格”。更為重要的是，對文類劃分也就是文體學(xué)的探討作為一種潛在的線索貫穿了上下輯的十篇文章，而文類劃分其實關(guān)涉到傳統(tǒng)文體意識與現(xiàn)代文體意識，這與傳統(tǒng)文學(xué)研究向現(xiàn)代過度時期，文的觀念、文學(xué)理論體系的轉(zhuǎn)變有著密切關(guān)系。這些潛在的線索這也正是《文論十箋》一書最大的特點：從古典文學(xué)理論的視角出發(fā)，在其內(nèi)部進行革新，力圖以變革中國文學(xué)理論自身而非全然借引西方文論來解釋新的文學(xué)現(xiàn)象，促成傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

二、從文章學(xué)到現(xiàn)代文學(xué)理論體系的溝通及其困境

（一）“文”的觀念的確立

《文論十箋》一書以章太炎的《文學(xué)總略》開篇，程千帆為這篇文章擬的副標(biāo)題為“論文學(xué)之界義”，即對“文”的觀念的界定。在《文學(xué)總略》中，章太炎開宗明義，將“文”界定為“文字著于竹帛”②，并對其做詞源學(xué)上的考察。他指出，中國古代對于“文”有兩種解釋：“彰”與“文章”。“夫命其形質(zhì)曰文，狀其華美曰，指其起止曰章，道其素絢曰彰。”也就是說，“文章”事實上是指有形質(zhì)而自成首尾的篇制，而“彰”只是特指其中富于文采、藻飾和情韻的部分，因而只是“文”的其中一小部分。然而，由于古無“彰”二字，多以“文章”假借，所以造成了后人“文”的觀念的混亂。

《文學(xué)總略》作為《文論十箋》的開篇文章，其實也是程氏文學(xué)觀的基本出發(fā)點。程千帆推崇章太炎：“以此‘文字著于竹帛之法式’來界定文學(xué)，范圍至廣，一切學(xué)術(shù)文化皆屬，最早可追溯到先秦；而近世則以抒情美文為文學(xué)?！雹凼聦嵣?，無論是章太炎還是程千帆，都在界定“文”的概念時將它回溯到中國傳統(tǒng)的文章學(xué)的概念中。

中國古代的“文學(xué)”實際指的是“文章學(xué)”，包含“文字”與“詞章”兩個部分，它是基于禮樂制度、政治制度與實用性的基礎(chǔ)之上形成與發(fā)展起來的“雜文學(xué)”，迥異于西式的“純文學(xué)”體系。晚清以降，受西方文學(xué)觀念以及文類概念的影響，國人開始借助新視角審視并重塑自己關(guān)于“文”的觀念，在此過程中，正是通過清除文章學(xué)中的諸多“非文學(xué)”成分，才建構(gòu)起以詩歌、小說、戲劇為主體，兼及部分散文的現(xiàn)代“文學(xué)”觀念。④這種轉(zhuǎn)變有其正面意義：大量被傳統(tǒng)文學(xué)觀藐視和排斥的文體，如小說、戲曲等得以被納入文學(xué)史視野，這是重要的發(fā)現(xiàn)和拓展。然而，此種轉(zhuǎn)變也遮蔽了文章學(xué)原有的深廣內(nèi)涵：一方面，一些在歷史上產(chǎn)生過重要影響并曾受到重視、具有文化研究價值的傳統(tǒng)文學(xué)家和作品則被擱置甚至排斥，影響了對中國文學(xué)史的整體理解與闡釋；另一方面，文章學(xué)本身所蘊含的傳統(tǒng)的文、史、哲思想及其所折射的文化心理也在此過程中或被忽視遺忘，或被割斷了聯(lián)系。程千帆強調(diào)回到文章學(xué)，也正是強調(diào)在學(xué)術(shù)現(xiàn)代化過程中重新審視“文”的觀念的變遷史及其背后的人文現(xiàn)象、文化心理積淀。

同時，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀點來看，文章學(xué)所包含的學(xué)說、歷史、典章、公牘、雜文，以及詩、詞曲等等極其廣闊、復(fù)雜的范圍，實可視為一個涵蓋了哲學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、文學(xué)的現(xiàn)代文化研究思路，它甚至比西方文化研究思潮涵蓋更廣，也更適合中國?？梢?，程千帆將“文”的觀念回溯到傳統(tǒng)文章學(xué)，似乎是一個比借鑒西方文化研究理論更適合中國文化現(xiàn)象的學(xué)術(shù)思路，值得今天的文化研究學(xué)者重視。

（二）文類體系的重建

在“文”的觀念確立后，程千帆致力于文類體系的建構(gòu)。程千帆認(rèn)為文體辨析有三難：“體式孳乳，與日俱新”，指的是小說、戲劇等新文類不斷出現(xiàn)；“觀念錮蔽”，則是由于小說的題材近鄙俚而不被納入傳統(tǒng)的文類位階中，按照傳統(tǒng)的文體分類法無法為愈加興盛的小說作品找到合適的位置；而“體義混淆，自來即爾”，時人多有主依西人之法，以“用”代“體”為標(biāo)準(zhǔn)，而區(qū)分“文”為說理、記事、抒情三類，而這種分類法難以滿足文章學(xué)的駁雜體系。

事實上，通觀全書，無論是論文學(xué)與時代、地域、道德、性情，還是論文學(xué)的制作體式、內(nèi)容外形、模擬創(chuàng)造，其實都是在探討文類劃分的標(biāo)準(zhǔn)與文類體系的建構(gòu)。程千帆認(rèn)為，傳統(tǒng)的文類劃分標(biāo)準(zhǔn)盡管不再適應(yīng)時人的文學(xué)研究需要，但仍有其價值所在，因為它們背后隱含了中國文學(xué)史上“體”的觀念的變遷。中國古代“體”的含義十分寬泛、含混，既有哲學(xué)意義上的“本體”之義，也有“形體”之義，兼形而上與形而下、抽象與具象于一體。而“體”之于古代文學(xué)研究，除了今天通常所理解的“體裁”或“文體類別”的含義以外，還具有文章或文學(xué)之本體、文體內(nèi)部的質(zhì)的規(guī)定性（體要或大體）、風(fēng)格（體性或體貌）、以及章法結(jié)構(gòu)、修辭手法、具體的語言特征等多種含義。⑤而與之相比，西方文學(xué)理論的文體分類始終貫徹著一個邏輯標(biāo)準(zhǔn)，并以此揭示文體之間內(nèi)在的邏輯層次與本質(zhì)聯(lián)系，所以必須有統(tǒng)一的文體分類規(guī)則?；蛟S可以說，中國文學(xué)與西方文學(xué)的重要差異，在某種程度上是不同文體體系的差異。中國文學(xué)實則是“文章”體系，但文章學(xué)本身在中國古代并未形成一個嚴(yán)密的、現(xiàn)代意義上的“體系”觀念。在新的文類不斷出現(xiàn)的時期，如何構(gòu)建一個溝通古今文類的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代文類體系，是晚清以來諸多學(xué)者所致力的工作，這項工作隨著三十年代的時局而有所放緩，唯程千帆先生的《文論十箋》對之進行了進一步的研究。

程千帆認(rèn)同章太炎，他們都從傳統(tǒng)的廣義文章學(xué)出發(fā)建構(gòu)文類體系，同時，把小說從歷史和其他文類中單獨列出，正式作為文之一“體”，與學(xué)說、歷史、典章、公牘和雜文并列，突破了中國傳統(tǒng)的文類分類方法――“經(jīng)、史、子、集”四分，開始重視小說在現(xiàn)代社會中的地位。

（三）從文章學(xué)到現(xiàn)代文學(xué)理論的溝通及其困境

上述一系列文類劃分標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變、文類體系重建的意圖，都在于促使傳統(tǒng)文學(xué)理論向現(xiàn)代過度，而在此過程中所要處理的核心問題與最大的難題是：如何將小說納入文章學(xué)體系。之所以是核心問題，是由于進入現(xiàn)代社會后，傳統(tǒng)的詩、詞、戲、曲等文學(xué)體裁已不足以表達現(xiàn)代人的生活經(jīng)驗，伴隨而來的是更適合對其進行表現(xiàn)的小說在數(shù)量和創(chuàng)作形式上的迅速發(fā)展，將小說納入文學(xué)理論體系已是必然趨勢；而之所以是最大的難題，則是由于在此過程中，如何既使小說獲得與詩、詞、戲、曲以及學(xué)說、歷史、雜文等體裁同級的文類位階，又使新的文類體系具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的清晰嚴(yán)謹(jǐn)，也就是各種文體的內(nèi)涵不混淆，是程千帆之前的學(xué)者遺留的難題。對于此難題，程千帆以內(nèi)容與形式的二分取代“有韻之文”和“無韻之筆”的劃分試圖做出調(diào)和，而具體到小說批評理論，則訴求傳統(tǒng)的史學(xué)理論，借鑒史學(xué)理論中的文論、史論觀點觀照小說批評。

然而，訴求傳統(tǒng)史論來溝通文史從而將小說納入文章學(xué)體系，這種嘗試缺乏深入的討論，存在著各種問題。一方面，中國古代歷史書寫的“尚簡”、“用晦”傾向并不適合作為現(xiàn)代小說的批評范疇，因為傳統(tǒng)的歷史書寫遠不足以用以剖析現(xiàn)代的小說創(chuàng)作；另一方面，史學(xué)理論與小說批評只有通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^和成體系化的溝通才能形成一個具有現(xiàn)代氣質(zhì)的學(xué)術(shù)理論體系，而這些問題在《文論十箋》一書中均未提及。最重要的是，程千帆先生不算成功的“溝通”也正折射出在古典文論內(nèi)部進行現(xiàn)代化革新的困境：在我國文學(xué)發(fā)展史上，“文”是一個內(nèi)涵豐富且變動不居的概念，并且有其獨有的文類和體系，而在這背后則是經(jīng)久積淀的文化心理，既不同于西方人的思維方式，也與現(xiàn)代中國人的思維有差別，因而古典文論自身進行現(xiàn)代革新看似是一個文學(xué)理論問題，卻涉及文化溝通這一復(fù)雜背景。此外，中國古代的文章學(xué)有很大的局限性，文論家們始終沒有明確形成一般性的文學(xué)理念而只有具體的詩歌概念、小說、戲曲的鑒賞理念，更沒有形成系統(tǒng)的文學(xué)理論體系，缺乏體系性正是其現(xiàn)代化過程中最根本的原因之一。同時，自晚清以來，“現(xiàn)代生活”的開啟、“現(xiàn)代人”觀念的覺醒，以及社會現(xiàn)代化訴求的加強，使得文學(xué)創(chuàng)作和理論都不得不將目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會中個人的生活經(jīng)驗與精神世界，而這些恰是難以被古典文章學(xué)理念納入其中的。

“體系性”是學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的“崇高理想”，而文章學(xué)又是難以割舍的學(xué)術(shù)情懷，程千帆在“傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這一議題中所體現(xiàn)的困境與矛盾，又何嘗不是同時代的知識分子所面臨的兩難處境呢？

注釋：

①賀昌盛.中國現(xiàn)代文學(xué)基礎(chǔ)理論與批評著作輯要[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009年.p141.

②程千帆.文論十箋[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年.p3.

③同上.

第2篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時期史學(xué)有了長足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類還是數(shù)量都大大增加了?！端鍟そ?jīng)籍志》史部所列史書共計十三類,即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門類除開頭一種或少數(shù)幾種為三國以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時期史學(xué)發(fā)展的最大特點莫過于史學(xué)學(xué)科的獨立了。班固在《漢書·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《太史公書》等史書都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒有獨立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書籍為四部,史學(xué)著作為獨立的一類,屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部。《隋書·經(jīng)籍志》不用乙部之說而謂之史部,實質(zhì)并無變化。

史學(xué)著作在圖書分類上的變動不是沒有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說:"劉氏之世,史書甚寡,附見《春秋》,誠得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實為蘩蕪"。[2]阮氏所說有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實大增,別開一類,勢在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

考諸史實,經(jīng)與史的區(qū)分在目錄分類以外也有反映。《三國志》卷42《尹默傳》：

益部多貴今文而不崇章句。默知其不博，乃遠游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學(xué),皆通諸經(jīng)史,又專精于《左氏春秋》。

據(jù)陳壽所說,漢末荊州的學(xué)校不僅教授經(jīng)學(xué),而且也教授史學(xué)。對此,我們找不到旁證,姑置不論。但"通諸經(jīng)史"一語,至少表明在陳壽生活的西晉時期,人們心目中經(jīng)與史是明明有別的?！段倪x》卷49干寶《晉紀(jì)》總論李善注引王隱《晉書》稱:"王衍不治經(jīng)史,唯以莊老虛談惑眾。"王隱是兩晉之際的人,他也用了"經(jīng)史"一詞,可見陳壽用語不是出自個人的習(xí)慣。"經(jīng)史"在唐修《晉書》中是經(jīng)?？梢砸姷降?如盧欽"篤志經(jīng)史",邵續(xù)"博覽經(jīng)史",王珣"經(jīng)史明徹"等等。[3]參諸上述晉人用語,這些記載應(yīng)該是可信的。經(jīng)史雙修實際上漢代就有,《后漢書》卷64《盧植傳》載,盧植少從大儒馬融受古文經(jīng)學(xué),后在東觀"校中書五經(jīng)紀(jì)傳,補續(xù)《漢記》。"我們自然可以說他是"通諸經(jīng)史",可是當(dāng)時人并不這樣說。有經(jīng)史之實而無經(jīng)史之名,這說明在東漢人的觀念中經(jīng)與史的區(qū)別尚不明確。[4]西晉人開始頻頻使用"經(jīng)史"一詞,意味著經(jīng)與史發(fā)生了分離。

西晉以后,經(jīng)與史的區(qū)分在教育上也有明確體現(xiàn)。《晉書》卷88《劉殷傳》:

劉殷字長盛,新興人也。……弱冠,博通經(jīng)史,……有子七人,五子各授一經(jīng),一子授《太史公》,一子授《漢書》,一門之內(nèi),七業(yè)俱興。《晉書》卷105《石勒載記》下:

署從事中郎裴憲、參軍傅暢、杜嘏并領(lǐng)經(jīng)學(xué)祭酒,參軍續(xù)咸、庾景為律學(xué)祭酒,任播、崔濬為史學(xué)祭酒。

《宋書》卷93《雷次宗傳》:

元嘉十五年,征次宗至京師,開館于雞籠山,聚徒教授,置生百余人。會稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué),監(jiān)總諸生。時國子學(xué)未立,上留心藝術(shù),使丹陽尹何尚之立玄學(xué),太子率更令何承天立史學(xué),司徒參軍謝元立文學(xué),凡四學(xué)并建。

不論是在官學(xué)中或是在私學(xué)中,史學(xué)都是一個獨立的門類,由此可見,自晉以后人們對經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別是有清楚認(rèn)識的。荀勗、李充在書籍目錄上把史書從經(jīng)書中分離出來正是在這樣的背景下發(fā)生的。阮孝緒生活在梁代,他沒有考慮目錄以外的上述歷史變化,而僅僅從史書數(shù)量的增加來解釋目錄分類的改變,似乎還是未達一間。

"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)、目錄分類的變化、教育中史學(xué)科目與經(jīng)學(xué)科目的分別設(shè)置都反映了一個共同的事實,那就是,史學(xué)確實獨立了。史學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)而獨立表明人們對經(jīng)、史的認(rèn)識有了變化。在這方面,東漢的王充可謂思想上的先行者。《論衡·謝短篇》:

夫儒生之業(yè),五經(jīng)也。南面為師,旦夕講授章句,滑習(xí)義理,究備于五經(jīng),可也。五經(jīng)之后,秦漢之事,不能知者,短也。夫知古不知今,謂之陸沉,然則儒生,所謂陸沉者也。五經(jīng)之前,至于天地始開,帝王初立者,主名為誰,儒生又不知也。夫知今不知古,謂之盲瞽。五經(jīng)比于上古,猶為今也。徒能說經(jīng),不曉上古,然則儒生,所謂盲瞽者也。

王充責(zé)難儒生只懂五經(jīng)而不了解古今歷史,這當(dāng)然是對史學(xué)的強調(diào)。不過,更為引人注目的是他的敘述方式,他把歷史分為"五經(jīng)之前"與"五經(jīng)之后",言外之意,"五經(jīng)"只是這之間的一段歷史的記載而已,儒生所了解的歷史僅至于此。這實際上已是視經(jīng)為史了。所以,他又說:"儒者不見漢書,謂漢劣不若,使?jié)h有弘文之人經(jīng)傳漢事,則《尚書》、《春秋》也。"經(jīng)亦史,史亦經(jīng),這種大膽的思想使我們在經(jīng)學(xué)泛濫的時代看到了史學(xué)振興的可能。余英時先生稱王充為"晚漢思想界之陳涉",[5]其比喻極為恰當(dāng)。王充的思想在他生活的年代沒有得到積極回應(yīng),但是,從漢魏之際開始,可以明顯感到人們對歷史的興趣是越來越濃厚了?！度龂尽肪?1《張裔傳》稱蜀郡張裔"博涉《史》、《漢》",卷42《孟光傳》稱河南孟光"銳意三史",卷64《孫峻傳》注引《吳書》稱會稽留贊"好讀兵書及三史"。[6]吳末,右國史華覈上疏道:"漢時司馬遷、班固,咸命世大才,所撰精妙,與六經(jīng)俱傳。"[7]《世說新語·言語篇》載,"張茂先論《史》《漢》,靡靡可聽"人們何以對史書如此感興趣？《三國志》卷54《呂蒙傳》注引《江表傳》:

初,權(quán)謂蒙及蔣欽曰:"卿今並當(dāng)塗掌事,宜學(xué)問以自開益。"蒙曰:"在軍中?？喽鄤?wù),恐不容復(fù)讀書。"權(quán)曰:"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？但當(dāng)令涉獵見往事耳。卿言多務(wù)孰若孤,孤少時歷《詩》、《書》、《禮記》、《左傳》、《國語》,惟不讀《易》。至統(tǒng)事以來,省三史、諸家兵書,自以為大有所益。如卿二人,意性朗悟,學(xué)必得之,寧當(dāng)不為乎？宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國語》及三史。"

《三國志》卷59《孫登傳》:

權(quán)欲登讀《漢書》,習(xí)知近代之事,以張昭有師法,重?zé)﹦谥?乃令(張)休從昭受讀,還以授登。

孫權(quán)要呂蒙等"涉獵見往?quot;,"急讀"史書、兵書,以為"大有所益",又讓孫登讀《漢書》"習(xí)知近代之事",這些建議都與現(xiàn)實有關(guān)。當(dāng)時的社會正處于劇烈變動之中,經(jīng)學(xué)作為意識形態(tài),因其繁瑣、迷信、荒誕已經(jīng)喪失生命力。孫權(quán)說"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？"正反映了經(jīng)學(xué)的無用。在思想迷失了方向的時候,從歷史中,尤其是從近代歷史中總結(jié)得失成敗的經(jīng)驗教訓(xùn)就成了當(dāng)務(wù)之急。諸葛亮在《出師表》中說:"親賢臣,遠小人,此先漢所以興隆也;親小人,遠賢臣,此后漢所以傾頹也。先帝在時,每與臣論此事,未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。"[8]這也是在總結(jié)近代歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)?！端鍟そ?jīng)籍志》載,諸葛亮著有《論前漢事》一卷,大約都是此類內(nèi)容。

關(guān)于史學(xué)與經(jīng)學(xué)此消彼長的關(guān)系,我們還可以從西漢的歷史中得到應(yīng)證。西漢之初,面對秦的驟亡,人們也在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn),陸賈著《楚漢春秋》,賈誼寫《過秦論》,以后又有司馬遷的《史記》,但是并沒有因此出現(xiàn)一個史學(xué)的,原因在于經(jīng)學(xué)興起了。在漢儒眼中,經(jīng)學(xué)是無所不能的,對于歷史的演進,經(jīng)學(xué)已經(jīng)給出了答案,對于社會生活中的具體問題,漢儒也每每以經(jīng)義斷事,趙翼說:"漢初法制未備,每有大事,朝臣得援經(jīng)義,以折衷是非"。[9]在這種情況下,自然沒有史學(xué)的地位?！稘h書·藝文志》將《史記》等史書附于《春秋》經(jīng)下,在今人看來是貶低了史學(xué),如果就當(dāng)時而論,倒不如說是抬高了史學(xué)。比較兩漢,經(jīng)史關(guān)系一目了然,經(jīng)學(xué)盛則史學(xué)衰,經(jīng)學(xué)衰則史學(xué)盛,經(jīng)與史之演變軌跡大致如此。

魏晉以后史學(xué)脫離了經(jīng)學(xué)而獨立,這是一個重要的變化,不過,我們不得不注意另一方面,這就是,經(jīng)學(xué)對史學(xué)也還有很大的影響。這首先表現(xiàn)在史書語言的使用上?！度龂尽肪?《武帝紀(jì)》載曹操語曰:

夫劉備,人杰也,今不擊,必為后患。

注引孫盛《魏氏春秋》云:

劉備,人杰也,將生憂寡人。

裴松之就孫盛改易文字評論道:

凡孫盛制書,多用《左氏》以易舊文,如此者非一。嗟乎,后之學(xué)者將何取信哉？且魏武方以天下勵志,而用夫差分死之言,尤非其類。

當(dāng)時采用類似的文字處理方式者不止孫盛一人。劉知幾在《史通·模擬篇》中列舉了這方面的大量例證。比如:"譙周撰《古史考》,思欲擯抑馬《記》,師仿孔《經(jīng)》。其書李斯之棄市也,乃云''''秦殺其大夫李斯。''''夫以諸侯之大夫名天子之丞相,以此而擬《春秋》,所謂貌同而心異也。"又如"干寶撰《晉紀(jì)》,至天子之葬,必云''''葬我某皇帝''''。時無二君,何我之有？以此而擬《春秋》,又所謂貌同而心異也。"又如"《公羊傳》屢云''''何以書？記某事也。''''此則先引《經(jīng)》語,而繼以釋辭,勢使之然,非史體也。如吳均《齊春秋》,每書災(zāi)變,亦曰:''''何以書？記異也。''''夫事無他議,言從己出,輒自問而自答者,豈是敘事之理者邪？以此而擬《公羊》,又所謂貌同而心異也。"劉知幾對貌同心異的模擬極為反感,但對得其神似的模擬卻也不反對:"如《左傳》上言羋斟,則下曰叔牂;前稱子產(chǎn),則次見國僑,其類是也。至裴子野《宋略》亦然。何者？上書桓玄,則下云敬道;后敘殷鐵,則先著景仁。以此而擬《左氏》,又所謂貌異而心同也。"除去對經(jīng)傳的模擬外,篇中還舉出了對《史》、《漢》的模擬,如令狐德棻《周書》模擬《漢書》。最后,劉知幾概括說:"大抵作者,自魏已前,多效三史,從晉?呀?喜學(xué)五經(jīng)。"他的概括是不準(zhǔn)確的,對三史的模擬文中只舉出了《周書》一例,而其作者令狐德棻是唐人,與"自魏已前"之說自相矛盾;歷史著作對經(jīng)傳的模擬也不是"從晉已降"才出現(xiàn)的。這個問題,我們在后面還要討論。

經(jīng)學(xué)對史學(xué)的影響除語言之外,還表現(xiàn)在史書的名稱與體裁上。這一時期,史書書名常常模仿經(jīng)書,如袁曄著《獻帝春秋》,孔衍著《魏尚書》、《漢魏春秋》,孫盛著《魏氏春秋》,習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》,王琰著《宋春秋》,吳均著《齊春秋》,裴子野著《梁春秋》。除《魏尚書》外,這些以"春秋"命名的史書均屬編年體,顯然是對《春秋》經(jīng)的模仿,至于《魏尚書》,大約是對《尚書》的模仿,模仿《春秋》遠多于模仿《尚書》,這或許是因為《春秋》原本就是史書,而《尚書》為古代文獻匯編,體裁不適宜模仿。除以春秋為名者外,如上引劉知幾所提到的干寶《晉紀(jì)》、裴子野《宋略》等也均屬編年體。語言模擬現(xiàn)象基本上都是出自這些編年體史書。史學(xué)著作在語言、體裁、名稱上都模擬經(jīng)書,經(jīng)學(xué)對史學(xué)的影響不可謂不深。

對于這一時期《春秋》體史書的大量出現(xiàn),《隋書·經(jīng)籍志》解釋道:

自史官放絕,作者相承,皆以班、馬為準(zhǔn)。起漢獻帝,雅好典籍,以班固《漢書》文繁難省,命潁川荀悅作《春秋左傳》之體,為《漢紀(jì)》三十篇。言約而事詳,辯論多美,大行于世。至?xí)x太康元年,汲郡人發(fā)魏襄王冢,得古竹簡書,字皆科斗,……蓋魏國之史記也。其著書皆編年相次,文意大似《春秋經(jīng)》。諸所記事,多與《春秋》、《左氏》扶同。學(xué)者因之,以為《春秋》則古史記之正法,有所著述,多依《春秋》之體。

按此,模擬《春秋左傳》的編年體史書起自漢末的荀悅,不過,《隋志》的作者似乎比較強調(diào)西晉竹書出土以后所帶來的影響。這與劉知幾所說史書在文字上"從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)"不謀而合。經(jīng)學(xué)在漢代盛于晉代,何以模擬之作從晉代始？這是須要加以解釋的。

如果不局限于《春秋》體裁,而是從更廣泛的意義上來理解模擬,則模擬還可以推得更早?！独m(xù)漢書·百官志》:

故新汲令王隆作《小學(xué)漢官篇》。案:胡廣注隆此篇,其論之注曰:"前安帝時,越騎校尉劉千秋校書東觀,好事者樊長孫與書曰:''''漢家禮儀,叔孫通等所草創(chuàng),皆隨律令在理官,藏于幾閣,無記錄者,久令二代之業(yè),闇而不彰。誠宜撰次,依擬《周禮》,定位分職,各有條序,令人無愚智,入朝不惑。君以公族元老,正丁其任,焉可以已！''''劉君甚然其言,與邑子通人郎中張子平參議未定,而劉君遷為宗正、衛(wèi)尉,平子為尚書郎、太史令,各務(wù)其職,未暇恤也。至順帝時,平子為侍中,典校書,方作《周官解說》,乃欲以漸次述漢事,會復(fù)遷河間相,遂莫能立也。述作之功,獨不易矣。既感斯言,顧見故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》,略道公卿內(nèi)外之職,旁及四夷,博物條暢,多所發(fā)明,足以知舊制儀品。蓋法有成易,而道有因革,是以聊集所宜,為作詁解,各隨其下,綴續(xù)后事,令世施行,庶明闕旨,廣前后憤盈之念,增助來哲多聞之覽焉。"[10]

胡廣曾作《漢官解詁》,此段議論,是就此作的說明。文中提到"劉千秋",王先謙《后漢書集解》引惠棟說:"劉千秋即劉珍也?！段脑穫鳌吩普渥智飳O,疑《傳》誤?！渑c子平(即張衡)皆南陽人,故云邑子。"檢索《文苑傳》所載劉珍事跡,知惠棟說不誤。胡廣此段敘述十分重要,它說明有意模擬《周禮》撰述漢制已在東漢人的自覺意識之中。由此可以推論,東漢出現(xiàn)的《漢官》、《漢官儀》一類書名正是由模擬《周官》而來。這與前述晉代眾多的模擬《春秋》之作并無區(qū)別。因此,應(yīng)該說,模擬是從東漢開始的。

此外,在史書的注釋與傳授方面,我們也可以看到模擬的痕跡。自東漢后期開始,對史書的注釋漸多,如延篤有《史記音義》,胡廣有《漢書解詁》,蔡邕有《漢書音義》,服虔有《漢書音訓(xùn)》,應(yīng)劭有《漢書集解音義》。周一良先生說:"這些音義注解,大約與漢儒解經(jīng)相同,多重在訓(xùn)詁名物方面。"[11]應(yīng)該說,這也是一種模擬,是注釋方法上的模擬。前引《孫登傳》中稱張昭讀《漢書》"有師法",《隋書·經(jīng)籍志》稱:"唯《史記》、《漢書》師法相傳,并有解釋。"我們知道,漢儒讀經(jīng)最重師法相傳,而讀史居然也要有師法,這又是在傳授方法上對經(jīng)學(xué)的模擬。

由此可知,模擬之風(fēng)并非始自晉代,從東漢起,在史書的名稱、體例、注釋、傳授諸方面均已有模擬出現(xiàn),在這個階段,因為還沒有形成著史的風(fēng)氣,所以西晉以后的那種在語言、體裁、書名上全面模擬經(jīng)傳的眾多史書自然難以見到。

東漢以來,經(jīng)學(xué)有今、古文之分,仔細分析這一時期的經(jīng)史關(guān)系,可以看到,對史學(xué)的影響似乎更多地來自于古文經(jīng)學(xué)。我們知道,《周官》、《左氏春秋》都是古文經(jīng),因此,嚴(yán)格地說,《漢官解詁》、《漢紀(jì)》一類書只是對古文經(jīng)的模擬。史書的音義注解,其實也只是對古文經(jīng)的模擬,因為今文家只講微言大義,并不重訓(xùn)詁名物,重視訓(xùn)詁名物乃是古文家的特點。注釋《史》、《漢》的學(xué)者如服虔、延篤等,本人都是古文學(xué)家,他們以注釋經(jīng)書的方法來注釋史書是完全可以理解的。

關(guān)于史學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系,我們還可以通過分析《東觀漢記》的作者來進一步探討?！稏|觀漢記》的修撰是從東漢明帝時開始的,一直持續(xù)到獻帝時,參與者較多?！端膸焯嵋分饕鶕?jù)劉知幾《史通》并參諸《后漢書》,列出的作者有:班固、陳宗、尹敏、孟異、劉珍、李尤、劉騊馬余、伏無忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植、韓說、劉洪。這個名單并不完備。余嘉錫廣為搜求,又補充劉復(fù)、賈逵、馬嚴(yán)、杜撫、劉毅、王逸、鄧嗣、張華數(shù)人。[12]以上作者中,可以肯定是古文經(jīng)學(xué)家的人相當(dāng)多?！逗鬂h書》卷64《盧植傳》載植上書稱:

臣從通儒故南郡太守馬融受古學(xué)?！盼目贫?近于為實,而厭抑流俗,降在小學(xué)。中興以來,通儒達士班固、賈逵、鄭興父子,并敦悅之。今《毛詩》、《左氏》、《周禮》各有傳記,其與《春秋》相表里,宜置博士,為立學(xué)官,以助后來,以廣圣意。

《后漢書》卷24《馬援傳附馬嚴(yán)傳》:

從平原楊太伯講學(xué),專心墳典,能通《春秋左氏》,因覽百家群言。

注引《東觀記》曰:

從司徒祭酒陳元受《春秋左氏》。

《后漢書》卷79上《尹敏傳》:

少為諸生,初習(xí)《歐陽尚書》,后受《古文》,兼善《毛詩》、《谷梁》、《左氏春秋》。

《后漢書》卷64《延篤傳》:

少從潁川唐溪典受《左氏傳》,……又從馬融受業(yè),博通經(jīng)傳及百家之言。

以上諸人都是古文學(xué)家。還有一些人,史傳中未明言所屬經(jīng)學(xué)派別,但是可以從旁考證。如馬日磾,《三國志》卷6《袁術(shù)傳》注引《三輔決錄》曰:"日磾字翁叔,馬融之族子。少傳融業(yè),以才學(xué)進。"按馬融為古文大家,日磾傳融業(yè),自然也是古文一派。又如蔡邕,實際上也應(yīng)是古文家。從《月令問答》中可以看出他的經(jīng)學(xué)傾向:

問者曰:"子說《月令》,多類《周官》、《左氏》。假無《周官》、《左氏傳》,《月令》為無說乎？"曰:"夫根柢植則枝葉必相從也。《月令》與《周官》并為時王政令之記。異文而同體,官名百職,皆《周官》解?！对铝睢芳鬃?沈子所謂似《春秋》也。若夫太昊、蓐收、句芒、祝融之屬,《左傳》造義立說,生名者同,是以用之。"……問者曰:"令曰:七騶咸駕。今曰六騶,何也？"曰:"本官職者,莫正于《周官》?！吨芄佟诽熳玉R六種。六種別有騶,故知六騶。《左氏傳》:''''晉程鄭為乘馬御,六騶屬焉。''''無言七者,知當(dāng)為六也。"

《隋書·經(jīng)籍志》載蔡邕著《月令章句》十二卷,嚴(yán)可均《全后漢文》卷80以為《月令問答》即出自《月令章句》。蔡邕說《月令》,多類《周官》、《左氏》,由此可知,他確實屬古文家。

東觀作者中,可以明確為今文家的只有杜撫、伏無忌、楊彪、。杜撫,"受業(yè)于薛漢,定《韓詩章句》"。[13]楊彪系楊震之后,"少傳家學(xué)。"[14]楊氏家族世世傳習(xí)歐陽《尚書》。伏無忌為伏湛之后,"亦傳家學(xué)"[15]伏氏所傳為韓《詩》。杜、楊、伏三家所傳均屬今文經(jīng)。雖然如此,我們認(rèn)為這些今文學(xué)家及其他學(xué)術(shù)不明的作者很可能也通古文經(jīng)學(xué)?！锻ǖ洹肪?6職官8:

漢之蘭臺及后漢東觀,皆藏書之室,亦著述之所。多當(dāng)時文學(xué)之士,使讐校于其中,故有校書之職。后于蘭臺置令史十八人,又選他官入東觀,皆令典校秘書,或撰述傳記。

東漢皇家圖書,章、和以前在蘭臺,章、和以后移至南宮東觀。按杜佑所說,蘭臺令史及以他官入東觀者除撰述傳記外,還有典校書籍的任務(wù)?？贾T史傳,知杜佑此說不誤。如賈逵:"拜為郎,與班固并校秘書,應(yīng)對左右。"班固:"召詣校書部,除蘭臺令史,與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共撰成《世祖本紀(jì)》。遷為郎,典校秘書。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事,作列傳、載記二十八篇。"劉珍:"永初中,為謁者仆射。鄧太后詔使與校書劉騊馬余、馬融及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子傳記、百家藝術(shù),整齊脫誤,是正文字。永寧元年,太后又詔珍與陶馬余作建武已來名臣傳。"王逸:"元初中,舉上計吏,為校書郎。"崔寔:"遷大將軍冀司馬,與邊韶、延篤等著作東觀。……復(fù)與諸儒博士共雜定五經(jīng)。"盧植:"復(fù)征拜議郎,與諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、韓說等并在東觀,校中書五經(jīng)紀(jì)傳,補續(xù)《漢記》。"[16]按校書,即是所謂"整齊脫誤,是正文字"。《通典》卷22職官4引《漢官儀》稱:"能通《倉頡》、《史籀篇》補蘭臺令史"。蘭臺令史必須通小學(xué),這是因為令史有"是正文字"的任務(wù)。圖書移至東觀后,這種要求應(yīng)?靡廊淮嬖??！端滴慕庾幀沸蛟匭沓逕涎?"慎前以詔書校東觀"。許慎也曾入東觀校書,這應(yīng)該是因為他精通小學(xué)的緣故。蘭臺、東觀校書者通小學(xué),這為我們探尋其經(jīng)學(xué)背景提供了路徑。王國維曾發(fā)現(xiàn),兩漢小學(xué)與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。他說:"觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中,蓋可識矣。原古學(xué)家之所以兼小學(xué)家者,當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古文,其解經(jīng)須得小學(xué)之助,其異字亦足供小學(xué)之資,故小學(xué)家多出其中。"[17]按此,小學(xué)家皆出古學(xué)家中,而于蘭臺、東觀校書者又必須通小學(xué),是知兼校書、撰史于一任的東觀諸文士必定通曉古文經(jīng)學(xué)。

東觀作者還有一個特點,即不少人好為文章。如班固"能屬文誦詩賦",劉珍"著誄、頌、連珠凡七篇。"李尤"少以文章顯,和帝時,侍中賈逵薦尤有相如、揚雄之風(fēng),召詣東觀,受詔作賦,拜蘭臺令史。"劉毅"少有文辯稱,元初元年,上《漢德論》并《憲論》十二篇。時劉珍、鄧耽、尹兌、馬融共上書稱其美。"邊韶"以文章知名……著詩、頌、碑、銘、書、策凡十五篇?quot;劉復(fù)"好學(xué),能文章。"延篤"能著文章,有名京師。"蔡邕所著詩賦等"凡百四篇"[18]據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載,東觀學(xué)者中,班固、賈逵、劉騊駼、劉珍、李尤、王逸、邊韶、延篤、崔寔、盧植、蔡邕等皆有文集傳世。文章與小學(xué)一樣,也與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。如桓譚即是"能文章,尤好古學(xué)"。[19]何休《春秋公羊傳》序為此提供了最確切的證據(jù):

傳《春秋》者非一,本據(jù)亂而作,其中多非常異義可怪之論,說者疑惑,至有倍經(jīng)任意反傳違戾者,其勢雖問不得不廣,是以講誦師言至于百萬猶有不解,時加釀嘲辭。援引他經(jīng)失其句讀,以無為有,甚可閔笑者,不可勝記也。是以治古學(xué)、貴文章者,謂之俗儒。至使賈逵緣隙,奮筆以為《公羊》可奪,《左氏》可興。"

何休為今文學(xué)家,他將"治古學(xué)"與"貴文章"者視為一體。由此反推,上述以文章著名的東觀學(xué)者應(yīng)屬古文學(xué)家。

東觀撰史者通小學(xué)、能文章,這都是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的,而反之東漢一流的今文學(xué)家如范升、桓榮、歐陽歙、何休等人完全不具備這些學(xué)術(shù)特徵。由此可知,史學(xué)確實是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的。

古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)能夠聯(lián)系起來,是由其本身的特點決定的。古文經(jīng)學(xué)反對微言大義,強調(diào)對事實的考訂、補充,這與史學(xué)本來就是相通的,也可以說,古文家對古文經(jīng)的研究本來就是一種初步的歷史研究。二者所不同的是,古文經(jīng)學(xué)只研究經(jīng)書所限定的時代范圍內(nèi)的歷史,而史學(xué)的研究則要延伸到當(dāng)代。由考訂古代歷史到撰寫當(dāng)代歷史,其間只差一步,我們看到,東觀作者終于邁出了這合乎邏輯的一步。

在描述經(jīng)史分離的進程時,前文曾著意指出,經(jīng)學(xué)的衰落是史學(xué)興起的原因。至此,我們可以更準(zhǔn)確地說,所謂經(jīng)學(xué)的衰落,主要是指作為意識形態(tài)的今文經(jīng)學(xué)而言,就古文經(jīng)學(xué)而言,東漢時期,它不僅沒有衰落,反而是蒸蒸日上。正是古文經(jīng)學(xué)的繁榮才為史學(xué)的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。因此,就經(jīng)史關(guān)系而論,今文經(jīng)學(xué)的衰落與古文經(jīng)學(xué)的發(fā)達這兩個因素加在一起才共同構(gòu)成史學(xué)發(fā)展的前提。

前文還曾指出,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)意味著經(jīng)史的分離,至此,還要補充的是,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)也同樣意味著經(jīng)史仍有密切的關(guān)系,史學(xué)對經(jīng)學(xué)、尤其是對古文經(jīng)學(xué)的模擬正可說明此點。

總之,史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)中獨立了出來,但這一轉(zhuǎn)變過程不可能脫離原有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),這個基礎(chǔ)就是經(jīng)學(xué)。史學(xué)對經(jīng)學(xué)的模擬,正是史學(xué)剛剛脫離經(jīng)學(xué)后不可避免的特徵。

(二)

荀悅在《漢紀(jì)》卷1《高祖紀(jì)》中說:"夫立典有五志焉:一曰達道義,二曰章法式,三曰通古今,四曰著功勛,五曰表賢能。"他所說的著史的目的在政治方面,除此之外,自司馬遷以來,著史者往往還另有目的。司馬遷在報任安書中說自己寫《史記》是"鄙沒世而文采不表于后也。"[20]這一點在魏晉以后得到了繼承?！稌x書》卷82《王隱傳》:

建興中,過江,丞相軍諮祭酒涿郡祖納雅相知重。納好博弈,每諫止之。納曰:"聊用忘憂耳。"隱曰:"蓋古人遭時,則以功達其道;不遇,則以言達其才,故否泰不窮也。當(dāng)今晉未有書,天下大亂,舊事蕩滅,非凡才所能立。君少長五都,游宦四方,華夷成敗皆在耳目,何不述而裁之！應(yīng)仲遠作《風(fēng)俗通》,崔子真作《政論》,蔡伯喈作《勸學(xué)篇》,史游作《急就章》,猶行于世,便為沒而不朽。當(dāng)其同時,人豈少哉？而了無聞,皆由無所述作也。故君子疾沒世而無聞,《易》稱自強不息,況國史明乎得失之跡,何必博奕而后忘憂哉！"

這段話的中心思想是強調(diào)著史以求"沒而不朽"。在王隱看來,這是第一位的,而"明乎得失之跡"的政治目的反而居于次要位置。這種認(rèn)識并不僅僅是王隱個人的看法。陸機撰《吳書》,陸云致陸機信中稱之為"大業(yè)"、"此真不朽事"。[21]一直到南朝,還可以找到類似的說法?！赌鲜贰肪?3《徐廣傳》:

時有高平郗紹亦作《晉中興書》,數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之,謂紹曰:"卿名位貴達,不復(fù)俟此延譽。我寒士,無聞于時,如袁宏、干寶之徒,賴有著述,流聲于后。宜以為惠。"紹不與。

"流聲于后"與"沒而不朽"為同義語。追根尋源,此說實來自曹丕。曹丕在《典論·論文》中說:

蓋文章,經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事。年壽有時而盡,榮樂止乎其身,二者必至之常期,未若文章之無窮。是以古之作者,寄身于翰墨,見意于篇籍,不假良史之辭,不託飛馳之勢,而聲名自傳于后。

曹丕極重文章,但這里所謂"文章"卻并不能僅僅理解為文學(xué)作品。劉邵在《人物志·流業(yè)篇》中說:

蓋人流之業(yè)十有二焉:有清節(jié)家,有法家,有術(shù)家,有國體,有器能,有臧否,有伎倆,有智意,有文章,有儒學(xué),有口辯,有雄杰。

那么,什么是"文章"呢？他的解釋是:"能屬文著述,是謂文章,司馬遷、班固是也。"在文末總結(jié)處他又扼要地說:"文章之材,國史之任也。"劉邵只把"文章"與"國史"相聯(lián)系,似乎過窄了,但"文章"中包含有史著是可以肯定的。前述東觀撰史者多擅長文章已經(jīng)暗示出了二者的聯(lián)系。劉勰的看法也是如此,他在《文心雕龍》中將文體分為"明詩"、"樂府"、"詮賦"等二十類,其中第十一類即是"史傳"可見,在當(dāng)時人眼里,史是包括在"文章"中的。六朝人以文求名、以文求不朽,既然史在文中,所以撰寫歷史著作當(dāng)然也可以達到這個目的。在這樣的認(rèn)識下,魏晉以后,文學(xué)家著史蔚然成風(fēng)。如西晉陸機著《晉紀(jì)》,東晉袁宏著《后漢紀(jì)》、南朝范曄著《后漢書》,謝靈運著《晉書》,沈約著《晉書》、《宋書》,蕭子顯著《晉史草》、《南齊書》等都是如此?！端鍟そ?jīng)籍志》說當(dāng)時的情形是:"一代之史,至數(shù)十家"。文士紛紛著史以求不朽,自然導(dǎo)致史書數(shù)量大增。北朝人對此似乎不能理解,李彪說:

近僭晉之世有佐郎王隱,為著作虞預(yù)所毀,亡官在家,晝則樵薪供爨,夜則觀文屬綴,集成《晉書》,存一代之事,司馬紹敕尚書唯給筆札而已。國之大籍,成于私家,末世之弊,乃至如此,史官之不遇,時也。"[22]

北朝文史均不發(fā)達,李彪因為不明白"國之大籍,成于私家",是與著史以求不朽的風(fēng)氣有關(guān),所以將其簡單地歸結(jié)為"史官之不遇"。

將史納入文的范疇及由此產(chǎn)生的文人著史的風(fēng)氣給史學(xué)著作以很大的影響。這一時期的著史者往往把較多的注意力置于文字一端。袁山松說:

書之為難也有五:繁而不整,一難也;俗而不典,二難也;書不實錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也。"[23]

周一良先生對此評論說:"五條之中,三條都是關(guān)于文字表達方面。據(jù)本傳,袁山松博學(xué)有文章,善音樂,是一個才士。他的修史標(biāo)準(zhǔn)特別著重文字,也就可以理解。"[24]《三國志》卷53《薛綜傳附薛瑩傳》載華覈上疏推薦薛瑩任史職:

……涉學(xué)既博,文章尤妙,同寮之中,瑩為冠首。今者見吏,雖多經(jīng)學(xué),記述之才,如瑩者少。

薛瑩"文章尤妙",有"記述之才",所以應(yīng)該擔(dān)當(dāng)史職。這與劉邵的觀點是完全一致的。范曄自稱所作《后漢書》"《循吏》以下及《六夷》諸序論,筆勢縱放,實天下之奇作。其中合者,往往不減《過秦》篇","贊自是吾文之杰思,殆無一字空設(shè),奇變不窮,同合異體,乃自不知所以稱之。此書行,故應(yīng)有賞音者。"[25]劉知幾對這種文風(fēng)深表不滿:《史通·敘事篇》:

自茲(班馬)已降,史道陵夷,作者蕪音累句,云蒸泉涌。其為文也,大抵編字不只,捶句皆雙,修短取均,奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者,輒足為二言;應(yīng)以三句成文者,必分為四句。彌漫重沓,不知所裁。

同篇又云:

昔夫子有云:"文勝質(zhì)則史。"故知史之為務(wù),必藉于文。自五經(jīng)已降,三史而往,以文敘事,可得言焉,而今之所作,有異于是。其立言也,或虛加練飾,輕事雕彩;或體兼賦頌,詞類俳優(yōu)。文非文,史非史,譬夫龜茲造室,雜以漢儀,而刻鵠不成,反類于鶩者也。"

《序例篇》云:

孔安國有云:序者,所以敘作者之意也?！间┓稌?始革其流,遺棄史才,矜銜文彩。后來所作,他皆若斯。如是遷、固之道忽諸,微婉之風(fēng)替矣。

文學(xué)對史學(xué)的影響如此之大,這使得脫離了經(jīng)學(xué)的史學(xué)并未獲得完全的獨立,史學(xué)若要進一步發(fā)展,還必須劃清與文學(xué)的界限。

關(guān)于文風(fēng)改變的時間,劉知幾在以上三段中,時而泛泛說在班馬以后,時而又強調(diào)"三史而往"與"今之所作"不同,只有第三段才明確提出始自范曄。按此,文對于史的影響是日甚一日。但不能不注意到,也正是從范曄生活的南朝開始,文與史開始了分離的過程。以下由"文史"一詞的使用開始討論?！端螘肪?8《王惠傳》:

陳郡謝瞻才辯有風(fēng)氣,嘗與兄弟群從造惠,談?wù)撲h起,文史間發(fā)。

《南齊書》卷33《王僧虔傳》:

僧虔好文史,解音律。

《梁書》卷25《周捨傳》載普通六年詔書稱:

周捨"義該玄儒,博窮文史"。

《陳書》卷34《岑之敬傳》:

之敬始以經(jīng)業(yè)進,而博涉文史,雅有詞筆,不為醇儒。

《魏書》卷45《韋閬傳》:

長子榮緒,字子光,頗涉文史。

《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》:

國之用材,大較不過六事:一則朝廷之臣,取其鑒達治體,經(jīng)綸博雅;二則文史之臣,取其著述,不忘前古;……

"文史"一說,西漢就有,司馬遷說"文史星歷,近乎卜巫之間",[26]東方朔說"年十三學(xué)書,三冬文史足用",[27]其含義是指文書記事而言,與文學(xué)、史學(xué)無涉。唐修《晉書》中也有文史一說。《晉書》卷62《祖逖傳附祖納傳》:

納既閑居,但清談、披閱文史而已。

同書卷69《劉隗傳》:

隗雅習(xí)文史,善求人主意,帝深器遇之。

同書卷90《吳隱之傳》:

隱之美姿容,善談?wù)?博涉文史,以儒雅標(biāo)明。

按此描述方式,似乎晉代已有文學(xué)、史學(xué)意義上的"文史"之說。這些記載可能不準(zhǔn)確?！妒勒f新語·德行篇》注引王隱《晉書》:

"祖納……最治行操,能清言。"

《太平御覽》卷249引虞預(yù)《晉書》:

"劉隗……學(xué)涉有具,為秘書郎。"

《藝文類聚》卷50引王隱《晉書》中有吳隱之任廣州刺史事跡,未涉學(xué)業(yè)如何。王隱、虞預(yù)為晉人,在他們的描述中未見文史一詞。唐修《晉書》是以南朝臧榮緒《晉書》為藍本,《文選》卷4《三都賦序一首》李善注引臧榮緒《晉書》曰:"左思字太沖,少博覽文史,欲作《三都賦》。"唐修《晉書》所謂"文史"云云,有可能是由臧氏而來。

不管怎樣,文史一詞被頻繁使用是從南北朝開始的,這與晉代使用的經(jīng)史一詞相似,也具有雙重含義,既意味著文與史的分離,也意味著文與史還有著緊密的聯(lián)系。不過,從發(fā)展趨勢來看,分離是主要的方面。如第一節(jié)所述,南朝宋代,儒、玄、文、史四科并立,文與史如同經(jīng)與史一樣是各自分開的。蕭統(tǒng)《文選》中收有"史論"若干篇,他在序中論及選文標(biāo)準(zhǔn)說:

至于記事之史,繫年之書,所以褒貶是非,紀(jì)別異同,方之篇翰,亦已不同。若其贊論之綜緝辭采,序述之錯比文華,事出于沉思,義歸乎翰藻。故與夫篇什,雜而集之。

文與史的區(qū)別在此表述得清清楚楚,史書中的贊、論等入選只是因為有文采而已。《顏氏家訓(xùn)·省事篇》:

近世有兩人,朗悟士也,性多營綜,略無成名,經(jīng)不足以待問,史不足以討論,文章無可傳于集錄……

這與前引劉邵《人物志》中把"文章"與史混同的觀點已迥然不同,史與"文章"終于區(qū)分開來。到唐代,文與史的分離進一步完成,劉知幾對"文非文,史非史"的責(zé)難、唐修《晉書》卷82史學(xué)家集傳的出現(xiàn)、《隋書·經(jīng)籍志》中史部的明確提出都可證明此點。正是在這樣的背景下,才會有專門的史學(xué)批評著作《史通》問世。至此,自晉代開始的史學(xué)獨立進程告一段落。

(三)

大致說來,晉代的經(jīng)史之學(xué)與南朝的文史之學(xué)可以視之為前后相承的兩個階段。史學(xué)歷經(jīng)兩個階段而走向獨立,這是史學(xué)發(fā)展史上重要的一章。但是,對這一方面似乎不宜估計過高。幾百年間學(xué)術(shù)思潮的演變對史學(xué)的發(fā)展也有諸多制約,晉代的玄學(xué)、南朝的文學(xué)對史學(xué)的沖擊是不能低估的。《晉書》卷50《庾峻傳》:

時重《莊》、《老》而輕經(jīng)史,峻懼雅道陵遲,乃潛心儒典。

同書卷82《庾預(yù)傳》:

預(yù)雅好經(jīng)史,憎疾玄虛,其論阮籍裸袒,比之伊川被發(fā),所以胡虜遍于中國,以為過衰周之時。著《晉書》四十余卷、《會稽典錄》二十篇、《諸虞傳》十二篇,皆行于世。

據(jù)此可知,經(jīng)史之學(xué)與玄學(xué)在西晉是處在對立位置上的,這一點在地域上也有反映。唐長孺先生曾指出,魏西晉時期,玄學(xué)等新學(xué)風(fēng)是從河南地區(qū)興起的。[28]與之相反,這一時期的史學(xué)家卻大多出自河南以外。著《魏略》的魚豢是京兆人,著《帝王世紀(jì)》的皇甫謐是安定人,著《古史考》的譙周、著《三國志》的陳壽都是巴蜀之人,著《后漢書》的謝承、著《后漢記》的薛瑩、著《晉書》的陸機都是吳人,著《后漢書》的華嶠是平原人,著《續(xù)漢書》的司馬彪是河內(nèi)人,著《魏書》的王沈是太原人。經(jīng)史之學(xué)在文化最發(fā)達的河南地區(qū)不受重視,這對史學(xué)的發(fā)展自然是不利的。

東晉以后,學(xué)術(shù)發(fā)生了變化?！稌x書》卷82《孫盛傳》:

孫盛……善言名理。于時殷浩擅名一時,與抗論者,惟盛而已。盛嘗詣浩談?wù)?對食,奮擲麈尾,毛悉落飯中,食冷而復(fù)暖者數(shù)四,至暮忘餐理竟不定。盛又著醫(yī)卜及《易象妙于見形論》,浩等竟無以難之。由是遂知名?！⒑V學(xué)不倦,自少至老,手不釋卷,著《魏氏春秋》、《晉陽秋》?！稌x陽秋》詞直而理正,咸稱良史焉。

孫盛為一流玄學(xué)名士,同時又模擬經(jīng)傳著史。與之類似的還有袁宏。《世說新語·輕詆篇》:

桓公入洛,過淮、泗,踐北境,與諸僚屬登平乘樓,眺矚中原,慨然曰:"遂使神州陸沈,百年丘墟,王夷甫諸人,不得不任其責(zé)！"袁虎率而對曰:"運自有廢興,豈必諸人之過？"

袁虎即袁宏,余嘉錫先生《世說新語箋疏》評論道:"然則宏亦祖尚玄虛,服膺夷甫者。"袁宏一方面著《后漢紀(jì)》,以為"夫史傳之興,所以通古今而篤名教也",[29]另一方面,又祖尚玄虛。孫盛、袁宏的事例表明東晉儒與玄逐漸合流,這使得玄學(xué)對經(jīng)史之學(xué)的威脅自然解除。

但是,南朝日益發(fā)展的文流又對史學(xué)構(gòu)成了新的威脅。當(dāng)時文史之學(xué)轉(zhuǎn)盛,但文史兩方面并非勢均力敵,實際重點在文而不在史?！读簳肪?4《江淹任昉傳》末載陳吏部尚書姚察曰:

觀夫二漢求賢,率先經(jīng)術(shù);近世取人,多由文史。二子之作,辭藻壯麗,允值其時。

所謂"近世取人,多由文史"云云,參考下文所說"二子之作,辭藻壯麗,允值其時",可知實質(zhì)僅是指文學(xué)而言,在南朝,史學(xué)是不受重視的,"晉制,著作佐郎始到職,必撰名臣傳一人",[30]以檢驗其能力,而到宋初則是:"諸佐郎并名家年少"[31]顏之推說:"梁朝全盛之時,貴游子弟多無學(xué)術(shù),至于諺云:''''上車不落則著作,體中何如則秘書''''"。[32]史官任用不重學(xué)術(shù)而只重門第,由此可以推知史學(xué)的地位?！锻ǖ洹肪?6選舉4引裴子野論曰:

……爰及江左,稱彼顏、謝,箴繍鞶帨,無取廟堂。宋初迄于元嘉,多為經(jīng)史,大明之代,實好斯文,高才逸韻,頗謝前哲,波流同尚,滋有篤焉。自是閭閻少年,貴游總角,罔不擯落六藝,吟詠情性,學(xué)者以博依為急務(wù),謂章句為專魯,文破典,斐爾為曹,無被于管弦,非止乎禮義,深心主卉木,遠致極風(fēng)云,其興浮,其志弱,巧而不要,隱而不深,討其宗途,亦有宋之遺風(fēng)也。

留戀經(jīng)史之學(xué)的裴子野對南朝文學(xué)的迅猛發(fā)展持消極態(tài)度,而文學(xué)之士對他也頗有微辭。蕭綱評價裴子野稱:"裴氏乃是良史之才,了無篇什之美。"[33]沈約初撰《宋書》,論及子野曾祖裴松之時竟說"松之已后無聞焉。"[34]裴子野逆風(fēng)而行,固守傳統(tǒng),"為文典而速,不尚麗靡之詞,其制作多法古"。[35]但他終究無力改變潮流的發(fā)展方向。《文心雕龍·通變篇》說:"今才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠疏矣。"劉知幾說"從晉以降,喜學(xué)五經(jīng)",實際上,南朝喜學(xué)五經(jīng)者如裴子野輩畢竟只是少數(shù)。

重文輕史的現(xiàn)實,在文史分離的進程中也有反映。文史分離與經(jīng)史分離不同,在經(jīng)史分離中,史學(xué)是主動的,它是伴隨著今文經(jīng)學(xué)的衰落而走向獨立。在文史分離中,文學(xué)正處于高漲階段,史學(xué)處于被動的地位,當(dāng)時并不是由于對史學(xué)的本質(zhì)有了更多的認(rèn)識而將文史分開,實際的情況是,人們因為越來越認(rèn)識到文學(xué)的特性,所以才逐漸把史學(xué)從文學(xué)中排斥出去。換言之,是文學(xué)的進一步獨立迫使史學(xué)不得不隨之獨立。如果說,魏晉以來對文章的重視客觀上促進了史學(xué)的繁榮,那么,南朝文學(xué)的深入發(fā)展以及由此而來的重文輕史的風(fēng)氣則顯然對史學(xué)不利。

蕭子顯在《南齊書》卷39傳末說:

江左儒門,參差互出,雖于時不絕,而罕復(fù)專家。晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè),服膺典藝,斯風(fēng)不純,二代以來,為教衰矣。

此處所論,意在說明經(jīng)學(xué)的衰落原因,但是據(jù)此討論史學(xué)也未嘗不可。"晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè)",準(zhǔn)確地概括了學(xué)術(shù)思潮的演變,在這之中沒有史學(xué)的位置。因此之故,史學(xué)盡管獲得了獨立,也有了較大的發(fā)展,但畢竟不可能達到兩晉之玄學(xué)、南朝之文學(xué)所達到的高度,這就是本文對這一時期史學(xué)的基本認(rèn)識。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見周一良:《魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的特點》,載《魏晉南北朝論集續(xù)編》。

[2]《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》

[3]分見《晉書》各本傳。

[4]《太平御覽》卷463引范曄《后漢書》載,孔融十二歲時與李膺"談?wù)摪偌医?jīng)史,應(yīng)答如流,膺不能下之。"按今本范曄《后漢書》無此句。

[5]余英時:《漢晉之際士之新自覺與新思潮》,載《士與中國文化》

[6]"三史",即指《史記》、《漢書》、《東觀漢紀(jì)》。參閱程千帆《史通箋記》補注篇

[7]《三國志》卷53《薛綜傳》

[8]《三國志》卷35《諸葛亮傳》

[9]趙翼《廿二史札記》卷2"漢時以經(jīng)義斷事"條。

[10]文中"顧見故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》"一句不通。疑"小學(xué)"、"為"二字倒置。聯(lián)系上文,此句應(yīng)為:"顧見故新汲令王文山為《小學(xué)漢官篇》"。《隋書·經(jīng)籍志》載:"《漢官解詁》三篇。漢新汲令王隆撰,胡廣注。"書名與《續(xù)漢書》所載不同,或許是胡廣作注后為之改名？

[11]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[12]余嘉錫《四庫提要辨正》卷5《別史類》

[13]《后漢書》卷79下《杜撫傳》

[14]《后漢書》卷54《楊彪傳附傳》

[15]《后漢書》卷26《伏湛傳附傳》

[16]分見《后漢書》各本傳

[17]《觀堂集林》卷7《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說》

[18]分見《后漢書》各本傳[19]《后漢書》卷28上《桓譚傳》

[20]《漢書》卷62《司馬遷傳》[21]《陸士龍文集》卷8

[22]《魏書》卷62《李彪傳》。[23]《史通·模擬篇》

[24]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[25]《宋書》卷69《范曄傳》

[26]《漢書》卷62《司馬遷傳》

[27]《漢書》卷65《東方朔傳》

[28]參唐長孺《讀<抱樸子>推論南北學(xué)風(fēng)的異同》載《魏晉南北朝史論叢》

[29]《后漢紀(jì)》序

[30]《宋書》卷40《百官志》下

[31]《宋書》卷64《何承天傳》

[32]《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》

[33]《梁書》卷49《庾肩吾傳》

第3篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時期史學(xué)有了長足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類還是數(shù)量都大大增加了?！端鍟そ?jīng)籍志》史部所列史書共計十三類,即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門類除開頭一種或少數(shù)幾種為三國以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時期史學(xué)發(fā)展的最大特點莫過于史學(xué)學(xué)科的獨立了。班固在《漢書·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《太史公書》等史書都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒有獨立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書籍為四部,史學(xué)著作為獨立的一類,屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部?！端鍟そ?jīng)籍志》不用乙部之說而謂之史部,實質(zhì)并無變化。

史學(xué)著作在圖書分類上的變動不是沒有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說:"劉氏之世,史書甚寡,附見《春秋》,誠得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實為蘩蕪"。[2]阮氏所說有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實大增,別開一類,勢在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

考諸史實,經(jīng)與史的區(qū)分在目錄分類以外也有反映?！度龂尽肪?2《尹默傳》：

益部多貴今文而不崇章句。默知其不博，乃遠游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學(xué),皆通諸經(jīng)史,又專精于《左氏春秋》。

據(jù)陳壽所說,漢末荊州的學(xué)校不僅教授經(jīng)學(xué),而且也教授史學(xué)。對此,我們找不到旁證,姑置不論。但"通諸經(jīng)史"一語,至少表明在陳壽生活的西晉時期,人們心目中經(jīng)與史是明明有別的?！段倪x》卷49干寶《晉紀(jì)》總論李善注引王隱《晉書》稱:"王衍不治經(jīng)史,唯以莊老虛談惑眾。"王隱是兩晉之際的人,他也用了"經(jīng)史"一詞,可見陳壽用語不是出自個人的習(xí)慣。"經(jīng)史"在唐修《晉書》中是經(jīng)?？梢砸姷降?如盧欽"篤志經(jīng)史",邵續(xù)"博覽經(jīng)史",王珣"經(jīng)史明徹"等等。[3]參諸上述晉人用語,這些記載應(yīng)該是可信的。經(jīng)史雙修實際上漢代就有,《后漢書》卷64《盧植傳》載,盧植少從大儒馬融受古文經(jīng)學(xué),后在東觀"校中書五經(jīng)紀(jì)傳,補續(xù)《漢記》。"我們自然可以說他是"通諸經(jīng)史",可是當(dāng)時人并不這樣說。有經(jīng)史之實而無經(jīng)史之名,這說明在東漢人的觀念中經(jīng)與史的區(qū)別尚不明確。[4]西晉人開始頻頻使用"經(jīng)史"一詞,意味著經(jīng)與史發(fā)生了分離。

西晉以后,經(jīng)與史的區(qū)分在教育上也有明確體現(xiàn)?！稌x書》卷88《劉殷傳》:

劉殷字長盛,新興人也?！豕?博通經(jīng)史,……有子七人,五子各授一經(jīng),一子授《太史公》,一子授《漢書》,一門之內(nèi),七業(yè)俱興。《晉書》卷105《石勒載記》下:

署從事中郎裴憲、參軍傅暢、杜嘏并領(lǐng)經(jīng)學(xué)祭酒,參軍續(xù)咸、庾景為律學(xué)祭酒,任播、崔濬為史學(xué)祭酒。

《宋書》卷93《雷次宗傳》:

元嘉十五年,征次宗至京師,開館于雞籠山,聚徒教授,置生百余人。會稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué),監(jiān)總諸生。時國子學(xué)未立,上留心藝術(shù),使丹陽尹何尚之立玄學(xué),太子率更令何承天立史學(xué),司徒參軍謝元立文學(xué),凡四學(xué)并建。

不論是在官學(xué)中或是在私學(xué)中,史學(xué)都是一個獨立的門類,由此可見,自晉以后人們對經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別是有清楚認(rèn)識的。荀勗、李充在書籍目錄上把史書從經(jīng)書中分離出來正是在這樣的背景下發(fā)生的。阮孝緒生活在梁代,他沒有考慮目錄以外的上述歷史變化,而僅僅從史書數(shù)量的增加來解釋目錄分類的改變,似乎還是未達一間。

"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)、目錄分類的變化、教育中史學(xué)科目與經(jīng)學(xué)科目的分別設(shè)置都反映了一個共同的事實,那就是,史學(xué)確實獨立了。史學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)而獨立表明人們對經(jīng)、史的認(rèn)識有了變化。在這方面,東漢的王充可謂思想上的先行者?！墩摵狻ぶx短篇》:

夫儒生之業(yè),五經(jīng)也。南面為師,旦夕講授章句,滑習(xí)義理,究備于五經(jīng),可也。五經(jīng)之后,秦漢之事,不能知者,短也。夫知古不知今,謂之陸沉,然則儒生,所謂陸沉者也。五經(jīng)之前,至于天地始開,帝王初立者,主名為誰,儒生又不知也。夫知今不知古,謂之盲瞽。五經(jīng)比于上古,猶為今也。徒能說經(jīng),不曉上古,然則儒生,所謂盲瞽者也。

王充責(zé)難儒生只懂五經(jīng)而不了解古今歷史,這當(dāng)然是對史學(xué)的強調(diào)。不過,更為引人注目的是他的敘述方式,他把歷史分為"五經(jīng)之前"與"五經(jīng)之后",言外之意,"五經(jīng)"只是這之間的一段歷史的記載而已,儒生所了解的歷史僅至于此。這實際上已是視經(jīng)為史了。所以,他又說:"儒者不見漢書,謂漢劣不若,使?jié)h有弘文之人經(jīng)傳漢事,則《尚書》、《春秋》也。"經(jīng)亦史,史亦經(jīng),這種大膽的思想使我們在經(jīng)學(xué)泛濫的時代看到了史學(xué)振興的可能。余英時先生稱王充為"晚漢思想界之陳涉",[5]其比喻極為恰當(dāng)。王充的思想在他生活的年代沒有得到積極回應(yīng),但是,從漢魏之際開始,可以明顯感到人們對歷史的興趣是越來越濃厚了?！度龂尽肪?1《張裔傳》稱蜀郡張裔"博涉《史》、《漢》",卷42《孟光傳》稱河南孟光"銳意三史",卷64《孫峻傳》注引《吳書》稱會稽留贊"好讀兵書及三史"。[6]吳末,右國史華覈上疏道:"漢時司馬遷、班固,咸命世大才,所撰精妙,與六經(jīng)俱傳。"[7]《世說新語·言語篇》載,"張茂先論《史》《漢》,靡靡可聽"人們何以對史書如此感興趣？《三國志》卷54《呂蒙傳》注引《江表傳》:

初,權(quán)謂蒙及蔣欽曰:"卿今並當(dāng)塗掌事,宜學(xué)問以自開益。"蒙曰:"在軍中常苦多務(wù),恐不容復(fù)讀書。"權(quán)曰:"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？但當(dāng)令涉獵見往事耳。卿言多務(wù)孰若孤,孤少時歷《詩》、《書》、《禮記》、《左傳》、《國語》,惟不讀《易》。至統(tǒng)事以來,省三史、諸家兵書,自以為大有所益。如卿二人,意性朗悟,學(xué)必得之,寧當(dāng)不為乎？宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國語》及三史。"

《三國志》卷59《孫登傳》:

權(quán)欲登讀《漢書》,習(xí)知近代之事,以張昭有師法,重?zé)﹦谥?乃令(張)休從昭受讀,還以授登。

孫權(quán)要呂蒙等"涉獵見往?quot;,"急讀"史書、兵書,以為"大有所益",又讓孫登讀《漢書》"習(xí)知近代之事",這些建議都與現(xiàn)實有關(guān)。當(dāng)時的社會正處于劇烈變動之中,經(jīng)學(xué)作為意識形態(tài),因其繁瑣、迷信、荒誕已經(jīng)喪失生命力。孫權(quán)說"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？"正反映了經(jīng)學(xué)的無用。在思想迷失了方向的時候,從歷史中,尤其是從近代歷史中總結(jié)得失成敗的經(jīng)驗教訓(xùn)就成了當(dāng)務(wù)之急。諸葛亮在《出師表》中說:"親賢臣,遠小人,此先漢所以興隆也;親小人,遠賢臣,此后漢所以傾頹也。先帝在時,每與臣論此事,未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。"[8]這也是在總結(jié)近代歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)。《隋書·經(jīng)籍志》載,諸葛亮著有《論前漢事》一卷,大約都是此類內(nèi)容。

關(guān)于史學(xué)與經(jīng)學(xué)此消彼長的關(guān)系,我們還可以從西漢的歷史中得到應(yīng)證。西漢之初,面對秦的驟亡,人們也在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn),陸賈著《楚漢春秋》,賈誼寫《過秦論》,以后又有司馬遷的《史記》,但是并沒有因此出現(xiàn)一個史學(xué)的,原因在于經(jīng)學(xué)興起了。在漢儒眼中,經(jīng)學(xué)是無所不能的,對于歷史的演進,經(jīng)學(xué)已經(jīng)給出了答案,對于社會生活中的具體問題,漢儒也每每以經(jīng)義斷事,趙翼說:"漢初法制未備,每有大事,朝臣得援經(jīng)義,以折衷是非"。[9]在這種情況下,自然沒有史學(xué)的地位?！稘h書·藝文志》將《史記》等史書附于《春秋》經(jīng)下,在今人看來是貶低了史學(xué),如果就當(dāng)時而論,倒不如說是抬高了史學(xué)。比較兩漢,經(jīng)史關(guān)系一目了然,經(jīng)學(xué)盛則史學(xué)衰,經(jīng)學(xué)衰則史學(xué)盛,經(jīng)與史之演變軌跡大致如此。

魏晉以后史學(xué)脫離了經(jīng)學(xué)而獨立,這是一個重要的變化,不過,我們不得不注意另一方面,這就是,經(jīng)學(xué)對史學(xué)也還有很大的影響。這首先表現(xiàn)在史書語言的使用上?！度龂尽肪?《武帝紀(jì)》載曹操語曰:

夫劉備,人杰也,今不擊,必為后患。

注引孫盛《魏氏春秋》云:

劉備,人杰也,將生憂寡人。

裴松之就孫盛改易文字評論道:

凡孫盛制書,多用《左氏》以易舊文,如此者非一。嗟乎,后之學(xué)者將何取信哉？且魏武方以天下勵志,而用夫差分死之言,尤非其類。

當(dāng)時采用類似的文字處理方式者不止孫盛一人。劉知幾在《史通·模擬篇》中列舉了這方面的大量例證。比如:"譙周撰《古史考》,思欲擯抑馬《記》,師仿孔《經(jīng)》。其書李斯之棄市也,乃云''''秦殺其大夫李斯。''''夫以諸侯之大夫名天子之丞相,以此而擬《春秋》,所謂貌同而心異也。"又如"干寶撰《晉紀(jì)》,至天子之葬,必云''''葬我某皇帝''''。時無二君,何我之有？以此而擬《春秋》,又所謂貌同而心異也。"又如"《公羊傳》屢云''''何以書？記某事也。''''此則先引《經(jīng)》語,而繼以釋辭,勢使之然,非史體也。如吳均《齊春秋》,每書災(zāi)變,亦曰:''''何以書？記異也。''''夫事無他議,言從己出,輒自問而自答者,豈是敘事之理者邪？以此而擬《公羊》,又所謂貌同而心異也。"劉知幾對貌同心異的模擬極為反感,但對得其神似的模擬卻也不反對:"如《左傳》上言羋斟,則下曰叔牂;前稱子產(chǎn),則次見國僑,其類是也。至裴子野《宋略》亦然。何者？上書桓玄,則下云敬道;后敘殷鐵,則先著景仁。以此而擬《左氏》,又所謂貌異而心同也。"除去對經(jīng)傳的模擬外,篇中還舉出了對《史》、《漢》的模擬,如令狐德棻《周書》模擬《漢書》。最后,劉知幾概括說:"大抵作者,自魏已前,多效三史,從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)。"他的概括是不準(zhǔn)確的,對三史的模擬文中只舉出了《周書》一例,而其作者令狐德棻是唐人,與"自魏已前"之說自相矛盾;歷史著作對經(jīng)傳的模擬也不是"從晉已降"才出現(xiàn)的。這個問題,我們在后面還要討論。

經(jīng)學(xué)對史學(xué)的影響除語言之外,還表現(xiàn)在史書的名稱與體裁上。這一時期,史書書名常常模仿經(jīng)書,如袁曄著《獻帝春秋》,孔衍著《魏尚書》、《漢魏春秋》,孫盛著《魏氏春秋》,習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》,王琰著《宋春秋》,吳均著《齊春秋》,裴子野著《梁春秋》。除《魏尚書》外,這些以"春秋"命名的史書均屬編年體,顯然是對《春秋》經(jīng)的模仿,至于《魏尚書》,大約是對《尚書》的模仿,模仿《春秋》遠多于模仿《尚書》,這或許是因為《春秋》原本就是史書,而《尚書》為古代文獻匯編,體裁不適宜模仿。除以春秋為名者外,如上引劉知幾所提到的干寶《晉紀(jì)》、裴子野《宋略》等也均屬編年體。語言模擬現(xiàn)象基本上都是出自這些編年體史書。史學(xué)著作在語言、體裁、名稱上都模擬經(jīng)書,經(jīng)學(xué)對史學(xué)的影響不可謂不深。

對于這一時期《春秋》體史書的大量出現(xiàn),《隋書·經(jīng)籍志》解釋道:

自史官放絕,作者相承,皆以班、馬為準(zhǔn)。起漢獻帝,雅好典籍,以班固《漢書》文繁難省,命潁川荀悅作《春秋左傳》之體,為《漢紀(jì)》三十篇。言約而事詳,辯論多美,大行于世。至?xí)x太康元年,汲郡人發(fā)魏襄王冢,得古竹簡書,字皆科斗,……蓋魏國之史記也。其著書皆編年相次,文意大似《春秋經(jīng)》。諸所記事,多與《春秋》、《左氏》扶同。學(xué)者因之,以為《春秋》則古史記之正法,有所著述,多依《春秋》之體。

按此,模擬《春秋左傳》的編年體史書起自漢末的荀悅,不過,《隋志》的作者似乎比較強調(diào)西晉竹書出土以后所帶來的影響。這與劉知幾所說史書在文字上"從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)"不謀而合。經(jīng)學(xué)在漢代盛于晉代,何以模擬之作從晉代始？這是須要加以解釋的。

如果不局限于《春秋》體裁,而是從更廣泛的意義上來理解模擬,則模擬還可以推得更早。《續(xù)漢書·百官志》:

故新汲令王隆作《小學(xué)漢官篇》。案:胡廣注隆此篇,其論之注曰:"前安帝時,越騎校尉劉千秋校書東觀,好事者樊長孫與書曰:''''漢家禮儀,叔孫通等所草創(chuàng),皆隨律令在理官,藏于幾閣,無記錄者,久令二代之業(yè),闇而不彰。誠宜撰次,依擬《周禮》,定位分職,各有條序,令人無愚智,入朝不惑。君以公族元老,正丁其任,焉可以已！''''劉君甚然其言,與邑子通人郎中張子平參議未定,而劉君遷為宗正、衛(wèi)尉,平子為尚書郎、太史令,各務(wù)其職,未暇恤也。至順帝時,平子為侍中,典校書,方作《周官解說》,乃欲以漸次述漢事,會復(fù)遷河間相,遂莫能立也。述作之功,獨不易矣。既感斯言,顧見故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》,略道公卿內(nèi)外之職,旁及四夷,博物條暢,多所發(fā)明,足以知舊制儀品。蓋法有成易,而道有因革,是以聊集所宜,為作詁解,各隨其下,綴續(xù)后事,令世施行,庶明闕旨,廣前后憤盈之念,增助來哲多聞之覽焉。"[10]

胡廣曾作《漢官解詁》,此段議論,是就此作的說明。文中提到"劉千秋",王先謙《后漢書集解》引惠棟說:"劉千秋即劉珍也?！段脑穫鳌吩普渥智飳O,疑《傳》誤?！渑c子平(即張衡)皆南陽人,故云邑子。"檢索《文苑傳》所載劉珍事跡,知惠棟說不誤。胡廣此段敘述十分重要,它說明有意模擬《周禮》撰述漢制已在東漢人的自覺意識之中。由此可以推論,東漢出現(xiàn)的《漢官》、《漢官儀》一類書名正是由模擬《周官》而來。這與前述晉代眾多的模擬《春秋》之作并無區(qū)別。因此,應(yīng)該說,模擬是從東漢開始的。

此外,在史書的注釋與傳授方面,我們也可以看到模擬的痕跡。自東漢后期開始,對史書的注釋漸多,如延篤有《史記音義》,胡廣有《漢書解詁》,蔡邕有《漢書音義》,服虔有《漢書音訓(xùn)》,應(yīng)劭有《漢書集解音義》。周一良先生說:"這些音義注解,大約與漢儒解經(jīng)相同,多重在訓(xùn)詁名物方面。"[11]應(yīng)該說,這也是一種模擬,是注釋方法上的模擬。前引《孫登傳》中稱張昭讀《漢書》"有師法",《隋書·經(jīng)籍志》稱:"唯《史記》、《漢書》師法相傳,并有解釋。"我們知道,漢儒讀經(jīng)最重師法相傳,而讀史居然也要有師法,這又是在傳授方法上對經(jīng)學(xué)的模擬。

由此可知,模擬之風(fēng)并非始自晉代,從東漢起,在史書的名稱、體例、注釋、傳授諸方面均已有模擬出現(xiàn),在這個階段,因為還沒有形成著史的風(fēng)氣,所以西晉以后的那種在語言、體裁、書名上全面模擬經(jīng)傳的眾多史書自然難以見到。

東漢以來,經(jīng)學(xué)有今、古文之分,仔細分析這一時期的經(jīng)史關(guān)系,可以看到,對史學(xué)的影響似乎更多地來自于古文經(jīng)學(xué)。我們知道,《周官》、《左氏春秋》都是古文經(jīng),因此,嚴(yán)格地說,《漢官解詁》、《漢紀(jì)》一類書只是對古文經(jīng)的模擬。史書的音義注解,其實也只是對古文經(jīng)的模擬,因為今文家只講微言大義,并不重訓(xùn)詁名物,重視訓(xùn)詁名物乃是古文家的特點。注釋《史》、《漢》的學(xué)者如服虔、延篤等,本人都是古文學(xué)家,他們以注釋經(jīng)書的方法來注釋史書是完全可以理解的。

關(guān)于史學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系,我們還可以通過分析《東觀漢記》的作者來進一步探討。《東觀漢記》的修撰是從東漢明帝時開始的,一直持續(xù)到獻帝時,參與者較多?！端膸焯嵋分饕鶕?jù)劉知幾《史通》并參諸《后漢書》,列出的作者有:班固、陳宗、尹敏、孟異、劉珍、李尤、劉騊馬余、伏無忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植、韓說、劉洪。這個名單并不完備。余嘉錫廣為搜求,又補充劉復(fù)、賈逵、馬嚴(yán)、杜撫、劉毅、王逸、鄧嗣、張華數(shù)人。[12]以上作者中,可以肯定是古文經(jīng)學(xué)家的人相當(dāng)多?！逗鬂h書》卷64《盧植傳》載植上書稱:

臣從通儒故南郡太守馬融受古學(xué)?！盼目贫?近于為實,而厭抑流俗,降在小學(xué)。中興以來,通儒達士班固、賈逵、鄭興父子,并敦悅之。今《毛詩》、《左氏》、《周禮》各有傳記,其與《春秋》相表里,宜置博士,為立學(xué)官,以助后來,以廣圣意。

《后漢書》卷24《馬援傳附馬嚴(yán)傳》:

從平原楊太伯講學(xué),專心墳典,能通《春秋左氏》,因覽百家群言。

注引《東觀記》曰:

從司徒祭酒陳元受《春秋左氏》。

《后漢書》卷79上《尹敏傳》:

少為諸生,初習(xí)《歐陽尚書》,后受《古文》,兼善《毛詩》、《谷梁》、《左氏春秋》。

《后漢書》卷64《延篤傳》:

少從潁川唐溪典受《左氏傳》,……又從馬融受業(yè),博通經(jīng)傳及百家之言。

以上諸人都是古文學(xué)家。還有一些人,史傳中未明言所屬經(jīng)學(xué)派別,但是可以從旁考證。如馬日磾,《三國志》卷6《袁術(shù)傳》注引《三輔決錄》曰:"日磾字翁叔,馬融之族子。少傳融業(yè),以才學(xué)進。"按馬融為古文大家,日磾傳融業(yè),自然也是古文一派。又如蔡邕,實際上也應(yīng)是古文家。從《月令問答》中可以看出他的經(jīng)學(xué)傾向:

問者曰:"子說《月令》,多類《周官》、《左氏》。假無《周官》、《左氏傳》,《月令》為無說乎？"曰:"夫根柢植則枝葉必相從也?！对铝睢放c《周官》并為時王政令之記。異文而同體,官名百職,皆《周官》解?！对铝睢芳鬃?沈子所謂似《春秋》也。若夫太昊、蓐收、句芒、祝融之屬,《左傳》造義立說,生名者同,是以用之。"……問者曰:"令曰:七騶咸駕。今曰六騶,何也？"曰:"本官職者,莫正于《周官》?！吨芄佟诽熳玉R六種。六種別有騶,故知六騶?！蹲笫蟼鳌?''''晉程鄭為乘馬御,六騶屬焉。''''無言七者,知當(dāng)為六也。"

《隋書·經(jīng)籍志》載蔡邕著《月令章句》十二卷,嚴(yán)可均《全后漢文》卷80以為《月令問答》即出自《月令章句》。蔡邕說《月令》,多類《周官》、《左氏》,由此可知,他確實屬古文家。

東觀作者中,可以明確為今文家的只有杜撫、伏無忌、楊彪、。杜撫,"受業(yè)于薛漢,定《韓詩章句》"。[13]楊彪系楊震之后,"少傳家學(xué)。"[14]楊氏家族世世傳習(xí)歐陽《尚書》。伏無忌為伏湛之后,"亦傳家學(xué)"[15]伏氏所傳為韓《詩》。杜、楊、伏三家所傳均屬今文經(jīng)。雖然如此,我們認(rèn)為這些今文學(xué)家及其他學(xué)術(shù)不明的作者很可能也通古文經(jīng)學(xué)。《通典》卷26職官8:

漢之蘭臺及后漢東觀,皆藏書之室,亦著述之所。多當(dāng)時文學(xué)之士,使讐校于其中,故有校書之職。后于蘭臺置令史十八人,又選他官入東觀,皆令典校秘書,或撰述傳記。

東漢皇家圖書,章、和以前在蘭臺,章、和以后移至南宮東觀。按杜佑所說,蘭臺令史及以他官入東觀者除撰述傳記外,還有典校書籍的任務(wù)?？贾T史傳,知杜佑此說不誤。如賈逵:"拜為郎,與班固并校秘書,應(yīng)對左右。"班固:"召詣校書部,除蘭臺令史,與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共撰成《世祖本紀(jì)》。遷為郎,典校秘書。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事,作列傳、載記二十八篇。"劉珍:"永初中,為謁者仆射。鄧太后詔使與校書劉騊馬余、馬融及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子傳記、百家藝術(shù),整齊脫誤,是正文字。永寧元年,太后又詔珍與陶馬余作建武已來名臣傳。"王逸:"元初中,舉上計吏,為校書郎。"崔寔:"遷大將軍冀司馬,與邊韶、延篤等著作東觀。……復(fù)與諸儒博士共雜定五經(jīng)。"盧植:"復(fù)征拜議郎,與諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、韓說等并在東觀,校中書五經(jīng)紀(jì)傳,補續(xù)《漢記》。"[16]按校書,即是所謂"整齊脫誤,是正文字"?！锻ǖ洹肪?2職官4引《漢官儀》稱:"能通《倉頡》、《史籀篇》補蘭臺令史"。蘭臺令史必須通小學(xué),這是因為令史有"是正文字"的任務(wù)。圖書移至東觀后,這種要求應(yīng)該依然存在。《說文解字》序載許沖上言:"慎前以詔書校東觀"。許慎也曾入東觀校書,這應(yīng)該是因為他精通小學(xué)的緣故。蘭臺、東觀校書者通小學(xué),這為我們探尋其經(jīng)學(xué)背景提供了路徑。王國維曾發(fā)現(xiàn),兩漢小學(xué)與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。他說:"觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中,蓋可識矣。原古學(xué)家之所以兼小學(xué)家者,當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古文,其解經(jīng)須得小學(xué)之助,其異字亦足供小學(xué)之資,故小學(xué)家多出其中。"[17]按此,小學(xué)家皆出古學(xué)家中,而于蘭臺、東觀校書者又必須通小學(xué),是知兼校書、撰史于一任的東觀諸文士必定通曉古文經(jīng)學(xué)。

東觀作者還有一個特點,即不少人好為文章。如班固"能屬文誦詩賦",劉珍"著誄、頌、連珠凡七篇。"李尤"少以文章顯,和帝時,侍中賈逵薦尤有相如、揚雄之風(fēng),召詣東觀,受詔作賦,拜蘭臺令史。"劉毅"少有文辯稱,元初元年,上《漢德論》并《憲論》十二篇。時劉珍、鄧耽、尹兌、馬融共上書稱其美。"邊韶"以文章知名……著詩、頌、碑、銘、書、策凡十五篇?quot;劉復(fù)"好學(xué),能文章。"延篤"能著文章,有名京師。"蔡邕所著詩賦等"凡百四篇"[18]據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載,東觀學(xué)者中,班固、賈逵、劉騊駼、劉珍、李尤、王逸、邊韶、延篤、崔寔、盧植、蔡邕等皆有文集傳世。文章與小學(xué)一樣,也與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。如桓譚即是"能文章,尤好古學(xué)"。[19]何休《春秋公羊傳》序為此提供了最確切的證據(jù):

傳《春秋》者非一,本據(jù)亂而作,其中多非常異義可怪之論,說者疑惑,至有倍經(jīng)任意反傳違戾者,其勢雖問不得不廣,是以講誦師言至于百萬猶有不解,時加釀嘲辭。援引他經(jīng)失其句讀,以無為有,甚可閔笑者,不可勝記也。是以治古學(xué)、貴文章者,謂之俗儒。至使賈逵緣隙,奮筆以為《公羊》可奪,《左氏》可興。"

何休為今文學(xué)家,他將"治古學(xué)"與"貴文章"者視為一體。由此反推,上述以文章著名的東觀學(xué)者應(yīng)屬古文學(xué)家。

東觀撰史者通小學(xué)、能文章,這都是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的,而反之東漢一流的今文學(xué)家如范升、桓榮、歐陽歙、何休等人完全不具備這些學(xué)術(shù)特徵。由此可知,史學(xué)確實是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的。

古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)能夠聯(lián)系起來,是由其本身的特點決定的。古文經(jīng)學(xué)反對微言大義,強調(diào)對事實的考訂、補充,這與史學(xué)本來就是相通的,也可以說,古文家對古文經(jīng)的研究本來就是一種初步的歷史研究。二者所不同的是,古文經(jīng)學(xué)只研究經(jīng)書所限定的時代范圍內(nèi)的歷史,而史學(xué)的研究則要延伸到當(dāng)代。由考訂古代歷史到撰寫當(dāng)代歷史,其間只差一步,我們看到,東觀作者終于邁出了這合乎邏輯的一步。

在描述經(jīng)史分離的進程時,前文曾著意指出,經(jīng)學(xué)的衰落是史學(xué)興起的原因。至此,我們可以更準(zhǔn)確地說,所謂經(jīng)學(xué)的衰落,主要是指作為意識形態(tài)的今文經(jīng)學(xué)而言,就古文經(jīng)學(xué)而言,東漢時期,它不僅沒有衰落,反而是蒸蒸日上。正是古文經(jīng)學(xué)的繁榮才為史學(xué)的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。因此,就經(jīng)史關(guān)系而論,今文經(jīng)學(xué)的衰落與古文經(jīng)學(xué)的發(fā)達這兩個因素加在一起才共同構(gòu)成史學(xué)發(fā)展的前提。

前文還曾指出,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)意味著經(jīng)史的分離,至此,還要補充的是,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)也同樣意味著經(jīng)史仍有密切的關(guān)系,史學(xué)對經(jīng)學(xué)、尤其是對古文經(jīng)學(xué)的模擬正可說明此點。

總之,史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)中獨立了出來,但這一轉(zhuǎn)變過程不可能脫離原有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),這個基礎(chǔ)就是經(jīng)學(xué)。史學(xué)對經(jīng)學(xué)的模擬,正是史學(xué)剛剛脫離經(jīng)學(xué)后不可避免的特徵。

(二)

荀悅在《漢紀(jì)》卷1《高祖紀(jì)》中說:"夫立典有五志焉:一曰達道義,二曰章法式,三曰通古今,四曰著功勛,五曰表賢能。"他所說的著史的目的在政治方面,除此之外,自司馬遷以來,著史者往往還另有目的。司馬遷在報任安書中說自己寫《史記》是"鄙沒世而文采不表于后也。"[20]這一點在魏晉以后得到了繼承?！稌x書》卷82《王隱傳》:

建興中,過江,丞相軍諮祭酒涿郡祖納雅相知重。納好博弈,每諫止之。納曰:"聊用忘憂耳。"隱曰:"蓋古人遭時,則以功達其道;不遇,則以言達其才,故否泰不窮也。當(dāng)今晉未有書,天下大亂,舊事蕩滅,非凡才所能立。君少長五都,游宦四方,華夷成敗皆在耳目,何不述而裁之！應(yīng)仲遠作《風(fēng)俗通》,崔子真作《政論》,蔡伯喈作《勸學(xué)篇》,史游作《急就章》,猶行于世,便為沒而不朽。當(dāng)其同時,人豈少哉？而了無聞,皆由無所述作也。故君子疾沒世而無聞,《易》稱自強不息,況國史明乎得失之跡,何必博奕而后忘憂哉！"

這段話的中心思想是強調(diào)著史以求"沒而不朽"。在王隱看來,這是第一位的,而"明乎得失之跡"的政治目的反而居于次要位置。這種認(rèn)識并不僅僅是王隱個人的看法。陸機撰《吳書》,陸云致陸機信中稱之為"大業(yè)"、"此真不朽事"。[21]一直到南朝,還可以找到類似的說法。《南史》卷33《徐廣傳》:

時有高平郗紹亦作《晉中興書》,數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之,謂紹曰:"卿名位貴達,不復(fù)俟此延譽。我寒士,無聞于時,如袁宏、干寶之徒,賴有著述,流聲于后。宜以為惠。"紹不與。

"流聲于后"與"沒而不朽"為同義語。追根尋源,此說實來自曹丕。曹丕在《典論·論文》中說:

蓋文章,經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事。年壽有時而盡,榮樂止乎其身,二者必至之常期,未若文章之無窮。是以古之作者,寄身于翰墨,見意于篇籍,不假良史之辭,不託飛馳之勢,而聲名自傳于后。

曹丕極重文章,但這里所謂"文章"卻并不能僅僅理解為文學(xué)作品。劉邵在《人物志·流業(yè)篇》中說:

蓋人流之業(yè)十有二焉:有清節(jié)家,有法家,有術(shù)家,有國體,有器能,有臧否,有伎倆,有智意,有文章,有儒學(xué),有口辯,有雄杰。

那么,什么是"文章"呢？他的解釋是:"能屬文著述,是謂文章,司馬遷、班固是也。"在文末總結(jié)處他又扼要地說:"文章之材,國史之任也。"劉邵只把"文章"與"國史"相聯(lián)系,似乎過窄了,但"文章"中包含有史著是可以肯定的。前述東觀撰史者多擅長文章已經(jīng)暗示出了二者的聯(lián)系。劉勰的看法也是如此,他在《文心雕龍》中將文體分為"明詩"、"樂府"、"詮賦"等二十類,其中第十一類即是"史傳"可見,在當(dāng)時人眼里,史是包括在"文章"中的。六朝人以文求名、以文求不朽,既然史在文中,所以撰寫歷史著作當(dāng)然也可以達到這個目的。在這樣的認(rèn)識下,魏晉以后,文學(xué)家著史蔚然成風(fēng)。如西晉陸機著《晉紀(jì)》,東晉袁宏著《后漢紀(jì)》、南朝范曄著《后漢書》,謝靈運著《晉書》,沈約著《晉書》、《宋書》,蕭子顯著《晉史草》、《南齊書》等都是如此?！端鍟そ?jīng)籍志》說當(dāng)時的情形是:"一代之史,至數(shù)十家"。文士紛紛著史以求不朽,自然導(dǎo)致史書數(shù)量大增。北朝人對此似乎不能理解,李彪說:

近僭晉之世有佐郎王隱,為著作虞預(yù)所毀,亡官在家,晝則樵薪供爨,夜則觀文屬綴,集成《晉書》,存一代之事,司馬紹敕尚書唯給筆札而已。國之大籍,成于私家,末世之弊,乃至如此,史官之不遇,時也。"[22]

北朝文史均不發(fā)達,李彪因為不明白"國之大籍,成于私家",是與著史以求不朽的風(fēng)氣有關(guān),所以將其簡單地歸結(jié)為"史官之不遇"。

將史納入文的范疇及由此產(chǎn)生的文人著史的風(fēng)氣給史學(xué)著作以很大的影響。這一時期的著史者往往把較多的注意力置于文字一端。袁山松說:

書之為難也有五:繁而不整,一難也;俗而不典,二難也;書不實錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也。"[23]

周一良先生對此評論說:"五條之中,三條都是關(guān)于文字表達方面。據(jù)本傳,袁山松博學(xué)有文章,善音樂,是一個才士。他的修史標(biāo)準(zhǔn)特別著重文字,也就可以理解。"[24]《三國志》卷53《薛綜傳附薛瑩傳》載華覈上疏推薦薛瑩任史職:

……涉學(xué)既博,文章尤妙,同寮之中,瑩為冠首。今者見吏,雖多經(jīng)學(xué),記述之才,如瑩者少。

薛瑩"文章尤妙",有"記述之才",所以應(yīng)該擔(dān)當(dāng)史職。這與劉邵的觀點是完全一致的。范曄自稱所作《后漢書》"《循吏》以下及《六夷》諸序論,筆勢縱放,實天下之奇作。其中合者,往往不減《過秦》篇","贊自是吾文之杰思,殆無一字空設(shè),奇變不窮,同合異體,乃自不知所以稱之。此書行,故應(yīng)有賞音者。"[25]劉知幾對這種文風(fēng)深表不滿:《史通·敘事篇》:

自茲(班馬)已降,史道陵夷,作者蕪音累句,云蒸泉涌。其為文也,大抵編字不只,捶句皆雙,修短取均,奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者,輒足為二言;應(yīng)以三句成文者,必分為四句。彌漫重沓,不知所裁。

同篇又云:

昔夫子有云:"文勝質(zhì)則史。"故知史之為務(wù),必藉于文。自五經(jīng)已降,三史而往,以文敘事,可得言焉,而今之所作,有異于是。其立言也,或虛加練飾,輕事雕彩;或體兼賦頌,詞類俳優(yōu)。文非文,史非史,譬夫龜茲造室,雜以漢儀,而刻鵠不成,反類于鶩者也。"

《序例篇》云:

孔安國有云:序者,所以敘作者之意也。……爰洎范曄,始革其流,遺棄史才,矜銜文彩。后來所作,他皆若斯。如是遷、固之道忽諸,微婉之風(fēng)替矣。

文學(xué)對史學(xué)的影響如此之大,這使得脫離了經(jīng)學(xué)的史學(xué)并未獲得完全的獨立,史學(xué)若要進一步發(fā)展,還必須劃清與文學(xué)的界限。

關(guān)于文風(fēng)改變的時間,劉知幾在以上三段中,時而泛泛說在班馬以后,時而又強調(diào)"三史而往"與"今之所作"不同,只有第三段才明確提出始自范曄。按此,文對于史的影響是日甚一日。但不能不注意到,也正是從范曄生活的南朝開始,文與史開始了分離的過程。以下由"文史"一詞的使用開始討論?！端螘肪?8《王惠傳》:

陳郡謝瞻才辯有風(fēng)氣,嘗與兄弟群從造惠,談?wù)撲h起,文史間發(fā)。

《南齊書》卷33《王僧虔傳》:

僧虔好文史,解音律。

《梁書》卷25《周捨傳》載普通六年詔書稱:

周捨"義該玄儒,博窮文史"。

《陳書》卷34《岑之敬傳》:

之敬始以經(jīng)業(yè)進,而博涉文史,雅有詞筆,不為醇儒。

《魏書》卷45《韋閬傳》:

長子榮緒,字子光,頗涉文史。

《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》:

國之用材,大較不過六事:一則朝廷之臣,取其鑒達治體,經(jīng)綸博雅;二則文史之臣,取其著述,不忘前古;……

"文史"一說,西漢就有,司馬遷說"文史星歷,近乎卜巫之間",[26]東方朔說"年十三學(xué)書,三冬文史足用",[27]其含義是指文書記事而言,與文學(xué)、史學(xué)無涉。唐修《晉書》中也有文史一說?！稌x書》卷62《祖逖傳附祖納傳》:

納既閑居,但清談、披閱文史而已。

同書卷69《劉隗傳》:

隗雅習(xí)文史,善求人主意,帝深器遇之。

同書卷90《吳隱之傳》:

隱之美姿容,善談?wù)?博涉文史,以儒雅標(biāo)明。

按此描述方式,似乎晉代已有文學(xué)、史學(xué)意義上的"文史"之說。這些記載可能不準(zhǔn)確?！妒勒f新語·德行篇》注引王隱《晉書》:

"祖納……最治行操,能清言。"

《太平御覽》卷249引虞預(yù)《晉書》:

"劉隗……學(xué)涉有具,為秘書郎。"

《藝文類聚》卷50引王隱《晉書》中有吳隱之任廣州刺史事跡,未涉學(xué)業(yè)如何。王隱、虞預(yù)為晉人,在他們的描述中未見文史一詞。唐修《晉書》是以南朝臧榮緒《晉書》為藍本,《文選》卷4《三都賦序一首》李善注引臧榮緒《晉書》曰:"左思字太沖,少博覽文史,欲作《三都賦》。"唐修《晉書》所謂"文史"云云,有可能是由臧氏而來。

不管怎樣,文史一詞被頻繁使用是從南北朝開始的,這與晉代使用的經(jīng)史一詞相似,也具有雙重含義,既意味著文與史的分離,也意味著文與史還有著緊密的聯(lián)系。不過,從發(fā)展趨勢來看,分離是主要的方面。如第一節(jié)所述,南朝宋代,儒、玄、文、史四科并立,文與史如同經(jīng)與史一樣是各自分開的。蕭統(tǒng)《文選》中收有"史論"若干篇,他在序中論及選文標(biāo)準(zhǔn)說:

至于記事之史,繫年之書,所以褒貶是非,紀(jì)別異同,方之篇翰,亦已不同。若其贊論之綜緝辭采,序述之錯比文華,事出于沉思,義歸乎翰藻。故與夫篇什,雜而集之。

文與史的區(qū)別在此表述得清清楚楚,史書中的贊、論等入選只是因為有文采而已。《顏氏家訓(xùn)·省事篇》:

近世有兩人,朗悟士也,性多營綜,略無成名,經(jīng)不足以待問,史不足以討論,文章無可傳于集錄……

這與前引劉邵《人物志》中把"文章"與史混同的觀點已迥然不同,史與"文章"終于區(qū)分開來。到唐代,文與史的分離進一步完成,劉知幾對"文非文,史非史"的責(zé)難、唐修《晉書》卷82史學(xué)家集傳的出現(xiàn)、《隋書·經(jīng)籍志》中史部的明確提出都可證明此點。正是在這樣的背景下,才會有專門的史學(xué)批評著作《史通》問世。至此,自晉代開始的史學(xué)獨立進程告一段落。

(三)

大致說來,晉代的經(jīng)史之學(xué)與南朝的文史之學(xué)可以視之為前后相承的兩個階段。史學(xué)歷經(jīng)兩個階段而走向獨立,這是史學(xué)發(fā)展史上重要的一章。但是,對這一方面似乎不宜估計過高。幾百年間學(xué)術(shù)思潮的演變對史學(xué)的發(fā)展也有諸多制約,晉代的玄學(xué)、南朝的文學(xué)對史學(xué)的沖擊是不能低估的。《晉書》卷50《庾峻傳》:

時重《莊》、《老》而輕經(jīng)史,峻懼雅道陵遲,乃潛心儒典。

同書卷82《庾預(yù)傳》:

預(yù)雅好經(jīng)史,憎疾玄虛,其論阮籍裸袒,比之伊川被發(fā),所以胡虜遍于中國,以為過衰周之時。著《晉書》四十余卷、《會稽典錄》二十篇、《諸虞傳》十二篇,皆行于世。

據(jù)此可知,經(jīng)史之學(xué)與玄學(xué)在西晉是處在對立位置上的,這一點在地域上也有反映。唐長孺先生曾指出,魏西晉時期,玄學(xué)等新學(xué)風(fēng)是從河南地區(qū)興起的。[28]與之相反,這一時期的史學(xué)家卻大多出自河南以外。著《魏略》的魚豢是京兆人,著《帝王世紀(jì)》的皇甫謐是安定人,著《古史考》的譙周、著《三國志》的陳壽都是巴蜀之人,著《后漢書》的謝承、著《后漢記》的薛瑩、著《晉書》的陸機都是吳人,著《后漢書》的華嶠是平原人,著《續(xù)漢書》的司馬彪是河內(nèi)人,著《魏書》的王沈是太原人。經(jīng)史之學(xué)在文化最發(fā)達的河南地區(qū)不受重視,這對史學(xué)的發(fā)展自然是不利的。

東晉以后,學(xué)術(shù)發(fā)生了變化?！稌x書》卷82《孫盛傳》:

孫盛……善言名理。于時殷浩擅名一時,與抗論者,惟盛而已。盛嘗詣浩談?wù)?對食,奮擲麈尾,毛悉落飯中,食冷而復(fù)暖者數(shù)四,至暮忘餐理竟不定。盛又著醫(yī)卜及《易象妙于見形論》,浩等竟無以難之。由是遂知名。……盛篤學(xué)不倦,自少至老,手不釋卷,著《魏氏春秋》、《晉陽秋》?！稌x陽秋》詞直而理正,咸稱良史焉。

孫盛為一流玄學(xué)名士,同時又模擬經(jīng)傳著史。與之類似的還有袁宏?！妒勒f新語·輕詆篇》:

桓公入洛,過淮、泗,踐北境,與諸僚屬登平乘樓,眺矚中原,慨然曰:"遂使神州陸沈,百年丘墟,王夷甫諸人,不得不任其責(zé)！"袁虎率而對曰:"運自有廢興,豈必諸人之過？"

袁虎即袁宏,余嘉錫先生《世說新語箋疏》評論道:"然則宏亦祖尚玄虛,服膺夷甫者。"袁宏一方面著《后漢紀(jì)》,以為"夫史傳之興,所以通古今而篤名教也",[29]另一方面,又祖尚玄虛。孫盛、袁宏的事例表明東晉儒與玄逐漸合流,這使得玄學(xué)對經(jīng)史之學(xué)的威脅自然解除。

但是,南朝日益發(fā)展的文流又對史學(xué)構(gòu)成了新的威脅。當(dāng)時文史之學(xué)轉(zhuǎn)盛,但文史兩方面并非勢均力敵,實際重點在文而不在史。《梁書》卷14《江淹任昉傳》末載陳吏部尚書姚察曰:

觀夫二漢求賢,率先經(jīng)術(shù);近世取人,多由文史。二子之作,辭藻壯麗,允值其時。

所謂"近世取人,多由文史"云云,參考下文所說"二子之作,辭藻壯麗,允值其時",可知實質(zhì)僅是指文學(xué)而言,在南朝,史學(xué)是不受重視的,"晉制,著作佐郎始到職,必撰名臣傳一人",[30]以檢驗其能力,而到宋初則是:"諸佐郎并名家年少"[31]顏之推說:"梁朝全盛之時,貴游子弟多無學(xué)術(shù),至于諺云:''''上車不落則著作,體中何如則秘書''''"。[32]史官任用不重學(xué)術(shù)而只重門第,由此可以推知史學(xué)的地位?！锻ǖ洹肪?6選舉4引裴子野論曰:

……爰及江左,稱彼顏、謝,箴繍鞶帨,無取廟堂。宋初迄于元嘉,多為經(jīng)史,大明之代,實好斯文,高才逸韻,頗謝前哲,波流同尚,滋有篤焉。自是閭閻少年,貴游總角,罔不擯落六藝,吟詠情性,學(xué)者以博依為急務(wù),謂章句為專魯,文破典,斐爾為曹,無被于管弦,非止乎禮義,深心主卉木,遠致極風(fēng)云,其興浮,其志弱,巧而不要,隱而不深,討其宗途,亦有宋之遺風(fēng)也。

留戀經(jīng)史之學(xué)的裴子野對南朝文學(xué)的迅猛發(fā)展持消極態(tài)度,而文學(xué)之士對他也頗有微辭。蕭綱評價裴子野稱:"裴氏乃是良史之才,了無篇什之美。"[33]沈約初撰《宋書》,論及子野曾祖裴松之時竟說"松之已后無聞焉。"[34]裴子野逆風(fēng)而行,固守傳統(tǒng),"為文典而速,不尚麗靡之詞,其制作多法古"。[35]但他終究無力改變潮流的發(fā)展方向?！段男牡颀垺ねㄗ兤氛f:"今才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠疏矣。"劉知幾說"從晉以降,喜學(xué)五經(jīng)",實際上,南朝喜學(xué)五經(jīng)者如裴子野輩畢竟只是少數(shù)。

重文輕史的現(xiàn)實,在文史分離的進程中也有反映。文史分離與經(jīng)史分離不同,在經(jīng)史分離中,史學(xué)是主動的,它是伴隨著今文經(jīng)學(xué)的衰落而走向獨立。在文史分離中,文學(xué)正處于高漲階段,史學(xué)處于被動的地位,當(dāng)時并不是由于對史學(xué)的本質(zhì)有了更多的認(rèn)識而將文史分開,實際的情況是,人們因為越來越認(rèn)識到文學(xué)的特性,所以才逐漸把史學(xué)從文學(xué)中排斥出去。換言之,是文學(xué)的進一步獨立迫使史學(xué)不得不隨之獨立。如果說,魏晉以來對文章的重視客觀上促進了史學(xué)的繁榮,那么,南朝文學(xué)的深入發(fā)展以及由此而來的重文輕史的風(fēng)氣則顯然對史學(xué)不利。

蕭子顯在《南齊書》卷39傳末說:

江左儒門,參差互出,雖于時不絕,而罕復(fù)專家。晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè),服膺典藝,斯風(fēng)不純,二代以來,為教衰矣。

此處所論,意在說明經(jīng)學(xué)的衰落原因,但是據(jù)此討論史學(xué)也未嘗不可。"晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè)",準(zhǔn)確地概括了學(xué)術(shù)思潮的演變,在這之中沒有史學(xué)的位置。因此之故,史學(xué)盡管獲得了獨立,也有了較大的發(fā)展,但畢竟不可能達到兩晉之玄學(xué)、南朝之文學(xué)所達到的高度,這就是本文對這一時期史學(xué)的基本認(rèn)識。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見周一良:《魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的特點》,載《魏晉南北朝論集續(xù)編》。

[2]《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》

[3]分見《晉書》各本傳。

[4]《太平御覽》卷463引范曄《后漢書》載,孔融十二歲時與李膺"談?wù)摪偌医?jīng)史,應(yīng)答如流,膺不能下之。"按今本范曄《后漢書》無此句。

[5]余英時:《漢晉之際士之新自覺與新思潮》,載《士與中國文化》

[6]"三史",即指《史記》、《漢書》、《東觀漢紀(jì)》。參閱程千帆《史通箋記》補注篇

[7]《三國志》卷53《薛綜傳》

[8]《三國志》卷35《諸葛亮傳》

[9]趙翼《廿二史札記》卷2"漢時以經(jīng)義斷事"條。

[10]文中"顧見故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》"一句不通。疑"小學(xué)"、"為"二字倒置。聯(lián)系上文,此句應(yīng)為:"顧見故新汲令王文山為《小學(xué)漢官篇》"?！端鍟そ?jīng)籍志》載:"《漢官解詁》三篇。漢新汲令王隆撰,胡廣注。"書名與《續(xù)漢書》所載不同,或許是胡廣作注后為之改名？

[11]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[12]余嘉錫《四庫提要辨正》卷5《別史類》

[13]《后漢書》卷79下《杜撫傳》

[14]《后漢書》卷54《楊彪傳附傳》

[15]《后漢書》卷26《伏湛傳附傳》

[16]分見《后漢書》各本傳

[17]《觀堂集林》卷7《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說》

[18]分見《后漢書》各本傳[19]《后漢書》卷28上《桓譚傳》

[20]《漢書》卷62《司馬遷傳》[21]《陸士龍文集》卷8

[22]《魏書》卷62《李彪傳》。[23]《史通·模擬篇》

[24]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[25]《宋書》卷69《范曄傳》

[26]《漢書》卷62《司馬遷傳》

[27]《漢書》卷65《東方朔傳》

[28]參唐長孺《讀<抱樸子>推論南北學(xué)風(fēng)的異同》載《魏晉南北朝史論叢》

[29]《后漢紀(jì)》序

[30]《宋書》卷40《百官志》下

[31]《宋書》卷64《何承天傳》

[32]《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》

[33]《梁書》卷49《庾肩吾傳》

第4篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時期史學(xué)有了長足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類還是數(shù)量都大大增加了?！端鍟そ?jīng)籍志》史部所列史書共計十三類,即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門類除開頭一種或少數(shù)幾種為三國以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時期史學(xué)發(fā)展的最大特點莫過于史學(xué)學(xué)科的獨立了。班固在《漢書·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《太史公書》等史書都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒有獨立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書籍為四部,史學(xué)著作為獨立的一類,屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部?！端鍟そ?jīng)籍志》不用乙部之說而謂之史部,實質(zhì)并無變化。

史學(xué)著作在圖書分類上的變動不是沒有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說:"劉氏之世,史書甚寡,附見《春秋》,誠得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實為蘩蕪"。[2]阮氏所說有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實大增,別開一類,勢在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

考諸史實,經(jīng)與史的區(qū)分在目錄分類以外也有反映。《三國志》卷42《尹默傳》：

益部多貴今文而不崇章句。默知其不博，乃遠游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學(xué),皆通諸經(jīng)史,又專精于《左氏春秋》。

據(jù)陳壽所說,漢末荊州的學(xué)校不僅教授經(jīng)學(xué),而且也教授史學(xué)。對此,我們找不到旁證,姑置不論。但"通諸經(jīng)史"一語,至少表明在陳壽生活的西晉時期,人們心目中經(jīng)與史是明明有別的?！段倪x》卷49干寶《晉紀(jì)》總論李善注引王隱《晉書》稱:"王衍不治經(jīng)史,唯以莊老虛談惑眾。"王隱是兩晉之際的人,他也用了"經(jīng)史"一詞,可見陳壽用語不是出自個人的習(xí)慣。"經(jīng)史"在唐修《晉書》中是經(jīng)常可以見到的,如盧欽"篤志經(jīng)史",邵續(xù)"博覽經(jīng)史",王珣"經(jīng)史明徹"等等。[3]參諸上述晉人用語,這些記載應(yīng)該是可信的。經(jīng)史雙修實際上漢代就有,《后漢書》卷64《盧植傳》載,盧植少從大儒馬融受古文經(jīng)學(xué),后在東觀"校中書五經(jīng)紀(jì)傳,補續(xù)《漢記》。"我們自然可以說他是"通諸經(jīng)史",可是當(dāng)時人并不這樣說。有經(jīng)史之實而無經(jīng)史之名,這說明在東漢人的觀念中經(jīng)與史的區(qū)別尚不明確。[4]西晉人開始頻頻使用"經(jīng)史"一詞,意味著經(jīng)與史發(fā)生了分離。

西晉以后,經(jīng)與史的區(qū)分在教育上也有明確體現(xiàn)?！稌x書》卷88《劉殷傳》:

劉殷字長盛,新興人也?！豕?博通經(jīng)史,……有子七人,五子各授一經(jīng),一子授《太史公》,一子授《漢書》,一門之內(nèi),七業(yè)俱興。《晉書》卷105《石勒載記》下:

署從事中郎裴憲、參軍傅暢、杜嘏并領(lǐng)經(jīng)學(xué)祭酒,參軍續(xù)咸、庾景為律學(xué)祭酒,任播、崔濬為史學(xué)祭酒。

《宋書》卷93《雷次宗傳》:

元嘉十五年,征次宗至京師,開館于雞籠山,聚徒教授,置生百余人。會稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué),監(jiān)總諸生。時國子學(xué)未立,上留心藝術(shù),使丹陽尹何尚之立玄學(xué),太子率更令何承天立史學(xué),司徒參軍謝元立文學(xué),凡四學(xué)并建。

不論是在官學(xué)中或是在私學(xué)中,史學(xué)都是一個獨立的門類,由此可見,自晉以后人們對經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別是有清楚認(rèn)識的。荀勗、李充在書籍目錄上把史書從經(jīng)書中分離出來正是在這樣的背景下發(fā)生的。阮孝緒生活在梁代,他沒有考慮目錄以外的上述歷史變化,而僅僅從史書數(shù)量的增加來解釋目錄分類的改變,似乎還是未達一間。

"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)、目錄分類的變化、教育中史學(xué)科目與經(jīng)學(xué)科目的分別設(shè)置都反映了一個共同的事實,那就是,史學(xué)確實獨立了。史學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)而獨立表明人們對經(jīng)、史的認(rèn)識有了變化。在這方面,東漢的王充可謂思想上的先行者?！墩摵狻ぶx短篇》:

夫儒生之業(yè),五經(jīng)也。南面為師,旦夕講授章句,滑習(xí)義理,究備于五經(jīng),可也。五經(jīng)之后,秦漢之事,不能知者,短也。夫知古不知今,謂之陸沉,然則儒生,所謂陸沉者也。五經(jīng)之前,至于天地始開,帝王初立者,主名為誰,儒生又不知也。夫知今不知古,謂之盲瞽。五經(jīng)比于上古,猶為今也。徒能說經(jīng),不曉上古,然則儒生,所謂盲瞽者也。

王充責(zé)難儒生只懂五經(jīng)而不了解古今歷史,這當(dāng)然是對史學(xué)的強調(diào)。不過,更為引人注目的是他的敘述方式,他把歷史分為"五經(jīng)之前"與"五經(jīng)之后",言外之意,"五經(jīng)"只是這之間的一段歷史的記載而已,儒生所了解的歷史僅至于此。這實際上已是視經(jīng)為史了。所以,他又說:"儒者不見漢書,謂漢劣不若,使?jié)h有弘文之人經(jīng)傳漢事,則《尚書》、《春秋》也。"經(jīng)亦史,史亦經(jīng),這種大膽的思想使我們在經(jīng)學(xué)泛濫的時代看到了史學(xué)振興的可能。余英時先生稱王充為"晚漢思想界之陳涉",[5]其比喻極為恰當(dāng)。王充的思想在他生活的年代沒有得到積極回應(yīng),但是,從漢魏之際開始,可以明顯感到人們對歷史的興趣是越來越濃厚了?！度龂尽肪?1《張裔傳》稱蜀郡張裔"博涉《史》、《漢》",卷42《孟光傳》稱河南孟光"銳意三史",卷64《孫峻傳》注引《吳書》稱會稽留贊"好讀兵書及三史"。[6]吳末,右國史華覈上疏道:"漢時司馬遷、班固,咸命世大才,所撰精妙,與六經(jīng)俱傳。"[7]《世說新語·言語篇》載,"張茂先論《史》《漢》,靡靡可聽"人們何以對史書如此感興趣？《三國志》卷54《呂蒙傳》注引《江表傳》:

初,權(quán)謂蒙及蔣欽曰:"卿今並當(dāng)塗掌事,宜學(xué)問以自開益。"蒙曰:"在軍中?？喽鄤?wù),恐不容復(fù)讀書。"權(quán)曰:"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？但當(dāng)令涉獵見往事耳。卿言多務(wù)孰若孤,孤少時歷《詩》、《書》、《禮記》、《左傳》、《國語》,惟不讀《易》。至統(tǒng)事以來,省三史、諸家兵書,自以為大有所益。如卿二人,意性朗悟,學(xué)必得之,寧當(dāng)不為乎？宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國語》及三史。"

《三國志》卷59《孫登傳》:

權(quán)欲登讀《漢書》,習(xí)知近代之事,以張昭有師法,重?zé)﹦谥?乃令(張)休從昭受讀,還以授登。

孫權(quán)要呂蒙等"涉獵見往?quot;,"急讀"史書、兵書,以為"大有所益",又讓孫登讀《漢書》"習(xí)知近代之事",這些建議都與現(xiàn)實有關(guān)。當(dāng)時的社會正處于劇烈變動之中,經(jīng)學(xué)作為意識形態(tài),因其繁瑣、迷信、荒誕已經(jīng)喪失生命力。孫權(quán)說"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？"正反映了經(jīng)學(xué)的無用。在思想迷失了方向的時候,從歷史中,尤其是從近代歷史中總結(jié)得失成敗的經(jīng)驗教訓(xùn)就成了當(dāng)務(wù)之急。諸葛亮在《出師表》中說:"親賢臣,遠小人,此先漢所以興隆也;親小人,遠賢臣,此后漢所以傾頹也。先帝在時,每與臣論此事,未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。"[8]這也是在總結(jié)近代歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)?！端鍟そ?jīng)籍志》載,諸葛亮著有《論前漢事》一卷,大約都是此類內(nèi)容。

關(guān)于史學(xué)與經(jīng)學(xué)此消彼長的關(guān)系,我們還可以從西漢的歷史中得到應(yīng)證。西漢之初,面對秦的驟亡,人們也在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn),陸賈著《楚漢春秋》,賈誼寫《過秦論》,以后又有司馬遷的《史記》,但是并沒有因此出現(xiàn)一個史學(xué)的,原因在于經(jīng)學(xué)興起了。在漢儒眼中,經(jīng)學(xué)是無所不能的,對于歷史的演進,經(jīng)學(xué)已經(jīng)給出了答案,對于社會生活中的具體問題,漢儒也每每以經(jīng)義斷事,趙翼說:"漢初法制未備,每有大事,朝臣得援經(jīng)義,以折衷是非"。[9]在這種情況下,自然沒有史學(xué)的地位。《漢書·藝文志》將《史記》等史書附于《春秋》經(jīng)下,在今人看來是貶低了史學(xué),如果就當(dāng)時而論,倒不如說是抬高了史學(xué)。比較兩漢,經(jīng)史關(guān)系一目了然,經(jīng)學(xué)盛則史學(xué)衰,經(jīng)學(xué)衰則史學(xué)盛,經(jīng)與史之演變軌跡大致如此。

魏晉以后史學(xué)脫離了經(jīng)學(xué)而獨立,這是一個重要的變化,不過,我們不得不注意另一方面,這就是,經(jīng)學(xué)對史學(xué)也還有很大的影響。這首先表現(xiàn)在史書語言的使用上?！度龂尽肪?《武帝紀(jì)》載曹操語曰:

夫劉備,人杰也,今不擊,必為后患。

注引孫盛《魏氏春秋》云:

劉備,人杰也,將生憂寡人。

裴松之就孫盛改易文字評論道:

凡孫盛制書,多用《左氏》以易舊文,如此者非一。嗟乎,后之學(xué)者將何取信哉？且魏武方以天下勵志,而用夫差分死之言,尤非其類。

當(dāng)時采用類似的文字處理方式者不止孫盛一人。劉知幾在《史通·模擬篇》中列舉了這方面的大量例證。比如:"譙周撰《古史考》,思欲擯抑馬《記》,師仿孔《經(jīng)》。其書李斯之棄市也,乃云''''秦殺其大夫李斯。''''夫以諸侯之大夫名天子之丞相,以此而擬《春秋》,所謂貌同而心異也。"又如"干寶撰《晉紀(jì)》,至天子之葬,必云''''葬我某皇帝''''。時無二君,何我之有？以此而擬《春秋》,又所謂貌同而心異也。"又如"《公羊傳》屢云''''何以書？記某事也。''''此則先引《經(jīng)》語,而繼以釋辭,勢使之然,非史體也。如吳均《齊春秋》,每書災(zāi)變,亦曰:''''何以書？記異也。''''夫事無他議,言從己出,輒自問而自答者,豈是敘事之理者邪？以此而擬《公羊》,又所謂貌同而心異也。"劉知幾對貌同心異的模擬極為反感,但對得其神似的模擬卻也不反對:"如《左傳》上言羋斟,則下曰叔牂;前稱子產(chǎn),則次見國僑,其類是也。至裴子野《宋略》亦然。何者？上書桓玄,則下云敬道;后敘殷鐵,則先著景仁。以此而擬《左氏》,又所謂貌異而心同也。"除去對經(jīng)傳的模擬外,篇中還舉出了對《史》、《漢》的模擬,如令狐德棻《周書》模擬《漢書》。最后,劉知幾概括說:"大抵作者,自魏已前,多效三史,從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)。"他的概括是不準(zhǔn)確的,對三史的模擬文中只舉出了《周書》一例,而其作者令狐德棻是唐人,與"自魏已前"之說自相矛盾;歷史著作對經(jīng)傳的模擬也不是"從晉已降"才出現(xiàn)的。這個問題,我們在后面還要討論。

經(jīng)學(xué)對史學(xué)的影響除語言之外,還表現(xiàn)在史書的名稱與體裁上。這一時期,史書書名常常模仿經(jīng)書,如袁曄著《獻帝春秋》,孔衍著《魏尚書》、《漢魏春秋》,孫盛著《魏氏春秋》,習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》,王琰著《宋春秋》,吳均著《齊春秋》,裴子野著《梁春秋》。除《魏尚書》外,這些以"春秋"命名的史書均屬編年體,顯然是對《春秋》經(jīng)的模仿,至于《魏尚書》,大約是對《尚書》的模仿,模仿《春秋》遠多于模仿《尚書》,這或許是因為《春秋》原本就是史書,而《尚書》為古代文獻匯編,體裁不適宜模仿。除以春秋為名者外,如上引劉知幾所提到的干寶《晉紀(jì)》、裴子野《宋略》等也均屬編年體。語言模擬現(xiàn)象基本上都是出自這些編年體史書。史學(xué)著作在語言、體裁、名稱上都模擬經(jīng)書,經(jīng)學(xué)對史學(xué)的影響不可謂不深。

對于這一時期《春秋》體史書的大量出現(xiàn),《隋書·經(jīng)籍志》解釋道:

自史官放絕,作者相承,皆以班、馬為準(zhǔn)。起漢獻帝,雅好典籍,以班固《漢書》文繁難省,命潁川荀悅作《春秋左傳》之體,為《漢紀(jì)》三十篇。言約而事詳,辯論多美,大行于世。至?xí)x太康元年,汲郡人發(fā)魏襄王冢,得古竹簡書,字皆科斗,……蓋魏國之史記也。其著書皆編年相次,文意大似《春秋經(jīng)》。諸所記事,多與《春秋》、《左氏》扶同。學(xué)者因之,以為《春秋》則古史記之正法,有所著述,多依《春秋》之體。

按此,模擬《春秋左傳》的編年體史書起自漢末的荀悅,不過,《隋志》的作者似乎比較強調(diào)西晉竹書出土以后所帶來的影響。這與劉知幾所說史書在文字上"從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)"不謀而合。經(jīng)學(xué)在漢代盛于晉代,何以模擬之作從晉代始？這是須要加以解釋的。

如果不局限于《春秋》體裁,而是從更廣泛的意義上來理解模擬,則模擬還可以推得更早?！独m(xù)漢書·百官志》:

故新汲令王隆作《小學(xué)漢官篇》。案:胡廣注隆此篇,其論之注曰:"前安帝時,越騎校尉劉千秋校書東觀,好事者樊長孫與書曰:''''漢家禮儀,叔孫通等所草創(chuàng),皆隨律令在理官,藏于幾閣,無記錄者,久令二代之業(yè),闇而不彰。誠宜撰次,依擬《周禮》,定位分職,各有條序,令人無愚智,入朝不惑。君以公族元老,正丁其任,焉可以已！''''劉君甚然其言,與邑子通人郎中張子平參議未定,而劉君遷為宗正、衛(wèi)尉,平子為尚書郎、太史令,各務(wù)其職,未暇恤也。至順帝時,平子為侍中,典校書,方作《周官解說》,乃欲以漸次述漢事,會復(fù)遷河間相,遂莫能立也。述作之功,獨不易矣。既感斯言,顧見故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》,略道公卿內(nèi)外之職,旁及四夷,博物條暢,多所發(fā)明,足以知舊制儀品。蓋法有成易,而道有因革,是以聊集所宜,為作詁解,各隨其下,綴續(xù)后事,令世施行,庶明闕旨,廣前后憤盈之念,增助來哲多聞之覽焉。"[10]

胡廣曾作《漢官解詁》,此段議論,是就此作的說明。文中提到"劉千秋",王先謙《后漢書集解》引惠棟說:"劉千秋即劉珍也?！段脑穫鳌吩普渥智飳O,疑《傳》誤?！渑c子平(即張衡)皆南陽人,故云邑子。"檢索《文苑傳》所載劉珍事跡,知惠棟說不誤。胡廣此段敘述十分重要,它說明有意模擬《周禮》撰述漢制已在東漢人的自覺意識之中。由此可以推論,東漢出現(xiàn)的《漢官》、《漢官儀》一類書名正是由模擬《周官》而來。這與前述晉代眾多的模擬《春秋》之作并無區(qū)別。因此,應(yīng)該說,模擬是從東漢開始的。

此外,在史書的注釋與傳授方面,我們也可以看到模擬的痕跡。自東漢后期開始,對史書的注釋漸多,如延篤有《史記音義》,胡廣有《漢書解詁》,蔡邕有《漢書音義》,服虔有《漢書音訓(xùn)》,應(yīng)劭有《漢書集解音義》。周一良先生說:"這些音義注解,大約與漢儒解經(jīng)相同,多重在訓(xùn)詁名物方面。"[11]應(yīng)該說,這也是一種模擬,是注釋方法上的模擬。前引《孫登傳》中稱張昭讀《漢書》"有師法",《隋書·經(jīng)籍志》稱:"唯《史記》、《漢書》師法相傳,并有解釋。"我們知道,漢儒讀經(jīng)最重師法相傳,而讀史居然也要有師法,這又是在傳授方法上對經(jīng)學(xué)的模擬。

由此可知,模擬之風(fēng)并非始自晉代,從東漢起,在史書的名稱、體例、注釋、傳授諸方面均已有模擬出現(xiàn),在這個階段,因為還沒有形成著史的風(fēng)氣,所以西晉以后的那種在語言、體裁、書名上全面模擬經(jīng)傳的眾多史書自然難以見到。

東漢以來,經(jīng)學(xué)有今、古文之分,仔細分析這一時期的經(jīng)史關(guān)系,可以看到,對史學(xué)的影響似乎更多地來自于古文經(jīng)學(xué)。我們知道,《周官》、《左氏春秋》都是古文經(jīng),因此,嚴(yán)格地說,《漢官解詁》、《漢紀(jì)》一類書只是對古文經(jīng)的模擬。史書的音義注解,其實也只是對古文經(jīng)的模擬,因為今文家只講微言大義,并不重訓(xùn)詁名物,重視訓(xùn)詁名物乃是古文家的特點。注釋《史》、《漢》的學(xué)者如服虔、延篤等,本人都是古文學(xué)家,他們以注釋經(jīng)書的方法來注釋史書是完全可以理解的。

關(guān)于史學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系,我們還可以通過分析《東觀漢記》的作者來進一步探討。《東觀漢記》的修撰是從東漢明帝時開始的,一直持續(xù)到獻帝時,參與者較多?！端膸焯嵋分饕鶕?jù)劉知幾《史通》并參諸《后漢書》,列出的作者有:班固、陳宗、尹敏、孟異、劉珍、李尤、劉騊馬余、伏無忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植、韓說、劉洪。這個名單并不完備。余嘉錫廣為搜求,又補充劉復(fù)、賈逵、馬嚴(yán)、杜撫、劉毅、王逸、鄧嗣、張華數(shù)人。[12]以上作者中,可以肯定是古文經(jīng)學(xué)家的人相當(dāng)多?！逗鬂h書》卷64《盧植傳》載植上書稱:

臣從通儒故南郡太守馬融受古學(xué)?！盼目贫?近于為實,而厭抑流俗,降在小學(xué)。中興以來,通儒達士班固、賈逵、鄭興父子,并敦悅之。今《毛詩》、《左氏》、《周禮》各有傳記,其與《春秋》相表里,宜置博士,為立學(xué)官,以助后來,以廣圣意。

《后漢書》卷24《馬援傳附馬嚴(yán)傳》:

從平原楊太伯講學(xué),專心墳典,能通《春秋左氏》,因覽百家群言。

注引《東觀記》曰:

從司徒祭酒陳元受《春秋左氏》。

《后漢書》卷79上《尹敏傳》:

少為諸生,初習(xí)《歐陽尚書》,后受《古文》,兼善《毛詩》、《谷梁》、《左氏春秋》。

《后漢書》卷64《延篤傳》:

少從潁川唐溪典受《左氏傳》,……又從馬融受業(yè),博通經(jīng)傳及百家之言。

以上諸人都是古文學(xué)家。還有一些人,史傳中未明言所屬經(jīng)學(xué)派別,但是可以從旁考證。如馬日磾,《三國志》卷6《袁術(shù)傳》注引《三輔決錄》曰:"日磾字翁叔,馬融之族子。少傳融業(yè),以才學(xué)進。"按馬融為古文大家,日磾傳融業(yè),自然也是古文一派。又如蔡邕,實際上也應(yīng)是古文家。從《月令問答》中可以看出他的經(jīng)學(xué)傾向:

問者曰:"子說《月令》,多類《周官》、《左氏》。假無《周官》、《左氏傳》,《月令》為無說乎？"曰:"夫根柢植則枝葉必相從也?！对铝睢放c《周官》并為時王政令之記。異文而同體,官名百職,皆《周官》解?！对铝睢芳鬃?沈子所謂似《春秋》也。若夫太昊、蓐收、句芒、祝融之屬,《左傳》造義立說,生名者同,是以用之。"……問者曰:"令曰:七騶咸駕。今曰六騶,何也？"曰:"本官職者,莫正于《周官》?！吨芄佟诽熳玉R六種。六種別有騶,故知六騶?！蹲笫蟼鳌?''''晉程鄭為乘馬御,六騶屬焉。''''無言七者,知當(dāng)為六也。"

《隋書·經(jīng)籍志》載蔡邕著《月令章句》十二卷,嚴(yán)可均《全后漢文》卷80以為《月令問答》即出自《月令章句》。蔡邕說《月令》,多類《周官》、《左氏》,由此可知,他確實屬古文家。

東觀作者中,可以明確為今文家的只有杜撫、伏無忌、楊彪、。杜撫,"受業(yè)于薛漢,定《韓詩章句》"。[13]楊彪系楊震之后,"少傳家學(xué)。"[14]楊氏家族世世傳習(xí)歐陽《尚書》。伏無忌為伏湛之后,"亦傳家學(xué)"[15]伏氏所傳為韓《詩》。杜、楊、伏三家所傳均屬今文經(jīng)。雖然如此,我們認(rèn)為這些今文學(xué)家及其他學(xué)術(shù)不明的作者很可能也通古文經(jīng)學(xué)?！锻ǖ洹肪?6職官8:

漢之蘭臺及后漢東觀,皆藏書之室,亦著述之所。多當(dāng)時文學(xué)之士,使讐校于其中,故有校書之職。后于蘭臺置令史十八人,又選他官入東觀,皆令典校秘書,或撰述傳記。

東漢皇家圖書,章、和以前在蘭臺,章、和以后移至南宮東觀。按杜佑所說,蘭臺令史及以他官入東觀者除撰述傳記外,還有典校書籍的任務(wù)。考諸史傳,知杜佑此說不誤。如賈逵:"拜為郎,與班固并校秘書,應(yīng)對左右。"班固:"召詣校書部,除蘭臺令史,與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共撰成《世祖本紀(jì)》。遷為郎,典校秘書。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事,作列傳、載記二十八篇。"劉珍:"永初中,為謁者仆射。鄧太后詔使與校書劉騊馬余、馬融及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子傳記、百家藝術(shù),整齊脫誤,是正文字。永寧元年,太后又詔珍與陶馬余作建武已來名臣傳。"王逸:"元初中,舉上計吏,為校書郎。"崔寔:"遷大將軍冀司馬,與邊韶、延篤等著作東觀?！瓘?fù)與諸儒博士共雜定五經(jīng)。"盧植:"復(fù)征拜議郎,與諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、韓說等并在東觀,校中書五經(jīng)紀(jì)傳,補續(xù)《漢記》。"[16]按校書,即是所謂"整齊脫誤,是正文字"。《通典》卷22職官4引《漢官儀》稱:"能通《倉頡》、《史籀篇》補蘭臺令史"。蘭臺令史必須通小學(xué),這是因為令史有"是正文字"的任務(wù)。圖書移至東觀后,這種要求應(yīng)該依然存在?！墩f文解字》序載許沖上言:"慎前以詔書校東觀"。許慎也曾入東觀校書,這應(yīng)該是因為他精通小學(xué)的緣故。蘭臺、東觀校書者通小學(xué),這為我們探尋其經(jīng)學(xué)背景提供了路徑。王國維曾發(fā)現(xiàn),兩漢小學(xué)與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。他說:"觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中,蓋可識矣。原古學(xué)家之所以兼小學(xué)家者,當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古文,其解經(jīng)須得小學(xué)之助,其異字亦足供小學(xué)之資,故小學(xué)家多出其中。"[17]按此,小學(xué)家皆出古學(xué)家中,而于蘭臺、東觀校書者又必須通小學(xué),是知兼校書、撰史于一任的東觀諸文士必定通曉古文經(jīng)學(xué)。

東觀作者還有一個特點,即不少人好為文章。如班固"能屬文誦詩賦",劉珍"著誄、頌、連珠凡七篇。"李尤"少以文章顯,和帝時,侍中賈逵薦尤有相如、揚雄之風(fēng),召詣東觀,受詔作賦,拜蘭臺令史。"劉毅"少有文辯稱,元初元年,上《漢德論》并《憲論》十二篇。時劉珍、鄧耽、尹兌、馬融共上書稱其美。"邊韶"以文章知名……著詩、頌、碑、銘、書、策凡十五篇?quot;劉復(fù)"好學(xué),能文章。"延篤"能著文章,有名京師。"蔡邕所著詩賦等"凡百四篇"[18]據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載,東觀學(xué)者中,班固、賈逵、劉騊駼、劉珍、李尤、王逸、邊韶、延篤、崔寔、盧植、蔡邕等皆有文集傳世。文章與小學(xué)一樣,也與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。如桓譚即是"能文章,尤好古學(xué)"。[19]何休《春秋公羊傳》序為此提供了最確切的證據(jù):

傳《春秋》者非一,本據(jù)亂而作,其中多非常異義可怪之論,說者疑惑,至有倍經(jīng)任意反傳違戾者,其勢雖問不得不廣,是以講誦師言至于百萬猶有不解,時加釀嘲辭。援引他經(jīng)失其句讀,以無為有,甚可閔笑者,不可勝記也。是以治古學(xué)、貴文章者,謂之俗儒。至使賈逵緣隙,奮筆以為《公羊》可奪,《左氏》可興。"

何休為今文學(xué)家,他將"治古學(xué)"與"貴文章"者視為一體。由此反推,上述以文章著名的東觀學(xué)者應(yīng)屬古文學(xué)家。

東觀撰史者通小學(xué)、能文章,這都是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的,而反之東漢一流的今文學(xué)家如范升、桓榮、歐陽歙、何休等人完全不具備這些學(xué)術(shù)特徵。由此可知,史學(xué)確實是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的。

古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)能夠聯(lián)系起來,是由其本身的特點決定的。古文經(jīng)學(xué)反對微言大義,強調(diào)對事實的考訂、補充,這與史學(xué)本來就是相通的,也可以說,古文家對古文經(jīng)的研究本來就是一種初步的歷史研究。二者所不同的是,古文經(jīng)學(xué)只研究經(jīng)書所限定的時代范圍內(nèi)的歷史,而史學(xué)的研究則要延伸到當(dāng)代。由考訂古代歷史到撰寫當(dāng)代歷史,其間只差一步,我們看到,東觀作者終于邁出了這合乎邏輯的一步。

在描述經(jīng)史分離的進程時,前文曾著意指出,經(jīng)學(xué)的衰落是史學(xué)興起的原因。至此,我們可以更準(zhǔn)確地說,所謂經(jīng)學(xué)的衰落,主要是指作為意識形態(tài)的今文經(jīng)學(xué)而言,就古文經(jīng)學(xué)而言,東漢時期,它不僅沒有衰落,反而是蒸蒸日上。正是古文經(jīng)學(xué)的繁榮才為史學(xué)的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。因此,就經(jīng)史關(guān)系而論,今文經(jīng)學(xué)的衰落與古文經(jīng)學(xué)的發(fā)達這兩個因素加在一起才共同構(gòu)成史學(xué)發(fā)展的前提。

前文還曾指出,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)意味著經(jīng)史的分離,至此,還要補充的是,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)也同樣意味著經(jīng)史仍有密切的關(guān)系,史學(xué)對經(jīng)學(xué)、尤其是對古文經(jīng)學(xué)的模擬正可說明此點。

總之,史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)中獨立了出來,但這一轉(zhuǎn)變過程不可能脫離原有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),這個基礎(chǔ)就是經(jīng)學(xué)。史學(xué)對經(jīng)學(xué)的模擬,正是史學(xué)剛剛脫離經(jīng)學(xué)后不可避免的特徵。

(二)

荀悅在《漢紀(jì)》卷1《高祖紀(jì)》中說:"夫立典有五志焉:一曰達道義,二曰章法式,三曰通古今,四曰著功勛,五曰表賢能。"他所說的著史的目的在政治方面,除此之外,自司馬遷以來,著史者往往還另有目的。司馬遷在報任安書中說自己寫《史記》是"鄙沒世而文采不表于后也。"[20]這一點在魏晉以后得到了繼承。《晉書》卷82《王隱傳》:

建興中,過江,丞相軍諮祭酒涿郡祖納雅相知重。納好博弈,每諫止之。納曰:"聊用忘憂耳。"隱曰:"蓋古人遭時,則以功達其道;不遇,則以言達其才,故否泰不窮也。當(dāng)今晉未有書,天下大亂,舊事蕩滅,非凡才所能立。君少長五都,游宦四方,華夷成敗皆在耳目,何不述而裁之！應(yīng)仲遠作《風(fēng)俗通》,崔子真作《政論》,蔡伯喈作《勸學(xué)篇》,史游作《急就章》,猶行于世,便為沒而不朽。當(dāng)其同時,人豈少哉？而了無聞,皆由無所述作也。故君子疾沒世而無聞,《易》稱自強不息,況國史明乎得失之跡,何必博奕而后忘憂哉！"

這段話的中心思想是強調(diào)著史以求"沒而不朽"。在王隱看來,這是第一位的,而"明乎得失之跡"的政治目的反而居于次要位置。這種認(rèn)識并不僅僅是王隱個人的看法。陸機撰《吳書》,陸云致陸機信中稱之為"大業(yè)"、"此真不朽事"。[21]一直到南朝,還可以找到類似的說法。《南史》卷33《徐廣傳》:

時有高平郗紹亦作《晉中興書》,數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之,謂紹曰:"卿名位貴達,不復(fù)俟此延譽。我寒士,無聞于時,如袁宏、干寶之徒,賴有著述,流聲于后。宜以為惠。"紹不與。

"流聲于后"與"沒而不朽"為同義語。追根尋源,此說實來自曹丕。曹丕在《典論·論文》中說:

蓋文章,經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事。年壽有時而盡,榮樂止乎其身,二者必至之常期,未若文章之無窮。是以古之作者,寄身于翰墨,見意于篇籍,不假良史之辭,不託飛馳之勢,而聲名自傳于后。

曹丕極重文章,但這里所謂"文章"卻并不能僅僅理解為文學(xué)作品。劉邵在《人物志·流業(yè)篇》中說:

蓋人流之業(yè)十有二焉:有清節(jié)家,有法家,有術(shù)家,有國體,有器能,有臧否,有伎倆,有智意,有文章,有儒學(xué),有口辯,有雄杰。

那么,什么是"文章"呢？他的解釋是:"能屬文著述,是謂文章,司馬遷、班固是也。"在文末總結(jié)處他又扼要地說:"文章之材,國史之任也。"劉邵只把"文章"與"國史"相聯(lián)系,似乎過窄了,但"文章"中包含有史著是可以肯定的。前述東觀撰史者多擅長文章已經(jīng)暗示出了二者的聯(lián)系。劉勰的看法也是如此,他在《文心雕龍》中將文體分為"明詩"、"樂府"、"詮賦"等二十類,其中第十一類即是"史傳"可見,在當(dāng)時人眼里,史是包括在"文章"中的。六朝人以文求名、以文求不朽,既然史在文中,所以撰寫歷史著作當(dāng)然也可以達到這個目的。在這樣的認(rèn)識下,魏晉以后,文學(xué)家著史蔚然成風(fēng)。如西晉陸機著《晉紀(jì)》,東晉袁宏著《后漢紀(jì)》、南朝范曄著《后漢書》,謝靈運著《晉書》,沈約著《晉書》、《宋書》,蕭子顯著《晉史草》、《南齊書》等都是如此?！端鍟そ?jīng)籍志》說當(dāng)時的情形是:"一代之史,至數(shù)十家"。文士紛紛著史以求不朽,自然導(dǎo)致史書數(shù)量大增。北朝人對此似乎不能理解,李彪說:

近僭晉之世有佐郎王隱,為著作虞預(yù)所毀,亡官在家,晝則樵薪供爨,夜則觀文屬綴,集成《晉書》,存一代之事,司馬紹敕尚書唯給筆札而已。國之大籍,成于私家,末世之弊,乃至如此,史官之不遇,時也。"[22]

北朝文史均不發(fā)達,李彪因為不明白"國之大籍,成于私家",是與著史以求不朽的風(fēng)氣有關(guān),所以將其簡單地歸結(jié)為"史官之不遇"。

將史納入文的范疇及由此產(chǎn)生的文人著史的風(fēng)氣給史學(xué)著作以很大的影響。這一時期的著史者往往把較多的注意力置于文字一端。袁山松說:

書之為難也有五:繁而不整,一難也;俗而不典,二難也;書不實錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也。"[23]

周一良先生對此評論說:"五條之中,三條都是關(guān)于文字表達方面。據(jù)本傳,袁山松博學(xué)有文章,善音樂,是一個才士。他的修史標(biāo)準(zhǔn)特別著重文字,也就可以理解。"[24]《三國志》卷53《薛綜傳附薛瑩傳》載華覈上疏推薦薛瑩任史職:

……涉學(xué)既博,文章尤妙,同寮之中,瑩為冠首。今者見吏,雖多經(jīng)學(xué),記述之才,如瑩者少。

薛瑩"文章尤妙",有"記述之才",所以應(yīng)該擔(dān)當(dāng)史職。這與劉邵的觀點是完全一致的。范曄自稱所作《后漢書》"《循吏》以下及《六夷》諸序論,筆勢縱放,實天下之奇作。其中合者,往往不減《過秦》篇","贊自是吾文之杰思,殆無一字空設(shè),奇變不窮,同合異體,乃自不知所以稱之。此書行,故應(yīng)有賞音者。"[25]劉知幾對這種文風(fēng)深表不滿:《史通·敘事篇》:

自茲(班馬)已降,史道陵夷,作者蕪音累句,云蒸泉涌。其為文也,大抵編字不只,捶句皆雙,修短取均,奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者,輒足為二言;應(yīng)以三句成文者,必分為四句。彌漫重沓,不知所裁。

同篇又云:

昔夫子有云:"文勝質(zhì)則史。"故知史之為務(wù),必藉于文。自五經(jīng)已降,三史而往,以文敘事,可得言焉,而今之所作,有異于是。其立言也,或虛加練飾,輕事雕彩;或體兼賦頌,詞類俳優(yōu)。文非文,史非史,譬夫龜茲造室,雜以漢儀,而刻鵠不成,反類于鶩者也。"

《序例篇》云:

孔安國有云:序者,所以敘作者之意也?！间┓稌?始革其流,遺棄史才,矜銜文彩。后來所作,他皆若斯。如是遷、固之道忽諸,微婉之風(fēng)替矣。

文學(xué)對史學(xué)的影響如此之大,這使得脫離了經(jīng)學(xué)的史學(xué)并未獲得完全的獨立,史學(xué)若要進一步發(fā)展,還必須劃清與文學(xué)的界限。

關(guān)于文風(fēng)改變的時間,劉知幾在以上三段中,時而泛泛說在班馬以后,時而又強調(diào)"三史而往"與"今之所作"不同,只有第三段才明確提出始自范曄。按此,文對于史的影響是日甚一日。但不能不注意到,也正是從范曄生活的南朝開始,文與史開始了分離的過程。以下由"文史"一詞的使用開始討論?！端螘肪?8《王惠傳》:

陳郡謝瞻才辯有風(fēng)氣,嘗與兄弟群從造惠,談?wù)撲h起,文史間發(fā)。

《南齊書》卷33《王僧虔傳》:

僧虔好文史,解音律。

《梁書》卷25《周捨傳》載普通六年詔書稱:

周捨"義該玄儒,博窮文史"。

《陳書》卷34《岑之敬傳》:

之敬始以經(jīng)業(yè)進,而博涉文史,雅有詞筆,不為醇儒。

《魏書》卷45《韋閬傳》:

長子榮緒,字子光,頗涉文史。

《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》:

國之用材,大較不過六事:一則朝廷之臣,取其鑒達治體,經(jīng)綸博雅;二則文史之臣,取其著述,不忘前古;……

"文史"一說,西漢就有,司馬遷說"文史星歷,近乎卜巫之間",[26]東方朔說"年十三學(xué)書,三冬文史足用",[27]其含義是指文書記事而言,與文學(xué)、史學(xué)無涉。唐修《晉書》中也有文史一說?！稌x書》卷62《祖逖傳附祖納傳》:

納既閑居,但清談、披閱文史而已。

同書卷69《劉隗傳》:

隗雅習(xí)文史,善求人主意,帝深器遇之。

同書卷90《吳隱之傳》:

隱之美姿容,善談?wù)?博涉文史,以儒雅標(biāo)明。

按此描述方式,似乎晉代已有文學(xué)、史學(xué)意義上的"文史"之說。這些記載可能不準(zhǔn)確。《世說新語·德行篇》注引王隱《晉書》:

"祖納……最治行操,能清言。"

《太平御覽》卷249引虞預(yù)《晉書》:

"劉隗……學(xué)涉有具,為秘書郎。"

《藝文類聚》卷50引王隱《晉書》中有吳隱之任廣州刺史事跡,未涉學(xué)業(yè)如何。王隱、虞預(yù)為晉人,在他們的描述中未見文史一詞。唐修《晉書》是以南朝臧榮緒《晉書》為藍本,《文選》卷4《三都賦序一首》李善注引臧榮緒《晉書》曰:"左思字太沖,少博覽文史,欲作《三都賦》。"唐修《晉書》所謂"文史"云云,有可能是由臧氏而來。

不管怎樣,文史一詞被頻繁使用是從南北朝開始的,這與晉代使用的經(jīng)史一詞相似,也具有雙重含義,既意味著文與史的分離,也意味著文與史還有著緊密的聯(lián)系。不過,從發(fā)展趨勢來看,分離是主要的方面。如第一節(jié)所述,南朝宋代,儒、玄、文、史四科并立,文與史如同經(jīng)與史一樣是各自分開的。蕭統(tǒng)《文選》中收有"史論"若干篇,他在序中論及選文標(biāo)準(zhǔn)說:

至于記事之史,繫年之書,所以褒貶是非,紀(jì)別異同,方之篇翰,亦已不同。若其贊論之綜緝辭采,序述之錯比文華,事出于沉思,義歸乎翰藻。故與夫篇什,雜而集之。

文與史的區(qū)別在此表述得清清楚楚,史書中的贊、論等入選只是因為有文采而已?！额伿霞矣?xùn)·省事篇》:

近世有兩人,朗悟士也,性多營綜,略無成名,經(jīng)不足以待問,史不足以討論,文章無可傳于集錄……

這與前引劉邵《人物志》中把"文章"與史混同的觀點已迥然不同,史與"文章"終于區(qū)分開來。到唐代,文與史的分離進一步完成,劉知幾對"文非文,史非史"的責(zé)難、唐修《晉書》卷82史學(xué)家集傳的出現(xiàn)、《隋書·經(jīng)籍志》中史部的明確提出都可證明此點。正是在這樣的背景下,才會有專門的史學(xué)批評著作《史通》問世。至此,自晉代開始的史學(xué)獨立進程告一段落。

(三)

大致說來,晉代的經(jīng)史之學(xué)與南朝的文史之學(xué)可以視之為前后相承的兩個階段。史學(xué)歷經(jīng)兩個階段而走向獨立,這是史學(xué)發(fā)展史上重要的一章。但是,對這一方面似乎不宜估計過高。幾百年間學(xué)術(shù)思潮的演變對史學(xué)的發(fā)展也有諸多制約,晉代的玄學(xué)、南朝的文學(xué)對史學(xué)的沖擊是不能低估的。《晉書》卷50《庾峻傳》:

時重《莊》、《老》而輕經(jīng)史,峻懼雅道陵遲,乃潛心儒典。

同書卷82《庾預(yù)傳》:

預(yù)雅好經(jīng)史,憎疾玄虛,其論阮籍裸袒,比之伊川被發(fā),所以胡虜遍于中國,以為過衰周之時。著《晉書》四十余卷、《會稽典錄》二十篇、《諸虞傳》十二篇,皆行于世。

據(jù)此可知,經(jīng)史之學(xué)與玄學(xué)在西晉是處在對立位置上的,這一點在地域上也有反映。唐長孺先生曾指出,魏西晉時期,玄學(xué)等新學(xué)風(fēng)是從河南地區(qū)興起的。[28]與之相反,這一時期的史學(xué)家卻大多出自河南以外。著《魏略》的魚豢是京兆人,著《帝王世紀(jì)》的皇甫謐是安定人,著《古史考》的譙周、著《三國志》的陳壽都是巴蜀之人,著《后漢書》的謝承、著《后漢記》的薛瑩、著《晉書》的陸機都是吳人,著《后漢書》的華嶠是平原人,著《續(xù)漢書》的司馬彪是河內(nèi)人,著《魏書》的王沈是太原人。經(jīng)史之學(xué)在文化最發(fā)達的河南地區(qū)不受重視,這對史學(xué)的發(fā)展自然是不利的。

東晉以后,學(xué)術(shù)發(fā)生了變化?！稌x書》卷82《孫盛傳》:

孫盛……善言名理。于時殷浩擅名一時,與抗論者,惟盛而已。盛嘗詣浩談?wù)?對食,奮擲麈尾,毛悉落飯中,食冷而復(fù)暖者數(shù)四,至暮忘餐理竟不定。盛又著醫(yī)卜及《易象妙于見形論》,浩等竟無以難之。由是遂知名。……盛篤學(xué)不倦,自少至老,手不釋卷,著《魏氏春秋》、《晉陽秋》。……《晉陽秋》詞直而理正,咸稱良史焉。

孫盛為一流玄學(xué)名士,同時又模擬經(jīng)傳著史。與之類似的還有袁宏?！妒勒f新語·輕詆篇》:

桓公入洛,過淮、泗,踐北境,與諸僚屬登平乘樓,眺矚中原,慨然曰:"遂使神州陸沈,百年丘墟,王夷甫諸人,不得不任其責(zé)！"袁虎率而對曰:"運自有廢興,豈必諸人之過？"

袁虎即袁宏,余嘉錫先生《世說新語箋疏》評論道:"然則宏亦祖尚玄虛,服膺夷甫者。"袁宏一方面著《后漢紀(jì)》,以為"夫史傳之興,所以通古今而篤名教也",[29]另一方面,又祖尚玄虛。孫盛、袁宏的事例表明東晉儒與玄逐漸合流,這使得玄學(xué)對經(jīng)史之學(xué)的威脅自然解除。

但是,南朝日益發(fā)展的文流又對史學(xué)構(gòu)成了新的威脅。當(dāng)時文史之學(xué)轉(zhuǎn)盛,但文史兩方面并非勢均力敵,實際重點在文而不在史?！读簳肪?4《江淹任昉傳》末載陳吏部尚書姚察曰:

觀夫二漢求賢,率先經(jīng)術(shù);近世取人,多由文史。二子之作,辭藻壯麗,允值其時。

所謂"近世取人,多由文史"云云,參考下文所說"二子之作,辭藻壯麗,允值其時",可知實質(zhì)僅是指文學(xué)而言,在南朝,史學(xué)是不受重視的,"晉制,著作佐郎始到職,必撰名臣傳一人",[30]以檢驗其能力,而到宋初則是:"諸佐郎并名家年少"[31]顏之推說:"梁朝全盛之時,貴游子弟多無學(xué)術(shù),至于諺云:''''上車不落則著作,體中何如則秘書''''"。[32]史官任用不重學(xué)術(shù)而只重門第,由此可以推知史學(xué)的地位?！锻ǖ洹肪?6選舉4引裴子野論曰:

……爰及江左,稱彼顏、謝,箴繍鞶帨,無取廟堂。宋初迄于元嘉,多為經(jīng)史,大明之代,實好斯文,高才逸韻,頗謝前哲,波流同尚,滋有篤焉。自是閭閻少年,貴游總角,罔不擯落六藝,吟詠情性,學(xué)者以博依為急務(wù),謂章句為專魯,文破典,斐爾為曹,無被于管弦,非止乎禮義,深心主卉木,遠致極風(fēng)云,其興浮,其志弱,巧而不要,隱而不深,討其宗途,亦有宋之遺風(fēng)也。

留戀經(jīng)史之學(xué)的裴子野對南朝文學(xué)的迅猛發(fā)展持消極態(tài)度,而文學(xué)之士對他也頗有微辭。蕭綱評價裴子野稱:"裴氏乃是良史之才,了無篇什之美。"[33]沈約初撰《宋書》,論及子野曾祖裴松之時竟說"松之已后無聞焉。"[34]裴子野逆風(fēng)而行,固守傳統(tǒng),"為文典而速,不尚麗靡之詞,其制作多法古"。[35]但他終究無力改變潮流的發(fā)展方向?！段男牡颀垺ねㄗ兤氛f:"今才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠疏矣。"劉知幾說"從晉以降,喜學(xué)五經(jīng)",實際上,南朝喜學(xué)五經(jīng)者如裴子野輩畢竟只是少數(shù)。

重文輕史的現(xiàn)實,在文史分離的進程中也有反映。文史分離與經(jīng)史分離不同,在經(jīng)史分離中,史學(xué)是主動的,它是伴隨著今文經(jīng)學(xué)的衰落而走向獨立。在文史分離中,文學(xué)正處于高漲階段,史學(xué)處于被動的地位,當(dāng)時并不是由于對史學(xué)的本質(zhì)有了更多的認(rèn)識而將文史分開,實際的情況是,人們因為越來越認(rèn)識到文學(xué)的特性,所以才逐漸把史學(xué)從文學(xué)中排斥出去。換言之,是文學(xué)的進一步獨立迫使史學(xué)不得不隨之獨立。如果說,魏晉以來對文章的重視客觀上促進了史學(xué)的繁榮,那么,南朝文學(xué)的深入發(fā)展以及由此而來的重文輕史的風(fēng)氣則顯然對史學(xué)不利。

蕭子顯在《南齊書》卷39傳末說:

江左儒門,參差互出,雖于時不絕,而罕復(fù)專家。晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè),服膺典藝,斯風(fēng)不純,二代以來,為教衰矣。

此處所論,意在說明經(jīng)學(xué)的衰落原因,但是據(jù)此討論史學(xué)也未嘗不可。"晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè)",準(zhǔn)確地概括了學(xué)術(shù)思潮的演變,在這之中沒有史學(xué)的位置。因此之故,史學(xué)盡管獲得了獨立,也有了較大的發(fā)展,但畢竟不可能達到兩晉之玄學(xué)、南朝之文學(xué)所達到的高度,這就是本文對這一時期史學(xué)的基本認(rèn)識。

[1]參見周一良:《魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的特點》,載《魏晉南北朝論集續(xù)編》。

[2]《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》

[3]分見《晉書》各本傳。

[4]《太平御覽》卷463引范曄《后漢書》載,孔融十二歲時與李膺"談?wù)摪偌医?jīng)史,應(yīng)答如流,膺不能下之。"按今本范曄《后漢書》無此句。

[5]余英時:《漢晉之際士之新自覺與新思潮》,載《士與中國文化》

[6]"三史",即指《史記》、《漢書》、《東觀漢紀(jì)》。參閱程千帆《史通箋記》補注篇

[7]《三國志》卷53《薛綜傳》

[8]《三國志》卷35《諸葛亮傳》

[9]趙翼《廿二史札記》卷2"漢時以經(jīng)義斷事"條。

[10]文中"顧見故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》"一句不通。疑"小學(xué)"、"為"二字倒置。聯(lián)系上文,此句應(yīng)為:"顧見故新汲令王文山為《小學(xué)漢官篇》"?！端鍟そ?jīng)籍志》載:"《漢官解詁》三篇。漢新汲令王隆撰,胡廣注。"書名與《續(xù)漢書》所載不同,或許是胡廣作注后為之改名？

[11]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[12]余嘉錫《四庫提要辨正》卷5《別史類》

[13]《后漢書》卷79下《杜撫傳》

[14]《后漢書》卷54《楊彪傳附傳》

[15]《后漢書》卷26《伏湛傳附傳》

[16]分見《后漢書》各本傳

[17]《觀堂集林》卷7《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說》

[18]分見《后漢書》各本傳[19]《后漢書》卷28上《桓譚傳》

[20]《漢書》卷62《司馬遷傳》[21]《陸士龍文集》卷8

[22]《魏書》卷62《李彪傳》。[23]《史通·模擬篇》

[24]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[25]《宋書》卷69《范曄傳》

[26]《漢書》卷62《司馬遷傳》

[27]《漢書》卷65《東方朔傳》

[28]參唐長孺《讀<抱樸子>推論南北學(xué)風(fēng)的異同》載《魏晉南北朝史論叢》

[29]《后漢紀(jì)》序

[30]《宋書》卷40《百官志》下

[31]《宋書》卷64《何承天傳》

[32]《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》

[33]《梁書》卷49《庾肩吾傳》

第5篇

弄清南朝文學(xué)的形式美學(xué)傾向的成因和它導(dǎo)致的結(jié)果，是重新認(rèn)識這一現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。概括而言，其形成受到了玄學(xué)哲學(xué)在思維上的語言策略和南朝后期儒、玄、佛合流趨勢中，佛經(jīng)翻譯對語言與文體的探索風(fēng)氣的直接影響，因而有著深刻的哲學(xué)思想變革的背景。眾所周知，東晉南朝時期，社會文化較西晉有很大的變化。從根本上說，先秦以來中國哲學(xué)在實踐中體味哲理的思維方式，在玄學(xué)哲學(xué)中發(fā)生了趨向于形而上學(xué)的轉(zhuǎn)變。正是這一轉(zhuǎn)變，使具體的社會規(guī)范與人間秩序的合理性受到了質(zhì)疑和追問，世界萬物的終極性問題被凸現(xiàn)出來。湯用彤曾指出，從漢末到魏晉，思想和議論從“具體人事”到“抽象玄理”的演進是學(xué)問演進的必然趨勢③。宇宙萬物、社會倫常等實體性問題不再是哲學(xué)家關(guān)注的中心，宇宙的本原與終極的依據(jù)就成了核心話題，而“有”與“無”、“言”與“意”就成了思想史的關(guān)鍵性詞語。思想界形成了熱衷于探討宇宙本原等形而上問題的風(fēng)氣。依照哲學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律性，哲學(xué)思想的形而上學(xué)傾向，必然會引發(fā)人們對于表達思想的工具——語言的重新認(rèn)知這一時期士人思想空前活躍，掙脫了一尊儒學(xué)與一統(tǒng)帝國文化統(tǒng)治的十字轉(zhuǎn)換思維角度，從群體轉(zhuǎn)向個體，從共性轉(zhuǎn)向個性……生動地顯示了時人對于宇宙間物質(zhì)多樣性法則的特殊注意。這種致思趨向，引發(fā)了人們對于兩漢以來掩蔽于經(jīng)學(xué)羽翼，桎梏于儒學(xué)一統(tǒng)格局的文化各門類的全新認(rèn)識，從而推動文學(xué)、藝術(shù)乃至史學(xué)進入本體獨立發(fā)展的軌道④。玄學(xué)哲學(xué)的語言策略，即玄學(xué)家通過對傳統(tǒng)經(jīng)典的重新詮釋活動而完成對玄學(xué)哲學(xué)體系的建構(gòu)。玄學(xué)家大多借助于對經(jīng)典（儒家經(jīng)典如《論語》、《周易》等，道家經(jīng)典如《老子》、《莊子》等）的再詮釋而闡明己說。玄學(xué)在對儒、道思想和佛

教思想的批判與調(diào)和中，發(fā)展了文士的語言邏輯思辨能力，并把語言從業(yè)已僵化的形式（儒家經(jīng)典章句注疏）和內(nèi)容（禮教）中徹底解放出來，使之成為玄學(xué)體認(rèn)世界和自身的重要媒介。梅洛?龐蒂說：“只有通過語言的媒介，我才能把握住自己的思維和自己的實存?！雹菪W(xué)家正是借助于語言這一媒介，經(jīng)過對經(jīng)典語義層面的顛覆，進行對傳統(tǒng)哲學(xué)觀的改造。玄學(xué)清談的形而上學(xué)特征，導(dǎo)致哲學(xué)對語言問題的高度關(guān)注；后期玄學(xué)甚至發(fā)展到不重視談?wù)摰膬?nèi)容，而專注于其語言形式⑥。談?wù)叱鲅皂殹稗o約而旨達”，言語特別注重簡約，要能片言析理⑦。玄學(xué)不再是處于原創(chuàng)階段的思想，真誠的哲理思索意味逐漸淡化，更多的是作為語言訓(xùn)練式的思辨游戲和表達人生態(tài)度的文學(xué)演練。東晉以后的援佛入玄和佛教的進一步本土化，使“禮教”與“性情”之爭、儒學(xué)與玄學(xué)之爭終于以彼此和解告終，推動大規(guī)模的漢譯佛經(jīng)以及梵唄誦經(jīng)活動。宋文帝立儒、玄、文、史四館；宋明帝立儒、道、文、史、陰陽五部。齊武帝、梁武帝等君主都推崇佛教，支持譯經(jīng)、說法及唱導(dǎo)誦贊活動⑧，上層文人如謝靈運、顏延之、沈約、王融、張融等都熱心參與。譯經(jīng)文體常在不失原義的前提下，采用漢文學(xué)的形式⑨。梵唄與唱導(dǎo)歌贊，俱為佛法傳入以后產(chǎn)生的宗教詩歌，它們的句式略同于佛偈，有四言、五言、六言、七言。據(jù)載南朝時有些唱導(dǎo)師在齋會上從事唱導(dǎo)，競能連續(xù)詠唱出一長串五、七言歌贊。他們宣唱的歌辭體制鋪張恢廓，聲音貫若連珠，往往達到使聽者忘倦的程度，具有很強的文學(xué)色彩⑩。這從聲韻、詞匯、語法、及文體風(fēng)格等諸多方面影響及于文學(xué)文體11。玄學(xué)哲學(xué)所使用“寄言出意”、“得意忘言”的方法，是通過有限的言象世界把握無限的世界本體。佛教本土化的關(guān)鍵也倚重于語言策略12。南朝文人主要以詮釋、談?wù)f、論辯、譯經(jīng)、著述等語言活動為策略對“有無”、“形神”等命題進行邏輯推論?？梢娝枷虢绲母锩鼘嶋H上是從語言的革命開始，又是以語言功能的分化與廓清為終結(jié)的。在這一人潮流中，以詩賦為主的文學(xué)的本體特點，從語言形式的角度得到了越來越明晰的界定。文學(xué)語言沒有了載道宗經(jīng)、敘事記言的種種束縛，進發(fā)出前所未有的活力。于是形成了以文學(xué)語言形式的探索為焦點的“形式主義”文學(xué)思潮，確立了語言形式在文學(xué)藝術(shù)中的主導(dǎo)地位。沈約、王融、劉勰、鐘嶸、蕭繹、簫綱等人以文學(xué)語言形式的演變?yōu)槌叨瓤疾?、評價此前及當(dāng)時的文學(xué)，并建立了以形式為主要視點的文學(xué)觀，并提出了對詩賦創(chuàng)作的具體要求。

二形式美學(xué)觀照下的

文學(xué)觀、語言觀南朝哲學(xué)思維的語言策略，促使文士在創(chuàng)作中對語言潛在表現(xiàn)功能的進一步發(fā)掘。在先秦學(xué)術(shù)的“自家爭鳴”和秦漢以來文學(xué)創(chuàng)作積累的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，受玄學(xué)思辨及佛經(jīng)的轉(zhuǎn)譯等風(fēng)氣的影響，南朝文人對語言和社會文化、思想情感的表達之關(guān)系有了充分的認(rèn)識。漢語的語法特點、表現(xiàn)功能在和梵文的對比中更加明確。玄學(xué)講“寄言出意”，佛教也以為“非言無以暢義”。“言意”關(guān)系是重要的玄學(xué)命題。王弼、荀粲一派及佛家雖認(rèn)為語言只不過是表達手段，但意的表達義不得不依靠語言。所以他們雖然在理論上講“得意忘言”、“不落言筌”，認(rèn)為“名”“言”皆非實相，但實際仍很重視語言。歐陽建、王導(dǎo)等主言能盡意論的一派則充分肯定語言對哲學(xué)實踐的重要性，認(rèn)為是語言給了人認(rèn)知世界的契機。歐陽建《言盡意論》云：理得于心，非言不暢；物定于彼，非名不辯。言不暢志，則無以相接；名不辯物，則鑒識不顯。鑒識顯而名品殊，言稱接而情志暢……名逐物而遷，言因理而變。此猶聲發(fā)響應(yīng)，形存影附，不得相

與為二矣。這段話十分精辟地說明了語言和思想情感的依存關(guān)系：理得于心，非言不暢，二者猶如形影，不能分割。王本論文由整理提供

導(dǎo)“過江左，止道聲無哀樂、養(yǎng)生、言盡意三理而已”，這是東晉南朝文人清談經(jīng)常涉及

的論題。南朝后期佛教盛行，語言問題也是僧人及文士探討的重要問題。僧肇曰：“斯則無名之法，故非言所能言也。言雖不能言，然非言無以傳。是以對人終日言，而未嘗言也?！?3慧遠亦云：“非言無

以暢一詣之感?！?4釋僧從佛經(jīng)翻譯的經(jīng)驗出發(fā)，進一步深入地探討了上述問題。其《梵漢譯經(jīng)同異記》云：夫神理無聲，因言辭以寫意；言辭無跡，緣文字以圖音。故字為言蹄，言為理筌；音義合符，不可偏失。是以文字應(yīng)用，彌綸宇宙。雖跡系翰墨，而理契乎神。15作者從語言運用的實踐中總結(jié)出來的這些結(jié)論，十分深刻地揭示了語言在人認(rèn)識世界中“彌綸寧宙”的重大作用。

受上述語言重要性的表述啟發(fā)，南朝文學(xué)觀和語言觀的建構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的形式主義傾向：首先，文學(xué)為“言之業(yè)”，語言形式的創(chuàng)新是文學(xué)創(chuàng)新的關(guān)鍵。南齊張融《海賦序》云：“蓋言之用也，情矣形乎!使天（夫）形寅（演）內(nèi)敷，情敷外寅（演）者，言之業(yè)也?！?6張融認(rèn)為，文學(xué)語言的作用，就是給情感以表現(xiàn)形式。作家的創(chuàng)作就是為所抒發(fā)的情感尋找適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式。文學(xué)為“言之業(yè)”，即語言形式為文學(xué)本體的核心要素。其次，語言形式的創(chuàng)新，是文體創(chuàng)新的關(guān)鍵。張融謂“大文豈有常體，但以有體為常，正當(dāng)使常有其體?！?7張氏自謂“吾昔嗜僧言，多肆法辯”，故“屬辭多出，比事不羈，不阡不陌，非途非路耳?！币驗槭苄鹫Z言觀之啟發(fā)、影響而善于創(chuàng)為新體，故其著文作詩方可“文體英絕，變而屢奇”18。

劉勰批評南朝辭人一味追求文學(xué)語言形式的創(chuàng)新：“自近代詞人，率好詭巧，原其為體……似難而實無他術(shù)也，反正而已……效奇之法，必顛倒文句，上字而抑下，中字而出外，回互不常，則新色

耳”（《文心雕龍?定勢》）。由此反觀，可見近代文人好奇求新的關(guān)鍵在于語言姿態(tài)、體式的創(chuàng)新，即所謂顛倒文句等手段。這些手段正是佛經(jīng)譯文文體的特點，受其啟發(fā)，近代辭人才在詩賦創(chuàng)作中追求句法的伸縮自如、句中語序的靈活性及語言的反正好奇等。劉勰對語言形式在文學(xué)創(chuàng)作中的重要性，以及語言形式與內(nèi)容的關(guān)系也有正面的論述：“物沿耳目，辭令管其樞機，樞機方通，則物無隱貌?！蓖踉赋觯核^“物沿耳目，辭令管其樞機，樞機方通，則物無隱貌，”是對于語言與思想關(guān)系問題的根本觀點。他在分析具體作品時，也同樣貫徹了這種主張。《物色篇》稱《詩經(jīng)》“皎日慧星，一言窮理，參差沃若，兩字窮形”，清楚地說明了語言文字是可以窮理窮形的?！瓘难员M意觀點出發(fā)，必然認(rèn)學(xué)藝術(shù)的內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。19

劉勰顯然也是十分重視語言形式在文學(xué)創(chuàng)作中的重要作用的，這也與南朝文學(xué)本體觀念日益清晰化的背景相一致。而其觀點的來源仍然是玄學(xué)的言能盡意論。再次，詩、賦、駢文的語言形式技巧主要圍繞“駢偶”的修辭手段展開。聯(lián)語在楚辭體中即已形成，但正式從形式技巧理論的角度提出這一概念則是在南朝。沈約論詩賦格律的安排技巧說：“一簡之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異，妙達此旨，始可言文?！?0“一簡之內(nèi)”“兩句之中”即指聯(lián)而言。又說：“宮商之聲有五，文字之別累萬……十字之文，顛倒相配，字不過十，巧歷已不能盡……”21“十字之文”，則是五言詩的“聯(lián)”。一聯(lián)中子句的語詞單位及組合方式十分靈活，富于彈性。除此之外，詩、賦、駢文創(chuàng)作中以修辭為造句中心。句中語序比較靈活，其詞序隨表達需要而定22。造句也很強調(diào)節(jié)奏，追求語言本身的音樂性，以誦讀是否上口為準(zhǔn)23。這樣在表達效果的統(tǒng)帥下

，形成豐富多彩的句型模式。因為更多地來自于創(chuàng)作實踐，所以南朝形式主義文學(xué)語言觀帶有濃厚經(jīng)驗性和實踐色彩，常常體現(xiàn)在為文的篇法、句法、字法、筆法、格律、詞藻等具體規(guī)范的表述當(dāng)中，很少象西方形式美學(xué)那樣將文學(xué)語言技巧上升到哲學(xué)的層面，從世界觀的高度概括語言的審美本質(zhì)。但這只是中國形式美學(xué)自身的特點所在。

三形式美學(xué)傾向在文學(xué)創(chuàng)作中的實踐

以上簡單說明了南朝士人對于文學(xué)語言形式的探索，這是文學(xué)創(chuàng)作凸現(xiàn)形式的主要基點。詩、賦、駢文等的語體模式的建構(gòu)，實際上就是漢語詩性表現(xiàn)潛質(zhì)的逐步澄清。前人認(rèn)為，形式主義的弊病是大多數(shù)作品“內(nèi)容的空泛病態(tài)”和“形式的堆砌浮腫”24，這是對的，但也有相當(dāng)一部分作品“在字句本身的形式上求超越前人”，“幾乎全力用來努力于裁對隸事出有因的工整”25。因而在創(chuàng)作上，尤其是在藝術(shù)形式的革新上超越了前人。如果分析形式主義思潮造成的詩、賦及駢文在整體上的藝術(shù)創(chuàng)新和境界的提升，就會發(fā)現(xiàn)它也不是一無是處。南朝詩歌是近體詩形成中不可或缺的一環(huán)，尤其是齊梁詩歌的格律化、駢偶化等形式美

學(xué)特征為近體詩之奠基。這方面已有論著專門探討26，茲不辭費。此處擬以賦為例說明在形式主義文學(xué)思潮在形式的創(chuàng)新和意境的提升方面取得的實績?！段男牡颀?詮賦》對賦的文體風(fēng)格進行了理論概括：“物以情觀，故辭必巧麗。麗辭雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃，文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。”主張賦要睹物興情，語言形式要“巧麗”。其實到劉勰的時代，賦的抒情化，與言辭形式的“巧麗”傾向已很明顯?？梢暈閷碚撎剿鞯幕貞?yīng)。具體說，就是賦的駢偶化、律化和詩化現(xiàn)象。關(guān)于前兩種傾向，前人有明確的表述。明代吳訥《文章辨體序說》云：“三國六朝之賦，一代工于一代。辭愈上則情愈短而味愈淺……至?xí)x陸士衡輩《文賦》等作，已用俳體。流至潘岳，首尾絕俳。迨沈休文等出，四聲

八病起，而俳體又入于律矣。徐庾繼出，又復(fù)隔句對聯(lián)，以為駢四儷六，簇事對偶，以為博物洽聞；有辭無情，義亡體失?！辟x至南朝而辭愈工，是正確的，而就此認(rèn)為一定是“辭愈工則情愈短”，卻不盡然。南朝的一些賦在狀物抒情方面的細膩、深切程度明顯超過漢魏，而且在體制形式上的變革也完全不同于漢魏，日趨精致與新奇。前人不能擺脫載道宗經(jīng)、諷諫美刺的文學(xué)思想的局限，所以在評價南朝文學(xué)時，對其有所指責(zé)是可以理解的。徐師曾《文體明辨序說?賦》云：“夫俳賦尚辭，而失于情，故讀之者無興起之趣，不可以言則已”?！度簳鴤淇?賦》也說南朝賦“比偶為工，新聲競爽，詞賦之漫衍，陸、謝、江、鮑之波漸也”。這時賦的創(chuàng)作在用典、句法、聲律等形式因素上用力，并逐漸波及到賦的字句錘煉，謀篇布局。清王芑孫《讀賦卮言?謀篇》云：“賦最重發(fā)端。漢魏晉三朝，意思樸略，頗同軌轍，齊梁間始有標(biāo)新立異者。”程廷祚《騷賦論》指出南朝賦的精于煉字說：“宋齊以下，義取其纖，詞尚其巧，奏新聲于士女雜坐之列，演角觚于椎髻左之場?！边@些近乎反面的評價，恰恰說明南朝賦在語言形式方面的竭盡才力和勇于創(chuàng)新?！拔穆蛇\周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏?！裰破妫瑓⒐哦ǚ?。”27正是在這種變通的形式主義思潮的推動下，南朝賦的文學(xué)境界與藝術(shù)感染力也較漢魏時期有了大幅度的提高。南北朝的抒情小賦大多具有“詩化”的傾向，追求情境契合和意境的營造28，這都是形式主義傾向的必然產(chǎn)物。

在審美標(biāo)準(zhǔn)多元化的今天，文學(xué)研究也應(yīng)適應(yīng)時展的要求，采取多元化的視角。載道宗經(jīng)不再是今天文學(xué)研究者必須要恪守的惟一的批評標(biāo)準(zhǔn)。因此對南朝本論文由整理提供

文學(xué)的形式主義傾向，應(yīng)給予重新評價。形式主義美學(xué)家英國的克萊夫?貝爾認(rèn)為：“‘有意味的形式''''是藝術(shù)品的根本性質(zhì)”。“對純形式的觀賞使我們產(chǎn)生了一種如癡如狂的，并感到自己完全超脫了與生活有關(guān)的一切觀念……可以假設(shè)說，使我們產(chǎn)生審美的感情是由創(chuàng)造形式的藝術(shù)家通過我們觀賞的形式傳導(dǎo)給我們的”29。形式是審美活動的起始點，形式本身就是審美對象。當(dāng)我們面對南朝詩、賦及駢文等文學(xué)作品時，首先打動我們的正是那雕繪滿眼、音韻流利的純形式的美。形式主義美學(xué)只強調(diào)“有意味的形式”，雖然有其片面性30，但對研究南朝及后世作家重視藝術(shù)形式的創(chuàng)新、藝術(shù)本體的方面具有啟示作用。文學(xué)作品的形式，是一種寄寓著作家美感的精神的外化形態(tài)。古羅馬美學(xué)家普羅提諾認(rèn)為，石塊與石雕的不同不是“石料”本身，而是藝術(shù)家賦予了石頭以理式（形式），形式中已注入了藝術(shù)家的創(chuàng)造和生氣，本身就是美的顯現(xiàn)31。蕭子顯《南齊書?文學(xué)傳論》說文章“彌患凡舊，若無新變，不能代雄”。對當(dāng)時文士來說，因為生活體驗的相對貧弱，若從內(nèi)容方面追求“新變”，不啻登天之難。因此他們把注意力和才力傾注于形式創(chuàng)新這相對易于達成的一途，實際上帶有一定的必然性。就這一點來說，此時文士努力追求的，實際上是一個可以等同于“文學(xué)”概念的“有意味的形式”。這種形式的文學(xué)，在當(dāng)時達到使“世俗喜其忘倦”的程度，說明了文學(xué)一旦擺脫了束縛之后散發(fā)的巨大魅力。

四形式美學(xué)對文體探索的影響

南朝的文學(xué)的形式美傾向的重要價值，還表現(xiàn)為對文體研究的影響。當(dāng)時大多數(shù)重要文人都參與文體問題討論，更加細致地辨別和探索文學(xué)文體的實質(zhì)問題。這種風(fēng)氣的形成，除了文體自身日趨豐富的原因之外，南朝佛經(jīng)翻譯對譯經(jīng)語言形式和譯經(jīng)文體的理論對文人論文的影響也不可低估。首先，文體分類方面較前有了很大的進步。以代表性的著作來看，《文選》的分文體為三十七類，是在總結(jié)前人文體研究成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)時代的要求提出來的32?！段男牡颀垺穭t將文體分為三十五種，各種之下，子類繁多，共論及文體七十八類之多，分析十分細致33。比起此前《獨斷》、《典論?論文》、《文賦》等文體分類理論，要完備得多。這與當(dāng)時文學(xué)文體與應(yīng)用文體的發(fā)展?fàn)顩r是相適應(yīng)的。

其次，對各種文體的特征、演變的研究更加深入?！段男牡颀垺肺迨渲形捏w論部分占二十篇，詳論文體三十三種。以其論證之詳盡、之賅備而言，《文心雕龍》的文體論可謂我國古代文體論發(fā)展的高峰。更為重要的是，此時還出現(xiàn)了專論某一文體的文體論專書（如《詩品》的專論詩歌即是）和專論某種文體在不同時期的不同特征的專論（如沈約《宋書?謝靈運傳論》等）。從研究的視角來看，既有對文體問題的共時性研究，以明確不同文體之間的異同；也有對同一文體的歷時性研究，探索文體演變中關(guān)鍵性因素與社會文化的互動規(guī)律。這些論著在論文體方面都已涉及到現(xiàn)代文體學(xué)的許多核心內(nèi)容，表現(xiàn)得具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。

再次，對文學(xué)文體的語體風(fēng)格的描述更清晰，對其創(chuàng)作規(guī)律的總結(jié)更系統(tǒng)。當(dāng)時文學(xué)文體主要有詩、賦及其它各體文章。對詩、賦、駢文文體語言形式特征的探討，主要集中在語言形式的“文”“質(zhì)”構(gòu)成方面。王運熙先生指出：文與質(zhì)在中國中古時期是一對重要的文學(xué)概念，絕大多數(shù)場合指作品語言的文華與質(zhì)樸和以此為基礎(chǔ)的作品整體風(fēng)貌。南朝劉勰、鐘嶸均主張作品應(yīng)以文質(zhì)兼?zhèn)錇槔硐霕?biāo)準(zhǔn)，其具體化則是文采與明朗剛健的風(fēng)骨相結(jié)合。蕭統(tǒng)、蕭綱、蕭繹等人雖更重視文采，主張“詩賦欲麗”，但均以文質(zhì)彬彬為批評標(biāo)準(zhǔn)34。詩賦欲麗之說，發(fā)端于曹丕，到南朝時有了更為豐富的內(nèi)涵，成為各代文學(xué)批評語境中的主流話語35。西晉以來形成的譯經(jīng)文體理論探索至南朝時期走向成熟，普遍為僧眾及文士認(rèn)可，佛經(jīng)傳譯對譯經(jīng)文體的論也主要集中在文質(zhì)問題上。如鳩摩羅什談譯經(jīng)即云“兩釋異音，交辯文質(zhì)”36。慧皎評安世高所譯文體“辯而不華，質(zhì)而不野，凡在讀者，皆而不倦焉”37。慧遠論譯經(jīng)文體亦云：“靜尋由來，以求其體，則知圣人依方設(shè)訓(xùn)，文質(zhì)殊體。若以文應(yīng)質(zhì)，則疑者眾；以質(zhì)應(yīng)文，則悅者寡……令文質(zhì)有體，義無所越?！?8這些關(guān)于文質(zhì)問題的深層次討論，影響到文壇上不同流派對詩歌語言形式及表現(xiàn)藝術(shù)的討論39。南朝梁代文壇即有趨新、守舊與折衷之別40。其差異也表現(xiàn)在他們對于魏晉以來形成的詩歌的“麗”的文體特征有不同的看法，也即文質(zhì)問題的看法。趨新派以蕭綱、蕭繹、徐陵、庾信等為代表，追求形式華美，講究聲律、對偶，注意篇章結(jié)構(gòu)，喜歡擺脫常規(guī)，自出“新意”。守舊派以蕭衍、裴子野、劉之遴等為代表，主張詩歌創(chuàng)作要熔鑄經(jīng)典語言，追求典雅壯麗的風(fēng)格。折衷派則以劉勰為代表，主張應(yīng)“資故實”、“酌新聲”，

“斟酌乎質(zhì)文之間，而括乎雅俗之際”（《文心雕龍?通變》），擷取兩派之長，避免其短，寫出既“典”且“華”的作品?！胞悺北臼侵饕卦娰x形式的，根據(jù)當(dāng)時文人的表述來看，它具體指“文翰”、“文采”、“采藻”、“聲”、“體裁”等語言形式的特征。如劉勰說“宋代逸才，辭翰林萃”（《文心雕龍?才略》），特指文采；沈約說“爰逮宋氏，顏謝騰聲。靈運之興會飆舉，延年之體裁明密”（《宋書?謝靈運傳論》），特指語體和聲韻；蕭子顯則云“顏、謝并起，乃各擅奇；休、鮑后出，咸亦標(biāo)世。朱藍共妍，不相祖述”（《齊書?文學(xué)傳論》），則指詞藻而言。此外如江淹的《雜體詩序》、裴子野的《雕蟲論》等都細致地討論了詩歌文體或語言形式方面的問題。

除此之外，形式主義思潮對文體的關(guān)注還體現(xiàn)在新文體的創(chuàng)造方面。以詩歌為例，南朝文士普遍認(rèn)為“若無新變，不能代雄”，故十分注意于對詩歌表現(xiàn)藝術(shù)的努力探索，在詩體上不斷創(chuàng)新：從個體風(fēng)格方面說，有所謂“何遜體”、“吳均體”等；從語言形式方面，有所謂“永明體”、“宮體”，可謂新體疊出。這方面前人所論甚為詳贍，茲不贅述。

由上所述之文體分類、文學(xué)文體特征研究以及文體風(fēng)格描述的細化趨勢來看，形式主義美學(xué)傾向所引發(fā)的文體探索在深度和廣度上，無疑是超越前代的。五形式批評范疇的建立南朝文學(xué)的形式主義美學(xué)傾向的影響，還表現(xiàn)為這一時期文學(xué)批評方面形式批評范疇的建立。換言之，就是文學(xué)批評實踐和理論從基本方法和范疇的建構(gòu)方面，在不割裂形式與社會文化內(nèi)容的前提下，普遍表現(xiàn)出對文學(xué)語言形式的重視。和西方形式主義批評過分倚重文學(xué)作品語言結(jié)構(gòu)的靜態(tài)、孤立分析的方法相比41，表現(xiàn)出中國古代文學(xué)批評的整體觀。

首先，建立了釋名彰義，原始表末，敷理舉統(tǒng)，考鏡源流的文體研究模式。在東漢以來文體大備的情況下，晉代摯虞的《文章流別志論》和李充的《翰林論》在分別文章體制風(fēng)格的基礎(chǔ)上探討各體文章源流。南朝時期，最具代表性的著作《文心雕龍》42，依其《序志》所述，其著作動機是不滿于當(dāng)時“文體解散”，“離本彌甚，將遂訛濫”的局面，想彌補論文體“未能振葉以尋根，觀瀾而索源”的缺陷。從《明詩》到《書記》二十篇，通過對文體及作家的分析綜合對相關(guān)文體的發(fā)生發(fā)展的歷史進行“原始以表末”的描述。不僅如此，其批評標(biāo)準(zhǔn)主要也是在結(jié)合時代背景的前提下，側(cè)重于形式與結(jié)構(gòu)。其批評方法則是《別錄》本論文由整理提供

及《漢書?藝文志》以來形成的“考鏡源流”的方法43。鐘嶸《詩品》的著述動機，也主要是不滿于魏晉以來論文“皆就談文體，而不顯優(yōu)劣”的情況，而要品第古今詩人的高下及其詩體風(fēng)格的源流。鐘氏所用的批評方法，主要有比較批評法、歷史批評法、摘句法、本事批評法、知人論世批評法、形象喻示批評法等44。而其批評的標(biāo)準(zhǔn)，也是在重視詩歌內(nèi)容的前提下，強調(diào)其形式及藝術(shù)表現(xiàn)手法?！对娖贰菲返谠娂?，多用“體”、“文體”、“辭”、“語”、“辭采”等范疇，就是最好的說明。這就具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和現(xiàn)代意味。其次，形成了以句法為核心的文體批評標(biāo)準(zhǔn)。以《文心雕龍》為例，如《明詩篇》云：故鋪觀列代……四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗?！劣谌s言，則出自篇什；離合之發(fā)，則明于圖讖；回文所興，則道原為始；聯(lián)句共韻，則柏梁余制。巨細或殊，情理同致。劉勰立足當(dāng)時系統(tǒng)總結(jié)了此前以詩歌的句式特點為準(zhǔn)討論詩體的理論，并用之于批評實踐，表現(xiàn)出重視詩歌語言的形式批評理念?！稑犯氛撘魳泛透柙~的配合，指出增損歌詞、確定句法對于樂府詩的意義，認(rèn)為樂府“聲來被辭，辭繁難節(jié)”，歌辭形式因素很重要45?！对徺x篇》探討賦的源流也十分重視賦的語言形式和結(jié)構(gòu)因素。這種代表著一代風(fēng)氣的形式主義，在其創(chuàng)作論和批評論中表現(xiàn)得更為突出，如《情采篇》論述文學(xué)作品構(gòu)成說：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也。”從“文”的本義來看，“情文”、“形文”和“聲文”均側(cè)重于語言形式的概念46。此外，《熔裁》、《聲律》、《章句》、《麗辭》、《比興》、《夸飾》、《事類》、《煉字》等篇，還詳細論述了文學(xué)創(chuàng)作中形式和結(jié)構(gòu)的問題，包括語詞搭配、句法結(jié)構(gòu)、調(diào)聲制韻、隸事用典結(jié)構(gòu)剪裁等多方面。構(gòu)建了從總結(jié)語言運用出發(fā)揭示文學(xué)創(chuàng)作常法的頗具現(xiàn)代特點的理論模式。亦以文學(xué)的語言形式和結(jié)構(gòu)，即所謂形文、聲文和情文為文學(xué)創(chuàng)作和批評的出發(fā)點。再次，樹立了以語言形式為標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)與非文學(xué)的觀念。中國古代文學(xué)與非文學(xué)的存在著交叉現(xiàn)象，僅憑內(nèi)容很難劃分其界限。貫穿整個中古時期的“文”、“筆”之辨的核心，是作品語言的有韻與否47。這個主要從語言形式為出發(fā)點探討文學(xué)與非文學(xué)界限的嘗試，既照顧到古代文學(xué)的實際，解決了文體劃分的難題，同時也表現(xiàn)出形式為先的文學(xué)思想，體現(xiàn)出中國古代文學(xué)批評的民族特色?？傊问绞且磺姓J(rèn)知和審美活動的起始點，一定的內(nèi)容總是會外在地表現(xiàn)為特定的形式。從這個意義上講，文學(xué)作品的語言形式、結(jié)構(gòu)就是文學(xué)作品的本體顯現(xiàn)。從這一角度看，南朝文學(xué)批評思想中有意凸現(xiàn)形式的傾向是具有科學(xué)性的。東晉南朝時期的形式主義文學(xué)思潮的實質(zhì)是思想、哲學(xué)的劇變所引發(fā)的對于語言功能的自覺意識，其具體表現(xiàn)是詩、賦、文的駢偶化、律化傾向；形式主義思潮的結(jié)果是文學(xué)的語言質(zhì)素被充分地呈

現(xiàn)，本體得到確立。借用俄國形式主義的代表人物羅曼?雅格布遜的話說：“形式主義”“這種說法造成一種不變的、完美的教條的錯覺，這個含糊不清和令人不解的標(biāo)簽，是那些對分析語言的詩歌功能

進行詆毀的人提出來的?！?8南朝形式主義文學(xué)思想是有其自身價值的，不應(yīng)否定或漠視它。

注釋：

①形式主義（formalism）這個概念，是由瑞士語言哲學(xué)家索緒爾首先提出的，受其語言哲學(xué)的影響，在20世紀(jì)一、二十年代在俄國形成形式主義美學(xué)思潮。其代表人物雅格布遜等人認(rèn)為“文學(xué)性”

是指文字中的形式與語言結(jié)構(gòu)，他們致力于論證這個“文學(xué)性”，以作為評價文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這一流派的思想在二十世紀(jì)三十年代以后迅速傳到歐洲各國，出現(xiàn)了布拉格學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義等重要的美學(xué)和批

評流派。這一流派的主張雖有偏頗，但對于文學(xué)本體論的探索具有重要的啟發(fā)意義。中國文學(xué)研究中的“形式主義”特指創(chuàng)作中過分注重形式技巧的唯美主義傾向，與西方文藝?yán)碚撝械摹靶问街髁x”略

有不問。

②就筆者所見，一般的文學(xué)史著作和相關(guān)論著對此大都一筆帶過或避而不談。袁濟喜從美學(xué)角度出發(fā)提出形式美的論點，并且對其價值有明確的評價。見袁著《六朝美學(xué)》第九章“形式美理論”，

北京大學(xué)出版社1999年版，第341—358頁。趙《西方形式美學(xué)——關(guān)于形式的美學(xué)研究》（上海人民出版社1996年版）第三章“中國形式美學(xué)與‘道''''”對中國形式美學(xué)的理論形態(tài)作了簡要概括。但

因論題所限，對于南朝形式美學(xué)的成因、具體內(nèi)容、重要影響等尚未作專門研究。

③參湯用彤《讀人物志》，《湯用彤學(xué)術(shù)論文集》，中華書局1983年版。

④葛兆光《玄意幽遠——公元三世紀(jì)的思想轉(zhuǎn)變》，《中國思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第318—340貝。

⑤轉(zhuǎn)引自涂紀(jì)亮《現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第484頁。

⑥湯用彤認(rèn)為玄學(xué)的發(fā)展可以粗略分為四期：“（一）正始時期，在理論上多以《周易》、《老子》為根據(jù)，用何晏、王弼作代表。（二）元康時期，在思想上多受《莊子》學(xué)的影響，‘激烈派''''的

思想流行。（三）永嘉時期，至少一部分人士上承正始時期‘溫和派''''的態(tài)度，而有‘新莊學(xué)''''，以向秀、郭象為代表。（四）東晉時期，亦可稱‘佛學(xué)時期''''?！币姟稖猛畬W(xué)術(shù)論文集》，中華書局1983

年版，第304頁。

⑦如《世說新語?賞譽篇》注引《晉陽秋》說：“樂廣善以約言厭人心，其所不知，默如也。太尉王夷甫、光祿大夫裴叔則能清言，常曰：‘與樂君言，覺其簡至，吾等皆煩。''''”

⑧參方立天《梁武帝蕭衍與佛教》，刊《世界宗教研究》1981年第4集。

⑨孫昌武《佛教與中國文學(xué)》，上海人民出版社1988年版。

⑩陳允吉《古典文學(xué)佛教溯緣十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第38頁。

11參梁啟超《佛學(xué)研究十八篇?翻譯文學(xué)與佛典》，上海古籍出版社2001年重印本，第197—201頁；陳寅恪《四聲三問》，收《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版。

12《持世經(jīng)?本事品》說：“善知諸法實相，亦善分別一切法、文辭、章句?！饼垬洹洞笾嵌日摗吩疲骸笆侨舨_蜜因語言文字章句可得其義，是故佛以般若經(jīng)卷殷勤囑累阿難……語言能持義如是，

若失語言，則義不可得?！?/p>

13見《般若無知論》，《肇論吳中集解》。

14《與隱士劉遺民等書》，《廣弘明集》卷二十七上。15見《出三藏記集》卷一。

16見《南齊書》本傳，引文據(jù)中華書局點校本卷四十一“?？庇洝币S侃校記。此段文字的解釋參郁沅、張明高之說。見所編《魏晉南北朝文論選》張融條之“附札”，人民文學(xué)出版社1996年版，

第289頁。

17張融《門律自序》，見《南齊書?張融傳》，引文據(jù)中華書局點校本。

18《南齊書?張融傳》引張融語。

19見王元化《文心雕龍講疏》附錄部分，上海古籍出版社1992年版。

20沈約《宋書?謝靈運傳論》，引文據(jù)中華書局標(biāo)點本。21沈約《答陸厥書》，見《南齊書?陸厥傳》。

22郭紹虞《駢文文法初探》，收《照隅室語言文字論集》，上海古籍出版社1985年版，第388—419頁。

23參啟功《漢語現(xiàn)象論叢》，中華書局1本論文由整理提供

997年版，第52頁。

2425王瑤《中古文學(xué)史論集》，北京大學(xué)出版社1998年重印本。

26詳參劉躍進《門閥士族與永明文學(xué)》，三聯(lián)書店1996年版。

27《文心雕龍?通變?贊》。

28參拙文《南朝賦的詩化傾向的文體學(xué)思考》，刊《文學(xué)評論》2001年第5期。

29貝爾《藝術(shù)》，中國文聯(lián)出版公司1984年版，第4頁。30參朱立元、張德興《西方美學(xué)通史》第六卷（上），上海文藝出版社1999年版，第198—211頁。

31普羅提諾《九章集》第一部分第二節(jié)，見伍蠡甫主編《西方文論選》，上海譯文出版社1979年版，第138頁。

32穆克宏《蕭統(tǒng)〈文選〉三題》，《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社1988年版。

33羅宗強《劉勰文體論識微》，刊《文心雕龍學(xué)刊》第6輯。

34參王運熙《文質(zhì)論與中國中古文學(xué)批評》，刊《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期。

35參張方《說麗》，見其《中國詩學(xué)的基本觀念》，東方

出版社1999年版，第73—86頁。36僧睿《大品經(jīng)序》，《出三藏記集》卷八。

37梁釋慧皎《高僧傳》卷一，湯用彤校注，中華書局1992年版。

38《大智度論鈔序》，《出三藏記集》卷十。

39蔣述卓指出佛經(jīng)翻譯于東晉劉宋為盛，對于譯經(jīng)文體的討論也有偏于質(zhì)（直譯）、偏于文（意譯）、折中（文質(zhì)相兼）三派之別，梁代文論三派與此有關(guān)。見其《佛經(jīng)傳譯與中古文學(xué)思潮》，江

西人民出版社1990年版，第8頁。

40周勛初《梁代文論三派述要》，載《中華文史論從》第5輯，中華書局1964年版。

41朱立元、張德興《西方美學(xué)通史?二十世紀(jì)美學(xué)》第六章、第七章，上海文藝出版社1999年版。

42除《文心雕龍》之外，劉宋傅亮的《續(xù)文章志》、邱淵之的《文章錄》、顏峻的《詩例錄》、沈約的《宋世文章志》與《文苑》、任《文章始》、張率《文衡》、姚察的《續(xù)文章志》等，均以選

文錄詩、以立范式為目的。由此也可看出南朝人對文學(xué)語言形式的重視。43傅剛曾以“始”、“源”、“本”為關(guān)鍵詞，對《文心雕龍》中使用“考鏡源流”的方法探討文體的實踐進行總結(jié)，得14例，

說明“考鏡源流”是劉勰論文體的主要方法。參傅著《〈昭明文選〉研究》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第56—57頁。

44參曹旭《詩品研究》（上海古籍出版社1998年7月版）第141—167頁。張伯偉《鐘嶸詩品研究》（南京大學(xué)出版社2000年3月版）概括鐘氏批評方法為：品第高下、推尋源流、較量同異、博喻意象

、知人論世、尋章摘句六種。其中對推尋源流的方法及其對后世詩文批評的影響論述尤詳。

45參楊明師《釋〈文心雕龍?樂府〉中的幾個問題——兼談劉勰的思想方法》，刊《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第2期。

46參張法令《中西美學(xué)與文化精神》第七章“文與形式及其深入：中西審美對象結(jié)構(gòu)理論”，北京大學(xué)出版社1994年版，第161—175頁。

47逯欽立《說文筆》，收其《漢魏六朝文學(xué)論集》，陜西人民出版社1984年版，第312—371頁。

第6篇

文本閱讀的“辨體”擔(dān)負(fù)三重任務(wù)：一是辨語體，識表達；二是辨文體，識模體和變體；三是辨“道體”，識大體。對經(jīng)典作品進行文體定位，既要兼顧內(nèi)容、表達和功能三個維度，又要兼顧分類的層級性、差異性和相對性。評價孔子、曾子、子思創(chuàng)建文體的歷史貢獻，必須了解春秋戰(zhàn)國前后的文體演變史。單看《論語》“悖體閱讀”的歷史教訓(xùn)，就知道要普及“適體閱讀”，提高到“跨體閱讀”，還要走多么長的路程！

《論語》是什么文體？從表達語體看，確定為“談話語錄體”毫無疑義。單是“子曰”（包括“孔子對曰”）就超過400句（只有《鄉(xiāng)黨》《微子》《子張》三篇空白），占全書80%的篇幅。加上眾弟子與時人的對話，語錄在90%以上。《論語》的“語錄形式”大體有“個人獨論、二人對話、多人對話、客觀敘述”四種類型，其雅言和俗語共融，具有平易隨和、瑯瑯上口、生動活潑、簡練質(zhì)樸、概括力強、用意深遠等特點，開先秦“諸子語錄體”之先風(fēng)。從思想內(nèi)容看，《論語》20篇博大精深，集中體現(xiàn)了孔子的思想，包含天命鬼神思想、政治思想、道德修養(yǎng)思想、教育思想，等等。欲提要鉤玄，無非是“為學(xué)、為人、為政”三大方面，中心是“為人”。由此將《論語》判定為儒家思想的代表作之一，也毫無疑義。然而《論語》的文體定位問題并不如此簡單，追本溯源，你會發(fā)現(xiàn)，漫長的《論語》閱讀史竟是一部曲折復(fù)雜的文體明辨史。

翻閱《論語》古代閱讀史，自先秦到晚清，兩千余年的《論語》讀者，尤其是高層次的《論語》學(xué)者，如（魏）王弼的《論語釋疑》、何晏的《論語集解》、（梁）皇侃的《論語義疏》、（唐）韓愈和李翱的《論語筆解》、（宋）邢m的《論語注疏》、朱熹的《論語集注》、（元）金履祥的《論語集注考證》、易培吉的《論語集解》、（清）毛奇齡的《論語稽求篇》、康有為的《論語注》、劉寶楠的《論語正義》等，不論采用哪種注釋方法，他們都把《論語》視為儒家的經(jīng)典文章。①

再翻查近、現(xiàn)、當(dāng)代的《論語》閱讀史，一個多世紀(jì)以來，《論語》的大多數(shù)學(xué)者，例如，程樹德的《論語集釋》、楊樹達的《論語疏證》、趙紀(jì)彬的《論語新探》、錢穆的《論語新解》、楊伯峻的《論語譯注》、南懷瑾的《論語別裁》、李學(xué)勤的《論語注疏》、李澤厚的《論語今讀》、李零的《喪家狗――我讀〈論語〉》、安德義的《論語解讀》、黃懷信主撰的《論語匯校集釋》、閆合作的《論語說》、于文斌的《論語類解》、程翔的《論語譯注》、錢寧的《新論語》、楊朝明主編的《論語詮解》、唐明貴、劉偉的《論語研探》、楊義的《論語還原》……依然堅守著“文章閱讀”的光榮傳統(tǒng)。

可是，隨著西方文學(xué)觀念體系的東輸，20世紀(jì)百年來的《論語》閱讀既受益匪淺，又受害頗深。反映在文體閱讀上，至今，不少專家的《論語》解讀，高校的《中國文學(xué)史》，中小學(xué)語文教材中的《論語》教學(xué)，社會文化教育界乃至中外“孔子學(xué)院”，都將《論語》視為“散文”。而“散文”是個飄忽不定的彈性很大的模糊概念，向來存在多角鑒別：一是與“韻文”對舉的，通篇押韻的稱為韻文，基本不押韻的稱為散文。這個以語言聲律有韻無韻為標(biāo)準(zhǔn)的劃界還夠不上真正意義上的文體分類。二是與“詩歌、小說、戲劇”相對的一種文學(xué)文體。把除詩歌、小說、戲劇以外的稍帶文學(xué)性的作品全都歸入散文范疇，這種“廣義散文觀”實際還是“無類的集合”，其寬泛性和自由性否定了文體分類的大小層級性和相對穩(wěn)定性。我們說，文章和文學(xué)是文字作品的第一層次分類，散文作為文學(xué)的一大家族乃是文本的第二層次分類；即使再把《論語》細分為“說理散文”“議散文”“哲理散文”“學(xué)術(shù)散文”或“諸子散文”，它們?nèi)詫儆谖谋镜牡谌龑哟畏诸?。因為“說理”“議論”“哲理”“學(xué)術(shù)”“諸子”等只是定語，均從屬于中心詞“散文”，依然歸入“文學(xué)”的范疇。如果歸入“文學(xué)”的“狹義散文”保持其“沉思翰藻”“獨抒性靈”的特性，限制在“美文”的小范圍，那樣與“實用文章”的界線還較為明晰。而包容學(xué)術(shù)、政論、史論、傳記、志異、公文、駢文、辭賦……的“廣義散文”則與“實用文章”混淆不清，結(jié)果失去了文體規(guī)范的實際操作意義。

一、視《論語》為文學(xué)散文，陷入“悖體閱讀”

所謂“悖體閱讀”是違背文體特性和文體思維法則的陰差陽錯的閱讀。如《于丹〈論語〉心得》（中華書局2006年版）總體上把《論語》當(dāng)作文學(xué)作品來解讀，“視之為一眼溫暖的‘問病泉’”。她未能適應(yīng)文章體裁的閱讀方略，堅守“理論思維為主”和“科學(xué)闡釋為上”的原則，而是習(xí)慣于藝術(shù)思維和超驗想象，以印象描述頂替理性分析，以虛幻故事論述人生哲理，結(jié)果把“活著的時候頗吃了苦頭”（魯迅語）的孔子誤讀成一個只顧“修己”而不重“濟世”的“快樂孔子”。②這并非無關(guān)大雅的個例，而是污染社會書香的“自由化誤讀”的典型?？杀氖?，這種自由化誤讀被許多文論家和大眾媒體熱捧而不自知受其害。

百年來對《論語》的散文藝術(shù)研究，不少學(xué)者從語言藝術(shù)、人物形象、文體品類、修辭手法、詩性文化等方面發(fā)掘其文學(xué)成就，將《論語》說成“散文詩”“哲理化的詩”“傳記文學(xué)的祖型”“‘世說體’小說的濫觴”，視孔子為“喜劇角色”，“追求目的與歷史發(fā)展不協(xié)調(diào)，做了最滑稽可笑的事情時卻像演著悲劇那樣嚴(yán)肅”。這些賞析對感悟《論語》的審美價值不無裨益，但是其“文體品類”的判斷卻不切合文本全豹。他們在研究《論語》的語言藝術(shù)時，沒有把科學(xué)的“文章語言”（特點是“質(zhì)樸無華、辭達而已”）和藝術(shù)的“文學(xué)語言”區(qū)分開來；他們在研究《論語》的人物形象時，也沒有把“主用‘以言寫人’的文章”和“主用‘以行寫人’的文學(xué)”區(qū)別開來；他們在研究《論語》中的片斷對話或敘事單元時，沒有把局部的“文學(xué)華章”和整體的“文學(xué)佳構(gòu)”區(qū)分開來。一句話，他們沒有把“文學(xué)性”與“文學(xué)”嚴(yán)格區(qū)分開來。他們所使用的文體術(shù)語和評判標(biāo)準(zhǔn)基本上是從歐美移植過來的，丟棄了文體學(xué)的民族特色，沒有對準(zhǔn)《論語》的文體特性。我們一再強調(diào)，文體反映了從形式到內(nèi)容的整體特點，必須從整體上把握，才能看準(zhǔn)該作品的體裁樣式。舍此，抓住作品的語言片段、對話單元、人物形象側(cè)面等局部文學(xué)性，就去肯定整部《論語》是文學(xué)作品，必然陷入“悖體閱讀”的泥坑。

二、視《論語》為學(xué)術(shù)文章，才算“適體閱讀”

所謂“適體閱讀”是適應(yīng)文體特性和文體思維法則的返璞歸真的原形閱讀。簡潔地說就是：把文章當(dāng)作文章來讀；把文學(xué)當(dāng)作文學(xué)來讀。一些學(xué)者在研究《論語》的文學(xué)價值時，發(fā)覺書中的“零章碎節(jié)，沒有人物性格的演變過程”，作者“不是通過具體的感性形象形式來反映客觀事物，而是著力于分析具體的個別現(xiàn)象的一般性質(zhì)，運用邏輯概括來反映世界的，整部《論語》充溢著學(xué)術(shù)論文的氣息”?！啊墩撜Z》主要記述的是孔門的哲學(xué)思想和政治主張，雖然不可否認(rèn)從中可以窺見人物的音容笑貌乃至性格，但畢竟是粗略的、片斷的，與后世小說、戲劇等敘事性作品中的人物形象塑造尚難同日而語”。因而不得不承認(rèn)《論語》是“雜文學(xué)”，而不是“純文學(xué)”。于是意識到單用文學(xué)眼光來解讀《論語》“是把路子走窄了”，具有文學(xué)價值與文學(xué)作品畢竟有所區(qū)別。的確《論語》中有一些當(dāng)之無愧的文學(xué)華章：如《先進》篇中的“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐”章，《季氏》篇中的“季氏將伐顓頊”章，《微子》篇中的“楚狂接輿”章、“長沮桀溺耦而耕”章、“子路從而后”章……。然而《論語》的文學(xué)性終究是局部的，有限度的，不宜夸張失真。以表達論，全書五分之四以上的篇章屬于說理性質(zhì)，分別運用直言、假言、選言等判斷形式和比、譬、援、推等論證方法，絕大多數(shù)篇章條貫清晰，具有較強的邏輯性。以內(nèi)容論，《論語》以孔子為中心，記述了數(shù)量可觀的155人，包括孔門弟子29人和其他125人，無論是孔子以前的或與孔子同時的，有名的或無名的，極少是傳說的人，基本恪守真人真事，沒有虛構(gòu)；《論語》的主要任務(wù)是表達以孔子為代表的儒家思想，而不是塑造孔子的人物形象?！笆铝系恼鎸崱焙汀耙庵嫉孽r明”這兩個基本點恰好體現(xiàn)了文章的本質(zhì)特性。基于此，我們應(yīng)敢于說“《論語》不是文學(xué)作品，而是帶文學(xué)性的文章作品！

把《論語》判為“學(xué)術(shù)文章”是對文本的第三層次分類。郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》（百花文藝出版社2008年版）認(rèn)為周秦時期“所謂‘文學(xué)’，是和學(xué)術(shù)分不開的，文即是學(xué)，學(xué)不離文，所以兼有‘文章’‘博學(xué)’兩重意義?！背謴V義文學(xué)觀的學(xué)者早就看出周秦“文章”與“學(xué)術(shù)”的密不可分。郭預(yù)衡的《中國散文史》認(rèn)為《論語》“是最能代表孔子思想，也最能代表儒家學(xué)派早期的文章”。③持廣義散文觀的學(xué)者也透視到《論語》不是塑造孔子形象的文學(xué)佳作，而是表達孔子思想的文章名篇。程福寧的《中國文章史要略》認(rèn)為戰(zhàn)國至西漢“子史期”的文章有“學(xué)術(shù)文、應(yīng)用文、審美文”三大文體，因而把《論語》歸入“學(xué)術(shù)文”。④持狹義文章觀的學(xué)者程福寧在《文章學(xué)基礎(chǔ)》一書里明確宣示“文章的本質(zhì)在于給出思想。”他用“學(xué)術(shù)文”給《論語》文體定位是理所當(dāng)然的事。這里有必要指出，“學(xué)術(shù)文章”與“說理散文”兩個概念有本質(zhì)的不同，中心詞的轉(zhuǎn)換意味著“學(xué)術(shù)文章”是文章學(xué)術(shù)語，“說理散文”是文藝學(xué)術(shù)語。

三、銳意把文章《論語》當(dāng)作文學(xué)來讀，屬于“跨體閱讀”

所謂“跨體閱讀”是在“適體閱讀”基礎(chǔ)上“郢書燕說”的超原形閱讀。簡潔地說就是：銳意把文章當(dāng)作文學(xué)來讀；把文學(xué)當(dāng)作文章來讀。若問“跨體閱讀”與“適體閱讀”、“悖體閱讀”有何區(qū)別和聯(lián)系？在理念上須知：讀文首先要“入格”，適體閱讀的規(guī)定性是針對悖體閱讀的嚴(yán)重性提出來的，旨在強化閱讀的文體意識；讀文還要學(xué)會“出格”，跨體閱讀的靈活性又是依據(jù)適體閱讀的相對性提出來的，旨在淡化文體的“楚河漢界”。以《論語》辨體為例，表面看，“悖體閱讀”和“跨體閱讀”都是把《論語》當(dāng)文學(xué)來讀，實質(zhì)看，悖體的“?！笔钦`把《論語》文章看成文學(xué)作品，只探求《論語》的文學(xué)藝術(shù)價值，不探求《論語》的文章科學(xué)價值。如有些學(xué)者專寫《論語》的藝術(shù)成就，卻頻頻用“文章”的術(shù)語，他們眼里的“文章”不是與文學(xué)并列的“狹義文章”，而是與“廣義散文”混淆不清的“廣義文章”；他們不知道狹義文章也有文學(xué)性，甚至不知道《論語》除了“文學(xué)價值”之外還有“文章價值”?！拔恼聝r值”不被文論家所用，反證出他們既沒有“文字作品大別為文章和文學(xué)”的“雙文論”自覺，更沒有“文章評論”的基本術(shù)語。這些都是文體意識單一、淡薄、模糊的表現(xiàn)，乃至陷入“悖體閱讀”而不自知，進入“跨體閱讀”而不自覺。跨體的“跨”是明知《論語》屬于文章，卻又不讓“適體閱讀”絕對化，而有意訓(xùn)練文體閱讀的雜交藝術(shù)，實行“閱讀克隆”，不但用文章眼光探求《論語》的文章價值，對作品做“科學(xué)闡釋的批評”和“社會歷史的批評”，而且進一步用文學(xué)眼光探求《論語》的文學(xué)價值，對作品做“審美鑒賞的批評”?？珞w閱讀的主客觀條件是：一方面讀者要有“文章眼光”和“文學(xué)眼光”的雙重視角，充分發(fā)揮閱讀創(chuàng)造的主體精神；另一方面要準(zhǔn)確估量文本內(nèi)在的文章因素和文學(xué)因素及其比重，以便依據(jù)其客體容量決定“是把文章當(dāng)作文學(xué)來讀，還是把文學(xué)當(dāng)作文章來讀”。以《論語》文章的“跨體閱讀”為例，讀者必須依據(jù)《論語》中的文學(xué)語言、文學(xué)華章、文學(xué)旨趣和詩性文化等因素去發(fā)掘文本的審美價值。

1.品味《論語》中的文學(xué)語言?！蹲雍薄菲?，“子在川上曰：逝者如斯夫！不舍晝夜?！毖詴r光像日夜奔騰的流水一樣生生不息，感悟生命哲學(xué)?！白釉唬簹q寒然后知松柏之后凋也。”言在嚴(yán)寒考驗中仍保持舊葉未謝、新枝已萌的常青狀態(tài)，比喻堅守節(jié)操。二者都是“立象寓理”的格言。

2.賞析《論語》中的人物性格?！断冗M》篇中的“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐”章，寫出了孔子師徒閑談時活潑從容的氣象，不但“各言其志”，而且“各顯其性”：子路率直中有浮夸，曾點活潑中顯瀟灑，冉求從容中見明智，公西華謙和中懂禮讓；而孔子態(tài)度親切，循循善誘，張揚個性，胸襟開闊。

3.把玩《論語》的文學(xué)旨趣。如學(xué)者林堅（《〈論語〉的文學(xué)趣味性初探》，《鹽城師專學(xué)報》1983年第2期）認(rèn)為“講學(xué)語”與文學(xué)趣味性的融合是該書的一大成功：常常借助于口語化、形象化的文學(xué)語言所造成的理趣、情趣和諧趣，使得行文風(fēng)趣自然、生雍蓄，讀來毫無枯燥、晦澀之感，在作者平易近人、娓娓動人的敘述中，領(lǐng)略到文章所宣示的旨趣甚至是深奧的哲理。

4.深識《論語》的詩性文化，應(yīng)視為“跨體閱讀”獲得“詩學(xué)”涵養(yǎng)的又一任務(wù)?？鬃拥摹拔慕獭睗B透著“詩教”。《陽貨》篇的“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨”要求發(fā)揮詩的感化功能；《季氏》篇的“不學(xué)詩，無以言”又要用詩句去交往應(yīng)對?！耙栽姙榻?jīng)”就是讓情感教育和思想教育融為一爐。

綜上可知，《論語》閱讀中的文體意識要把握好強化和弱化的辯證法。當(dāng)有人以偏概全誤判《論語》為文學(xué)散文陷入“悖體閱讀”時，就要強調(diào)“適體閱讀”，堅守文章眼光的本真閱讀；當(dāng)有人認(rèn)準(zhǔn)《論語》為學(xué)術(shù)文章懂得“適體閱讀”時，又要強調(diào)“跨體閱讀”，學(xué)會用文學(xué)眼光去鑒賞其部分文學(xué)華章的審美情愫，創(chuàng)造性地去圓識《論語》的科學(xué)內(nèi)涵和人文精神。

《論語》的文體定位及其閱讀悖體、適體、跨體之爭，不是孤立的個案，它對于閱讀《孟子》《莊子》等諸子百家的經(jīng)典作品，具有引領(lǐng)和示范的作用。文章學(xué)家和文藝學(xué)家應(yīng)走出古代廣義文章觀和現(xiàn)代廣義文學(xué)觀（廣義散文觀）的混沌，超越將“文體學(xué)”隘化為“文學(xué)文體學(xué)”的局限，樹立“文本二分法”的“雙文觀”，既承認(rèn)文章和文學(xué)的分野，又推進文章和文學(xué)的融合。

參考文獻

①唐明貴：《論語學(xué)史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年版。

②曾祥芹：《曾祥芹文選?漢文閱讀學(xué)研究》，北京：高等教育出版社，2010年版。

③郭預(yù)衡：《中國散文史》，上海：上海古籍出版社，2000年版。

第7篇

南朝時期以注重文學(xué)形式創(chuàng)新為特征的形式主義文學(xué)思潮，根源于當(dāng)時哲學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)變引發(fā)的對語言價值的探索，玄學(xué)和佛教哲學(xué)的建構(gòu)都倚重于語言策略（經(jīng)典再詮釋、清談、譯經(jīng)、梵唄唱導(dǎo)等

）。受其影響，當(dāng)時文人形成了重視文學(xué)語言形式審美價值的文學(xué)本體觀念，認(rèn)為文學(xué)是“言之業(yè)”，文學(xué)創(chuàng)新的關(guān)鍵是語言形式的創(chuàng)新。這種形式主義美學(xué)傾向促進了詩的近體化與賦、文的駢化，以

及文體研究的深入、形式批評范疇的形成，并促成了中國古代詩文創(chuàng)作與批評中的形式美學(xué)傳統(tǒng)。

南朝時期的作家“儷采百字之偶，爭價一句之奇；情必極貌以寫物，辭必窮力而追新”（《文心雕龍?明詩》），文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)思想方面都有凸現(xiàn)形式的傾向。齊梁及隋唐以來，以訖近代，由于儒

家宗經(jīng)載道文學(xué)觀的影響，對上述傾向的批評之聲不絕于耳。晚近以來的文學(xué)史研究者多稱之為“形式主義”①，并持否定態(tài)度。在文體、語言形式日益受到文學(xué)研究重視的今天，如何從文學(xué)本體意識

建構(gòu)的角度重新審視這一現(xiàn)象?如何評價所謂“形式主義”?這似乎很少有人注意到的②。本文認(rèn)為，南朝“形式主義”文學(xué)思潮的背后，隱藏著一個導(dǎo)致新的文學(xué)本體論形成的哲學(xué)、語言學(xué)背景。玄學(xué)

的勃興和佛教的本土化進程，導(dǎo)致了哲學(xué)家從經(jīng)典語言再詮釋入手的對此前儒家哲學(xué)的顛覆。漢譯佛經(jīng)，重建經(jīng)典，清談玄理，梵唄唱導(dǎo)等促使文士空前重視語言?！拔摹?、“筆”之辯，“四聲”的理

論概括在創(chuàng)作中運用等現(xiàn)象，標(biāo)志著經(jīng)學(xué)的載道、史學(xué)的敘述等功能從文學(xué)語言中分離出去，語言的審美功能、文學(xué)的本體得以澄清，形成了文學(xué)為“言之業(yè)”的觀念。這必然以理念和經(jīng)驗的方式去影

響當(dāng)時和后來，促成詩、賦、文的創(chuàng)作與批評方面的形式美學(xué)傳統(tǒng)。

一南朝文學(xué)形式美學(xué)傾向的哲學(xué)基礎(chǔ)

弄清南朝文學(xué)的形式美學(xué)傾向的成因和它導(dǎo)致的結(jié)果，是重新認(rèn)識這一現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。概括而言，其形成受到了玄學(xué)哲學(xué)在思維上的語言策略和南朝后期儒、玄、佛合流趨勢中，佛經(jīng)翻譯對語言

與文體的探索風(fēng)氣的直接影響，因而有著深刻的哲學(xué)思想變革的背景。

眾所周知，東晉南朝時期，社會文化較西晉有很大的變化。從根本上說，先秦以來中國哲學(xué)在實踐中體味哲理的思維方式，在玄學(xué)哲學(xué)中發(fā)生了趨向于形而上學(xué)的轉(zhuǎn)變。正是這一轉(zhuǎn)變，使具體的社

會規(guī)范與人間秩序的合理性受到了質(zhì)疑和追問，世界萬物的終極性問題被凸現(xiàn)出來。湯用彤曾指出，從漢末到魏晉，思想和議論從“具體人事”到“抽象玄理”的演進是學(xué)問演進的必然趨勢③。宇宙萬

物、社會倫常等實體性問題不再是哲學(xué)家關(guān)注的中心，宇宙的本原與終極的依據(jù)就成了核心話題，而“有”與“無”、“言”與“意”就成了思想史的關(guān)鍵性詞語。思想界形成了熱衷于探討宇宙本原等

形而上問題的風(fēng)氣。依照哲學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律性，哲學(xué)思想的形而上學(xué)傾向，必然會引發(fā)人們對于表達思想的工具——語言的重新認(rèn)知。

這一時期士人思想空前活躍，掙脫了一尊儒學(xué)與一統(tǒng)帝國文化統(tǒng)治的十字轉(zhuǎn)換思維角度，從群體轉(zhuǎn)向個體，從共性轉(zhuǎn)向個性……生動地顯示了時人對于宇宙間物質(zhì)多樣性法則的特殊注意。這種致思

趨向，引發(fā)了人們對于兩漢以來掩蔽于經(jīng)學(xué)羽翼，桎梏于儒學(xué)一統(tǒng)格局的文化各門類的全新認(rèn)識，從而推動文學(xué)、藝術(shù)乃至史學(xué)進入本體獨立發(fā)展的軌道④。玄學(xué)哲學(xué)的語言策略，即玄學(xué)家通過對傳統(tǒng)

經(jīng)典的重新詮釋活動而完成對玄學(xué)哲學(xué)體系的建構(gòu)。玄學(xué)家大多借助于對經(jīng)典（儒家經(jīng)典如《論語》、《周易》等，道家經(jīng)典如《老子》、《莊子》等）的再詮釋而闡明己說。玄學(xué)在對儒、道思想和佛

教思想的批判與調(diào)和中，發(fā)展了文士的語言邏輯思辨能力，并把語言從業(yè)已僵化的形式（儒家經(jīng)典章句注疏）和內(nèi)容（禮教）中徹底解放出來，使之成為玄學(xué)體認(rèn)世界和自身的重要媒介。梅洛?龐蒂說：

“只有通過語言的媒介，我才能把握住自己的思維和自己的實存?！雹菪W(xué)家正是借助于語言這一媒介，經(jīng)過對經(jīng)典語義層面的顛覆，進行對傳統(tǒng)哲學(xué)觀的改造。

玄學(xué)清談的形而上學(xué)特征，導(dǎo)致哲學(xué)對語言問題的高度關(guān)注；后期玄學(xué)甚至發(fā)展到不重視談?wù)摰膬?nèi)容，而專注于其語言形式⑥。談?wù)叱鲅皂殹稗o約而旨達”，言語特別注重簡約，要能片言析理⑦。

玄學(xué)不再是處于原創(chuàng)階段的思想，真誠的哲理思索意味逐漸淡化，更多的是作為語言訓(xùn)練式的思辨游戲和表達人生態(tài)度的文學(xué)演練。

東晉以后的援佛入玄和佛教的進一步本土化，使“禮教”與“性情”之爭、儒學(xué)與玄學(xué)之爭終于以彼此和解告終，推動大規(guī)模的漢譯佛經(jīng)以及梵唄誦經(jīng)活動。宋文帝立儒、玄、文、史四館；宋明帝

立儒、道、文、史、陰陽五部。齊武帝、梁武帝等君主都推崇佛教，支持譯經(jīng)、說法及唱導(dǎo)誦贊活動⑧，上層文人如謝靈運、顏延之、沈約、王融、張融等都熱心參與。譯經(jīng)文體常在不失原義的前提下

，采用漢文學(xué)的形式⑨。梵唄與唱導(dǎo)歌贊，俱為佛法傳入以后產(chǎn)生的宗教詩歌，它們的句式略同于佛偈，有四言、五言、六言、七言。據(jù)載南朝時有些唱導(dǎo)師在齋會上從事唱導(dǎo)，競能連續(xù)詠唱出一長串

五、七言歌贊。他們宣唱的歌辭體制鋪張恢廓，聲音貫若連珠，往往達到使聽者忘倦的程度，具有很強的文學(xué)色彩⑩。這從聲韻、詞匯、語法、及文體風(fēng)格等諸多方面影響及于文學(xué)文體11。

玄學(xué)哲學(xué)所使用“寄言出意”、“得意忘言”的方法，是通過有限的言象世界把握無限的世界本體。佛教本土化的關(guān)鍵也倚重于語言策略12。南朝文人主要以詮釋、談?wù)f、論辯、譯經(jīng)、著述等語言

活動為策略對“有無”、“形神”等命題進行邏輯推論?？梢娝枷虢绲母锩鼘嶋H上是從語言的革命開始，又是以語言功能的分化與廓清為終結(jié)的。在這一人潮流中，以詩賦為主的文學(xué)的本體特點，從語

言形式的角度得到了越來越明晰的界定。文學(xué)語言沒有了載道宗經(jīng)、敘事記言的種種束縛，進發(fā)出前所未有的活力。于是形成了以文學(xué)語言形式的

探索為焦點的“形式主義”文學(xué)思潮，確立了語言形式在文學(xué)藝術(shù)中的主導(dǎo)地位。沈約、王融、劉勰、鐘嶸、蕭繹、簫綱等人以文學(xué)語言形式的演變?yōu)槌叨瓤疾?、評價此前及當(dāng)時的文學(xué)，并建立了

以形式為主要視點的文學(xué)觀，并提出了對詩賦創(chuàng)作的具體要求。

二形式美學(xué)觀照下的

文學(xué)觀、語言觀

南朝哲學(xué)思維的語言策略，促使文士在創(chuàng)作中對語言潛在表現(xiàn)功能的進一步發(fā)掘。在先秦學(xué)術(shù)的“自家爭鳴”和秦漢以來文學(xué)創(chuàng)作積累的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，受玄學(xué)思辨及佛經(jīng)的轉(zhuǎn)譯等風(fēng)氣的影響，南

朝文人對語言和社會文化、思想情感的表達之關(guān)系有了充分的認(rèn)識。漢語的語法特點、表現(xiàn)功能在和梵文的對比中更加明確。

玄學(xué)講“寄言出意”，佛教也以為“非言無以暢義”。“言意”關(guān)系是重要的玄學(xué)命題。王弼、荀粲一派及佛家雖認(rèn)為語言只不過是表達手段，但意的表達義不得不依靠語言。所以他們雖然在理論

上講“得意忘言”、“不落言筌”，認(rèn)為“名”“言”皆非實相，但實際仍很重視語言。歐陽建、王導(dǎo)等主言能盡意論的一派則充分肯定語言對哲學(xué)實踐的重要性，認(rèn)為是語言給了人認(rèn)知世界的契機。

歐陽建《言盡意論》云：

理得于心，非言不暢；物定于彼，非名不辯。言不暢志，則無以相接；名不辯物，則鑒識不顯。鑒識顯而名品殊，言稱接而情志暢……名逐物而遷，言因理而變。此猶聲發(fā)響應(yīng)，形存影附，不得相

與為二矣。

這段話十分精辟地說明了語言和思想情感的依存關(guān)系：理得于心，非言不暢，二者猶如形影，不能分割。王導(dǎo)“過江左，止道聲無哀樂、養(yǎng)生、言盡意三理而已”，這是東晉南朝文人清談經(jīng)常涉及

的論題。

南朝后期佛教盛行，語言問題也是僧人及文士探討的重要問題。僧肇曰：“斯則無名之法，故非言所能言也。言雖不能言，然非言無以傳。是以對人終日言，而未嘗言也?！?3慧遠亦云：“非言無

以暢一詣之感。”14釋僧從佛經(jīng)翻譯的經(jīng)驗出發(fā)，進一步深入地探討了上述問題。其《梵漢譯經(jīng)同異記》云：

夫神理無聲，因言辭以寫意；言辭無跡，緣文字以圖音。故字為言蹄，言為理筌；音義合符，不可偏失。是以文字應(yīng)用，彌綸宇宙。雖跡系翰墨，而理契乎神。15

作者從語言運用的實踐中總結(jié)出來的這些結(jié)論，十分深刻地揭示了語言在人認(rèn)識世界中“彌綸寧宙”的重大作用。

受上述語言重要性的表述啟發(fā)，南朝文學(xué)觀和語言觀的建構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的形式主義傾向：

首先，文學(xué)為“言之業(yè)”，語言形式的創(chuàng)新是文學(xué)創(chuàng)新的關(guān)鍵。南齊張融《海賦序》云：“蓋言之用也，情矣形乎!使天（夫）形寅（演）內(nèi)敷，情敷外寅（演）者，言之業(yè)也?！?6張融認(rèn)為，文學(xué)

語言的作用，就是給情感以表現(xiàn)形式。作家的創(chuàng)作就是為所抒發(fā)的情感尋找適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式。文學(xué)為“言之業(yè)”，即語言形式為文學(xué)本體的核心要素。

其次，語言形式的創(chuàng)新，是文體創(chuàng)新的關(guān)鍵。張融謂“大文豈有常體，但以有體為常，正當(dāng)使常有其體?！?7張氏自謂“吾昔嗜僧言，多肆法辯”，故“屬辭多出，比事不羈，不阡不陌，非途非路

耳?！币驗槭苄鹫Z言觀之啟發(fā)、影響而善于創(chuàng)為新體，故其著文作詩方可“文體英絕，變而屢奇”18。

劉勰批評南朝辭人一味追求文學(xué)語言形式的創(chuàng)新：“自近代詞人，率好詭巧，原其為體……似難而實無他術(shù)也，反正而已……效奇之法，必顛倒文句，上字而抑下，中字而出外，回互不常，則新色

耳”（《文心雕龍?定勢》）。由此反觀，可見近代文人好奇求新的關(guān)鍵在于語言姿態(tài)、體式的創(chuàng)新，即所謂顛倒文句等手段。這些手段正是佛經(jīng)譯文文體的特點，受其啟發(fā)，近代辭人才在詩賦創(chuàng)作中追

求句法的伸縮自如、句中語序的靈活性及語言的反正好奇等。

劉勰對語言形式在文學(xué)創(chuàng)作中的重要性，以及語言形式與內(nèi)容的關(guān)系也有正面的論述：“物沿耳目，辭令管其樞機，樞機方通，則物無隱貌?！蓖踉赋觯?/p>

所謂“物沿耳目，辭令管其樞機，樞機方通，則物無隱貌，”是對于語言與思想關(guān)系問題的根本觀點。他在分析具體作品時，也同樣貫徹了這種主張?！段锷贩Q《詩經(jīng)》“皎日慧星，一言窮理

，參差沃若，兩字窮形”，清楚地說明了語言文字是可以窮理窮形的?！瓘难员M意觀點出發(fā)，必然認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。19

劉勰顯然也是十分重視語言形式在文學(xué)創(chuàng)作中的重要作用的，這也與南朝文學(xué)本體觀念日益清晰化的背景相一致。而其觀點的來源仍然是玄學(xué)的言能盡意論。

再次，詩、賦、駢文的語言形式技巧主要圍繞“駢偶”的修辭手段展開。聯(lián)語在楚辭體中即已形成，但正式從形式技巧理論的角度提出這一概念則是在南朝。沈約論詩賦格律的安排技巧說：“一簡

之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異，妙達此旨，始可言文?！?0“一簡之內(nèi)”“兩句之中”即指聯(lián)而言。又說：“宮商之聲有五，文字之別累萬……十字之文，顛倒相配，字不過十，巧歷已不能盡

……”21“十字之文”，則是五言詩的

“聯(lián)”。一聯(lián)中子句的語詞單位及組合方式十分靈活，富于彈性。

除此之外，詩、賦、駢文創(chuàng)作中以修辭為造句中心。句中語序比較靈活，其詞序隨表達需要而定22。造句也很強調(diào)節(jié)奏，追求語言本身的音樂性，以誦讀是否上口為準(zhǔn)23。這樣在表達效果的統(tǒng)帥下

，形成豐富多彩的句型模式。

因為更多地來自于創(chuàng)作實踐，所以南朝形式主義文學(xué)語言觀帶有濃厚經(jīng)驗性和實踐色彩，常常體現(xiàn)在為文的篇法、句法、字法、筆法、格律、詞藻等具體規(guī)范的表述當(dāng)中，很少象西方形式美學(xué)那樣

將文學(xué)語言技巧上升到哲學(xué)的層面，從世界觀的高度概括語言的審美本質(zhì)。但這只是中國形式美學(xué)自身的特點所在。

三形式美學(xué)傾向在文學(xué)創(chuàng)作中的實踐

以上簡單說明了南朝士人對于文學(xué)語言形式的探索，這是文學(xué)創(chuàng)作凸現(xiàn)形式的主要基點。詩、賦、駢文等的語體模式的建構(gòu)，實際上就是漢語詩性表現(xiàn)潛質(zhì)的逐步澄清。前人認(rèn)為，形式主義的弊病

是大多數(shù)作品“內(nèi)容的空泛病態(tài)”和“形式的堆砌浮腫”24，這是對的，但也有相當(dāng)一部分作品“在字句本身的形式上求超越前人”，“幾乎全力用來努力于裁對隸事出有因的工整”25。因而在創(chuàng)作上

，尤其是在藝術(shù)形式的革新上超越了前人。

如果分析形式主義思潮造成的詩、賦及駢文在整體上的藝術(shù)創(chuàng)新和境界的提升，就會發(fā)現(xiàn)它也不是一無是處。南朝詩歌是近體詩形成中不可或缺的一環(huán)，尤其是齊梁詩歌的格律化、駢偶化等形式美

學(xué)特征為近體詩之奠基。這方面已有論著專門探討26，茲不辭費。此處擬以賦為例說明在形式主義文學(xué)思潮在形式的創(chuàng)新和意境的提升方面取得的實績。

《文心雕龍?詮賦》對賦的文體風(fēng)格進行了理論概括：“物以情觀，故辭必巧麗。麗辭雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃，文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。”主張賦

要睹物興情，語言形式要“巧麗”。其實到劉勰的時代，賦的抒情化，與言辭形式的“巧麗”傾向已很明顯?？梢暈閷碚撎剿鞯幕貞?yīng)。具體說，就是賦的駢偶化、律化和詩化現(xiàn)象。關(guān)于前兩種傾向，

前人有明確的表述。明代吳訥《文章辨體序說》云：“三國六朝之賦，一代工于一代。辭愈上則情愈短而味愈淺……至?xí)x陸士衡輩《文賦》等作，已用俳體。流至潘岳，首尾絕俳。迨沈休文等出，四聲

八病起，而俳體又入于律矣。徐庾繼出，又復(fù)隔句對聯(lián)，以為駢四儷六，簇事對偶，以為博物洽聞；有辭無情，義亡體失?！辟x至南朝而辭愈工，是正確的，而就此認(rèn)為一定是“辭愈工則情愈短”，卻

不盡然。南朝的一些賦在狀物抒情方面的細膩、深切程度明顯超過漢魏，而且在體制形式上的變革也完全不同于漢魏，日趨精致與新奇。前人不能擺脫載道宗經(jīng)、諷諫美刺的文學(xué)思想的局限，所以在評

價南朝文學(xué)時，對其有所指責(zé)是可以理解的。徐師曾《文體明辨序說?賦》云：“夫俳賦尚辭，而失于情，故讀之者無興起之趣，不可以言則已”?！度簳鴤淇?賦》也說南朝賦“比偶為工，新聲競爽，

詞賦之漫衍，陸、謝、江、鮑之波漸也”。這時賦的創(chuàng)作在用典、句法、聲律等形式因素上用力，并逐漸波及到賦的字句錘煉，謀篇布局。清王芑孫《讀賦卮言?謀篇》云：“賦最重發(fā)端。漢魏晉三朝，

意思樸略，頗同軌轍，齊梁間始有標(biāo)新立異者?！背掏㈧瘛厄}賦論》指出南朝賦的精于煉字說：“宋齊以下，義取其纖，詞尚其巧，奏新聲于士女雜坐之列，演角觚于椎髻左之場。”這些近乎反面的

評價，恰恰說明南朝賦在語言形式方面的竭盡才力和勇于創(chuàng)新。

“文律運周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏。……望今制奇，參古定法。”27正是在這種變通的形式主義思潮的推動下，南朝賦的文學(xué)境界與藝術(shù)感染力也較漢魏時期有了大幅度的提高。南北朝

的抒情小賦大多具有“詩化”的傾向，追求情境契合和意境的營造28，這都是形式主義傾向的必然產(chǎn)物。

在審美標(biāo)準(zhǔn)多元化的今天，文學(xué)研究也應(yīng)適應(yīng)時展的要求，采取多元化的視角。載道宗經(jīng)不再是今天文學(xué)研究者必須要恪守的惟一的批評標(biāo)準(zhǔn)。因此對南朝文學(xué)的形式主義傾向，應(yīng)給予重新評

價。形式主義美學(xué)家英國的克萊夫?貝爾認(rèn)為：“‘有意味的形式''''是藝術(shù)品的根本性質(zhì)”?！皩冃问降挠^賞使我們產(chǎn)生了一種如癡如狂的，并感到自己完全超脫了與生活有關(guān)的一切觀念……可以

假設(shè)說，使我們產(chǎn)生審美的感情是由創(chuàng)造形式的藝術(shù)家通過我們觀賞的形式傳導(dǎo)給我們的”29。形式是審美活動的起始點，形式本身就是審美對象。當(dāng)我們面對南朝詩、賦及駢文等文學(xué)作品時，首

先打動我們的正是那雕繪滿眼、音韻流利的純形式的美。形式主義美學(xué)只強調(diào)“有意味的形式”，雖然有其片面性30，但對研究南朝及后世作家重視藝術(shù)形式的創(chuàng)新、藝術(shù)本體的方面具有啟示作用。

文學(xué)作品的形式，是一種寄寓著作家美感的精神的外化形態(tài)。古羅馬美學(xué)家普羅提諾認(rèn)為，石塊與石雕的不同不是“石料”本身，而是藝術(shù)家賦予了石頭以理式（形式），形式中已注入了藝術(shù)家的

創(chuàng)造和生氣，本身就是美的顯現(xiàn)31。蕭子顯《南齊書?文學(xué)傳論》說文章“彌患凡舊，若無新變，不能代雄”。對當(dāng)時文士來說，因

為生活體驗的相對貧弱，若從內(nèi)容方面追求“新變”，不啻登天之難。因此他們把注意力和才力傾注于形式創(chuàng)新這相對易于達成的一途，實際上帶有一定的必然性。就這一點來說，此時文士努力追

求的，實際上是一個可以等同于“文學(xué)”概念的“有意味的形式”。這種形式的文學(xué)，在當(dāng)時達到使“世俗喜其忘倦”的程度，說明了文學(xué)一旦擺脫了束縛之后散發(fā)的巨大魅力。

四形式美學(xué)對文體探索的影響

南朝的文學(xué)的形式美傾向的重要價值，還表現(xiàn)為對文體研究的影響。當(dāng)時大多數(shù)重要文人都參與文體問題討論，更加細致地辨別和探索文學(xué)文體的實質(zhì)問題。這種風(fēng)氣的形成，除了文體自身日趨豐

富的原因之外，南朝佛經(jīng)翻譯對譯經(jīng)語言形式和譯經(jīng)文體的理論對文人論文的影響也不可低估。

首先，文體分類方面較前有了很大的進步。以代表性的著作來看，《文選》的分文體為三十七類，是在總結(jié)前人文體研究成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)時代的要求提出來的32。《文心雕龍》則將文體分為三

十五種，各種之下，子類繁多，共論及文體七十八類之多，分析十分細致33。比起此前《獨斷》、《典論?論文》、《文賦》等文體分類理論，要完備得多。這與當(dāng)時文學(xué)文體與應(yīng)用文體的發(fā)展?fàn)顩r是相

適應(yīng)的。

其次，對各種文體的特征、演變的研究更加深入?！段男牡颀垺肺迨?，其中文體論部分占二十篇，詳論文體三十三種。以其論證之詳盡、之賅備而言，《文心雕龍》的文體論可謂我國古代文體論

發(fā)展的高峰。更為重要的是，此時還出現(xiàn)了專論某一文體的文體論專書（如《詩品》的專論詩歌即是）和專論某種文體在不同時期的不同特征的專論（如沈約《宋書?謝靈運傳論》等）。從研究的視角來

看，既有對文體問題的共時性研究，以明確不同文體之間的異同；也有對同一文體的歷時性研究，探索文體演變中關(guān)鍵性因素與社會文化的互動規(guī)律。這些論著在論文體方面都已涉及到現(xiàn)代文體學(xué)的許

多核心內(nèi)容，表現(xiàn)得具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。

再次，對文學(xué)文體的語體風(fēng)格的描述更清晰，對其創(chuàng)作規(guī)律的總結(jié)更系統(tǒng)。當(dāng)時文學(xué)文體主要有詩、賦及其它各體文章。對詩、賦、駢文文體語言形式特征的探討，主要集中在語言形式的“文”“

質(zhì)”構(gòu)成方面。王運熙先生指出：文與質(zhì)在中國中古時期是一對重要的文學(xué)概念，絕大多數(shù)場合指作品語言的文華與質(zhì)樸和以此為基礎(chǔ)的作品整體風(fēng)貌。南朝劉勰、鐘嶸均主張作品應(yīng)以文質(zhì)兼?zhèn)錇槔硐?/p>

標(biāo)準(zhǔn)，其具體化則是文采與明朗剛健的風(fēng)骨相結(jié)合。蕭統(tǒng)、蕭綱、蕭繹等人雖更重視文采，主張“詩賦欲麗”，但均以文質(zhì)彬彬為批評標(biāo)準(zhǔn)34。詩賦欲麗之說，發(fā)端于曹丕，到南朝時有了更為豐富的內(nèi)

涵，成為各代文學(xué)批評語境中的主流話語35。西晉以來形成的譯經(jīng)文體理論探索至南朝時期走向成熟，普遍為僧眾及文士認(rèn)可，佛經(jīng)傳譯對譯經(jīng)文體的討論也主要集中在文質(zhì)問題上。如鳩摩羅什談譯經(jīng)

即云“兩釋異音，交辯文質(zhì)”36?；垧ㄔu安世高所譯文體“辯而不華，質(zhì)而不野，凡在讀者，皆而不倦焉”37。慧遠論譯經(jīng)文體亦云：“靜尋由來，以求其體，則知圣人依方設(shè)訓(xùn)，文質(zhì)殊體。若以文應(yīng)

質(zhì)，則疑者眾；以質(zhì)應(yīng)文，則悅者寡……令文質(zhì)有體，義無所越。”38這些關(guān)于文質(zhì)問題的深層次討論，影響到文壇上不同流派對詩歌語言形式及表現(xiàn)藝術(shù)的討論39。南朝梁代文壇即有趨新、守舊與折

衷之別40。其差異也表現(xiàn)在他們對于魏晉以來形成的詩歌的“麗”的文體特征有不同的看法，也即文質(zhì)問題的看法。趨新派以蕭綱、蕭繹、徐陵、庾信等為代表，追求形式華美，講究聲律、對偶，注意

篇章結(jié)構(gòu)，喜歡擺脫常規(guī)，自出“新意”。守舊派以蕭衍、裴子野、劉之遴等為代表，主張詩歌創(chuàng)作要熔鑄經(jīng)典語言，追求典雅壯麗的風(fēng)格。折衷派則以劉勰為代表，主張應(yīng)“資故實”、“酌新聲”，

“斟酌乎質(zhì)文之間，而括乎雅俗之際”（《文心雕龍?通變》），擷取兩派之長，避免其短，寫出既“典”且“華”的作品。

“麗”本是主要偏重詩賦形式的，根據(jù)當(dāng)時文人的表述來看，它具體指“文翰”、“文采”、“采藻”、“聲”、“體裁”等語言形式的特征。如劉勰說“宋代逸才，辭翰林萃”（《文心雕龍?才略

》），特指文采；沈約說“爰逮宋氏，顏謝騰聲。靈運之興會飆舉，延年之體裁明密”（《宋書?謝靈運傳論》），特指語體和聲韻；蕭子顯則云“顏、謝并起，乃各擅奇；休、鮑后出，咸亦標(biāo)世。朱藍

共妍，不相祖述”（《齊書?文學(xué)傳論》），則指詞藻而言。此外如江淹的《雜體詩序》、裴子野的《雕蟲論》等都細致地討論了詩歌文體或語言形式方面的問題。

除此之外，形式主義思潮對文體的關(guān)注還體現(xiàn)在新文體的創(chuàng)造方面。以詩歌為例，南朝文士普遍認(rèn)為“若無新變，不能代雄”，故十分注意于對詩歌表現(xiàn)藝術(shù)的努力探索，在詩體上不斷創(chuàng)新：從個

體風(fēng)格方面說，有所謂“何遜體”、“吳均體”等；從語言形式方面，有所謂“永明體”、“宮體”，可謂新體疊出。這方面前人所論甚為詳贍，茲不贅述。

由上所述之文體分類、文學(xué)文體特征研究以及文體風(fēng)格描述的細化趨勢來看，形式主義美學(xué)傾向所引發(fā)的文體探索在深度和廣度上，無疑是超越前代的。五形式批評范疇的建立南朝文學(xué)的形式主義

美學(xué)傾向的影響，還表現(xiàn)為這一時期文學(xué)批評方面形式批評范疇的建立。換言之，就是文學(xué)批評實踐和理論從基本方法和范疇的建構(gòu)方面，在不割裂形式與社會文化內(nèi)容的前提下，普遍表現(xiàn)出對文學(xué)語

言形式的重視。和西方形式主義批評過分倚重文學(xué)作品語言結(jié)構(gòu)的靜態(tài)、孤立分析的方法相比41，表現(xiàn)出中國古代文學(xué)批評的整體觀。

首先，建立了釋名彰義，原始表末，敷理舉統(tǒng)，考鏡源流的文體研究模式。在東漢以來文體大備的情況下，晉代摯虞的《文章流別志論》和李充的《翰林論》在分別文章體制風(fēng)格的基礎(chǔ)上探討各體

文章源流。南朝時期，最具代表性的著作《文心雕龍》42，依其《序志》所述，其著作動機是不滿于當(dāng)時“文體解散”，“離本彌甚，將遂訛濫”的局面，想彌補論文體“未能振葉以尋根，觀瀾而索源

”的缺陷。從《明詩》到《書記》二十篇，通過對文體及作家的分析綜合對相關(guān)文體的發(fā)生發(fā)展的歷史進行“原始以表末”的描述。不僅如此，其批評標(biāo)準(zhǔn)主要也是在結(jié)合時代背景的前提下，側(cè)重于形

式與結(jié)構(gòu)。其批評方法則是《別錄》及《漢書?藝文志》以來形成的“考鏡源流”的方法43。鐘嶸《詩品》的著述動機，也主要是不滿于魏晉以來論文“皆就談文體，而不顯優(yōu)劣”的情況，而要品第古今

詩人的高下及其詩體風(fēng)格的源流。鐘氏所用的批評方法，主要有比較批評法、歷史批評法、摘句法、本事批評法、知人論世批評法、形象喻示批評法等44。而其批評的標(biāo)準(zhǔn)，也是在重視詩歌內(nèi)容的前提

下，強調(diào)其形式及藝術(shù)表現(xiàn)手法?！对娖贰菲返谠娂?，多用“體”、“文體”、“辭”、“語”、“辭采”等范疇，就是最好的說明。這就具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和現(xiàn)代意味。

其次，形成了以句法為核心的文體批評標(biāo)準(zhǔn)。以《文心雕龍》為例，如《明詩篇》云：

故鋪觀列代……四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗?！劣谌s言，則出自篇什；離合之發(fā)，則明于圖讖；回文所興，則道原為始；聯(lián)句共韻，則柏梁余制。巨細或殊，情理同致。

劉勰立足當(dāng)時系統(tǒng)總結(jié)了此前以詩歌的句式特點為準(zhǔn)討論詩體的理論，并用之于批評實踐，表現(xiàn)出重視詩歌語言的形式批評理念?！稑犯氛撘魳泛透柙~的配合，指出增損歌詞、確定句法對于樂

府詩的意義，認(rèn)為樂府“聲來被辭，辭繁難節(jié)”，歌辭形式因素很重要45。《詮賦篇》探討賦的源流也十分重視賦的語言形式和結(jié)構(gòu)因素。這種代表著一代風(fēng)氣的形式主義，在其創(chuàng)作論和批評論中表現(xiàn)

得更為突出，如《情采篇》論述文學(xué)作品構(gòu)成說：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也?！睆摹拔摹钡谋玖x來看，“情文”、“形文”和“聲文

”均側(cè)重于語言形式的概念46。

此外，《熔裁》、《聲律》、《章句》、《麗辭》、《比興》、《夸飾》、《事類》、《煉字》等篇，還詳細論述了文學(xué)創(chuàng)作中形式和結(jié)構(gòu)的問題，包括語詞搭配、句法結(jié)構(gòu)、調(diào)聲制韻、隸事用典

結(jié)構(gòu)剪裁等多方面。構(gòu)建了從總結(jié)語言運用出發(fā)揭示文學(xué)創(chuàng)作常法的頗具現(xiàn)代特點的理論模式。亦以文學(xué)的語言形式和結(jié)構(gòu)，即所謂形文、聲文和情文為文學(xué)創(chuàng)作和批評的出發(fā)點。

再次，樹立了以語言形式為標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)與非文學(xué)的觀念。中國古代文學(xué)與非文學(xué)的存在著交叉現(xiàn)象，僅憑內(nèi)容很難劃分其界限。貫穿整個中古時期的“文”、“筆”之辨的核心，是作品語言的有韻

與否47。這個主要從語言形式為出發(fā)點探討文學(xué)與非文學(xué)界限的嘗試，既照顧到古代文學(xué)的實際，解決了文體劃分的難題，同時也表現(xiàn)出形式為先的文學(xué)思想，體現(xiàn)出中國古代文學(xué)批評的民族特色。

總之，形式是一切認(rèn)知和審美活動的起始點，一定的內(nèi)容總是會外在地表現(xiàn)為特定的形式。從這個意義上講，文學(xué)作品的語言形式、結(jié)構(gòu)就是文學(xué)作品的本體顯現(xiàn)。從這一角度看，南朝文學(xué)批評思

想中有意凸現(xiàn)形式的傾向是具有科學(xué)性的。

東晉南朝時期的形式主義文學(xué)思潮的實質(zhì)是思想、哲學(xué)的劇變所引發(fā)的對于語言功能的自覺意識，其具體表現(xiàn)是詩、賦、文的駢偶化、律化傾向；形式主義思潮的結(jié)果是文學(xué)的語言質(zhì)素被充分地呈

現(xiàn)，本體得到確立。借用俄國形式主義的代表人物羅曼?雅格布遜的話說：“形式主義”“這種說法造成一種不變的、完美的教條的錯覺，這個含糊不清和令人不解的標(biāo)簽，是那些對分析語言的詩歌功能

進行詆毀的人提出來的?！?8南朝形式主義文學(xué)思想是有其自身價值的，不應(yīng)否定或漠視它。

注釋：

①形式主義（formalism）這個概念，是由瑞士語言哲學(xué)家索緒爾首先提出的，受其語言哲學(xué)的影響，在20世紀(jì)一、二十年代在俄國形成形式主義美學(xué)思潮。其代表人物雅格布遜等人認(rèn)為“文學(xué)性”

是指文字中的形式與語言結(jié)構(gòu)，他們致力于論證這個“文學(xué)性”，以作為評價文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這一流派的思想在二十世紀(jì)三十年代以后迅速傳到歐洲各國，出現(xiàn)了布拉格學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義等重要的美學(xué)和批

評流派。這一流派的主張雖有偏頗，但對于文學(xué)本體論的探索具有重要的啟發(fā)意義。中國文學(xué)研究中的“形式主義”特指創(chuàng)作中過分注重形式技巧的唯美主義傾向，與西方文藝?yán)碚撝械摹靶问街髁x”略

有不問。

②就筆者所見，一般的文學(xué)史著作和相關(guān)論著對此大都一筆帶過或避而不談。袁濟喜從美學(xué)角度出發(fā)提出形式美的論點，并且對其價值有明確的評價。見袁著《六朝美學(xué)》第九章“形式美理論”，

北京大學(xué)出版社1999年版，第341—358頁。趙《西方形式美學(xué)——關(guān)于形式的美學(xué)研究》（上海人民出版社1996年版）第三章“中國形式美學(xué)與‘道''''”對中國形式美學(xué)的理論形態(tài)作了簡要概括。但

因論題所限，對于南朝形式美學(xué)的成因、具體內(nèi)容、重要影響等尚未作專門研究。

③參湯用彤《讀人物志》，《湯用彤學(xué)術(shù)論文集》，中華書局1983年版。

④葛兆光《玄意幽遠——公元三世紀(jì)的思想轉(zhuǎn)變》，《中國思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第318—340貝。

⑤轉(zhuǎn)引自涂紀(jì)亮《現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第484頁。

⑥湯用彤認(rèn)為玄學(xué)的發(fā)展可以粗略分為四期：“（一）正始時期，在理論上多以《周易》、《老子》為根據(jù)，用何晏、王弼作代表。（二）元康時期，在思想上多受《莊子》學(xué)的影響，‘激烈派''''的

思想流行。（三）永嘉時期，至少一部分人士上承正始時期‘溫和派''''的態(tài)度，而有‘新莊學(xué)''''，以向秀、郭象為代表。（四）東晉時期，亦可稱‘佛學(xué)時期''''?！币姟稖猛畬W(xué)術(shù)論文集》，中華書局1983

年版，第304頁。

⑦如《世說新語?賞譽篇》注引《晉陽秋》說：“樂廣善以約言厭人心，其所不知，默如也。太尉王夷甫、光祿大夫裴叔則能清言，常曰：‘與樂君言，覺其簡至，吾等皆煩。''''”

⑧參方立天《梁武帝蕭衍與佛教》，刊《世界宗教研究》1981年第4集。

⑨孫昌武《佛教與中國文學(xué)》，上海人民出版社1988年版。

⑩陳允吉《古典文學(xué)佛教溯緣十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第38頁。

11參梁啟超《佛學(xué)研究十八篇?翻譯文學(xué)與佛典》，上海古籍出版社2001年重印本，第197—201頁；陳寅恪《四聲三問》，收《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版。

12《持世經(jīng)?本事品》說：“善知諸法實相，亦善分別一切法、文辭、章句?！饼垬洹洞笾嵌日摗吩疲骸笆侨舨_蜜因語言文字章句可得其義，是故佛以般若經(jīng)卷殷勤囑累阿難……語言能持義如是，

若失語言，則義不可得?！?/p>

13見《般若無知論》，《肇論吳中集解》。

14《與隱士劉遺民等書》，《廣弘明集》卷二十七上。15見《出三藏記集》卷一。

16見《南齊書》本傳，引文據(jù)中華書局點校本卷四十一“?？庇洝币S侃校記。此段文字的解釋參郁沅、張明高之說。見所編《魏晉南北朝文論選》張融條之“附札”，人民文學(xué)出版社1996年版，

第289頁。

17張融《門律自序》，見《南齊書?張融傳》，引文據(jù)中華書局點校本。

18《南齊書?張融傳》引張融語。

19見王元化《文心雕龍講疏》附錄部分，上海古籍出版社1992年版。

20沈約《宋書?謝靈運傳論》，引文據(jù)中華書局標(biāo)點本。21沈約《答陸厥書》，見《南齊書?陸厥傳》。

22郭紹虞《駢文文法初探》，收《照隅室語言文字論集》，上海古籍出版社1985年版，第388—419頁。

23參啟功《漢語現(xiàn)象論叢》，中華書局1997年版，第52頁。

2425王瑤《中古文學(xué)史論集》，北京大學(xué)出版社1998年重印本。

26詳參劉躍進《門閥士族與永明文學(xué)》，三聯(lián)書店1996年版。

27《文心雕龍?通變?贊》。

28參拙文《南朝賦的詩化傾向的文體學(xué)思考》，刊《文學(xué)評論》2001年第5期。

29貝爾《藝術(shù)》，中國文聯(lián)出版公司1984年版，第4頁。30參朱立元、張德興《西方美學(xué)通史》第六卷（上），上海文藝出版社1999年版，第198—211頁。

31普羅提諾《九章集》第一部分第二節(jié)，見伍蠡甫主編《西方文論選》，上海譯文出版社1979年版，第138頁。

32穆克宏《蕭統(tǒng)〈文選〉三題》，《昭明文選研究論文集》，吉林文史出版社1988年版。

33羅宗強《劉勰文體論識微》，刊《文心雕龍學(xué)刊》第6輯。

34參王運熙《文質(zhì)論與中國中古文學(xué)批評》，刊《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期。

35參張方《說麗》，見其《中國詩學(xué)的基本觀念》，東方

出版社1999年版，第73—86頁。36僧睿《大品經(jīng)序》，《出三藏記集》卷八。

37梁釋慧皎《高僧傳》卷一，湯用彤校注，中華書局1992年版。

38《大智度論鈔序》，《出三藏記集》卷十。

39蔣述卓指出佛經(jīng)翻譯于東晉劉宋為盛，對于譯經(jīng)文體的討論也有偏于質(zhì)（直譯）、偏于文（意譯）、折中（文質(zhì)相兼）三派之別，梁代文論三派與此有關(guān)。見其《佛經(jīng)傳譯與中古文學(xué)思潮》，江

西人民出版社1990年版，第8頁。

40周勛初《梁代文論三派述要》，載《中華文史論從》第5輯，中華書局1964年版。

41朱立元、張德興《西方美學(xué)通史?二十世紀(jì)美學(xué)》第六章、第七章，上海文藝出版社1999年版。

42除《文心雕龍》之外，劉宋傅亮的《續(xù)文章志》、邱淵之的《文章錄》、顏峻的《詩例錄》、沈約的《宋世文章志》與《文苑》、任《文章始》、張率《文衡》、姚察的《續(xù)文章志》等，均以選

文錄詩、以立范式為目的。由此也可看出南朝人對文學(xué)語言形式的重視。43傅剛曾以“始”、“源”、“本”為關(guān)鍵詞，對《文心雕龍》中使用“考鏡源流”的方法探討文體的實踐進行總結(jié)，得14例，

說明“考鏡源流”是劉勰論文體的主要方法。參傅著《〈昭明文選〉研究》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第56—57頁。

44參曹旭《詩品研究》（上海古籍出版社1998年7月版）第141—167頁。張伯偉《鐘嶸詩品研究》（南京大學(xué)出版社2000年3月版）概括鐘氏批評方法為：品第高下、推尋源流、較量同異、博喻意象

、知人論世、尋章摘句六種。其中對推尋源流的方法及其對后世詩文批評的影響論述尤詳。

45參楊明師《釋〈文心雕龍?樂府〉中的幾個問題——兼談劉勰的思想方法》，刊《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第2期。

46參張法令《中西美學(xué)與文化精神》第七章“文與形式及其深入：中西審美對象結(jié)構(gòu)理論”，北京大學(xué)出版社1994年版，第161—175頁。