時間：2023-04-03 09:55:45
序論：在您撰寫訴權(quán)理論論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當前不斷擴大的人權(quán)保護主義和當事人主義的趨勢，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。
關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民
憲法在賦予人民的同時也賦予以自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項基本權(quán)利，為保障和實現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實現(xiàn)。為發(fā)揮此項司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負責實施和運作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國家訴訟制度中的體現(xiàn)。
一、訴權(quán)民事訴訟法學的重要理論基石
訴權(quán)作為民事訴訟法學中重要的理論基石，指導(dǎo)整個訴訟程序的啟動、設(shè)置、運作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個方面上：
(一)訴權(quán)作為法律實施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟
由于司法審判權(quán)作為國家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭端均需由當事人依法提請司法機關(guān)解決，這是國家職能發(fā)達的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事爭議與獲得國家司法保護、審判權(quán)之間連接起來。當事人要求國家按照法律的預(yù)設(shè)最終實現(xiàn)自身權(quán)益的請求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是
法律實施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動、行使，兩者一起構(gòu)成
了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài)，成為法律實施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國家權(quán)力，對當事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門、仲裁機構(gòu))解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如權(quán)、反訴權(quán)、申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達到實現(xiàn)當事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項重要的當事人權(quán)利，對于審判權(quán)的啟動和訴訟程序的運行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動只能依賴于當事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動性，不能主動審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無權(quán)任意取舍。當事人行使訴權(quán)可以對行使審判權(quán)的司法機關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負有保證此效果發(fā)生的責任，不得謀求任何個人利益。從此意義上來說，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實現(xiàn)社會利益的最大化。
(二)民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神
訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究內(nèi)容，訴權(quán)理論必然對民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會不同。由于訴權(quán)不僅是一項階段性權(quán)利，而且貫徹整個訴訟活動始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對等原則、民事訴訟當事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。
(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系
民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國家)方面來說，其訴訟目的為解決糾紛、維護法的秩序、維護社會秩序；而從程序利用者(即當事人)角度來說，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭議時請求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實現(xiàn)只能通過實現(xiàn)程序利用者的目的來達成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動的進行，保證程序的公正性，從而保障了當事人權(quán)益。
(四)訴權(quán)是從法的價值這一母體中孕育而生的
價值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價值，從其目的價值來說，指法律在發(fā)揮其社會作用的過程中能夠保護和增加哪些價值，這些價值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對于法的制定、實施都具有重要指導(dǎo)意義。對于訴權(quán)來說，法的價值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時代作為人所應(yīng)當具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實社會生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實現(xiàn)。訴權(quán)作為對公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等的保障和實現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴大，表現(xiàn)為當事人訴訟權(quán)利的明確和擴大。
區(qū)分民主與非民主的一個關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過訴訟的方式請求法院以國家強制力保障實現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類經(jīng)濟和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進步，隨著社會交往的擴大和教育水平的提高社會變得越來越平等，人們的獨立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識日益增強，這一切都是推動著民主。⑥民主作為社會進步的結(jié)果，促進著作為權(quán)利保障和程序保障實現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴大。
正義含義之一即對于受害者的保障或救濟。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無法實現(xiàn)，也同樣會導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對正義的繼續(xù)損害，補償受害損失以恢復(fù)正義。國家以強制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當事人請求法院通過訴訟保障平等的權(quán)利。
二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點
(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國家中的一項公民基本權(quán)利
現(xiàn)代訴權(quán)理論認為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家中的一項公民基本權(quán)利，有著其獨立的存在價值，不應(yīng)視為實體權(quán)利的派生物而抹殺其獨立存在的價值。權(quán)利的現(xiàn)實意義在于從事一種正當?shù)男袨橐约吧鐣Ｗo這種行為的活動。一項完整的權(quán)利至少必須具備四個要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會的形式要素，即社會對權(quán)利的態(tài)度；四是社會的實質(zhì)要素，即社會對權(quán)利
的救助行為。在現(xiàn)代法治國家，國家是全體社會成員的代表，制定法律來確認權(quán)利和相應(yīng)的
救助行為即訴訟，賦予當事人享有訴權(quán)以實現(xiàn)實體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒有實體權(quán)利，訴權(quán)便沒有真實內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對義務(wù)人的要求和請求法律保護的權(quán)利兩個方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強力，而是在于它是社會承諾。社會承諾相對于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實體權(quán)利是對權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會正當性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實體請求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國家訴訟法律規(guī)定為條件，而實體請求權(quán)直接源于當事人的實體權(quán)利，是實體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時，只是一種法律假設(shè)，實現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動中具有直接現(xiàn)實性，是為實現(xiàn)實體上的請求權(quán)而進行訴訟的程序性權(quán)利。
(二)人民思想，促進了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展
人民的基本要求是人民應(yīng)以者的身份、地位自行決定如何實現(xiàn)國家統(tǒng)治，并重視法對統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動力，人民才是抉擇如何組成、運動司法制度的主體”。進一步可具體為程序主體地位的提升和強化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實諸程序制度，鞏固訴訟程序中當事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民思想對訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強調(diào)充分尊重當事人處分權(quán)，使當事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變我國民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提出證據(jù)?！钡?款規(guī)定：“當事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。”從最高院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》來看，由人民法院負責調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認為需要鑒定、勘驗的；(3)當事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認定的；(4)人民法院認為應(yīng)當由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項屬于法院審查和核實證據(jù)的手段外，其余各項是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當事人決定訴訟爭點和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當事人未主張事實的規(guī)定，體現(xiàn)了國家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無論是英美法系采取的當事人主義，還是德國等國家采取的當事人主義和職權(quán)進行主義的民事訴訟，都是以當事人申請證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動去調(diào)查當事人未申請的證據(jù)，當事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自，如申請權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場經(jīng)濟平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實而賦予法院不受當事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當事人之間訴訟活動為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對訴訟真正具有利害關(guān)系的是當事人，但當事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當事人必然會千方百計地求助于法官的權(quán)力，走后門，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當事人之間訴訟活動為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當事人確定訴訟焦點和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當事人能夠及時、便利地利用法院國家對人民不但有使其便利使用法院的職責，還有及時作出裁判的義務(wù)；人民對法院則享有司法裁判請求權(quán)，以獲得適時、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無故拖延都是不能容忍的。我國民事訴法規(guī)定只要符合四項條件并辦理必要的手續(xù)，當事人即享有權(quán)，除法律規(guī)定的七項不符合條件外，法院不能拒絕受理?，F(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢之一，就是增加和擴大利于當事人及時、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。
綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱?，F(xiàn)代訴權(quán)隨人民和人權(quán)保護的擴大而不斷發(fā)展擴大，涵義更為豐富廣闊?，F(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當事人，充分發(fā)揮了當事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當事人的主體地位。
①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學，1999年第3期，P48。
②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學院學報，1998年第1期，P13。
③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學，1999年第3期，P48。
④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。
⑤葛洪義《法理學》，中國政法大學出版社，1999年版，P74。
⑥叢日云《當代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。
⑦葛洪義《法理學》，中國政法大學出版社，1999年版，P80。
⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學研究，1995年3月，P12。
⑨毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學院學報，1998年第1期，P13。
修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》明確了被害人作為刑事案件人的訴訟地位，那么在司法實踐中如何去保護被害人的訴訟權(quán)利呢？筆者從公訴案件中被害人發(fā)表意見權(quán)的作用，實踐中是否應(yīng)當賦予公訴案件被害人上訴的權(quán)利？被害人賠償請求權(quán)的實現(xiàn)與保障等方面，論述了被害人訴訟權(quán)利中的幾個頗具爭議的問題。
首先，筆者從被害人對案件的起因、過程、后果、性質(zhì)的認識；對加害行為給自己的身體、財產(chǎn)、精神等方面造成損害的看法；要求犯罪嫌疑人或被告人予以從重、加重處罰或從輕、減輕、免予處罰的建議等方面，闡述了公訴案件被害人發(fā)表意見權(quán)在訴訟中起到的作用，以及被害人在先例發(fā)表意見權(quán)時的陳述，應(yīng)當做為司法機關(guān)在案件的定性和量刑中予以考慮或采納的一個重要情節(jié)。
其次，筆者從被害人在刑事訴訟中是與其相對應(yīng)的當事人（即被告人）同時存在的，其權(quán)利也應(yīng)該與被告人的權(quán)利對等；檢察院作為國家的控訴和法律監(jiān)督機關(guān)，可以應(yīng)被害人的請求提出撤訴，但其是否撤訴不受被害人的意見約束；檢察機關(guān)決定不的案件，被害人可以直接向法院，那么為什么不可以規(guī)定對檢察機關(guān)不撤訴的案件，被害人也可以直接向二審法院上訴等方面，論述了實踐中應(yīng)當賦予公訴案件被害人以上訴的權(quán)利。
最后，筆者又通過將被告人與犯罪嫌疑人自動退臟、主動賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，以及建立被害人補償制度和被害人社會救濟等方面對被害人賠償請求權(quán)的實現(xiàn)與保障談了一些意見及看法。
總之，保護被害人的訴訟權(quán)利，是我們研究工作中的一個重要課題
關(guān)鍵詞：被害人訴訟權(quán)利保障
被害人訴訟權(quán)利的問題作為刑事訴訟法學的較為主要的課題之一，近幾年來越來越多地得到國內(nèi)外法學研究者的關(guān)注。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次明確了被害人作為刑事案件當事人的訴訟地位，因而在保護被害人訴訟權(quán)利方面比原來的刑訴法有了明顯的進展，也平息了一些此前關(guān)這方面問題的一些爭論。但是，仍有一些問題有待進一步研究，如被害人賠償請求權(quán)如何實現(xiàn)與保障的問題、公訴案件被害人發(fā)表意見權(quán)的作用問題以及究竟應(yīng)否賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)的問題等等。我想通過此文就上述問題談一些較為粗淺的看法，請指正。
一、公訴案件被害人發(fā)表意見權(quán)的作用
《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)詢問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！钡?60條又規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！边@兩條規(guī)定說明，無論是在檢察院審查時，還是在法院開庭審理時，被害人均享有發(fā)表意見的權(quán)利。至于被害人發(fā)表什么意見，除了和案件無關(guān)的內(nèi)容外，法律無明文限制，也就是說，只要和被審查或被審理的案件有關(guān)、被害人什么意見都可以發(fā)表。我是這樣理解的，這里的“意見”包括：①被害人對案件的起因、過程、后果、性質(zhì)等的認識；②對加害行為給自己的身體、財產(chǎn)、精神等方面造成損害的看法；③要求犯罪嫌疑人或被告人予以從重、加重處罰或從輕、減輕、免予處罰的建議。也許會有人提出異議：被害人由于是加害行為的直接受害者，往往會過激的要求司法機關(guān)對犯罪嫌疑人或被告人重處或重判，難道被害人還會要求對他們從寬發(fā)落嗎？在司法實踐中，這種情況是并不鮮見的。如在一些過失犯罪的案件中（盜竊、詐騙親友財物，故意傷害親生父母或子女等），被害人都有可能會要求司法機關(guān)對犯罪嫌疑人或被告人從寬發(fā)落。這就引出了一個頗有爭議的問題，即被害人在檢察院審查或法律審理公訴案件時，如果發(fā)表了對犯罪嫌疑人或被告人有利的意見（即要求從輕、減輕或免予處罰），檢察院和法院應(yīng)如何對待？對此，可能會有兩種不同的規(guī)定：一種觀點是公訴案件是由檢察機關(guān)代表國家行使控訴權(quán)，法院代表國家行使定量刑權(quán)的，犯罪嫌疑人或被告人既然犯了罪，就理應(yīng)承擔相應(yīng)的刑事責任，應(yīng)當受到相應(yīng)的懲罰，被害人無權(quán)進行影響或干涉，因此，檢察院和法院對被害人要求從寬發(fā)落的意見應(yīng)不予理睬和采納。另一種觀點是被害人在自己的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到犯罪行為侵害時，在不涉及國家、集體和公共利益的情況下，有權(quán)要求從寬發(fā)落，檢察院和法院不宜一概拒絕，應(yīng)當給予重視并酌情給以考慮。對于這兩種不同的觀點，我贊同后一種，其理由如下：
①此處的發(fā)表意見權(quán)，既是被害人的一種訴訟權(quán)利，又是被害人的一種實體處分權(quán)。從公民的人權(quán)角度而言，在民法范圍內(nèi)，當一個人的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到他人侵害時，他有不予追究或部分追究的權(quán)利，那么在刑法范圍內(nèi)，雖然不能說這種權(quán)利他還可以完全行使，但也應(yīng)得到合理的、適當?shù)难由?，也就是被害人仍然可以表現(xiàn)不予追究或部分追究。如果武斷地予以剝奪，則會出現(xiàn)權(quán)利阻斷的現(xiàn)象，無疑也就限制了公民人權(quán)正常、有效的實現(xiàn)。
②在這里我們先談一下被害人事后同意的概念，所謂被害人事后同意是指犯罪行為發(fā)生后，被害人對該行為表示寬恕、認可及與犯罪人和解。在我國的法律和司法解釋中，可以看到被害人事后同意的情況和類似的規(guī)定。如刑事訴訟法第172條規(guī)定：“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回”。這一規(guī)定表明，在自訴案件中，被害人可以因自己的寬恕或同意，使被告人免受刑事處罰。那么，我認為，這特定（如僅僅侵犯私人權(quán)益的）公訴案件中，因被害人的寬恕或同意而對被告人從輕、減輕處罰甚至免予處罰，也應(yīng)得到順理成章的認可。1992年12月11日兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊自己家里的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理，對確有追究刑事責任必要的，在處理時也應(yīng)同在社會上作案有所區(qū)別”。這一規(guī)定也體現(xiàn)了被害人同意，根據(jù)我的理解，此處的“確有追究刑事責任必要”應(yīng)主要是指被盜近親屬要求或同意追究刑事責任，也就是說，被盜親屬不要求或不同意追究刑事責任的則不應(yīng)追究。
綜上所述，我認為，特定的公訴案件的被害人在行使發(fā)表意見權(quán)時，如果作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的陳述（要求從輕、減輕、免予處罰），檢察院和法院應(yīng)將此意見作為一種重要情節(jié)，在決定是否及如何量刑時予以考慮或采納，這樣做無疑是有積極意義的，這里需要說明的是，檢察院和法院在決定對被害人發(fā)表的有利于犯罪嫌疑人或被告人的意見是否予以考慮和采納時，要注意審查是否具有以下幾個條件：①必須是只侵犯了被害人私人利益的案件，不涉及國家、集體和他人的利益；②必須是較輕微的故意犯罪案件或過失犯罪案件；③發(fā)表意見的被害人必須是具有辨認自己行為能力的人（幼年人、精神病患者和醉酒的人發(fā)表的意見無效）；④被害人必須完全出于自主和自愿（被害人處于欺騙、強制狀態(tài)下受到威脅、恐嚇時發(fā)表的意見無效）。
二、是否應(yīng)當賦予公訴案件被害人上訴的權(quán)利
在司法界，關(guān)于是否賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的問題爭論的較為激烈。一種觀點認為應(yīng)當賦予，其理由是：①被害人是犯罪行為的直接受者，最了解案情，賦予其上訴權(quán)有利于糾正法院錯誤的判決；②被害人與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，賦予其上訴權(quán)有利于保護其合法權(quán)益；④檢察院行使控訴職能的立足點在于維護國家、集體的整體利益和公民個人的合法權(quán)益，個人利益與整體利益并不總是一致的，加上其他因素的影響，檢察院不控訴的行為不一定能充分代表被害人的利益和意志，所以應(yīng)賦予其上訴權(quán)；④賦予被害人上訴權(quán)，可以多一條發(fā)現(xiàn)并糾正一審判決錯誤的途徑。另一種觀點認為不應(yīng)當賦予，其理由是：①檢察院代表國家控訴罪犯罪，履行法律監(jiān)督職能，如果發(fā)現(xiàn)一審判決錯誤，會依法抗訴，這本身也代表了被害人的權(quán)益和意志，因此無需賦予其上訴權(quán)；②如果賦予被害人上訴權(quán)，會影響訴訟機制的合理、均衡，不利于刑事訴訟目的順利實現(xiàn)；③被害人對犯罪行為的認識和態(tài)度難免有過激之處，即使一審判決正確，被害人由于強烈的心理感受和追訴要求，也會認為判決不公，從而提出不必要的上訴，勢必會造成上訴案件增多，增加司法機關(guān)負擔；④賦予被害人上訴權(quán)會使二審案件性質(zhì)不明，忽視公訴案件性質(zhì)，弱化國家權(quán)利對訴訟的干預(yù)，是不利于刑事訴訟任務(wù)實現(xiàn)的。我國現(xiàn)行刑事訴訟法采納了后一種觀點的意見，規(guī)定被害人如不服一審判決，只能請求檢察院控訴，而不能直接上訴。我認為：這一規(guī)定是否合理還是很值得商榷的。除了上述前一種觀點中的理由外，我認為從以下幾個方面看，還是應(yīng)當賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的：①被害人在刑事訴訟中是與其相對應(yīng)當?shù)漠斒氯?，即被害人同時存在的。其權(quán)利也應(yīng)該與被告人的權(quán)利對等，我國現(xiàn)行刑事訴訟法賦予被告人上訴權(quán)，卻不賦予被害人上訴權(quán)，這與“適用法律一律平等”的原則相悖的；②檢察院作為國家的控訴和法律監(jiān)督機關(guān)，固然可以應(yīng)被害人的請求提出抗訴，但由于其是否抗訴不受被害人意見的約束，所以對被害人并不是有求必應(yīng)的；③刑事訴訟法第145條規(guī)定，對檢察機關(guān)決定不的公訴案件，被害人可以直接向法院，那么，為什么不可以規(guī)定對檢察院決定不抗訴的公訴案件，被害人也可以直接向二審法院上訴呢？
三、被害人賠償請求權(quán)的實現(xiàn)與保障
被害人賠償請求權(quán)指的是被害人對犯罪人的犯罪行為給自己造成的經(jīng)濟損失和其他損害請求予以賠償?shù)臋?quán)利。所以，真正意義上的賠償應(yīng)當既包括物質(zhì)損失的賠償，又包括精神損失的賠償。我國現(xiàn)行刑法第36條、刑事訴訟法第77條規(guī)定：被害人對犯罪人的犯罪行為給自己造成的經(jīng)濟損失，有權(quán)請求民事賠償。刑法、刑事訴訟法對精神損害可否請求賠償未作規(guī)定。精神損害是一種非財產(chǎn)損害，就公民個人而言，主要表現(xiàn)為對人格尊嚴的貶低，使威信下降，產(chǎn)生精神上的痛苦、不安，以及在其他方面表現(xiàn)出來的損害。就單位或法人而言，主要表現(xiàn)為其名稱權(quán)、名譽權(quán)或榮譽權(quán)的損害，以及使其良好商譽、信譽下降等方面的損害。那么，在刑事訴訟中，精神損害究竟如何賠償呢？因為被害人有關(guān)精神損害賠償請求屬于附帶民事訴訟，既然民事訴訟，就應(yīng)適應(yīng)民法的規(guī)定。民法通則第120條明確規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！薄胺ㄈ说拿Q權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！蔽艺J為，對精神損害進行賠償應(yīng)當有三層意義：①它是一種懲罰性措施。因為精神損害是一種非財產(chǎn)損害，從其性質(zhì)來看，一般無法采取財產(chǎn)方式予以賠償。但是，既然犯罪人的犯罪行為已經(jīng)侵犯了被害人的民事權(quán)益，則僅僅由其承擔刑事責任是不夠的，還應(yīng)由其承擔相應(yīng)的民事責任。因此，在無法用加強的多少來衡量精神損害時，，采用金錢方式對犯罪人予以懲罰還是十分必要的。②它是一種補償性措施，雖然精神損害是非財產(chǎn)損害，但在消除其危害影響時往往又和一定的經(jīng)濟利益密切相關(guān)。如民法通則規(guī)定，公民和法人在受到精神損害時，有權(quán)要求恢復(fù)名譽，消除影響。但在刑事附帶民事訴訟中，由于被告人失去了人身自由或受其主觀惡性的影響，往往不能或不會主動采取為被害人恢復(fù)名譽、消除影響的行動。因此，法律可以規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)允許被害人采取適當?shù)姆绞?，如在報紙、電視或電臺上刊登或播放判決書的有關(guān)內(nèi)容，主動為自己恢復(fù)名譽，消除影響，由此需要支付的一些必要費用應(yīng)由被告人予以補償。③它是一種撫慰性措施。因為在被害人已被殺害或已被致殘的情況下，由于這種結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)性，所以對其親屬或其本人造成的精神損害是非常大的，對此，即使被告人完全認罪悔過，也無法使被害人死而復(fù)生或恢復(fù)俊俏的身體。因此，有必要責令被告人對被害人親屬或其本人予以撫慰性賠償。關(guān)于精神損害的賠償標準，在補償性賠償時較易確定，在懲罰性賠償和撫慰性賠償時，我認為，應(yīng)根據(jù)犯罪的不同種類、性質(zhì)和情節(jié)，以及對被害人造成精神損害的大小，像刑罰中的量幅度和通常所說的刑格一樣，確定不同的賠償余額幅度，在對被告人定罪量刑的同時，作出給付被害人方一定數(shù)額金錢的判決。
在司法實踐中，由于自訴案件的被告人對被害人的經(jīng)濟損失是否賠償和賠償多少直接關(guān)系到被害人是否撤訴和是否與其和解的問題，因此，自訴案件被害人的經(jīng)濟損失賠償請求權(quán)更容易得到實施。而在公訴案件中，一是由于被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失往往比自訴案件更為巨大；二是由于被告人是否賠償和賠償多少對其是否會承擔或承擔多少刑事責任關(guān)系不大；三是由于有些司法人員受舊辦案觀念的影響，往往存在重破案，輕追贓，主懲罰，輕賠償?shù)膬A向。因此，被告人往往不會積極自動地賠償，使公訴案件被害人的經(jīng)濟損失賠償請求權(quán)很難得到實現(xiàn)和保障。那么，如何使公訴案件被害人最大可能地獲得賠償呢？我認為：在堅持過去好的做法的同時，采取以下兩個措施或許是有效的。
第一個措施，將主動退贓，主動賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)。其理由是：①犯罪后主動退贓、主動賠償?shù)纳鐣：π韵鄬^小，主動退贓是指犯罪人通過非法手段占有他人財物后，主動向他人退還所得贓款、贓物的行為。主動賠償是指犯罪人因自己的犯罪行為給他人造成經(jīng)濟損失后，主動以加強方式彌補他人經(jīng)濟損失的行為。二者都是犯罪人主動減輕自己犯罪行為所造成的社會危害性的積極行為，也都反映出犯罪人犯罪后的悔罪程度，跟那些犯罪后不主動退贓、不主動賠償或拒不退贓、拒不賠償?shù)姆缸锶讼啾?，其社會危害性因為犯罪人的積極行為而相應(yīng)有所減輕。②我國刑法對犯罪后主動采取其他積極行為（如犯罪中止）減輕社會危害性的犯罪人，已經(jīng)規(guī)定應(yīng)當免除或減輕處罰，那么，將主動退贓、主動賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，也是符合刑罰理論的。將主動退贓、主動賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，其最直接的積極意義就是可以使公訴案件被害人的經(jīng)濟損失賠償請求權(quán)更容易得到實現(xiàn)。因為對犯罪人而言，是否主動退贓和主動賠償將直接關(guān)系到其該受何種刑罰和刑期多少的問題，所以能充分調(diào)動其主動退賠犯罪所造成的損失，爭取從寬處理的積極性。
第二個措施，建立被害人補償制度和被害人社會救濟制度。被害人補償制度是指當被害人無法通過刑事附帶民事訴訟取得賠償或賠償不足時，由國家在經(jīng)濟上予以資助的法律制度。我國是社會主義國家，保護公民的合法權(quán)益，使人民安居樂業(yè)，對處于窮困狀態(tài)的人給予必要的援助是精神文明建設(shè)的需要，因此，建立被害人國家補償制度則更能體現(xiàn)社會主義制度的優(yōu)越性，維護社會穩(wěn)定。當然，由于我國還是發(fā)展中國家，正處于社會主義初級階段，國力有限，而且還擁有十幾億人口，對被害人的補償完全由國家包下來是不現(xiàn)實的。因此，我認為，建立被害人社會救濟制度可以作為國家補償制度的補充和輔助手段。該制度是指當被害人無法通過訴訟等法定途徑取得賠償或賠償不足時，由一些社會公益性組織或慈善機構(gòu)在經(jīng)濟上予以資助的制度。鑒于我國的具體國情，我認為，如果將來我國要建立和推行被害人補償制度，可以在補償對象、補償金額、補償程序等方面作一些較為嚴格的限制，一方面可以減輕國家的負擔，另一方面也可以確保那些真正緊迫需要補償?shù)谋缓θ俗罱K受益。
總而言之，被害人訴訟權(quán)利的問題是一個牽涉面很廣，非常復(fù)雜的問題，僅將此文作為我的畢業(yè)論文呈交大家，所述觀點錯誤恐難避免，懇請批評指正。
參考文獻
《中華人民共和國刑事訴訟法》
《民事訴訟法研究》重慶大學出版社
[英文摘要]：
[關(guān)鍵字]：共同訴訟/集團訴訟/訴訟代表
[論文正文]：
一、代表人訴訟制度的局限性分析
我國證券民事訴訟的方式為共同訴訟或單獨訴訟。在單獨訴訟的情況下，由于投資者人數(shù)眾多，必然導(dǎo)致效率低下，造成社會資源浪費。在多數(shù)情況下，單個投資者受到的損失不是很大，訴訟收益往往不足彌補訴訟成本和訴訟風險，因此他們不愿單獨提訟。根據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，作為原告的當事人只有到人民法院進行登記后，才能參加到共同訴訟中來，沒有登記不能取得原告的資格。這在很大程度上限制了投資者的訴權(quán)。因為證券訴訟的特征是，原告往往為中小投資者，不僅數(shù)量眾多，而且在地域上分布不均，讓受害的投資者都到法院登記并選定代表人，既無必要，也不可能，同時也增加了當事人的訴訟成本。
按照共同訴訟規(guī)則，投資者即使是敗訴，也必須支付律師費用。對單個中小投資者來說，因證券欺詐遭受的損失并非很大。因此，他們參與訴訟的動力很小。如果要他們承擔因敗訴而必須繳納訴訟費用的風險，很可能致使許多中小投資者不行使訴權(quán)，抑止了投資者訴訟的積極性，無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生，使得共同訴訟難以進行。共同訴訟的判決力只能及于登記的當事人，對沒有登記的權(quán)利人僅有間接的擴張力，未及時登記的人須重新提訟，由法院裁定適用共同訴訟的判決。這種規(guī)則會帶來重復(fù)訴訟，增加訴訟成本和法院的工作量，同時也不利于投資者利益的全面保護。對證券欺詐者而言，則減少了違規(guī)成本和訴訟帶來的震懾力。
二、集團訴訟的法律特征
1。原告的確定規(guī)則。集團訴訟的原告實行“默示參與，明示退出”的原則，投資者如果沒有明示退出訴訟，只要他符合原告的資格，法律就默認他已經(jīng)以原告的身份參加到正在進行的集團訴訟中來。這既方便了投資者訴權(quán)的行使，同時也最大限度地將受害的投資者納入到原告的范圍中來。
2。訴訟收費制度。集團訴訟采取律師風險制度，即集團訴訟開始后，一般先由律師支付費和其他訴訟費用，如果勝訴，集團訴訟的律師可從賠償額中獲較高的傭金，如敗訴則由律師自擔風險。這一方面調(diào)動了中小投資者參與訴訟的積極性，另一方面又有利于督促律師勤勉地行使訴訟權(quán)，維護投資者利益。
3。判決的擴張力。集團訴訟是直接將判決擴張適用于未明示把自己排除于集團訴訟之外的受害的投資者，擴大的受償投資者的范圍。這在充分保護投資者利益的同時，加大了證券欺詐者違規(guī)成本，對抑止證券違規(guī)行為具有極強的震懾力。判決具有直接擴張力，避免了重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約了訴訟成本。
4。訴訟代表人的產(chǎn)生。與共同訴訟代表人產(chǎn)生的方式不同，集團訴訟是以默示的方法消極認可訴訟代表人的地位。這種規(guī)則克服了共同訴訟代表人產(chǎn)生的繁瑣方法，簡化了訴訟啟動的程序，提高了訴訟的效率。
三、證券集團訴訟制度的構(gòu)建
1。集團訴訟的成立要件。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，只有在下列情況下才能成立集團訴訟：（1）集團一方人數(shù)眾多，每個人到庭訴訟顯然不切實際；（2）集團成員有著共同的法律和事實問題；（3）訴訟代表人的請求和答辯對集團成員具有代表性；（4）訴訟代表人能充分、公正地保護集團利益。同時該條（b）款進一步規(guī)定：集團成員涉及的法律或事實問題中，集團成員所共同面臨的事實和法律問題比個別成員面對的問題更為重要，采取集團訴訟最為公平有效。我國建立證券集團訴訟制度也應(yīng)充分考慮上述規(guī)則，同時要進一步考慮分別審理個案所產(chǎn)生的判決之間沖突的風險，以及個案判決可能造成的對未參加訴訟的權(quán)利人利益的侵害。
2。集團訴訟的原告。我國集團訴訟原告的確認也應(yīng)采取“明示退出、默示參加”規(guī)則，訴訟代表人必須在全國性報刊上，公告提起集團訴訟的通知。在規(guī)定時間內(nèi)，集團訴訟所涉及權(quán)利主體明示放棄參加訴訟的，法院則將其排除在集團訴訟之外，沒有明確表示退出訴訟的權(quán)利人，法律則默示他已經(jīng)參加到將要進行的訴訟中來，法院的判決對他們自動生效，這就是“選擇退出”規(guī)則。采取這種規(guī)則，不僅提高了證券民事訴訟的可行性和法院判決的一致性，而且原告集團的請求賠償金額很可能達到甚至超過證券欺詐的違法所得，對被告人具有強大的震懾力。
3。訴訟費用的承擔。由于集團訴訟實行律師風險訴訟制度，因此訴訟所需費用應(yīng)由訴訟代表人和律師事先代為支付。只有在集團勝訴的情況下，訴訟代表人和律師才可以從賠償金、和解金中收回墊付費用，并且代表人可以提取一定報酬，律師可以獲得可觀的律師費。如果集團敗訴，訴訟代表人和律師將自己承擔訴訟所需全部費用。這種制度安排可以防止訴訟代表人和律師濫用集團訴訟機制，同時又能調(diào)動代表人和律師的積極性，努力實現(xiàn)集團成員的利益。
4。集團訴訟的管轄。集團訴訟案件涉及眾多法院的管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，可以采取最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，由被告所在直轄市、省會市、計劃單列市、或經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院為一審管轄法院。這樣可以避免地方保護主義，減輕各級、各地方法院壓力、也可避免涉訴的被告應(yīng)訴不暇。
5。法院在訴訟中的權(quán)利。建立集團訴訟制度應(yīng)明確法院在受理訴訟時的程序性權(quán)利，保障法院有效行使審判權(quán)，有效地規(guī)制訴訟代表人和律師的行為，促使他們在訴訟中實現(xiàn)集團成員的利益。借鑒《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款的規(guī)定，法律應(yīng)賦予法院下列特別的程序性權(quán)利：確定訴訟是否符合集團訴訟的條件；明確訴訟代表的資格，對訴訟代表和律師資格進行審查；通知和安排其他成員進入訴訟提出訴訟請求；將可能的判決方案通知其他集團成員，由其判斷訴訟代表是否公正、充分地代表了自己的利益；要求訴訟雙方提出證據(jù)并對證據(jù)進行審查。
6。集團訴訟的撤訴與和解。在集團訴訟過程中，如果原告撤訴或者自愿與被告達成和解協(xié)議以和解方式結(jié)案，法律應(yīng)當準許。集團訴訟是由訴訟代表和律師代為訴訟，集團的許多其他成員并沒有真正介入到訴訟中來。為防止訴訟代表和律師做出有損集團成員利益的撤訴或和解決議，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對集團訴訟的撤訴與和解作了嚴格的限制：訴訟代表或律師必須將撤訴、和解方案通知集團成員；撤訴與和解須經(jīng)法院批準，并由法院召集聽證會聽取集團成員對撤訴與和解的質(zhì)疑，接受集團成員對撤訴與和解的監(jiān)督，以確保撤訴與和解符合集團成員的最大利益。我國建立集團訴訟制度，也應(yīng)制定和解與撤訴的具體規(guī)則，確定訴訟代表與律師在決定撤訴與和解時對集團成員的通知義務(wù)，明確法院對撤訴與和解協(xié)議的審查權(quán)利和義務(wù)，只有經(jīng)過法院裁決后的撤訴與和解協(xié)議才能產(chǎn)生法律效力。
注釋
參考文獻：
[1]杜要忠。美國證券集團訴訟程序規(guī)則及借鑒[N]。證券市場導(dǎo)報
當事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟是在法律上對民事訴訟當事人訴訟權(quán)利受到侵害的糾正和補救,它是當事人民事訴訟權(quán)利的對語,沒有救濟就沒有權(quán)利。面對現(xiàn)行法有當事人民事訴權(quán)利卻沒有權(quán)利救濟與司法活動中司法者侵害當事人訴論權(quán)利的現(xiàn)實,為當事人民事訴訟權(quán)利救濟作理論上的論證并促成立法的完善乃當務(wù)之急。
關(guān)鍵詞:當事人；民事訴訟權(quán)利；否定性法律后果；法律救濟；程序性救濟
權(quán)利救濟包括實體性救濟和程序性救濟,即對實體權(quán)利的救濟和對程序權(quán)利的救濟。從我國的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒有給當事人的訴訟權(quán)利救濟留下太多的空間。作為立法“影子”的“幼稚”的中國法學,盡管在法的全球化與本土司法改革的推動下已取得較大成就,但直至今天也沒有對這一問題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場經(jīng)濟,民主政治和理性文化在我國的確立、發(fā)展和發(fā)達,宣告、確定、保護,尤其是救濟當事人的訴訟權(quán)利將會成為學界研究的熱點和修訂民訴法的價值取向。
一、當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的概念
依據(jù)權(quán)利保護方法的不同,救濟可分為公力救濟和私力救濟。法律救濟屬于公力救濟的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進行的救濟,即通過國家司法機關(guān)判令侵權(quán)人承擔民事責任或追究其刑事責任的方式對權(quán)利人給予的救濟。法律救濟包含救濟權(quán)和救濟方法,即實體和程序兩個層面的內(nèi)容,法律救濟不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實體法和程序法兩個法律領(lǐng)域。法律救濟的依據(jù)—救濟權(quán)是由實體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利；救濟的方法是由程序法規(guī)定的,是實現(xiàn)救濟權(quán)的程序、步驟和方法。
當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟是指在民事訴訟的進程中,當事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進行的救濟。當事人民事訴訟權(quán)利救濟不同于一般的法律救濟,我們通常所說的法律救濟,主要是針對權(quán)利主體所享有的實體權(quán)利受到侵害時所采取的法定的救濟方法、程序和制度。當事人民事訴訟權(quán)利救濟則是針對當事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實施的救濟,侵犯當事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對方當事人。相比較來看,司法者(程序主持者)侵犯當事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因為權(quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟的必要性就更為突出。同時,訴訟人和對方當事人侵犯當事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進行處理,其對訴訟程序的影響則可以通過法官及時的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時當事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟問題。
二、當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的先決條件
(一)存在完整的程序性法律規(guī)范
當事人民事訴訟權(quán)利救濟必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實在法中的真實存在,既是當事人民事訴訟權(quán)利救濟的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學的視角分析,法律在實在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個要素,即一切實在法無一例外地都是由這三個要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會行為的主要功能是由法律規(guī)范來實現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個有機統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對應(yīng)的,但相對于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因為法律規(guī)范所要求的對某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認某種行為是合法、有效的,并加以保護。二是否定性法律后果,即法律上認為是違法的、無效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認行為無效、追究法律責任等[1]。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者不會因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法實施[2],從我國的司法實踐來看,當事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。
(二)當事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險
當事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險,是對當事人訴訟權(quán)利實施現(xiàn)實性救濟的另一個先決條件。在本文的研究框架內(nèi),該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對當事人訴訟權(quán)利客觀地實施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當如何解讀這一先決條件呢?
司法者侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體。其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對違法者制裁來說,要求違法者在實施違法行為時必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當事人民事訴訟權(quán)利救濟的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實實施了侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為。
上述當事人民事訴訟權(quán)利救濟的兩個先決條件雖有各自獨立存在的價值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實在狀態(tài)。就訴訟法學而言,經(jīng)過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說是動態(tài)的。從訴訟權(quán)利救濟的兩個先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。
三、中國當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的基本問題
(一)中國當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的立法考察
1.民事訴訟法及司法解釋對當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的規(guī)定
中國現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個線索而展開,一是通過職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國家所享有的審判權(quán);二是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利?，F(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對權(quán)利的救濟,致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無效；未規(guī)定賠償受害人實際受到的損失；也未規(guī)定為救濟當事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義。
2.其他相關(guān)法律及司法解釋對當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的規(guī)定
我國賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯誤造成損害的賠償責任的司法賠償制度”[3]。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國家承擔責任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強制措施造成侵權(quán)；因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個共同點,都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個很有趣、很值得探討的問題,為什么我國國家賠償法只對民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔責任,而對大量的、純司法權(quán)行為—判決和裁定錯誤不承擔國家賠償責任。
(二)中國當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的基本問題
通過以上分析可以發(fā)現(xiàn),就我國現(xiàn)行法律而言,無論是民訴法、國家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒有是以救濟當事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價值而制定的。立法機關(guān)在立法時所追求的僅僅是實體權(quán)利和實體公正的實現(xiàn),并未受到英美法系“救濟方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時,即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對當事人民事訴訟權(quán)利救濟的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟,卻未規(guī)定替代性救濟；或者是相反；有的規(guī)定了救濟的措施,卻未規(guī)定救濟的具體程序。這就要求我國未來的立法或修改必須解決以下當事人民事訴訟權(quán)利救濟的基本問題:
1.什么是侵犯當事人訴訟權(quán)利的違法行為?2.當事人享有的受憲法保護的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時應(yīng)否予以救濟?3.如果對當事人的訴訟權(quán)利予以救濟,應(yīng)當規(guī)定哪些救濟性措施和進行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無效,都要對當事人予以補償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當由誰、在哪個訴訟階段、向哪個機構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟申請?6.如果對侵權(quán)行為是否存在進行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔證明責任,是否需要倒置?7.當事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?
四、建立當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟制度的設(shè)想
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國現(xiàn)行法律的狀況,針對我國司法實踐中當事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟的現(xiàn)實,筆者認為要建立當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟制度,除了糾正在立法上錯誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價值取向,切實以保護和救濟當事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對當事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟在實踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。
(一)針對侵犯當事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果
為了制裁侵犯當事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說,是為了對民事訴訟權(quán)利受到侵害的當事人予以法律救濟,民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個方面的內(nèi)容:賠償當事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。下面將分別予以闡述。
1.賠償當事人因被侵權(quán)所受到的損失
(1)司法者民事侵權(quán)賠償責任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實和因果關(guān)系。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責任。若法官故意違法或有重大過失并造成嚴重后果,仍應(yīng)承擔法律責任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責任的主體。法官是國家的特殊公務(wù)人員,國家公務(wù)員的侵權(quán)責任應(yīng)由誰承擔?筆者認為,當國家替代司法者承擔民事司法賠償責任后,應(yīng)當有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個人追償。這一主觀條件就是司法者個人在實施侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為時是故意的或存有重大過失。(4)我國國家賠償法對民事裁判錯誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國國家賠償法對大量民事判決、裁定的錯誤和嚴重違反司法程序及拒絕裁判給當事人造成的損失并未規(guī)定國家賠償責任。根據(jù)當時的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯誤,經(jīng)人民法院糾錯改判后,通過對方當事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟,無需國家再予賠償[3]。該依據(jù)無論是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責任的原因。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責任的立法設(shè)置。筆者認為應(yīng)當規(guī)定在國家賠償法里。這是因為:第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔該責任,司法者承擔侵權(quán)賠償責任表明其侵犯了當事人的訴訟權(quán)利。從司法者民事侵權(quán)賠償責任的實質(zhì)看,它屬于實體性救濟而非程序性救濟。第二,世界多數(shù)國家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責任,而多是制定專門屬于國家賠償法的司法賠償法。第三,我國國家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責任納入其調(diào)整范圍。
2.宣告侵權(quán)行為無效
要求侵權(quán)者承擔賠償損失的責任,必須以侵害當事人的實體權(quán)利并且給當事人造成了實際損失為前提,對于沒有侵犯當事人的實體權(quán)利,僅僅侵犯了當事人的程序性權(quán)利,就不能要求侵權(quán)者承擔賠償責任。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補侵權(quán)賠償責任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益,這既是對侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對當事人訴訟權(quán)利最主要的救濟。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無效也可分為對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。
(1)對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無效的標準。從實證的角度看,訴訟行為不同于民事實體行為的一個重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。在立法的模式和體例上,訴訟行為無效的標準有三種選擇:因形式上的缺陷而無效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效;因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。我國立法應(yīng)依此標準和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時間和無效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會自動失效的,只有當有人對此行為提出無效事由抗辯時,法院才有可能裁判該行為無效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當事人和法院,但何時由雙方當事人為保護自身利益而提出,何時由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效原因的不同而有所不同。它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當事人提出；因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時間,主要遵循兩個標準:一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當事人已放棄無效的主張；二是因違反實質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對社會公共利益和公共秩序的侵害,法院或當事人可在訴訟的任何階段提出,但對意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。
(2)對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。第一,裁判的無效與限制。裁判是法官通過法定程序,就當事人請求法院公力救濟之事項所做的決定。宣告不符合法律要求的或錯誤的裁判無效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會需求之基礎(chǔ)。宣告裁判無效雖然是對當事人訴訟權(quán)利實施法律救濟所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實施往往是不得已而為之。從裁判無效的事由和時間等方面對宣告裁判的無效作出限制。為實現(xiàn)此意圖,我國法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當事人提起上訴和再審以主張裁判無效。2)我國民訴法對提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。3)裁判缺陷在一定條件下可以補正,不作無效處理。第二,裁判無效的事由。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。
(二)具體規(guī)定對當事人民事訴訟權(quán)利實施法律救濟的程序
在立法中對侵犯當事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟的角度看,也只能是對當事人程序性權(quán)利所實施的“實體性救濟”,而這些“實體性救濟”要現(xiàn)實地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟方法,或者說轉(zhuǎn)化為當事人實際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟程序作保證。因此建立當事人訴訟權(quán)利法律救濟制度,必然包括救濟的程序性建構(gòu)。程序性建構(gòu)的實質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計之。筆者認為對當事人民事訴訟權(quán)利進行法律救濟的程序性因素大體有:程序性申請；程序的裁判者；對立面設(shè)置；正當過程；證據(jù)與舉證責任；程序性裁決；程序性裁決的再救濟。
1.程序性申請
從程序設(shè)計的角度看,程序性申請應(yīng)解決的問題有:(1)程序性申請的提出者。筆者認為,基于“不告不理”的原則與訴訟公正的實現(xiàn),程序性申請只宜由當事人提出。對此,我國國家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當遞交申請書”；同時它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請的法律效果。程序性申請權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是[2]:原來進行的實體性裁判活動應(yīng)當暫時中止,案件進入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié)；司法裁判者受理該項申請,并進入專門的司法聽證程序；裁判者經(jīng)過審查,作出專門的司法裁定。
2.程序的裁判者
法官永遠是法律評價的主體,法官的任何社會聯(lián)系或社會的合法性評價對其行為不產(chǎn)生決定性影響[4]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。程序裁判者的中立有三項原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人利益；三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對某一方的偏見。該三項原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項原則主要是通過回避制度保證法官不能審理自己是當事人或與自己有利益關(guān)系的案件；后一項原則需要通過多種制度來保障。
3.對立面的設(shè)置
對立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對立或競爭的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對立關(guān)系或競爭關(guān)系。無論是民事訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對立面的設(shè)置,當事人訴訟權(quán)利救濟程序也應(yīng)當有對立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會基礎(chǔ)看,在當事人程序性權(quán)利救濟程序中設(shè)置對立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個具有不同利益關(guān)系的主體。(2)秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對立的產(chǎn)生和存在是必然的。對立和沖突蘊含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機和動力。(3)市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟,其發(fā)展動力和生命力在于它允許多元主體、觀念在市場的平臺上共同交錯、摩擦、競爭和發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對立面的對峙、交涉和融合提供足夠的時間、空間。(4)法律不是萬能的,當事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會驅(qū)使利益對立的雙方、相互妥協(xié)與融合,尋求訴訟外的糾紛解決方式。
4.正當過程
程序是以過程為核心的,沒有過程就沒有程序,沒有正當過程就沒有正當程序。自然公正主要包括兩項最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團體不能為自己的法官；二是任何一方的訴詞都要被聽取。這兩項基本準則也是正當過程不可缺少的內(nèi)容。最重要的還是第二項規(guī)則,它形成了程序的正當過程的最低標準。依據(jù)此最低標準,當事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟的正當過程的判定與實現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對當事人提出的程序性申請進行裁決時,當事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開透明的。(3)正當過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展。
5.證據(jù)與舉證責任
證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過當事人的舉證責任的分擔和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對事實和規(guī)范解釋的妥當性。值得注意的是,我國《民法通則》第121條和《國家賠償法》第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責任的主觀過錯要件,實踐和理論上也不以賠償義務(wù)機關(guān)的過錯及直接行為人的過錯為要件,而適用嚴格的過錯推定責任原則。受害人只須證明侵害行為、損害事實以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責任。另外,所有的證據(jù)必須經(jīng)過當事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過法庭認證才能作為證據(jù)使用。
6.程序性裁決
依據(jù)一定的事實和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過程和基礎(chǔ)是當事人合意或是對抗,就具有強制力、既定力和自我束縛力?；谠V訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡化,不必像實體性裁決結(jié)論那樣,過于嚴格要求法官給出充分的判決理由。
7.程序性裁決的再救濟
程序性裁決不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當事人如果對程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當事人繼續(xù)提出救濟申請的機會?？紤]當事人為權(quán)利救濟提出程序性申請本身就具有救濟的性質(zhì),因此我們將這種針對程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟”[2]。程序性裁決的再救濟實質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動必須以當事人的自愿為前提。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對案件的事實認定和實體法律適用問題進行復(fù)審,還可以對程序性違法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實施的問題,承擔繼續(xù)審查的責任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當事人的再救濟請求；在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決；撤銷原裁決,發(fā)回原審法院重新審判。
參考文獻資料
[1]公丕祥.法理學[M].上海:復(fù)旦大學出版社,2002.346,334。
[2]陳瑞華.問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2003.103,147,150。
現(xiàn)代公法認為，政府所收取的各種稅費是取之于民、用之于民，因而，政府收取稅費也要得到法律的許可，得到人民的代議機關(guān)的同意。所收取的稅費應(yīng)當公開、公示。然而，一段時間以來，一些地方政府和行政部門違背國家法律、法規(guī)，“侵呑”國家政策，在收費問題上各行其是，搞暗箱操作，收費的項目、標準、依據(jù)、范圍都不明確，群眾也不知情，引發(fā)諸多矛盾，群眾很不滿意。因而，甘肅省出臺這么一個規(guī)定，對于約束政府任意收費，讓群眾明明白白繳費，減少潛在的矛盾沖突，能起到積極的作用，值得可取。
然而，在甘肅省出臺這一規(guī)定以前，也有一些地方出臺過類似的相關(guān)規(guī)定，但是并沒有收到預(yù)期的效果。從以往的經(jīng)驗來看，問題主要在于一是一些地方政府并不遵守要求公示的規(guī)定，二是地方政府公示的收費的項目、標準、依據(jù)、范圍仍然存在超越自身權(quán)限，違背國家法律、法規(guī)和有關(guān)政策的現(xiàn)象。而群眾依照上級的文件雖然說擁有可以拒絕繳納的權(quán)利，但這種權(quán)利并沒有相應(yīng)的保障，只能通過非正常程序向上級政府反映、申訴，而不能提訟，從而使收費要求公示的規(guī)定在實際執(zhí)行中的效果大打折扣。
因此，按照“有權(quán)利就有救濟”的法理，我們希望有關(guān)規(guī)定中還應(yīng)當將公民的拒繳無公示收費的權(quán)利內(nèi)化為公民的一種訴權(quán)，能通過司法程序在訴訟中得以保障。這就要求：
首先，這么一個關(guān)于全面實行價格和收費公示制度的實施辦法不應(yīng)由省物價局、省財政廳、省監(jiān)察廳這些省級政府的下屬部門來制定，因為人民法院在審理行政案件時是“依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章”，而這些部門制定的規(guī)范性文件還規(guī)章都算不上，效力比較低。因而，我們建議，這種收費公示的規(guī)定應(yīng)當由地方人大以地方法規(guī)的形式來制定。
其次，在關(guān)于收費公示的地方法規(guī)還應(yīng)當規(guī)定，有關(guān)地方政府和行政部門如果不對收費進行公示，被要求繳費的公民可以就這種不作為的行為向人民法院提訟。
我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力間關(guān)系較為復(fù)雜多變，如若單純地從國家刑事訴訟的角度來分析，國家法律主體對于社會公共“權(quán)利”的責任較重，它需要在特定的時刻能夠?qū)ι鐣娯撈鹭熑蝸恚覟楦黝I(lǐng)域的發(fā)展提供一個規(guī)范、有序的平臺，為其提供公平、細化的法律法規(guī)標準，以便于經(jīng)濟各方能夠遵照執(zhí)行，實質(zhì)上，西方發(fā)達國家早已從訴訟法的角度來用“權(quán)利”來限制某些“權(quán)力”的行使，并依據(jù)相關(guān)法律來配置“權(quán)力”資源［3］。1．我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置問題的解析既然我們明確了權(quán)利與權(quán)力是兩個不同的概念，權(quán)利屬于法律上的概念，一般情況下，權(quán)利這一概念本身就指的是賦予人們的權(quán)力和利益，換個角度而言，也可以指公民自身所擁有的維護權(quán)益之權(quán)，即享有權(quán)利的公民有權(quán)做出一定的行為和要求他人做出相應(yīng)的行為，當然，權(quán)利的行使是在國家法律制度的規(guī)范限制之內(nèi);相對來講，權(quán)力實屬政治范疇內(nèi)的概念，簡而言之，權(quán)力指的是有權(quán)支配他人的強制之力，它是伴隨著服從關(guān)系而來的，并帶有國家權(quán)力的意味。那么，在試論我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置問題時，則要從這兩個基本概念的內(nèi)容進行切入。針對二者的研究不僅要從淺層涵義著手，還要從其內(nèi)部深挖我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力配置的關(guān)聯(lián)。在過去的一段時期里，國家訴訟法在社會法制環(huán)境中的權(quán)威逐漸確立，近幾年來，有關(guān)“刑事訴訟中如何實現(xiàn)權(quán)力和諧化”的議論趨于平息，因為人們意識到，我國刑事訴訟中潛藏的“權(quán)力”終歸有一天會與現(xiàn)實妥協(xié)，那便是我國司法體制發(fā)展的春天來到了。2．我國刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”存在對立統(tǒng)一關(guān)系事實上，權(quán)利是權(quán)力的本源，換句話而言，如若無權(quán)利便無權(quán)力。這就要現(xiàn)實的角度來分析我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力之間的對立統(tǒng)一關(guān)系。從本質(zhì)上來看，權(quán)利與權(quán)力間有著密切的聯(lián)系，一方面，權(quán)力是以法律視角下的權(quán)利為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的，二者都是以實現(xiàn)法律上的權(quán)利為最終目的，如果非要探究二者間的包含關(guān)系的話，則可以說，權(quán)利作為一種法律上的資格又制約著權(quán)力的形式、程序以及過程等內(nèi)在因素;另一方面，我國刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”都有一定的局限性，最終的實現(xiàn)還需依賴國家主體在具體的社會環(huán)境之中或特殊狀況之下所做出的決斷［4］。從總體來看，首先，二者所代表的主體內(nèi)涵有所不同，具體來說，“權(quán)力”的主體限于國家機關(guān)或組織，公民本身不能夠成為所謂“權(quán)力”的主體，這一點內(nèi)容的明確，為國家法律的判別夯實了根基，而刑事訴訟中的“權(quán)利”的主體不僅可以是國家機關(guān)和社會組織，且可以是自然人;其次，“權(quán)利”與“權(quán)力”在法律角度的內(nèi)涵不同，刑事訴訟中的“權(quán)利”是法律所賦予公民的“利益”，同時，公民有權(quán)捍衛(wèi)這種“利益”，而“權(quán)力”則是經(jīng)法律確認的權(quán)能，代表著某一個主體的支配力度，因此，我們可以這樣認為，實施“權(quán)力”的行為過程屬于國家行為，而國家公民享受“權(quán)利”的行為則與國家行為沒有直接的關(guān)聯(lián)，也可以說它不屬于國家行為;最后，從二者的實現(xiàn)過程來看，“權(quán)力”的實現(xiàn)與主體自身所行使的“權(quán)力”行為有關(guān)，而且，它不以組織內(nèi)部個人的意志為轉(zhuǎn)移，如若打破了這一原則，就會出現(xiàn)或褻瀆法律的情況發(fā)生，而“權(quán)利”的實現(xiàn)則與當事人的行為有關(guān)，同時，“權(quán)利”具有多重性質(zhì)，要想達成“權(quán)利”的均衡，則需要權(quán)衡最少雙方之間的“權(quán)益”關(guān)系。通過對我國刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”的配置問題的解讀，讓我們深刻領(lǐng)悟到二者之間的差別。
二、從現(xiàn)實的角度來探究我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置
從我國的法律環(huán)境來看，在目前已有越來越多的民間事、民商事慣例被納入實體立法中。相對而言，我國訴訟法研究的內(nèi)容則更側(cè)重于引入西方司法程序的理念，在這種情形之下，只有不斷地學習外國先進的程序設(shè)置策略，并將法律主體內(nèi)容中的精髓與我國現(xiàn)階段法律主體進行互相融合，才能使先進經(jīng)驗發(fā)揮其能效，將有益的實踐經(jīng)驗以及思想內(nèi)容充實到我國當下的法律體系之中。同樣，我國刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置問題，以及二者間的協(xié)調(diào)問題，還須拿到現(xiàn)實領(lǐng)域中來定奪與論證。
(一)我國刑事訴訟中“權(quán)利”的現(xiàn)實意義長期以來，我國刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”配置的問題是國內(nèi)外法學理論界熱討的議題，因其對國家的穩(wěn)定和諧有著獨特意義與價值，刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”配置存在著某種的關(guān)聯(lián)，令二者在不斷地演進過程中相互依存，互相影響。從社會發(fā)展角度來看，社會分工逐漸細化的直接影響是立法分工的日益細化，立法體系從諸法合體向諸法并立演變是法律環(huán)境健康發(fā)展的必然趨勢，與此同時，我國刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”配置的問題更值得世人深思。通過法律思想精髓在社會環(huán)境中的不斷深入，人們的法律觀念與意識才能逐步得到改變與強化。就目前我國法律環(huán)境狀況來看，我國刑事訴訟中對“權(quán)利”相關(guān)內(nèi)容的描述對于國家刑法推行的現(xiàn)實意義重大，它不僅代表的是個人的“權(quán)益”，更是體現(xiàn)著國家法制對于公民或組織內(nèi)部“權(quán)利”內(nèi)容是如何定義的。在當前的社會環(huán)境中，我國新型法律體系的完善，刑事訴訟中對“權(quán)力”內(nèi)容的界定不容小覷。從其根源上來講，訴訟法能夠促進社會系統(tǒng)體系的構(gòu)建，而且，從公民間權(quán)利與義務(wù)的劃分的角度來看，基于刑事訴訟法的法律環(huán)境雖然不是唯一的實現(xiàn)途徑，卻是其中最重要、影響最廣的實現(xiàn)途徑，它支撐著世界范圍內(nèi)諸多國家當前社會體制的主體內(nèi)容，以及影響著所謂的國家“權(quán)力”的行使力度，因此，只有從刑事訴訟的角度將“權(quán)利”明確，才能有效維護我國整體社會環(huán)境的和諧穩(wěn)定發(fā)展。
(二)從我國當前的社會體制來辨析權(quán)力的配置問題從歷史發(fā)展進程、社會體制變化以及法律制度的改革過程來看，西方發(fā)達國家當權(quán)者對于國家治理經(jīng)歷過一段強權(quán)統(tǒng)治。但鑒于我國的國情與西方發(fā)達國家不同，對于“權(quán)力”的理解與駕馭策略則不盡相同。從本質(zhì)情況來看，西方發(fā)達國家的強權(quán)治理機制對于我國推進公開、平等、競爭的國家體制環(huán)節(jié)的建設(shè)有著積極的意義，并從中受到了啟發(fā)。相對而言，我國的“權(quán)力”之爭并未阻礙到國家的進步與發(fā)展，實際上，國家內(nèi)部對于權(quán)力的配置遵循著這樣一個原則，那就是“自上而下”的權(quán)力配置原則，即所謂的“權(quán)力”是被上級管理者或組織核心層賦予給下級或執(zhí)行者的一種責任，本著“服從”的原則，將復(fù)雜的問題處理好。對于“權(quán)力的配置”過程而言，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計較為重要，同時，對總體任務(wù)的分派需進一步明確。由于“權(quán)力”本身需要從國家政治的角度來定奪，相對于法律的制式特征而言，“權(quán)力的配置”就更具委派的意味。從社會現(xiàn)實中來看，國家對于“權(quán)力的配置”的把控程度要弱于國家刑事訴訟中權(quán)利的維護，也就是說，作為組織成員間內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，“權(quán)力的配置”可以說是一種資源的配置，與此同時，“權(quán)力的配置”本身更具靈活性。從我國社會當前的發(fā)展情況來看，國家的“權(quán)力”代表著一種稀缺的資源，因此，對“權(quán)力的配置”的探索，則意味著需要找到一種和諧的處理方式，將“權(quán)力”這一資源配置到各個渠道當中，使得社會能夠?qū)崿F(xiàn)良性的運轉(zhuǎn)。但實際上，如若對“權(quán)力”這把“雙刃劍”控制不當，則很可能出現(xiàn)一種負面的效應(yīng)，即“權(quán)力”的控制者濫用“權(quán)力”造成社會腐敗或殃及群眾“利益”等［5］。因此，無論從國家刑法還是從社會治理的角度來看，對“權(quán)力”的配置都是一項極為關(guān)鍵的工作內(nèi)容?？偠灾S著全球一體化格局的形成，一個良性的法律環(huán)境對于我國社會發(fā)展具有極為重要的意義，法律逐漸成為現(xiàn)代文明的標志，我國刑事訴訟中對于“權(quán)利”與“權(quán)力”的配置問題也日漸明朗。從我國刑事訴訟法的實質(zhì)性內(nèi)容來看，法律當中所提及的“權(quán)利”問題僅僅是國家法制體系當中的一個細小分支，但它的內(nèi)涵極為豐富，影響面也較廣，凝結(jié)著我國社會變革中的各項優(yōu)良政策和舉措，將廣大人民群眾的切身利益以及國家主體的治理責任囊括在內(nèi)。
三、結(jié)束語
[英文摘要]：
[關(guān)鍵字]：共同訴訟/集團訴訟/訴訟代表
[論文正文]：
一、代表人訴訟制度的局限性分析
我國證券民事訴訟的方式為共同訴訟或單獨訴訟。在單獨訴訟的情況下，由于投資者人數(shù)眾多，必然導(dǎo)致效率低下，造成社會資源浪費。在多數(shù)情況下，單個投資者受到的損失不是很大，訴訟收益往往不足彌補訴訟成本和訴訟風險，因此他們不愿單獨提訟。根據(jù)我國《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，作為原告的當事人只有到人民法院進行登記后，才能參加到共同訴訟中來，沒有登記不能取得原告的資格。這在很大程度上限制了投資者的訴權(quán)。因為證券訴訟的特征是，原告往往為中小投資者，不僅數(shù)量眾多，而且在地域上分布不均，讓受害的投資者都到法院登記并選定代表人，既無必要，也不可能，同時也增加了當事人的訴訟成本。
按照共同訴訟規(guī)則，投資者即使是敗訴，也必須支付律師費用。對單個中小投資者來說，因證券欺詐遭受的損失并非很大。因此，他們參與訴訟的動力很小。如果要他們承擔因敗訴而必須繳納訴訟費用的風險，很可能致使許多中小投資者不行使訴權(quán)，抑止了投資者訴訟的積極性，無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生，使得共同訴訟難以進行。共同訴訟的判決力只能及于登記的當事人，對沒有登記的權(quán)利人僅有間接的擴張力，未及時登記的人須重新提訟，由法院裁定適用共同訴訟的判決。這種規(guī)則會帶來重復(fù)訴訟，增加訴訟成本和法院的工作量，同時也不利于投資者利益的全面保護。對證券欺詐者而言，則減少了違規(guī)成本和訴訟帶來的震懾力。
二、集團訴訟的法律特征
1。原告的確定規(guī)則。集團訴訟的原告實行“默示參與，明示退出”的原則，投資者如果沒有明示退出訴訟，只要他符合原告的資格，法律就默認他已經(jīng)以原告的身份參加到正在進行的集團訴訟中來。這既方便了投資者訴權(quán)的行使，同時也最大限度地將受害的投資者納入到原告的范圍中來。
2。訴訟收費制度。集團訴訟采取律師風險制度，即集團訴訟開始后，一般先由律師支付費和其他訴訟費用，如果勝訴，集團訴訟的律師可從賠償額中獲較高的傭金，如敗訴則由律師自擔風險。這一方面調(diào)動了中小投資者參與訴訟的積極性，另一方面又有利于督促律師勤勉地行使訴訟權(quán)，維護投資者利益。
3。判決的擴張力。集團訴訟是直接將判決擴張適用于未明示把自己排除于集團訴訟之外的受害的投資者，擴大的受償投資者的范圍。這在充分保護投資者利益的同時，加大了證券欺詐者違規(guī)成本，對抑止證券違規(guī)行為具有極強的震懾力。判決具有直接擴張力，避免了重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約了訴訟成本。
4。訴訟代表人的產(chǎn)生。與共同訴訟代表人產(chǎn)生的方式不同，集團訴訟是以默示的方法消極認可訴訟代表人的地位。這種規(guī)則克服了共同訴訟代表人產(chǎn)生的繁瑣方法，簡化了訴訟啟動的程序，提高了訴訟的效率。
三、證券集團訴訟制度的構(gòu)建
1。集團訴訟的成立要件。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，只有在下列情況下才能成立集團訴訟：（1）集團一方人數(shù)眾多，每個人到庭訴訟顯然不切實際；（2）集團成員有著共同的法律和事實問題；（3）訴訟代表人的請求和答辯對集團成員具有代表性；（4）訴訟代表人能充分、公正地保護集團利益。同時該條（b）款進一步規(guī)定：集團成員涉及的法律或事實問題中，集團成員所共同面臨的事實和法律問題比個別成員面對的問題更為重要，采取集團訴訟最為公平有效。我國建立證券集團訴訟制度也應(yīng)充分考慮上述規(guī)則，同時要進一步考慮分別審理個案所產(chǎn)生的判決之間沖突的風險，以及個案判決可能造成的對未參加訴訟的權(quán)利人利益的侵害。
2。集團訴訟的原告。我國集團訴訟原告的確認也應(yīng)采取“明示退出、默示參加”規(guī)則，訴訟代表人必須在全國性報刊上，公告提起集團訴訟的通知。在規(guī)定時間內(nèi)，集團訴訟所涉及權(quán)利主體明示放棄參加訴訟的，法院則將其排除在集團訴訟之外，沒有明確表示退出訴訟的權(quán)利人，法律則默示他已經(jīng)參加到將要進行的訴訟中來，法院的判決對他們自動生效，這就是“選擇退出”規(guī)則。采取這種規(guī)則，不僅提高了證券民事訴訟的可行性和法院判決的一致性，而且原告集團的請求賠償金額很可能達到甚至超過證券欺詐的違法所得，對被告人具有強大的震懾力。
3。訴訟費用的承擔。由于集團訴訟實行律師風險訴訟制度，因此訴訟所需費用應(yīng)由訴訟代表人和律師事先代為支付。只有在集團勝訴的情況下，訴訟代表人和律師才可以從賠償金、和解金中收回墊付費用，并且代表人可以提取一定報酬，律師可以獲得可觀的律師費。如果集團敗訴，訴訟代表人和律師將自己承擔訴訟所需全部費用。這種制度安排可以防止訴訟代表人和律師濫用集團訴訟機制，同時又能調(diào)動代表人和律師的積極性，努力實現(xiàn)集團成員的利益。
4。集團訴訟的管轄。集團訴訟案件涉及眾多法院的管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，可以采取最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，由被告所在直轄市、省會市、計劃單列市、或經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院為一審管轄法院。這樣可以避免地方保護主義，減輕各級、各地方法院壓力、也可避免涉訴的被告應(yīng)訴不暇。
5。法院在訴訟中的權(quán)利。建立集團訴訟制度應(yīng)明確法院在受理訴訟時的程序性權(quán)利，保障法院有效行使審判權(quán)，有效地規(guī)制訴訟代表人和律師的行為，促使他們在訴訟中實現(xiàn)集團成員的利益。借鑒《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款的規(guī)定，法律應(yīng)賦予法院下列特別的程序性權(quán)利：確定訴訟是否符合集團訴訟的條件；明確訴訟代表的資格，對訴訟代表和律師資格進行審查；通知和安排其他成員進入訴訟提出訴訟請求；將可能的判決方案通知其他集團成員，由其判斷訴訟代表是否公正、充分地代表了自己的利益；要求訴訟雙方提出證據(jù)并對證據(jù)進行審查。
6。集團訴訟的撤訴與和解。在集團訴訟過程中，如果原告撤訴或者自愿與被告達成和解協(xié)議以和解方式結(jié)案，法律應(yīng)當準許。集團訴訟是由訴訟代表和律師代為訴訟，集團的許多其他成員并沒有真正介入到訴訟中來。為防止訴訟代表和律師做出有損集團成員利益的撤訴或和解決議，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對集團訴訟的撤訴與和解作了嚴格的限制：訴訟代表或律師必須將撤訴、和解方案通知集團成員；撤訴與和解須經(jīng)法院批準，并由法院召集聽證會聽取集團成員對撤訴與和解的質(zhì)疑，接受集團成員對撤訴與和解的監(jiān)督，以確保撤訴與和解符合集團成員的最大利益。我國建立集團訴訟制度，也應(yīng)制定和解與撤訴的具體規(guī)則，確定訴訟代表與律師在決定撤訴與和解時對集團成員的通知義務(wù)，明確法院對撤訴與和解協(xié)議的審查權(quán)利和義務(wù)，只有經(jīng)過法院裁決后的撤訴與和解協(xié)議才能產(chǎn)生法律效力。
注釋
參考文獻：
[1]杜要忠。美國證券集團訴訟程序規(guī)則及借鑒[N]。證券市場導(dǎo)報
