時間：2023-03-28 15:05:11
序論：在您撰寫媒體監(jiān)督論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、媒介自身因素是輿論監(jiān)督越位的直接原因
輿論監(jiān)督本質(zhì)上是公眾的監(jiān)督，但由于分散的公眾無力對抗強(qiáng)勢的公共機(jī)構(gòu)和部門，轉(zhuǎn)而由媒體代表公眾進(jìn)行監(jiān)督。但是新聞媒體在輿論監(jiān)督過程中擺不正自己的位置，自身定位不準(zhǔn)，往往直接造成輿論監(jiān)督越位。其具體表現(xiàn)在以下三方面：
首先是新聞專業(yè)主義精神缺失。新聞專業(yè)主義精神是新聞工作者應(yīng)該具備的職業(yè)精神，其精神的核心是客觀性理念。但現(xiàn)在一些新聞工作者缺失專業(yè)精神，缺乏客觀性理念，其報道背離或僭越新聞報道標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致監(jiān)督越位。比如媒介審判現(xiàn)象的出現(xiàn)就是典型的監(jiān)督越位，其報道干預(yù)司法的公正和獨(dú)立，損害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。
其次是角色認(rèn)知偏差，過度夸大自身權(quán)利。我國的新聞媒體是黨的耳目喉舌，其特殊的社會地位致使部分媒體及從業(yè)人員出現(xiàn)特權(quán)意識，有的甚至以權(quán)力機(jī)構(gòu)自居，以職能部門的行為方式進(jìn)行新聞報道，超出新聞媒體應(yīng)遵循的職業(yè)道德和法律規(guī)范，從而造成新聞侵權(quán)。
實質(zhì)上新聞媒體作為社會公器，是代表公眾利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，最終維護(hù)公眾利益，這是新聞媒體的責(zé)任和義務(wù)。雖然新聞媒體及從業(yè)人員由于特殊的工作性質(zhì)相對于普通公眾具有更寬泛的自由和權(quán)利，但這種自由和權(quán)利是在法律規(guī)范之內(nèi)的。輿論監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)利和職能，但絕不是權(quán)力，新聞媒體不能替代行使職能部門的權(quán)力。
第三是過度追求經(jīng)濟(jì)利益。市場經(jīng)濟(jì)體制下，各新聞媒體追求經(jīng)濟(jì)效益，為了吸引受眾眼球各出奇招。輿論監(jiān)督內(nèi)容有黨和政府做后盾，有社會矛盾點(diǎn)，能夠吸引受眾關(guān)注無疑成為新聞媒體較好的選擇，但一些媒體在監(jiān)督過程中，盲目追逐新聞熱點(diǎn)和轟動效應(yīng)，忽略新聞價值和社會利益，背離媒體的職責(zé)操守，跨越輿論監(jiān)督的準(zhǔn)繩，對輿論監(jiān)督權(quán)利濫用，易使輿論監(jiān)督淪落個人私器。新聞媒體需要經(jīng)濟(jì)效益，但更要追求經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的相統(tǒng)一，不能單純的以是否吸引受眾眼球為目的，否則輿論監(jiān)督就是失去了它的初衷。
二、受眾因素是輿論監(jiān)督越位的推動力
公眾通過輿論對公共事件進(jìn)行輿論監(jiān)督，輿論源于公眾對于事件的意見和態(tài)度，而公眾的意見和態(tài)度又與公眾的心理特征緊密相連。媒體在運(yùn)營過程中，為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，紛紛研究受眾心理，并投其所好。但部分媒體過度迎合受眾獨(dú)特的心理需求，在獲取新聞的手段以及新聞報道內(nèi)容的價值取向上出現(xiàn)了輿論監(jiān)督越位的現(xiàn)象。
第一，受眾本能偏愛負(fù)面信息的心理致使輿論導(dǎo)向出現(xiàn)偏差
在信息選擇時，受眾本能地偏向負(fù)面信息，這是一種自危心理，也是人類在進(jìn)化過程中，為規(guī)避危險、保障自身生存發(fā)展過程中本能的選擇。
諾依曼認(rèn)為“輿論是我們的社會皮膚”，它可以快速反映社會全方位的動向，為人們的生活發(fā)出預(yù)警?！氨O(jiān)督”表面上理解，它只是一個中性詞，輿論監(jiān)督并不具有明顯的指向性，但人們習(xí)慣性把它理解為負(fù)面批評報道。因為負(fù)面事件關(guān)系自身安危，對于公眾和社會管理決策的意義更大，也更能引起公眾注意。故而，媒體在行使輿論監(jiān)督權(quán)時，會迎合這種心理，加大這一方面的報道力度和強(qiáng)度。但在負(fù)面事件的報道過程中，如果摻雜非理性因素，刻意夸大甚至歪曲事實，負(fù)面影響也會更嚴(yán)重。在這樣非理智情緒下的輿論監(jiān)督往往會導(dǎo)致群體暴力，導(dǎo)致輿論監(jiān)督越位，甚至對某些公眾產(chǎn)生傷害。比如在“史上最惡毒后媽”事件中，部分媒體不經(jīng)核實隨意轉(zhuǎn)帖，進(jìn)一步擴(kuò)大影響范圍，致使其后母陳彩詩遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，其監(jiān)督產(chǎn)生偏差，影響極壞。
第二，受眾的娛樂心理極易導(dǎo)致新聞價值取向出現(xiàn)問題
在繁重的生存壓力之下，受眾通過媒體獲取信息如奇特事件、娛樂新聞等，釋放心理壓力。伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，受眾的娛樂心理、看客心理致使網(wǎng)絡(luò)世界這種信息鋪天蓋地，其真實性大打折扣。媒介為迎合受眾的娛樂需求，在新聞價值取向上降低了標(biāo)準(zhǔn)，正常的輿論監(jiān)督演變?yōu)閷γ餍请[私的窺視、對網(wǎng)絡(luò)紅人的追捧，采取偷拍、偷錄等非法手段，甚至不顧職業(yè)道德制造虛假新聞、媚俗新聞或是炒作新聞。這些媒介越位現(xiàn)象直接導(dǎo)致媒體公信力的下降，新聞品質(zhì)的降低，也給新聞當(dāng)事人帶來困擾。
三、社會監(jiān)督環(huán)境為輿論監(jiān)督越位提供溫床
輿論監(jiān)督主要是針對公共事件所進(jìn)行的監(jiān)督，是在社會公共空間所進(jìn)行的一種活動，需要良好的輿論監(jiān)督環(huán)境保證其正常運(yùn)行，否則就面臨越位的危險。然而，目前我國不容樂觀的監(jiān)督環(huán)境實質(zhì)上為輿論監(jiān)督越位開了綠燈，助長越位的發(fā)生。
一方面，輿論監(jiān)督相關(guān)法制不完善。輿論監(jiān)督雖然是被廣泛認(rèn)可的新聞媒體的權(quán)利，但在輿論監(jiān)督的實踐中卻沒有一部專門的輿論監(jiān)督法制來保障和規(guī)范新聞媒體的權(quán)利。另外，新聞行業(yè)內(nèi)部對于輿論監(jiān)督也無明確的規(guī)定。法律的不完善造成的模糊空間為輿論監(jiān)督提供了更廣闊的監(jiān)督余地，無論是媒體還是一般公眾都可以在各自的角度極為寬松地解釋這種指引性的規(guī)定，為自己的行為辯護(hù)。但同時法律的粗線條表述也加大了輿論監(jiān)督越位的風(fēng)險，限制了輿論監(jiān)督作用的發(fā)揮。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，于是誰來監(jiān)督輿論監(jiān)督就是一個問題。輿論監(jiān)督如果不受制約，不僅會使社會混亂，而且會使公民權(quán)益受到損害，違背輿論監(jiān)督的初衷。
在構(gòu)建和諧社會的今天,作為以民生為內(nèi)容、媒介為橋梁、和諧為基調(diào)、發(fā)展為目的的民生新聞成為主流新聞的一部分。民生新聞體現(xiàn)了民生的視野、民生的態(tài)度、民生的情懷。比如時常見諸報端的房屋滲水、看病就醫(yī)、買菜購衣、就業(yè)上學(xué)、物價上漲、好人好事、服務(wù)態(tài)度、消費(fèi)意識等,無疑為百姓的生活提供了參照標(biāo)準(zhǔn)和行動坐標(biāo)。從電信業(yè)與媒體溝通的實際情況看,對電信業(yè)的價格定位、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)辦理、售后服務(wù)等問題成為目前受眾比較關(guān)注的焦點(diǎn)。
一直以來,電信業(yè)在我國的新聞媒體眼中都是相當(dāng)?shù)驼{(diào)的,在人們的記憶中似乎很難找到曾轟動一時的新聞熱點(diǎn)話題。應(yīng)該說這種埋頭苦干、只求發(fā)展的新聞策略在通信大發(fā)展的上世紀(jì)八九十年代是一種普遍現(xiàn)象。然而隨著電信改革的不斷深入,多家運(yùn)營商的群雄逐鹿,消費(fèi)者維權(quán)意識的日漸增強(qiáng),民生新聞的風(fēng)起云涌,面對媒體過度謹(jǐn)慎、刻意回避的主導(dǎo)思想將為公眾所詬病。人們更加歡迎那些以有責(zé)任、敢擔(dān)當(dāng)?shù)男蜗蟪霈F(xiàn)在公眾面前的企業(yè)。
首先要有一個開放的心態(tài)。電信消費(fèi)涉及到千家萬戶,人們從自己的利益出發(fā)會十分關(guān)心任何影響其消費(fèi)意愿的問題,也會積極參與到預(yù)防危機(jī)、化解矛盾的行動中。關(guān)鍵要轉(zhuǎn)變企業(yè)內(nèi)部的觀念,形成新型的服務(wù)大眾的文化氛圍,以便形成良好的利益互動機(jī)制,形成應(yīng)對公共事件的高效運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制。
其次,要建立和完善一個開放式的信息公開機(jī)制,建立多元的信息系統(tǒng),確保信息過程的常規(guī)運(yùn)作。長期以來,我們往往擔(dān)心把真實信息披露出來后會引起社會的恐慌,甚至把信息壟斷起來當(dāng)成自有資本而不愿意向社會公開提供。隨著電信行業(yè)市場化程度的逐漸提高,各運(yùn)營商的品牌之戰(zhàn)愈發(fā)激烈。品牌既是區(qū)別其他運(yùn)營商的標(biāo)志,又是對大眾實施優(yōu)質(zhì)服務(wù)的保證和承諾。而維護(hù)良好的品牌,在公眾面前打造一個和諧、進(jìn)取的企業(yè)形象就是建立信息公開的堅實基礎(chǔ)。
因此,要認(rèn)真研究新形勢下不同受眾群體的關(guān)注點(diǎn)、興趣點(diǎn)及接受媒體信息的習(xí)慣和心理特點(diǎn),以正確把握輿論引導(dǎo)的時機(jī)、節(jié)奏和力度。另一方面,公眾對自己選擇的電信運(yùn)營商的相關(guān)狀況有知情權(quán),媒體也有報道權(quán)、監(jiān)督權(quán),除了日常的品牌形象和業(yè)務(wù)宣傳外,企業(yè)還應(yīng)該積極主動地借助新聞媒體的力量,邀請各新聞單位參觀、采訪,讓他們代表公眾實地體驗、考察,把心中的諸多“疑團(tuán)”逐一解開。電信企業(yè)要注意從媒體的角度考慮問題,比如事先為媒體提供領(lǐng)導(dǎo)演講的底稿、舉辦新聞?wù)写龝紤]記者們的截稿時間、要用媒體可用的語言寫新聞稿、要考慮記者照片取景等等,才能使企業(yè)的聲音得以順利進(jìn)入媒體,并與之形成良好的溝通和有效的信息交流,從根本上杜絕對企業(yè)的負(fù)面猜測,整合和協(xié)調(diào)大眾對電信業(yè)的認(rèn)可。特別要重視民生新聞的搜集和反饋,建立回應(yīng)輿論監(jiān)督機(jī)制。從點(diǎn)滴小事入手,積極回應(yīng)公眾的各種質(zhì)詢,把這類新聞當(dāng)成連接企業(yè)和消費(fèi)者的橋梁和紐帶,塑造一個誠信、可親的企業(yè)形象,讓大眾把企業(yè)當(dāng)成自己的貼心通信管家。
第三,建立企業(yè)內(nèi)部各環(huán)節(jié)聯(lián)動的支撐運(yùn)轉(zhuǎn)流程。如同一項電信產(chǎn)品的推出,妥善處理好新聞媒體的輿論監(jiān)督需要多個部門的共同努力。因為客戶的需求是多樣化的,客戶反映的問題也可能是千差萬別的,往往涉及業(yè)務(wù)、服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)、法律法規(guī)等各個層面,所以建立以新聞管理部門為龍頭、法律部、網(wǎng)運(yùn)部、市場部等相關(guān)部門為支撐的內(nèi)部流程就顯得尤為重要。通過近幾年的工作實踐,筆者認(rèn)為,對待輿論監(jiān)督應(yīng)該以《電信條例》為法律準(zhǔn)繩,在既尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、又維護(hù)企業(yè)良好信譽(yù)的前提下,積極與新聞媒體溝通、合作,確保及時讓消費(fèi)者了解信息、消除誤會,進(jìn)而成為企業(yè)的忠誠客戶。
【關(guān)鍵字】司法公正媒體監(jiān)督矛盾和諧制度設(shè)計
一、引言
一個文明程度越高的社會，越需要理性的積淀與傳承。而在當(dāng)代社會里，司法與新聞在很大程度上著社會的發(fā)展。而從這兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時伴隨著它們：一方面，司法公正獨(dú)有的獨(dú)立性對排斥非的干預(yù)，也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響，因為就司法的天性來講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨(dú)立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監(jiān)督對一切社會負(fù)面影響具有天然抗?fàn)幮?。因為司法腐敗和司法不公是?dāng)前世界的焦點(diǎn)問題之一，較其他社會問題更能吸引社會的眼球，所以更容易成為媒體的關(guān)注的熱點(diǎn)。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對反對司法腐敗具有良好的效果。問題的關(guān)鍵在于如何把握這樣一個尺度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機(jī)關(guān)的反腐敗行動形成良性互動，這是值得我們深思的問題，也是2005年世界法律大會討論的熱點(diǎn)問題之一的原因。
二、我國傳媒監(jiān)督與司法公正的互動關(guān)系
我國司法公正與傳媒的要求內(nèi)在一致性體現(xiàn)在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會的公正與正義，都是社會主義法治建設(shè)過程中的利器，媒體對司法的監(jiān)督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進(jìn)了民主與法治社會的進(jìn)程，這一點(diǎn)是不容置疑的，這也是兩者良性互動的體現(xiàn)之一。當(dāng)然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價值的判斷，是冷靜和嚴(yán)肅的最佳體現(xiàn)，所以戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內(nèi)涵就在與此，只是在中國古代，嚴(yán)格意義上的大眾傳媒并未出現(xiàn)，民意的最大載體在于言語之間而已。而作為當(dāng)今社會喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評價，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來激起社會正義的力量，央視的“焦點(diǎn)訪談”被廣泛贊譽(yù)為“焦青天”，廣州的《南方周末》發(fā)行量達(dá)到數(shù)百萬份等事例就是明證。
從的來看，因為任何權(quán)利的行使都有腐敗的可能，司法權(quán)也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨(dú)立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨(dú)立，法官要求不偏不倚，司法公正獨(dú)立需求不僅體現(xiàn)在法官個體上，更重要的是在體制上。當(dāng)媒體的報道對司法的公正裁判已經(jīng)產(chǎn)生了不適當(dāng)?shù)挠绊憰r，司法本身潛在的獨(dú)立性要求就會奮起抗?fàn)?。所以，原本肩?fù)共同社會公平和正義使命的傳媒與司法便在社會現(xiàn)實的推動下形成矛盾。
傳媒與司法間的關(guān)系還體現(xiàn)在意識形態(tài)話語權(quán)的掌握方面，司法的功能在于守護(hù)社會正義與公正，從其象征無論是中國古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)，但是愿望的良好往往并非時時與現(xiàn)實吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭的話題，這一現(xiàn)象無論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權(quán)的行使限制在一個良好的框架內(nèi)，就成了各國學(xué)者及制度涉及者普遍關(guān)注的問題。這時，基于此，將媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺，企圖建立對司法權(quán)力的制約與監(jiān)督從而達(dá)到社會多種調(diào)控手段與良性互動。在中國，包括人大的個案監(jiān)督、傳媒對司法的監(jiān)督均在此列。但是，從另外一個角度來講，傳媒監(jiān)督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業(yè)人員素質(zhì)不高等缺點(diǎn)使得傳媒易于造成報道對象權(quán)利、形象的不當(dāng)提高與毀損，這些問題的存在還值得進(jìn)一步探討。此外，片面強(qiáng)調(diào)傳媒監(jiān)督司法的尷尬還在于：一是在中國國情之下，社會輿論所代表的民意一旦對某個問題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對已發(fā)生的事實和證據(jù)加以逐步的專業(yè)判斷與確定，然后根據(jù)法律來判定誰是誰非的制度價值就容易被打破，從而有礙實體正義的實現(xiàn)。曾經(jīng)轟動一時的張金柱案件，張曾感嘆是媒體而不是法院對其作判決的例子，就充分體現(xiàn)了媒體的強(qiáng)大動力。還有昆明發(fā)生的云大學(xué)生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機(jī)關(guān)通緝馬時，就提前為馬案定了性。這些事例說明，媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會從一個極端走向另一個極端，這些都是我們的理性和法治社會所不允許的。二是在法治國家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國也在不斷強(qiáng)調(diào)程序正義的價值，打破過去部分司法人員重實體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內(nèi)在機(jī)制，導(dǎo)致在程序上過于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對案件事實與證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，還極易使當(dāng)事人對公正的判決結(jié)果產(chǎn)生不信任，產(chǎn)生對法律至上和司法權(quán)威的動搖。
三、司法與媒體：構(gòu)建公正和諧制度的幾點(diǎn)思路
（一）對待媒體監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持的寬容態(tài)度。
我國司法機(jī)關(guān)和司法人員對待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計。首先，司法機(jī)關(guān)作為司法裁判機(jī)關(guān)，掌控了國家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢地位是相當(dāng)明顯的。同時，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對媒體的基于善意的不實批評或評論擁有隨意權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見，因為即使在司法實踐中可以要求當(dāng)事司法機(jī)關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險。其次，由于客觀條件的限制，新聞報道不可能與客觀事實完全一致（這與司法機(jī)關(guān)的法律事實與客觀事實的價值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會使監(jiān)督成為一種代價的行為，新聞記者這一職業(yè)成為一個高風(fēng)險行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對司法腐敗熱情就會受到嚴(yán)重挫傷，國家和社會對媒體監(jiān)督司法的期望就會落空。再次，在我國司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下，而要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報道權(quán)利，同時在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的權(quán)利。在具體實踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對媒體監(jiān)督給予支持。
（二）賦予新聞媒體對司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)。
公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對促進(jìn)司法公開的角度來講，是十分有益的。公開就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對司法活動的知悉度增加，也就使個別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進(jìn)司法公正。在當(dāng)前的司法實踐中，各地法院提出的“陽光審判”就是一個很好的例子。國家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時，也就從反方面規(guī)定司法機(jī)關(guān)和司法人員的活動的公開性（確需保密的除外）。也就是說，司法機(jī)關(guān)和司法人員活動公開的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的。根據(jù)我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對司法工作監(jiān)督的實際需要。當(dāng)前，新聞記者對司法活動的知情權(quán)還受到很大的限制，對審判機(jī)關(guān)來講，新聞記者只可以采訪報道的只是合議庭或獨(dú)任庭對案件的審理活動，而且在司法實踐中，不少法院限制新聞記者即使是以普通公民身份參加案件的旁聽，這就使媒體的監(jiān)督就無法實現(xiàn)，成為名符其實的“睜眼瞎”，也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個客觀和平和的心態(tài)來敘述案件審理的過程是不現(xiàn)實的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機(jī)關(guān)的形象，使公眾對媒體報道的真實性和司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實，要解決上述兩個問題，就必須實行真正的審判公開，將媒體的監(jiān)督落到實處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體達(dá)到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。
（三）媒體監(jiān)督重點(diǎn)在于支持司法獨(dú)立和司法職業(yè)化方面
司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法人員的實際任免權(quán)和司法機(jī)關(guān)的財政權(quán)，所以司法機(jī)關(guān)在依法獨(dú)立行使職權(quán)時常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)；對于堅持原則，不按其指示辦事的司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員隨意撤換、免職或調(diào)離，以致司法獨(dú)立有名無實。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國家統(tǒng)一司法，但是對“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專業(yè)作明確限制，導(dǎo)致有的地方將非法律專業(yè)的人員調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成亂指揮、亂下指示的情況出現(xiàn)。總之，以上三種因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，直接影響社會公正，同時也嚴(yán)重地破壞了公平競爭的市場秩序，阻礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此采取包括新聞輿論監(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對司法活動監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)司法獨(dú)立和司法人員職業(yè)化方面發(fā)展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，才能真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國，保障司法公正和司法獨(dú)立。
（四）媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度。
我們在看到新聞媒體對司法活動監(jiān)督的必要性和有效性時，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。如前所述，獨(dú)立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹立的司法理念。因為司法公正既是一種結(jié)果，更是一個過程，在具體的司法過程中，外部不當(dāng)?shù)母蓴_或壓力必然會對司法人員造成影響，使其獨(dú)立意志發(fā)生嬗變，進(jìn)而在案件的處理中發(fā)生偏頗，導(dǎo)致不公，因此既應(yīng)堅持新聞媒體對司法活動的監(jiān)督，同時又應(yīng)維護(hù)司法活動的獨(dú)立性。為此，媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個尺度：一是嚴(yán)格保持中立立場，只作客觀報道，不對案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評論或意見，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護(hù)裁判文書的尊嚴(yán)，在沒有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴(yán)肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對司法機(jī)關(guān)的形象進(jìn)行歪曲和丑化，不得對司法人員的人格進(jìn)行評價。
（五）司法機(jī)關(guān)的“走出去”戰(zhàn)略
在媒體的監(jiān)督之下，司法機(jī)關(guān)除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無語無所作為呢？當(dāng)前，的司法機(jī)關(guān)正在做一個尚未引起界關(guān)注的具有中國特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰(zhàn)略。具體做法就是司法機(jī)關(guān)抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級人民法院，該院新聞中心屬法院下設(shè)的單列部門之一）將本單位的司法、行政等活動形成宣傳材料，在相關(guān)的報紙、網(wǎng)站和電視臺進(jìn)行刊載和播放，大力宣傳司法機(jī)關(guān)的司法活動。這一做法在全國司法機(jī)關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機(jī)關(guān)刊物《人民法院報》的刊載的部分法院宣傳文章來看，至少可以說明作為國家最高審判機(jī)關(guān)對法院人員參與對外宣傳并不反對。這一做法對司法公正和司法獨(dú)立是否有益，其弊端又在何處，這些理論界尚未有定論。此外，單純就當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的對外宣傳工作來講，以下幾個問題值得我們思考，一是司法機(jī)關(guān)對外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關(guān)系？二是當(dāng)前相當(dāng)部分行政人員不是專業(yè)畢業(yè)的情況下，司法機(jī)關(guān)對外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的稿件時，如何保障新聞稿件的準(zhǔn)確性，一旦司法機(jī)關(guān)稿件出現(xiàn)誤差，公眾會不會對比媒體從業(yè)人員新聞稿件出錯所持的責(zé)難更大？基于此，中國司法機(jī)關(guān)的對外宣傳工作更加任重道遠(yuǎn)。
四、結(jié)語
在的默然思索中，傳媒監(jiān)督與司法公正的價值均已為現(xiàn)實實踐首肯，我們的理想在于實現(xiàn)多種價值的共贏。同時，在我們建設(shè)法治和和諧社會的探索過程中，我們有理由相信：在對立中同樣可以實現(xiàn)二者關(guān)系的合理化和和諧化，問題的關(guān)鍵在于我們要在借鑒世界經(jīng)驗的基礎(chǔ)上充分立足我國國情，這也就再次體現(xiàn)當(dāng)前我國媒體與司法合理的制度構(gòu)建的緊迫感和必要性。
【】
[1]甘朝端、楊凱：《公開報道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。
[2]劉靜：《司法懲戒•法院與媒體》，載《法律適用》2005年第二期。
關(guān)鍵詞：新聞媒體；監(jiān)督；媒體審判；審判獨(dú)立
中圖分類號：G21；D912.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）08-0119-04
近年來，我國新聞媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突愈加明顯。一方面，新聞媒體抱怨司法信息不公開；另一方面，“媒體審判”現(xiàn)象愈演愈烈，且產(chǎn)生了不良的社會后果。無論是早些年的張金柱案、劉涌案，還是近年來的彭宇案、藥家鑫案，“媒體審判”的影子都非常明顯。凡此種種，無不要求確定新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。
一、新聞媒體監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)行使及其消極影響
盡管我國法律沒有規(guī)定新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，但是通常認(rèn)為新聞媒體監(jiān)督權(quán)是憲法第35條關(guān)于公民言論自由權(quán)的自然延伸。新聞媒體對司法活動的監(jiān)督有其必要性，但是該種監(jiān)督的限度和行使方式，卻沒有任何法律予以明確的規(guī)定。“什么是媒體超越監(jiān)督的合理界限？就是傳媒侵犯了司法的獨(dú)立，造成是傳媒而不是法院對案件進(jìn)行審判的情況。”從現(xiàn)實的角度而言，新聞媒體不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的情形主要包括：第一，對案件事實的選擇性報道。正如有學(xué)者所指出的，“傳媒對案件的報道并不中立，從最初的案件材料的選擇、采集與整理就帶有明顯的媒介性特質(zhì)，都包含著記者、評論員的個人立場，而這種立場卻以公共媒介的方式表達(dá)與呈現(xiàn)，從而影射給民眾，左右民眾的判斷方向。”第二，新聞媒體對案件的審判結(jié)果預(yù)先判定。第三，新聞媒體可能侵害當(dāng)事人的利益。如隱私權(quán)等。
新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)脑蚝芏?。首先是法律事實與客觀事實的不同。法院審判的基礎(chǔ)是由證據(jù)證明了的法律事實。但是新聞媒體報道的事實，卻沒有經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證，很多報道都是傳聞或者轉(zhuǎn)載。其次是新聞媒體的行業(yè)特點(diǎn)，決定了其報道文字往往帶有一定的感彩。新聞媒體的創(chuàng)意詞匯勝于法言法語，“躲貓貓”、“臨時性”等詞匯就包含了極濃的情感色彩，帶有明顯的傾向性。第三是新聞報道的快捷性要求，導(dǎo)致新聞媒體即使有能力進(jìn)行嚴(yán)格的事實證明，也沒有足夠的時間去核對事實。第四是一些當(dāng)事人想借助媒體影響審判結(jié)果，“找關(guān)系不如找媒體”。如果媒體不能自律，則媒體成為對法院施加不當(dāng)影響的工具。第五是一些非法律專業(yè)的公共人物的參與。微博時代的司法中，任何人在法律限度內(nèi)都有言論自由，很多非專業(yè)人士也對審理中的案件紛紛表態(tài)，“人人皆為法官”，而新聞媒體對這些公眾人物的帶有情緒化的言論予以推廣，就造成了新聞媒體的監(jiān)督不當(dāng)。第六是我國缺乏新聞法，沒有界定監(jiān)督的邊界。第七是司法的被動，法院對一些案件未能及時公布信息。
新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)對法治進(jìn)步的影響是消極的：第一，新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督將損害審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是司法公正的前提，如果“輿論審判”大行其道，則公正將不復(fù)存在。第二，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督將嚴(yán)重影響司法權(quán)威。如果法院的判決因新聞媒體的報道而改判，則司法權(quán)威蕩然無存，法院成了媒體的附庸。第三，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督還養(yǎng)成當(dāng)事人借助社會輿論獲取不當(dāng)利益的慣性?？傊?，新聞媒體的不當(dāng)監(jiān)督，非但無助于法治的進(jìn)步，反而會嚴(yán)重影響法治的進(jìn)程。
二、新聞媒體監(jiān)督的邊界：國外模式分析
盡管我國尚無新聞法或相關(guān)法律界定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，但是其他國家的立法可以為我國提供一些借鑒。關(guān)于媒體與司法的關(guān)系，目前國外主要有美國模式、英國模式與歐洲大陸模式三大類型。
（一）保護(hù)言論自由：美國模式
由于美國憲法修正案第一條的重要意義，美國學(xué)術(shù)界與司法界均推崇新聞自由，并認(rèn)為新聞自由與司法獨(dú)立并不沖突，相反，二者存在相互支持的作用。由于對司法的新聞報道有助于提高公眾對法律的信心，增強(qiáng)對不當(dāng)行為的威懾，因而新聞自由具有極高的價值。新聞自由對民主也是有利的，因為新聞媒體對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了外部監(jiān)督，從而防止了司法權(quán)的濫用。美國聯(lián)邦最高法院采取的就是這種模式，在言論自由與公正審判之間達(dá)成平衡，并對言論自由更加重視。
但是，美國新聞媒體對司法活動的報道并非是沒有邊界的。對新聞媒體的限制主要表現(xiàn)為：第一，法官可以采取程序性措施避免未決案件受到片面報道的影響，例如中止審理或者移送其他地方審理，陪審團(tuán)成員、證人等須與新聞媒體隔絕，禁止相關(guān)人員向新聞媒體作出傾向性的陳述等；第二，對正在進(jìn)行的庭審活動的新聞報道進(jìn)行限制：第三，如果法院認(rèn)為審理中的案件的某些信息的公開會影響公正審理，法院可頒發(fā)禁止令，禁止這些信息的公開；第四，片面新聞報道將在事后被追究法律責(zé)任。
（二）保護(hù)司法：英國模式
這種模式比較關(guān)注媒體對司法獨(dú)立和公正的損害。英國認(rèn)為，審判的公正及公眾對法院作為糾紛解決場所的信心，比起不受限制的新聞自由更值得保護(hù)。因此，對未決案件的新聞報道，會受到更多的嚴(yán)格的限制。
這種模式采用了一些刑罰措施，例如為了抑制新聞媒體對某些事實的披露或者觀點(diǎn)的發(fā)表可能導(dǎo)致審理的不公，英國規(guī)定了藐視法庭罪。為了防止報道某些具有偏見性的信息，基于法律規(guī)定或者法院裁定的限制措施也被采用。這種模式主要被英國及英聯(lián)邦國家，如加拿大、澳大利亞及新西蘭等國所采用。其特點(diǎn)是：第一，新聞媒體披露可能妨礙正當(dāng)司法程序的信息，將受到嚴(yán)厲的刑事制裁：第二，為防止某些特定信息被公開，可以采取預(yù)先限制措施；第三，對案件當(dāng)事人適用保護(hù)性的命令；第四，其他一些程序上的附屬救濟(jì)措施。
（三）保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益：歐洲大陸模式
歐洲大陸對媒體與司法之間沖突的解決態(tài)度及解決辦法與英美均有所不同。英美法傳統(tǒng)上關(guān)注新聞自由與審判獨(dú)立之間的沖突，但是對新聞媒體的偏見性報道侵害當(dāng)事人權(quán)利的問題卻重視不夠。歐洲大陸相對較少關(guān)注新聞與審判之間的關(guān)系，更多的是關(guān)注保護(hù)當(dāng)事人的隱私、人格尊嚴(yán)及無罪推定原則等不被新聞媒體所踐踏。
盡管歐盟部長理事會的建議不具有約束力，但是反映了歐盟國家的一些共識。該建議指出：盡管公眾有權(quán)得知司法機(jī)關(guān)活動的信息，且媒體也可自由提供這些信息，但是須遵守一些重要的規(guī)則：第一條規(guī)則是無罪推定。對正在進(jìn)行的刑事程序的新聞報道，媒體不得損害無罪推定的原則。第二條規(guī)則是保護(hù)訴訟參與人的隱私。特定案件中，證人的身份是不能被披露的。第三條規(guī)則是信息的非歧視性給出。當(dāng)記者合法地從司法機(jī)關(guān)得到正在審判的案件的信息時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)確保這些信息沒有歧視地給予所有提出要求的記者。最后一條規(guī)則是禁止將這些信息用于商業(yè)目的或者與法律執(zhí)行無關(guān)的目的。
（四）幾種模式的共同特征
無論是傾向保護(hù)言論自由的美國模式，或是傾向保護(hù)司法獨(dú)立的英國模式，還是傾向保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的歐洲模式，對新聞媒體關(guān)于司法活動的報道行為均有明確的限制。這些限制總結(jié)起來，有一些共同的特征。
1.限制對正在進(jìn)行的審判活動的新聞報道。對正在進(jìn)行的審判的新聞報道，可能不僅僅與審判公正產(chǎn)生沖突，而且可能與其他個人和社會利益產(chǎn)生沖突。早在1862年，奧地利就對未決案件的新聞報道進(jìn)行了規(guī)制：如果刑事審判程序正在進(jìn)行。任何人以書面方式發(fā)表關(guān)于證據(jù)的價值、審判結(jié)果的推測等的言論，能夠影響公眾輿論，從而使法官產(chǎn)生偏見的，應(yīng)判處1到3個月的監(jiān)禁。這是典型的新聞犯罪。當(dāng)時的法律只是限制公開出版的印刷媒體，隨著電子出版物的出現(xiàn)，該條款作了修改，出版物包括了其他類型的出版物。奧地利1981年的媒體法在1992年作了修改，進(jìn)一步規(guī)定禁止新聞媒體對刑事程序施加任何影響：任何人在之后和一審判決之前討論審判的可能結(jié)果或者證據(jù)的價值，且能夠?qū)徟薪Y(jié)果產(chǎn)生影響的，將受到180天監(jiān)禁或者罰款的處罰。法國1994年的新刑法典第434-16條規(guī)定：在最終判決公布之前，禁止任何試圖對證人或者對司法當(dāng)局決定施加影響的言論的出版。英國和歐洲大陸之間的區(qū)別不在于法律的規(guī)定。而在于實施的方法。在英國，關(guān)于未決案件規(guī)則的一系列判例影響巨大，每一個英國記者或新聞媒體人都清楚在報道刑事案件時所面臨的風(fēng)險。盡管最近以來管制有所放松，但是違背了這些規(guī)則依然是有風(fēng)險的，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的法律責(zé)任。
2.限制新聞媒體對當(dāng)事人的報道。如果媒體披露了嫌疑人的身份，則言論自由與個人的隱私和匿名權(quán)利就產(chǎn)生了沖突。如果涉嫌重大罪行的嫌疑人是公眾人物，則公眾的知情權(quán)應(yīng)優(yōu)先于個人的匿名權(quán)利。但是，無論是公眾人物還是平民百姓，被告的名譽(yù)和隱私須予以高度珍視，言論自由在這些價值面前應(yīng)當(dāng)受到限制。不公正的媒體報道，不僅僅妨礙司法公正，而且可能侵害犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。即使犯罪嫌疑人最后被無罪釋放，當(dāng)初的新聞媒體報道帶來的羞辱也可能會持續(xù)很久。另外，如果新聞媒體的自由不受限制，則受害人或者刑事案件的證人的正常生活也將受到影響。因此，很多國家規(guī)定了新聞媒體報道案件當(dāng)事人時需要遵守的一些基本規(guī)則。不過，在不同國家，保護(hù)的傾向是不同的。例如在美國，嫌疑人的身份通常被認(rèn)為是公眾所應(yīng)知曉的，在言論自由與匿名權(quán)利之間，美國法律更傾向保護(hù)前者。相反地，歐洲大陸國家更注重保護(hù)后者，特別是在嫌疑人或者當(dāng)事人是未成年人的情況下。被告的身份信息是否公開，犯罪的性質(zhì)、被告的社會地位及證據(jù)的價值等，均需考慮。這個問題在奧地利、瑞士及德國等都曾被廣泛地討論過。這些國家的法律大都認(rèn)為，當(dāng)事人的身份與公共利益無關(guān)。因此在判決之前，其姓名或者照片不能被自由地公開。但是如果能夠證明此類信息對社會具有重大利益關(guān)系，則該類信息可以被公布。關(guān)于受害人的信息。只有當(dāng)公眾必要的知情權(quán)大于受害人或者原告的個人權(quán)利的時候，，才能被披露。證人如果合理地?fù)?dān)心受到報復(fù)，其姓名也不能公開。
3.限制新聞媒體對審判秘密信息的報道。當(dāng)涉及審判秘密信息時，新聞自由也將受到限制。例如歐洲很多國家的法律規(guī)定。披露某些特定信息將受到刑事處罰。盡管有法律上的規(guī)定，但是法律的落實又是一回事。在意大利，證人證言經(jīng)常被媒體公之于眾。在最近的一些謀殺案件中，媒體審判成了普遍現(xiàn)象。相同的情形在法國、比利時都有發(fā)生。德國的情形要稍好一些。審判的秘密信息，主要是未決案件的一些定罪量刑的信息，例如刑事審判中當(dāng)事人的有罪供述。審判之前對指紋、測謊或精神健康的檢查、現(xiàn)場或?qū)嶒炇覝y試的結(jié)果，在調(diào)查過程中對搜查到的物證的精確描述等。這些信息在判決之前是不應(yīng)被公布的。
4.新聞報道須遵守?zé)o罪推定原則。不當(dāng)?shù)男侣剤蟮澜?jīng)常表現(xiàn)為不遵守?zé)o罪推定原則。無罪推定是刑事訴訟的基本原則，也應(yīng)成為新聞報道的基本原則。1993年法國民法典經(jīng)修正后，加強(qiáng)了對無罪推定的保護(hù)。1995年，奧地利駁回了一些出版商的請求。奧地利的新聞出版商請求認(rèn)定奧地利媒體法第7條B款違憲。該條款規(guī)定了對無罪推定的保護(hù)：如果一個人涉嫌犯罪但還沒有被終審，任何媒體如果將其描述為有罪或者確定的罪犯，而不是嫌疑人，該人可以要求賠償，賠償金最高為2萬歐元。奧地利認(rèn)為，無罪推定原則是新聞媒體在新聞報道時應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則。
5.新聞媒體不得商業(yè)化利用司法信息。一方面，媒體被認(rèn)為具有監(jiān)督的作用。另一方面，媒體也被認(rèn)為是名利場，可能會利用轟動性司法信息獲取商業(yè)利益。一些新聞媒體獲取司法活動的信息是為了商業(yè)上的考慮，因此往往會創(chuàng)造吸引眼球的詞匯，挑動受眾的情緒。不過，規(guī)制新聞媒體商業(yè)化利用司法活動信息是比較難的。原因在于，有時很難區(qū)分商業(yè)化與非商業(yè)化的使用。
三、新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)牧⒎ㄅc司法對策
我國并無法律規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立之間的關(guān)系。2009年11月9日修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第6條第4項規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，做好案件報道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動，在法庭判決前不作定性、定罪的報道和評論。但是這僅僅是職業(yè)道德規(guī)范，且其規(guī)定過于簡陋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第9條，確定了新聞媒體采訪法院工作的規(guī)范。最高人民法院的規(guī)定，初步確定了新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)的邊界。但是，該規(guī)定存在一些問題。第一，由法院自行規(guī)定新聞媒體與審判獨(dú)立的關(guān)系，有失公允。第二，該規(guī)定均為禁止性規(guī)定，缺乏引導(dǎo)性規(guī)定。第三，該規(guī)定在內(nèi)容上過于簡單，表述上不夠明確。因此，筆者希望通過新聞基本法的形式，確立新聞媒體對司法活動的監(jiān)督權(quán)的地位及其限制，避免出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象。就此，筆者提出如下建議：
第一，明確新聞媒體報道案件的基本規(guī)則。通常，新聞媒體在司法案件報道中，對以下幾個方面須小心謹(jǐn)慎，避免損害審判獨(dú)立和當(dāng)事人的權(quán)益：對未審結(jié)案件的報道；對當(dāng)事人身份的報道：對案件事實的定性以及案件結(jié)果的評論性報道等。新聞媒體對司法的監(jiān)督的重點(diǎn)，應(yīng)是對司法腐敗行為的監(jiān)督，而非對個案的監(jiān)督，特別是不能對審理中的案件施加影響，從而損害法官的內(nèi)心獨(dú)立判斷。
第二，建立對影響審判獨(dú)立的新聞媒體的懲戒制度。目前，由于沒有一部法律規(guī)定新聞媒體應(yīng)如何正確行使監(jiān)督權(quán)，因此也談不上什么法律責(zé)任。即使新聞媒體對一些未決案件進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)膱蟮?，損害了司法權(quán)威，但由于懲戒制度的缺位，司法機(jī)關(guān)對這些新聞媒體的責(zé)任追究也往往是不了了之。因此，須通過立法形式，確定新聞媒體監(jiān)督權(quán)的邊界，以及損害審判獨(dú)立的法律責(zé)任。
第三，建立司法機(jī)關(guān)向新聞媒體主動公布信息的制度。法院應(yīng)依據(jù)案件性質(zhì)與公眾對案件的期待，適時恰當(dāng)?shù)貙⒁恍┌讣畔⒐冀o新聞媒體。如果公眾對案件信息很渴望，但司法機(jī)關(guān)又不能及時提供信息，則新聞媒體很可能“捕風(fēng)捉影”，臆造一些事實并大膽揣測判決結(jié)果，從而誤導(dǎo)大眾。因此，要構(gòu)建司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間信息互動的良好平臺。新聞媒體應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法權(quán)威。促進(jìn)法治進(jìn)步，而法院也應(yīng)信任新聞媒體，做到定期溝通。
第四，健全新聞媒體的自律制度。新聞媒體應(yīng)承擔(dān)起促進(jìn)社會法治進(jìn)步的社會責(zé)任，但不是充當(dāng)“媒體法官”，更不能成為一方當(dāng)事人的“新聞發(fā)言人”。
一、健全新聞輿論的監(jiān)督環(huán)境
健全的輿論環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提，為使審判獨(dú)立與新聞監(jiān)督保持良好的互動關(guān)系，首先應(yīng)健全新聞輿論監(jiān)督司法的制度環(huán)境。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）保持新聞輿論的相對獨(dú)立性，建立以各級黨委和政府的機(jī)關(guān)報為主，以社會各團(tuán)體的報刊為輔，以市民報為補(bǔ)充的多元體系的辦報格局。多元的辦報格局能調(diào)動廣大人民群眾進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動性，拓寬信息源，將違法及腐敗現(xiàn)象都公之于眾，充分發(fā)揮其"第四種權(quán)力"的作用。同時，媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利時，必須在國家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。
（二）制約輿論監(jiān)督對司法的影響，健全保障法官獨(dú)立的制度環(huán)境。司法獨(dú)立是實現(xiàn)司法公正的前提條件。在我國，司法獨(dú)立的制度環(huán)境是不容樂觀的。在目前體制下，如果媒體在審前對案件進(jìn)行了不當(dāng)報道，個別法官出于自身利害關(guān)系的考慮，在審理這些案件時不得不迎合官方媒體的意見，從而可能作出不公正的判決。司法不獨(dú)立是妨礙司法權(quán)公正行使的一個重要原因。據(jù)此，應(yīng)該加快司法改革的進(jìn)程，從制度上為法院獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，制定嚴(yán)格的法官任免制度，規(guī)定保障法官的身份獨(dú)立，逐漸將黨報、機(jī)關(guān)報的輿論監(jiān)督權(quán)和審判機(jī)關(guān)人、財、物管理權(quán)分別授予不同的主體行使，從而賦予法官抵抗新聞媒體不當(dāng)監(jiān)督的權(quán)力，使得法官能依法獨(dú)立行使審判權(quán)。
（三）新聞單位應(yīng)配備專職的法律事務(wù)部門和人員，以免對司法活動產(chǎn)生不必要的重大誤解，同時，這些專職的法律事務(wù)人員可對即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查或修改，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的、違法的報道流向社會。在我國，近年來由于媒體的不當(dāng)監(jiān)督從而妨礙司法權(quán)公正行使的一些案件中，大都是因為記者缺乏專門的法律知識，或偏聽偏信，對尚未審結(jié)的案件進(jìn)行片面的報道，從而侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)。例如，有的新聞報道在法庭審結(jié)之前對案件作出定性、定罪的結(jié)論，直接指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人就是"兇手"、"罪犯"，從而侵犯了人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。
總之，記者法律知識的匱乏以及對法院審判活動的誤解，是造成新聞監(jiān)督妨礙司法公正的最主要原因。因此，應(yīng)該在新聞輿論機(jī)構(gòu)中配備專職的法律事務(wù)人員，在不影響司法獨(dú)立的前提下，通過正當(dāng)途徑與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系交涉，既可以全面掌握案情的情況下對審判活動進(jìn)行客觀公正的報道，充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，也可以將社會公眾的輿論適度地反映到判決中來，以免法院的審判活動完全脫離民意的監(jiān)督。
二、新聞媒體監(jiān)督司法的掌握
新聞自由是公民最基本的憲法權(quán)利，適度的輿論壓力也是維護(hù)司法公正的必要條件，特別是在我國的現(xiàn)階段，在司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象較為嚴(yán)重的情況下，強(qiáng)化新聞輿論的監(jiān)督作用尤為必要。反之，如果媒體監(jiān)督不當(dāng)，就有可能妨礙法院的獨(dú)立審判權(quán)，從而造成司法不公。因此，新聞監(jiān)督不能超過必要的限度，必須與法院的獨(dú)立審判權(quán)保持一定的界限。具體要注意以下幾個方面：
（一）在刑事訴訟各階段，新聞媒體都可以對案件進(jìn)行報道。
媒體在報道案件主要因素時，也要報道次要因素，特別是相反的意見。當(dāng)然，不能要求新聞媒體報道的所有案件都完全真實。雖然新聞媒體在立案、偵查、、審判、執(zhí)行階段都可以對案件進(jìn)行如實報道，但媒體在報道案情時必須遵行一定的規(guī)律。例如，對法定不公開的審理的案件，媒體一般不應(yīng)報道或者不應(yīng)報道案情細(xì)節(jié)，以免將本不應(yīng)該公開審理的案件變相公之于眾了；在立案、偵查和階段，對司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得向社會公開，以免妨礙案件偵查和活動等等。
（二）評論是新聞報道的關(guān)鍵，新聞媒體報道案件事實之時，也可以適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評論。因此，應(yīng)該賦予媒體訴訟的各個階段適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評論的權(quán)利。
首先，允許新聞媒體在訴訟的各個階段對案件發(fā)表評論，已為一些國際區(qū)域性條約所認(rèn)可，與當(dāng)今世界大多數(shù)國家通行的做法是相一致的。其中最具代表性的是1994年1月18日-20日在西班牙馬德里制定的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（《馬德里原則》），中國既沒有參與制定也沒有事后加入，但是，該條約對我國今后制定新聞方面的立法無疑具有可資借鑒之處。
其次，從目前中國的司法現(xiàn)狀來看，司法腐敗現(xiàn)象是普遍存在的，適度的新聞監(jiān)督是保障司法公正的一個重要條件。雖然近年來新聞自由在逐漸解禁，但也應(yīng)該看到，我國的新聞開放程度同國際上通行的標(biāo)準(zhǔn)還存在較大的差距，理應(yīng)通過法治賦予新聞媒體較大的權(quán)利，為新聞媒體監(jiān)督司法提供更加寬松的外在環(huán)境。當(dāng)然，筆者贊成新聞媒體在訴訟的各個階段都有發(fā)表評論的權(quán)利，并注意以下幾點(diǎn)：1．在立案、偵查、階段，對案情發(fā)表評論主要限于程序違法或者司法人員的辦案作風(fēng)上，對案件的實體問題則不得發(fā)表任何評論。例如，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行超期羈押、刑訊逼供等程序違法問題，媒體在報道案情時對此可以隨意發(fā)表評論；但對犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、應(yīng)否處以刑罰和處以何種刑罰不得妄作論斷，以免侵犯法院審判權(quán)。2．如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T、司法人員有貪污受賄、徇私枉法行為時，在有證據(jù)證明的前提下，無論在訟訴的任何階段，媒體都應(yīng)該立即予以公開報道并同時發(fā)表評論，通過輿論造勢促使有關(guān)組織追究枉法裁判者的刑事責(zé)任，以此保障司法權(quán)的公正行使。3．由于我國當(dāng)前司法獨(dú)立的制度環(huán)境未盡如人意，如果一些黨政領(lǐng)導(dǎo)利用特權(quán)干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)時，新聞媒體應(yīng)該立即公開報道，并發(fā)表評論，以引起社會公眾的共鳴和義憤，為公、檢、法、司機(jī)關(guān)依法追究犯罪、抵制法外勢力的干擾提供輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案；也可以使這些試圖干涉司法獨(dú)立的人望而卻步，從而保證偵查、和審判活動的順利進(jìn)行。通常情況下，評論應(yīng)該由新聞機(jī)構(gòu)中配備的專職法律人員主筆或者參與，或聘請專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者參與審查、把關(guān)。且不能是明顯的誘導(dǎo)式傾向性的，以免誤導(dǎo)廣大讀者，同時，發(fā)表的評論應(yīng)聲明屬個人觀點(diǎn)不代表報刊的意見。4．在任何情形下，新聞媒體報道案情對司法人員的人格尊嚴(yán)可能造成侮辱的評論應(yīng)禁止。否則，媒體的責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（三）對法院已經(jīng)生效的判決，可以從事實和法律的角度發(fā)表任何意見和評論。如果認(rèn)為判決在認(rèn)定事實或適用法律方面明顯存在錯誤，應(yīng)該進(jìn)行批評或抨擊，以利于法院在審判監(jiān)督程序中予以糾正。
三、救濟(jì)措施
即使立法中劃定了新聞輿論監(jiān)督審判權(quán)的一定界限，但現(xiàn)實中有的記者可能由于法律意識淡薄，或者出于經(jīng)濟(jì)利益上的考慮，熱衷于對法院尚未審結(jié)的案件進(jìn)行肆意渲染，以引起公眾的義憤，從而形成了強(qiáng)大的輿論造勢，導(dǎo)致審判活動不得不聽從于輿論。筆者認(rèn)為，在我國的刑事司法實踐中，對于一些審前報道可能會影響案件的公正審判的，可以適當(dāng)借鑒國外的做法，采取救濟(jì)措施：
（一）對案件作出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除后再啟動審判程序。在我國的司法實踐中，如果媒體在審前對案情已經(jīng)進(jìn)行了大肆渲染，法院可以決定對案件作出延期審理的決定。建議對刑事訴訟法第165條增補(bǔ)第4款："為了消除新聞媒體、社會輿論對審判活動的不利影響，保障被告人接受公正審判的權(quán)利，合議庭可以決定延期審理。"
（二）由上級法院通過指定管轄變更審判地點(diǎn)，將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論壓力的其他同級法院。為了使被告人獲得公正審判的權(quán)利得以落實，對于媒體在審前進(jìn)行過不當(dāng)報道的，上級法院可以通過指定管轄將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論影響的其他同級法院。
（三）如果偵查人員、檢察人員、審判人員、證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師在判決前向外界（包括新聞媒體）散發(fā)與案件相關(guān)的信息，司法機(jī)關(guān)可以對其采取強(qiáng)制措施直至追究刑事責(zé)任。
（四）法院可直接對轄區(qū)內(nèi)的新聞媒體作出禁止或限制報道的決定。由于我國的新聞法制尚不健全，司法獨(dú)立的制度環(huán)境不盡如人意，法院在特殊情況下（在采取其他的事后補(bǔ)救措施都難以消除審前報道的負(fù)面影響時才能采用），法院可通知媒體限制報道的決定。
關(guān)鍵詞：媒體；輿論；監(jiān)督；素質(zhì)；要求
輿論監(jiān)督是新聞媒體的基本功能之一，也是黨和人民賦予新聞媒體和新聞工作者的基本權(quán)力與職責(zé)，具有較為廣泛的受眾參與性、公開性和透明度。如何有效地發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督功能，真正做到“幫忙不添亂”，對新聞工作者的素質(zhì)，提出來了較高的要求。
一、新聞輿論監(jiān)督與引導(dǎo)的現(xiàn)狀
1.新聞輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀。
自建國以來，我國的新聞輿論監(jiān)督媒介主要是報紙、廣播、電視和雜志等傳統(tǒng)的新聞媒介，國家對輿論監(jiān)督相當(dāng)重視，各大新聞媒體也各盡其責(zé)，發(fā)揮著輿論監(jiān)督的作用，起到了正確的輿論引導(dǎo)作用。然而，進(jìn)入21世紀(jì)之后，新媒體時代的到來使我國傳媒界發(fā)生巨大變化。
互聯(lián)網(wǎng)成為了有史以來信息量最大、信息傳播速度最快、信息內(nèi)容最新的傳播媒介，而且其強(qiáng)大的互動使廣大普通民眾也能夠參與到輿論監(jiān)督中來，人人都可以信息和參與討論，促進(jìn)了話語權(quán)的平等，使輿論監(jiān)督進(jìn)入了新的發(fā)展階段。但是網(wǎng)絡(luò)媒介在帶來便利的同時也產(chǎn)生了許多的問題，一方面是網(wǎng)絡(luò)信息的準(zhǔn)確性無法核實，虛假信息過多，擾亂人們的思想；另一方面是情緒性言論較多，偏激言論和人身攻擊的帖子屢屢出現(xiàn)，人群聚集造成非正常輿論暴力的出現(xiàn)。而且由于新興媒體的沖擊，傳統(tǒng)主流媒體輿論監(jiān)督領(lǐng)頭羊的地位逐漸動搖。面對這些問題的出現(xiàn)，我們要利用新媒體時代的優(yōu)勢，深化和拓展新聞輿論監(jiān)督的作用。
2.新聞輿論引導(dǎo)的現(xiàn)狀。
廣播電視媒體在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中一直發(fā)揮著輿論引導(dǎo)作用，其新聞輿論引導(dǎo)作用主要是通過時政新聞、都市報道、民生關(guān)注、法制節(jié)目等形式表現(xiàn)出來的?？傮w來看，我國的新聞輿論引導(dǎo)工作做得比較成功，一些名牌節(jié)目、雜志、報刊等傳播的內(nèi)容對社會產(chǎn)生了一定的社會影響力，發(fā)揮了良好的輿論引導(dǎo)作用，受到了公眾的普遍關(guān)注和認(rèn)可。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動接收終端等新媒體的出現(xiàn)，社會語境的開放性、傳播渠道的多元化、傳播范圍的世界性、輿論環(huán)境的多樣性等變化使得新聞輿論面臨著巨大的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了許多新問題。我們要對新環(huán)境進(jìn)行分析研究，尋找多樣化的輿論形式，提高輿論引導(dǎo)的效果。
二、新工作者的素養(yǎng)要求
1.要有良好的政治思想素質(zhì)。
我國的社會主義新聞事業(yè)，是黨的事業(yè)重要組成部分，是黨我人民的喉舌。這個性質(zhì)決定了新聞媒體和新聞工作者是為人民服務(wù)、為社會服務(wù)的，是人民的公仆，人民的代言人。因此，實施輿論監(jiān)督，新聞工作者要有強(qiáng)烈的政治意識、大局意識、責(zé)任意識、陣地意識，要研究確定宣傳正確的方針和科學(xué)方法，積極穩(wěn)妥地把干部群眾的思想和行動朝著有利于解決問題、改進(jìn)工作、維護(hù)社會穩(wěn)定的方向引導(dǎo)。
2.要有高尚的職業(yè)道德修養(yǎng)。
輿論監(jiān)督工作雖然不具備法律評判作用，但因其必須得亮明觀點(diǎn)，所以輿論監(jiān)督者的道德水平、心態(tài)、動機(jī)必然會對輿論監(jiān)督的社會效果產(chǎn)生影響，這就是要求新聞工作必須具備良好的職業(yè)道德。要處處以嚴(yán)格的道德規(guī)范要求自己，不能把批評報道作為個人泄私憤、圖報復(fù)，為親朋好友或小集團(tuán)服務(wù)的工具，更不能借批評報道搞有償新聞、有償監(jiān)督。由此可見，新聞工作者如果不注意職業(yè)道德修養(yǎng)，不廉潔自律、嚴(yán)格要求自己、忽視自身的價值提高，必將給社會和人民造成不可挽加的損失和影響，斷送自己的政治生命和人生前途。
3.要有廣博的業(yè)務(wù)知識。
新聞職業(yè)的特殊性，要求從業(yè)人員只有努力做到知識廣博、視野開闊，熟練運(yùn)用批評報道技巧，嚴(yán)格遵循輿論監(jiān)督原則，才能成為一個稱職的媒體工作者。
輿論監(jiān)督的原則包括：真實性原則、典型性原則、政治傾向性原則和適量、適度原則。真實是新聞報道的生命，是輿論監(jiān)督最重要、最基本的原則，輿論監(jiān)督影響之大，不可估量，其失實帶來的副作用，有時是災(zāi)難性的。新聞工作者實施輿論監(jiān)督時，必須遵循“真實”這一原則。社會上存在各種各樣的問題，只要存在較多，引起民眾人關(guān)注，或者是存在不多，卻預(yù)示著一種傾向的問題，都可視為具有典型性。輿論監(jiān)督具有廣泛的社會教育意義，必須注意選題的典型性。政治性原則主要表現(xiàn)在新聞工作者所報道的新聞實事的反映的輿論傾向必須對國家、對人民、對大局有利。
輿論監(jiān)督的技巧包括四個方面的內(nèi)容：一是要抓好熱點(diǎn)、難點(diǎn)。二是爭取社會合作，拓寬監(jiān)督渠道。三是要跟蹤報道。四是批評措辭要適度，對一些表示時間、程度、范圍、語氣的形容詞和副詞的運(yùn)用，要特別小心，因為這些詞統(tǒng)統(tǒng)是衡量是否符合事實的標(biāo)尺。特別是對一些夸張、聯(lián)想的形容詞的運(yùn)用，更應(yīng)慎之又慎。
另外，新聞工作者還必須具備較高的政策水平和一定的法律知識。
4.要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。
輿論監(jiān)督是一種強(qiáng)勢監(jiān)督，從某種意義上講，輿論監(jiān)督較群眾監(jiān)督、行政監(jiān)督、法紀(jì)監(jiān)督等其它監(jiān)督方式有更大的威力。所以說，輿論監(jiān)督記者要有耐性，受得了氣，滅得了火；要不怕吃苦，敢于到艱苦的地方去為群眾排憂解難；要機(jī)智勇敢，善于應(yīng)對工作中的各種復(fù)雜情況；要心態(tài)平和，持之以恒，不要見異思遷，不安本職。因此，輿論監(jiān)督者必須有細(xì)心認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的工作態(tài)度和工作作風(fēng)。
三、新媒體時代提高新聞輿論引導(dǎo)作用的對策和建議
1.提高新聞工作者的思想水平。
新聞是一種精神產(chǎn)品、一種意識形態(tài)、是國家上層建筑的重要組成部分，新聞工作人員要熟悉并掌握黨的思想政治工作原則，為社會發(fā)展服務(wù)。新聞工作者要加強(qiáng)對新聞工作的認(rèn)識，將新聞性和政治性、真實性和影響性、實效性和深層性、先進(jìn)性和一般性、繼承性和創(chuàng)新性結(jié)合起來，掌握新聞工作的內(nèi)在規(guī)律，并把它和黨的實事求是、理論聯(lián)系實際等思想政治工作原則有機(jī)的結(jié)合起來，更好地為社會主義事業(yè)服務(wù)。
2.提高熱點(diǎn)問題的輿論引導(dǎo)水平。
全面建設(shè)小康社會的工作正在如火如荼的進(jìn)行，在社會發(fā)展的不同時期，總會出現(xiàn)一些新的社會矛盾和熱點(diǎn)問題，新聞輿論要借助熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題，對公眾進(jìn)行正確的輿論引導(dǎo)。新聞輿論可以通過對熱點(diǎn)問題的深度報道，深入剖析，為公眾釋難解惑，平衡公眾的心理矛盾，維護(hù)社會的穩(wěn)定和諧。新聞輿論有好的引導(dǎo)作用也可能會產(chǎn)生負(fù)面的引導(dǎo)作用，我們在引導(dǎo)的過程中，要對利弊進(jìn)行明確分析，對民眾進(jìn)行積極健康的輿論引導(dǎo)。所以我們要對社會發(fā)展形勢有準(zhǔn)確的把握，明白如何抓住熱點(diǎn)、選擇熱點(diǎn)、剖析問題、適度調(diào)控，及時有效地透過事物的表象看到其本質(zhì)的東西，真正發(fā)揮正確的輿論引導(dǎo)作用。
綜上所述，說明輿論監(jiān)督是一項責(zé)任重大的神圣工作，只有輿論監(jiān)督記者素質(zhì)過硬，本著對黨、對人民、對社會同時也對自己高度負(fù)責(zé)的精神，寫出來的輿論監(jiān)督報道才經(jīng)得起檢驗。才能真正擔(dān)負(fù)起輿論監(jiān)督的重任，針砭時弊、隱惡揚(yáng)善，為社會主義三大文明建設(shè)發(fā)揮好喉舌作用。
參考文獻(xiàn)
[1]王勝利、郭東興，《輿論監(jiān)督中新媒體與傳統(tǒng)媒體的角色對比》[J].《新聞愛好者》，2012（5）
[2]向西，《重新思考媒體的監(jiān)督功能》[J].《中國質(zhì)量萬里行》，2012（6）
司法公正，是法律的自身要求，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證，其內(nèi)涵就是司法機(jī)關(guān)要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。司法公正是以司法工作人員的職能活動為載體，以嚴(yán)格依法為基準(zhǔn)，要求人民法院在審判過程中堅持平等、正當(dāng)?shù)脑瓌t，且要在審判結(jié)果上體現(xiàn)公平、正義的精神。
司法公正涵蓋整個司法工程，其價值蘊(yùn)含包括適用法律平等、訴訟程序正義和判決結(jié)果公平等方面 [1]，具體可從以下四方面進(jìn)行理解：一是實體公正。指現(xiàn)行法律分配給人們的權(quán)益與其通過司法活動所確認(rèn)的權(quán)益相一致，且這種一致性應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的充分保障。關(guān)于實體公正，我國法律確立的基本原則是 “以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即客觀地認(rèn)定案件事實和準(zhǔn)確地適用法律。二是程序公正。指在法律適用的具體運(yùn)作過程中充分保障每位當(dāng)事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，它是實現(xiàn)實體公正的重要手段，是長期司法實踐中對處理各類案件程序、手段、方法規(guī)律性的科學(xué)總結(jié)。三是執(zhí)行公正。即按法定程序公正、嚴(yán)格地執(zhí)行生效的判決、裁定和其他法律文書，使紙上的東西得到切實的履行。四是形象公正。指司法人員的執(zhí)法形象必須公正，也就是說司法人員在執(zhí)法的過程中，除了要嚴(yán)格按照實體法和程序法的規(guī)定處理案件外，在言行上還要符合司法人員的身份。只有司法機(jī)關(guān)形象公正，社會公眾才能信任司法，司法救濟(jì)才能成為社會公眾一旦發(fā)生糾紛的首要選擇，促使社會公眾的矛盾和糾紛都能通過司法途徑得到消解，從而避免社會矛盾的非法律手段解決。
可見，實體公正、程序公正、執(zhí)行公正和形象公正是司法公正的有機(jī)統(tǒng)一實體，都要求司法人員忠實地服從和使用法律，始終站在客觀中立立場，不偏不倚，維護(hù)社會的公平和正義。
新聞的及時性原則要求新聞報道要快，要及時，才具有新聞價值，于是新聞工作者常常過多的強(qiáng)調(diào)新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，而司法活動具有一定的過程和程序?？梢?，新聞媒體過早的報道、評論勢必會侵犯司法獨(dú)立的原則，形成媒介審判，對司法公正產(chǎn)生消極的影響，從而對司法獨(dú)立和司法公正造成傷害?？梢哉f，新聞報道追求的案件往往是具有生動性、重要性、顯著性、新奇性的案件，從而引起公眾關(guān)注與參與，形成媒體熱點(diǎn)，而且，新聞媒體對司法案件的報道往往注重結(jié)果，追求懲惡揚(yáng)善、分清是非為目的的正義，這使得其常常要對司法機(jī)關(guān)追求的以建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義構(gòu)成強(qiáng)大的沖擊，對人民法官判案形成強(qiáng)大的媒體壓力，從而產(chǎn)生“媒介審判”的不良效應(yīng)。
媒介審判這一概念發(fā)端于美國，由“報紙審判”演變而來。我國臺灣學(xué)者尤英夫認(rèn)為：“報紙審判的意義較為廣泛，即任何民、刑事案件在普通法院審判前或?qū)徟泻?，由一般性或法律性報紙所刊載的消息或意見，不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關(guān)的法官、當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，或案件內(nèi)容及其勝負(fù)得失，凡足以影響審判者，都可稱為報紙審判?！?[2]
筆者認(rèn)為，所謂“媒介審判”是指新聞媒體超越司法程序搶先對案件作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，其是對人民法院審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。新聞媒體報道的對象一般是民憤極大，影響甚廣的“非自愿社會公眾人物”，在事實的選取上往往是片面的、夸張的，所發(fā)生的案件一般具有重要性和顯著性。隨著傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，媒體間的競爭日趨激烈和白熱化，一些新聞媒體對具有極大影響力和可讀性的案件報道趨之若鶩，對其進(jìn)行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種強(qiáng)大的輿論氛圍。在這樣的情境下，司法機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行審理時，就不得不考慮公眾媒體的壓力，從而導(dǎo)致某些案件無法得到公正的審判。這實質(zhì)上是一種嚴(yán)重的越位現(xiàn)象，其干擾了人民法院的獨(dú)立審判，損害了法律的尊嚴(yán)。對“媒介審判”與司法公正兩者間的沖突性，筆者認(rèn)為可從以下幾方面進(jìn)行分析：
新聞是自由的，其對法庭的報道和批評是需要的，但由于司法活動的嚴(yán)肅性和司法判決在社會上的重要影響，當(dāng)新聞用于報道和監(jiān)督司法活動時，其自由的范圍和程度應(yīng)該受到必要的限制。一旦訴訟程序開始，新聞媒體的自由必須向公正審判的公共利益讓步。當(dāng)新聞用于報道和監(jiān)督司法活動時，由于司法活動的嚴(yán)肅性和司法判決在社會上的重要影響，新聞自由的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。不僅新聞的采集、和傳送要遵照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行，而且發(fā)表意見和進(jìn)行批評更要慎重。也就是說，從事司法報道和監(jiān)督的記者要采取對法律負(fù)責(zé)、對真實性負(fù)責(zé)的態(tài)度，要承擔(dān)更重的法律責(zé)任。實踐中，新聞工作常常過多的強(qiáng)調(diào)新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，從而對司法獨(dú)立和司法公正造成傷害。所以，新聞媒體既要發(fā)揮披露司法腐敗、促進(jìn)司法公正的積極作用，又要對新聞報道加以規(guī)范和引導(dǎo)，以此防止和消除對司法公正產(chǎn)生的負(fù)面影響。
為削除新聞媒體與司法行為兩者關(guān)系上的緊張與不和諧，從而實現(xiàn)司法公正獨(dú)立和傳媒自由的平衡，并依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督，使之達(dá)到良性互動與合理構(gòu)建，形成媒體與司法之間的積極合作、良性互動的主導(dǎo)性關(guān)系，逐步探索和建立依法獨(dú)立行使司法權(quán)與新聞媒體正當(dāng)采訪權(quán)的合理界限是十分有必要的。那么，在法治推進(jìn)的過程中，如何促進(jìn)輿論監(jiān)督與司法公正獨(dú)立的良性互動關(guān)系呢？筆者認(rèn)為可從以下幾個方面進(jìn)行著手：
一是提升執(zhí)法辦案水平。在現(xiàn)實生活中，面對強(qiáng)大的輿論壓力，人民法
院應(yīng)積極提高審判人員的綜合素質(zhì)，確保司法公正是當(dāng)務(wù)之急。法官的法律知識豐富了，業(yè)務(wù)水平提高了，將會把一個高水平的庭審展現(xiàn)在新聞媒體記者面前，以其閃爍著法律的尊嚴(yán)理性和智慧的專業(yè)才能贏得記者的尊敬。同時，辦案法官要精心審判好每起案件，認(rèn)真制作每一份法律文書，保證案件從實體到程序都不出現(xiàn)瑕疵，能經(jīng)得起歷史的檢驗。四是強(qiáng)化自我宣傳意識。人民法院在抓好執(zhí)法辦案的同時，應(yīng)充分利用院內(nèi)外各類宣傳平臺，豐富宣傳形式、拓寬宣傳渠道，及時上報稿件、編發(fā)院內(nèi)信息簡報，全方位、多角度、寬領(lǐng)域宣傳各項工作的開展情況，壯大宣傳聲勢，做到審判活動與宣傳工作合聲合拍，為審判執(zhí)行工作的順利開展?fàn)I造出濃厚的宣傳氛圍。一方面要抓好法院內(nèi)部的自我宣傳。充分利用法院外宣網(wǎng)站、微博等快捷、便利的宣傳平臺對審判活動的開展情況進(jìn)行及時宣傳，不斷提升法院司法公信力。一方面要充分借助外媒搞好對外宣傳。進(jìn)一步加深與各類媒體的溝通，努力與其建立起誠實可信的良好關(guān)系，協(xié)同做好每一個旁聽庭審案件的宣傳報道工作，拓寬法制宣傳面，形成集中宣傳報道的聲勢。
一是提升新聞從業(yè)人員的職業(yè)道德涵養(yǎng)。新聞從業(yè)人員應(yīng)遵循新聞職業(yè)道德，規(guī)范自身的行為，明確自己的角色定位，正視新聞媒介與獨(dú)立司法的區(qū)別，時刻謹(jǐn)記自身的位置與職責(zé)，做獨(dú)立、公正、超脫的旁觀者，樹立距離意識，保持足夠的冷靜，不要急于做評判、下結(jié)論，有效防止“媒體審判”。工作中，應(yīng)堅持客觀、真實的原則，切實尊重審判獨(dú)立，遵守法庭秩序，報道案件信息時認(rèn)真負(fù)責(zé)，嚴(yán)謹(jǐn)審慎，客觀公正，向社會公眾報道真實的審判過程和客觀的情況，堅決杜絕“有償新聞”，以新聞從業(yè)人員的良好職業(yè)形象，與法官一道為實現(xiàn)媒體監(jiān)督與案件公正審判的良性互動做出努力。
二是加強(qiáng)新聞從業(yè)人員的法律知識學(xué)習(xí)。審判活動有其不同于其他行業(yè)的職業(yè)特征，從事法制報道的新聞媒體記者和編輯要了解審判規(guī)律，熟悉基本的法律知識，尤其要把握現(xiàn)代司法的基本原則和審判工作特點(diǎn)。所以，新聞從業(yè)人員應(yīng)加強(qiáng)法律知識的學(xué)習(xí)，熟悉司法運(yùn)作過程，對審判過程中的報道要慎重、嚴(yán)謹(jǐn)，對正在審理中的案件不作評述性報道，應(yīng)不偏不倚，避免傾向性，不得充當(dāng)訴訟一方當(dāng)事人的代言人，不得充當(dāng)當(dāng)事人與法官間的裁判員、審判員，更好地處理好新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，最大限度地減少新聞媒體對司法公正的不良影響，最終達(dá)到新聞輿論監(jiān)督與司法公正的平衡。
三是強(qiáng)化涉訴稿件的審核監(jiān)督。新聞媒體應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部的審稿力度，對監(jiān)督司法的稿件進(jìn)行嚴(yán)格審查，把好政策法律關(guān)，確保沒有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報道流向社會，避免錯誤輿論壓力影響司法機(jī)關(guān)正常的司法活動，侵害司法獨(dú)立，損害司法公正，從而正常有效地發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用。
