時間：2023-03-27 16:45:43
序論：在您撰寫刑事辯護(hù)論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
1.拘傳。由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒有區(qū)分拘傳與傳喚之間不同的適用對象和條件，因此修正案應(yīng)明確拘傳僅適用于經(jīng)合法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到案的，或者根據(jù)案情應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行拘傳的。明確規(guī)定每次拘傳時間不得超過12小時，兩次拘傳的間隔時間應(yīng)當(dāng)在12小時以上。
2.取消監(jiān)視居住，完善取保候?qū)彙１O(jiān)視居住本來是一種不完全限制人身自由的輕微強制措施，一般應(yīng)在被監(jiān)視人家中執(zhí)行，但由于現(xiàn)代社會迅速發(fā)展，人員生活基本范圍的擴大以及通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，對于在家中進(jìn)行監(jiān)視，控制其與外界的聯(lián)系幾乎沒有可能。
論文百事通而且，在大中城市，在大量的外來人員中適用監(jiān)視居住顯然不太現(xiàn)實。而且，原規(guī)定的“指定居所”含義過于模糊，又極易演變?yōu)樽兿嗔b押。衡量利弊，不如取消監(jiān)視居住，轉(zhuǎn)而加強取保候?qū)?。要擴大取保候?qū)彽倪m用范圍，可以借鑒國外的保釋制度。建議修正案中規(guī)定：除嚴(yán)重暴力犯罪可能被判處十年以上有期徒刑的，在取保候?qū)徠陂g有可能犯罪的，有可能干擾證人出庭作證或嚴(yán)重影響訴訟程序進(jìn)行的，不能按時到庭受審的情況以外，犯罪嫌疑人都有權(quán)取保候?qū)?。并?guī)定保證金的上下限及繳納方法。
3.拘留時限。拘留是一種未經(jīng)司法審查程序而由偵查機關(guān)將犯罪嫌疑人現(xiàn)行羈押的較為嚴(yán)厲的強制措施，因而不應(yīng)對被拘留人長期羈押。因此，筆者認(rèn)為在刑訴法再修改中應(yīng)取消“延長至30日”的規(guī)定，或者“延長至30日”須經(jīng)檢察機關(guān)批準(zhǔn)。
4.逮捕制度?，F(xiàn)行逮捕制度本身完全包含了整個羈押制度，從加強人權(quán)保障出發(fā)，應(yīng)引進(jìn)國外通行的“人身保護(hù)令”制度或逮捕后的羈押復(fù)查制度。逮捕后的司法審查，不涉及批捕權(quán)變動的問題。在我國，刑事訴訟中的批捕權(quán)仍可歸檢察機關(guān)掌管。在此，筆者不贊同事先的批捕也一律須經(jīng)法官審查，由法官掌握批捕權(quán)、簽發(fā)逮捕令的做法，而只是主張在逮捕羈押后增加一道事后司法審查的補救措施，以避免體制上的傷筋動骨，使改革較為穩(wěn)妥而有效。在偵查階段全面推行司法審查制，實行逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移，恐怕不合國情，難以奏效。
增設(shè)逮捕后的復(fù)查制度具有重要的意義和價值：一是經(jīng)司法復(fù)查，發(fā)現(xiàn)確屬錯捕而予以及時釋放，可以避免和減少對錯捕者實行國家賠償?shù)呢斦С?；二是錯捕者恢復(fù)人身自由后能正常參加工作、勞動；三是經(jīng)司法復(fù)查提前結(jié)束違法羈押或不適當(dāng)?shù)牧b押，可減輕國家看守機關(guān)的成本和負(fù)擔(dān)。
羈押復(fù)查制度如果能在實踐中真正運作起來，實際投入成本也不會很大。因為羈押復(fù)查不像事先的審查批捕那樣是每一個逮捕案件中都必須經(jīng)歷的程序，而僅是適用于逮捕之后被羈押人提出申訴的案件，具有事后的被動性和補救性。羈押復(fù)查的適用率取決于被羈押人的申訴率。而申訴率的大小，在很大程度上又取決于事先批捕工作的質(zhì)量高低。只要我們嚴(yán)格把好審查批捕一關(guān)，并嚴(yán)格遵守羈押期限，就能控制住申訴率。
二、強化偵查程序中的辯護(hù)權(quán)
我國刑事訴訟中有關(guān)被追訴人的辯護(hù)權(quán)的保障，無論是在立法中，還是在司法實踐中都集中于審判階段，在審前程序，尤其是偵查階段，有關(guān)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定有明顯不足。因此，在刑訴法再修改時，有必要進(jìn)一步強化辯護(hù)權(quán)：
1.實行有限制的沉默權(quán)。在偵查階段，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有“不得自證其罪”的權(quán)利，這也是平衡刑事訴訟中的政府權(quán)力與個人權(quán)利、維護(hù)程序公正的需要，有利于防止國家權(quán)力的濫用，保障無罪的人不受刑事追究。但是，考慮到我國的司法現(xiàn)狀和具體國情，完全適用沉默權(quán)，對于打擊犯罪又有著不利的一面。因此，筆者主張實行有限制的沉默權(quán)，就是說不再于刑訴法內(nèi)強調(diào)“犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。這樣就等于賦予犯罪嫌疑人有陳述的自由，既可以如實回答，也可以拒絕回答。對沉默權(quán)的限制應(yīng)根據(jù)案件情況有所區(qū)別，不枉不縱。具體而言，應(yīng)處理好我國“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策與沉默權(quán)制度的關(guān)系。沉默權(quán)制度本身與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策是不矛盾的，二者的關(guān)系并非不可協(xié)調(diào)?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”刑事政策是我國司法實踐的寶貴經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)堅持。如果犯罪嫌疑人如實供述，應(yīng)當(dāng)在量刑中予以適當(dāng)從輕或減輕。相反，犯罪嫌疑人單純保持沉默，不回答偵查人員的提問，則不能獲得從寬處理，但也不能因沉默而從重處罰，只有那些實施抵賴狡辯、編造事實、推卸責(zé)任、干擾偵查等行為的，才應(yīng)視為有抗拒情節(jié)，予以從重處罰。
2.賦予律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)。由于我國強職權(quán)主義的偵查模式和相對落后的偵查技術(shù)，獲取口供常常是偵破案件的重要手段，加之偵查的封閉性，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。另外，沒有律師在場，犯罪嫌疑人面對強大的偵查機關(guān)訊問時，常有較大的心理壓力，不利于客觀事實的發(fā)現(xiàn)。因此，修改刑訴法時，應(yīng)當(dāng)將“訊問犯罪嫌疑人時，律師可以到場”作明確規(guī)定。這樣既有利于增加偵查的透明度，有效遏制刑訊逼供，又可以減少追訴方與被追訴方力量的懸殊差距，促進(jìn)客觀事實的發(fā)現(xiàn)。
論文摘要：作為刑事訴訟的兩項基本制度，刑事辯護(hù)與刑事在表面上有些共同特征，最明顯的表現(xiàn)在刑事辯護(hù)人與人都與案件處理后果無法律上的利害關(guān)系，他們都不是基于本人利益參加訴訟的；此外，可以被委托為辯護(hù)人與人范圍是一致的。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：
1、產(chǎn)生根據(jù)不同。刑事辯護(hù)人參加訴訟的根據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)或法院的指定；而刑事訴訟人參加訴訟的根據(jù)只能是當(dāng)事人及其法定人、近親屬的授權(quán)。
2、訴訟地位不同。雖然辯護(hù)人與人都并非刑事訴訟主體，但辯護(hù)人具有獨立的訴訟地位，并以自己的意志進(jìn)行辯護(hù)而不受犯罪嫌疑人、被告人的約束；而人不具有獨立的訴訟地位，只能附屬于被人，并依被人的意志從事活動。
3、適用對象不同。刑事辯護(hù)適用于公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人、自訴案件的被告人；刑事適用于公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人。兩類對象的訴訟利害關(guān)系往往相反。
4、訴訟任務(wù)不同。刑事辯護(hù)承擔(dān)的辯護(hù)職能，即反駁控方控訴，論證犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕，應(yīng)減輕或免除刑事責(zé)任；而刑事的職責(zé)在于維護(hù)被人的合法利益。
5、權(quán)限范圍不同。刑事辯護(hù)人享有的權(quán)利是法律賦予的，不存在被告人、犯罪嫌疑人授權(quán)問題，其授權(quán)也僅僅在于使辯護(hù)人參加訴訟；而刑事人是否能參加訴訟，在何權(quán)限范圍內(nèi)從事活動均需由授權(quán)決定。
有時,有些刑事案件特別疑難,涉及到的法律關(guān)系特別復(fù)雜,我們北京刑事辯護(hù)律師團還聘請法學(xué)教授、研究員等專家,針對這類極其疑難的刑事案件進(jìn)行法律專家論證,出具權(quán)威的《法律專家意見書》,為您的親友提供無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的有利辯護(hù)意見。
有關(guān)挪用特定款物罪的法律法規(guī)和司法解釋如下:
[釋義]
本罪是指違反國家財政經(jīng)濟管理規(guī)定,將國家特定用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟等專項款物挪作他用,情節(jié)嚴(yán)重,致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。
[刑法條文]
第二百七十三條 挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物,情節(jié)嚴(yán)重,致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的,對直接責(zé)任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。
[說明]
一 、本罪主體是特殊主體,只能是掌管、經(jīng)手國家財政分撥的這幾項特定款物的國家工作人員。本罪是故意犯罪,過失不構(gòu)成本罪。
二、本罪是指將七種特定款物挪作其他公用的行為。如個人將特定款物挪為個人使用,則是挪用公款罪。
三、本罪同歸入“貪污賄賂罪”一節(jié)中的“挪用公款罪”的主要區(qū)別,是款的使用去向。將此款移作公家的別項經(jīng)費,構(gòu)成本罪;歸個人使用,構(gòu)成挪用公款罪。在挪用公款罪中,對挪用本罪同樣的款物時, 性質(zhì)更嚴(yán)重,規(guī)定要從重處罰。
作者簡介:
關(guān)鍵詞：有效辯護(hù) 被刑事指控人 權(quán)利 律師
一、有效辯護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)
我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，一項制度離開其賴以存在的權(quán)利基礎(chǔ)而來談這一制度的嚴(yán)格把握及深入發(fā)展無異于緣木求魚；缺乏對一項制度的權(quán)利基礎(chǔ)及來源的認(rèn)識而要求它得到普遍的認(rèn)同和遵循必然只能成為一種空幻。
日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“辯護(hù)律師的權(quán)利，一般可分為被刑事指控人訴訟行為的權(quán)利（權(quán)）和與本身無關(guān)的權(quán)限（固有權(quán)）”。[1]權(quán)分為獨立權(quán)和附屬權(quán)，獨立權(quán)可以違背被刑事指控人意志而行駛，如請求宣告、告知被逮捕理由請求權(quán)、撤銷逮捕或保釋請求權(quán)、變更開庭日期請求權(quán)等；附屬權(quán)指不能違反被刑事指控人本人的明確意思表示的權(quán)限，如回避權(quán)、提起上訴權(quán)等。固有權(quán)一般包括兩種：1是只有辯護(hù)律師或辯護(hù)人才享有的權(quán)利，如會見權(quán)、閱卷權(quán)、訊問被刑事指控人律師在場權(quán)等；2是辯護(hù)人與被刑事指控人都享有的訴訟權(quán)利，如搜查、查封時的在場權(quán)，勘驗時的在場權(quán)，質(zhì)問共同被刑事指控人的權(quán)利等。日本另一學(xué)者土本武司也認(rèn)為，“辯護(hù)人的權(quán)利分為固有權(quán)、獨立權(quán)、從屬權(quán)三種”，[2]與田口守一的觀點大同小異。
臺灣法學(xué)家林山田認(rèn)為，“辯護(hù)人在刑事訴訟中的權(quán)利，可分為固有權(quán)利和繼受權(quán)利兩種”。[3]固有權(quán)利又稱為原有權(quán)利，是指辯護(hù)律師或辯護(hù)人基于辯護(hù)（）關(guān)系的存在而取得并享有的刑事訴訟權(quán)利。這一權(quán)利包括只屬于辯護(hù)律師或辯護(hù)人的權(quán)利，也包括與被刑事指控人共同享有的權(quán)利，該權(quán)利的行使可不受被刑事指控人意圖的限制，完全取決于辯護(hù)人所理解的對被刑事指控人有效辯護(hù)的需要。例如：閱卷權(quán)、抄錄權(quán)；與被刑事指控人會見、通信權(quán)；庭審記錄權(quán)；在場權(quán)；陳述權(quán)；訊問權(quán)；詰問權(quán)等。繼享權(quán)利又稱為傳來權(quán)利，是指本應(yīng)為被刑事指控人的訴訟權(quán)利，按其權(quán)利屬性而言，辯護(hù)律師可以行使該權(quán)利，但該權(quán)利的行使不得違背被刑事指控人的意志。
我國大陸的一些學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)的權(quán)利來源主要包括兩個方面：一方面是被刑事指控人依法享有并授權(quán)給辯護(hù)人行使的訴訟權(quán)利；另一方面是因辯護(hù)人獨立的訴訟地位而由法律規(guī)定其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。前者以被刑事指控人依法享有并委托給辯護(hù)人行使為前提，其目的是為了填補被刑事指控人辯護(hù)水平、技巧的缺陷；后者是因辯護(hù)人獨立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)限，其體現(xiàn)了現(xiàn)代民主和法治的意味。
綜合比較以上觀點，本文認(rèn)為，日本學(xué)者與臺灣學(xué)者在對固有權(quán)闡述或定義上雖有不同，但基本原理并不沖突，即當(dāng)事人委托的權(quán)要比法律規(guī)定的固有權(quán)充分。權(quán)與固有權(quán)的主要區(qū)別在于，權(quán)一般認(rèn)為辯護(hù)律師的權(quán)利是隨著被刑事指控人的權(quán)利消滅而終結(jié)的；而固有權(quán)是被刑事指控人的權(quán)利消滅與否，并不影響辯護(hù)人權(quán)利的行使。權(quán)又分為兩種：一種是不得違背當(dāng)事人意志的權(quán)，例如管轄異議權(quán)、上訴權(quán)、申請回避權(quán)等；另一種是不受當(dāng)事人意志影響的權(quán)，例如。申請變更或解除強制措施、更改開庭日期申請權(quán)等。固有權(quán)是因辯護(hù)人獨立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)利。因為辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中既兼負(fù)著人的職能，又依法獨立行使辯護(hù)權(quán)，所以辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利來源，一種是因當(dāng)事人的授權(quán)或認(rèn)可方可行使的權(quán)利；另一種則是為了充分、有效發(fā)揮辯護(hù)作用，基于辯護(hù)關(guān)系而依法享有的權(quán)利，這些權(quán)利能夠體現(xiàn)現(xiàn)代辯護(hù)制度獨立的社會及政治意義。
本文認(rèn)為，歸根結(jié)底，不管如何劃分，辯護(hù)律師的大多數(shù)訴訟權(quán)利都是由被刑事指控人的權(quán)利派生出來的，無論是律師或其他辯護(hù)人獨有的，還是與被刑事指控人共有的，最終的目的只應(yīng)該是為了最大限度地維護(hù)被刑事指控人的權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。
二、有效辯護(hù)的重大意義
（一）有效辯護(hù)是辯護(hù)制度所追求的目的
刑事訴訟中的辯護(hù)制度追求的不應(yīng)僅是形式上是否享有辯護(hù)權(quán)、是否獲得律師幫助，更為重要的是通過辯護(hù)作用的有效發(fā)揮能否獲得對被刑事指控人有利的訴訟結(jié)果。也就是說，縱然法律規(guī)定被刑事指控人依法享有辯護(hù)權(quán)，也能獲得律師的辯護(hù)，但若依然是“你辯你的，我辦我的，我判我的”，基本不管律師或被刑事指控人所提出的辯護(hù)意見和主張是否合理、正確，這當(dāng)然不是建立刑事辯護(hù)制度的初衷及其所追求的目的。因為手段與目的應(yīng)具有統(tǒng)一性，所以，有效辯護(hù)才是刑事辯護(hù)制度的目的所在。
（二）有效辯護(hù)是訴訟民主進(jìn)步的體現(xiàn)
隨著民主思潮的進(jìn)一步深化，被刑事指控人的訴訟權(quán)利不斷擴大和完善，其中辯護(hù)的有效性越來越受到關(guān)注，認(rèn)為其是刑事辯護(hù)制度不可或缺的部分。有效辯護(hù)是隨著傳統(tǒng)糾問式訴訟模式的落幕和被刑事指控人主體地位的確立而作為其訴訟權(quán)利的一種有效保障機制被確立下來的，無疑是社進(jìn)步和文明在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。
（三）有效辯護(hù)直接反映了保障人權(quán)的理念
隨著社會民主文明的不斷發(fā)展和人權(quán)觀念的日益增強，對于訴訟參與人的人權(quán)保障內(nèi)容越來越豐富。在被刑事指控人的實體權(quán)利得到強調(diào)的同時，其程序權(quán)利也逐步受到重視。有效辯護(hù)的原則要求不僅應(yīng)保障被刑事指控人自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù)的權(quán)利，而且還應(yīng)是真正且有實際意義的有效辯護(hù)，因此，有效辯護(hù)最直接體現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障理念。
（四）有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求
司法公正應(yīng)包含實體公正和程序公正兩個方面。要實現(xiàn)司法公正，特別是在刑事訴訟領(lǐng)域離不開刑事辯護(hù)制度作用的發(fā)揮和完善。真正的和有實質(zhì)意義的辯護(hù)，不論是實體公正還是程序公正，均不可或缺。按照有效辯護(hù)的要求，被刑事指控人的訴訟權(quán)利必須得到有效保障。作為完善訴訟民主、文明的標(biāo)志和發(fā)現(xiàn)真實的重要手段，刑事辯護(hù)作用的有效、充分發(fā)揮，不僅可以防御國家司法權(quán)的濫用，有利于辦案機關(guān)及時、準(zhǔn)確地查明案件事實和保證法律的正確實施，預(yù)防冤、假、錯案的發(fā)生，還能有效防止被刑事指控人在刑事訴訟過程中其享有的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益受到侵犯。[4]所以，有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求。
（五）有效辯護(hù)是控、辯、審力量相對平衡的有效手段
一種力量若不能擁有必要的獨立性而要強調(diào)其有效性無疑是一種堂而皇之的欺騙。在刑事訴訟程序中，只有控訴、辯護(hù)、審判三種訴訟職能相互作用、分離且獨立存在，才能使得辯護(hù)成為對抗控訴并獨立影響審判的一種力量，從而成為有效的辯護(hù)；與此同時，有效的辯護(hù)又能使控訴、辯護(hù)、審判三方充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用，使刑事訴訟程序的構(gòu)造具有實際意義。
（六）有效辯護(hù)是刑事訴訟中辯護(hù)制度的生存之本
從本質(zhì)上講，辯護(hù)制度是為保障被刑事指控人權(quán)利而設(shè)立的。無論是自行辯護(hù)還是委托他人辯護(hù)或由國家指定律師辯護(hù)，其目的均是為了使被刑事指控人無論在實體上還是在程序上都獲得有利的幫助和公正的訴訟結(jié)果，正由于此，刑事辯護(hù)制度才因運而生并得以發(fā)展。試想，即使法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)不斷增多，但卻無任何實質(zhì)效果可言，那被刑事指控人有何理由需要它，刑事辯護(hù)制度存在理由和價值又是什么？因此，辯護(hù)的有效性是刑事辯護(hù)制度存在理由和價值，簡而言之是生存之本。
參考文獻(xiàn)：
[1]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[2]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[3]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[4]、參見顧永忠、李竺娉，《論刑事辯護(hù)的有效性及其實現(xiàn)條件――兼議“無效辯護(hù)”在我國的引入》，《西部法學(xué)評論》- 2008-04-15。
論文關(guān)鍵詞 國際刑事司法機構(gòu) 辯護(hù)律師 職能豁免 基本人權(quán) 公平審判
自20世紀(jì)90年代以來，國際司法制度迎來了一個飛速發(fā)展時期。一系列的國際刑事司法機構(gòu)相繼設(shè)立與實踐，不斷地補充并完善著法庭規(guī)約、證據(jù)和程序規(guī)則，“也不斷推動著國際刑事程序設(shè)置的愈加合理”。確保有關(guān)嚴(yán)重違反國際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國際司法正義的應(yīng)有之義。但是，由于所涉及罪行的嚴(yán)重性，以及政治因素干擾，國際辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)問題難以得到相應(yīng)的保障，從而致使被人一方所享有的權(quán)利僅為一紙空文。楊一平先生指出，“沒有律師參與的辯護(hù)從根本上說是一種無效的辯護(hù)?！睘楸Ｕ媳蝗撕捅桓嫦碛泄綄徟械臋?quán)利，在國際刑事司法機構(gòu)工作的辯護(hù)律師（以下簡稱“國際辯護(hù)律師”）扮演著十分重要的角色?？v觀兩個特別法庭的規(guī)約，在特權(quán)與豁免保護(hù)方面，法庭、法官、檢察官、書記員等均根據(jù)《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》享有不同程度的保護(hù)，而國際辯護(hù)律師卻并未明確包括在內(nèi)。國際法院在1989年、1999年分別就該公約對特別報告員的適用問題提出咨詢意見。2010年10月6日，盧旺達(dá)國際刑庭上訴庭認(rèn)為國際辯護(hù)律師應(yīng)受到法庭規(guī)約中有關(guān)特權(quán)與豁免條款的保護(hù)。2011年2月14日，前南國際刑庭上訴庭也表達(dá)了同樣的看法。
國際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)作為一項重要權(quán)利，有助于保證職業(yè)獨立性，監(jiān)督司法機構(gòu)正確裁判案件，保障被人的基本人權(quán)，從而促進(jìn)司法公正。然而，現(xiàn)有豁免保護(hù)體系的缺陷卻未能得到學(xué)術(shù)界的應(yīng)有的重視，全面、系統(tǒng)、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權(quán)角度探討律師職能豁免存在的法律依據(jù)與法理基礎(chǔ)。
一、國際辯護(hù)律師職能豁免的定義
學(xué)術(shù)界對國內(nèi)辯護(hù)律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權(quán)是律師刑事責(zé)任豁免的主要內(nèi)容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護(hù)言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護(hù)言論，不受到法律追究的權(quán)利。司法機關(guān)不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責(zé)任；第三，律師刑事豁免權(quán)是律師從事刑事辯護(hù)，其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護(hù)時，發(fā)表的言論不受到法律追究的權(quán)利。
基于國內(nèi)與國際刑事訴訟的相似性，這些定義對本文所要討論的國際辯護(hù)律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國際辯護(hù)律師的職能豁免，是指其在國際刑事司法機構(gòu)中履行辯護(hù)人職責(zé)時所發(fā)表的辯護(hù)言論和從事的行為，只要與其職責(zé)相關(guān)，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權(quán)、入境不受移民法限制等。
二、國際人權(quán)文件的規(guī)定
一方面，從國際性人權(quán)保護(hù)文件看，《世界人權(quán)宣言》第十條明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！薄豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條規(guī)定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。三是在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。（丁）出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇法律援助人進(jìn)行辯護(hù)。”
另一方面，從區(qū)域性公約看，《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定中包括著：“（1）在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（2）應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)臅r間和便利條件為辯護(hù)作準(zhǔn)備。”《美洲人權(quán)公約》第八條規(guī)定了公平審判的權(quán)利，其內(nèi)容有：由獨立公正的法院進(jìn)行審訊；訴訟的過程中享有充足時間和手段進(jìn)行辯護(hù)、自己辯護(hù)或律師辯護(hù)、指定辯護(hù)等最低限度的保證?！斗侵奕藱?quán)與民族權(quán)》、《非洲關(guān)于享有公平審理和法律援助權(quán)的原則和指導(dǎo)準(zhǔn)則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規(guī)定。
盡管《世界人權(quán)宣言》并沒有直接就律師在訴訟過程中的作用做出明文規(guī)定，也沒有提及對律師的保護(hù)，但從上述文件規(guī)定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項重要的人權(quán)——公平審判權(quán)。此外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和其他區(qū)域性人權(quán)保護(hù)法律文件還進(jìn)一步明確保障被告的辯護(hù)權(quán)。作為被人和被告人辯護(hù)權(quán)的延伸，律師辯護(hù)權(quán)也就間接受到公約保護(hù)。二者共同構(gòu)成公正審判的基礎(chǔ)。
三、國際辯護(hù)律師職能豁免保護(hù)的法理基礎(chǔ)
正如《奧本海國際法》中所提及的，尊重基本人權(quán)作為法律義務(wù)的內(nèi)容，已經(jīng)不再是完全屬于國內(nèi)管轄的問題，而已經(jīng)成為整個聯(lián)合國和全體會員國所正當(dāng)關(guān)切的事項。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為避免戰(zhàn)爭對人的基本權(quán)利肆無忌憚的踐踏，國際社會建立了歐洲國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭。除此之外，國際刑法還規(guī)定了一系列懲治侵犯人權(quán)的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為規(guī)定為國際犯罪，要求世界各國采取必要的措施，制止和懲罰這類犯罪，這是尊重和保護(hù)基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。
被告人也應(yīng)是現(xiàn)代人權(quán)的主體，現(xiàn)代人權(quán)作為一種觀念和法律制度從一開始就將人的平等作為核心內(nèi)容，人權(quán)的主體是不分社會地位、自然差別的人格意義上的人?！爸厣昊救藱?quán)、人格尊嚴(yán)與價值”，聯(lián)合國序言中所表明的價值觀念不應(yīng)僅局限于保護(hù)在戰(zhàn)爭中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢中的受害者一方，其關(guān)注的，還應(yīng)包括被人或被告人的合法權(quán)益。而后者往往容易被忽視。兩個軍事法庭的法庭程序規(guī)則一直受到眾多國際法學(xué)者，甚至包括法庭法官等人員在內(nèi)的質(zhì)疑。尤其是在對被告人權(quán)保障的問題上，法庭的有關(guān)規(guī)則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國際軍事法庭》第12條主張允許缺席審判的存在；第23條對辯護(hù)人國籍的限制。《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護(hù)人同時辯護(hù)的權(quán)利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護(hù)人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。司法機構(gòu)是維護(hù)和保障社會公平正義的最后一道防線。兩個軍事法庭中所暴露出來的對被人和被告人所享有的基本人權(quán)的不尊重的錯誤傾向必須得到糾正。
國際和區(qū)域人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展已經(jīng)影響了國家立法和司法決策，不可避免的結(jié)果是變革形事程序以遵循區(qū)域和國際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)。盡管各個國際司法機構(gòu)都有著自己一套程序和證據(jù)規(guī)則，但至少有些是為許多國家所承認(rèn)的一般國際性規(guī)則的，這當(dāng)中就包括要求審判必須及時和公平。大量國際性及區(qū)域性人權(quán)文件都強調(diào)了應(yīng)保證被告享有獲得公平審判的權(quán)利，其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》還強調(diào)在面對刑事指控時所應(yīng)享有的最低限度的保證。除了人權(quán)條約機構(gòu)外，國際社會建立的國際刑事司法機構(gòu)同樣以力求全面徹底地實現(xiàn)人權(quán)保障為目標(biāo)?！贬槍z察官較之辯護(hù)方力量更為強大的現(xiàn)狀，為了保證訴訟過程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認(rèn)為“人權(quán)”并不限制，甚至要求被人處于一個比檢察官更具優(yōu)勢的位置上。依照保護(hù)人權(quán)準(zhǔn)則與自然的法理，法律理應(yīng)增強國際辯護(hù)律師的優(yōu)勢，以使其得以與檢察官在平等的基礎(chǔ)上展開競爭。
另一方面，刑事審判的嚴(yán)厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機關(guān)對公民進(jìn)行最嚴(yán)厲的否定性評價的過程，其嚴(yán)厲性決定了在此過程中方面強制力可能被誤用或濫用的危險性和危害性……如果的行為在其實施中因為這樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹(jǐn)慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權(quán)益的。同時，“由于國際刑事法庭的規(guī)則和國際刑法的內(nèi)容屬于非常技術(shù)性和專門性的學(xué)科，一般人不可能對它有了解”。為此，通過國際辯護(hù)律師獲得專業(yè)的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權(quán)。而這一功能的實現(xiàn)，首要前提是國際辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利能夠得到保護(hù)，特權(quán)與豁免得到承認(rèn)和尊重。
總而言之，對犯罪行為，特別是嚴(yán)重侵害國際和平與安全和基本人權(quán)的國際罪行，通過有效的追究和審判，能恢復(fù)并保證國際社會的和平安定，以及使多數(shù)人基本人權(quán)得到應(yīng)有的尊重。但如果忽視過程中對被人和被告基本人權(quán)的關(guān)注，容易導(dǎo)致司法專橫，政治因素主導(dǎo)司法判決的后果，從而在根本上危害國際社會的法制進(jìn)程。
論文關(guān)鍵詞：刑事訴訟,刑事訴訟法,律師,辯護(hù)
1.提升律師在偵查階段地位，辯護(hù)權(quán)在偵查階段得以實現(xiàn)
新刑事訴訟法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”
2.辯護(hù)人的責(zé)任體現(xiàn)實體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重，辯護(hù)范圍得以擴大
新刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料與意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
3.律師會見程序增設(shè)條款，會見權(quán)保障得以完善
新刑訴法規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，便有權(quán)會見犯罪嫌疑人。但危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。
4.律師閱卷范圍擴大，閱卷權(quán)行使效果得以增強
新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，不再限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。
5.律師可申請調(diào)取證據(jù)
新刑訴法規(guī)定辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。
6.其他程序性權(quán)利的補充和強化，律師辯護(hù)權(quán)保障得以充實
縱觀新刑事訴訟法，此類權(quán)利包括控告權(quán)、申請權(quán)、意見權(quán)、被告知權(quán)、同時送達(dá)權(quán)等等。以上的變化還共同起到了一個非常好的作用——提升律師辯護(hù)的實效性。然而，新刑事訴訟法背景下的律師辯護(hù)制度距離理性的狀態(tài)和良好的預(yù)期尚存在差距。這種差距突出表現(xiàn)在兩個方面，其一是本應(yīng)刪減或廢除的制度予以了保留，同時意味著另一些本可增設(shè)的制度并未被認(rèn)可，例如辯護(hù)律師的強制取證權(quán)；其二是一些本令人欣喜的制度性設(shè)計由于欠缺周全和細(xì)化的規(guī)范，使得其有種“看上去很美”但未必能順利實現(xiàn)的遺憾，例如律師會見權(quán)的規(guī)范。
二、新刑事訴訟法的實施有效的保障了“三難”問題的完善
1.“會見難”的完善
修改后的刑事訴訟法第三十七條規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。”“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。辯護(hù)律師持執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時。”新的規(guī)定說明其他案件辯護(hù)律師在刑事訴訟任何階段包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段只要持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函就可以會見在押的犯罪嫌疑人，法學(xué)畢業(yè)論文與其進(jìn)行交流?？词厮鶓?yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)安排會見。而舊刑事訴訟法規(guī)定中，辯護(hù)律師在人民檢察院審查起訴之日起，才可以與犯罪嫌疑人、被告人會見或者自人民法院受理案件之日起，可以與犯罪嫌疑人、被告人會見。新的規(guī)定使律師能夠盡早的與犯罪嫌疑人會見，為辯護(hù)做準(zhǔn)備。
2.“閱卷難”的完善
新《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院。人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”從時間上來看，從審查起訴時起，律師就有權(quán)利查閱相關(guān)證據(jù)與材料。了解案件情況。在時間上的寬松規(guī)定，使律師能夠早一點做準(zhǔn)備，對案件的了解也會更深入透徹。律師可以查閱的材料范圍也有進(jìn)步，范圍有為訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料等部分材料到本案的案卷材料，這就意味著所有的材料律師都可以查閱，律師掌握的的情況越多，對為犯罪嫌疑人辯護(hù)就越有利?！缎淌略V訟法》第三十九還規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查。審查起訴階段期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這條規(guī)定防止有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料被隱藏，使所有的證據(jù)都能被律師所掌握。
3.“調(diào)查取證難“的完善
正如前面所述，新刑事訴訟法《刑事訴訟法》第三十九規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴階段期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不付刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”
與之前相比，這是一個改進(jìn)，是新增的條款，這對于律師調(diào)查取證難的情況有了較大的改善，使為了追究犯罪嫌疑人的責(zé)任而不愿移送證據(jù)的情況不再出現(xiàn)。調(diào)查取證權(quán)對于律師來說，是律師在接手、處理案件的過程中非常重要的一項權(quán)利，新修改的刑事訴訟法在這一問題上有了很大的改進(jìn)。律師通過有關(guān)機關(guān)調(diào)取證據(jù)，在一定程度上減輕了律師的工作量，另一方面也更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
三、新訴訟法的修改使律師獲得了更多的權(quán)力
新的刑事訴訟法在許多條款上的的規(guī)定突出了律師作為辯護(hù)人所起到的重要作用。與之前律師所處境況相比較，律師的地位明顯有了提高。
首先，新刑事訴訟法第三十一條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟人可以依照要求回避、申請復(fù)議。”
其次，第四十七條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告”。新刑事訴訟法第九十五條還規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和辯護(hù)人有權(quán)申請變更強制措施。”
在證據(jù)方面，律師作為辯護(hù)人有權(quán)利申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)。第一百九十三條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，辯護(hù)人律師可就案件的具體情況和證據(jù)發(fā)表自己的見解，甚至于有關(guān)量刑的問題律師作為辯護(hù)人都可以提出意見，改變了審判法官一家之言的現(xiàn)狀。
新刑事訴訟法還規(guī)定，辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及其他干擾司法機關(guān)進(jìn)行訴訟活動的行為。在這一條規(guī)定中，除了對律師提出要求。還包括了其他任何人，使律師不再處于不被重視的地位和態(tài)度。
四、結(jié)束語
總之，本次刑事訴訟法的修改是一次持久的、與時俱進(jìn)大的修改。修改的內(nèi)容而言、條文的變化方面來看，本次修改的進(jìn)步是相當(dāng)大的。法治建設(shè)是漸進(jìn)的過程，一些條文的修改超過了學(xué)者原有的想法，這說明修改的過程雖然不容易，但法治的進(jìn)步、法治的文明是現(xiàn)代民主與法治發(fā)展的大趨勢，中國也將會適應(yīng)這個大趨勢，不斷完善民主與法治建設(shè)。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊礦生.從律師視角看律師法修改對公訴的影響[J].檢察日報，2008，（4）.
論文關(guān)鍵詞：訴訟法,閱卷權(quán),問題與完善
一、保障刑事訴訟法中律師閱卷權(quán)的重要性和作用
在刑事訴訟中，律師閱卷權(quán)制度能否得到完善和保障，不僅是影響律師行使辯護(hù)權(quán)的重要因素，也已成為影響檢察機關(guān)對刑事案件開展審查起訴工作的突出問題。2008年6月1日實施的新《律師法》對律師的閱卷權(quán)作了新的規(guī)定將律師在審查起訴階段的閱卷范圍從“本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”；審判階段的閱卷權(quán)范圍從“本案所指控的犯罪事實的材料”改為“與案件有關(guān)的所有材料”。兩訴訟階段的閱卷權(quán)都相應(yīng)得到了擴大。新《律師法》頒布伊始，因其中部分內(nèi)容與96年的《刑事訴訟法》相沖突，“三難問題”并沒有因新《律師法》進(jìn)步的規(guī)定而得到緩解。12年新刑訴的頒布解決了這個“三難”問題，保證了辯護(hù)律師閱卷權(quán)。
在刑事訴訟中，閱卷權(quán)對于辯護(hù)律師來講有著非常重要的作用，它可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，同時也是是辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，第一有利于為辯方提供充足的證據(jù)，保障辯護(hù)律師行使權(quán)利維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；第二有利于控辯雙方進(jìn)行充分的庭前準(zhǔn)備來保障實體公正和程序公正，維護(hù)法律秩序與權(quán)威；第三有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，實現(xiàn)公平正義；第四有利于保持控辯雙方平衡，促進(jìn)刑事訴訟體制的改革。
二、當(dāng)前辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)遇到的問題
2012年修訂的《刑事訴訟法》在內(nèi)容上強化了對律師閱卷權(quán)的規(guī)定，在保障律師閱卷權(quán)方面有了一定的進(jìn)步，但在實際中辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時還是會遇到各種各樣的問題。首先，法院給律師閱卷提供的場地和技術(shù)支持也十分有限，法院不能提供充分的場地給律師閱卷，大量的閱卷材料沒有足夠大的空間存放，也會給律師造成一定的影響。律師有時為了充分閱卷，最好的辦法就是復(fù)印案卷。但是現(xiàn)實中法院收取的復(fù)印費用較高而且需復(fù)印的人員很多，給律師閱卷帶來了很多不便。其次，律師查閱案卷的時間缺乏保障。在遇到一些重大復(fù)雜的、集團犯罪、共同犯罪的案件時，案件材料就有幾十甚至上百卷，這么多的案卷材料，需要律師花費很長時間去了解案情。而實踐中律師閱卷時間很難保證，這就為其參與訴訟帶來了一定的困擾。匆忙的準(zhǔn)備也不利于維護(hù)被告人的權(quán)益。因此有必要對律師閱卷權(quán)進(jìn)行探討，以保障我國刑訴中的律師閱卷權(quán)的實現(xiàn)。
三、保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的充分實現(xiàn)的措施
1.需進(jìn)一步明確辯護(hù)律師的閱卷范圍
法律應(yīng)明確規(guī)定律師有權(quán)查閱的案卷材料的范圍，律師查閱的案件材料一般是與案件有關(guān)的所有材料，既包括準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料，也包括不準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料。
2.將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)時間提前到偵查階段
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對偵查措施適用的對象、條件、范圍、程序缺乏明確的規(guī)定，以及制約制度，大量的非法取證行為的存在，嚴(yán)重威脅犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因而需要在立法上強調(diào)辯護(hù)律師的有效介入。法學(xué)畢業(yè)論文新的《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”新的《律師法》規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段的會見權(quán)，有利于辯護(hù)律師更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但它并未明確規(guī)定辯護(hù)律師在此階段的閱卷權(quán)利。在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時剝奪的情況下，辯護(hù)律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護(hù)律師的過分提前介入妨礙偵查機關(guān)的偵查活動，建議將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強制措施的訴訟文書，以及偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示的其他文書。
3.明確閱卷地點也是保障律師閱卷權(quán)的重要一環(huán)
筆者認(rèn)為，閱卷地點應(yīng)設(shè)在檢察院。我國法律規(guī)定了律師在審查起訴階段和法院受理階段都可查閱案件材料，由此便可以推定閱卷地點既可以在檢察院，也可以在法院。結(jié)合我國目前刑事案件的實際情況，檢察院向法院起訴時卷宗移送方式不是全案移送，只是移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片等。所以從保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)得以實現(xiàn)的角度出發(fā)，閱卷地點宜設(shè)在檢察院而不宜在法院。
4.明確律師行使閱卷權(quán)時應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任
我們都知道權(quán)利和義務(wù)是對等的，所以辯護(hù)律師在行使權(quán)利時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這些義務(wù)便是律師的保密義務(wù)。律師閱卷后能否告知當(dāng)事人要根據(jù)情況而定，對于一些證據(jù)材料如鑒定意見、書證，這些在法庭上是必須使用的，為了保證其真實性，在會見犯罪嫌疑人時告知當(dāng)事人也是正常的。在涉及到被害人、證人的，為防止打擊報復(fù)，若把案卷直接給犯罪嫌疑人的親屬那就不合適。所以應(yīng)適當(dāng)做出限制，明確辯護(hù)律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
四、結(jié)論
律師閱卷權(quán)對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。我國12年新修改的《刑事訴訟法》雖然對律師閱卷權(quán)的規(guī)定有了新的改變，從一定程度上加強了律師閱卷權(quán)的力度，但是律師閱卷權(quán)的在現(xiàn)實實踐中還是存在一定問題，由于各方面的原因，律師在形式閱卷權(quán)時還是會受到其他因素的影響。所以，我們要對律師閱卷權(quán)在時間、地點權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行完善，以保證律師閱卷權(quán)的順利實施。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧永忠.試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán).訴訟法論叢.1998
[2]梁白美.我國刑事訴訟中辯護(hù)律師閱卷權(quán)的保障.科學(xué)大眾：科學(xué)教育.2012
