時(shí)間：2022-03-19 22:20:54
序論：在您撰寫(xiě)虛假安全論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
個(gè)人安全誠(chéng)信申報(bào)承諾書(shū)范文
本人現(xiàn)就有關(guān)這次申報(bào)評(píng)審20**年度高級(jí)工程師任職資格的有關(guān)事項(xiàng)，鄭重申明承諾如下：
一、本人所遞交的所有申報(bào)材料，都經(jīng)本人逐頁(yè)仔細(xì)核實(shí)過(guò)，
保證所有材料和內(nèi)容都是真實(shí)的、可信的，決無(wú)虛假、偽造和剽竊的。
本人所提交的論文、論著，是本人(或與合著人)結(jié)合理論研究與專業(yè)技術(shù)工作實(shí)踐取得的研究成果。除文別加以標(biāo)注引用和參考的內(nèi)容外，不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)的成果作品。
二、本人申報(bào)表中的所在單位核實(shí)意見(jiàn)及所蓋單位公章、
檔案所在地公章都是本人人事檔案所屬直接單位，不是掛靠單位、兼職單位。
三、本人這次僅向上海市工程系列計(jì)算機(jī)技術(shù)及應(yīng)用專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審委員會(huì)申報(bào)評(píng)審20xx年度高級(jí)工程師任職資格，除此之外，沒(méi)有在上海市范圍內(nèi)的其它高評(píng)委同時(shí)申報(bào)評(píng)審高級(jí)工程師任職資格。
四、本人個(gè)人身份屬國(guó)家公務(wù)員系列 、 事業(yè)單位編制 、
企業(yè)單位性質(zhì) 。
以上內(nèi)容是本人的誠(chéng)信承諾，如有失實(shí)、失信、虛假情況，本人愿意接受上海市工程系列計(jì)算機(jī)技術(shù)及應(yīng)用專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審委員會(huì)的處理結(jié)果，并承擔(dān)由此產(chǎn)生各項(xiàng)后果。
承諾人(簽名)
20**年 月 日
安全誠(chéng)信申報(bào)的承諾書(shū)范文
本人****(法定代表人)，*********************(身份證號(hào))，現(xiàn)作出如下承諾：
一、本企業(yè)通過(guò)深圳市住房和建設(shè)局網(wǎng)站(#url#)填報(bào)的企業(yè)及人員信息內(nèi)容，以及本次提交的書(shū)面材料是真實(shí)的。
二、本企業(yè)在截至申報(bào)之日前一年內(nèi)沒(méi)有發(fā)生《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》(建設(shè)部第159號(hào)令)第二十一條以及《廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于省外建設(shè)工程企業(yè)和人員進(jìn)粵信息備案的管理辦法(試行)》(粵建法[20xx]24號(hào))第九條所規(guī)定的行為。
三、本企業(yè)承諾在深圳市具有固定的辦公場(chǎng)地(施工總承包企業(yè)不少于200平方米;其他企業(yè)不少于150平方米);派駐的行政負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人能夠滿足其主項(xiàng)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求。
以上承諾如有虛假，本企業(yè)及本人愿意接受建設(shè)行政主管部門作出取消信息登記、并在兩年內(nèi)不接受本企業(yè)信息登記的處理決定。
企業(yè)法定代表人(簽字)： ******(公章)
20**年 月 日
安全誠(chéng)信申報(bào)承諾書(shū)怎么寫(xiě)
本單位鄭重承諾，在申報(bào)評(píng)審職稱前，將仔細(xì)閱讀廣東省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好20**年度專業(yè)技術(shù)資格評(píng)審工作的通知》并理解其內(nèi)容，按要求做到：
認(rèn)真審查申報(bào)人材料的合法性、真實(shí)性、完整性和時(shí)效性并做好評(píng)前公示工作。承諾對(duì)申報(bào)人報(bào)送的材料包括取得的業(yè)績(jī)成果、論文、職稱外語(yǔ)考試、計(jì)算機(jī)模塊考試合格證、學(xué)歷(學(xué)位)證等進(jìn)行認(rèn)真審核，對(duì)不符合申報(bào)條件的材料，說(shuō)明原因及時(shí)退回，并及時(shí)告知申報(bào)人。
以上承諾，如有失信和弄虛作假，其責(zé)任由本單位自負(fù)并自覺(jué)接受相應(yīng)的處理。
承諾單位(蓋章)：
【關(guān)鍵詞】交互式營(yíng)銷 手機(jī)廣告 內(nèi)容分析
2009 年1 月7 日，隨著工業(yè)及信息化部相繼為中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)以及中國(guó)聯(lián)通發(fā)放了3G 牌照，這標(biāo)志著我國(guó)電信業(yè)正式進(jìn)入了3G 時(shí)代。①2008年至2011年這四年期間，有不少學(xué)者對(duì)3G 時(shí)代背景下的手機(jī)廣告進(jìn)行了大量的研究與分析。
在數(shù)字時(shí)代互動(dòng)營(yíng)銷這個(gè)大背景環(huán)境下，本文對(duì)有關(guān)手機(jī)廣告研究的文獻(xiàn)資料加以梳理，并提出研究不足及創(chuàng)新之處。
一、統(tǒng)計(jì)分析方法
1、統(tǒng)計(jì)范圍
本次樣本選取的來(lái)源為CNKI中國(guó)知網(wǎng)2008年至2011年期間，發(fā)表在期刊、報(bào)紙、數(shù)據(jù)庫(kù)中所有中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資料。
2、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源
本文主要采取內(nèi)容分析法，為了得到全面詳實(shí)的數(shù)據(jù)資料，由于CNKI包括了中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)、重要會(huì)議論文數(shù)據(jù)庫(kù)等，收錄文獻(xiàn)總量達(dá)4667 萬(wàn)篇，能夠一次檢索較為全面的學(xué)術(shù)信息，因此選此作為檢索平臺(tái)能較為全面的獲取論文數(shù)據(jù)資料，也能基本客觀的反映我國(guó)手機(jī)廣告的研究狀況。筆者選取了CNKI中國(guó)知識(shí)資源總庫(kù)作為檢索平臺(tái)，以“手機(jī)廣告+年份（2008
/2009/2010/2011/年）”為檢索式，在題名和關(guān)鍵詞中進(jìn)行檢索，所得結(jié)果相加得到原始數(shù)據(jù)。
3、統(tǒng)計(jì)分析方法
利用計(jì)算機(jī)對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行處理， 在檢索結(jié)果中排除重復(fù)的，以及與研究無(wú)關(guān)的論文后，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)記和分類統(tǒng)計(jì)分析。
二、統(tǒng)計(jì)結(jié)果內(nèi)容分析
1、論文時(shí)間
自2008年至2011年，這四年也反映了3G發(fā)展的三個(gè)階段： 第一階段即2008年，數(shù)最多，屬于初探與摸索，很多都是淺議；第二階段，也就是進(jìn)入2009年3G 時(shí)代的到來(lái)，隨著3G發(fā)展的日益成熟，對(duì)于手機(jī)廣告的研究也日趨明朗化，許多觀點(diǎn)已有明確的針對(duì)性和傾向性；至第三階段，2010年及2011年，手機(jī)廣告在3G飛速發(fā)展的背景下，已成為研究重點(diǎn)。
2008-2009年是手機(jī)廣告研究的發(fā)展階段，兩年論文量共計(jì)有94篇，占總數(shù)的84%，2010年發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)量明顯下降，而到了2011年，發(fā)表數(shù)量又有了一個(gè)大幅度的增長(zhǎng)。依據(jù)普賴斯的觀點(diǎn)，即當(dāng)學(xué)科進(jìn)入大發(fā)展時(shí)期，文獻(xiàn)量會(huì)迅速上升， 而當(dāng)學(xué)科理論日趨成熟時(shí)，論文數(shù)量增長(zhǎng)便會(huì)相對(duì)減緩，文獻(xiàn)量有一個(gè)穩(wěn)定期。
2、論文期刊源
2008年—2011年，四年期間共152篇論文分散在59 種期刊上，論文分布總體來(lái)講比較分散。平均每種期刊上僅載文2. 69篇，依據(jù)核心期刊“80%累計(jì)法”，即80% 的論文應(yīng)該集中在約20%的核心期刊上，而現(xiàn)在關(guān)于手機(jī)廣告的相關(guān)研究論文的80% 分散在59種期刊上， 論文分布顯得過(guò)于分散。
3、研究議題
通過(guò)文章梳理與研究，可以將152篇文章歸為以下八個(gè)研究議題類別，其中以分析廣告行業(yè)現(xiàn)狀的文章數(shù)量最多，有33篇，占總數(shù)的21.71%，而手機(jī)廣告的法律規(guī)范是2011年開(kāi)始關(guān)注與研究的議題，但是的成果并不多，通過(guò)研究對(duì)比發(fā)現(xiàn)，手機(jī)公信力是一個(gè)較新的研究議題，發(fā)表的論文僅為7篇。由此推測(cè)，之后研究方向可能以此類尚未成熟的研究議題為主。
4、論文角度
通過(guò)對(duì)這152篇論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)共有94篇文章，是從宏觀的角度分析手機(jī)廣告，占總數(shù)的61.84%，而單純從受眾角度來(lái)進(jìn)行研究分析的，只有28篇文章，占總數(shù)的18.42%，因此，今后研究應(yīng)該更全面客觀。
三、手機(jī)廣告的不足及對(duì)策
通過(guò)分析，發(fā)現(xiàn)手機(jī)廣告的研究已較為成熟，從這些研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)手機(jī)廣告存在的缺陷和不足及對(duì)策。
1、手機(jī)廣告存在的缺陷和不足
（1）信息盲目發(fā)送，傳播效果不好。 由于對(duì)手機(jī)短信廣告?zhèn)鞑ヒ?guī)律的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致了手機(jī)廣告信息的盲目發(fā)送，引起受眾不滿。此外，手機(jī)廣告往往是在一定范圍內(nèi)群發(fā)，其內(nèi)容可能并不能讓受眾都接受，這些都會(huì)增加受眾對(duì)于手機(jī)短信廣告的抵觸心理。
（2）廣告形式單一，吸引力有限。目前的短信廣告，主要形式是以文字為主，內(nèi)容過(guò)于直白，訴求較為明顯，而且也限制了廣告的信息量。因此，相較廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的廣告而言，手機(jī)短信廣告吸引力有限。
（3）WAP 流量收費(fèi)，制約手機(jī)廣告發(fā)展。流量費(fèi)，是指用戶使用GPRS 接入移動(dòng)夢(mèng)網(wǎng)等WAP站點(diǎn)時(shí)，所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)流量費(fèi)用，接入費(fèi)用以其流量為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。②雖然運(yùn)營(yíng)商采取了很多套餐等優(yōu)惠手段，但是對(duì)于絕大多數(shù)移動(dòng)用戶而言，除非包月，否則這筆額外的費(fèi)用還是不愿意接受的，這也成為影響手機(jī)媒體廣告業(yè)務(wù)發(fā)展的因素之一，制約了手機(jī)廣告的行業(yè)發(fā)展。
（4）缺乏第三方監(jiān)控，手機(jī)廣告市場(chǎng)未規(guī)范。由于我國(guó)目前尚沒(méi)有設(shè)立相關(guān)行政機(jī)構(gòu)，對(duì)手機(jī)廣告進(jìn)行管理，因此手機(jī)用戶的安全存在隱患，并且缺乏第三方監(jiān)控，而現(xiàn)行的《廣告法》中也沒(méi)有涉及短信相關(guān)安全法規(guī)，我國(guó)首部個(gè)人信息保護(hù)法還在起草中，③因此使手機(jī)廣告整體運(yùn)營(yíng)管理顯得相對(duì)滯后，這也影響了整個(gè)行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。
2、對(duì)策
（1）多做市場(chǎng)調(diào)研，重視用戶體驗(yàn)。應(yīng)該多進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研，對(duì)受眾群體應(yīng)有精確的分析和定位，對(duì)于潛在的目標(biāo)消費(fèi)群體應(yīng)有針對(duì)性地加以歸類及關(guān)注，還可以建立相應(yīng)的手機(jī)用戶體驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，④將用戶體驗(yàn)與手機(jī)廣告內(nèi)容定制相關(guān)聯(lián)，減少對(duì)受眾的干擾，使受眾對(duì)手機(jī)廣告的接受度提高。
（2）豐富手機(jī)廣告的表現(xiàn)方式及推送渠道。應(yīng)改變傳統(tǒng)以接受手機(jī)文本短信為主的廣告推送模式，豐富手機(jī)廣告表現(xiàn)方式，增加多渠道推送方式，如手機(jī)視頻廣告、手機(jī)游戲嵌入式廣告等，以吸引更多用戶的關(guān)注。
（3）改變收費(fèi)方式， 推出互動(dòng)營(yíng)銷模式。手機(jī)廣告的接受若產(chǎn)生流量費(fèi)用，勢(shì)必會(huì)降低客戶閱讀手機(jī)廣告的積極性。所以，手機(jī)廣告主應(yīng)和移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商合作，改變收費(fèi)方式，尋求新的互動(dòng)營(yíng)銷模式，如看廣告送話費(fèi)等，進(jìn)一步推進(jìn)手機(jī)廣告發(fā)展。
（4）增加短信驗(yàn)證服務(wù)，提升用戶信任度。為了杜絕垃圾短信的騷擾，提升用戶對(duì)于手機(jī)廣告內(nèi)容的信任度，手機(jī)用戶可以對(duì)收到的手機(jī)廣告進(jìn)行短信驗(yàn)證，以辨真?zhèn)危瑢?duì)于虛假?gòu)V告，可以及時(shí)舉報(bào)。
（5）出臺(tái)相關(guān)政策法規(guī)，加大監(jiān)管力度。國(guó)家應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)，從制度上規(guī)范手機(jī)廣告行業(yè)的行為及經(jīng)營(yíng)方式，隨著3G牌照的發(fā)放、核準(zhǔn)制的制定，以及中國(guó)網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模的測(cè)試，這些將從政策層面上加速手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)全面升級(jí)。⑤因此，制定出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，加大監(jiān)管力度，將有利于未來(lái)手機(jī)廣告行業(yè)穩(wěn)定有序的發(fā)展。
（6）完善第三方“監(jiān)、測(cè)、禁”職能， 推動(dòng)手機(jī)廣告健康發(fā)展。除了應(yīng)建立健全相關(guān)的法律法規(guī)之外，還應(yīng)當(dāng)建立手機(jī)廣告經(jīng)營(yíng)實(shí)名登記制。對(duì)于手機(jī)廣告的，實(shí)行第三方監(jiān)測(cè)，由于其是實(shí)名登記，因此對(duì)于用戶所接受到的手機(jī)廣告承擔(dān)直接的法律責(zé)任，一旦傳播虛假?gòu)V告，被用戶舉報(bào)，第三方監(jiān)測(cè)部門可以實(shí)行其“禁”的職能，嚴(yán)厲打擊非法虛假?gòu)V告，保護(hù)受眾群體，推動(dòng)手機(jī)廣告行業(yè)健康發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
①劉君，《大眾傳播時(shí)代的多元化傳播格局—傳播學(xué)視野下的手機(jī)媒體影響力分析》[J].《北方論叢》，2007（3）
②許之敏、徐小娟，《手機(jī)廣告的興起與發(fā)展趨勢(shì)》[J].《商業(yè)現(xiàn)代化》，2008（1）
③喻國(guó)明、張小爭(zhēng)：《傳媒競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈案例與模式》[M].北京：華夏出版社，2005
④許政，《3G 時(shí)代手機(jī)廣告十大趨勢(shì)》[J].《廣告大觀（媒介版）》，2007（1）
⑤那秋明、陳意，《關(guān)于手機(jī)商業(yè)短信息廣告發(fā)展的法律思考》[J].《北方經(jīng)貿(mào)》，2006（6）
“這是一起看似簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。雖然犯罪手段有別于我們以往的認(rèn)知，但犯罪行為似乎也算不上有多大‘惡意’和令人‘不齒’。然而，從批捕到公訴，直至一審、二審，圍繞該案的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停歇?！?/p>
6月1日，距離江蘇南京“全國(guó)首例惡意刷信譽(yù)案”塵埃落定已經(jīng)半年，回顧這起案件，南京市檢察院辦案人員仍然覺(jué)得記憶猶新。
“該案從一波三折到成功辦理，彰顯了檢察官為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的信心和決心?！蹦暇┦袡z察院副檢察長(zhǎng)潘科明說(shuō)，從批捕到二審公訴，一路走來(lái)并不輕松，可以說(shuō)，敢于擔(dān)當(dāng)、審慎推動(dòng)是該案最終判決的主要原因。
南京市檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，曾三次召開(kāi)專家學(xué)者參加的論證會(huì)，對(duì)案件進(jìn)行深入的論證。雖然大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為案件中涉及的行為是犯罪行為，應(yīng)該受到刑法處罰，但也有持有不同意見(jiàn)者，有人認(rèn)為該行為不是犯罪。而該案犯罪嫌疑人的律師也堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)。
最終，法院在一審、二審時(shí)采納了檢察機(jī)關(guān)公訴意見(jiàn)。2016年12月19日，南京市中級(jí)法院認(rèn)定上訴人董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪成立。
惡意刷信譽(yù)致被害單位損失十余萬(wàn)元
網(wǎng)購(gòu)，已經(jīng)成為人們購(gòu)物的一種主要方式。依托于淘寶網(wǎng)成立的淘寶店鋪，是網(wǎng)購(gòu)的主要渠道。而淘寶店鋪又主要是靠其信譽(yù)來(lái)支撐銷售，信譽(yù)等級(jí)高的網(wǎng)店會(huì)優(yōu)先排在淘寶搜索的前頁(yè)，占據(jù)有利的銷售位置；而信譽(yù)等級(jí)低的網(wǎng)店則很難被買家搜索到，會(huì)直接影響網(wǎng)店的銷售?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)店的信譽(yù)度是網(wǎng)店的生命。
由于信譽(yù)度在網(wǎng)店商業(yè)活動(dòng)中的重要作用，為防止有人利用這一規(guī)則作假，淘寶網(wǎng)建立了專門的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)監(jiān)管機(jī)制。一旦發(fā)現(xiàn)有店主用虛假手段來(lái)增加店鋪的信譽(yù)，按淘寶公司制定的《淘寶規(guī)則》，淘寶網(wǎng)對(duì)涉嫌虛假交易的商品，給予30日的單個(gè)商品搜索降權(quán)。降權(quán)處理會(huì)直接導(dǎo)致淘寶搜索難以找到被處理的店鋪，給網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)帶來(lái)很大打擊。
有規(guī)則，就有人利用規(guī)則。
2013年9月，北京智齒數(shù)匯科技公司（以下簡(jiǎn)稱“智齒公司”）通過(guò)北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司獲得萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)資源系統(tǒng)V1.0的使用權(quán)，后于2013年11月在淘寶網(wǎng)注冊(cè)成立名稱為“paper-pass論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)（也稱“論文”），由智齒公司南京分公司負(fù)責(zé)具體運(yùn)營(yíng)。
據(jù)悉，“論文”業(yè)務(wù)與商品買賣不同，顧客購(gòu)買的不是一般意義上的商品，而是一種利用商家提供的軟件來(lái)檢測(cè)論文相似度的服務(wù)，一般價(jià)格為每檢測(cè)1000字1元錢。
“paperpass論文通行證”網(wǎng)上店鋪成立以后，在淘寶上運(yùn)營(yíng)非常紅火，這也引起了同在淘寶網(wǎng)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的董某的嫉妒，他覺(jué)得“paperpass論文通行證”店鋪的競(jìng)爭(zhēng)，影響了他淘寶店鋪的業(yè)務(wù)進(jìn)展。然而，董某卻沒(méi)打算以提高服務(wù)質(zhì)量、提供更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，選擇了劍走偏鋒。
2014年4月14日晚上，董某在自己的QQ好友里找到了昵稱為“浩子”的謝某，謝某是一名從事網(wǎng)上專業(yè)刷信譽(yù)的“水軍”。董某告訴謝某，最近有很多假冒的系統(tǒng)，他成立了淘寶聯(lián)盟，要維護(hù)自己的權(quán)利，讓謝某“刷這些店鋪的銷量和信譽(yù)，引起淘寶網(wǎng)管理方的注意，通過(guò)降權(quán)來(lái)打壓這種低價(jià)的假貨”。
董某知道，像謝某這樣的“水軍”已經(jīng)形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈，目前國(guó)內(nèi)有上百萬(wàn)人在從事這一職業(yè)。有專門的接單公司，有一層層的主持往下派單的人，也有直接刷單的人。他們或?yàn)榱私o雇主店鋪提高信譽(yù)刷單，或者惡意刷單引發(fā)淘寶對(duì)刷單店鋪進(jìn)行降權(quán)，并按單收取報(bào)酬。對(duì)于這一行的收入，大家說(shuō)法不一，有人稱能拿到一兩千元，有的稱每個(gè)月收入五千以上。
“4月20日的時(shí)候，董某給了我一個(gè)淘寶鏈接，就是名稱叫‘paperpass論文通行證’的店鋪，他讓我惡意刷這個(gè)店鋪的銷量和信譽(yù)，一共刷400單。”謝某到案后交代，按照董某的要求，謝某借用昵稱叫‘差不多―先生98’的淘寶號(hào)，對(duì)董某所給鏈接店鋪進(jìn)行刷銷量和信譽(yù)?！拔沂窃?月22日的0點(diǎn)到3點(diǎn)之間，一共刷了385單，每單1元，都給了好評(píng)。到了中午的時(shí)候，他問(wèn)我刷了沒(méi)有，我告訴他說(shuō)刷了?？墒撬f(shuō)沒(méi)有刷死，意思就是淘寶沒(méi)有降權(quán)，他就讓我全部申請(qǐng)退款，讓我晚上再刷1000單，并且換一個(gè)淘寶賬號(hào)。”
4月23日的凌晨，謝某用自己昵稱叫“怪獸笑呵呵”的淘寶賬號(hào)，又到“paperpass論文通行證”店鋪刷了1000單，還是1塊錢一單，然后全部給了好評(píng)。其間，為了增加降權(quán)時(shí)間，謝某組織其他“水軍”又刷了100多單，總共在一天時(shí)間之內(nèi)就刷了1500余單。
在謝某第一次刷了385單并申請(qǐng)退款后，淘寶公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這批問(wèn)題交易，通知了“paperpass論文通行證”店鋪立即刪除相應(yīng)的交易訂單?？墒蔷o接著，淘寶公司又監(jiān)測(cè)到第二次1000單的刷單，當(dāng)即判定該店鋪從事虛假交易刷銷量。就在當(dāng)天，淘寶公司對(duì)“paperpass論文通行證”店鋪經(jīng)營(yíng)進(jìn)行搜索降權(quán)處罰，這一處罰直接導(dǎo)致該店鋪在淘寶搜索引擎里面無(wú)法被搜索到。
4月28日，“paperpass論文通行證”的主管公司智齒公司也覺(jué)得納悶，他們并沒(méi)有請(qǐng)人刷單，為何突然出現(xiàn)兩批異常的交易？隨后，智齒公司進(jìn)行了線下申訴，淘寶公司經(jīng)過(guò)復(fù)核，認(rèn)定不是“paperpass論文通行證”店鋪虛假交易，而是有人惡意刷單，于是恢復(fù)了該店鋪商品的搜索排名。
謝某給董某提供的服務(wù)當(dāng)然不是無(wú)償?shù)??！皟纱螑阂馑N量和信譽(yù)都是他（董某）通過(guò)財(cái)付通將錢打給我，第一次說(shuō)是400單，但其實(shí)我只刷了385單，每單利潤(rùn)是1.4元，我賺了560塊錢。第二次的1000單，他（董某）跟我談了利潤(rùn)是1塊錢，我賺了1000元。他連本金1000元和利潤(rùn)1000元共2000元打給我，過(guò)了兩天他叫我退掉刷單款，因?yàn)槲彝丝畋容^辛苦，他就我把退款的錢也自己拿著了。”到案后，謝某交代說(shuō)。
謝某通過(guò)兩次惡意刷信譽(yù)總共拿到了2560元酬金，但“paperpass論文通行證”店鋪在被處罰期間，因消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無(wú)法通過(guò)淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到店鋪的商品，嚴(yán)重影響該店鋪正常經(jīng)營(yíng)。案發(fā)后，經(jīng)江蘇省某會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)，智齒公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品搜索降權(quán)處罰，而導(dǎo)致的訂單交易額損失達(dá)到了15.98萬(wàn)元。
三次論證會(huì)，檢察機(jī)關(guān)審慎辦理新型案件
董某、謝某利用淘寶降權(quán)規(guī)則，通過(guò)刷信譽(yù)度使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被降權(quán)而造成巨額損失的案件，不僅嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)交易秩序和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)則，也給刑法理論與司法實(shí)踐提出了新問(wèn)題。
2014年5月7日，對(duì)董某、謝某惡意刷信譽(yù)一事，淘寶公司選擇向南京市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
2014年6月23日，南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院在審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕該案犯罪嫌疑人時(shí)，鑒于案件定性存在重大爭(zhēng)議，且犯罪嫌疑人歸案后已賠償，以無(wú)逮捕必要未批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。
2014年8月，公安機(jī)關(guān)移送該案至雨花臺(tái)區(qū)檢察院審查。辦案檢察官李迪在審查中發(fā)現(xiàn)，本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，犯罪嫌疑人不H是給被害單位造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，更嚴(yán)重的是危害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但本案定性和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握難度大，司法實(shí)務(wù)界和理論界都可能存在很大爭(zhēng)議，案件如何辦理將面臨很大難度和挑戰(zhàn)。為了慎重起見(jiàn)，李迪和該院公訴科科長(zhǎng)周朝陽(yáng)兩次到杭州淘寶網(wǎng)總部，了解該案對(duì)淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)情況的影響，學(xué)習(xí)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識(shí)，熟悉和補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)。
“該案并不是獨(dú)立個(gè)案，類似的行為在淘寶網(wǎng)頻發(fā)，此類行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)了巨大破壞。”李迪說(shuō)，如何打擊這種行為，保護(hù)平臺(tái)的正常運(yùn)行，一直困擾著淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商?！氨景傅奶幚韺⑵鸬胶艽蟮乃痉▽?dǎo)向作用，如何處理意義和責(zé)任都很重大。”
為了慎重起見(jiàn)，2014年10月14日，南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院邀請(qǐng)南京師范大學(xué)李建明、劉遠(yuǎn)兩位教授與公訴部門，對(duì)本案進(jìn)行專門研討。兩位專家認(rèn)為本案定罪困難，建議慎用刑事處罰。
2015年1月30日，雨花臺(tái)區(qū)檢察院再次召開(kāi)“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪專家研討會(huì)”，邀請(qǐng)了北京師范大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、浙江大學(xué)等高校和研究機(jī)構(gòu)法學(xué)專業(yè)的專家教授，以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)及法院的專家參會(huì)研討。與會(huì)的專家學(xué)者及大部分參會(huì)人員均贊同本案構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
2016年10月27日，在本案上訴期間，最高人民檢察院《人民檢察》雜志在雨花臺(tái)檢察院又一次組織召開(kāi)了“惡意好評(píng)‘捧殺’競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如何定性”研討會(huì)。
參加研討會(huì)的東南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師劉艷紅認(rèn)為，“商品搜索降權(quán)” 不是破壞“機(jī)器設(shè)備”，董某、謝某的“好評(píng)”行為不構(gòu)成“其他方法”，不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不存在刑法上的因果關(guān)系，因此不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪?！吧唐匪阉鹘禉?quán)乃淘寶網(wǎng)判斷錯(cuò)誤所致，賣家應(yīng)就損失向淘寶網(wǎng)追究民事賠償責(zé)任?！眲⑵G紅說(shuō)。
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉遠(yuǎn)則認(rèn)為，董某、謝某的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。 而南京市檢察院法律政策研究室主任劉軍和時(shí)任南京市雨花臺(tái)檢察院副檢察長(zhǎng)顧曉寧意見(jiàn)一致，均認(rèn)為董某、謝某主觀上具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易的手段，并給被害公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。
“老罪名”新用，惡意刷信譽(yù)被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪
從提請(qǐng)批捕開(kāi)始，在對(duì)案件的定性上就出現(xiàn)了分歧：董某、謝某的行為是不是犯罪？如果是犯罪，他們到底犯了什么罪？一直到二審，定性仍然是該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
在大多數(shù)意見(jiàn)都認(rèn)為該案符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的前提下，2015年2月11日，南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院以董某、謝某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪向法院提起公訴。
2015年12月18日，經(jīng)開(kāi)庭審理，鑒于被告人董某已賠償被害單位智齒公司南京分公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元，雨花臺(tái)區(qū)法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處被告人董某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處被告人謝某有期徒刑一年，緩刑一年二個(gè)月。后兩被告人不服，提起上訴。
二審期間，辦案檢察官再次赴杭州淘寶網(wǎng)總部，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了更為詳細(xì)的補(bǔ)證。
“對(duì)于是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，從檢察院到法院都有不同意見(jiàn)，而且意見(jiàn)交鋒很激烈?！倍徠陂g辦理該案的南京市檢察院公訴二處檢察官劉玨說(shuō)，一次針對(duì)該案的案件討論會(huì)中，雖然多數(shù)人支持仍然以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪二審公訴，但也有人擔(dān)憂法院不支持公訴意見(jiàn)。
在二審?fù)徶?，董某辯護(hù)律師堅(jiān)持認(rèn)為董某的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。因?yàn)槎巢痪哂小皥?bào)復(fù)泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的商業(yè)慣例。其行為不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營(yíng)行為，也不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”；行為與后果間因介入淘寶網(wǎng)降權(quán)處罰的因素，不具有刑法上的因果關(guān)系。
但審理該案的南京市法院王瑞瓊法官對(duì)南京市檢察院的出庭意見(jiàn)表示支持，認(rèn)為在董某與謝某的QQ聊天記錄中，多次出現(xiàn)“刷死他、搞死他”一類的語(yǔ)言，可以判斷二人在主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過(guò)損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式，破壞智齒公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，并因此給被害單位造成10萬(wàn)元以上的損失，二人的刷單行為與損失間存在因果關(guān)系，因此符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
2016年12月19日，南京市法院認(rèn)定上訴人董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪成立，但原審法院認(rèn)定的上訴人造成的損失數(shù)額15萬(wàn)余元不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為10萬(wàn)余元。因此，撤銷一審量刑部分判處，判處上訴人董某有期徒刑一年，緩刑一年；判處上訴人謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，免于刑事處罰。
判例對(duì)“水軍”規(guī)制的示范效應(yīng)將進(jìn)一步放大
案件判決后，董某表示已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，將服從法院的判決。據(jù)悉，董某現(xiàn)在已經(jīng)退出了論文相似度檢測(cè)這一行業(yè)，將從惡意刷單被判刑的“事故”中吸取教訓(xùn)，重新投入到新的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目中。
而據(jù)媒體報(bào)道，僅2013年，淘寶網(wǎng)絡(luò)安全部門查獲虛假交易買家賬號(hào)就達(dá)800萬(wàn)家，交易額超過(guò)100億元。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量的信用炒作行為，都是通過(guò)“買空賣空”刷高交易數(shù)量提高信用。
接受采訪時(shí)，淘寶網(wǎng)安全部門相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，目前刷單炒信行為的大量存在，擾亂了市場(chǎng)秩序，破壞了市場(chǎng)環(huán)境，最終的后果是誤導(dǎo)消費(fèi)者，令消費(fèi)者蒙受損失?！斑@個(gè)案件判罰的意義很大，一是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定了此類行為的性質(zhì)及刑法的可罰性；二是對(duì)惡意炒作、惡拍、惡評(píng)等行為起到了震懾、警示作用，對(duì)維護(hù)以誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)、依法經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起到了非常重要的作用。”
論文關(guān)鍵詞 名人代言 虛假?gòu)V告 民事責(zé)任
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的商家利用名人做廣告拉近與消費(fèi)者的距離。但是，名人代言有時(shí)也超越了真實(shí)廣告的界限，成為虛假?gòu)V告，產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。因此，對(duì)于名人代言虛假?gòu)V告，應(yīng)從法律的角度，通過(guò)民事責(zé)任加以規(guī)制。
一、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的爭(zhēng)議
《食品安全法》第55條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。此外，“正在修訂的《廣告法（修訂送審稿）》已把名人代言行為納入規(guī)范范圍，將要承擔(dān)連帶責(zé)任”。但自《食品安全法》開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，關(guān)于明星代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任卻一直爭(zhēng)議不斷。
（一）堅(jiān)決反對(duì)食品代言連帶責(zé)任規(guī)定
一些明星認(rèn)為，如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺(tái)、新聞媒體、國(guó)家質(zhì)檢等部門也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。因此，他們認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負(fù)責(zé)，那所有的質(zhì)檢部門也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
（二）法律責(zé)任性質(zhì)爭(zhēng)議
一些學(xué)者認(rèn)為，名人代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但其所侵害的對(duì)象是社會(huì)公共利益而非具體權(quán)利主體利益。而社會(huì)公共利益主要由公法而非私法來(lái)保護(hù)，因此，除少數(shù)情節(jié)極其惡劣、理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，作為廣告代言人的名人主要應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。多數(shù)人從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
（三）歸責(zé)原則爭(zhēng)議
從《食品安全法》第55條規(guī)定來(lái)看，名人代言虛假食品廣告，不管是否有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事責(zé)任，即采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)計(jì)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任更適宜，理由是“代言人的代言行為雖然隱含著一定的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)并不屬于高度危險(xiǎn)，因而不適宜納入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下”，而且不符合法律正義等。也有人對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任持支持意見(jiàn)，認(rèn)為“對(duì)于名人代言食品虛假?gòu)V告的侵權(quán)責(zé)任，《食品安全法》的規(guī)定應(yīng)作為特別規(guī)定優(yōu)先適用”。
此外，對(duì)于名人代言虛假?gòu)V告是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任也存在不同的理解。
二、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和理由
一般來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任首先是產(chǎn)品不合格造成的，但廣告代言人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任仍有其依據(jù)。
（一）名人代言應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則
名人代言廣告，是行使私權(quán)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，私權(quán)的行使要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則又衍生出公共利益和禁止權(quán)利濫用原則。名人代言廣告，應(yīng)當(dāng)顧及而不違反社會(huì)公共利益，不得以損害他人為目的。廣大消費(fèi)者的食品安全不僅是公共利益，而且是人類最基本的福祉，名人代言廣告必須維護(hù)這類公共利益，不能濫用自己的私權(quán)。當(dāng)名人代言虛假?gòu)V告，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，自然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（二）名人代言應(yīng)履行注意義務(wù)
名人在消費(fèi)者心目中有較高的地位和較強(qiáng)的示范效應(yīng)，基于此，消費(fèi)者會(huì)購(gòu)買名人代言產(chǎn)品或者產(chǎn)生購(gòu)買的沖動(dòng)。也就是說(shuō)，消費(fèi)者基于對(duì)名人的信賴，購(gòu)買了產(chǎn)品，名人代言實(shí)際上有鼓勵(lì)購(gòu)買，甚至說(shuō)服購(gòu)買的實(shí)質(zhì)作用。名人對(duì)消費(fèi)者施加了影響，就應(yīng)履行一般的注意義務(wù)。而“一個(gè)行為只要違背了注意義務(wù)的一般要求就（已經(jīng)是不法的）”，就構(gòu)成了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（三）名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任源于共同侵權(quán)
如前所述，名人代言虛假?gòu)V告并不能單獨(dú)或直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益，是與產(chǎn)品制造者、銷售者一起共同侵害消費(fèi)者權(quán)益。共同侵權(quán)有意思聯(lián)諾說(shuō)、共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)、關(guān)聯(lián)共同說(shuō)、折中說(shuō)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確采納哪種學(xué)說(shuō)，但立法者認(rèn)為“共同”包括共同故意、共同過(guò)失、故意與過(guò)失相結(jié)合。從共同侵權(quán)的構(gòu)成來(lái)看，名人代言虛假?gòu)V告侵權(quán)一般是生產(chǎn)者、銷售者的故意和名人的過(guò)失相結(jié)合。因果關(guān)系上，產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問(wèn)題是根本原因，但名人代言很大程度上影響了消費(fèi)者的選擇，二者也具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，所以在因果關(guān)系上形成了“關(guān)聯(lián)共同”。違法性和損害自不待言。當(dāng)然，名人代言虛假?gòu)V告不構(gòu)成共同侵權(quán)同樣要承擔(dān)責(zé)任，后文詳述。
三、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討
名人代言虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者權(quán)益損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。
（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
從立法來(lái)看，2009年初出臺(tái)的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2009年底出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒(méi)有名人代言虛假?gòu)V告的內(nèi)容，那是否就不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系，承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為，“適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件，所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此，名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在法律上沒(méi)有障礙。
從法理來(lái)看，不少學(xué)者否認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的，代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ)，而且按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任會(huì)限制代言人行為選擇的自由，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任更合適。然而，不管學(xué)術(shù)怎么爭(zhēng)論，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，立法者也認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存是共識(shí)。而且，食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命，保護(hù)消費(fèi)者的利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，名人代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論之一是“報(bào)償責(zé)任論”，名人代言虛假?gòu)V告一般會(huì)獲得巨額報(bào)酬，損害消費(fèi)者權(quán)益，承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說(shuō)，名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是為了免除消費(fèi)者證明名人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，使作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者更容易獲得賠償。
同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。比如，某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測(cè)，甚至是“國(guó)家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù)，可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
（二）確立連帶責(zé)任的理由
如前所述，如果名人代言虛假?gòu)V告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)一些情況是名人代言不存在過(guò)失，代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費(fèi)者權(quán)利創(chuàng)造了條件，并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。
實(shí)際上，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合?！皵?shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”，所以，名人代言虛假?gòu)V告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實(shí)上，名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán)，但理由并不局限于共同侵權(quán)?！妒称钒踩ā凡⒉皇莻鹘y(tǒng)民法，而屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。當(dāng)前，食品安全問(wèn)題頻出，嚴(yán)重影響老百姓的日常生活，背離社會(huì)正義理念，從經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的性格出發(fā)，必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)較為嚴(yán)重，但它的制度價(jià)值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟(jì)，更容易得到全額賠償。這契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理念。在“報(bào)償責(zé)任論”的框架下，也表明若名人代言了虛假?gòu)V告，既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同樣，連帶責(zé)任的規(guī)定并不會(huì)妨礙名人代言的自由，也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會(huì)通過(guò)名人代言的連帶責(zé)任來(lái)解決，這只是為消費(fèi)者提供一條救濟(jì)的途徑。更重要的是，連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時(shí)更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn)，履行好注意義務(wù)，是對(duì)名人的“提醒”。退一步講，名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任，還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補(bǔ)償，并不會(huì)背離公平正義。
論文關(guān)鍵詞 名人代言 虛假?gòu)V告 民事責(zé)任
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,越來(lái)越多的商家利用名人做廣告拉近與消費(fèi)者的距離。但是,名人代言有時(shí)也超越了真實(shí)廣告的界限,成為虛假?gòu)V告,產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。因此,對(duì)于名人代言虛假?gòu)V告,應(yīng)從法律的角度,通過(guò)民事責(zé)任加以規(guī)制。
一、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的爭(zhēng)議
《食品安全法》第55條規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。此外,“正在修訂的《廣告法(修訂送審稿)》已把名人代言行為納入規(guī)范范圍,將要承擔(dān)連帶責(zé)任”。但自《食品安全法》開(kāi)始實(shí)施以來(lái),關(guān)于明星代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任卻一直爭(zhēng)議不斷。
(一)堅(jiān)決反對(duì)食品代言連帶責(zé)任規(guī)定一些明星認(rèn)為,如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任,那電視臺(tái)、新聞媒體、國(guó)家質(zhì)檢等部門也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。因此,他們認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負(fù)責(zé),那所有的質(zhì)檢部門也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
(二)法律責(zé)任性質(zhì)爭(zhēng)議一些學(xué)者認(rèn)為,名人代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但其所侵害的對(duì)象是社會(huì)公共利益而非具體權(quán)利主體利益。而社會(huì)公共利益主要由公法而非私法來(lái)保護(hù),因此,除少數(shù)情節(jié)極其惡劣、理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形,作為廣告代言人的名人主要應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。多數(shù)人從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā),認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
(三)歸責(zé)原則爭(zhēng)議從《食品安全法》第55條規(guī)定來(lái)看,名人代言虛假食品廣告,不管是否有過(guò)錯(cuò),都要承擔(dān)民事責(zé)任,即采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)計(jì)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任更適宜,理由是“代言人的代言行為雖然隱含著一定的危險(xiǎn),但這種危險(xiǎn)并不屬于高度危險(xiǎn),因而不適宜納入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下”,而且不符合法律正義等。也有人對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任持支持意見(jiàn),認(rèn)為“對(duì)于名人代言食品虛假?gòu)V告的侵權(quán)責(zé)任,《食品安全法》的規(guī)定應(yīng)作為特別規(guī)定優(yōu)先適用”。
此外,對(duì)于名人代言虛假?gòu)V告是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任也存在不同的理解。
二、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和理由
一般來(lái)看,產(chǎn)品責(zé)任首先是產(chǎn)品不合格造成的,但廣告代言人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任仍有其依據(jù)。
(一)名人代言應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則名人代言廣告,是行使私權(quán)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》相關(guān)規(guī)定,私權(quán)的行使要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則又衍生出公共利益和禁止權(quán)利濫用原則。名人代言廣告,應(yīng)當(dāng)顧及而不違反社會(huì)公共利益,不得以損害他人為目的。廣大消費(fèi)者的食品安全不僅是公共利益,而且是人類最基本的福祉,名人代言廣告必須維護(hù)這類公共利益,不能濫用自己的私權(quán)。當(dāng)名人代言虛假?gòu)V告,違反誠(chéng)實(shí)信用原則,自然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
(二)名人代言應(yīng)履行注意義務(wù)名人在消費(fèi)者心目中有較高的地位和較強(qiáng)的示范效應(yīng),基于此,消費(fèi)者會(huì)購(gòu)買名人代言產(chǎn)品或者產(chǎn)生購(gòu)買的沖動(dòng)。也就是說(shuō),消費(fèi)者基于對(duì)名人的信賴,購(gòu)買了產(chǎn)品,名人代言實(shí)際上有鼓勵(lì)購(gòu)買,甚至說(shuō)服購(gòu)買的實(shí)質(zhì)作用。名人對(duì)消費(fèi)者施加了影響,就應(yīng)履行一般的注意義務(wù)。而“一個(gè)行為只要違背了注意義務(wù)的一般要求就(已經(jīng)是不法的)”,就構(gòu)成了侵權(quán)行為,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(三)名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任源于共同侵權(quán)如前所述,名人代言虛假?gòu)V告并不能單獨(dú)或直接侵犯消費(fèi)者權(quán)益,是與產(chǎn)品制造者、銷售者一起共同侵害消費(fèi)者權(quán)益。共同侵權(quán)有意思聯(lián)諾說(shuō)、共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)、關(guān)聯(lián)共同說(shuō)、折中說(shuō)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確采納哪種學(xué)說(shuō),但立法者認(rèn)為“共同”包括共同故意、共同過(guò)失、故意與過(guò)失相結(jié)合。從共同侵權(quán)的構(gòu)成來(lái)看,名人代言虛假?gòu)V告侵權(quán)一般是生產(chǎn)者、銷售者的故意和名人的過(guò)失相結(jié)合。因果關(guān)系上,產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問(wèn)題是根本原因,但名人代言很大程度上影響了消費(fèi)者的選擇,二者也具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系,所以在因果關(guān)系上形成了“關(guān)聯(lián)共同”。違法性和損害自不待言。當(dāng)然,名人代言虛假?gòu)V告不構(gòu)成共同侵權(quán)同樣要承擔(dān)責(zé)任,后文詳述。
三、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討
名人代言虛假?gòu)V告,造成消費(fèi)者權(quán)益損害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。
(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任從立法來(lái)看,2009年初出臺(tái)的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2009年底出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”,但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒(méi)有名人代言虛假?gòu)V告的內(nèi)容,那是否就不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢?《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定,“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系,承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為,“適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件,所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此,名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在法律上沒(méi)有障礙。
從法理來(lái)看,不少學(xué)者否認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種歸責(zé)原則,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的,代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ),而且按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任會(huì)限制代言人行為選擇的自由,因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任更合適。然而,不管學(xué)術(shù)怎么爭(zhēng)論,《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,立法者也認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存是共識(shí)。而且,食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命,保護(hù)消費(fèi)者的利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì),從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā),名人代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論之一是“報(bào)償責(zé)任論”,名人代言虛假?gòu)V告一般會(huì)獲得巨額報(bào)酬,損害消費(fèi)者權(quán)益,承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說(shuō),名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是為了免除消費(fèi)者證明名人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任,使作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者更容易獲得賠償。
同時(shí),無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。比如,某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測(cè),甚至是“國(guó)家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù),可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
(二)確立連帶責(zé)任的理由如前所述,如果名人代言虛假?gòu)V告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)一些情況是名人代言不存在過(guò)失,代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費(fèi)者權(quán)利創(chuàng)造了條件,并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件,有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,而是按份責(zé)任。
實(shí)際上,共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合?！皵?shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因,除了共同侵權(quán)行為外,還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”,所以,名人代言虛假?gòu)V告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實(shí)上,名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán),但理由并不局限于共同侵權(quán)?！妒称钒踩ā凡⒉皇莻鹘y(tǒng)民法,而屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。當(dāng)前,食品安全問(wèn)題頻出,嚴(yán)重影響老百姓的日常生活,背離社會(huì)正義理念,從經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的性格出發(fā),必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)較為嚴(yán)重,但它的制度價(jià)值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟(jì),更容易得到全額賠償。這契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理念。在“報(bào)償責(zé)任論”的框架下,也表明若名人代言了虛假?gòu)V告,既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力,因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同樣,連帶責(zé)任的規(guī)定并不會(huì)妨礙名人代言的自由,也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會(huì)通過(guò)名人代言的連帶責(zé)任來(lái)解決,這只是為消費(fèi)者提供一條救濟(jì)的途徑。更重要的是,連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時(shí)更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn),履行好注意義務(wù),是對(duì)名人的“提醒”。退一步講,名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任,還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補(bǔ)償,并不會(huì)背離公平正義。
論文關(guān)鍵詞 明星代言 虛假?gòu)V告 連帶責(zé)任
一、引言
《食品安全法》第55條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者基于與消費(fèi)者之間的買賣合同，因產(chǎn)品缺陷致使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害而承擔(dān)加害給付的法律責(zé)任，而此條文同時(shí)規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體、其他組織或者個(gè)人推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的連帶責(zé)任，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以下主要以有一定知名度和影響力的明星代言為例，對(duì)其原因、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的方面予以探討。
二、代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的原因分析
（一）代言明星基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
明星代言廣告是其吸金的主要來(lái)源之一，他們以巨額代言費(fèi)與廣告主簽訂合同，表面上看由廣告主支付，但此負(fù)擔(dān)最后還是轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，法律在認(rèn)可明星代言人高額收益權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)為可能出現(xiàn)的虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量等問(wèn)題誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為承擔(dān)一定的責(zé)任。
（二）代言明星與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者共同侵權(quán)須承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)連帶責(zé)任
代言明星因?yàn)榕c廣告商以及生產(chǎn)者或者銷售者之間簽訂的巨額代言費(fèi)合同顯然不是其承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，因?yàn)楦鶕?jù)合同之債相對(duì)性原則，消費(fèi)者并非合同當(dāng)事人，對(duì)因產(chǎn)品缺陷所造成的損害應(yīng)該無(wú)法給予損害賠償，而且這也不屬于突破合同相對(duì)性原則的情況。那么，基于明星代言依附于買賣合同關(guān)系的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，產(chǎn)品買賣合同能否作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)？筆者認(rèn)為此時(shí)對(duì)于非買賣合同的當(dāng)事人的產(chǎn)品使用人無(wú)法以加害給付責(zé)任對(duì)其賠償，而且代言明星也并非此買賣合同的當(dāng)事人。有的學(xué)者提出，明星廣告涉及的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系，而明星代言的是以其公眾影響力，受大眾愛(ài)戴和信賴標(biāo)識(shí)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品，明星的代言行為與消費(fèi)者形成默示的保證合同?？墒敲餍谴院贤皇窍蛳M(fèi)者推薦某種產(chǎn)品，基于其知名度和影響力可能會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買心理，代言明星并沒(méi)有對(duì)所有不特定的消費(fèi)者給予一種允諾或保證，也不是對(duì)其承擔(dān)保證責(zé)任的默示，所以筆者認(rèn)為代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)并不是基于廣告代言合同、產(chǎn)品買賣或者默示保證合同等合同之債。
根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因產(chǎn)品缺陷而造成消費(fèi)者損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，筆者認(rèn)為明星代言與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)成共同侵權(quán)更為合理，即因缺陷產(chǎn)品使消費(fèi)者受損害是基于產(chǎn)品代言、生產(chǎn)者及銷售者行為結(jié)合而導(dǎo)致的，產(chǎn)品代言行為依附于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，產(chǎn)品代言有助于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為。根據(jù)廣告心理學(xué)原理，廣告代言人特別是名人在傳播中形成的“暈輪效應(yīng)、移情效應(yīng)、示范效應(yīng)”會(huì)在受眾（即廣大消費(fèi)者）中產(chǎn)生特殊的心理效應(yīng)，可以使相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)迅速被消費(fèi)者所認(rèn)知，令消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)產(chǎn)生認(rèn)可，并最終說(shuō)服其做出決定促成購(gòu)買行為。所以，明星代言在某種程度上有利于提高產(chǎn)品的知名度，擴(kuò)大產(chǎn)品的銷售，對(duì)于產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者損害的事實(shí)中，產(chǎn)品代言行為依附于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，代言明星應(yīng)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。在實(shí)踐中可能出現(xiàn)以下幾種情況：一是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與廣告代言人明知其食品存在缺陷，仍然故意利用廣告虛假宣傳；二是廣告代言人知道其代言的食品不符合國(guó)家食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，卻放任其虛假宣傳的后果；三是廣告代言人應(yīng)當(dāng)知道，卻沒(méi)有履行必要的注意義務(wù)，疏忽或者懈怠了解其代言食品的安全性。其中，第一種、第二種屬于主觀關(guān)聯(lián)共同，第三種為客觀關(guān)聯(lián)共同，無(wú)論是主觀關(guān)聯(lián)共同或客觀關(guān)聯(lián)共同，廣告代言人都應(yīng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。即使廣告代言人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者間對(duì)于所代言的食品質(zhì)量及廣告的真實(shí)性沒(méi)有任何的意思聯(lián)絡(luò)，當(dāng)他們的行為導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受損害的結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（三）代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的份額
但是，代言明星的連帶責(zé)任的承擔(dān)比例不應(yīng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的份額相同，畢竟明星代言并不是造成消費(fèi)者損害事實(shí)的直接原因，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其加害給付行為負(fù)主要責(zé)任。筆者主張依據(jù)代言明星應(yīng)承擔(dān)依其過(guò)失大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即出于保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)利益的價(jià)值衡量，消費(fèi)者有權(quán)要求食品經(jīng)營(yíng)者、食品生產(chǎn)者或者代言明星中的全體、部分或任何一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，若代言明星清償該產(chǎn)品侵權(quán)之債后，有權(quán)再向食品經(jīng)營(yíng)者、食品生產(chǎn)者予以追償，追償?shù)姆秶鸀槌銎鋺?yīng)該負(fù)擔(dān)的依據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例所應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。
三、代言明星承擔(dān)的連帶責(zé)任的構(gòu)成要件
一旦出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損害的事實(shí)，明星是否就一定要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？通過(guò)以上分析可知，《食品安全法》彌補(bǔ)了《廣告法》的缺陷，對(duì)明星代言虛假?gòu)V告也給予了一定的連帶責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《廣告法》的規(guī)定，承擔(dān)虛假?gòu)V告的責(zé)任主體為廣告主、廣告者、廣告經(jīng)營(yíng)者，以及在虛假?gòu)V告中推薦商品或服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體或其他組織，不包括以個(gè)人名義的商業(yè)廣告虛假宣傳活動(dòng)（如廣告表演者、代言人），作為代言人的明星的代言虛假?gòu)V告行為也沒(méi)有予以規(guī)制?？墒?，在實(shí)際的明星代言糾紛中，明星承擔(dān)責(zé)任應(yīng)符合以下四個(gè)構(gòu)成要件。
明星代言虛假的食品廣告的事實(shí)。代言人可以在與廣告主簽訂的書(shū)面合同中，約定與廣告主的責(zé)任分擔(dān)，不要只約定廣告報(bào)酬。代言人還要履行一定的“查證”義務(wù)，要查看廣告主的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查驗(yàn)其各種真實(shí)有效的證明文件，通過(guò)這些步驟，明星才可以去代言。我國(guó)對(duì)明星代言的審查尚為形式審查，根據(jù)我國(guó)《食品安全法》中有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)和評(píng)估機(jī)制的規(guī)定，代言人代言時(shí)應(yīng)盡到查看廣告主的質(zhì)檢、合格證、衛(wèi)生許可證等必備證件的義務(wù)，如果代言人連這些最基本的義務(wù)都未盡到，就需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
明星代言的為虛假的食品廣告?！疤摷?gòu)V告”的界定，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定?！稄V告法》第3條規(guī)定：廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法；第4條規(guī)定，廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。一般認(rèn)為，虛假?gòu)V告就是對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的廣告，它的虛假性主要表現(xiàn)是消息虛假、品質(zhì)虛假、功能虛假、價(jià)格虛假、證明材料虛假。而在明星代言虛假的食品廣告應(yīng)從兩個(gè)方面考慮：一是廣告的內(nèi)容與食品的質(zhì)量不符，盡管廣告需要適當(dāng)?shù)目鋸埶囆g(shù)性，當(dāng)不能與食品質(zhì)量差距太大或者試圖掩飾其缺陷；二是廣告的內(nèi)容與代言人的自身情況不符，明星在未親身試驗(yàn)所代言的食品是否安全的情況下予以推薦。
消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。此處的損害應(yīng)是明星代言食品存在缺陷所致，根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。食品應(yīng)符合相應(yīng)的安全標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，而《食品安全法》并未對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到的損害予以明確，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，損害是指使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失以及其他重大損失。在食品領(lǐng)域，應(yīng)是食品食用人自己在食用不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而出現(xiàn)的人身或財(cái)產(chǎn)損害。
明星代言虛假的食品廣告與消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的事實(shí)間存在因果關(guān)系。代言明星并不是所有經(jīng)其代言的食品出現(xiàn)問(wèn)題就一定要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告和其他方法，對(duì)商品質(zhì)量、制作成分、功能、用途、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。筆者認(rèn)為應(yīng)考慮到虛假?gòu)V告是否引人誤解，因?yàn)橄M(fèi)者在一定程度上是理性的經(jīng)濟(jì)人，其購(gòu)買決策可能受到“明星效應(yīng)”的影響，但是消費(fèi)者會(huì)理性判斷，即使虛假的廣告，消費(fèi)者也可以不會(huì)誤解而去消費(fèi)。比如歐洲的明星代言產(chǎn)品的宣傳效果不是很大，不同于美國(guó)要求明星代言需“明示擔(dān)保”的高要求，歐洲人堅(jiān)持理性消費(fèi)的理念和習(xí)慣。歐洲人的消費(fèi)習(xí)慣是，如果要買一件大宗物品，首先要做的是上網(wǎng)了解情況，在網(wǎng)上貨比三家，這樣既可知曉商品生產(chǎn)廠家的具體情況，也可了解消費(fèi)者對(duì)其的評(píng)價(jià)。如果網(wǎng)上沒(méi)有，他會(huì)設(shè)法找朋友了解。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的司法解釋第8條可知，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。所以，即使名人代言了虛假?gòu)V告，但這些虛假?gòu)V告以明顯的夸張方式宣傳產(chǎn)品的，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，那么消費(fèi)者購(gòu)買此食品與明星代言該產(chǎn)品就不存在因果關(guān)系。因?yàn)椴⒉皇撬械南M(fèi)者對(duì)某一特定領(lǐng)域的明星予以知曉，而且消費(fèi)者也會(huì)基于理性選擇利益最大的商品。
四、代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的舉證責(zé)任問(wèn)題
舉證責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者而言，其所承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且基于其強(qiáng)勢(shì)地位，并且與消費(fèi)者的信息不對(duì)稱，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是對(duì)于代言明星而言，其與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為間接共同侵權(quán)人，筆者主張代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即消費(fèi)者提出訴訟后，明星代言人可舉出證明自己代言無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的證據(jù)。明星可舉證證明其具備代言產(chǎn)品親歷性的條件，如自己有食用過(guò)或者代言期間內(nèi)一直在食用，并且是基于自己的親身感受而推薦給消費(fèi)者，或者明星也可舉證自己同時(shí)盡到形式審查與實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。如明星不僅到工商局、藥監(jiān)局、衛(wèi)生局等國(guó)家機(jī)關(guān)去了解其代言產(chǎn)品的詳細(xì)信息外，還要求其委托律師、專門的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查鑒定以證明產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題。同時(shí)，明星還可舉證自己所代言的食品廣告并沒(méi)有引起消費(fèi)者的誤解，只是出于廣告的藝術(shù)夸張性表現(xiàn)的需要等原因。
明星虛假代言何以“長(zhǎng)盛不衰”
1.規(guī)制明星廣告行為的法律法規(guī)缺失
以前我國(guó)的法律法規(guī)中一直沒(méi)有專門規(guī)范商品推薦者（尤其是明星）責(zé)任的規(guī)定，這是造成明星代言虛假?gòu)V告泛濫的主要原因。
現(xiàn)在，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始在法律上解決這個(gè)問(wèn)題。修訂后的《食品安全法》規(guī)定個(gè)人有虛假?gòu)V告行為的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。①《廣告法（修訂送審稿）》將參與廣告代言、證明、推薦的“廣告其他參與者”也列為廣告責(zé)任主體。②
2.明星法律意識(shí)淡薄
一些明星只是“向錢看”，法律意識(shí)淡薄。比如，2006年央視曝出SK-II化妝品中查出違禁物后，有消費(fèi)者把該品牌的形象代言人劉嘉玲告上法庭，但劉嘉玲連一句道歉都沒(méi)有；“藏秘排油茶”被查叫違規(guī)生產(chǎn)，但代言人郭德綱一句“責(zé)任不在我”了事。明星代言虛假?gòu)V告，其“星途”并未受到影響，其做廣告的收益與應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)明顯不對(duì)稱。
3.輿論監(jiān)督不力
當(dāng)媒體和公眾的輿論監(jiān)督最大限度地發(fā)揮其功能時(shí)，明星虛假代言現(xiàn)象就能得到有效遏制。
傳播學(xué)家拉扎斯菲爾德和默頓認(rèn)為人眾傳播具有社會(huì)規(guī)范強(qiáng)制功能，即大眾媒體通過(guò)將偏離社會(huì)規(guī)范和公共道德的行為公之于世，能夠喚起普遍的社會(huì)譴責(zé)，從而起到強(qiáng)制遵守社會(huì)規(guī)范的作用。我國(guó)輿論在喚起民眾抵制明星虛假代言方面還有許多功課要做。
明星代言虛假?gòu)V告的危害
1.損害消費(fèi)者合法權(quán)益
明星利用自身的知名度和號(hào)召力代言產(chǎn)品廣告，可以影響目標(biāo)群體的購(gòu)買選擇、刺激購(gòu)買欲望；現(xiàn)代社會(huì)多媒體融合，使廣告鋪天蓋地涌向受眾。一旦明星在廣告中做虛假代言，受害的消費(fèi)者就會(huì)很多。
2.不利于媒體和廣告業(yè)健康發(fā)展
亮麗的明星通過(guò)現(xiàn)代媒體展示產(chǎn)品和服務(wù)，讓受眾享受著“廣告文藝”，但當(dāng)發(fā)現(xiàn)這一切都是騙人的時(shí)候，社會(huì)公眾就會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)，不利于媒體和廣告業(yè)健康發(fā)展。
國(guó)外對(duì)明星代言的規(guī)制
1.美國(guó)
在美國(guó)，明星代言的廣告稱為證言廣告。凡是證言性質(zhì)的廣告，內(nèi)容必須有真人真事為證，即向消費(fèi)者推薦產(chǎn)品或服務(wù)的證人，無(wú)論是明星、名人還是專家、普通人，都必須是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，否則按虛假?gòu)V告處理。③美國(guó)涉及廣告管理的法規(guī)很多，最主要的是《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。該法第十二條規(guī)定，任何個(gè)人、合伙人、公司傳播或者導(dǎo)致傳播虛假?gòu)V告，都要受到嚴(yán)厲制裁。
2.英國(guó)
英國(guó)1907年頒布的《廣告法》是世界廣告史上最早的比較完整的廣告法。英國(guó)獨(dú)立廣播局的《廣告標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐法規(guī)》要求明星代言廣告必須屬實(shí)，不可因此造成誤解?！督灰妆硎龇ā芬?guī)定，在產(chǎn)品廣告中使用假證言，受害的消費(fèi)者可向?yàn)樵摦a(chǎn)品做過(guò)廣告但沒(méi)有表述憑證的廣告代言人索賠。
3.法國(guó)
法國(guó)對(duì)廣告實(shí)行事先審查制度，規(guī)定任何廣告未經(jīng)審查不得在媒體，這就從源頭上避免了明星代言虛假?gòu)V告的泛濫。
完善明星代言法律規(guī)制的措施
1.在《廣告法》中明確明星代言的法律責(zé)任
我國(guó)的舊版《廣告法》于1994年10月27日通過(guò)，1995年2月1日起正式實(shí)施。舊版《廣告法》中沒(méi)有明確規(guī)定廣告代言人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。舊版《廣告法》第三章專門規(guī)制廣告活動(dòng)，但規(guī)制的主體只限于廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者，涉及明星代言廣告行為的只有第二十五條，該條規(guī)定：“廣告主或者廣告經(jīng)營(yíng)者在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得他人的書(shū)面同意；使用無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得其監(jiān)護(hù)人的書(shū)面同意。”這個(gè)規(guī)定只側(cè)重于保護(hù)代言人“他人”（包括明星）的書(shū)面同意權(quán)，但對(duì)明星代言虛假?gòu)V告該負(fù)什么法律責(zé)任，即使在第五章“法律責(zé)任”中也沒(méi)有規(guī)定。2009年通過(guò)的《食品安全法》雖然規(guī)定了明星在食品領(lǐng)域代言虛假?gòu)V告應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，但只限于食品安全領(lǐng)域。只有在專門規(guī)制廣告行為的《廣告法》中明確規(guī)定明星代言的廣告行為及其法律責(zé)任，才有可能從源頭-規(guī)制明星虛假代言行為。讓人高興的是，新版《廣告法》中對(duì)此作了規(guī)定，將于今年9月1日起施行。
2.細(xì)化明星虛假代言責(zé)任的構(gòu)成要件
虛假?gòu)V告代言的責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系四個(gè)方面，如何認(rèn)定，需要法律細(xì)就像鄧婕不可能檢測(cè)出三鹿奶粉中含有三聚氰胺一樣。很多案例表明，明星代言虛假?gòu)V告實(shí)則是上了商家的當(dāng)。這就更需要明確規(guī)定相關(guān)行政部門的具體職責(zé)，更好地做好廣告的事前審查。
結(jié)語(yǔ)
明星是公眾人物，應(yīng)承擔(dān)與其知名度相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。明星代言虛假?gòu)V告的行為，通過(guò)多種現(xiàn)代媒體進(jìn)行擴(kuò)散，嚴(yán)重欺騙和坑害消費(fèi)者，破壞社會(huì)公信，必須受到法律制裁。實(shí)踐證明，光靠明星自律是不行的，必須有明確規(guī)范的法律規(guī)制。我們有必要借鑒其他國(guó)家成熟的做法，總結(jié)我國(guó)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，盡快完善這方面的法律規(guī)定。
要通過(guò)制定相關(guān)法規(guī)，強(qiáng)化對(duì)各種虛假?gòu)V告行為尤其是明星虛假代言行為的制裁，增強(qiáng)針對(duì)性和可操作性，細(xì)化、明確明星虛假代言的法律責(zé)任構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善問(wèn)責(zé)機(jī)制，增加事前審查等行政監(jiān)管措施，加重媒體審查義務(wù)和責(zé)任，使明星虛假代言行為既能夠從源頭上得到遏制，又能夠在不當(dāng)擴(kuò)散時(shí)得到及時(shí)制止，在造成危害后果時(shí)能夠得到及時(shí)制裁和救濟(jì)。
注釋：
①《中華人民共和國(guó)食品安全法》，http：//.cn/2009/3/2/11720090
②《工商總局：明星、名人代言虛假?gòu)V告可被追究刑責(zé)》，新華網(wǎng)，http：//
③張龍德主編：《廣告法規(guī)案例教程》，上海大學(xué)出版社，2005年版，第375頁(yè)
參考文獻(xiàn)：
