序論：在您撰寫財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

第1篇

內(nèi)容提要：公法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)主要是通過規(guī)范和控制公權(quán)力，以促進(jìn)公權(quán)力有效運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)的。公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府負(fù)有不作為的義務(wù)，不得侵犯；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府要積極履行職責(zé)保障其實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，公法通過設(shè)立正當(dāng)?shù)某绦蚣霸O(shè)定相應(yīng)的責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制以防止政府恣意與專斷，抑制公權(quán)力違法與不當(dāng)行使，保障公民的權(quán)利與自由，并使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補(bǔ)救。

確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)的方式是圍繞對公權(quán)力的規(guī)范與控制而展開的，只不過在不同國家、不同歷史時(shí)期，具體表現(xiàn)有所不同?？傮w來講，公法可以從實(shí)體、程序和救濟(jì)等方面來設(shè)計(jì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式。

一、界定政府活動(dòng)范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人、組織享有的一項(xiàng)可以用來對抗政府對自己的私有財(cái)產(chǎn)行使專橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財(cái)產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時(shí)，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全和人身自由為使命。“對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)是阻止或者防止政府強(qiáng)制與專斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強(qiáng)制與專斷就不僅會(huì)存在，而且還會(huì)成為司空見慣的現(xiàn)象?！盵1]“個(gè)人自治的核心是個(gè)人對其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身?！盵2]詹妮弗·內(nèi)德爾斯基指出：“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個(gè)人權(quán)利的最典型的例證，財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了受保護(hù)的個(gè)人自由與政府合法范圍之界限?！盵3]

政府存在的正當(dāng)理由就是保護(hù)公民的包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國家權(quán)力的基本力量?！盎緳?quán)利是設(shè)立權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對一切國家權(quán)力和國家機(jī)關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過法律才能限制基本權(quán)利?！盵4]“一個(gè)立體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯?！盵5]美國憲法學(xué)家路易斯·亨金說道：“意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治。”[6]

公法的基本精神在于授予并控制政府權(quán)力，劃定政府的活動(dòng)范圍，為政府設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以保障公民的權(quán)利和自由。公法通過界定政府活動(dòng)的范圍，劃定公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得隨意侵入，政府對公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)持有尊重乃至敬畏的態(tài)度。公法為政府設(shè)定的不作為的義務(wù)既約束政府制定規(guī)則的活動(dòng)，也約束政府具體的管理行為。政府在制定規(guī)則時(shí)，要嚴(yán)格遵循法律保留原則和法律優(yōu)位原則，不得隨意創(chuàng)制限制或剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或?yàn)楣裨O(shè)定某種財(cái)產(chǎn)義務(wù)的規(guī)范，否則無效。如我國《行政處罰法》規(guī)定，法律可以設(shè)定任何處罰種類，法規(guī)、規(guī)章可以依法一定的處罰種類，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定任何處罰種類；在具體的管理活動(dòng)中，要求政府不得亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款，不得非法沒收，不得違法采取對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，等等。在現(xiàn)實(shí)生活中，大量情況是，只要政府履行不作為的義務(wù)，行政權(quán)力不隨意介入和干涉私域，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)。在近代以來的自由主義時(shí)期，由于商品交換對于自由的本能要求，西方國家對待私權(quán)利的態(tài)度就是盡可能少的介入和干預(yù)，奉行的是“管得最少的政府是最好的政府”的理念，政府權(quán)力僅限于處理糾紛、保衛(wèi)國家安全等有限的范圍內(nèi)。所以當(dāng)時(shí)的法治理論認(rèn)為，只要政府不干預(yù)，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)。這成為自由主義時(shí)期法治理論的核心理念。[7]到了現(xiàn)代（無論資本主義國家還是社會(huì)主義國家），社會(huì)現(xiàn)代化使得國家職能日益擴(kuò)大，干預(yù)社會(huì)的力度不斷增強(qiáng)，政府不僅負(fù)有保障公民權(quán)利不受侵犯的責(zé)任，還負(fù)有維持法律秩序、保障人們具有充分的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活條件的責(zé)任。但這并不意味著政府可以完全介入私域，“公域”與“私域”之間仍應(yīng)有一條界線，應(yīng)該有各自的活動(dòng)范圍。行政權(quán)介入或干涉公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，必須有明文的法律規(guī)定，法律無明文規(guī)定的，行政權(quán)力就不得介入或干涉。德沃金乃至主張，如果某人對某物享有權(quán)利，那么政府要?jiǎng)儕Z他的此項(xiàng)權(quán)利就是錯(cuò)誤的，即便這樣做有利于一般利益。[8]

以行政審批為例，我國曾長期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，行政審批權(quán)極度膨脹，滲透到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，幾乎到了泛濫成災(zāi)的地步，嚴(yán)重地限制了人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，阻礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，還導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的大量滋生與蔓延。為了治理審批過多過亂的現(xiàn)象，促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，我國于2003年頒布了《行政許可法》（2004年7月1日起實(shí)施），以規(guī)范行政許可的設(shè)定和實(shí)施，將行政許可納入法治的軌道。該法壓縮了行政許可范圍，削減了行政審批權(quán)限，簡化了行政審批的手續(xù)，強(qiáng)化了對公民權(quán)利的保護(hù)。《行政許可法》第12條規(guī)定了行政許可的范圍[9]，并在第13條中規(guī)定：“本法第12條所列事項(xiàng)，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。”《行政許可法》第20條還規(guī)定，對已設(shè)定的行政許可，認(rèn)為通過本法第13條所列方式能夠解決的，應(yīng)當(dāng)對設(shè)定該行政許可的規(guī)定及時(shí)予以修改或者廢止。可見，在設(shè)定行政許可時(shí)，要遵循市場調(diào)節(jié)、行業(yè)自律、公民自主優(yōu)先的原則，政府只能在市場失靈、社會(huì)與公民不能的領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)控作用，而不是直接取代市場與社會(huì)，切實(shí)把政府經(jīng)濟(jì)管理職能轉(zhuǎn)到主要為市場主體服務(wù)和創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境上來。政府的基本職能之一在于“彌補(bǔ)市場缺陷”，絕不能讓政府成為市場的主角。《行政許可法》明確地將政府職能的定位邏輯從“先政府、后社會(huì)、再市場”扭轉(zhuǎn)為“先市場、后社會(huì)、再政府”。它的頒布與實(shí)施，對于深化行政體制改革，擴(kuò)大公民自由活動(dòng)的空間，創(chuàng)建一個(gè)有限、透明、誠信、責(zé)任的政府有極大的推進(jìn)作用。

二、為政府設(shè)定作為的義務(wù)，促使政府積極履行職責(zé)

公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對此類權(quán)利只要政府不侵犯，即只要政府履行不作為的義務(wù)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如公民的房屋產(chǎn)權(quán)，需要得到政府的確認(rèn)，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書；公民使用國有土地需要得到政府的許可，頒發(fā)許可證書；因發(fā)生自然災(zāi)害而使公民陷入困境時(shí)，政府要履行救助的義務(wù)；等等。公法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)定作為的義務(wù)主要體現(xiàn)在：（1）政府有義務(wù)確認(rèn)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如產(chǎn)權(quán)確認(rèn)。通過政府的確認(rèn)，使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益取得法律上的承認(rèn)，從而保護(hù)公民各種已經(jīng)存在或已經(jīng)取得的權(quán)利，并且使其權(quán)利為他人所認(rèn)同。（2）政府對因特殊原因或處于特定條件下的個(gè)人與組織有提供救助的義務(wù)，以幫助其維持正常的工作與生活?！艾F(xiàn)代國家由于國民之生活對行政機(jī)關(guān)依賴與日俱增，給付行政已成為國家作用之重要機(jī)能。”[10]我國憲法第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，國家和社會(huì)保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育。”與此相對應(yīng)，國家相繼頒布了一些涉及到救助與保障方面的法律、法規(guī)，將公民獲得救助的權(quán)利進(jìn)一步具體化。對于有關(guān)行政機(jī)關(guān)來說，提供救助是一種法律上的職責(zé)或義務(wù)；而對于被救助的相對人來說，獲得救助是一種法律上的權(quán)利。（3）政府有義務(wù)對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定的民事爭議進(jìn)行裁決，如對權(quán)屬糾紛的裁決、對侵權(quán)糾紛的裁決和對損害賠償糾紛的裁決等。通過公開、公平、公正的裁決，以有效地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（4）政府有義務(wù)對那些為國家和社會(huì)做出顯著成績、突出貢獻(xiàn)或者模范地遵紀(jì)守法的組織和個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。通過行政獎(jiǎng)勵(lì)，充分調(diào)動(dòng)和激發(fā)個(gè)人和組織的積極性與創(chuàng)造性，引導(dǎo)人們更多地實(shí)施有益于國家和社會(huì)的行為。特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府應(yīng)當(dāng)考慮到人們對經(jīng)濟(jì)利益的需求，充分發(fā)揮物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的作用，這既是對個(gè)人、組織應(yīng)當(dāng)獲得的物質(zhì)利益的保護(hù)，又能激發(fā)人們以更大的熱情投身于經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去，創(chuàng)造出更多的社會(huì)財(cái)富。（5）政府有義務(wù)對具備條件的個(gè)人、組織予以許可。個(gè)人與組織一旦獲得許可，即可從事某種活動(dòng)，并依法享有相應(yīng)的權(quán)利，其行為受法律保護(hù)，對此，任何組織和個(gè)人不得非法干預(yù)。（6）政府有義務(wù)對侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違法行為予以制止，以保護(hù)受害人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

隨著社會(huì)發(fā)展，公民的需求日趨多樣化，權(quán)利的內(nèi)容也日益豐富，即個(gè)人享有法律權(quán)利的范圍、內(nèi)容的廣泛豐富程度與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步程度是成正比的，權(quán)利總是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而逐步擴(kuò)大和增多。社會(huì)文明程度愈高，人們對權(quán)利的渴求愈是強(qiáng)烈，法律也會(huì)相應(yīng)賦予人們更多的權(quán)利。因此，賦予人們盡可能多的權(quán)利和承認(rèn)人們更多的行為自由是社會(huì)發(fā)展的趨勢。根據(jù)法治理論，國家公權(quán)力與公民權(quán)利是手段與目的的關(guān)系，國家公權(quán)力存在的目的就是保衛(wèi)與增進(jìn)公民的各種自由與權(quán)利。政府的全部職責(zé)就是“盡其所能保護(hù)每一個(gè)在其管轄下的人的人權(quán)，并且必須尊重因而絕不以任何行動(dòng)侵犯與它有關(guān)的所有人的人權(quán)?！盵11]在現(xiàn)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)已具備了新的時(shí)代特征，財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義與內(nèi)容已越來越廣泛。1964年美國學(xué)者查爾斯·雷齊提出一個(gè)至今仍很著名的觀點(diǎn)，即各種形式的政府贈(zèng)與物應(yīng)被看作一種“新的財(cái)產(chǎn)”，因而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。在此基礎(chǔ)上他認(rèn)為政府正在源源不斷地創(chuàng)造財(cái)富，主要包括：薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補(bǔ)貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等。這些財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)的重要財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，而對這些財(cái)產(chǎn)的分配是通過公法實(shí)現(xiàn)的，而不是私法。[12]一些新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，對政府提出了挑戰(zhàn)，要求政府積極履行義務(wù)，主動(dòng)采取措施，以保障公民獲取利益和實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)。而在此過程中公法發(fā)揮著不可或缺的作用。

三、設(shè)立正當(dāng)法律程序

程序是交涉、溝通、協(xié)調(diào)、選擇的方式與過程的總和。“程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過程性和交涉性。法律程序就是交涉過程的制度化?！盵13]在現(xiàn)代國家實(shí)行法治的過程中，程序扮演著承載民主、自由、人權(quán)、正義價(jià)值功能的角色。近現(xiàn)代民主、法治所催生的現(xiàn)代程序，在要求程序本身的正當(dāng)、合理、人道的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)程序限制恣意和防止權(quán)力濫用的價(jià)值功能。[14]正當(dāng)法律程序具有防止恣意、專斷，抑制公權(quán)力的違法與不當(dāng)行使，保障公民權(quán)利與自由的作用。正當(dāng)法律程序是對權(quán)力的根本性制約，是對權(quán)利的最低限度的保障。英國1215年《自由大》第39條規(guī)定：“凡自由民，非經(jīng)其具有同等身份的人依法審判或依照王國的法律規(guī)定，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、剝奪其自由權(quán)或自由習(xí)俗、褫奪其法律保護(hù)權(quán)、放逐或施以任何方式的侵害?！边@是封建貴族利用法律程序?qū)ν鯔?quán)的限制，體現(xiàn)了法律程序?qū)ψ杂珊拓?cái)產(chǎn)的初始保障。在愛德華三世時(shí)代，1354年英國國會(huì)通過的第二十八條法令即《自由令》正式出現(xiàn)了現(xiàn)代所說的“正當(dāng)程序”的條款，用以約束國王的言行，其第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對任何財(cái)產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生存的權(quán)利。”該條規(guī)定首次以法令形式表述了正當(dāng)法律程序原則，并擴(kuò)大了正當(dāng)程序的適用范圍。受英國程序正義觀念的影響，美國也接受了正當(dāng)程序的概念，并使正當(dāng)程序得到了極大的發(fā)展。在美國，如果說權(quán)力分立為權(quán)力的行使劃定了范圍，那么正當(dāng)法律程序則是權(quán)力行使的邊界或底線?！罢?dāng)法律程序條款一直起著協(xié)調(diào)個(gè)人利益與公共福利沖突的角色?！盵15]美國最早、最完整規(guī)定“正當(dāng)法律程序”是1780年的馬薩諸塞州憲法：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、財(cái)產(chǎn)不得剝奪。”美國1791年12月通過的憲法修正案第五條規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。1868年7月通過的憲法第十四條修正案第一款規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給任何人以平等法律保護(hù)?！暗谖鍡l和第十四條中的正當(dāng)程序條款可以說是整個(gè)權(quán)利典章的核心，它暗示了兩個(gè)前提：第一，承認(rèn)任何人有生命、自由和財(cái)產(chǎn)的天賦權(quán)利；第二，政府如果要?jiǎng)儕Z人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須通過正當(dāng)?shù)姆沙绦?。”[16]正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為美國的基石，使美國憲法成為“活的”憲法，真正成為公民權(quán)利的保障書。正如美國著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當(dāng)法律過程，無人應(yīng)被剝奪自由，這是一個(gè)最具普遍性的概念”[17].

在英美國家首先確立的“正當(dāng)法律程序原則”作為保障公民權(quán)利的一道屏障，已超越了英美法系的傳統(tǒng)文化藩籬，為許多國家所認(rèn)同和效仿，并在程序立法中確立下來，成為公法的一項(xiàng)基本原則?，F(xiàn)代公法主要以程序?yàn)閷?dǎo)向，程序?qū)?quán)力的制約是長期而穩(wěn)定的。美國有學(xué)者指出，正當(dāng)程序本身就是對財(cái)產(chǎn)權(quán)重要的實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，它“包括了所有對政府干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為所作的來自憲法的明示和和默示的限制”[18].從憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的歷史過程來看，現(xiàn)代憲法已經(jīng)放棄“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的宣告，反而比較強(qiáng)調(diào)對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被政府限制或剝奪時(shí)的正當(dāng)程序保護(hù)。“程序不是次要的事情，隨著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人容忍?！盵19]“從某種意義上說，程序控制（權(quán)力）比實(shí)體控制更重要，因?yàn)闄?quán)力的劃分是相對穩(wěn)定的……而職權(quán)的行使卻是經(jīng)常性的，若無程序規(guī)則約束，則會(huì)時(shí)時(shí)構(gòu)成對人民權(quán)利、自由的威脅。”[20]程序控制方式注重對權(quán)力運(yùn)行過程的控制，它能彌補(bǔ)實(shí)體性控制的不足，通過將公民納入到權(quán)力運(yùn)行的過程中來，以解決權(quán)力運(yùn)行中的失控問題。程序控制要求政府在行使權(quán)力時(shí)都必須遵守公開、公正、公平的程序規(guī)則，當(dāng)剝奪公民的財(cái)產(chǎn)、自由時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取相對人的意見，讓他們享有陳述與申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，通過賦予公民程序抗辯權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利對政府權(quán)力的制約，促使政府行使權(quán)力、作出決定時(shí)要具備正當(dāng)理由，保持政府權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，促進(jìn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的結(jié)合。薩恩斯坦指出：“對財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序而非實(shí)體保護(hù)。它是指，在政府干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)之前，要給他聽證的機(jī)會(huì)。這種條款可以完成兩項(xiàng)任務(wù)：第一，它有助于正確發(fā)現(xiàn)事實(shí)。獨(dú)立的法庭主持的聽證，保證財(cái)產(chǎn)不會(huì)被隨意地、忽發(fā)奇想地或基于歧視性和無關(guān)的理由而被征用。在聽證中，必須列舉事實(shí)，以證明對財(cái)產(chǎn)的剝奪，是有法律依據(jù)的。第二，聽證的權(quán)利發(fā)揮了重要的尊嚴(yán)性和參與。不經(jīng)聽證不能剝奪公民的財(cái)產(chǎn)，就是說，政府在對公民做出不利行為之前，必須聽取他們的意見。這個(gè)限制也增進(jìn)了政府的正統(tǒng)性。有充足的證據(jù)表明，在對相對人的利益采取損害行為之前，政府給予他們聽證的機(jī)會(huì)，能使人們感到更加安全和值得信任。”[21]

在我國，長期以來存在重實(shí)體、輕程序的觀念，并導(dǎo)致具體法律制度中程序規(guī)定零散、不科學(xué)、不合理現(xiàn)象普遍存在。在傳統(tǒng)觀念中，程序僅僅是實(shí)現(xiàn)某種特定外在目的的工具和手段，缺乏用程序制約權(quán)力以保護(hù)公民權(quán)利與自由的“正當(dāng)程序”理念。這與現(xiàn)代建設(shè)及法治建設(shè)的目標(biāo)是不合拍的。我國憲法中缺乏正當(dāng)法律程序原則的規(guī)定。有學(xué)者從程序的角度反觀中國憲法以及公民在憲法上所享有的實(shí)體權(quán)利，認(rèn)為就實(shí)體性內(nèi)容而言，中國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定與西方國家憲法的規(guī)定并無不同，但權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序和形式卻存在著較大的差別，一個(gè)重要的原因就是我國憲法中缺乏對有關(guān)權(quán)利之實(shí)現(xiàn)和保障的程序性規(guī)定。[22]我國目前尚無統(tǒng)一的行政程序法典，但1989年頒布、1990年10月1日起實(shí)施的《行政訴訟法》對行政行為程序合法提出了要求，首次輸入了行政行為要遵守正當(dāng)程序的理念。在一些單行的法律、法規(guī)中也出現(xiàn)了體現(xiàn)正當(dāng)程序精神的規(guī)定，如在1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》中，就規(guī)定有告之制度、說明理由制度、情報(bào)公開制度、聽證制度等，這對克服和防止行政權(quán)運(yùn)行的隨意性和隨機(jī)勝，保護(hù)的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，發(fā)揮了一定的作用，也為制定統(tǒng)一的程序法奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)在我國理論與實(shí)務(wù)界已對正當(dāng)程序產(chǎn)生了濃厚的興趣，并傾注了大量的精力研究行政程序立法問題，制定統(tǒng)一行政程序法可以說是呼之欲出、指日可待的事情。

正當(dāng)法律程序并非只具有消極的控權(quán)作用，通過正當(dāng)法律程序所搭建起來的對質(zhì)、交流、溝通的平臺(tái)，有助于將公民納入政府行為的過程中來，增強(qiáng)公民在公共行政中的主體地位，發(fā)揮公民在公共行政中的作用，以減少政府與公民之間的隔膜、沖突和對抗，增進(jìn)雙方的了解、信任與合作，這既有利于政府管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又有利于公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與利益的增進(jìn)，從而形成一個(gè)互動(dòng)的態(tài)勢和雙贏的結(jié)果。

四、設(shè)定責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制

政府在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程中享有職權(quán)和職責(zé)，與此相對應(yīng)，就必須為政府設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，做到權(quán)責(zé)一致?！皺?quán)力受其本性使然，一旦脫離了責(zé)任的規(guī)制，就注定會(huì)恣意妄為，踐踏人間正義。如果權(quán)力是烈馬，責(zé)任制度就是不可缺少的龍頭?！盵23]在現(xiàn)代民主法治社會(huì)中，權(quán)力與責(zé)任是同一事物的兩個(gè)方面，沒有無責(zé)任的權(quán)力，也沒有無權(quán)力的責(zé)任。只有將職權(quán)的行使與職責(zé)的履行置于責(zé)任的狀態(tài)之下，才能促使職權(quán)的合法公正行使、職責(zé)的正確及時(shí)履行，也才能促使政府對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不變形走樣而收到預(yù)期的效果。這具體要求：第一，法律賦予政府一項(xiàng)職權(quán)與職責(zé)時(shí)，必須同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，做到責(zé)任法定。第二，責(zé)任的輕重要與職權(quán)及職責(zé)的大小相適應(yīng)、相均衡，做到權(quán)責(zé)相當(dāng)。第三，設(shè)立一套追究責(zé)任的制度與機(jī)制，以及時(shí)有效地追究責(zé)任，做到有責(zé)必究。

財(cái)產(chǎn)權(quán)與救濟(jì)是緊密相連的，救濟(jì)是法律的靈魂，權(quán)利離不開救濟(jì)（Rightsdependuponremedies），沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！胺矙?quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利本質(zhì)。”[24]“法律和救濟(jì)，或者權(quán)利和救濟(jì)這樣的普通詞組構(gòu)成了對語?！盵25]“很難設(shè)想有一種沒有救濟(jì)辦法的權(quán)利；因?yàn)槿鄙贆?quán)利和缺少救濟(jì)辦法是互為因果的。”[26]“私權(quán)利和公權(quán)力的碰撞在任何一個(gè)社會(huì)都是不可避免的，與公權(quán)力相比，私權(quán)利總是脆弱的，難以對抗強(qiáng)大的公權(quán)力。”[27]公法以規(guī)范和制約公權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利為使命，當(dāng)公民權(quán)利受到公權(quán)力侵害時(shí)，不能提供有效的救濟(jì)，公法的功能就難于彰顯。健全、有效的公法救濟(jì)制度對切實(shí)保護(hù)公民的權(quán)利，建設(shè)法治政府，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展是必不可少的。“如果沒有權(quán)利救濟(jì)，特別是對公權(quán)力侵害的救濟(jì)，整個(gè)權(quán)利的大廈必將傾覆，整個(gè)國家的法律制度必將名存實(shí)亡，而整個(gè)人類必將茍活于專制與恐怖的世界里?！盵28]為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受公權(quán)力的侵害或者受到公權(quán)力侵害后獲得及時(shí)補(bǔ)救，公法上設(shè)定了一系列的救濟(jì)途徑與手段，如違憲審查、申訴、、苦情處理、議會(huì)監(jiān)察專員、行政復(fù)議、行政訴訟（司法審查）、國家賠償?shù)?。通過這些救濟(jì)途徑與手段的綜合運(yùn)用，形成一個(gè)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的鏈條。有學(xué)者認(rèn)為，公民權(quán)利之所以能以微弱之力抗衡國家權(quán)力，其關(guān)鍵在于建立和強(qiáng)化權(quán)利的救濟(jì)制度。健全而有效的權(quán)利救濟(jì)制度，一方面使微弱的公民權(quán)利獲得了制度支持，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了法律保障，即使權(quán)利受到侵犯也能依法定程序得到救濟(jì)；另一方面，權(quán)利救濟(jì)對國家權(quán)力也發(fā)揮著抑制和監(jiān)督的作用。[29]就對公權(quán)力中行政權(quán)造成損害的救濟(jì)而言，現(xiàn)代各國行政法，都強(qiáng)調(diào)對行政權(quán)的控制和對公民權(quán)利的救濟(jì)與保障，都設(shè)立了相應(yīng)的行政救濟(jì)手段。如在英國，行政法上的救濟(jì)手段是公民的權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)不法侵害時(shí)或可能受到侵害時(shí)的防衛(wèi)和申訴途徑，公民可以通過向部長、議會(huì)、行政裁判所、法院以及議會(huì)行政監(jiān)察專員申訴而得到救濟(jì)。在美國，有行政裁決、司法審查和行政賠償?shù)葘ｉT的行政救濟(jì)制度。在日本，行政救濟(jì)是指“關(guān)于糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓饔靡约疤钛a(bǔ)行政作用所造成的給人民利益帶來的財(cái)產(chǎn)損失的行政上救濟(jì)制度的總稱。日本的憲法、行政不服審查法、行政案件訴訟法、國家賠償法及災(zāi)害對策基本法等都有關(guān)于行政救濟(jì)的明文規(guī)定。在法國，行政救濟(jì)制度主要是通過”行政救濟(jì)“、行政訴訟及行政賠償來體現(xiàn)的。在我國，已設(shè)立了、行政復(fù)議、行政訴訟、國家賠償?shù)染葷?jì)途徑，并制定了《條例》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》和《國家賠償法》對這些救濟(jì)途徑的運(yùn)作作了規(guī)定。公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)與履行職責(zé)的行為違法或不當(dāng)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，可以依法通過、行政復(fù)議、行政訴訟或國家賠償?shù)姆绞?，保護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，我國還應(yīng)積極完善救濟(jì)制度，包括拓展救濟(jì)的途徑，擴(kuò)大救濟(jì)的范圍，強(qiáng)化救濟(jì)的力度，以增強(qiáng)救濟(jì)的有效性。

注釋：

[1][英]哈耶克著：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第171—174頁。

[2]劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！──政治理論視野中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類文明》，載《公共論叢·自由與社群》，北京三聯(lián)書店1998年版，第141頁。

[3][美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德編：《與民主》，潘勤、謝鵬程譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第279頁。

[4][德]哈特穆特·毛雷爾著：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第107頁。

[5][美]埃爾金、索烏坦編：《新論：為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，周葉謙譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第161頁。

[6][美]路易斯·亨金著：《·民主·對外事務(wù)》，鄧正來譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第11頁。

[7]孫笑俠著：《法的現(xiàn)象與觀念》，群眾出版社1995年版，第135頁。

[8][美]博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第580頁。

[9]《行政許可法》規(guī)定以下六類事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：一是直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；二是有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，須要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；三是提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具有特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)；四是直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，須要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過檢驗(yàn)、檢測、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)；五是企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，須要確定主體資格的事項(xiàng)；六是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)。

[10]參見王和雄著：《論行政不作為之權(quán)利保護(hù)》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第19頁。

[11][英]A.J.M.米爾恩著：《人權(quán)哲學(xué)》，王先恒等譯，東方出版社1991年版，第293頁。

[12]PrivatepropertyRightandAmericanConstitution，NewHaven，Conn，1977．轉(zhuǎn)引自梅夏英：《當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法與私法定位》，載《人大法律評論》2001年第3輯。

[13]季衛(wèi)東著：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁。

[14]吳建依：《程序與控權(quán)》，載《法商研究》2000年第2期。

[15]JerrylMashaw，DueProcessintheAdministrativeState，YaleUniversityPress，1985，p.6.

[16]徐亞文：《歐洲人權(quán)公約中的程序正義條款初探》，載《法學(xué)評論》2003年第5期。

[17][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第46頁。

[18][美]伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第117頁。

[19][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第93頁。

[20]姜明安：《健全行政程序立法是完善民主政治和市場經(jīng)濟(jì)體制的需要》，載《中國法學(xué)》1995年第5期。

[21]參見[美]薩恩斯坦：《與財(cái)產(chǎn)權(quán)》，劉剛譯.

[22]參見季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第1期。

[23]齊延平：《權(quán)力運(yùn)行的道德底線與責(zé)任制度》，載《法商研究》2000年第6期。

[24][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳譯，中國大百科全書出版社1997年版，第95頁。

[25][英]戴維·M·沃克編：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日報(bào)出版社1988年版，第764頁。

[26][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第475頁。

[27]江平：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性法律有待完善》，載《人民法院報(bào)》2002年12月4日。

第2篇

隨著政府職能的不斷擴(kuò)張和人類社會(huì)涉足領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，單個(gè)的人獨(dú)立滿足自己需求的能力在不斷減弱，政府行為成為現(xiàn)代人維系正常生活必不可少的存在?！艾F(xiàn)代政府是巨型壓力器，它吸進(jìn)稅收和權(quán)力，釋放出財(cái)富，任何公民至少得部分地依附于從巨型政府壓力瓶中流出來的財(cái)富，否則就很難生活”，尤其社會(huì)救助的領(lǐng)受者，“他們作為被政府援助的身份，可能是生存資料的主要來源。”而且，“這種依附并非出于自愿，自政府流出的物品，通常不只是對其他財(cái)富形式的補(bǔ)充，而是對它的替代”。在這種福利與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代里，“政府的供給愈發(fā)顯得重要，現(xiàn)代國家不管是采取了那種形式，都有義務(wù)對公民的福利負(fù)責(zé)，因?yàn)榧热贿@些公民無法控制社會(huì)形勢，也就無法為自己提供最基本的照顧、教育、住宅和生存，這種責(zé)任只能通過所謂的政府供給來實(shí)現(xiàn)?！?/p>

賴希認(rèn)為，直接的金錢、救濟(jì)金，各種服務(wù)性給付、行政合同和專營權(quán)、特許權(quán)是現(xiàn)代政府釋放財(cái)富的主要表現(xiàn)，盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上有諸多差異，但它們的共同特點(diǎn)是來源于政府的財(cái)富給付行為，這些利益形態(tài)的價(jià)值首先來源于政府的給付和允許，政府要么通過直接的給予，要么設(shè)定領(lǐng)受者的身份和資格，并將財(cái)富分配給特定個(gè)人或私人團(tuán)體，政府成為此類財(cái)富分配中是必不可少的參與者。按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)的主要形式是各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢、證券等，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為所有者對其所有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，財(cái)產(chǎn)法是民事法律制度的重要構(gòu)成，其規(guī)范指向的是私人之間的關(guān)系，政府的職責(zé)主要是保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受各種實(shí)質(zhì)或潛在的威脅和侵犯，尤其是免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害。“財(cái)產(chǎn)法的功能之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)力的邊界”，在這個(gè)劃定的范圍內(nèi)，所有人有法律許可的自由，當(dāng)國家對私人財(cái)產(chǎn)征收或干預(yù)時(shí)，“國家必須解釋和證明對他的干預(yù)?！钡?，當(dāng)政府在財(cái)富供給過程中成為輸出財(cái)富的重要主體的時(shí)候，供給的領(lǐng)受者所擁有的基于政府供給所得的財(cái)產(chǎn)就不是一種純粹的私權(quán)，而且，政府的供給行為“使得給付和接收給付的雙方可能成為捆綁在一起的利益群體，政府也因此可能將控制的觸手伸向私人領(lǐng)域，進(jìn)而模糊了過去明晰的私和公的界限。”

賴希認(rèn)為，基于政府物質(zhì)給付的財(cái)產(chǎn)由于并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利”更像“特權(quán)”，更像“恩惠”而非“義務(wù)”，為了增加法律意義上的確定性，有必要對這種新的財(cái)產(chǎn)類型變成一種“權(quán)利”并受憲法和正當(dāng)程序的保護(hù)，使公民獲得政府的救助不是政府的“饋贈(zèng)”或“恩惠”，因?yàn)槿绻恰岸骰荨保陀锌赡軙?huì)“不經(jīng)通知或聽證被隨意拒給、授予或撤銷該項(xiàng)供給”，“我們不能安全地將自己的生存和權(quán)利交給權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政審查官、控制委員會(huì)、品德委員會(huì)、董事會(huì)或許可證專員自由裁量”?！把a(bǔ)貼和許可———福利國家的特征，構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且應(yīng)得到給予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)”。社會(huì)救助權(quán)是指當(dāng)公民因不可抗的自然風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，陷于貧窮、災(zāi)難等狀態(tài)又無法通過自己的力量克服，缺乏維系自身生活所必須的基本生活資料的時(shí)候，享有的從國家獲得生存保障、享受福利救助的權(quán)利。它與賴希所言的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)、形式上具有高度的一致性:作為社會(huì)財(cái)富再分配的一種行使，社會(huì)救助資金來源于國家，公民的納稅行為構(gòu)成社會(huì)救助行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“我們越來越多地將財(cái)富和權(quán)利交給政府，政府通過各種形式的供給，將它們再分配的結(jié)果”，社會(huì)救助需要國家的參與，并與受救助者貧窮、缺乏基本的生存資料的身份相關(guān)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“擁有和使用政府供給的權(quán)利與接受者的法律地位密切聯(lián)系在一起的，此種地位既是接受供給者的基礎(chǔ)，也是接受供給的結(jié)果”。社會(huì)救助的發(fā)生是有條件的，其目的在于防止被救助者限于匱乏的境地，當(dāng)這種境地改變時(shí)，國家的救助行為也會(huì)隨之減少或取消，新財(cái)產(chǎn)權(quán)享有者持有財(cái)富也是“有條件的，而非絕對的”;另外從本質(zhì)上講，社會(huì)救助的發(fā)生與人權(quán)保障、社會(huì)福利、公共利益密切相關(guān)，當(dāng)公民處于危難或貧窮之時(shí)，國家有義務(wù)予以救助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的正義，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)“整個(gè)制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)‘公共利益’”，它對救助領(lǐng)受人的“獨(dú)立和尊嚴(yán)是如此的關(guān)鍵”。

二、社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系

“沒有無義務(wù)的權(quán)利”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論要求不僅要明確政府供給的權(quán)利屬性及構(gòu)成體系，還要求明確義務(wù)的承擔(dān)者及承擔(dān)方式。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)相關(guān)，作為權(quán)利的社會(huì)救助權(quán)如沒有相應(yīng)的義務(wù)支撐便形同虛設(shè)，成為毫無實(shí)際意義的道德說教和自我把玩，國家的社會(huì)救助行動(dòng)也無法走出純粹說教的虛妄天地。社會(huì)救助是現(xiàn)代國家應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)———縱觀世界各國的社會(huì)救助，無論是制度還是實(shí)踐，盡管可能有多個(gè)主體的參與，但終究是以國家為主，“作為政治原則的一個(gè)方面，福利最大化為甚應(yīng)該成為政府的壓倒性關(guān)注”。我國學(xué)者錢大軍認(rèn)為，法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)、行為、引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)要素構(gòu)成，因此，本部分以此為論證基礎(chǔ)，結(jié)合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論，對社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的義務(wù)從“應(yīng)當(dāng)、行為和法律責(zé)任”三個(gè)方面進(jìn)行學(xué)理分析。

在社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，國家之所以要“應(yīng)當(dāng)”有所作為，首先與現(xiàn)代國家的責(zé)任相關(guān)。前文已論，現(xiàn)代國家作為一個(gè)龐大機(jī)器，汲取著巨額稅金并以此作為國家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種汲取能力隨著國家職能的擴(kuò)張而變得異常巨大，比如在我國，自1994年分稅制改革以來，財(cái)政收入連續(xù)多年保持著強(qiáng)勁的增長勢頭，1995年—2008年，每年以接近20%的速度增長，2009年以來，盡管因世界經(jīng)濟(jì)情勢的影響使經(jīng)濟(jì)遭受前所未有的困難，但我國的財(cái)政收入也以10%左右的速度增長，指2012年，我國的財(cái)政收入已達(dá)117210萬億元。其中稅收收入是國家財(cái)政收入的絕大多數(shù)構(gòu)成，稅收固然是具有納稅義務(wù)的社會(huì)公民個(gè)人財(cái)富向國家的單向、無償移轉(zhuǎn)，但作為這種移轉(zhuǎn)的對價(jià)，政府必須有所作為，國家有義務(wù)對來這些源于公民的財(cái)富按照正義的要求進(jìn)行再分配，提供公共產(chǎn)品，滿足社會(huì)公共需要。社會(huì)救助是國家采取經(jīng)濟(jì)再分配手段解決社會(huì)問題的制度安排，是國家履行財(cái)政責(zé)任的主要方式，它不是因道義、仁慈或慷慨而發(fā)生，是國家對公民的必須擔(dān)當(dāng)。其次，國家承擔(dān)的維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能決定了國家應(yīng)針對特定的社會(huì)主體承擔(dān)起履行相應(yīng)的救助義務(wù)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，各種不歸結(jié)于個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)源普遍存在，地震、海嘯等各種自然災(zāi)害，金融危機(jī)、工業(yè)事故、食品安全等各種人造風(fēng)險(xiǎn)，都使得我們所處的社會(huì)充滿了脆弱、多變和不確定，與之相伴的各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難單靠個(gè)人自然無法解決，當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人們只能依托國家的力量才能獲得基本的安全和保障。因此，現(xiàn)代國家理應(yīng)將克服各類風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自己的基本職能，把維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義作為自己的首要目標(biāo)。社會(huì)救助是為社會(huì)中陷于生存危機(jī)的主體提供最低限度生活保障的一種制度樣式，它是憲法所規(guī)定的人的平等、自由、尊嚴(yán)等基本權(quán)利體現(xiàn)的具體路徑。另外，現(xiàn)代國家大都把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧作為自身的政治目標(biāo)，社會(huì)救助除了救助貧窮之外，還是克服社會(huì)排斥和社會(huì)隔離的重要手段，社會(huì)排斥和社會(huì)隔離是社會(huì)中部分主體缺乏機(jī)會(huì)參與正常社會(huì)生活的一種狀態(tài)，是社會(huì)分層和社會(huì)斷裂的表現(xiàn)，它對整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著異常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

事實(shí)上，社會(huì)排斥、社會(huì)隔離與貧窮具有同源性，他們相互依存，互相強(qiáng)化，政府的社會(huì)救助不僅可以讓貧困者擺脫貧困，也可避免社會(huì)分層和社會(huì)隔離的固化，讓受救助有機(jī)會(huì)參與正常的社會(huì)生活，唯有此，政府追求的社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧等政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中義務(wù)要素中的“應(yīng)當(dāng)”固然重要，但離開了“行為”的“應(yīng)當(dāng)”，義務(wù)只能存在觀念與想象之中，義務(wù)需要行為這一過程性行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，“對行為的控制主要是由義務(wù)來進(jìn)行，脫離開行為，就不可能研究義務(wù)”。筆者認(rèn)為，從行動(dòng)類型的角度來分析，社會(huì)救助義務(wù)中的政府行為可分為生活救助和急難救助兩大類型。所謂生活救助，是定位于解決貧困主體的基本生活，以提高受助者的生存能力或勞動(dòng)參與能力為目的的一種救助行動(dòng)，當(dāng)下我國的城市最低生活保障制度和農(nóng)村低保制度便屬這一類型。比如按照我國現(xiàn)行規(guī)定，對人均收入低于當(dāng)?shù)卣娴淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民，如社會(huì)孤老殘幼、社會(huì)困難戶、失業(yè)保險(xiǎn)期滿而又未能再就業(yè)的失業(yè)人員，或者其他無生活來源、無勞動(dòng)能力、無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的居民，國家應(yīng)為其提供生活幫助，保證其家庭成員有基本生活所需的物質(zhì)資料。居民的生活救助需要多個(gè)主體的行動(dòng)參與才能完成。

我國《城市居民最低生活保障條例》第4條規(guī)定了社會(huì)救助的行動(dòng)主體與行動(dòng)內(nèi)容:“我國縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市居民最低生活保障的管理工作;財(cái)政部門按照規(guī)定落實(shí)城市居民最低生活保障資金;統(tǒng)計(jì)、物價(jià)、審計(jì)、勞動(dòng)保障和人事等部門分工負(fù)責(zé)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)城市居民最低生活保障的有關(guān)工作”，這些都是國家社會(huì)救助義務(wù)的行動(dòng)落實(shí)。另外還有急難救助，主要是針對突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的臨時(shí)性貧困人員的救助行動(dòng)，比如因地震、安全事故、傳染性疾病等原因造成的特定主體的暫時(shí)性貧困，需要政府通過急難救助的方式予以救助。和生活救助相比，急難救助具有專項(xiàng)補(bǔ)助和臨時(shí)救助的性質(zhì)，要求政府的救助行動(dòng)更具時(shí)效性，應(yīng)在最短的時(shí)間作出行動(dòng)反應(yīng)，以最快的速度使受災(zāi)者擺脫貧困或危難境地，而且這種救助不局限于生活資料的供給和保障，它還兼具投資和開發(fā)的功能。因此，政府的急難救助應(yīng)在這些特點(diǎn)和目標(biāo)的要求下展開具體行動(dòng)的設(shè)計(jì)。社會(huì)救助義務(wù)中的“引起法律責(zé)任的可能性”要素是社會(huì)救助法律制度具有強(qiáng)制可能性的體現(xiàn)。雷德里克•莫舍曾說，“在公共行政和私人部門行政的所有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的?！狈芍员环Q為法律，是因?yàn)樗哂幸环N可能的制度強(qiáng)制性，這是法律區(qū)別于其它社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵。社會(huì)救助行動(dòng)的規(guī)范化離不開對違規(guī)行為的識(shí)別及責(zé)任制度的保障，責(zé)任制度是保證政府救助行動(dòng)規(guī)范運(yùn)行的有效機(jī)制，也是促進(jìn)行政道德責(zé)任的弘揚(yáng)、行政客觀責(zé)任履行和行政消極責(zé)任追究的重要方法。筆者認(rèn)為，政府社會(huì)救助中引發(fā)法律責(zé)任的可能情形主可以大致分為以下兩大類型:首先，社會(huì)救助中政府的“錯(cuò)?！?、“漏?！毙袨橐l(fā)的責(zé)任可能性。前文已論，社會(huì)救助權(quán)的享有與被救助者的身份有關(guān)，對救助者貧窮狀態(tài)的識(shí)別是社會(huì)救助行動(dòng)發(fā)生的前提，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中獲得社會(huì)救助的實(shí)然主體與應(yīng)然主體發(fā)生偏離，亦即當(dāng)某些主體的境況低于救助標(biāo)準(zhǔn)但沒有享受救助待遇，或某些主體的境況高于救助標(biāo)準(zhǔn)但享受了救助待遇的時(shí)候，便構(gòu)成“錯(cuò)保漏?！薄．?dāng)然，“錯(cuò)保漏?！卑l(fā)生的原因較為復(fù)雜，其可能因政府的腐敗、偏袒、歧視等原因造成，也可能因當(dāng)事人的隱瞞、欺騙等原因發(fā)生，無論哪種情形，都會(huì)構(gòu)成社會(huì)救助權(quán)義務(wù)譜系中的“引起法律責(zé)任的可能性”。其次，救助主體在救助過程中發(fā)生的貪污、挪用、克扣社會(huì)救助款項(xiàng)的貪污、瀆職行為;監(jiān)管主體在社會(huì)救助物資和使用監(jiān)督過程中的瀆職、懈怠、合謀行為，也是引發(fā)社會(huì)救助中“法律責(zé)任可能性”的行動(dòng)樣式，對此學(xué)界已有大量精準(zhǔn)的研究，筆者不再贅述。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制

按照賴希在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中的論證邏輯，將包括社會(huì)救助在內(nèi)的政府給付行為作為一種權(quán)利確認(rèn)下來固然重要，但更為重要的是，應(yīng)通過相應(yīng)制度來保障這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中能充分實(shí)現(xiàn)。給付行為意味著政府自動(dòng)獲取了調(diào)查、管制和懲罰的權(quán)力，由于擁有給付權(quán)力的政府會(huì)濫用權(quán)力，因此“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的核心要義不是如何去確認(rèn)給付領(lǐng)受者的權(quán)利，而是如何規(guī)范政府的給付權(quán)力。我們需要“創(chuàng)設(shè)一種制度，或者使現(xiàn)存制度以新的方式運(yùn)作”，即便不能，我們“尋求某些指導(dǎo)原則，卻是可能的”。上文對社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系的學(xué)理分析，同樣只有通過法律制度確立的保障機(jī)制才能予以落實(shí)。在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視角下，社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制應(yīng)從以下幾方面來構(gòu)造:

1.通過憲法制度對政府社會(huì)救助行為進(jìn)行規(guī)范

社會(huì)救助不僅要給部分社會(huì)主體直接的物質(zhì)給付，而且還不能以侵犯或剝奪私人的憲法性權(quán)利為條件，在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來，后者更為重要。前文已論，社會(huì)救助中的政府給付打破了原有公私之間的界限，政府供給把個(gè)人和國家捆綁到了一起，改變了原有的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)救助固然能給部分主體帶來收益，但同樣也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，比如對個(gè)人自由、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人選擇等私權(quán)利的侵犯。由于救濟(jì)本身意味著救濟(jì)領(lǐng)受者對供給者的依附性增強(qiáng)，財(cái)富的供給是有條件的，這條件就是確保國家施加的義務(wù)的履行，被救助者有時(shí)不得不屈從于政府提出的一些條件，“供給的增長使政府可能‘購買’到‘憲法權(quán)利的放棄’，”“這些條件有時(shí)候會(huì)深深地侵害了個(gè)人的自由”，如果他不強(qiáng)烈地依附政府的話，他可能“無權(quán)享受公共的開支”，或者領(lǐng)受到的社會(huì)救助被沒收，供給附加的條件個(gè)人由此會(huì)“陷落在巨大的管制之網(wǎng)中，無處藏身”。任由這種情形的極端發(fā)展，一個(gè)趨炎附勢、甚至是畏懼政府的社會(huì)會(huì)由此形成。因此，賴希認(rèn)為，我們不能“將注意力都集中在某個(gè)單一的政策和價(jià)值上，這樣會(huì)遮蔽其他重要價(jià)值”，社會(huì)救助中的政府作為財(cái)富的再分配者，不能擁有任何反對憲法所保障的公民基本權(quán)利的權(quán)力，政府不得擁有“購買”憲法所保障的權(quán)利的權(quán)力，政府不應(yīng)對供給施加任何條件，如果它給除“恩惠”之外的其他供給施加條件，該條件是無效的，該原則是古老的“反對違憲條件”規(guī)則的“復(fù)活”。也就是說，“不能使繼續(xù)行使國家賦予的特權(quán)的權(quán)利，依附于接受者對國家規(guī)定的違反聯(lián)邦憲法的條件的服從”。接著，賴希論證到，如果政府可以因?yàn)榫戎袆?dòng)要求個(gè)人放棄憲法權(quán)利，并以此作為政府提供救助的條件的話，政府就有可能以同樣的方式，迫使所有的人放棄憲法權(quán)利，憲法規(guī)定的保障措施，可能被這樣的擺弄以至于不存在?？梢?，賴希認(rèn)為，現(xiàn)代國家為受救助者提供救助義務(wù)由現(xiàn)代國家所承擔(dān)的責(zé)任所決定的，它不能以附加對憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的侵害為條件，公民所享有的憲法權(quán)利在位階上具有最高性，這是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中首先需要遵從的原則，也是社會(huì)救助權(quán)法律保障的首要機(jī)制。

2.政府救助行為的實(shí)體和程序約束。

由于政府的救助行動(dòng)以對救助者的身份確認(rèn)為前提，救助者的身份、曾經(jīng)的行為可能會(huì)影響到這種身份的確認(rèn)，比如政治身份、政治信仰、道德品質(zhì)、犯罪記錄審查、有無違背政府意愿的其他行為等，會(huì)讓政府對其有不公正的偏好或歧視，不僅如此，這種自由裁量的存在還可能會(huì)給政府的腐敗、尋租留下空間。為消除這種情況，賴希認(rèn)為，應(yīng)通過實(shí)體上“相關(guān)性原則”加以限制，美國曾對一個(gè)“不忠誠的租戶”拒絕提供住房補(bǔ)助，但是伊利諾伊州法院判決認(rèn)為，《伊利諾斯房屋管理法》的目的，是“消除貧民窟，為低收入的人們提供住房……很顯然，僅依據(jù)該人具有被總檢察長認(rèn)定為顛覆組織的成員資格，就將他排除在外，這種做法，根本沒有促進(jìn)房屋管理法目的的實(shí)現(xiàn)”。因此，社會(huì)救助應(yīng)以其自身本來應(yīng)具有的價(jià)值為行動(dòng)指針，避免“對供給的管制成為對別的所有事情的管制”。除了“相關(guān)性原則”之外，實(shí)體上對救助行為進(jìn)行控制應(yīng)通過對“自由裁量權(quán)的限制”，以及“制定權(quán)力的政策，不得交給實(shí)質(zhì)上是屬于私人的組織”來實(shí)現(xiàn)，至于這兩種方式對政府行為的控制功能及對公權(quán)力的規(guī)范意義，因其一直是行政法學(xué)的核心問題和各國行政改革的關(guān)鍵問題被中外學(xué)者所關(guān)注，本文不再贅述。其次，政府救濟(jì)行為還應(yīng)受到程序的約束。在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，賴希曾說，按照傳統(tǒng)的理論，憲法正當(dāng)程序條款只是對人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，源于政府供給的社會(huì)救助(財(cái)產(chǎn))，既然不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就可以任意取消，不受憲法正當(dāng)法律程序的限制。但新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，政府供給的授予、拒絕、撤銷和管理，都要小心翼翼地遵守公平的程序，政府的行為應(yīng)公開接受聽證和辯論，以未公開的理由，拒絕任何特權(quán)和利益，都是不能容忍的。因此，在政府救助的過程中，要通過立法對救助的范圍、條件和幅度，以及救助撤銷的理由、過程、步驟和方式通過立法明確規(guī)定，建立救助信息公開制度、告知制度、聽證制度、職能分離制度等等，從程序上對社會(huì)救助權(quán)予以保障。就行政給付中的程序“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)而言，可參照以下原則來構(gòu)建:假設(shè)在一個(gè)事關(guān)正當(dāng)程序的案件中，X代表可能受政府行為影響的個(gè)人利益;Y代表利益在程序運(yùn)行過程中可能被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外或替代程序所產(chǎn)生的利益;Z代表政府的利益，包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)，針對具體的行政行為分析時(shí)，如果X+Y＞Z，那么目前所提供的程序保障是不足的，替代性的程序保障應(yīng)被采納，方能滿足正當(dāng)法律程序的要求。相反地，X+Y＜Z，則表示如果采用較為周全的程序，所獲的權(quán)利保障利益低于政府的成本，因而現(xiàn)行的程序保障已能滿足正當(dāng)法律程序的保障。筆者認(rèn)為，這都應(yīng)該在社會(huì)救助權(quán)的法律保障中加以充分適用，以保障社會(huì)救助的公平與合理。

3.社會(huì)救助權(quán)的司法保障。

第3篇

本文主要探討了虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和屬性。以批判的態(tài)度針對當(dāng)前的虛擬財(cái)產(chǎn)一些觀點(diǎn)進(jìn)行了分析。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值認(rèn)定角度論述了虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的產(chǎn)生和運(yùn)用。提出了虛擬財(cái)產(chǎn)是用益權(quán)利的觀點(diǎn)。并且運(yùn)用匯率原理分析了這種虛擬財(cái)產(chǎn)用益權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)、權(quán)利認(rèn)定和訴訟依據(jù)。

對于網(wǎng)絡(luò)游戲的不同方面主要涉及到了三大塊問題：1，虛擬財(cái)產(chǎn)問題；2，外掛問題；3，私服問題。這三大問題涉及到了不同角度和層面的法律關(guān)系。虛擬財(cái)產(chǎn)主要關(guān)系到了游戲產(chǎn)品本身以及其衍生品、附產(chǎn)品所帶來的權(quán)利屬性和價(jià)值認(rèn)定問題。外掛則是典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中與著作權(quán)相關(guān)的侵權(quán)問題。私服則是涉及到我國的互聯(lián)網(wǎng)公共政策和眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。

從某種角度看，只有虛擬財(cái)產(chǎn)問題才是我們所面臨的全新問題。而其他兩個(gè)問題通過我們現(xiàn)有的法律理論和制度基本上是可以解決的。

哲學(xué)上對物的定義有很多種說法，一般而言在國內(nèi)主流的比較傾向于唯物主義哲學(xué)的定義：獨(dú)立于人的意識(shí)之外的客觀存在。因而我們法律上對待物也應(yīng)該是基于這一哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)而判斷的。對于虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)屬于法律所調(diào)整的物的客體必然要也需要從哲學(xué)上尋找依據(jù)。現(xiàn)在主要有兩種對立的意見，一種認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于物權(quán)的調(diào)整范圍，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性；一種認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不具備民法上物的構(gòu)成要件，最多屬于著作權(quán)范圍。

對于把虛擬財(cái)產(chǎn)看作物權(quán)的觀點(diǎn)，其主要支持的論點(diǎn)在于虛擬財(cái)產(chǎn)在理論上的可計(jì)算性，以及由此推導(dǎo)出來的虛擬財(cái)產(chǎn)的商品屬性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中交易所體現(xiàn)出了貨幣價(jià)格，因此這種價(jià)格就代表了虛擬財(cái)產(chǎn)具備商品的交換價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)在特定人群中的有用性，賦予了其使用價(jià)值。而貨幣是一般等價(jià)物，體現(xiàn)了一定的價(jià)值。綜上所述，他們認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是商品，而商品恰恰是民法調(diào)整的主要財(cái)產(chǎn)范圍。在國外有些國家和地區(qū)也的確把虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為了“動(dòng)產(chǎn)”①。

我認(rèn)為上述推論是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)閺钠溆^點(diǎn)來看他只是借用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一些術(shù)語，在沒有認(rèn)真理解什么是價(jià)值，使用價(jià)值，交換價(jià)值的前提下就不恰當(dāng)?shù)氖褂眠@些詞進(jìn)行論證。以下兩點(diǎn)作為虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)理論運(yùn)用的結(jié)論是站不住腳的。

批判觀點(diǎn)：1、通過計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

我們不能認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)在形式上可以作為類似的商品流通就一定具備了直接的價(jià)值，就凝結(jié)了人類無差別的勞動(dòng)。本質(zhì)上講，玩家對網(wǎng)絡(luò)游戲使用是一種純粹的娛樂行為而不是生產(chǎn)勞動(dòng)行為。這是屬于消費(fèi)環(huán)節(jié)上產(chǎn)生的，并且玩家在游戲中的行為本身并不是一種勞動(dòng)行為，更不存在所謂的創(chuàng)造價(jià)值活動(dòng)。有價(jià)值的是占有虛擬財(cái)產(chǎn)的這種權(quán)利，而不是虛擬財(cái)產(chǎn)本身。因而一個(gè)游戲玩家無論在游戲中花費(fèi)的多少時(shí)間，都不屬于無差別的人類勞動(dòng)，不屬于個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，更不能用社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間來計(jì)算。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，是在生產(chǎn)階段產(chǎn)生的，而不是在消費(fèi)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的。

商品是用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，具有使用價(jià)值和價(jià)值兩個(gè)因素或兩種屬性。作為商品，首先它必須滿足人的某種需要而存在，這便是商品的使用價(jià)值。商品的使用價(jià)值還有其特殊性。第一，作為商品的使用價(jià)值不是為了滿足自己的需要，而是為了滿足他人的需要。第二，它供給別人滿足需要，不是無代價(jià)的奉獻(xiàn)或贈(zèng)與，而是通過交換轉(zhuǎn)移到別人手里。顯然這種使用價(jià)值是一種社會(huì)屬性。

網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品，首先，不具備普遍的社會(huì)屬性，它僅僅是對社會(huì)中很小一部份玩家來說具有使用價(jià)值；其次，商品的使用價(jià)值不是對于商品生產(chǎn)者來說的，而是針對購買者來說的，即該虛擬物品不是滿足自己使用的，而是滿足他人使用。從虛擬物品本身來講并不能獨(dú)立承擔(dān)起滿足其他玩家需要的功能，而需要游戲運(yùn)營商的配合才可以，當(dāng)游戲運(yùn)營商修改了某種道具的屬性時(shí)，該虛擬物品所承載的權(quán)利價(jià)值亦會(huì)有所改變；再次，網(wǎng)絡(luò)游戲中的道具取得一般都是一種概率事件，不是必然能得到。而做為商品存在的其他財(cái)產(chǎn)一般而言都是一種勞動(dòng)的必然產(chǎn)物（除了某些自然資源以外）。玩家得到的虛擬物品不是出自玩家自己的創(chuàng)造和生產(chǎn)，而是由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商有控制的投放的。虛擬物品的屬性是由游戲運(yùn)營商開發(fā)，制定和修改的。玩家沒有權(quán)利直接參與到這一活動(dòng)中來，僅僅是在游戲中享受該物品在開發(fā)商的規(guī)定下所享有的權(quán)利。

批判觀點(diǎn)：2、虛擬財(cái)產(chǎn)具有物的載體，可以根據(jù)玩家的投入成本計(jì)算價(jià)值。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以找到其物的實(shí)在載體？從表面現(xiàn)象來看虛擬財(cái)產(chǎn)似乎僅僅是存在于網(wǎng)絡(luò)中的一種意向，至多屬于無形物的范疇。但是虛擬物又不像“電”這樣的物質(zhì)是一種自然存在的無形物，而是一種基于虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的在虛擬社區(qū)中的社會(huì)存在，因此虛擬財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上我們可以認(rèn)定是一種基于社會(huì)存在的物。我們無法否定其社會(huì)存在物的性質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)本身應(yīng)該是一種客觀的社會(huì)存在，是對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸。網(wǎng)絡(luò)的載體是各種客觀存在的信息數(shù)據(jù)。這些信息數(shù)據(jù)包含著網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容，規(guī)則等一系列體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的東西。從這個(gè)角度上看，任何有價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)資源都是建立在信息數(shù)據(jù)上的，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)自然也不例外。我們從表面上看到的只是一些虛擬的東西，但是在這些虛擬物背后都必然存在著一定的信息數(shù)據(jù)（具體而言這些數(shù)據(jù)包括：玩家的個(gè)人的資料，玩家通過某種特定程序生成的數(shù)據(jù)，玩家從合法渠道得到的數(shù)據(jù)，如轉(zhuǎn)讓，贈(zèng)與，互易，買賣等）在物理層面上玩家是在利用自己所控制的一段程序數(shù)據(jù)或信息數(shù)據(jù)來實(shí)現(xiàn)虛擬物的流轉(zhuǎn)的?？梢娞摂M財(cái)產(chǎn)是可以找到其物質(zhì)附著體的。但是真正有價(jià)值的并不是這些附著體本身，而是對這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)。這有些類似于有價(jià)證券，它代表著一定的價(jià)值而它本身卻沒有價(jià)值。臺(tái)灣一些學(xué)者認(rèn)為這些基于磁介質(zhì)的數(shù)據(jù)就是虛擬財(cái)產(chǎn)的物的載體。我不否認(rèn)，但是這些載體的存在并不能當(dāng)然成為民法上所調(diào)整的物。因?yàn)檎加羞@些數(shù)據(jù)并沒有價(jià)值，有價(jià)值的是在特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)。

我們可以做這樣一個(gè)假設(shè)：

前提，儲(chǔ)存在磁盤上的數(shù)據(jù)就是法律作調(diào)整的虛擬財(cái)產(chǎn)本身。

玩家甲通過訴訟勝訴了，法院判決返還虛擬財(cái)產(chǎn)。運(yùn)營商將這一段數(shù)據(jù)復(fù)制給了玩家。此時(shí)玩家得到了作為載體的數(shù)據(jù)。但是玩家是否真的實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利呢？顯然沒有。玩家個(gè)人占有游戲中的某一段數(shù)據(jù)是沒有意義的，只有運(yùn)營商把這一段數(shù)據(jù)運(yùn)用到游戲中，玩家使用時(shí)才會(huì)發(fā)生作用。

網(wǎng)絡(luò)游戲不同于一般的單機(jī)版電腦軟件。它的特點(diǎn)就在于單機(jī)運(yùn)行是無意義的。因而游戲的數(shù)據(jù)自始至終都是由運(yùn)營商占有的，玩家的客戶端僅僅是提供接入服務(wù)而已。

結(jié)論，這種一味的基于物的概念而認(rèn)定的虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上的實(shí)現(xiàn)是荒謬的。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否是著作權(quán)的客體？

作為著作權(quán)的客體要求至少要具有原創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性。我們可以明顯的區(qū)別開玩家和游戲相關(guān)的兩種活動(dòng)。一種是純粹的基于游戲本身的娛樂行為；一種是脫離游戲之外的衍生品制作活動(dòng)。

對于前一種行為，玩家并沒有完全的自由意志而是在游戲所限定的規(guī)范內(nèi)的活動(dòng)。如玩家給自己命名，完成游戲中的指定任務(wù)，得到特定的游戲道具。這一系列行為都是游戲運(yùn)營商事先規(guī)定好的，玩家的自由選擇度是一種規(guī)范化，模式化，有嚴(yán)格限制的行為。因此我們不能認(rèn)為基于這種活動(dòng)而產(chǎn)生的虛擬人物及其物品是游戲玩家的創(chuàng)造行為產(chǎn)生的。

對于后一種行為，玩家脫離了游戲本身。發(fā)揮自己的才智進(jìn)行自由創(chuàng)作，例如，同人漫畫，動(dòng)畫，文字作品等。玩家僅僅是利用了原來游戲中的某些元素而進(jìn)行的完全自主的獨(dú)立創(chuàng)作活動(dòng)。毫無疑問在這種條件下的產(chǎn)物是一種受保護(hù)的作品。也可以看作是游戲題材相關(guān)的衍生品，演繹，改編等周邊作品。

從這個(gè)角度看，在網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)產(chǎn)生的虛擬物品是不能被認(rèn)定為著作權(quán)的。它不屬于玩家的自由創(chuàng)作，更不具備獨(dú)創(chuàng)性。

這些虛擬物品也不屬于運(yùn)營商著作權(quán)的鄰接權(quán)范圍。虛擬物品包括虛擬賬號(hào)的交易行為是玩家對自己權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓，只要這種行為不是通過利用非法的程序漏洞進(jìn)行的，對運(yùn)營商來講，由此引發(fā)的糾紛就與自己無關(guān)。這里就涉及到了如何認(rèn)定不同的侵權(quán)行為和利益所有者的問題。

虛擬財(cái)產(chǎn)是用益權(quán)利的憑證

網(wǎng)絡(luò)游戲是一種服務(wù)，而各種虛擬的道具則是在游戲中可以享受某種特定服務(wù)的權(quán)利憑證。這種特定的服務(wù)通常都是由網(wǎng)絡(luò)游戲提供商制定和提供的，而不是出于玩家自由意識(shí)創(chuàng)造出來的產(chǎn)物。例如：“大話西游2”中的變身卡，玩家購買以后使用該卡片就可以享受在游戲中變身的權(quán)利；“傳奇2”中的屠龍刀，戒指等道具都有一定的附加屬性在上面，這些附加屬性就是游戲服務(wù)商為持有該物品的玩家提供的特殊服務(wù)，玩家一旦擁有了這些道具就享有比其他玩家更好的保護(hù)，更強(qiáng)的殺傷力，更容易進(jìn)行游戲等權(quán)利。

游戲中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)自始至終都是由游戲運(yùn)營商占有的，玩家享有的是游戲數(shù)據(jù)的使用權(quán)。這有些類似于占有權(quán)和使用權(quán)分離的現(xiàn)象。并且這種分離對于網(wǎng)絡(luò)游戲來說是必然的、也是必需的。

這種權(quán)利是否具有價(jià)值屬性從外在大環(huán)境來看至少需要從兩方面來認(rèn)定。第一，該游戲是免費(fèi)運(yùn)營還是收費(fèi)運(yùn)營。如果是免費(fèi)運(yùn)營，則無法找到相應(yīng)的等價(jià)物來衡量其價(jià)值大小，因此不具備可訴性。如是收費(fèi)運(yùn)營，由于虛擬貨幣的存在如Q幣等?；蚴枪俜街苯哟_定其固定兌換比率，或是間接通過其他手段維持一定的與真實(shí)貨幣的對價(jià)。我們可以通過簡單的計(jì)算得出其價(jià)值。（具體分析見下文游戲幣匯兌機(jī)制）第二，該游戲是合法運(yùn)營還是非法運(yùn)營。如果是合法當(dāng)然受到保護(hù)，如果是非法或者沒有經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而擅自經(jīng)營的自然不受保護(hù)。

從內(nèi)在環(huán)境來看也需要兩方面來認(rèn)定。第一，是否具有交易價(jià)值。即在游戲中的的需求和數(shù)量。第二，取得手段的合法性。非法利用游戲漏洞復(fù)制或盜竊其他玩家的物品出售的當(dāng)然不能認(rèn)定其合法權(quán)益。

游戲幣和現(xiàn)實(shí)貨幣的兌換機(jī)制在實(shí)質(zhì)上起到了一種類似于匯率機(jī)制的體系。

運(yùn)營商可以通過對游戲定物品的定價(jià)和回收來實(shí)現(xiàn)對于虛擬匯率機(jī)制的調(diào)節(jié)，穩(wěn)定游戲內(nèi)的物價(jià)水平。例如網(wǎng)易的大話西游2中就利用可回收的礦石和煉妖石等其它物品來作為標(biāo)的物，給該物品規(guī)定一定的官方回收價(jià)格。從而使游戲中的虛擬貨幣“大話幣”保持相對的穩(wěn)定性，進(jìn)而影響游戲中點(diǎn)卡交易的價(jià)格。游戲中的點(diǎn)卡交易在事實(shí)上已經(jīng)很普遍了。這種點(diǎn)卡交易的流程如下：

1，玩家甲用人民幣購買了運(yùn)營商發(fā)行的點(diǎn)卡（現(xiàn)在存在實(shí)物點(diǎn)卡和虛擬點(diǎn)卡兩種形態(tài)，實(shí)際上兩者只是形式的不同，在實(shí)質(zhì)上都是交易和該點(diǎn)卡邦定的帳號(hào)和密碼，類似于電話卡或手機(jī)充值卡的性質(zhì)）

2，玩家甲將點(diǎn)卡上載明的帳號(hào)和密碼交與第三方中間人（網(wǎng)易則是由官方提供的NPC點(diǎn)卡交易人）

3，玩家乙持有游戲中的虛擬貨幣，將虛擬貨幣交付中間人。

4，有中間人負(fù)責(zé)將玩家甲需要的虛擬貨幣交給甲，乙則得到了該點(diǎn)卡所栽有的權(quán)利。

這中間我們不難發(fā)現(xiàn)，以點(diǎn)卡為核心的虛擬交易實(shí)際上起到了賦予虛擬貨幣交換價(jià)值和價(jià)值的屬性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講，價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)，交換價(jià)值的表現(xiàn)形式就是交換價(jià)格。玩家甲對于游戲點(diǎn)卡的購買就是承認(rèn)了游戲點(diǎn)卡是一種商品。而這種商品必然是有價(jià)值和使用價(jià)值的，否則就沒有交換的意義。虛擬貨幣在游戲中的使用價(jià)值可以用交易游戲點(diǎn)卡這一間接的形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)貨幣，某種程度上我們無法否認(rèn)其價(jià)值和使用價(jià)值的存在。

這一交易過程等于是間接的賦予了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一定類似于商品的屬性，即具有價(jià)值，交換價(jià)值和特定的使用價(jià)值。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)貨幣本身就是代表一定量價(jià)值的符號(hào)，作為一般等價(jià)物和具有交換價(jià)值的商品交換和支付是其基本功能。但是從本質(zhì)上不能把它看作商品。

虛擬貨幣是衡量游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度。因此對于穩(wěn)定虛擬貨幣和現(xiàn)實(shí)貨幣之間的匯率關(guān)系是運(yùn)營商必需要把握的關(guān)鍵，也是將來處理虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛、確定財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值的必要手段。

侵權(quán)的認(rèn)定和責(zé)任、義務(wù)劃分

玩家進(jìn)入游戲時(shí)與服務(wù)商訂立的合同本身就應(yīng)該是一個(gè)附期限的合同（終期）玩家和運(yùn)營商事合同關(guān)系，并且是一種持續(xù)性的合同關(guān)系，玩家應(yīng)該擁有在游戲中使用虛擬人物以及相關(guān)數(shù)據(jù)的用益權(quán)利。這些游戲數(shù)據(jù)應(yīng)該是屬于運(yùn)營商所有的，玩家所購買的是運(yùn)營商的游戲服務(wù)，對于基于游戲而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的用益權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于玩家自己。并且這些數(shù)據(jù)對于玩家以外的人，運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密和保管的義務(wù)。

由于玩家和運(yùn)營商在地位權(quán)利屬性，責(zé)任、義務(wù)分配等各個(gè)方面都不相同，因此侵犯玩家和侵犯運(yùn)營商形成的法律關(guān)系是不同的。針對虛擬財(cái)產(chǎn)形成的侵權(quán)主要是關(guān)系到玩家的，但是運(yùn)營商在解決爭端中所其的作用是不可低估的。此處運(yùn)營商的義務(wù)應(yīng)該有法律法規(guī)明確規(guī)定：如保存一定期限內(nèi)的用戶資料備份（一般應(yīng)不少于6個(gè)月）；在用戶提供有效的身份證明后有提供數(shù)據(jù)資料查詢和出具證明材料的義務(wù)。

運(yùn)營商作為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的提供者若不保存相關(guān)數(shù)據(jù)資料，則糾紛往往無法解決。讓其負(fù)保存義務(wù)并不是加重其負(fù)擔(dān),而是其應(yīng)該提供的必要服務(wù)，但是由于沒有明確的法律法規(guī)來規(guī)范運(yùn)營商的行為，所以運(yùn)營商往往逃避責(zé)任，尤其是在法律沒有明確賦予其責(zé)任的情況運(yùn)營商往往為了壓縮成本而不重視對用戶歷史數(shù)據(jù)的保存。因此在法律上明確運(yùn)營商的法律地位和法律責(zé)任已是急待解決的問題。

當(dāng)然運(yùn)營商是否也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任需要進(jìn)行過錯(cuò)認(rèn)定。如果是由于程序本身的漏洞被利用而導(dǎo)致玩家損害的，無論第三方是否故意利用，運(yùn)營商都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。如果是由于玩家自身過錯(cuò)泄漏用戶名、密碼等信息導(dǎo)致自己損失的，運(yùn)營商無過錯(cuò)則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對于合法用戶對于賬號(hào)交易信息查詢的申請，運(yùn)營商有義務(wù)協(xié)助查詢并出具證明材料。

玩家基于相互信任而進(jìn)行交易，在上當(dāng)受騙后，被騙物品轉(zhuǎn)手的。該虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不應(yīng)該具備追及效力。這是應(yīng)為虛擬世界本身的復(fù)雜性考慮的，我們不僅緊要考慮到保護(hù)權(quán)利人利益也要考慮到在計(jì)算機(jī)技術(shù)上的可是實(shí)現(xiàn)性。虛擬財(cái)物再次轉(zhuǎn)手之后涉及到了復(fù)雜的身份認(rèn)定程序，很難用很低的成本實(shí)現(xiàn)?？梢哉f是一種過重的負(fù)擔(dān)，因此不益再做追究。也可適用民法中的善意第三人制度。

如何認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有者身份：用戶名和密碼，注冊時(shí)提供的身份證或其它證件復(fù)印件，注冊時(shí)提供的有效郵箱，和該帳號(hào)邦定的手機(jī)或小靈通，注冊時(shí)提供的有效電話，近期消費(fèi)憑證至少三張（如充值點(diǎn)卡，交費(fèi)收據(jù)或清單等）

第4篇

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)理論財(cái)務(wù)管理目標(biāo)現(xiàn)實(shí)選擇

財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇基于企業(yè)理論的選擇，企業(yè)理論的核心是產(chǎn)權(quán)問題。只有在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上明晰所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其影響，才能對財(cái)務(wù)管理目標(biāo)作出理性的選擇?，F(xiàn)代企業(yè)理論中，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)影響企業(yè)效率的關(guān)系中有兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)派別：一是目前仍占主體地位的新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派，他們主張企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)由出資者單方面享有；二是近年來發(fā)展比較迅速的利益相關(guān)者學(xué)派，他們站在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的對立面，反對"出資者至上主義"的觀點(diǎn)，主張企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、消費(fèi)者等眾多的利益相關(guān)者分享。與前者相對應(yīng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有利潤最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等；與后者相對應(yīng)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有利益相關(guān)者最大化、相關(guān)利益最大化等。本文試從產(chǎn)權(quán)角度進(jìn)行分析，對企業(yè)的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)提出一個(gè)切合現(xiàn)實(shí)的選擇。

一、新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派及財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，在阿爾欽和德姆塞茨（Alchin&H.Demsets，1972）、曼內(nèi)（Manne，1965）、詹森和麥克林（Jensen&Meckling，1976）、哈特（Hart，1995）和張維迎（1999）等人的論著中得到了較充分的體現(xiàn)。雖然這些學(xué)者研究企業(yè)所有權(quán)問題的視角有所不同，但在三個(gè)帶有根本性問題的認(rèn)識(shí)上，他們的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)的最終控制權(quán)應(yīng)該由最具有追逐利潤動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，在具體的企業(yè)所有權(quán)安排中，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，他們認(rèn)為二者對應(yīng)是有效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

從新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的觀點(diǎn)有企業(yè)利潤最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值大化等。企業(yè)利潤最大化目標(biāo)論側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)派別中追逐利潤動(dòng)機(jī)的論述，并以之作為財(cái)務(wù)活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)具有高度的相關(guān)性，企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)活動(dòng)能夠影響和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。以此為目標(biāo)還易于衡量、易于控制。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征，對二者內(nèi)涵的界定，國內(nèi)財(cái)務(wù)學(xué)界有諸多表述，有的認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致，有的認(rèn)為二者各具特征，層次各異。美國學(xué)者HaimLevy和MarsharlSarnat（1990）曾對此不同表述方法作了專門研究，通過嚴(yán)密的數(shù)學(xué)證明論述了這二種"最大化"的表述實(shí)質(zhì)就是"股東財(cái)富最大化"。國內(nèi)學(xué)者余緒纓（1996）也認(rèn)為兩者實(shí)質(zhì)是一致的。本文也持此觀點(diǎn)。股東財(cái)富最大化目標(biāo)突出了出資人的地位，強(qiáng)調(diào)了出資人對企業(yè)剩余產(chǎn)品的索取權(quán)，并且認(rèn)為剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的必要保證。

對財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的評析應(yīng)從其依賴的產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)入手。在對新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)中可以看出，該學(xué)派觀點(diǎn)最大的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予古典企業(yè)的出資人或股份公司的股東，那么，企業(yè)追求利潤最大化或股東權(quán)益最大化的目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且對一家企業(yè)而言，出資者或股東的身份是最容易確定的，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共同分享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已經(jīng)被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。如員工結(jié)構(gòu)報(bào)酬制度，按照新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的觀點(diǎn)，雇員應(yīng)該獲取"固定工資"，雇主獲取全部剩余收益，但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對雇員實(shí)行的都是"基本工資+獎(jiǎng)金"的結(jié)構(gòu)報(bào)酬制度；再如高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)莫過于出資者與經(jīng)營者的合一，而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)經(jīng)理人員兼顧企業(yè)的長期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)或期權(quán)?畝嘣だ疲案卟愎芾砣嗽庇氤鱟收吖餐魅∈S嗟鬧貧勸才牛揮秩韁骯こ止杉蘋昀床喚鱸諼鞣焦冶冉狹饜?，灾X夜駁玫攪私峽斕胤⒄梗換褂校勻宋鏡墓芾硭枷胍焉釗肴誦?，染U渭だ憊げ斡刖霾吆凸芾恚魏未唇ㄍ漚嶁韉奈幕肪車任侍?，已经引迄O似笠導(dǎo)頤塹墓惴汗刈ⅰV種質(zhì)率當(dāng)?shù)a鰨諳質(zhì)檔鈉笠抵?，訙灬咉业蔛嗨魅∪ê褪S囁刂迫ǖ鬧魈?，矄军x鍪淺鱟嗜嘶蜆啥?，企业管理人员、以掗拺vず推淥嫦喙卣咄斡肓蘇廡┤ɡ姆窒?，磦蝤成为影响财务管理目标的利益集蛿QR覽滌諦鹿諾洳ㄑ傻墓啥聘蛔畬蠡莆衲勘暌脖厝皇艿較質(zhì)堤粽劍紫齲雎粵訟喙乩婕哦云笠凳S嗨魅∪ㄓ?xùn)VS囁刂迫ǖ囊?，灾k試磁渲蒙轄隹悸橇斯啥睦娑鍪恿似淥嫦喙卣叩惱P枰約胺僑死嗟淖試捶窒碇魈宓男枰?，箔h(huán)峽沙中⒄溝囊螅黃浯?，股东财富桩岓化的观店Y非蟮氖塹ゴ康?quot;經(jīng)濟(jì)效率"，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長來作為評判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免不會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致資源環(huán)境的破壞；再次，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化與利潤最大化也必然與"人本財(cái)務(wù)觀念"相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派的理論與財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、職工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共同分享。美國布魯金斯學(xué)會(huì)的M.布萊爾（Blair，1999）、我國的楊瑞龍和周業(yè)安（2000）等比較全面地闡述了利益者產(chǎn)權(quán)理論，其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對從剩余權(quán)利分配的角度研究公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制經(jīng)理人員和防止公司資源的濫用，來自接管市場的壓力也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人員的短視行為；第二，與新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派強(qiáng)調(diào)以股東收益最大化為企業(yè)目標(biāo)不同，主張利益相關(guān)者理論的學(xué)者強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。布萊爾說，"這種認(rèn)為公司在最大化股東回報(bào)之外還應(yīng)該擁有部分社會(huì)目標(biāo)的觀點(diǎn)畢竟在競爭中生存下來了，而且還使那些率先思考公司治理問題的人對于公司的目標(biāo)問題形成了一種新的認(rèn)識(shí)，這一新的觀點(diǎn)即是：公司的存在是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富"；第三，利益相關(guān)者學(xué)派認(rèn)為股東以外的利益相關(guān)者，特別是公司的職工可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能導(dǎo)致"搭便車"行為盛行，從而使單個(gè)股東失去了監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營者?畝Γ歡且蛭芏嗤獠抗啥⒉渙私餛笠檔哪誆啃畔?，因而栽傕股惐，也?Wゲ蛔∥侍獾墓丶O嚳?，那些具有公司专記]寄艿鬧骯?，由又]塹睦嬗肫笠檔木⑾⑾喙?，而且他脷J莆樟私隙嗟鈉笠的誆啃畔?，因而让他们监管公绥R腦誦鋅贍蓯且恢指玫難瘛?BR>在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，由利益相關(guān)者學(xué)派衍生的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)稱為利益相關(guān)者權(quán)益最大化或利益相關(guān)者財(cái)富最大化等。二者僅為提法不同，內(nèi)涵并無差別。利益相關(guān)者財(cái)富最大化的觀點(diǎn)認(rèn)為：企業(yè)的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應(yīng)拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商與用戶等利益相關(guān)者共同享有。企業(yè)的財(cái)務(wù)行為與財(cái)務(wù)關(guān)系應(yīng)圍繞著相關(guān)利益集團(tuán)的不同要求而均衡展開，并最終達(dá)到利益相關(guān)者權(quán)益增加的目的。它考慮的不僅僅是經(jīng)濟(jì)效率，還有社會(huì)效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這樣，企業(yè)的理財(cái)活動(dòng)均衡各利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)利益要求，既考慮了出資人的利益，又兼顧了其他利益相關(guān)者的要求和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，既適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的要求，又體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展財(cái)務(wù)的特征。利益相關(guān)者理論關(guān)于有效率的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的解釋很符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的演變。但在指導(dǎo)實(shí)踐的過程中。利益相關(guān)者理論的可操作性卻又無法得到保證。第一，利益相關(guān)者理論的觀點(diǎn)雖然從表面上看有利于協(xié)調(diào)出資者與其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，從而有利于調(diào)動(dòng)企業(yè)各方面的積極性，但是，從社會(huì)分工的角度看，企業(yè)的根本價(jià)值在于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，而盈利是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富和不斷擴(kuò)張的前提。賺取利潤是企業(yè)最重要的目標(biāo)，其他相關(guān)者的利益只有在企業(yè)盈利的情況下才能得以保證。第二，利益相關(guān)者理論反對出資者單方享有企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的制度安排，強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者共同分享。但在利益相關(guān)者身份確定與利益相關(guān)度的測量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰是利益相關(guān)者？每個(gè)利益相關(guān)者的利益相關(guān)度有多大？這些問題通常是難以回答的。

因而，可操作性的缺乏將使利益相關(guān)者權(quán)益最大化目標(biāo)成為現(xiàn)實(shí)的跛行者。追求多元目標(biāo)的隱患是企業(yè)可能喪失生存與發(fā)展的基本保障；企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)圍繞利益相關(guān)者而展開，但利益相關(guān)主體的模糊定義必然導(dǎo)致財(cái)務(wù)關(guān)系的含混，利益相關(guān)度的測量也難以尋求一個(gè)成熟而準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。

三、財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇

由上可見，股東財(cái)富最大化由于過分強(qiáng)調(diào)出資者的利益，無法解釋企業(yè)分享制日趨發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，也無法適應(yīng)以人為本管理思想的需要；利益相關(guān)者財(cái)富最大化從企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)應(yīng)圍繞利益相關(guān)者服務(wù)的多元化目標(biāo)出發(fā)，在理論上有較好的解釋，但在可操作性方面存在難以逾越的缺陷，結(jié)合二者，財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者財(cái)富最大化。它的內(nèi)涵是處于均衡狀態(tài)的出資者權(quán)益與其他利益相關(guān)者權(quán)益的共同發(fā)展，從而達(dá)到企業(yè)或企業(yè)財(cái)務(wù)管理在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)上保持平衡。

從產(chǎn)權(quán)理論角度可以推出股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者權(quán)益最大化目標(biāo)的邏輯過程。首先，從人力資本與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特征看，非人力資本如機(jī)器、廠房、資金等。不僅易于觀察和度量，而且具有可抵押性，非人力資本所有者可以通過非人力資本的抵押來顯示自己的信譽(yù)；而人力資本如人的知識(shí)、技術(shù)、能力等不經(jīng)過使用過程，通常難以被準(zhǔn)確觀察和認(rèn)可，而且人力資本與其主體天然不可分割的特性又決定了人力資本是不能抵押的。人力資本與非人力資本產(chǎn)權(quán)特征的這些差異，決定了非人力資本所有者在企業(yè)初建時(shí)能夠獲取全部的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。此時(shí)，選擇股東財(cái)富最大化是企業(yè)財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的必然目標(biāo)。其次，人力資本難于觀察的產(chǎn)權(quán)特征雖然在企業(yè)初創(chuàng)時(shí)使其所有者處于信息劣勢地位，但是，在企業(yè)的實(shí)際運(yùn)行過程中，人力資本所有者又會(huì)因此而處于信息優(yōu)勢地位。具體地說，雖然人力資本與非人力資本的產(chǎn)權(quán)差異決定了非人力資本所有者在初始締約時(shí)成為雇主，而人力資本所有者成為雇員，但是，一旦雇傭關(guān)系確立以后，雇員又可能反過來運(yùn)用人力資本難以被監(jiān)察的信息優(yōu)勢，損害雇主的利益。所以，為了激發(fā)雇員的工作熱情，最大限度地挖掘雇員人力資本的潛力，雇主從自身利益最大化出發(fā)，也不可能獨(dú)享控制權(quán)與剩余索取權(quán)。相反，他們可能通過分享的方式使雇員的個(gè)人收益與企業(yè)的利潤掛鉤，并鼓勵(lì)雇員參與多種形式的管理與決策。此時(shí)，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)必然要兼顧利益相關(guān)者的權(quán)益。利益相關(guān)者的權(quán)益要求必然對股東財(cái)富最大化目標(biāo)作出影響和修正。那么，這種修正的幅度如何呢？主要由兩點(diǎn)決定：一方面，非人力資本所有者作為最初的既得利益者，在所有權(quán)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過程中，仍然會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位；另一方面，非人力資本所有者出讓所有權(quán)的大小，主要取決于這種分權(quán)能否為他帶來效用與財(cái)富的增加，如果雇員對分權(quán)的要求達(dá)到雇主對企業(yè)失去控制的情況下，雇主可能采取關(guān)閉企業(yè)的策略。可見企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)必須兼顧其他利益相關(guān)者的權(quán)益，但出資者的權(quán)益要求仍占主導(dǎo)與決定的地位。因而，企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的必然選擇是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者財(cái)富最大化。

這種目標(biāo)的關(guān)鍵還在于股東與其他利益相關(guān)者權(quán)益均衡點(diǎn)的度量，從以上的邏輯分析中我們可以看出，出資者對其權(quán)益的讓渡是以其總體效用的增加為目的的，如果分權(quán)導(dǎo)致了其總體效用下降，出資者必然采取策略應(yīng)對直至關(guān)閉企業(yè)，使所有利益相關(guān)者的權(quán)益都將受損；因而，股東與其他利益相關(guān)者的權(quán)益均衡點(diǎn)由股東的邊際效用來決定，其邊際效用為正值，呈下降趨勢，并以零為極限，從這個(gè)側(cè)面，也同樣說明了企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的選擇，應(yīng)是股東主導(dǎo)下的利益相關(guān)者權(quán)益最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]阿爾欽、德姆塞茨：《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟(jì)組織》（M）（中譯本1999），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1972年版，第146-176頁

[2][美]O．哈特：《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》（M）（中譯本1998），上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年版。

[3][美]瑪格麗特.M.布萊爾：《所有權(quán)與控制》（M）（中譯本19999），北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版。

[4]張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》（M），北京：北京大學(xué)出版社，1999年版。

[5]楊瑞龍、周業(yè)安：《企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用》（M），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年版

[6]周首華、陸正飛、湯谷良：《現(xiàn)代財(cái)務(wù)理論前沿專題》（M），大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000年版。

[7]李心合：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)創(chuàng)新》（J），北京：《會(huì)計(jì)研究》，2000，（10）

[8]JensenMichaelandWilliamMeckling："TheTheoryofTheFirm：ManagerialBehavior,AgencyCostsandOwnershipStructure"（J）,JournalofFinancial

Economics,1976,305-360.

[9]LuigiZingales："InSearchofNewFoundations"（J）,TheJournalofFinance,2000,VOL.

第5篇

產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系是三個(gè)緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財(cái)產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系這三個(gè)問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財(cái)產(chǎn)法的體系。

一、現(xiàn)有理論的缺陷

關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

1．產(chǎn)權(quán)

目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中（為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，這些觀點(diǎn)各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決。

在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！睂?shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等。也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無法從理論上自圓其說。

總之，這些定義都無法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)自和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。

2．產(chǎn)權(quán)法

目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。少數(shù)學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說明其在財(cái)產(chǎn)法中的地位。也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但同時(shí)又認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。

德國物權(quán)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用?？梢?，其理論本身存在矛盾。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱?！睆脑搶ＶP(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及勞務(wù)。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。

3．財(cái)產(chǎn)法的體系

民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對象和債法的研究對象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）?？梢?，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動(dòng)權(quán)分離。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn)，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。

此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對保護(hù)性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系。很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無法解釋。

盡管有學(xué)者已經(jīng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ?，民法的物?quán)和債的概念無法（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。

總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財(cái)產(chǎn)法的體系問題。

二、產(chǎn)權(quán)的概念

要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對概念本身有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。什么是概念呢？概念是“反映對象的特有屬性的思維形式?！薄叭藗兺ㄟ^實(shí)踐，從對象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識(shí)已從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的?！薄案拍疃加袃?nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會(huì)歷史和人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念?！?/p>

什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項(xiàng)所指稱的事物的特有屬性、或詞項(xiàng)本身的含義或所指的明確詞項(xiàng)內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對象特有屬性，從而使該概念對象和其他類似對象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項(xiàng)包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項(xiàng)和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號(hào)的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項(xiàng)的外延和定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項(xiàng)中不得直接或間接包含被定義項(xiàng)，三是定義項(xiàng)中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項(xiàng)不得包含負(fù)詞項(xiàng)。

概念不同于語詞或詞項(xiàng)（如姓名），語詞是表達(dá)概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號(hào)。概念與分類聯(lián)系在一起，因?yàn)榉N概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面進(jìn)行。對于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對外延進(jìn)行抽象概括。對于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實(shí)際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實(shí)現(xiàn)交流和對話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。

產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)英文都是propertyrights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達(dá)成共識(shí)，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念。考慮到目前民法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來，廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)），廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時(shí)具有物權(quán)和債的特征。譬如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類?？紤]到這類財(cái)產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)與狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？紤]到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等），其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時(shí)具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一。

三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一

從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動(dòng)者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會(huì)，財(cái)產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會(huì)，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動(dòng)者，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動(dòng)者的所有者。這時(shí)候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會(huì)的關(guān)系來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對世權(quán)。也就是說，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財(cái)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。

到了封建社會(huì)，勞動(dòng)者從財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動(dòng)者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時(shí)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動(dòng)者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動(dòng)者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動(dòng)者限制債務(wù)。這時(shí)候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系為勞動(dòng)者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時(shí)體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動(dòng)者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對所有者的限制債務(wù)，所有者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對勞動(dòng)者的限制債權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動(dòng)者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一?？傊?，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級(jí)形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。

以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會(huì)形成和發(fā)展起來的，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個(gè)不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時(shí)享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時(shí)承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時(shí)分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時(shí)債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆?，所有者的物?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時(shí)享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時(shí)，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時(shí)享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時(shí)物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動(dòng)力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動(dòng)者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、又反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。

1．物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系

物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會(huì)的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財(cái)富不能滿足人們的需要時(shí)，需要以法律的形式來確定和保護(hù)一定物質(zhì)財(cái)富的歸屬關(guān)系，承認(rèn)特定人對特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時(shí)，為最大限度地實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，做到物盡其用、人盡其才，法律也必須確認(rèn)和保護(hù)那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨(dú)占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對自有物享有完全的物權(quán)還是對自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標(biāo)的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對世權(quán)，只反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設(shè)，即獨(dú)立于所有者，成為對世權(quán)。

物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標(biāo)的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關(guān)權(quán)利人對完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財(cái)產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標(biāo)的物即直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能是保護(hù)標(biāo)的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會(huì)財(cái)富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)完全物權(quán)的途徑?？梢?，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

物權(quán)只反映靜態(tài)關(guān)系，是物權(quán)人的對世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，雙方之間的關(guān)系是債關(guān)系。

2．債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系

債是特定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)，是在財(cái)產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務(wù)。債關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財(cái)產(chǎn)分配、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移給另一個(gè)主體的流轉(zhuǎn)過程。

債關(guān)系是與物權(quán)關(guān)系相對應(yīng)的一種民事關(guān)系。當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，其社會(huì)機(jī)能是超越時(shí)空障礙交換財(cái)產(chǎn)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。

與物權(quán)相對應(yīng)，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務(wù)，是獨(dú)立債，物權(quán)獨(dú)立于債權(quán)人（債務(wù)人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關(guān)系之表現(xiàn)形式。債務(wù)是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價(jià)。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，同時(shí)享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務(wù)，是非獨(dú)立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時(shí)所享受的權(quán)利；限制債務(wù)是物權(quán)與債務(wù)的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所負(fù)義務(wù)。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時(shí)享有限制債權(quán)或承擔(dān)限制債務(wù)（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時(shí)負(fù)有限制債務(wù)，股東享有限制物權(quán)同時(shí)享有限制債權(quán)）。可見，債關(guān)系是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

債只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。當(dāng)債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時(shí)、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當(dāng)借據(jù)被盜時(shí)，借據(jù)對持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。

3．產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財(cái)產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)既是對世權(quán)、對物支配權(quán)，又是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標(biāo)的?？梢?，符合物權(quán)的一般特征，是物權(quán)。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利?？梢姡a(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

從產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體是特定的，客體是物、勞務(wù)或智力成果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，反映財(cái)產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動(dòng)，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度。可見，符合債的一般特征，是債。同時(shí)，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時(shí)所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所享部分物權(quán)與所負(fù)部分債務(wù)之集合。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關(guān)系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，又是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系二重性。

五、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但同時(shí)包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等?？傊?，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔(dān)保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的特點(diǎn)，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學(xué)界對此也沒有什么爭議，在此不在贅述。

我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財(cái)產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財(cái)產(chǎn)關(guān)系有三種，一是物權(quán)關(guān)系，二是債關(guān)系，三是產(chǎn)權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對象是作為對世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對象，研究財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務(wù)完全分屬不同主體）為研究對象，研究物權(quán)（標(biāo)的物）完全脫離所有者時(shí)的狀態(tài)，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，只存在雙方關(guān)系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務(wù)、即限制債務(wù)）為研究對象，涉及多方關(guān)系，既研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)、也研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

相應(yīng)地，民法之財(cái)產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應(yīng)調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán)）的劃分將不復(fù)存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復(fù)存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復(fù)存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。

此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財(cái)產(chǎn)法體系的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)全部納入。這就是說，財(cái)產(chǎn)法中財(cái)產(chǎn)的概念也應(yīng)調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財(cái)產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念），即財(cái)產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財(cái)產(chǎn)。

六、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法體系的意義

產(chǎn)權(quán)法納入財(cái)產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實(shí)現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運(yùn)營效率。第四，可以同時(shí)保護(hù)效率和公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國是制定法國家，法學(xué)基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學(xué)習(xí)英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實(shí)際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學(xué)基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強(qiáng)研究。

英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會(huì)效果而輕視法學(xué)理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎(chǔ)上、具體理論建立在基本理論基礎(chǔ)上、具體原則建立在基本原則基礎(chǔ)上、具體概念建立在基本概念基礎(chǔ)上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學(xué)理論的統(tǒng)一性問題，否則將導(dǎo)致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是公平和效率兩個(gè)原則，只要符合這兩個(gè)原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個(gè)原則創(chuàng)設(shè)的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導(dǎo)致法律的沖突和混亂。

產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論研究成果，對于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動(dòng)作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學(xué)習(xí)。根本原因在于財(cái)產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財(cái)產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且也影響了法學(xué)的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合點(diǎn)；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（實(shí)際應(yīng)該稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)，因二者都以經(jīng)濟(jì)制度為研究對象，前者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、后者從法學(xué)的角度）就實(shí)現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對話和合作開辟了道路，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的共同發(fā)展。

財(cái)產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟(jì)最重要的法；財(cái)產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關(guān)系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護(hù)了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時(shí)，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴(yán)密性，從而實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財(cái)產(chǎn)法的外部關(guān)系。

企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)至今缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)無法對話的問題，使企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)有了法學(xué)理論基礎(chǔ)，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運(yùn)營效率。

效率與公平問題是法學(xué)理論必須面對的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)，只有秩序價(jià)值，沒有效率價(jià)值。債法理論盡管研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會(huì)最重要的的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護(hù)，必然導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟(jì)效率。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，可以使靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，既保護(hù)公平又保護(hù)效率，從而保證經(jīng)濟(jì)高效率地有序進(jìn)行。

摘要

第6篇

＊＊＊

債權(quán)人利益保護(hù)問題從根本上說是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問題。這個(gè)問題存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國繼承法均用大量條文規(guī)范這一問題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程?！辈恍揖贡谎灾小Ｒ虼?，筆者認(rèn)為有對這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問題

我國現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問題上，我國繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒有對接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。

3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。這個(gè)問題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會(huì)條件所決定

民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度。現(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮到這個(gè)問題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因

制定繼承法時(shí)，我國繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對于繼承法的基本問題——調(diào)整對象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個(gè)問題的存在，使得我們在制定繼承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問題上，既無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。

在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會(huì)條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會(huì)導(dǎo)致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對于那些個(gè)體戶和私營企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營過程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競爭規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長，制定出符合我國國情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國、德國、日本等國以及我國臺(tái)灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時(shí)必須遵守一定的條件和程序。簡言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無限責(zé)任繼承則是對繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對債權(quán)人利益的保護(hù)。

2．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)宣布對遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專門人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人。總之，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實(shí)行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的。此外，老百姓是否愿意讓國家機(jī)關(guān)來插手繼承事務(wù)，也是這項(xiàng)制度能否實(shí)行的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國的國情。因?yàn)橐环矫?，我國長期實(shí)行直接繼承制度，群眾對此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時(shí)，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國繼承法的建議

如上所述，我國屬于采直接繼承制度的國家，而且這種制度比較符合我國國情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財(cái)產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會(huì)以個(gè)人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個(gè)人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會(huì)的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國繼承法的原則。

2．誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域。誠實(shí)信用原則要求人們在民事活動(dòng)中恪守信用，誠實(shí)不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)誠實(shí)信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會(huì)道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問題是繼承法的一個(gè)基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實(shí)質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。

1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實(shí)質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時(shí)直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時(shí)起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國家實(shí)現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時(shí)間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊時(shí)，應(yīng)延請公證人員參加，并應(yīng)作到忠實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報(bào)、虛報(bào)債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊完成以后，繼承人對遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國、日本及我國臺(tái)灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國的規(guī)定更為合理。我國修改繼承法時(shí)可考慮規(guī)定兩個(gè)期限：一個(gè)是制作遺產(chǎn)清冊的期限；一個(gè)是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長。因?yàn)槲覀円呀?jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程的財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對經(jīng)營活動(dòng)造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這個(gè)期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個(gè)月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時(shí)起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊，可向主管機(jī)關(guān)申請延長。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊之日起計(jì)算。

（3）主管機(jī)關(guān)

主管機(jī)關(guān)即接受繼承人所提交之遺產(chǎn)清冊和繼承人所作選擇的機(jī)關(guān)。國外一般規(guī)定為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。我們認(rèn)為，我國可以由公證處來承擔(dān)這一工作，理由主要是：我國不太可能在普通法院之外再設(shè)置專門的繼承法院，而現(xiàn)有普通法院任務(wù)已很繁重，無力承擔(dān)這一任務(wù)，而公證處則任務(wù)不足。而且制作遺產(chǎn)清冊、證明遺產(chǎn)狀況這一工作就其性質(zhì)而言，屬于公證處的業(yè)務(wù)范圍。

2．關(guān)于債權(quán)人的遺產(chǎn)管理請求權(quán)

有限責(zé)任繼承是由繼承人主動(dòng)行使繼承選擇權(quán)，以保護(hù)自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權(quán)利，該制度還可以同時(shí)起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責(zé)任繼承，例如，被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況良好而繼承人負(fù)債累累，這時(shí)繼承人便會(huì)選擇無限責(zé)任繼承，使遺產(chǎn)和自己的財(cái)產(chǎn)混同，用遺產(chǎn)來清償自己的債務(wù)，這對被繼承人的債權(quán)人來說是不公平的。再如，繼承人隱匿財(cái)產(chǎn)、揮霍浪費(fèi)，或不善經(jīng)營，或惡意處分遺產(chǎn)等等，都會(huì)害及債權(quán)人的債權(quán)。在這種情況之下，無限責(zé)任繼承也不能保障債權(quán)人的債權(quán)。因此，在有限責(zé)任繼承制度之外，還必須有一種債權(quán)人可以主動(dòng)采取措施保護(hù)自己債權(quán)的制度。于是，這樣的制度就被人們創(chuàng)造出來了。這種制度在日本、法國稱之為財(cái)產(chǎn)分立制度。這三種制度雖然名稱不一，內(nèi)容也不完全一致，但都是供債權(quán)人選擇的保護(hù)其債權(quán)的制度。其主要內(nèi)容是，債權(quán)人如果認(rèn)為繼承人的行為可能危及自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主管機(jī)關(guān)申請，要求由主管機(jī)關(guān)對遺產(chǎn)進(jìn)行管理。主管機(jī)關(guān)應(yīng)債權(quán)人的申請，對遺產(chǎn)進(jìn)行管理，包括對遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、清算等。建立遺產(chǎn)管理后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)的權(quán)利。這種制度可確保債權(quán)人的權(quán)利不受繼承人的分割，確保遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。我國繼承法應(yīng)當(dāng)建立這種制度。

如果我們在承認(rèn)繼承人的繼承權(quán)的同時(shí)，為繼承人選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承規(guī)定必要的條件，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)，繼承法在債權(quán)人利益保護(hù)方面就能夠作到周全而合理。

第7篇

一、新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，在三個(gè)根本性上的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)最終控制權(quán)應(yīng)由最具有追逐利潤動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，他們認(rèn)為在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，二者對應(yīng)的是高效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

由新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有企業(yè)利潤最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等。企業(yè)利潤最大化目標(biāo)側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派中追逐利潤動(dòng)機(jī)的論述，并以此作為財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)具有高度的相關(guān)性。企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)能夠和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征。筆者認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致。

該學(xué)派觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予企業(yè)的出資者，那么企業(yè)追求利潤最大化或股東財(cái)富最大化的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且企業(yè)出資者的身份容易確定，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對員工實(shí)行的是“基本工資＋獎(jiǎng)金”的報(bào)酬制度。再如，高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的莫過于出資者與經(jīng)營者合二為一。而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)管理人員兼顧企業(yè)的長期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)的多元化激勵(lì)機(jī)制，即高層管理人員與出資者共同享有剩余索取權(quán)的制度安排。種種事實(shí)表明，擁有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的主體，不僅僅是出資者，企業(yè)管理人員、一般員工和其他利益相關(guān)者同樣參與了這些權(quán)利的分享，從而成為影響財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的利益集團(tuán)。

依賴于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的股東財(cái)富最大化財(cái)務(wù)管理目標(biāo)也必然受到挑戰(zhàn)。首先，它忽略了相關(guān)利益集團(tuán)對企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的要求，在資源配置上僅考慮了股東的利益，忽視了其他利益相關(guān)者的正常需要，不符合可持續(xù)發(fā)展的要求；其次，股東財(cái)富最大化的觀點(diǎn)所追求的是單純的“效率”，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長作為評判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)、資源環(huán)境破壞等問題；最后，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化和利潤最大化也必然與“人本財(cái)務(wù)觀念”相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共享。其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對從剩余權(quán)利分配的角度公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制管理人員和防止公司資源的濫用，來自市場的壓力也會(huì)導(dǎo)致管理人員的短期行為；第二，強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為創(chuàng)造財(cái)富；第三，認(rèn)為除股東以外的其他利益相關(guān)者，特別是公司的員工，可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能會(huì)導(dǎo)致“搭便車”行為盛行，從而使單個(gè)股東失去監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營者的動(dòng)力；二是因?yàn)楹芏嗤獠抗蓶|并不了解企業(yè)的內(nèi)部信息，因而在監(jiān)管時(shí)，常常抓不住問題的關(guān)鍵。相反，那些具有公司專用化技能的員工，由于他們的利益與企業(yè)的經(jīng)營息息相關(guān)，而且他們掌握了較多的內(nèi)部信息，因而讓他們監(jiān)管公司的運(yùn)行可能是一種更好的選擇。

在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，由利益相關(guān)者學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)稱為利益相關(guān)者財(cái)富最大化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：企業(yè)的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應(yīng)拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商與用戶等利益相關(guān)者。企業(yè)的理財(cái)活動(dòng)，既要考慮出資者的利益，又要兼顧其他利益相關(guān)者的要求和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，既要適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的要求，又要體現(xiàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)發(fā)展的特征。但在實(shí)踐中，利益相關(guān)者理論的可操作性又有一些欠缺。第一，從社會(huì)分工的角度看，企業(yè)的根本價(jià)值在于為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，而盈利是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富和不斷擴(kuò)張的前提。賺取利潤是企業(yè)最重要的目標(biāo)，其他利益相關(guān)者的利益只有在企業(yè)盈利的情況下才能得到保證。第二，利益相關(guān)者理論反對出資者單方面享有企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的制度安排，強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者共享。但在利益相關(guān)者身份確定與利益相關(guān)度的測量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰是利益相關(guān)者？每個(gè)利益相關(guān)者的利益相關(guān)度有多大？這些問題是難以回答的。