時間：2023-03-21 17:14:35
序論：在您撰寫刑法論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
刑法論文5400字(一)：肇事逃逸案件多重侵害致死的刑法因果關系研究論文
摘要：交通肇事逃逸案件多重侵害致死的刑事責任歸屬問題，理論界爭議聚訟，司法實踐中各地裁判標準各異。司法裁判邏輯的混亂與此類案件中刑法因果關系判斷含混存在密切關系。要化解此類案件審理中的刑法因果關系判斷亂局，應回歸刑法因果關系的體系定位與實踐功能，厘清刑法因果關系的演變脈絡與發(fā)展趨勢，圍繞刑法因果關系在刑事歸責體系中的功能定位，結(jié)合“因逃逸致人死亡”的規(guī)范目的，運用歸因與歸責相融的雙層次分析框架，建構(gòu)肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關系。
關鍵詞：肇事逃逸多重侵害致死不作為刑法因果關系
如何認定行為人的肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關系，一直是刑法理論與司法實踐爭議的焦點，交通肇事逃逸情境下發(fā)生的多重侵害致死案件因被害人死亡的直接原因不明而常陷刑法因果關系判斷困境。司法實踐在評判相關逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關系時裁判標準不一，裁量結(jié)果各異，嚴重影響了個案的裁判公正與法律適用的統(tǒng)一性。司法實踐亂局源于實務人員對肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關系認知不清，混淆了刑法因果關系的應然認知與實然功能，未能立通肇事罪司法解釋所確立的歸責立場與“因逃逸致人死亡”的規(guī)制目的對刑法因果關系進行具體化建構(gòu)。有必要結(jié)合具體的司法實踐案例，回到刑法因果關系的本源，明晰刑法因果關系的功能定位，圍繞“因逃逸致人死亡”的規(guī)范邏輯，理清交通肇事逃逸致多重侵害致死情形下行為人的相關行為與危害結(jié)果之間的刑法因果關系。
一、刑法因果關系是歸因與歸責的融合
刑法因果關系是一個實踐性與價值性融合的概念，涵括了存在論層面的事實認定與規(guī)范層面的歸責評判。雖先后經(jīng)歷了諸多學說演繹，但理論界與實務界對刑法因果關系的認知依然未有定論，理論研究與司法實踐判例頗不統(tǒng)一，世界各國在刑法因果關系的認知上也不盡一致，我國理論界中過于哲學化的必然與偶然傳統(tǒng)因果關系劃分也開始受到挑戰(zhàn)，對刑法因果關系的認知開啟了“歸因”與“歸責”相對區(qū)分的新趨勢，客觀歸責理論也開始步入刑法因果關系理論領域。[1]國內(nèi)外刑法因果關系理論的發(fā)展演變說明了圍繞刑法因果關系問題的一切理論均為服務刑事歸責而建構(gòu)和發(fā)展，刑事歸責的復雜化導致了刑法因果關系理論的多樣化。隨著刑事歸責理論的不斷演變，刑法因果關系也經(jīng)歷了功能性變遷，從以限制刑事歸責為初衷向為刑事歸責的合理性背書轉(zhuǎn)向。實質(zhì)上刑法因果關系的判斷并非意在弄清行為與結(jié)果之間自然科學意義上的因果關聯(lián)，而是為了解決實際歸責問題。[2]這就意味著司法實踐對任何情境下的刑法因果關系建構(gòu)與判斷，均需結(jié)合具體的歸責目的和歸責邏輯而展開。
刑法因果關系圍繞刑事歸責而建構(gòu)，服務不同情境下的刑事歸責需要，其理論體系與實踐功能，也必然伴隨刑事歸責的發(fā)展而演變，服務不斷復雜化的刑事歸責實踐。理論界早期建構(gòu)刑法因果關系概念的教義學目的在于限制歸責，而非擴張刑事歸責，但隨著刑事歸責理論和實踐模式的復雜化，刑法因果關系也日趨復雜多樣，以適應不同情境下的歸責背書需要。隨著刑事責任的功能化轉(zhuǎn)向，不作為犯成為了頗受爭議的實踐歸責難題。該領域的刑法因果關系建構(gòu)也成為了一個新的話題。既然刑法因果關系以事實因果關系為基礎，那么在無明顯的客觀作為的情況下，如何將法益侵害結(jié)果歸屬于行為人，如何跨越事實基礎缺乏的問題，要解決這些疑問還需回到刑法因果關系的理論功能定位。從理論界對刑法因果關系的傳統(tǒng)性功能定位中走出來，以規(guī)范背后的目的之魂為指引建構(gòu)歸責層面的因果邏輯，在經(jīng)驗判斷和事實認知的基礎上建構(gòu)符合歸責需要的規(guī)范性因果關系。實際上法律在追溯事件原因時所探尋的事實，是基于實用考慮所構(gòu)想的事實，是相對于法律目的而言的事實。[3]在解釋不作為犯的刑法因果關系時，我們則需立足刑法條文的規(guī)制目的規(guī)范性地建構(gòu)起不作為的“事實原因”以及不作為與結(jié)果之間的“因果聯(lián)系”。不作為犯的因果關系理論發(fā)展進程也充分體現(xiàn)了從“存在論”向“規(guī)范論”的規(guī)范化建構(gòu)之路。為闡釋不作為與法益侵害結(jié)果之間的因果關系，理論界先后形成了他行為說、先行行為說、他因利用說、干涉說、準因果關系說等理論，但均被認為缺乏妥當性。而后演變?yōu)閽侀_具體的自然或物理的因果關系，從規(guī)范意義的角度建構(gòu)不作為情境下的刑法因果關系。[4]可見隨著刑事歸責實踐需要的演變，以關系論為基礎的刑法因果關系，逐漸為一種著眼于規(guī)范目的的歸責原理所取代，將刑法因果關系的評價重點從結(jié)果發(fā)生的方式轉(zhuǎn)移到了是否處于規(guī)范所禁止的危險范圍[5]。
理論建構(gòu)的目的與實踐功能是一切理論創(chuàng)新的源泉，對不作為犯的刑法因果關系的認知也應圍繞著刑法因果關系概念的實踐功能演變進行思考。從終極意義上而言，刑法因果關系實際上是為了闡釋個案中刑事歸責的合理性與正當性而建構(gòu)，我們對刑法因果關系的理論探討，其目的在于讓因果關系理論更好地服務司法實踐的歸責需要，解決具體情境中刑法因果關系評判的恰當性，不是為了從事實層面理清特定行為與結(jié)果之間是否存在彼此影響的因果關聯(lián)，而是為將結(jié)果歸屬于誰提供正當理由與分析框架。這就意味著無論是理論界基于不同學說立場對刑法因果關系的完善與開拓，還是司法實務中基于不同的實踐歸責需要和具體案情，對刑法因果關系的創(chuàng)造性應用，都是為了讓個案的歸責更具合理性，更加符合民眾的常識常情常理。理論發(fā)展演變與實踐應用證明刑法因果關系是集實踐經(jīng)驗與價值判斷于一體的規(guī)范性概念，不是懸而未決的哲學思辨，而是具有實踐操作性的分析工具，既限制刑事歸責的實踐濫用，也為歸責的合法性與合理性背書。從刑法因果關系理論的發(fā)展演變看，刑法因果關系已然是歸因與歸責的融合，司法實踐對歸因的尋找，目的在于歸責。在具體評判不作為犯的刑法因果關系時，需結(jié)合規(guī)范的規(guī)制目的與特定情境下事實因果關系探究的實踐可行性，全面衡量不同刑法因果關系假設情境下刑事歸責的可接受性，合理地建構(gòu)符合歸責需要的刑法因果關系邏輯。
二、多重侵害致死情境下刑法因果關系的特殊性
在交通肇事罪的司法解釋所界定的刑事歸責基礎與標準下，司法定量的客觀歸責意味濃厚，司法解釋將入罪評價具體化和情境化，肇事逃逸行為在入罪評價和刑罰裁量中均有所涉及。而刑法因果關系歸屬則相對復雜，刑法因果關系的具體認定兼具經(jīng)驗事實認定與規(guī)范邏輯評價，并非單純的事實認定或規(guī)范建構(gòu)。司法解釋雖明確逃逸致人死亡的規(guī)范內(nèi)涵和逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果歸屬原則，但要將這一規(guī)范內(nèi)涵的規(guī)整范圍與具體的案件事實融合，則需結(jié)合社會事實經(jīng)驗，充分考量逃逸規(guī)范的規(guī)制目的與實踐規(guī)制價值，更多地從規(guī)范的社會功能層面考察逃逸行為（不作為行為）與死亡結(jié)果歸屬之間的關聯(lián)。然而部分理論界人士和司法實務人員對肇事逃逸情形適用中的刑法因果關系認知依然停留于事實的層面，司法裁判糾結(jié)于被害人死亡的直接成因不明，而否認逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關系。理論上，有論者就主張：“逃逸”和“致人死亡”之間應有因果關系，若無證據(jù)證明死亡結(jié)果是逃逸行為所造成或介入了其他人的行為導致被害人死亡，則不能以逃逸致人死亡規(guī)制行為人。[6]更有論者將事實因果關系的要求闡釋得更為明確，其主張：行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關系方可認定“因逃逸致人死亡”。[7]上述觀點對因逃逸致人死亡情境下刑法因果關系的評判偏重于事實的因果關系思考，未結(jié)合“逃逸致人死亡”的規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)制目的去闡釋此種情境下的刑法因果關系。
司法實踐對“因逃逸致人死亡”規(guī)范的刑法因果關系認知也存在偏差，部分司法實務人員忽視規(guī)范的規(guī)制目的，而糾結(jié)于具體的事實因果關系。建構(gòu)具體個案的裁判規(guī)范時僵硬地理解“因逃逸致人死亡”，未能深入探究逃逸致人死亡規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)整范圍，對肇事逃逸情境下多重侵害致死的刑法因果關系判斷，簡單采取了存疑有利于被告的歸責思路，導致“因逃逸致人死亡”條款的實踐虛置。比如，在馮某肇事逃逸所致的多重侵害致死案件中，區(qū)檢察院提起公訴時認定馮某的行為系肇事逃逸致人死亡，而審理該案的區(qū)法院在裁判邏輯論證中先從宏觀上肯定行為人的肇事及其逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關系，但又從具體的事實層面認為行為人的肇事后逃逸行為與被害人死亡之間因果性關系不具有唯一性，進而否定肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關系。[8]這種事實認定存疑采取有利被告解讀的處理思路實際是典型的司法妥協(xié)，未能結(jié)合刑法因果關系的實踐功能和逃逸規(guī)范的規(guī)制目的判斷具體案件中刑法因果關系的成立與否。再如，河南登封市法院審理申某某、萬某某兩次肇事逃逸的案件時，就從因果行為論的視角理解肇事逃逸行為與被害人被再次碾壓死亡之間的刑法因果關系，[9]法院論證裁判理由時將被害人能否得到及時救助的事實可能性作為評判是否因逃逸致人死亡的基礎，而忽視了因得不到及時救助的規(guī)范內(nèi)涵。以上案例凸顯了司法實踐在處理多重侵害案件時采取了相對保守的態(tài)度，從事實存疑有利于被告的角度將被害人死亡的時間節(jié)點擬定為行為人逃逸之前，顯然系典型的因果關系假定思路，缺乏規(guī)范層面的歸責思考。事實存疑有利于被告的司法裁判從保障行為人權(quán)益的角度而言是無可厚非的，但從準確適用法律打擊肇事逃逸行為，有效保障被害人權(quán)益而言，卻是存在問題的。這種妥協(xié)式司法裁判不當限縮了“因逃逸致人死亡”條款的規(guī)整范圍，大大限縮了具體個案歸責中刑法因果關系存在的范圍，導致立法規(guī)制的實踐虛置，實際上是以司法保守之刀閹割了立法規(guī)制的適用范圍。
三、多重侵害致死情境下的刑法因果關系認定
多重侵害致死情境下的刑法因果關系有其特殊性，對其認定應圍繞逃逸行為的不作為性建構(gòu)。交通肇事后逃逸本質(zhì)上是一個刑法意義上的不作為，刑法中的“不作為”實際上是為特定情境下的刑事歸責需要而建構(gòu)起的規(guī)范性概念，沒有可實證研究分析的具體內(nèi)容，本身就是法律價值判斷的產(chǎn)物。刑法因果關系的傳統(tǒng)分析模式則建立于實證的因果行為基礎上，即使是當前因果關系的“歸因”與“歸責”的二元判斷也是建立于事實因果關系之上。因而對不作為犯的刑法因果關系，若以不作為本身為建構(gòu)前提，其刑法因果關系論證則存在無行為的原因解讀悖論，無法按照傳統(tǒng)的刑法因果關系分析框架推進，只能從不作為犯的刑法規(guī)范目的出發(fā)，圍繞規(guī)范的立法規(guī)制目的去建構(gòu)規(guī)范規(guī)制領域內(nèi)的不作為行為與相關結(jié)果之間的內(nèi)在關聯(lián)性。只有回到規(guī)范的保護目的論證不作為行為的實行行為性與危險性，才能解決不作為結(jié)果歸屬的合法性與合理性問題。無論是對不作為行為的“作為性建構(gòu)”，還是不作為情境下的刑法因果關系評價均建構(gòu)在規(guī)范性的認知基礎上，而這一系列的規(guī)范基礎源于具體情境依存的規(guī)制環(huán)境。刑事歸責實踐中刑法因果關系所要解決的問題并非確定的原因與結(jié)果關系，而是為了讓結(jié)果的歸屬合理正當。不作為犯罪案件中，司法實務人員建構(gòu)個案的刑法因果關系時不應試圖準確探尋行為人的行為與結(jié)果之間存在何種程度的因果關聯(lián)，而應努力嘗試給結(jié)果歸屬的可接受性做論證，其對類案或具體個案中刑法因果關系存在與否的判斷，完全是基于實踐規(guī)制需要的一種后果性考察，是為了將結(jié)果歸屬于特定的行為主體。
肇事逃逸本身就是在特定目的主導下的積極性作為，其既有內(nèi)在的目的性，也有外在的行為性，對肇事逃逸致人死亡的刑法因果關系認知應立足于不作為犯的領域去建構(gòu)。結(jié)果歸屬合理性論證中要解釋具體情境下逃逸與死亡結(jié)果之間的刑法因果關系，需結(jié)合規(guī)范的保護目的與不作為的行為性進行雙重考察，理清因逃逸致人死亡規(guī)范的雙重規(guī)制目的——保障法律追究與救助被害人，明確以行為人的社會角色為基礎的社會風險負擔。這就決定司法實踐對肇事逃逸行為與危害結(jié)果之間的因果關系判斷，不能離開先前的肇事行為單獨進行評判。肇事逃逸是行為人在特定社會角色下的事實性作為，若離開先前的肇事行為評判這一逃逸行為，將最終的危害結(jié)果歸屬于行為人則缺乏合理性與正當性。在將“因逃逸致人死亡”規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范時，既要考量交通肇事逃逸致人死亡的規(guī)制邏輯與目的，也要考察具體情境下行為人逃逸行為的不作為性。適宜將“因逃逸致人死亡”的規(guī)制情形理解為客觀處罰條件，只要“因逃逸”而造成“致人死亡”的結(jié)果，就可認定為符合該客觀處罰條件的規(guī)定。[10]此種理論闡釋也有著地方化的實踐裁判規(guī)范的印證。浙江省高級人民法院于2011年3月4日的《關于在交通肇事刑事案件中正確認定逃逸等問題的會議紀要》明確規(guī)定：“因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現(xiàn)場而發(fā)生的其他車輛再次碾壓致死的情形”。因而在認定逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關系時則應立足逃逸致人死亡的規(guī)范保護目的，重點探究行為人肇事逃逸行為對刑事注意義務的違反程度，在建構(gòu)“肇事逃逸”與死亡結(jié)果之間的刑法因果關系時以明確的規(guī)范評判標準取代模糊的經(jīng)驗性認知標準，更多地進行歸責合理性的后果主義考察，重點分析行為人的肇事逃逸行為是否升高了被害人被再次侵害的現(xiàn)實風險，是否嚴重危及了被害人受到及時救助的權(quán)益，而非糾結(jié)于具體的事實認定中的直接因果關系不明。要將刑法因果關系判斷中的經(jīng)驗認知與價值決斷結(jié)合起來，不能一味地強調(diào)刑法因果關系的實踐功能在于限制刑事歸責，而應注重刑法因果關系為刑事歸責合法性與合理性背書這一隱性功能的發(fā)揮。
刑法畢業(yè)論文范文模板(二)：毒駕在刑法中的相關問題研究論文
摘要：隨著社會的高速發(fā)展，我們出行已經(jīng)離不開公共交通工具，車輛是屬于交通工具當中非常重要的一種。車輛在眾多的法律法規(guī)當中都有體現(xiàn)，例如說《道路安全法》、《刑法》，但是，在我們現(xiàn)行法律當中還存在于一個極大的隱患，比如說，酒后駕駛，早在《刑法修正案（八）》當中，已經(jīng)將其正式的納入到了刑法的懲罰范圍之內(nèi)，而吸毒駕駛依舊成為我們現(xiàn)在司法實踐當中的一大難題。以下針對相關的內(nèi)容進行闡述。
關鍵詞：毒駕；刑法；立法問題
根據(jù)2018年《中國形勢報告》顯示，2018年中國吸毒人數(shù)占全國總?cè)丝诘?.81%首次出現(xiàn)下降，截至2018年底全國共有在冊登記240.4萬名吸毒人員，而中國實際存在的吸毒的人數(shù)更多，估計超過1000萬，這樣龐大吸毒群體中，這其中當然也存在著許多人駕駛機動車，這為毒駕埋下隱患，盡管刑法要保持謙抑性，但毒駕行為所存在的社會危害性需要用刑法加以嚴厲的規(guī)制。
一、國外關于毒駕的規(guī)定
世界范圍內(nèi)許多國家很早就通過立法對毒駕行為出臺了相關規(guī)定，根據(jù)毒駕的社會危害性，不同國家對毒駕做出了不同的處罰規(guī)定。美國法律將“吸毒后駕駛”規(guī)定在了“醉駕”的情形中，只要駕駛?cè)舜嬖凇岸抉{”的行為，不管其是否造成了危害后果都要先行羈押，隨后交由刑事法庭來處理，進而給予嚴厲的法律制裁；德國“刑法”在有關危害道路交通安全與鐵路、水道安全以及空中交通安全的罪名中對毒駕做出了規(guī)定。這些罪名雖然在處罰上有些不同，但相同點是，只要行為人有毒駕的行為，就會受到刑法的嚴厲處罰，這是屬于典型的行為犯；在法國，毒駕是以非故意傷害人之身體罪或者是非故意傷害生命罪來論處的，如果行為人毒駕被發(fā)現(xiàn)，就會被立即判以罰款與監(jiān)禁，也是不考慮危害后果的有無。通過以上三個國家關于毒駕的法律規(guī)定，可以找到一個共同點：毒駕都是被列為行為犯加以規(guī)制。這為我國將毒駕以結(jié)果犯規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼑乐氐男袨榉敢?guī)制指明了方向。
二、“毒駕”入刑的立法現(xiàn)狀
我國對毒駕行為有比較多的規(guī)定，但都比較寬泛，且處罰標準不一，彼此之間缺乏相互聯(lián)系，具體來講，我國對于毒駕的法律規(guī)定可以分為兩類，第一類是處罰程度較輕的《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，其中，《治安管理處罰法》七十二條作出規(guī)定，如果行為人吸食或者注射，就會被處以兩千元罰款和十至十五日拘留，情節(jié)較輕的也要處五百元罰款或五日拘留?！兜缆方煌ò踩ā返诙l第二款規(guī)定了服用國家禁止服用的精神藥品或者麻醉藥品的，不允許駕駛機動車。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，吸食和注射的行為人三年內(nèi)不得申領駕駛證，此外，對于吸食、注射駕駛機動車被發(fā)現(xiàn)的，還會吊銷機動車駕駛證。從以上規(guī)定不難看出，此類規(guī)定都只是對毒駕者申請駕駛證進行限制，或者只是處以輕微的罰款，嚴重的也只是處以半個月的拘留，難以形成與毒駕的危害性相適應的處罰，并且處罰標準也并不一致；第二類是《刑法》以及相應的司法解釋。我國《刑法》對毒駕的規(guī)制體現(xiàn)在兩個地方。第一個地方是將毒駕行為以交通肇事罪論處。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，吸毒后駕駛機動車造成相應的嚴重后果的，以交通肇事罪定罪處罰；第二個地方是將毒駕行為以危險方法危害公共安全罪論處。交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪都是屬于結(jié)果犯，目前《刑法》中尚無將毒駕作為行為犯處罰的規(guī)定，因此無法凸顯出毒駕的社會危害性。
三、從犯罪構(gòu)成分析“毒駕”入刑合理性
（一）入刑合理性
首先，從主觀方面來說，我們知道交通肇事罪是典型的過失犯罪，而我們認為毒駕行為人的主觀上應是故意，且至少是間接故意。《道路交通安全法》中明確規(guī)定了禁止在服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品以后駕駛機動車輛，我們從中也能印證毒駕行為人的心理態(tài)度至少是間接故意。一般來說，毒駕行為人對吸毒的不良作用是有認識的，行為人明知道吸毒后的毒副作用仍然在吸毒后駕駛車輛或者在駕駛車輛的過程中吸食的足以說明其至少是持放任的心理態(tài)度。行為人毒駕明知可能會造成危害結(jié)果的發(fā)生仍然放任不管也足以見其主觀心理態(tài)度至少為間接故意。
其次，從犯罪的客觀方面來看，以危險方法危害公共安全罪是指以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的犯罪。這里的“其他危險方法”描述屬于兜底條款，就是窮盡了同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)摹⒆阋晕：舶踩姆缸镄袨?。如果要對毒駕這種危險駕駛行為進行處罰的話，只能將其歸入“其他危險方法”中的一種。由于使用了這樣的兜底性條款，在審理具體案件時，法官具有很大的自由裁量權(quán)，增加了同案不同判的情況發(fā)生的可能性。而且法律對實施了毒駕行為且造成嚴重后果的犯罪人進行嚴懲，但是毒駕與其他故意危害公共安全犯罪相比，主觀惡性顯然小了很多。因此，僅用嚴重的危害后果，就將主觀惡性不同的犯罪行為人，處以相同的刑罰，這是不合理的。
綜上，毒駕行為主觀上至少屬于間接故意，而交通肇事罪是一種過失犯罪，其主觀上為過失，所以毒駕行為不符合交通肇事罪的主觀構(gòu)成要件；從客觀方面看，“以危險方法危害公共安全罪”來處罰毒駕行為時，仍存在著不確定性，主要依賴于法官的的判斷而并不具有針對性。所以，毒駕行為本身不應該按照上述“交通肇事罪”或“以危險方法危害公共安全罪”來直接進行定罪量刑。
以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪都是結(jié)果犯，而我們認為毒駕行為可能造成公眾個體的財產(chǎn)或生命、健康權(quán)利傷害或者公共安全設施和社會經(jīng)濟重大損失的風險，而且這種危害隨時都有可能發(fā)生，因此僅采用結(jié)果犯理論對其進行刑事處罰，并不能有效預防這種危害社會行為的發(fā)生，進而造成對“毒駕”這種行為的放縱，以危險駕駛罪對毒駕行為進行規(guī)制更為合理。
（二）毒駕與危險駕駛罪
危險駕駛罪作為一種行為犯，不論是否發(fā)生了嚴重后果即構(gòu)成犯罪，其客觀方面表現(xiàn)為醉酒駕駛機動車等行為，這種行為侵犯的客體是公路交通運輸安全及行人人身、車輛及其他公共設施的安全，因為醉酒駕駛機動車行為人已經(jīng)部分或全部喪失駕駛能力，對行為可能危及公共安全在駕駛前是明知的，即對可能造成的嚴重后果持放任的心理態(tài)度，所以是故意犯罪。
吸毒者明知吸毒會損害其身體機能，卻繼續(xù)進行駕駛行為，這表明其主觀惡性大，是出于故意的心態(tài)。行為人吸食后，往往產(chǎn)生幻覺或被麻醉，導致其辨認能力與控制能力減弱甚至喪失，這種狀態(tài)與醉酒狀態(tài)相似，吸毒駕駛行為對不特定多人的人身、財產(chǎn)安全具有極大的潛在的社會危害性，不應當列入結(jié)果犯的范疇。綜上，“毒駕”與“酒駕”在犯罪構(gòu)成要件上具有極大的相似性。
刑法不僅懲處法益已經(jīng)遭到侵害的結(jié)果犯，也規(guī)制行為犯，當危險行為未造成實際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)陷入危險時，就可以將其犯罪化。吸毒駕駛與酒后駕駛行為顯然都屬于這種情況，而酒駕已經(jīng)在2011年通過的《刑法修正案（八）》中納入作為行為犯的危險駕駛罪中，毒駕行為也應將其作為行為犯進行規(guī)制。由于時代的演遷，對法益的認識往往會有很大的變化，在過去，沒有必要通過刑法來保護某些利益。隨著人們對保護要求的提高，需要進行相應的新的刑事立法，比如以往我們沒有意識到環(huán)境資源保護的重要性，但是現(xiàn)在環(huán)境資源是刑法保護的重要法益。我們之前輕視了“毒駕”帶來的社會危害，在交通事故發(fā)生前檢測到駕駛員在吸毒后駕駛車輛，僅以治安管理法處罰，發(fā)生交通事故后才追究其交通肇事罪，事實證明這不足以遏制毒駕行為繼續(xù)蔓延，滿足了刑法第二性的原則，將法益保護前移，把“毒駕”歸于行為犯，對“毒駕”導致的不能安全駕駛的行為進行更加全面的打擊。
刑法對毒駕的規(guī)定并不完善而且缺乏系統(tǒng)性，存在著不足，所以在刑法中對毒駕的規(guī)定要進行進一步的完善，為此，課題小組建議，參考“危險駕駛罪”的量刑標準，提高毒駕刑事責任的最低法定刑，再結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責任進一步細化。
四、毒駕刑事立法的完善建議。
（一）首先將毒駕納入危險駕駛罪之中
我國現(xiàn)行刑法對毒駕涉及在交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，兩罪名的成立都需要以一定的結(jié)果作為構(gòu)成要件，顯然與毒駕潛在的社會危害性不一致，雖然《刑法修正案（九）》已經(jīng)在危險駕駛罪中增加對違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品的行為規(guī)定，但還是沒有將毒駕納入危險駕駛罪，毒駕行為的社會危害性與醉駕行為行為侵犯了同樣犯罪客體，都是具有社會危害性的危險駕駛行為，把毒駕納入危險駕駛罪符合毒駕的特征。
（二）提高毒駕刑事責任的最低法定刑
毒駕行為的刑事責任的大小應當與其所犯罪行的嚴重程度相適應，即使毒駕行為被納入危險駕駛罪，但毒駕的主刑只有一種拘役，顯然與毒駕的嚴重程度不適應，對此應加入有期徒刑這一主刑種，從而形成完善了懲罰體制、也能相對增加了懲罰力度。
（三）如果我們只是設置比較單一的主刑與附加刑很難表現(xiàn)刑罰的靈活性，應當結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責任進一步細化才能更好體現(xiàn)罪責刑相適應，如果行為人的毒駕也行也符合交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件的，這時成立吸收犯，應根據(jù)毒駕行為的具體情況來對行為人判處交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪。
當然對毒駕的規(guī)制不僅僅要從立法上進行規(guī)制，執(zhí)法與司法中對毒駕的預防與控制也發(fā)揮著必不可少的作用。
（1）執(zhí)法方面：基本上主要集中于司法實踐中存在的對毒駕檢測的技術(shù)性問題，如檢測技術(shù)范圍與檢測成本、了解尿液檢測和唾液檢測的不足、改善準確性較強的血液檢查卻因操作難度大很難實施的問題，因此應該推進先進檢測技術(shù)的研發(fā)，積極創(chuàng)新快速檢驗技術(shù)，現(xiàn)階段應該大力推進先進檢驗技術(shù)的發(fā)展，讓更多新型快速檢驗技術(shù)能夠在全國得到推廣。
（2）司法方面：司法實踐中大量適用緩刑或者僅判處1個月、2個月拘役，導致醉駕行為人違法成本過低，法律威懾力明顯不足。法官應對毒駕現(xiàn)有的法律法規(guī)作合理的解釋，做出與毒駕行為相符合的刑罰，有效的實現(xiàn)立法目的。
論文摘要：罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！毙谭ǖ?條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一規(guī)定無疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進步意義
一、罪刑法定原則的基本含義
罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！毙谭ǖ?條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一規(guī)定無疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進步意義。
罪刑法定的最早思想淵源可以追溯到1215年英國大第39條的規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)貴州依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)，剝奪其法律保護權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！边@一規(guī)定奠定了“罪刑法定”的思想基礎。17、18世紀，資產(chǎn)階級啟蒙思想家進一步提出了罪刑法定的主張，將罪刑法定的思想系統(tǒng)化，使之成為學說。資產(chǎn)階級革命勝利后，罪刑法定學說在資產(chǎn)階級憲法和刑法中得以確認。1789年法國《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應規(guī)定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人?！痹诖艘?guī)定指導下，1810年法國刑法典第4條首次明確規(guī)定罪刑法定原則。爾后，大陸法系國家紛紛在憲法和刑法中確立罪刑法定原則。目前，這一原則已深深植根于現(xiàn)代各國的法治意識之中，成為不同社會制度的各國刑法中最基本的、最重要的一項準則。
罪刑法定原則的確立具有重大意義。它不僅有利于維護正常的社會秩序，而且有利于保障人權(quán)。罪刑法定原則的派生原則包括：排斥習慣法、排斥絕對不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往。
罪刑法定原則的基本要求是：（1）罪刑法定化，即犯罪和刑罰必須由法律事先加以明文規(guī)定，不允許法官的擅斷；（2）罪刑實定化，即對構(gòu)成犯罪的行為和犯罪的具體法律后果，刑法應作出實體性的規(guī)定；（3）罪刑明確化，即刑法的條文必須文字表達確切、意思清楚，不得含糊其辭、模棱兩可。
二、罪刑法定原則的立法體現(xiàn)
我國1979年刑法典沒有明文規(guī)定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了類推制度。對于當時我國刑法是否采用罪刑法定原則，理論上存在爭議。事實上，我國1997年刑法典修訂之前基本上實行的是罪刑法定原則；盡管對該原則的認識、重視和貫徹程度尚存在不足之處。新刑法典第3條明文規(guī)定罪刑法定原則，這一原則的價值內(nèi)涵和基本要求在1997年刑法典中得到了全面系統(tǒng)的體現(xiàn)：（1）1997年刑法典實現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。犯罪法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定了犯罪的概念，明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件，明確規(guī)定了各種具體犯罪的構(gòu)成要件。刑罰的法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定刑罰的種類包括主刑和附加刑，明確規(guī)定量刑原則是以犯罪事實為根據(jù)、以法律為準繩，明確規(guī)定各種犯罪的法定刑種與刑度。
（2）1997年刑法典廢除了1979年刑法典第79條規(guī)定的類推制度，為罪刑法定原則得以徹底貫徹實施掃除了障礙。
（3）1997年刑法典重申了1979年刑法典在刑法溯及力問題上采取的從舊兼從輕原則。
（4）1997年刑法典在分則罪名規(guī)定上相當詳備。分則條文在1979年刑法典的103條的基礎上增加了247條，罪名個數(shù)由1979年刑法典的130個增加至413個。
（5）1997年刑法典在個罪的構(gòu)成要件以及法定刑上增強了可操作性。在犯罪構(gòu)成要件、罪狀的表述上，盡量使用敘明罪狀；在法定刑設置上，注重量刑情節(jié)的具體化，使立法更趨細密化、明確化。
三、罪刑法定原則的司法適用
刑事立法中罪刑法定原則的實現(xiàn)，有賴于司法機關的執(zhí)法活動。從我國司法實踐來看，貫徹執(zhí)行罪刑法定原則，應當注意如下幾個問題：
(一)危險犯范圍的內(nèi)部調(diào)整
在原有的刑法抽象危險犯基礎上，《中華人民共和國刑法修正案(八)》對相關罪名的罪狀表述進行了修改，將部分具體危險犯調(diào)整為抽象危險犯，這種危險犯的調(diào)整具體表現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售假藥行為中。在原有的刑法中，認為生產(chǎn)、銷售假藥的行為會對人們的身體健康造成嚴重的危害，屬于具體危險犯，但在《中華人民共和國刑法修正案(八)》中取消了“對人們身體健康造成嚴重危害”的條件，使得生產(chǎn)、銷售假藥的犯罪行為變成藥品管理法的假藥犯罪，這樣不對這種行為是否能造成實際危害進行考慮，也不對這種行為的危害可能性進行考慮，使得生產(chǎn)、銷售假藥行為從具體危險犯變?yōu)槌橄笪ｋU犯。
(二)危險犯范圍的外部擴張
在《中華人民共和國刑法修正案(八)》中增加了危險犯的罪名，實現(xiàn)了危險犯范圍的對外擴張，在《中華人民共和國刑法修正案(八)》中增加了“道路上駕駛機動車相互追逐情節(jié)惡劣或者醉酒駕駛機動車的行為，處以拘役，并處罰金”，這實際上對社會上的“飆車”、“酒駕”等行為進行了刑法規(guī)制。追逐駕車和酒駕在情節(jié)要件上有一定的差別，追逐駕車會根據(jù)情節(jié)惡劣情況進行確定，而酒駕不需要根據(jù)情節(jié)惡劣情況判定，這兩種行為沒有犯罪結(jié)果的明確規(guī)定，顯然不屬于結(jié)果犯，同時追逐駕車和酒駕會對行車安全帶來危害，很容易引起交通事故，增加了道路交通管理的難度，因此，追逐駕車和酒駕屬于危險犯。酒駕的罪狀描述主要是對駕駛員本身行為進行描述，沒有對身外的相關行為進行規(guī)定，這就將酒駕擬制為一種具體危害公共安全行為的意味，立法機關將酒駕行為推定為會對公共安全帶來危害，因此，可以將酒駕行為看成是一種抽象危險犯。對于追逐駕車行為，其危害性需要根據(jù)情節(jié)惡劣程度進行判定，不能簡單的將追逐駕車看成具體危險犯，在辨別追逐駕車行為的危險犯類別時，要在危險犯的基礎上，根據(jù)具體情況進行司法裁量，如果具備具體危險犯的實質(zhì)特征，則將其判定為具體危險犯。
二、危險犯立法范圍變化的司法應對
對危險犯進行準確區(qū)分的主要原因是和一般的行為犯以及結(jié)果犯相比較，危險犯在證據(jù)審查中有一定的特殊性，同時在行使司法裁量權(quán)時，也具有一定的特殊性，具體來說，危險犯的特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:
(一)危險犯的行為定性
更加關注行為本身對于一般的結(jié)果犯來說，由于罪犯的行為已經(jīng)對社會、公民造成了實際危害，并且這種危害可以通過數(shù)量、傷情程度等進行量化，其犯罪結(jié)果證據(jù)也容易提取，因此，可以準確的揭示這種行為的實質(zhì)危害性。危險犯和結(jié)果犯不同，其行為帶來的危害僅僅是現(xiàn)實生活中可能出現(xiàn)的危害，沒有造成實質(zhì)性的危害，這種危害可能是一個觀念，也可能是一種狀態(tài)，因此，危險犯的判定存在很大的不確定性。對于抽象危險犯而言，其行為危害是一種擬制危害，更難以通過現(xiàn)實危害進行判定，同時在取證方面也存在很大的難點，因此，對于危險犯要更加關注行為本身體現(xiàn)的危害。危險犯行為的危害性可以從行為的具體時間、地點、工具、行為手段、行為動機等幾個方面進行判定。以生產(chǎn)、銷售假藥為例，這種行為的對社會穩(wěn)定有很大的危害，如果這種行為正處于疫情擴散、戰(zhàn)亂等非正常時期，必然會對人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成影響，但這些都是立法推定的，最終判定還需要根據(jù)實際情況確定。對于追逐駕駛行為，如果是超速追逐駕駛，并且在車輛中安裝有易燃易爆等危害物品，很容易造成交通事故，對公共安全造成危害，當行為人采用這些手段進行追逐駕駛時，需要將這些因素綜合以判斷其行為危險性。雖然犯罪動機是犯罪成立的選擇性要件，但犯罪動機能揭示行為人的主管惡性程度和實施危害行為的深層次原因，可以說關注行為動機，就是關注行為人。如生產(chǎn)、銷售假藥，動機如果是謀取私利，其危害性必然比惡意報復社會的危害性小，需要注意的是行為動機可能和案件本身沒有直接關系，只會對判斷行為危害性起到間接作用。
(二)要綜合判斷危險犯的裁量
危險犯行為定性判定結(jié)束后，會進入自由裁量司法環(huán)節(jié)，在具體的檢查工作中，體現(xiàn)為逮捕、，而在行使自由裁量權(quán)時，不僅涉及到法律，還關系到政策、民意等因素，因此，對于危險犯的自由裁量，要綜合判斷，處理好法律和政策的關系。對于大多數(shù)犯罪可以通過限制解釋的方法進行犯罪圈限縮，甚至可以根據(jù)刑事政策，將部分犯罪行為按照非犯罪進行處理，這種嚴寬相濟的刑事政策并不是代表對所有的行為人都進行從輕處理，對于危險犯這種對公共安全、社會穩(wěn)定有潛在風險的罪犯，要果斷的對其進行刑法規(guī)制。同時在評估危險犯的逮捕必要性和必要性時，要根據(jù)行為人再次犯罪的可能性、是否會從抽象危險犯轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w危險犯等進行綜合考慮。
三、總結(jié)
本次環(huán)境刑法學術(shù)研討會共收到國內(nèi)外學者撰寫的論文六十余篇。研討會共分四個單元，與會國內(nèi)外學者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問題展開了深入探討。因為研討會發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點綜述如下：
關于環(huán)境刑法的科學定位
關于環(huán)境刑法的定位問題，中南民族大學法學院教授劉之雄從環(huán)境問題的五個特點出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。
關于環(huán)境刑法學學科構(gòu)建的根本性問題，中國人民公安大學副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學將會發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進新學科的孕育與形成；有利于提升科研開拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問題。環(huán)境刑法學具有以下三項學科功能：第一，直接引導人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進的功能；第三，最終遏制人類社會邁向自毀之路的功能。
關于刑法在生態(tài)安全保護方面的拓展空間問題，北京政法職業(yè)學院副教授顏九紅從實證分析的角度出發(fā)，認為刑法在生態(tài)安全保護方面，有很大的拓展空間。提出應當從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門檻。
關于環(huán)境犯罪侵害的法益問題，云南大學法學院副教授高巍從物本法益說與人本法益說的對立出發(fā)，認為物本法益說與人本法益說均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)；另一類是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認環(huán)境權(quán)的存在。
關于環(huán)境刑法的立法與政策
關于環(huán)境刑法立法，韓國青州大學法學院教授趙炳宣介紹了韓國環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國環(huán)境立法包括兩個部分：第一部分是與環(huán)境相關的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。
關于環(huán)境犯罪刑事政策應包括的主要內(nèi)容，中南財經(jīng)政法大學法學院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴的原因出發(fā)，在此基礎上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強化環(huán)境保護的刑事政策，具體而言應擴大刑法保護環(huán)境的范圍以及加大刑法保護環(huán)境的力度；（二）嚴格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。
關于我國環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國家檢察官學院楊建軍從我國環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認為我國立法對環(huán)境犯罪存在“過寬”的疏忽。其結(jié)果導致我國的環(huán)境犯罪行為有越來越嚴重的趨勢。提出應在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴相濟的刑事政策。
關于環(huán)境刑法的基礎理論
關于環(huán)境犯罪的因果關系，黑龍江大學法學院副教授、日本北海道大學法學博士陳建旭介紹了日本的“疫學的因果關系”理論，同時認為因果關系推定的方式同時也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說明。認為如果想要將疫學因果關系引進國內(nèi)刑法理論，甚至在司法實踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對國內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進行修改。同時參考日本與德國關于環(huán)境犯罪的危險犯立法例，無需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實際發(fā)生或擴大，刑法就應當提前介入。
與陳建旭的理由不同，華東理工大學法學院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運用于污染環(huán)境犯罪的認定，認為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關系的推定，就是對污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過醫(yī)學（病疫學）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時，推定為其行為所致。
關于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學法學院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強刑法解釋工作；二是堅持犯罪構(gòu)成要件的標準。
關于環(huán)境刑法行政化問題，山東大學法學院博士生侯艷芳提出我國環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應當增加基于規(guī)范本位主義立場的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應予完善。
關于具體環(huán)境犯罪問題
關于具體環(huán)境罪名中是否應設立危險犯問題，湘潭大學法學院副教授張永江主張我國刑法不但應設立環(huán)境犯罪的故意危險犯，而且應當設立過失危險犯條款。
關于重大環(huán)境污染事故罪的刑法定位問題，北京外國語大學法學院副教授王文華主張應將“破壞環(huán)境資源保護罪”從“妨害社會管理秩序罪”一章中獨立出來，專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”。
能力與知識的關系，相信大家都很清楚。知識不是能力，但卻是獲得能力的前提與基礎。而要將知識轉(zhuǎn)化為能力，需要個體的社會實踐。下面是編輯老師為大家準備的刑法論文1000字。
2011年8月,期待已久的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡稱《修正案(草案)》)頒布并面向公眾征詢意見,通過認真學習,筆者認為,《修正案(草案)》在人權(quán)保障方面取得了令人欣喜的進步:如完善辯護制度、明確任何人不得被強迫自證其罪、確立非法證據(jù)排除規(guī)則等,對于推進我國刑事法治的進程意義重大。與此同時,《修正案(草案)》在控制犯罪方面也加大了力度,如增加了技術(shù)偵查及特別程序的規(guī)定,賦予司法機關較為籠統(tǒng)寬泛的決定權(quán),這也極有可能對被追訴人的基本權(quán)利造成損害。
基于對《修正案(草案)》中存在的問題的反思與擔憂,筆者認為,《修正案(草案)》的完善應從以下幾個方面入手:一、強化人權(quán)保障,凸顯立法目的如果說刑法是犯罪人權(quán)利的大(貝卡利亞語),那么,刑事訴訟法則可以被看作被告人的大。刑事訴訟的本質(zhì)決定了對被追訴人的人權(quán)保障是其永恒的主題。一方面,刑事訴訟中的強弱對比關系決定了人權(quán)保障的必要性。在公訴占據(jù)主導地位的國家,犯罪表現(xiàn)為公民個人與國家、社會利益的沖突和對抗,面對強大的國家公權(quán)力的追訴,被追訴人的弱勢地位十分明顯,其個體的基本權(quán)利極有可能遭受國家公權(quán)力濫用的侵害。
在懸殊的力量對比之下,要保證控辯對抗能夠平等理性地進行,就必須特別關注被追訴人的人權(quán)保障,即通過立法確認、賦予被追訴人權(quán)利,使之有能力與公權(quán)力相抗衡。正如德沃金所言:在大多數(shù)社會里,給予老人、兒童和殘疾人以明確的法律保護。這樣做的原因是這些群體的成員自我保護的能力較弱,而不是由于這些人對社會更有道德價值。與此相類似,給予個人的更多的權(quán)利保護,是因為面臨政府濫用權(quán)力的時候,個人是脆弱的。權(quán)利理論強調(diào)個人權(quán)利,因為需要特殊保護的是個人而不是社會。另一方面,從個別與一般的關系考察,被追訴人的權(quán)利實為社會上每個公民應有的個人權(quán)利。因為每個人都有可能成為潛在的犯罪嫌疑人,刑事訴訟法對被追訴人的人權(quán)保障,即是對每一個公民的人權(quán)保障,故必須認真對待權(quán)利,在立法上構(gòu)建科學完善的權(quán)利保障體系。
關鍵詞：背信罪；民事法律；刑法體系
2007年10月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合了《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定（三）》，其中明確了《刑法修正案（六）》中第169條之一罪名為背信損害上市公司利益罪、第158條之一第一款罪名為背信運用受托財產(chǎn)罪，自此，我國刑法始有帶“背信”字樣的罪名職稱論文。
一、背信罪之概念與范疇
背信犯罪，主要包括兩大類：一類是一般背信犯罪，即本文的主要研究對象——背信罪，如日本刑法典第247條規(guī)定之背任罪、德國刑法典第266條規(guī)定之背信罪等等；另一類是特別背信犯罪，由于這一類背信行為主體身份之特殊性，或其違背的任務之特殊性，或其侵犯的社會關系之特殊性，刑法典對其另立條文作出特殊的懲罰規(guī)定，例如加拿大刑法典第122條規(guī)定了公職人員背信，這些因其犯罪的特殊性而在一般背信罪之外加以特殊規(guī)定的背信犯罪，我們將其稱之為特別背信罪。
各個國家和地區(qū)對于背信罪（指一般背信罪，下文同）的規(guī)定不盡相同，有的對其內(nèi)涵限制較多，外延較窄，例如《德國刑法典》第二十二章第二百六十六條，《日本刑法典》第三十七章第二百四十七條，這些國家和地區(qū)的背信罪將侵占罪排除在外，我們通常將這類外延較窄的背信罪稱為小背信罪，小背信罪的含義為：“處理他人事務或管理、處分他人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的行為人，故意濫用權(quán)限或違背信托義務，損害該人財產(chǎn)利益的行為”；而有的國家則對背信罪內(nèi)涵限制較少，外延較寬，例如《法國新刑法典》第三卷第一編第四章第一節(jié)第314條；《加拿大刑法典》第九章第三百三十六條的違反信托罪等，這些國家的背信罪將侵占罪包含在內(nèi)，我們通常將這類外延較寬的背信罪成為大背信罪。
我國1979年及現(xiàn)行刑法均未規(guī)定背信罪，但我國現(xiàn)行刑法分則規(guī)定了一系列其行為實質(zhì)是背信行為的罪名，即特別背信罪，有學者總結(jié)為四類：（1）圖利型，包括非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪等；（2）違法金融行為型，包括違法向關系人發(fā)放貸款罪、違法發(fā)放貸款罪等；（3）挪用型，包括挪用資金罪、挪用特定款物罪、挪用公款罪等；（4）型，包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員罪、罪、不征、少征稅款罪。這些罪名雖未出現(xiàn)“背信”二字，實質(zhì)上是刑法作出特殊規(guī)定的特別背信罪。
二、我國刑法設置背信罪之必要性探討
對于我國應否設立背信罪,在修訂1979年刑法過程中,就曾有學者強烈呼吁增設背信罪，其主要理由一是背信行為具有嚴重的社會危害性,將其以犯罪論處符合犯罪的本質(zhì)特征；二是市場經(jīng)濟體制要求市場主體在競爭中處于平等地位,不同主體的利益都應受法律的同等保護；三是理論界提出的建議新增設的罪名相當可觀,其中許多新罪名可以被背信行為所包含；四是事實上,我國行政刑法中有的條款規(guī)定了特定的背信行為,由于現(xiàn)行立法例是不在行政刑法中直接規(guī)定罪名與法定刑,刑法典又沒有規(guī)定背信罪,致使行政刑法的規(guī)定形同虛設。
同時也有學者認為,現(xiàn)行刑法不設背信罪也無可非議,并且今后也沒有必要增設背信罪,這主要基于如下幾方面的考慮:其一,我國刑法雖然沒有設立普通背信罪,但卻規(guī)定了多種特殊的背信罪,只不過沒有使用“背信”的概念。其二,我國刑法規(guī)定的一些職務犯罪、業(yè)務犯罪的范圍,比德日等西方國家刑法規(guī)定得寬泛,德日等國的許多背信犯罪行為,可以被我國相關的職務犯罪、業(yè)務犯罪所包容。其三,我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的犯罪可以包容德日等國刑法規(guī)定的普通背信罪的絕大部分行為,只有極少部分行為不能包容。其四,如果增設普通背信罪,正如主張增設的論者所言,挪用公款罪、挪用特定款物罪等特殊的背信犯罪,也就沒有必要作為獨立的犯罪規(guī)定在刑法中。但從各國刑事立法的發(fā)展趨勢和立法的科學性而言,立法固然并非是越細越好,而適當細密則是必要的。其五,如果增設普通背信罪,還會面臨難以與侵占等罪相區(qū)別的難題。
筆者認為，在我國刑法中增設背信罪是必要的。這是因為，背信罪的設立不僅有其客觀的社會經(jīng)濟基礎，同時也是刑事立法必須作出的回應。
首先，在我國刑法中增設普通背信罪，是維護我國市場經(jīng)濟健康發(fā)展的客觀需要。可以說，像背信罪這類財產(chǎn)性犯罪或經(jīng)濟性犯罪的產(chǎn)生具有一定的必然性，“是經(jīng)濟繁榮帶來的一個具有必然性的附隨現(xiàn)象，它可以說是工商企業(yè)活動中所無法避免的一種社會事實?！笔袌鼋?jīng)濟的發(fā)展所需要的相應的道德基礎和價值體系，但這種道德基礎和價值體系在我國還遠未形成，也是我國經(jīng)濟犯罪多發(fā)的一個不可低估的因素。由于我國的市場經(jīng)濟運行的規(guī)則并不是市場主體在長期的交易活動中通過不斷的博弈和積累而形成的，而是國家強行提供給社會的，這使得那些在西方因其產(chǎn)生的自發(fā)性、漸進性而帶有自律特征的市場規(guī)范在我國成了一種外加與人的強制，尚未得到廣泛的認同。但人們對經(jīng)濟利益的追求卻因先前的壓抑而強烈的反彈。在長期的計劃經(jīng)濟體制下，集體主義、利他主義在社會意識形態(tài)中占據(jù)不容置疑的地位，個人利益訴求被擠壓得幾乎殆盡。結(jié)果導致社會嚴重混亂脫序的局面：社會成員失去了理想，生活成了純粹的買和賣?！痹谙鄳姆ㄖ苹A和道德觀念缺失的情況下，中國的市場經(jīng)濟是一場缺乏規(guī)則和倫理規(guī)范的市場游戲，經(jīng)濟越軌行為的發(fā)生是不可避免的。對此我國《民法通則》和《合同法》等民事法律在、委托的章節(jié)中，對受托人的義務做了規(guī)范，并規(guī)定了其違背信托義務而應承擔的民事責任。但是，市場經(jīng)濟中一些背信行為日益嚴重，具有嚴重的社會危害性。對于這些行為單靠民事手段和行政手段已不足以威懾，需要刑法作為一種最具痛苦性與強制性的法律手段來達到一般預防的目的，以維護我國市場經(jīng)濟秩序的健康有序發(fā)展。
其次，我國現(xiàn)行刑法對嚴重危害社會的背信行為存在立法缺陷，增設背信罪是立法上的必要完善。
（1）附屬刑法沒有規(guī)定具體法定刑。我國附屬刑法(非刑事法律中的刑罰規(guī)范)中有的條款規(guī)定了特定的背信行為，但由于現(xiàn)行立法例不是在附屬刑法中直接規(guī)定罪名與法定刑，而刑法典又沒有規(guī)定背信罪，致使附屬刑法的規(guī)定形同虛設。
論文應符合專業(yè)培養(yǎng)目標和教學要求，以學生所學專業(yè)課的內(nèi)容為主，不應脫離專業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。
刑事證據(jù)種類也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類的一種。實踐中證據(jù)的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運用證據(jù),必須依據(jù)一定的標準對其進行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國立法對這一問題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:(一)物證、書證;(二)證人證言;(三)被害人陳述;(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(五)鑒定結(jié)論;(六)勘驗、檢查筆錄;(七)視聽資料。立法對實踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國家靈活的開放式規(guī)定相去甚遠。
這一規(guī)定在面對紛繁復雜且瞬息萬變的司法實踐時難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無論證明價值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當時立法者在這一問題上的自信,世界上的事物是無限的,而人類的認識能力卻是有限的,顯然不能用當時立法者的認識程度來限制無限的證據(jù)形態(tài),這勢必會將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進入訴訟的障礙。
