時間：2023-03-17 18:05:10
序論：在您撰寫擔(dān)保法論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
在美國，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會與美國法學(xué)會頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強。實踐證明UCC第9章的這種目的實現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對美國擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。
一、擔(dān)保物
（一）擔(dān)保物的范圍
作為一個一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；既可以是有形財產(chǎn)，又可以是無形財產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐Τ洚?dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動產(chǎn)、半無形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價證券等財產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實例已經(jīng)越來越多。大部分擔(dān)保是建立在一個或一部分財產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。
UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無形物和無形物。貨物一般指有形動產(chǎn)，可以分為消費品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費品、農(nóng)產(chǎn)品和庫存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財產(chǎn)請求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運人出具的證明收到、持有財產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉儲收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對特定財產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無形物包括兩類：賬款和一般無形財產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對出售貨物或者提供服務(wù)享有請求付款的權(quán)利，主要是指
普通的開口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無形財產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書、債權(quán)證書、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動產(chǎn)，主要包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)、商譽、特別許可權(quán)等。一般無形財產(chǎn)是一種拾遺性的財產(chǎn)分類，上述諸種財產(chǎn)分類中沒有包括在內(nèi)的財產(chǎn)都可以歸入其中。[3]
如果擔(dān)保是通過簽定擔(dān)保合同設(shè)立的，那么雙方當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的問題上達成一致意見，充當(dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)通常在設(shè)立擔(dān)保的合同中進行描述，所以擔(dān)保物一般是明確的、具體的；如果擔(dān)保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保物，當(dāng)事人一般是沒有選擇權(quán)的。
（二）預(yù)期財產(chǎn)可以作為擔(dān)保物
一般來說，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的財產(chǎn)，在抽象的財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保是沒有意義的。然而，在一項或一類財產(chǎn)實際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財產(chǎn)也是可以設(shè)定擔(dān)保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔(dān)保要求：（1）債務(wù)人雖然沒有取得財產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是確定的，對債權(quán)的擔(dān)保是具有現(xiàn)實性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔(dān)保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔(dān)保的效力不可能延伸至該財產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保就會自動在該財產(chǎn)上生效。當(dāng)然，在擔(dān)保設(shè)立時，必須對作為擔(dān)保物的財產(chǎn)有明確的說明和界定，不至于在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)后對屬于擔(dān)保物的財產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭議。
（三）價款擔(dān)保權(quán)益
人們舉債的一般目的在于獲得具體財產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因為經(jīng)濟的原因不可能一次完全支付財產(chǎn)的全部對價，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔(dān)保自己的債權(quán)能夠正常實現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保是一件十分困難的事情，特別是在不動產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時，價款擔(dān)保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡稱為P.M.S.I）就應(yīng)運而生。價款擔(dān)保權(quán)益的主要目的就是為了保護消費者。[4]價款擔(dān)保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人不能足額支付對價，賣方可以用交易的財產(chǎn)作為收回對價的擔(dān)保，一旦買方當(dāng)事人不能清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人就可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人通過向銀行或者其它實體貸款來支付財產(chǎn)的對價，銀行或者其它實體以該財產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保，在買方當(dāng)事人不能還款時，銀行或者其它實體可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當(dāng)事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時，這也是商品社會由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車的購買人僅僅支付一小部分價款，剩余的對價由賣方提供信用或者銀行提供貸款來解決，賣方可以以房產(chǎn)或汽車作為債權(quán)的擔(dān)保。
價款擔(dān)保權(quán)益的最大特點就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。一般說來，存在競爭性的多個擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們設(shè)立的時間先后順序為依據(jù)的，先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。但是，價款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。所以，價款擔(dān)保權(quán)益被稱為是“超級擔(dān)保權(quán)益”。[5]價款擔(dān)保權(quán)益中的擔(dān)保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)作為擔(dān)保物，對雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時法律對此也會做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價款擔(dān)保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過，雖然價款擔(dān)保權(quán)益要比其它種類的擔(dān)保權(quán)益受到較多的保護，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過當(dāng)事人雙方許可的擔(dān)保，要受眾多擔(dān)保規(guī)則的制約。
二、擔(dān)保設(shè)立的時間
任何一項擔(dān)保債權(quán)的存在都必須具備兩個要素：債權(quán)和擔(dān)保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒有擔(dān)保物，那么債權(quán)的實現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔(dān)保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔(dān)保物擔(dān)保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實際的債權(quán)，那么這種擔(dān)保的存在就沒有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說，只有首先在當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔(dān)保。隨著擔(dān)保理論的發(fā)展，當(dāng)事人之間也可能先設(shè)立擔(dān)保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔(dān)保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生于同一時間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔(dān)保也可能產(chǎn)生于不同的時間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類對擔(dān)保設(shè)立的時間有不同的要求，并且不同時間設(shè)立的擔(dān)保會對債權(quán)的實現(xiàn)帶來不同的影響。
1.債權(quán)和擔(dān)保可以同時設(shè)立。當(dāng)事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時就可能同時設(shè)立擔(dān)保，特別是債權(quán)人對債務(wù)人的履約能力沒有把握時。這種情況下的債權(quán)和擔(dān)保甚至可能是存在于同一個合同之中，往往擔(dān)保就是合同成立的一個條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔(dān)保債權(quán)。這對于債權(quán)人來說是特別有利的，因為債權(quán)人無需擔(dān)心債權(quán)的實現(xiàn)問題。
2.一個未擔(dān)保的債權(quán)可以隨時被擔(dān)保。債權(quán)在設(shè)立之時可能是無擔(dān)保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時轉(zhuǎn)化為擔(dān)保債權(quán)。在實際生活中，當(dāng)事人完全可以簽訂一個擔(dān)保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。另外，通過相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個未經(jīng)雙方合意的擔(dān)保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔(dān)保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保設(shè)立的期間內(nèi)當(dāng)事人以外的第三人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。另外，擔(dān)保設(shè)立的遲延會在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對此我們將在后面的章節(jié)中進行論述。
3.預(yù)期債權(quán)也可以設(shè)立擔(dān)保。按照一般理論，當(dāng)事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，但是在有些情況下當(dāng)事人也可以為預(yù)期債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。例如，一個預(yù)期的債權(quán)人和一個預(yù)期的債務(wù)人可能設(shè)計這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當(dāng)這一關(guān)系是長期、持續(xù)進行的時候，預(yù)期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔(dān)保，這樣對當(dāng)事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔(dān)保。當(dāng)然擔(dān)保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時才能發(fā)揮作用。但是，擔(dān)保的存在對債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔(dān)保可以為將來每一筆交易的進行提供擔(dān)保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護，避免了在每一筆資金提供時都要設(shè)定擔(dān)保的麻煩。
三、擔(dān)保的設(shè)立和完善
擔(dān)?？赡芑诋?dāng)事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個擔(dān)保的設(shè)立要經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復(fù)雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔(dān)保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔(dān)保都有一套自己的規(guī)則和方案來規(guī)范擔(dān)保的設(shè)立、運作和執(zhí)行，但是不同的擔(dān)保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實際上是所有擔(dān)保建立的基礎(chǔ)，同時，對這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類的擔(dān)保。
對于一個完全有效的擔(dān)保來說，它不僅應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人是有效的，而且對當(dāng)事人以外的任何第三人也應(yīng)當(dāng)是有效的，這樣才能使擔(dān)保物起到對債權(quán)實現(xiàn)的保證作用。對債務(wù)人設(shè)立有效擔(dān)保的程序被稱為“擔(dān)保的設(shè)立”（attachment），使擔(dān)保對第三人生效的程序被稱為“擔(dān)保的完善”（perfection）。有時，一個單一的程序中就可能既包括擔(dān)保的設(shè)立程序，也包括擔(dān)保的完善程序；但是在有些情況下要求擔(dān)保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當(dāng)被分別完成。擔(dān)保在當(dāng)事人之間有效是顯而易見的，但是還應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)擔(dān)保對第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利僅對債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔(dān)保存在的制約，這樣設(shè)立擔(dān)保的目的就落空了。然而，一旦財產(chǎn)上的擔(dān)保經(jīng)過了完善程序的完善，擔(dān)保就取得了對任何第三人的效力，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔(dān)保的制約，并且擔(dān)保權(quán)益一般不會因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。
1.擔(dān)保的設(shè)立
擔(dān)保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預(yù)先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買賣等合同關(guān)系。但是也不絕對，這種關(guān)系的存在是擔(dān)保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因為其債權(quán)的存在就當(dāng)然地獲得擔(dān)保權(quán)益。擔(dān)保的產(chǎn)生必須經(jīng)過相應(yīng)的設(shè)立程序。擔(dān)保的設(shè)立可能是因為合同擔(dān)保條款的要求，也可能是因為衡平法認(rèn)可這種擔(dān)保，還可能是因為特別的審判程序判決產(chǎn)生了此擔(dān)保，因此不同種類擔(dān)保的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保為例，擔(dān)保的設(shè)立一般需要滿足三個條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對擔(dān)保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔(dān)保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張設(shè)立擔(dān)保。如果沒有債權(quán)的存在，擔(dān)保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對提供的擔(dān)保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財產(chǎn)設(shè)立為擔(dān)保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔(dān)保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議才是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔(dān)保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔(dān)保協(xié)議必須采取書面形式；擔(dān)保協(xié)議上可以沒有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔(dān)保協(xié)議必須對擔(dān)保物進行明確說明且須達到足以確定擔(dān)保物的程度。因此，在設(shè)立擔(dān)保時一些程序是必不可少的，例如擔(dān)保物的選擇，擔(dān)保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標(biāo)志著擔(dān)保設(shè)立的完成。每一種類的擔(dān)保都有自己相對獨立的設(shè)立程序，不經(jīng)過設(shè)立程序，擔(dān)保是不可能存在的。
2.擔(dān)保的完善
擔(dān)保經(jīng)過設(shè)立程序后僅僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對抗當(dāng)事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔(dān)保權(quán)益的實體；（2）從債務(wù)人處購買擔(dān)保物的實體；（3）在同一擔(dān)保物上主張擔(dān)保權(quán)益的其它當(dāng)事人。如果擔(dān)保沒有經(jīng)過完善，那么當(dāng)事人以外的第三人很難知道當(dāng)事人之間的合同或者類似文件的內(nèi)容，因此，一旦當(dāng)事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔(dān)保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的就會落空。如果擔(dān)保經(jīng)過了完善程序，那么第三人即使取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也是不能對抗債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益的。不同的擔(dān)保種類有不同的完善規(guī)則。對于有些擔(dān)保來說，只要擔(dān)保是有效設(shè)立的，那么擔(dān)保就自動得到了完善，無需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔(dān)保都是需要經(jīng)過完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔(dān)保才能對第三人生效。UCC中規(guī)定的擔(dān)保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過對擔(dān)保物的占有從而使擔(dān)保權(quán)益得以完善。實際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡單、最為古老的擔(dān)保方式。絕大多數(shù)擔(dān)保物都可以通過占有來完善，對于金錢和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔(dān)保物既可以由擔(dān)保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說來，凡是不能通過占有獲得完善的擔(dān)保都需要通過登記進行完善。絕大多數(shù)擔(dān)保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔(dān)保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來說，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對于賬款、一般無形物來說，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔(dān)保一經(jīng)完善就會產(chǎn)生針對當(dāng)事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利。
綜上可知，擔(dān)保設(shè)立的日期是擔(dān)保對債務(wù)人生效的日期，擔(dān)保完善的日期是擔(dān)保對第三人生效的日期。這就意味著，在擔(dān)保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護的，盡管擔(dān)保已經(jīng)對對債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無論擔(dān)保是自愿產(chǎn)生的還是法律強制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對抗取得財產(chǎn)的第三人。所以，一項完全有效的擔(dān)保債權(quán)必須經(jīng)過設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒有完善的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。
四、擔(dān)保的實行
擔(dān)保程序的實行（foreclosure），即取消擔(dān)保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒有履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對擔(dān)保物的回贖權(quán)，以擔(dān)保物的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。擔(dān)保的種類不同其實現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔(dān)保的實現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔(dān)保的實現(xiàn)則無需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對擔(dān)保的實現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔(dān)保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔(dān)保的實現(xiàn)一般包括兩步：一是對擔(dān)保物的占有；二是用擔(dān)保物清償債務(wù)。
1.對擔(dān)保物的占有
一些擔(dān)保，例如普通法中手藝人的擔(dān)保，是以占有作為擔(dān)保完善的方式，所以對這些擔(dān)保來說，盡管可能會要求某種形式的通知，但是專門的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時擔(dān)保權(quán)人沒有占有擔(dān)保物，那么，作為擔(dān)保實現(xiàn)的前提條件首先要求擔(dān)保權(quán)人占有該擔(dān)保物。在一些擔(dān)保中，擔(dān)保物的占有無需法院的協(xié)助，擔(dān)保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔(dān)保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。
2.用擔(dān)保物清償債務(wù)
一旦擔(dān)保物處于擔(dān)保權(quán)人控制之中，實現(xiàn)程序就不可避免。用擔(dān)保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣（通過出售取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴(yán)格的取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會使用，用擔(dān)保物清償債務(wù)的典型方式是變賣。
（1）變賣
用擔(dān)保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣擔(dān)保物。通常擔(dān)保權(quán)人可以自己變賣擔(dān)保物，有時候則由司法行政官員或法院人員進行變賣。變賣一般應(yīng)當(dāng)通過公開拍賣進行，但是有些擔(dān)保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔(dān)保物。[8]無論由誰變賣擔(dān)保物，也無論采用何種變賣方式，擔(dān)保物的變賣都應(yīng)當(dāng)遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣行為是誠實的、正常的，在當(dāng)時的環(huán)境下提供的價格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣廣告、給予債務(wù)人的通知、實際變賣行為等。但是這并不意味著擔(dān)保權(quán)人可以從變賣中得到豐厚的回報，法律設(shè)計的變賣程序使擔(dān)保物很少能以理想的價格出售，相反常常是大大低于市場價格的。因此，除非法律提供了保護措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔(dān)保物以極低的價格出售是不可避免的。
一旦擔(dān)保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價款就被用來償還債務(wù)。如果出售所得不足以償還債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當(dāng)然，差額部分一般是作為無擔(dān)保債務(wù)進行清償?shù)模蝗绻麚?dān)保物的出售所得價款超過了債務(wù)額，超過的部分用于清償在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。
需要特別指出的是，在公開進行的變賣中擔(dān)保權(quán)人也有權(quán)投標(biāo)或競買該財產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人往往以大大低于市場價格的價格購得該財產(chǎn)，并且可以對不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對債務(wù)人是不公平的。如果擔(dān)保權(quán)人從變賣中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔(dān)保物的變賣行為歸于無效，也可能裁定擔(dān)保權(quán)人所購得的財產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>
（2）抵債
在美國，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會與美國法學(xué)會頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強。實踐證明UCC第9章的這種目的實現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對美國擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。
一、擔(dān)保物
（一）擔(dān)保物的范圍
作為一個一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；既可以是有形財產(chǎn)，又可以是無形財產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐Τ洚?dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動產(chǎn)、半無形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價證券等財產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實例已經(jīng)越來越多。大部分擔(dān)保是建立在一個或一部分財產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。
UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無形物和無形物。貨物一般指有形動產(chǎn)，可以分為消費品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費品、農(nóng)產(chǎn)品和庫存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財產(chǎn)請求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運人出具的證明收到、持有財產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉儲收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對特定財產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無形物包括兩類：賬款和一般無形財產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對出售貨物或者提供服務(wù)享有請求付款的權(quán)利，主要是指
普通的開口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無形財產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書、債權(quán)證書、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動產(chǎn)，主要包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)、商譽、特別許可權(quán)等。一般無形財產(chǎn)是一種拾遺性的財產(chǎn)分類，上述諸種財產(chǎn)分類中沒有包括在內(nèi)的財產(chǎn)都可以歸入其中。[3]
如果擔(dān)保是通過簽定擔(dān)保合同設(shè)立的，那么雙方當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的問題上達成一致意見，充當(dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)通常在設(shè)立擔(dān)保的合同中進行描述，所以擔(dān)保物一般是明確的、具體的；如果擔(dān)保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保物，當(dāng)事人一般是沒有選擇權(quán)的。
（二）預(yù)期財產(chǎn)可以作為擔(dān)保物
一般來說，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的財產(chǎn)，在抽象的財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保是沒有意義的。然而，在一項或一類財產(chǎn)實際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財產(chǎn)也是可以設(shè)定擔(dān)保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔(dān)保要求：（1）債務(wù)人雖然沒有取得財產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是確定的，對債權(quán)的擔(dān)保是具有現(xiàn)實性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔(dān)保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔(dān)保的效力不可能延伸至該財產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保就會自動在該財產(chǎn)上生效。當(dāng)然，在擔(dān)保設(shè)立時，必須對作為擔(dān)保物的財產(chǎn)有明確的說明和界定，不至于在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)后對屬于擔(dān)保物的財產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭議。
（三）價款擔(dān)保權(quán)益
人們舉債的一般目的在于獲得具體財產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因為經(jīng)濟的原因不可能一次完全支付財產(chǎn)的全部對價，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔(dān)保自己的債權(quán)能夠正常實現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保是一件十分困難的事情，特別是在不動產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時，價款擔(dān)保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡稱為P.M.S.I）就應(yīng)運而生。價款擔(dān)保權(quán)益的主要目的就是為了保護消費者。[4]價款擔(dān)保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人不能足額支付對價，賣方可以用交易的財產(chǎn)作為收回對價的擔(dān)保，一旦買方當(dāng)事人不能清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人就可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人通過向銀行或者其它實體貸款來支付財產(chǎn)的對價，銀行或者其它實體以該財產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保，在買方當(dāng)事人不能還款時，銀行或者其它實體可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當(dāng)事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時，這也是商品社會由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車的購買人僅僅支付一小部分價款，剩余的對價由賣方提供信用或者銀行提供貸款來解決，賣方可以以房產(chǎn)或汽車作為債權(quán)的擔(dān)保。
價款擔(dān)保權(quán)益的最大特點就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。一般說來，存在競爭性的多個擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們設(shè)立的時間先后順序為依據(jù)的，先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。但是，價款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。所以，價款擔(dān)保權(quán)益被稱為是“超級擔(dān)保權(quán)益”。[5]價款擔(dān)保權(quán)益中的擔(dān)保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)作為擔(dān)保物，對雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時法律對此也會做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價款擔(dān)保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過，雖然價款擔(dān)保權(quán)益要比其它種類的擔(dān)保權(quán)益受到較多的保護，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過當(dāng)事人雙方許可的擔(dān)保，要受眾多擔(dān)保規(guī)則的制約。
二、擔(dān)保設(shè)立的時間
任何一項擔(dān)保債權(quán)的存在都必須具備兩個要素：債權(quán)和擔(dān)保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒有擔(dān)保物，那么債權(quán)的實現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔(dān)保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔(dān)保物擔(dān)保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實際的債權(quán)，那么這種擔(dān)保的存在就沒有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說，只有首先在當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔(dān)保。隨著擔(dān)保理論的發(fā)展，當(dāng)事人之間也可能先設(shè)立擔(dān)保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔(dān)保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔(dān)保可能產(chǎn)生于同一時間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔(dān)保也可能產(chǎn)生于不同的時間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類對擔(dān)保設(shè)立的時間有不同的要求，并且不同時間設(shè)立的擔(dān)保會對債權(quán)的實現(xiàn)帶來不同的影響。
1.債權(quán)和擔(dān)?？梢酝瑫r設(shè)立。當(dāng)事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時就可能同時設(shè)立擔(dān)保，特別是債權(quán)人對債務(wù)人的履約能力沒有把握時。這種情況下的債權(quán)和擔(dān)保甚至可能是存在于同一個合同之中，往往擔(dān)保就是合同成立的一個條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔(dān)保債權(quán)。這對于債權(quán)人來說是特別有利的，因為債權(quán)人無需擔(dān)心債權(quán)的實現(xiàn)問題。
2.一個未擔(dān)保的債權(quán)可以隨時被擔(dān)保。債權(quán)在設(shè)立之時可能是無擔(dān)保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時轉(zhuǎn)化為擔(dān)保債權(quán)。在實際生活中，當(dāng)事人完全可以簽訂一個擔(dān)保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。另外，通過相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個未經(jīng)雙方合意的擔(dān)保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔(dān)保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保設(shè)立的期間內(nèi)當(dāng)事人以外的第三人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。另外，擔(dān)保設(shè)立的遲延會在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對此我們將在后面的章節(jié)中進行論述。
3.預(yù)期債權(quán)也可以設(shè)立擔(dān)保。按照一般理論，當(dāng)事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，但是在有些情況下當(dāng)事人也可以為預(yù)期債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。例如，一個預(yù)期的債權(quán)人和一個預(yù)期的債務(wù)人可能設(shè)計這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當(dāng)這一關(guān)系是長期、持續(xù)進行的時候，預(yù)期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔(dān)保，這樣對當(dāng)事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔(dān)保。當(dāng)然擔(dān)保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時才能發(fā)揮作用。但是，擔(dān)保的存在對債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔(dān)?？梢詾閷砻恳还P交易的進行提供擔(dān)保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護，避免了在每一筆資金提供時都要設(shè)定擔(dān)保的麻煩。
三、擔(dān)保的設(shè)立和完善
擔(dān)?？赡芑诋?dāng)事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個擔(dān)保的設(shè)立要經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復(fù)雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔(dān)保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔(dān)保都有一套自己的規(guī)則和方案來規(guī)范擔(dān)保的設(shè)立、運作和執(zhí)行，但是不同的擔(dān)保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實際上是所有擔(dān)保建立的基礎(chǔ)，同時，對這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類的擔(dān)保。
對于一個完全有效的擔(dān)保來說，它不僅應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人是有效的，而且對當(dāng)事人以外的任何第三人也應(yīng)當(dāng)是有效的，這樣才能使擔(dān)保物起到對債權(quán)實現(xiàn)的保證作用。對債務(wù)人設(shè)立有效擔(dān)保的程序被稱為“擔(dān)保的設(shè)立”（attachment），使擔(dān)保對第三人生效的程序被稱為“擔(dān)保的完善”（perfection）。有時，一個單一的程序中就可能既包括擔(dān)保的設(shè)立程序，也包括擔(dān)保的完善程序；但是在有些情況下要求擔(dān)保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當(dāng)被分別完成。擔(dān)保在當(dāng)事人之間有效是顯而易見的，但是還應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)擔(dān)保對第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利僅對債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔(dān)保存在的制約，這樣設(shè)立擔(dān)保的目的就落空了。然而，一旦財產(chǎn)上的擔(dān)保經(jīng)過了完善程序的完善，擔(dān)保就取得了對任何第三人的效力，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔(dān)保的制約，并且擔(dān)保權(quán)益一般不會因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。
1.擔(dān)保的設(shè)立
擔(dān)保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預(yù)先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買賣等合同關(guān)系。但是也不絕對，這種關(guān)系的存在是擔(dān)保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因為其債權(quán)的存在就當(dāng)然地獲得擔(dān)保權(quán)益。擔(dān)保的產(chǎn)生必須經(jīng)過相應(yīng)的設(shè)立程序。擔(dān)保的設(shè)立可能是因為合同擔(dān)保條款的要求，也可能是因為衡平法認(rèn)可這種擔(dān)保，還可能是因為特別的審判程序判決產(chǎn)生了此擔(dān)保，因此不同種類擔(dān)保的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保為例，擔(dān)保的設(shè)立一般需要滿足三個條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對擔(dān)保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔(dān)保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張設(shè)立擔(dān)保。如果沒有債權(quán)的存在，擔(dān)保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對提供的擔(dān)保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財產(chǎn)設(shè)立為擔(dān)保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔(dān)保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議才是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔(dān)保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔(dān)保協(xié)議必須采取書面形式；擔(dān)保協(xié)議上可以沒有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔(dān)保協(xié)議必須對擔(dān)保物進行明確說明且須達到足以確定擔(dān)保物的程度。因此，在設(shè)立擔(dān)保時一些程序是必不可少的，例如擔(dān)保物的選擇，擔(dān)保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標(biāo)志著擔(dān)保設(shè)立的完成。每一種類的擔(dān)保都有自己相對獨立的設(shè)立程序，不經(jīng)過設(shè)立程序，擔(dān)保是不可能存在的。
2.擔(dān)保的完善
擔(dān)保經(jīng)過設(shè)立程序后僅僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對抗當(dāng)事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔(dān)保權(quán)益的實體；（2）從債務(wù)人處購買擔(dān)保物的實體；（3）在同一擔(dān)保物上主張擔(dān)保權(quán)益的其它當(dāng)事人。如果擔(dān)保沒有經(jīng)過完善，那么當(dāng)事人以外的第三人很難知道當(dāng)事人之間的合同或者類似文件的內(nèi)容，因此，一旦當(dāng)事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔(dān)保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的就會落空。如果擔(dān)保經(jīng)過了完善程序，那么第三人即使取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也是不能對抗債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益的。不同的擔(dān)保種類有不同的完善規(guī)則。對于有些擔(dān)保來說，只要擔(dān)保是有效設(shè)立的，那么擔(dān)保就自動得到了完善，無需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔(dān)保都是需要經(jīng)過完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔(dān)保才能對第三人生效。UCC中規(guī)定的擔(dān)保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過對擔(dān)保物的占有從而使擔(dān)保權(quán)益得以完善。實際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡單、最為古老的擔(dān)保方式。絕大多數(shù)擔(dān)保物都可以通過占有來完善，對于金錢和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔(dān)保物既可以由擔(dān)保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說來，凡是不能通過占有獲得完善的擔(dān)保都需要通過登記進行完善。絕大多數(shù)擔(dān)保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔(dān)保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來說，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對于賬款、一般無形物來說，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔(dān)保一經(jīng)完善就會產(chǎn)生針對當(dāng)事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利。
綜上可知，擔(dān)保設(shè)立的日期是擔(dān)保對債務(wù)人生效的日期，擔(dān)保完善的日期是擔(dān)保對第三人生效的日期。這就意味著，在擔(dān)保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護的，盡管擔(dān)保已經(jīng)對對債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無論擔(dān)保是自愿產(chǎn)生的還是法律強制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對抗取得財產(chǎn)的第三人。所以，一項完全有效的擔(dān)保債權(quán)必須經(jīng)過設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒有完善的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。
四、擔(dān)保的實行
擔(dān)保程序的實行（foreclosure），即取消擔(dān)保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒有履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對擔(dān)保物的回贖權(quán)，以擔(dān)保物的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。擔(dān)保的種類不同其實現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔(dān)保的實現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔(dān)保的實現(xiàn)則無需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對擔(dān)保的實現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔(dān)保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔(dān)保的實現(xiàn)一般包括兩步：一是對擔(dān)保物的占有；二是用擔(dān)保物清償債務(wù)。
1.對擔(dān)保物的占有
一些擔(dān)保，例如普通法中手藝人的擔(dān)保，是以占有作為擔(dān)保完善的方式，所以對這些擔(dān)保來說，盡管可能會要求某種形式的通知，但是專門的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時擔(dān)保權(quán)人沒有占有擔(dān)保物，那么，作為擔(dān)保實現(xiàn)的前提條件首先要求擔(dān)保權(quán)人占有該擔(dān)保物。在一些擔(dān)保中，擔(dān)保物的占有無需法院的協(xié)助，擔(dān)保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔(dān)保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。
2.用擔(dān)保物清償債務(wù)
一旦擔(dān)保物處于擔(dān)保權(quán)人控制之中，實現(xiàn)程序就不可避免。用擔(dān)保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣（通過出售取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴(yán)格的取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會使用，用擔(dān)保物清償債務(wù)的典型方式是變賣。
（1）變賣
用擔(dān)保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣擔(dān)保物。通常擔(dān)保權(quán)人可以自己變賣擔(dān)保物，有時候則由司法行政官員或法院人員進行變賣。變賣一般應(yīng)當(dāng)通過公開拍賣進行，但是有些擔(dān)保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔(dān)保物。[8]無論由誰變賣擔(dān)保物，也無論采用何種變賣方式，擔(dān)保物的變賣都應(yīng)當(dāng)遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣行為是誠實的、正常的，在當(dāng)時的環(huán)境下提供的價格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣廣告、給予債務(wù)人的通知、實際變賣行為等。但是這并不意味著擔(dān)保權(quán)人可以從變賣中得到豐厚的回報，法律設(shè)計的變賣程序使擔(dān)保物很少能以理想的價格出售，相反常常是大大低于市場價格的。因此，除非法律提供了保護措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔(dān)保物以極低的價格出售是不可避免的。
一旦擔(dān)保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價款就被用來償還債務(wù)。如果出售所得不足以償還債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當(dāng)然，差額部分一般是作為無擔(dān)保債務(wù)進行清償?shù)模蝗绻麚?dān)保物的出售所得價款超過了債務(wù)額，超過的部分用于清償在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。
需要特別指出的是，在公開進行的變賣中擔(dān)保權(quán)人也有權(quán)投標(biāo)或競買該財產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人往往以大大低于市場價格的價格購得該財產(chǎn)，并且可以對不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對債務(wù)人是不公平的。如果擔(dān)保權(quán)人從變賣中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔(dān)保物的變賣行為歸于無效，也可能裁定擔(dān)保權(quán)人所購得的財產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>
（2）抵債
1.我國擔(dān)保法的解釋與適用初探
2.物權(quán)法對擔(dān)保法的補充與修改
3.我國擔(dān)保法制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)重視的幾個基本問題——基于民法、經(jīng)濟法和法經(jīng)濟學(xué)的綜合視角
4.擔(dān)保法若干疑難問題研究
5.論現(xiàn)代擔(dān)保法的理念——法經(jīng)濟學(xué)視角的解讀
6.《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押規(guī)定的法律沖突辨析
7.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較
8.保證期間問題研究——以《擔(dān)保法》第25條為分析藍本
9.對《公司法》第60條和《擔(dān)保法》解釋第4條的解讀
10.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》有關(guān)抵押權(quán)內(nèi)容比較
11.論我國擔(dān)保法上“保證人法定不安救濟權(quán)”規(guī)則之構(gòu)建
12.《擔(dān)保法》中抵押權(quán)制度的缺陷及其立法完善——以房地產(chǎn)抵押為例
13.論物權(quán)法中“擔(dān)保物權(quán)”與擔(dān)保法的新舊增替
14.擔(dān)保法若干疑難問題研究
15.從立法比較談我國擔(dān)保法的完善
16.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較
17.擔(dān)保法司法解釋與擔(dān)保法的沖突及對策
18.擔(dān)保法中幾個容易混淆問題的比較
19.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時間效力問題
20.對《擔(dān)保法》第19條、第25條及《擔(dān)保法解釋》第34條的質(zhì)疑
21.論述《物權(quán)法》對擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)定——比較《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》及其司法解釋
22.淺析國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》與我國《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定的關(guān)系
23.從擔(dān)保法到個人信用法律制度——助學(xué)貸款的若干法律問題思考
24.論約定保證期間——以《擔(dān)保法》第25條和第26條為中心
25.物權(quán)法與擔(dān)保法的立法沖突及適用
26.論違反讓與禁止的法律后果——兼論《房地產(chǎn)管理法》第38條與《擔(dān)保法》第37條的規(guī)范性質(zhì)
27.DAN BAO FA擔(dān)保法適用中的幾個新問題
28.關(guān)于擔(dān)保法中保證人利益保障問題的探討
29.基于對比法分析法國擔(dān)保法及其啟示
30.論反擔(dān)?！稉?dān)保法》第四條質(zhì)疑
31.評《擔(dān)保法》司法解釋第三十八條
32.試論保證期間的法律性質(zhì)及其司法適用——基于擔(dān)保法及其司法解釋的視角
33.物權(quán)擔(dān)保競合時效力位階的法理解析——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條
34.對《〈擔(dān)保法〉司法解釋》的若干質(zhì)疑
35.略論擔(dān)保法中的抵押權(quán)制度
36.對《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條的探討
37.保證保險與保險——保險法與擔(dān)保法的交錯
38.擔(dān)保法在商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)中的案例分析
39.試論我國民辦高校的擔(dān)保法主體資格
40.論擔(dān)保物權(quán)的競合與實現(xiàn)——《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的比較
41.論英美擔(dān)保法中的負(fù)擔(dān)概念
42.試論我國《擔(dān)保法》中的留置權(quán)制度
43.抵押權(quán)制度的變遷——從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》
44.論權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的——《擔(dān)保法》第七十五條解析
45.混合共同擔(dān)保淺析——以擔(dān)保法第28條為基礎(chǔ)
46.《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)則沖突——以公司的擔(dān)保能力為例
47.淺議《擔(dān)保法》解釋第30條的沖突
48.擔(dān)保法保證期間的問題研究——以擔(dān)保法25條為例
49.從《擔(dān)保法》看商業(yè)銀行實現(xiàn)動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的法律操作
50.從《擔(dān)保法》和《合同法》看法律關(guān)系的客體
51.建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)法律適用問題探析——從擔(dān)保法的視角出發(fā)
52.淺談我國的《擔(dān)保法》
53.公司提供擔(dān)保行為效力的一點解讀
54.從一起案例看擔(dān)保法的缺陷——兼論國家機關(guān)的擔(dān)保人地位
55.試論《物權(quán)法》第一百七十六條對《擔(dān)保法解釋》第三十八條的改進
56.為解除財產(chǎn)保全提交擔(dān)保金不構(gòu)成擔(dān)保法上的擔(dān)保
57.對我國擔(dān)保法立法體例的思考
58.“三明治”教學(xué)法在擔(dān)保法教學(xué)中的應(yīng)用
59.論我國《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)制度
60.公司擔(dān)保與銀行貸款的風(fēng)險控制——兼談《公司法》與《擔(dān)保法》的沖突
61.擔(dān)保法司法解釋中的幾個重要問題
62.論物權(quán)法與擔(dān)保法之沖突
63.擔(dān)保法司法解釋第7條的修改建議與具體適用
64.關(guān)于保證的幾個問題的探討——擔(dān)保法及其司法解釋的立法缺陷及修正
65.破解擔(dān)保之謎:擔(dān)保法的價值取向
66.擔(dān)保法司法解釋第四條爭議之我見
67.民間借貸主張擔(dān)保責(zé)任免除不適用擔(dān)保法解釋第39條
68.關(guān)于商業(yè)銀行實施《擔(dān)保法》的思考
69.論擔(dān)保法中的抵押權(quán)制度
70.《擔(dān)保法司法解釋》中應(yīng)注意的一些新內(nèi)容
71.論一般債權(quán)質(zhì)權(quán)——兼評擔(dān)保法第七十五條
72.論完善我國抵押權(quán)的實現(xiàn)方式——兼評《擔(dān)保法》第53條
73.抵押權(quán)實現(xiàn)方式之探析——兼論《擔(dān)保法》第五十三條
74.關(guān)于保證的幾個問題——兼評擔(dān)保法中保證規(guī)定的某些不足
75.論《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)制度
76.出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)實施的許可與限制——兼評擔(dān)保法第80條
77.保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點
78.對授信業(yè)務(wù)中《擔(dān)保法》實踐的幾點思考
79.論我國《擔(dān)保法》對物的擔(dān)保的規(guī)定
80.論擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間——結(jié)合《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》分析
81.《擔(dān)保法》司法解釋適用中應(yīng)注意的幾個重要問題
82.論《擔(dān)保法》關(guān)于保證制度之若干新規(guī)定
83.擔(dān)保法的溯及力及新舊法的若干差異
84.混合共同擔(dān)保淺析——以擔(dān)保法第28條為基礎(chǔ)
85.關(guān)于最高法院擔(dān)保法司法解釋中的幾個問題
86.我國物權(quán)法中對擔(dān)保法的補充、修改和完善
87.論抵押登記公示公信力問題——對《擔(dān)保法》解釋第六十一條之理解
88.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究──兼評我國擔(dān)保法第49條
89.論一般保證中保證債務(wù)訴訟時效的計算——兼評《最高院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》有關(guān)內(nèi)容
90.《擔(dān)保法》對商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的影響
91.新形勢下的擔(dān)保法理論與實務(wù)
92.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋
93.關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)定方式與適用范圍的思考——評《擔(dān)保法解釋》有關(guān)規(guī)定
94.村鎮(zhèn)銀行的擔(dān)保法思考
95.同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存之法律分析
96.美國擔(dān)保法若干問題研究
97.淺論保證與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任承擔(dān)——對《擔(dān)保法》第28條及其解釋第38條的質(zhì)疑與完善
98.公司違反擔(dān)保限制的法律后果——兼論《擔(dān)保法司法解釋》的價值取向
99.《擔(dān)保法》實施中存在的問題及對策
100.試析擔(dān)保法第49條規(guī)定之利弊
101.項目融資擔(dān)保與我國《擔(dān)保法》的適用障礙及其解決對策
102.《擔(dān)保法解釋》規(guī)范的幾個法律問題
103.關(guān)于保證期間的幾個問題——兼評《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證期間之若干規(guī)定
104.德國信貸擔(dān)保法
105.保證方式、保證期間、訴訟時效與保證責(zé)任——對擔(dān)保法施行前所發(fā)生保證行為的法律分析
106.規(guī)范沖突與規(guī)范選擇:后物權(quán)法時代的擔(dān)保法律制度及其適用
107.《擔(dān)保法》中“保證期間”之性質(zhì)探討
108.《擔(dān)保法》之若干缺陷及其司法完善
109.《擔(dān)保法》立法技術(shù)批判
110.物權(quán)法與擔(dān)保法之差異比較及其先進的立法思想
111.《擔(dān)保法》立法技術(shù)批判
112.本案的保證人應(yīng)否免責(zé)——兼談《擔(dān)保法》第24條的適用
113.對《擔(dān)保法》若干問題的思考
114.解讀《公司法》第60條第3款——評最高院《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》第4條
在美國，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會與美國法學(xué)會頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強。實踐證明UCC第9章的這種目的實現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對美國擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。
一、擔(dān)保物
（一）擔(dān)保物的范圍
作為一個一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；既可以是有形財產(chǎn)，又可以是無形財產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)保可能對充當(dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動產(chǎn)、半無形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價證券等財產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實例已經(jīng)越來越多。大部分擔(dān)保是建立在一個或一部分財產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。
UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無形物和無形物。貨物一般指有形動產(chǎn)，可以分為消費品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費品、農(nóng)產(chǎn)品和庫存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財產(chǎn)請求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運人出具的證明收到、持有財產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉儲收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對特定財產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無形物包括兩類：賬款和一般無形財產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對出售貨物或者提供服務(wù)享有請求付款的權(quán)利，主要是指
普通的開口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無形財產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書、債權(quán)證書、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動產(chǎn)，主要包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)、商譽、特別許可權(quán)等。一般無形財產(chǎn)是一種拾遺性的財產(chǎn)分類，上述諸種財產(chǎn)分類中沒有包括在內(nèi)的財產(chǎn)都可以歸入其中。[3]
如果擔(dān)保是通過簽定擔(dān)保合同設(shè)立的，那么雙方當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的問題上達成一致意見，充當(dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)通常在設(shè)立擔(dān)保的合同中進行描述，所以擔(dān)保物一般是明確的、具體的；如果擔(dān)保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保物，當(dāng)事人一般是沒有選擇權(quán)的。
（二）預(yù)期財產(chǎn)可以作為擔(dān)保物
一般來說，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的財產(chǎn)，在抽象的財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保是沒有意義的。然而，在一項或一類財產(chǎn)實際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財產(chǎn)也是可以設(shè)定擔(dān)保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔(dān)保要求：（1）債務(wù)人雖然沒有取得財產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是確定的，對債權(quán)的擔(dān)保是具有現(xiàn)實性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔(dān)保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔(dān)保的效力不可能延伸至該財產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保就會自動在該財產(chǎn)上生效。當(dāng)然，在擔(dān)保設(shè)立時，必須對作為擔(dān)保物的財產(chǎn)有明確的說明和界定，不至于在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)后對屬于擔(dān)保物的財產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭議。
（三）價款擔(dān)保權(quán)益
人們舉債的一般目的在于獲得具體財產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因為經(jīng)濟的原因不可能一次完全支付財產(chǎn)的全部對價，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔(dān)保自己的債權(quán)能夠正常實現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保是一件十分困難的事情，特別是在不動產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時，價款擔(dān)保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡稱為P.M.S.I）就應(yīng)運而生。價款擔(dān)保權(quán)益的主要目的就是為了保護消費者。[4]價款擔(dān)保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人不能足額支付對價，賣方可以用交易的財產(chǎn)作為收回對價的擔(dān)保，一旦買方當(dāng)事人不能清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人就可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人通過向銀行或者其它實體貸款來支付財產(chǎn)的對價，銀行或者其它實體以該財產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保，在買方當(dāng)事人不能還款時，銀行或者其它實體可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當(dāng)事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時，這也是商品社會由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車的購買人僅僅支付一小部分價款，剩余的對價由賣方提供信用或者銀行提供貸款來解決，賣方可以以房產(chǎn)或汽車作為債權(quán)的擔(dān)保。
價款擔(dān)保權(quán)益的最大特點就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。一般說來，存在競爭性的多個擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們設(shè)立的時間先后順序為依據(jù)的，先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。但是，價款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。所以，價款擔(dān)保權(quán)益被稱為是“超級擔(dān)保權(quán)益”。[5]價款擔(dān)保權(quán)益中的擔(dān)保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)作為擔(dān)保物，對雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時法律對此也會做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價款擔(dān)保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過，雖然價款擔(dān)保權(quán)益要比其它種類的擔(dān)保權(quán)益受到較多的保護，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過當(dāng)事人雙方許可的擔(dān)保，要受眾多擔(dān)保規(guī)則的制約。
二、擔(dān)保設(shè)立的時間
任何一項擔(dān)保債權(quán)的存在都必須具備兩個要素：債權(quán)和擔(dān)保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒有擔(dān)保物，那么債權(quán)的實現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔(dān)保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔(dān)保物擔(dān)保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實際的債權(quán)，那么這種擔(dān)保的存在就沒有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說，只有首先在當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔(dān)保。隨著擔(dān)保理論的發(fā)展，當(dāng)事人之間也可能先設(shè)立擔(dān)保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔(dān)保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生于同一時間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔(dān)保也可能產(chǎn)生于不同的時間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類對擔(dān)保設(shè)立的時間有不同的要求，并且不同時間設(shè)立的擔(dān)保會對債權(quán)的實現(xiàn)帶來不同的影響。
1.債權(quán)和擔(dān)?？梢酝瑫r設(shè)立。當(dāng)事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時就可能同時設(shè)立擔(dān)保，特別是債權(quán)人對債務(wù)人的履約能力沒有把握時。這種情況下的債權(quán)和擔(dān)保甚至可能是存在于同一個合同之中，往往擔(dān)保就是合同成立的一個條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔(dān)保債權(quán)。這對于債權(quán)人來說是特別有利的，因為債權(quán)人無需擔(dān)心債權(quán)的實現(xiàn)問題。
2.一個未擔(dān)保的債權(quán)可以隨時被擔(dān)保。債權(quán)在設(shè)立之時可能是無擔(dān)保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時轉(zhuǎn)化為擔(dān)保債權(quán)。在實際生活中，當(dāng)事人完全可以簽訂一個擔(dān)保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。另外，通過相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個未經(jīng)雙方合意的擔(dān)保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔(dān)保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保設(shè)立的期間內(nèi)當(dāng)事人以外的第三人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。另外，擔(dān)保設(shè)立的遲延會在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對此我們將在后面的章節(jié)中進行論述。
3.預(yù)期債權(quán)也可以設(shè)立擔(dān)保。按照一般理論，當(dāng)事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，但是在有些情況下當(dāng)事人也可以為預(yù)期債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。例如，一個預(yù)期的債權(quán)人和一個預(yù)期的債務(wù)人可能設(shè)計這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當(dāng)這一關(guān)系是長期、持續(xù)進行的時候，預(yù)期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔(dān)保，這樣對當(dāng)事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔(dān)保。當(dāng)然擔(dān)保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時才能發(fā)揮作用。但是，擔(dān)保的存在對債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔(dān)?？梢詾閷砻恳还P交易的進行提供擔(dān)保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護，避免了在每一筆資金提供時都要設(shè)定擔(dān)保的麻煩。
三、擔(dān)保的設(shè)立和完善
擔(dān)?？赡芑诋?dāng)事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個擔(dān)保的設(shè)立要經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復(fù)雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔(dān)保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔(dān)保都有一套自己的規(guī)則和方案來規(guī)范擔(dān)保的設(shè)立、運作和執(zhí)行，但是不同的擔(dān)保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實際上是所有擔(dān)保建立的基礎(chǔ)，同時，對這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類的擔(dān)保。
對于一個完全有效的擔(dān)保來說，它不僅應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人是有效的，而且對當(dāng)事人以外的任何第三人也應(yīng)當(dāng)是有效的，這樣才能使擔(dān)保物起到對債權(quán)實現(xiàn)的保證作用。對債務(wù)人設(shè)立有效擔(dān)保的程序被稱為“擔(dān)保的設(shè)立”（attachment），使擔(dān)保對第三人生效的程序被稱為“擔(dān)保的完善”（perfection）。有時，一個單一的程序中就可能既包括擔(dān)保的設(shè)立程序，也包括擔(dān)保的完善程序；但是在有些情況下要求擔(dān)保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當(dāng)被分別完成。擔(dān)保在當(dāng)事人之間有效是顯而易見的，但是還應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)擔(dān)保對第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利僅對債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔(dān)保存在的制約，這樣設(shè)立擔(dān)保的目的就落空了。然而，一旦財產(chǎn)上的擔(dān)保經(jīng)過了完善程序的完善，擔(dān)保就取得了對任何第三人的效力，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔(dān)保的制約，并且擔(dān)保權(quán)益一般不會因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。
1.擔(dān)保的設(shè)立
擔(dān)保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預(yù)先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買賣等合同關(guān)系。但是也不絕對，這種關(guān)系的存在是擔(dān)保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因為其債權(quán)的存在就當(dāng)然地獲得擔(dān)保權(quán)益。擔(dān)保的產(chǎn)生必須經(jīng)過相應(yīng)的設(shè)立程序。擔(dān)保的設(shè)立可能是因為合同擔(dān)保條款的要求，也可能是因為衡平法認(rèn)可這種擔(dān)保，還可能是因為特別的審判程序判決產(chǎn)生了此擔(dān)保，因此不同種類擔(dān)保的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保為例，擔(dān)保的設(shè)立一般需要滿足三個條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對擔(dān)保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔(dān)保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張設(shè)立擔(dān)保。如果沒有債權(quán)的存在，擔(dān)保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對提供的擔(dān)保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財產(chǎn)設(shè)立為擔(dān)保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔(dān)保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議才是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔(dān)保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔(dān)保協(xié)議必須采取書面形式；擔(dān)保協(xié)議上可以沒有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔(dān)保協(xié)議必須對擔(dān)保物進行明確說明且須達到足以確定擔(dān)保物的程度。因此，在設(shè)立擔(dān)保時一些程序是必不可少的，例如擔(dān)保物的選擇，擔(dān)保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標(biāo)志著擔(dān)保設(shè)立的完成。每一種類的擔(dān)保都有自己相對獨立的設(shè)立程序，不經(jīng)過設(shè)立程序，擔(dān)保是不可能存在的。
2.擔(dān)保的完善
擔(dān)保經(jīng)過設(shè)立程序后僅僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對抗當(dāng)事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔(dān)保權(quán)益的實體；（2）從債務(wù)人處購買擔(dān)保物的實體；（3）在同一擔(dān)保物上主張擔(dān)保權(quán)益的其它當(dāng)事人。如果擔(dān)保沒有經(jīng)過完善，那么當(dāng)事人以外的第三人很難知道當(dāng)事人之間的合同或者類似文件的內(nèi)容，因此，一旦當(dāng)事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔(dān)保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的就會落空。如果擔(dān)保經(jīng)過了完善程序，那么第三人即使取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也是不能對抗債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益的。不同的擔(dān)保種類有不同的完善規(guī)則。對于有些擔(dān)保來說，只要擔(dān)保是有效設(shè)立的，那么擔(dān)保就自動得到了完善，無需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔(dān)保都是需要經(jīng)過完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔(dān)保才能對第三人生效。UCC中規(guī)定的擔(dān)保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過對擔(dān)保物的占有從而使擔(dān)保權(quán)益得以完善。實際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡單、最為古老的擔(dān)保方式。絕大多數(shù)擔(dān)保物都可以通過占有來完善，對于金錢和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔(dān)保物既可以由擔(dān)保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說來，凡是不能通過占有獲得完善的擔(dān)保都需要通過登記進行完善。絕大多數(shù)擔(dān)保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔(dān)保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來說，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對于賬款、一般無形物來說，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔(dān)保一經(jīng)完善就會產(chǎn)生針對當(dāng)事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利。
綜上可知，擔(dān)保設(shè)立的日期是擔(dān)保對債務(wù)人生效的日期，擔(dān)保完善的日期是擔(dān)保對第三人生效的日期。這就意味著，在擔(dān)保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護的，盡管擔(dān)保已經(jīng)對對債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無論擔(dān)保是自愿產(chǎn)生的還是法律強制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對抗取得財產(chǎn)的第三人。所以，一項完全有效的擔(dān)保債權(quán)必須經(jīng)過設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒有完善的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。
四、擔(dān)保的實行
擔(dān)保程序的實行（foreclosure），即取消擔(dān)保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒有履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對擔(dān)保物的回贖權(quán)，以擔(dān)保物的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。擔(dān)保的種類不同其實現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔(dān)保的實現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔(dān)保的實現(xiàn)則無需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對擔(dān)保的實現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔(dān)保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔(dān)保的實現(xiàn)一般包括兩步：一是對擔(dān)保物的占有；二是用擔(dān)保物清償債務(wù)。
1.對擔(dān)保物的占有
一些擔(dān)保，例如普通法中手藝人的擔(dān)保，是以占有作為擔(dān)保完善的方式，所以對這些擔(dān)保來說，盡管可能會要求某種形式的通知，但是專門的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時擔(dān)保權(quán)人沒有占有擔(dān)保物，那么，作為擔(dān)保實現(xiàn)的前提條件首先要求擔(dān)保權(quán)人占有該擔(dān)保物。在一些擔(dān)保中，擔(dān)保物的占有無需法院的協(xié)助，擔(dān)保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔(dān)保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。
2.用擔(dān)保物清償債務(wù)
一旦擔(dān)保物處于擔(dān)保權(quán)人控制之中，實現(xiàn)程序就不可避免。用擔(dān)保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣（通過出售取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴(yán)格的取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會使用，用擔(dān)保物清償債務(wù)的典型方式是變賣。
（1）變賣
用擔(dān)保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣擔(dān)保物。通常擔(dān)保權(quán)人可以自己變賣擔(dān)保物，有時候則由司法行政官員或法院人員進行變賣。變賣一般應(yīng)當(dāng)通過公開拍賣進行，但是有些擔(dān)保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔(dān)保物。[8]無論由誰變賣擔(dān)保物，也無論采用何種變賣方式，擔(dān)保物的變賣都應(yīng)當(dāng)遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣行為是誠實的、正常的，在當(dāng)時的環(huán)境下提供的價格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣廣告、給予債務(wù)人的通知、實際變賣行為等。但是這并不意味著擔(dān)保權(quán)人可以從變賣中得到豐厚的回報，法律設(shè)計的變賣程序使擔(dān)保物很少能以理想的價格出售，相反常常是大大低于市場價格的。因此，除非法律提供了保護措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔(dān)保物以極低的價格出售是不可避免的。
一旦擔(dān)保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價款就被用來償還債務(wù)。如果出售所得不足以償還債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當(dāng)然，差額部分一般是作為無擔(dān)保債務(wù)進行清償?shù)?；如果?dān)保物的出售所得價款超過了債務(wù)額，超過的部分用于清償在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。
需要特別指出的是，在公開進行的變賣中擔(dān)保權(quán)人也有權(quán)投標(biāo)或競買該財產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人往往以大大低于市場價格的價格購得該財產(chǎn)，并且可以對不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對債務(wù)人是不公平的。如果擔(dān)保權(quán)人從變賣中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔(dān)保物的變賣行為歸于無效，也可能裁定擔(dān)保權(quán)人所購得的財產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>
（2）抵債
在美國，擔(dān)保法屬于州法，各州有關(guān)擔(dān)保的立法差別很大，在司法實踐當(dāng)中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會與美國法學(xué)會頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》（UCC）第9章，后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔(dān)保形式，從而使擔(dān)保程序的成本更低、穩(wěn)定性更強。實踐證明UCC第9章的這種目的實現(xiàn)了。[2]但是該法僅僅調(diào)整在不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在不動產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保則適用有關(guān)抵押（mortgage）的法律規(guī)定。本文內(nèi)容由于是對美國擔(dān)保法的概括介紹，所以內(nèi)容就不局限于《統(tǒng)一商法典》第9章的規(guī)定。
一、擔(dān)保物
（一）擔(dān)保物的范圍
作為一個一般的原則，擔(dān)保物可以是任何財產(chǎn)。擔(dān)保物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；既可以是有形財產(chǎn)，又可以是無形財產(chǎn)。然而，不同類型的擔(dān)?？赡軐Τ洚?dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)有不同的要求，例如UCC第9章就要求擔(dān)保物只限于動產(chǎn)、半無形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)，而判決擔(dān)保的擔(dān)保物通常就是不動產(chǎn)。雖然擔(dān)保物的典型形式是債務(wù)人的財產(chǎn)，但是現(xiàn)金、有價證券等財產(chǎn)權(quán)益作為擔(dān)保物的實例已經(jīng)越來越多。大部分擔(dān)保是建立在一個或一部分財產(chǎn)之上的，但是也有一些擔(dān)保是建立在債務(wù)人的全部財產(chǎn)之上的。例如，聯(lián)邦稅收擔(dān)保就是以債務(wù)人的所有財產(chǎn)作為擔(dān)保的。但以債務(wù)人的所有財產(chǎn)提供擔(dān)保并不是一種普遍存在的擔(dān)保形式。
UCC第9章規(guī)定的擔(dān)保物可以分為三類：貨物、半無形物和無形物。貨物一般指有形動產(chǎn)，可以分為消費品（consumergoods）、農(nóng)產(chǎn)品（farmproducts）、庫存（inventory）和設(shè)備（equipment）四類。這種分法窮盡了貨物的所有種類，凡是不屬于消費品、農(nóng)產(chǎn)品和庫存的貨物，統(tǒng)統(tǒng)都屬于設(shè)備的范疇。半無形物（semi-intangiblecollateral）主要是指向第三人行使的財產(chǎn)請求權(quán)。第9章規(guī)定了三類：物權(quán)憑證（documentsoftitle）、債權(quán)證書（chattelpaper）和票據(jù)（instruments）。物權(quán)憑證主要是指貨物的保管人、承運人出具的證明收到、持有財產(chǎn)的證明文件，例如提單、倉儲收據(jù)等。債權(quán)證書主要指對特定財產(chǎn)所享有的債權(quán)或者擔(dān)保權(quán)益的證明文書。例如承租人的承租權(quán)可以作為擔(dān)保物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，那么承租人與出租人之間的租約就是一種債權(quán)證書；后面講到的價款擔(dān)保權(quán)益當(dāng)中當(dāng)事人雙方的買賣合同也屬于一種債權(quán)證書。票據(jù)包括商業(yè)票據(jù)、股票、債券、其它可以轉(zhuǎn)讓的證明付款請求權(quán)的書面文件（租約和擔(dān)保協(xié)議除外）。無形物包括兩類：賬款和一般無形財產(chǎn)。賬款指除票據(jù)和債權(quán)證書以外對出售貨物或者提供服務(wù)享有請求付款的權(quán)利，主要是指
普通的開口應(yīng)收賬款（ordinaryopenaccountreceivable）。一般無形財產(chǎn)指除貨物、物權(quán)證書、債權(quán)證書、票據(jù)、賬款、現(xiàn)金之外的任何動產(chǎn)，主要包括商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)、商譽、特別許可權(quán)等。一般無形財產(chǎn)是一種拾遺性的財產(chǎn)分類，上述諸種財產(chǎn)分類中沒有包括在內(nèi)的財產(chǎn)都可以歸入其中。[3]
如果擔(dān)保是通過簽定擔(dān)保合同設(shè)立的，那么雙方當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的問題上達成一致意見，充當(dāng)擔(dān)保物的財產(chǎn)通常在設(shè)立擔(dān)保的合同中進行描述，所以擔(dān)保物一般是明確的、具體的；如果擔(dān)保是根據(jù)法律或者司法程序設(shè)立的，那么法律規(guī)則就決定了哪些財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保物，當(dāng)事人一般是沒有選擇權(quán)的。
（二）預(yù)期財產(chǎn)可以作為擔(dān)保物
一般來說，擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)是特定的、具體的財產(chǎn)，在抽象的財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保是沒有意義的。然而，在一項或一類財產(chǎn)實際存在之前或者在債務(wù)人取得所有權(quán)之前，該財產(chǎn)也是可以設(shè)定擔(dān)保的。創(chuàng)設(shè)這樣的擔(dān)保要求：（1）債務(wù)人雖然沒有取得財產(chǎn)的所有權(quán)，但是此財產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)是確定的，對債權(quán)的擔(dān)保是具有現(xiàn)實性的；（2）債務(wù)人已經(jīng)完成了設(shè)立擔(dān)保的所有法律程序；（3）在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)之前，擔(dān)保的效力不可能延伸至該財產(chǎn)。但是，一旦債務(wù)人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，擔(dān)保就會自動在該財產(chǎn)上生效。當(dāng)然，在擔(dān)保設(shè)立時，必須對作為擔(dān)保物的財產(chǎn)有明確的說明和界定，不至于在債務(wù)人取得財產(chǎn)的所有權(quán)后對屬于擔(dān)保物的財產(chǎn)范圍出現(xiàn)爭議。
（三）價款擔(dān)保權(quán)益
人們舉債的一般目的在于獲得具體財產(chǎn)的所有權(quán)，即人們往往因為經(jīng)濟的原因不可能一次完全支付財產(chǎn)的全部對價，所以不得不向他人舉債。而借款人為了擔(dān)保自己的債權(quán)能夠正常實現(xiàn)，常常要求債務(wù)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)提供擔(dān)保是一件十分困難的事情，特別是在不動產(chǎn)和大件商品交易之中猶甚。這時，價款擔(dān)保權(quán)益（purchasemoneysecurityinterest，簡稱為P.M.S.I）就應(yīng)運而生。價款擔(dān)保權(quán)益的主要目的就是為了保護消費者。[4]價款擔(dān)保權(quán)益包括兩種形式：（1）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人不能足額支付對價，賣方可以用交易的財產(chǎn)作為收回對價的擔(dān)保，一旦買方當(dāng)事人不能清償債務(wù)，擔(dān)保債權(quán)人就可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。（2）在財產(chǎn)交易中，買方當(dāng)事人通過向銀行或者其它實體貸款來支付財產(chǎn)的對價，銀行或者其它實體以該財產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保，在買方當(dāng)事人不能還款時，銀行或者其它實體可以以該財產(chǎn)的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。這樣當(dāng)事人就可以減少許多不必要的麻煩，同時，這也是商品社會由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)化的必然要求。例如，房產(chǎn)或汽車的購買人僅僅支付一小部分價款，剩余的對價由賣方提供信用或者銀行提供貸款來解決，賣方可以以房產(chǎn)或汽車作為債權(quán)的擔(dān)保。
價款擔(dān)保權(quán)益的最大特點就是它優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。一般說來，存在競爭性的多個擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先順位是以它們設(shè)立的時間先后順序為依據(jù)的，先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。但是，價款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于任何先前設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益。所以，價款擔(dān)保權(quán)益被稱為是“超級擔(dān)保權(quán)益”。[5]價款擔(dān)保權(quán)益中的擔(dān)保物與債務(wù)之間的關(guān)系是十分明顯的，債務(wù)人以債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)作為擔(dān)保物，對雙方都是有利的，因此，大宗交易中經(jīng)常采用這種形式，有時法律對此也會做出很大的讓步。例如，UCC第9章在價款擔(dān)保權(quán)益的完善上規(guī)定了更大的靈活性，并且在一些情況下享有更大的優(yōu)先權(quán)。不過，雖然價款擔(dān)保權(quán)益要比其它種類的擔(dān)保權(quán)益受到較多的保護，但這種區(qū)別不應(yīng)被夸大，畢竟它僅僅是一種經(jīng)過當(dāng)事人雙方許可的擔(dān)保，要受眾多擔(dān)保規(guī)則的制約。
二、擔(dān)保設(shè)立的時間
任何一項擔(dān)保債權(quán)的存在都必須具備兩個要素：債權(quán)和擔(dān)保物，這兩者之間是密不可分的。如果僅有債權(quán)的存在而沒有擔(dān)保物，那么債權(quán)的實現(xiàn)就得不到保證，這種債權(quán)僅屬于一般債權(quán)；同理，擔(dān)保物的存在是以債權(quán)的存在為前提的，如果擔(dān)保物擔(dān)保的僅僅是抽象的權(quán)利，而不是實際的債權(quán)，那么這種擔(dān)保的存在就沒有任何法律上的意義。因此，從傳統(tǒng)理論上說，只有首先在當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人才能在此關(guān)系上設(shè)立擔(dān)保。隨著擔(dān)保理論的發(fā)展，當(dāng)事人之間也可能先設(shè)立擔(dān)保，隨后才有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生，但是這并非擔(dān)保的典型形態(tài)。債權(quán)和擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生于同一時間，依據(jù)同一法律在同一合同中規(guī)定；債權(quán)和擔(dān)保也可能產(chǎn)生于不同的時間，并且為不同的合同和法律所創(chuàng)設(shè)。不同的債權(quán)種類對擔(dān)保設(shè)立的時間有不同的要求，并且不同時間設(shè)立的擔(dān)保會對債權(quán)的實現(xiàn)帶來不同的影響。
1.債權(quán)和擔(dān)?？梢酝瑫r設(shè)立。當(dāng)事人在設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時就可能同時設(shè)立擔(dān)保，特別是債權(quán)人對債務(wù)人的履約能力沒有把握時。這種情況下的債權(quán)和擔(dān)保甚至可能是存在于同一個合同之中，往往擔(dān)保就是合同成立的一個條件，債權(quán)人的債權(quán)從設(shè)立之日起就是擔(dān)保債權(quán)。這對于債權(quán)人來說是特別有利的，因為債權(quán)人無需擔(dān)心債權(quán)的實現(xiàn)問題。
2.一個未擔(dān)保的債權(quán)可以隨時被擔(dān)保。債權(quán)在設(shè)立之時可能是無擔(dān)保的，但是在債權(quán)被設(shè)立后獲得清償前，它可以隨時轉(zhuǎn)化為擔(dān)保債權(quán)。在實際生活中，當(dāng)事人完全可以簽訂一個擔(dān)保合同為先期存在的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。另外，通過相應(yīng)的法律規(guī)定或司法程序也可以產(chǎn)生一個未經(jīng)雙方合意的擔(dān)保債權(quán)。只要在執(zhí)行前擔(dān)保被創(chuàng)立，那么債權(quán)就是擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物就是可以被執(zhí)行的。然而，如果在債權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保設(shè)立的期間內(nèi)當(dāng)事人以外的第三人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，那么此所有權(quán)就優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。另外，擔(dān)保設(shè)立的遲延會在破產(chǎn)法上引起一系列后果，對此我們將在后面的章節(jié)中進行論述。
3.預(yù)期債權(quán)也可以設(shè)立擔(dān)保。按照一般理論，當(dāng)事人只能為既存?zhèn)鶛?quán)設(shè)立擔(dān)保，但是在有些情況下當(dāng)事人也可以為預(yù)期債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。例如，一個預(yù)期的債權(quán)人和一個預(yù)期的債務(wù)人可能設(shè)計這樣一種關(guān)系：債權(quán)人為債務(wù)人提供資金，特別是當(dāng)這一關(guān)系是長期、持續(xù)進行的時候，預(yù)期的債務(wù)人可能需要提供一系列的擔(dān)保，這樣對當(dāng)事人雙方都是極為麻煩的。債權(quán)人可以在提供資金之前就要求債務(wù)人為今后所有可能發(fā)生的交易設(shè)定擔(dān)保。當(dāng)然擔(dān)保并非一經(jīng)創(chuàng)設(shè)就是可執(zhí)行的，而必須等到債務(wù)不予清償時才能發(fā)揮作用。但是，擔(dān)保的存在對債務(wù)的履行提供了保障。如果債權(quán)人提供了一系列的資金，那么設(shè)定的擔(dān)?？梢詾閷砻恳还P交易的進行提供擔(dān)保，這就使債權(quán)人的利益得到最大程度的保護，避免了在每一筆資金提供時都要設(shè)定擔(dān)保的麻煩。
三、擔(dān)保的設(shè)立和完善
擔(dān)保可能基于當(dāng)事人雙方的合同約定產(chǎn)生，也可能基于各種法律規(guī)定產(chǎn)生。但是，每一個擔(dān)保的設(shè)立要經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，遵守紛繁復(fù)雜的制定法規(guī)則、普通法規(guī)則或衡平法原則。不同擔(dān)保的設(shè)立需要不同的方式，每一種擔(dān)保都有一套自己的規(guī)則和方案來規(guī)范擔(dān)保的設(shè)立、運作和執(zhí)行，但是不同的擔(dān)保之間也存在一些共同的規(guī)則。這些共同規(guī)則實際上是所有擔(dān)保建立的基礎(chǔ)，同時，對這些共同規(guī)則的研究也有利于我們更好的理解不同種類的擔(dān)保。
對于一個完全有效的擔(dān)保來說，它不僅應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人是有效的，而且對當(dāng)事人以外的任何第三人也應(yīng)當(dāng)是有效的，這樣才能使擔(dān)保物起到對債權(quán)實現(xiàn)的保證作用。對債務(wù)人設(shè)立有效擔(dān)保的程序被稱為“擔(dān)保的設(shè)立”（attachment），使擔(dān)保對第三人生效的程序被稱為“擔(dān)保的完善”（perfection）。有時，一個單一的程序中就可能既包括擔(dān)保的設(shè)立程序，也包括擔(dān)保的完善程序；但是在有些情況下要求擔(dān)保的設(shè)立程序與完善程序應(yīng)當(dāng)被分別完成。擔(dān)保在當(dāng)事人之間有效是顯而易見的，但是還應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)擔(dān)保對第三人有效的重要性。如果債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)利僅對債務(wù)人有效，那么一旦第三人取得了財產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)就失去了保證。在這種情況下，第三人就可以自由取得財產(chǎn)的所有權(quán)，而不受擔(dān)保存在的制約，這樣設(shè)立擔(dān)保的目的就落空了。然而，一旦財產(chǎn)上的擔(dān)保經(jīng)過了完善程序的完善，擔(dān)保就取得了對任何第三人的效力，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就要受擔(dān)保的制約，并且擔(dān)保權(quán)益一般不會因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而消滅。
1.擔(dān)保的設(shè)立
擔(dān)保的設(shè)立是以債權(quán)人和債務(wù)人之間預(yù)先存在某種關(guān)系為前提的，這種關(guān)系多為借款、買賣等合同關(guān)系。但是也不絕對，這種關(guān)系的存在是擔(dān)保產(chǎn)生的必要條件但不是充要條件，債權(quán)人不可能僅僅因為其債權(quán)的存在就當(dāng)然地獲得擔(dān)保權(quán)益。擔(dān)保的產(chǎn)生必須經(jīng)過相應(yīng)的設(shè)立程序。擔(dān)保的設(shè)立可能是因為合同擔(dān)保條款的要求，也可能是因為衡平法認(rèn)可這種擔(dān)保，還可能是因為特別的審判程序判決產(chǎn)生了此擔(dān)保，因此不同種類擔(dān)保的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)符合不同法律的規(guī)定。以合同雙方當(dāng)事人約定的擔(dān)保為例，擔(dān)保的設(shè)立一般需要滿足三個條件：（1）債權(quán)的存在；（2）債務(wù)人對擔(dān)保物擁有相應(yīng)的權(quán)利；（3）約定擔(dān)保的協(xié)議。假設(shè)債權(quán)人和債務(wù)人之間存在一個貸款合同：首先，只有債權(quán)人貸款給債務(wù)人才能主張設(shè)立擔(dān)保。如果沒有債權(quán)的存在，擔(dān)保的設(shè)立就失去了存在的基礎(chǔ)；其次，債務(wù)人必須對提供的擔(dān)保物享有相應(yīng)的權(quán)利。債務(wù)人的這種權(quán)利并不要求必然是所有權(quán)，但是債務(wù)人享有的權(quán)利應(yīng)該足以保證其把該財產(chǎn)設(shè)立為擔(dān)保物。例如，債務(wù)人得到出租人的授權(quán)可以把自己的承租權(quán)設(shè)立為擔(dān)保利益；最后，債權(quán)人和債務(wù)人之間必須簽訂相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議才是擔(dān)保權(quán)產(chǎn)生的效力淵源，并且擔(dān)保協(xié)議必須符合法律規(guī)定的形式和要求。UCC第9章就規(guī)定擔(dān)保協(xié)議必須采取書面形式；擔(dān)保協(xié)議上可以沒有債權(quán)人的簽字，但債務(wù)人的簽字是必不可少的；擔(dān)保協(xié)議必須對擔(dān)保物進行明確說明且須達到足以確定擔(dān)保物的程度。因此，在設(shè)立擔(dān)保時一些程序是必不可少的，例如擔(dān)保物的選擇，擔(dān)保合同的制定，行使相應(yīng)的通知程序等，這些程序的完成就標(biāo)志著擔(dān)保設(shè)立的完成。每一種類的擔(dān)保都有自己相對獨立的設(shè)立程序，不經(jīng)過設(shè)立程序，擔(dān)保是不可能存在的。
2.擔(dān)保的完善
擔(dān)保經(jīng)過設(shè)立程序后僅僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能對抗當(dāng)事人以外的第三人。第三人主要包括：（1）債務(wù)人的債權(quán)人。即設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人以外的其它債權(quán)人，包括享有法定擔(dān)保權(quán)益的實體；（2）從債務(wù)人處購買擔(dān)保物的實體；（3）在同一擔(dān)保物上主張擔(dān)保權(quán)益的其它當(dāng)事人。如果擔(dān)保沒有經(jīng)過完善，那么當(dāng)事人以外的第三人很難知道當(dāng)事人之間的合同或者類似文件的內(nèi)容，因此，一旦當(dāng)事人以外的第三人在債權(quán)到期之前取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，債權(quán)人在擔(dān)保物上存在的權(quán)利就不能延伸至第三人，這樣債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的就會落空。如果擔(dān)保經(jīng)過了完善程序，那么第三人即使取得了擔(dān)保物的所有權(quán)也是不能對抗債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益的。不同的擔(dān)保種類有不同的完善規(guī)則。對于有些擔(dān)保來說，只要擔(dān)保是有效設(shè)立的，那么擔(dān)保就自動得到了完善，無需額外的完善程序。然而，絕大多數(shù)擔(dān)保都是需要經(jīng)過完善程序的，只有采取了一些法律規(guī)定的特殊措施，擔(dān)保才能對第三人生效。UCC中規(guī)定的擔(dān)保完善方式有兩種：（1）占有。債權(quán)人通過對擔(dān)保物的占有從而使擔(dān)保權(quán)益得以完善。實際上就是質(zhì)權(quán)，也是最為簡單、最為古老的擔(dān)保方式。絕大多數(shù)擔(dān)保物都可以通過占有來完善，對于金錢和流通票據(jù)而言，占有是唯一的完善方式。[6]擔(dān)保物既可以由擔(dān)保權(quán)人親自占有，也可以由其人代為占有；（2）登記。一般說來，凡是不能通過占有獲得完善的擔(dān)保都需要通過登記進行完善。絕大多數(shù)擔(dān)保都可以采取占有和登記兩種完善形式。一些只能采取特定完善形式的擔(dān)保，UCC第9章都作出了相應(yīng)規(guī)定。例如，一般的貨物、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)憑證來說，占有和登記都可以作為完善的方式；但是對于賬款、一般無形物來說，由于債權(quán)人不能占有，所以登記就是債權(quán)人獲得完善的唯一方式。[7]擔(dān)保一經(jīng)完善就會產(chǎn)生針對當(dāng)事人以外第三人的法律效力，即使第三人是善意合理地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，也不能抗辯債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利。
綜上可知，擔(dān)保設(shè)立的日期是擔(dān)保對債務(wù)人生效的日期，擔(dān)保完善的日期是擔(dān)保對第三人生效的日期。這就意味著，在擔(dān)保完善之前，債權(quán)人是不能被完全有效保護的，盡管擔(dān)保已經(jīng)對對債務(wù)人生效，但是尚未轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍生效的權(quán)利，無論擔(dān)保是自愿產(chǎn)生的還是法律強制產(chǎn)生的，它都不能夠有效對抗取得財產(chǎn)的第三人。所以，一項完全有效的擔(dān)保債權(quán)必須經(jīng)過設(shè)立和完善程序，這樣才能在破產(chǎn)分配中取得相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。沒有完善的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)分配中的情況將在后文敘述。
四、擔(dān)保的實行
擔(dān)保程序的實行（foreclosure），即取消擔(dān)保物的回贖權(quán)。它是指在債務(wù)人沒有履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以取消債務(wù)人對擔(dān)保物的回贖權(quán)，以擔(dān)保物的價值來實現(xiàn)自己的債權(quán)。擔(dān)保的種類不同其實現(xiàn)程序也是有較大差異的。例如，一些擔(dān)保的實現(xiàn)需要取得法院的裁決，其余擔(dān)保的實現(xiàn)則無需法院的裁決，只要有違約行為的出現(xiàn)即可。但是，如果債務(wù)人或者其它利害關(guān)系人對擔(dān)保的實現(xiàn)提出質(zhì)疑，擔(dān)保權(quán)人就需要得到法院的裁決。擔(dān)保的實現(xiàn)一般包括兩步：一是對擔(dān)保物的占有；二是用擔(dān)保物清償債務(wù)。
1.對擔(dān)保物的占有
一些擔(dān)保，例如普通法中手藝人的擔(dān)保，是以占有作為擔(dān)保完善的方式，所以對這些擔(dān)保來說，盡管可能會要求某種形式的通知，但是專門的占有行為就是不必要的。如果債務(wù)人違約時擔(dān)保權(quán)人沒有占有擔(dān)保物，那么，作為擔(dān)保實現(xiàn)的前提條件首先要求擔(dān)保權(quán)人占有該擔(dān)保物。在一些擔(dān)保中，擔(dān)保物的占有無需法院的協(xié)助，擔(dān)保權(quán)人依靠自己的行為即可完成，即self—help；而在其它的擔(dān)保中或者債務(wù)人有阻礙占有企圖的情況下，就需要得到法院的幫助。
2.用擔(dān)保物清償債務(wù)
一旦擔(dān)保物處于擔(dān)保權(quán)人控制之中，實現(xiàn)程序就不可避免。用擔(dān)保物清償債務(wù)有兩種方法：變賣（通過出售取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）和抵債（嚴(yán)格的取消擔(dān)保物的回贖權(quán)）。抵債的方式只有在特定的情況下才會使用，用擔(dān)保物清償債務(wù)的典型方式是變賣。
（1）變賣
用擔(dān)保物清償債務(wù)的最常用的方法就是變賣擔(dān)保物。通常擔(dān)保權(quán)人可以自己變賣擔(dān)保物，有時候則由司法行政官員或法院人員進行變賣。變賣一般應(yīng)當(dāng)通過公開拍賣進行，但是有些擔(dān)保權(quán)人被授權(quán)可以自行出售擔(dān)保物。[8]無論由誰變賣擔(dān)保物，也無論采用何種變賣方式，擔(dān)保物的變賣都應(yīng)當(dāng)遵守特定的形式和一系列規(guī)則，以保證變賣行為是誠實的、正常的，在當(dāng)時的環(huán)境下提供的價格是盡可能合理的。這些規(guī)則通常包括變賣廣告、給予債務(wù)人的通知、實際變賣行為等。但是這并不意味著擔(dān)保權(quán)人可以從變賣中得到豐厚的回報，法律設(shè)計的變賣程序使擔(dān)保物很少能以理想的價格出售，相反常常是大大低于市場價格的。因此，除非法律提供了保護措施或者法院確信在出售程序中存在不正常的現(xiàn)象，擔(dān)保物以極低的價格出售是不可避免的。
一旦擔(dān)保物依據(jù)法律規(guī)定的程序出售，出售所得價款就被用來償還債務(wù)。如果出售所得不足以償還債務(wù)，除非債權(quán)人棄權(quán)，債務(wù)人仍須償還差額部分，當(dāng)然，差額部分一般是作為無擔(dān)保債務(wù)進行清償?shù)?；如果?dān)保物的出售所得價款超過了債務(wù)額，超過的部分用于清償在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)中處于次位優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人；如果仍有剩余或者沒有這樣的債權(quán)人，那么剩余的部分將返還給債務(wù)人。
需要特別指出的是，在公開進行的變賣中擔(dān)保權(quán)人也有權(quán)投標(biāo)或競買該財產(chǎn)。擔(dān)保權(quán)人往往以大大低于市場價格的價格購得該財產(chǎn)，并且可以對不足清償部分繼續(xù)追償，這樣對債務(wù)人是不公平的。如果擔(dān)保權(quán)人從變賣中獲利太多，法院就可能以濫用權(quán)利為由把擔(dān)保物的變賣行為歸于無效，也可能裁定擔(dān)保權(quán)人所購得的財產(chǎn)已清償全部債務(wù)，債務(wù)人不必再就未清償?shù)牟糠肿鞒銮鍍敗?/p>
（2）抵債
讓與擔(dān)保制度是在德國民法典以外,由于社會經(jīng)濟發(fā)展的強烈需要而發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問題而一直未被各國民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對此一直存在爭議，有所有權(quán)構(gòu)成說、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說，但上述學(xué)說都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實質(zhì)上的權(quán)利（真實所有權(quán)）。在對外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實質(zhì)上的權(quán)利，而在對內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對抗實質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過對傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對其所有物不是任何時候都具有處分權(quán)。因而實質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。
讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說之百年勵煉而逐漸發(fā)展起來的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說與實務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會上甚為盛行。在德國，讓與擔(dān)保在實踐中的作用甚至已經(jīng)超過了動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺灣地區(qū)，學(xué)說與實務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實與其具有積極的社會作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來新的風(fēng)險，因而該項制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過程中不斷地受到各國學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會功能而逐漸被各國判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會功能［1］：一是與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會活動的需要；二是讓與擔(dān)保可為不能設(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價值；三是讓與擔(dān)保可節(jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實行之勞費，并避免拍賣程序中換價過低的不利。
讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進行信用之授受，授信者并無請求返還價金的權(quán)利，但受信者則享有通過支付一定金額而請求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！?。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指債務(wù)人將標(biāo)的物財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)保”。對于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，
讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說的讓與擔(dān)保，即指債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]
一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說之簡介
讓與擔(dān)保是債務(wù)人為了擔(dān)保而將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債權(quán)人在法律外觀上表現(xiàn)為所有權(quán)人。然而，即使標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)了，其目的也只不過是擔(dān)保的設(shè)定。因此，讓與擔(dān)保就表現(xiàn)出其形式與實質(zhì)的沖突，即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式與設(shè)定擔(dān)保的實質(zhì)發(fā)生沖突?；谶@種形式與實質(zhì)的沖突，讓與擔(dān)保這種新?lián)７椒ㄈ谶M民法，就有必要研究讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保是判例所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度，因此在對其進行規(guī)制時，有契約自由原則可資適用，即讓與擔(dān)保的內(nèi)容或有關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，應(yīng)委諸于當(dāng)事人的自治。[3]但是，關(guān)于讓與擔(dān)保的具體問題，在當(dāng)事人之間的意思表示不明時，則應(yīng)取決于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成問題。讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，直接決定了讓與擔(dān)保的具體效力與當(dāng)事人之間及其與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成的學(xué)說眾多，但基本上可以分為所有權(quán)的構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成以及介于兩者之間的折衷說。所有權(quán)的構(gòu)成主要注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的法律形式，而擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成則注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的經(jīng)濟目的即其作為擔(dān)保債權(quán)的實質(zhì)功能，折衷說則介于兩者之間。
（一）所有權(quán)的法律構(gòu)成理論
1、相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（關(guān)系的所有權(quán)說）
該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保中僅僅發(fā)生相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即在對第三人的外部關(guān)系上，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而在當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系上，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。該說提倡將關(guān)系的所有權(quán)說作為承認(rèn)信托人在受托人破產(chǎn)的場合享有取回權(quán)的根據(jù)。即在信托行為場合，所有權(quán)被區(qū)分為實質(zhì)的所有權(quán)和形式的所有權(quán)，對第三人而言，受托人是所有權(quán)人，而在當(dāng)事人之間，信托人是所有權(quán)人，受托人只是擁有管理他人財產(chǎn)的權(quán)限而已。此外，該說還認(rèn)為，如果以當(dāng)事人之間的意思為根據(jù)，則對于第三人而言，受信人無疑是完全的所有權(quán)人，但是其在內(nèi)部關(guān)系上卻并非所有權(quán)人。[4]相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并未被德國的通說和判例作為信托行為的法律性質(zhì)基礎(chǔ)理論而采用，而在日本卻為判例所采用。雖然該說巧妙地說明了當(dāng)事人之間設(shè)定擔(dān)保的意圖，并且較好的兼顧到讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律形式與設(shè)定擔(dān)保的實質(zhì)目的之間的平衡。但卻在德國和日本都遭到了批評。德國學(xué)者Lang認(rèn)為，所有權(quán)的絕對性即所有人可以向任何人主張權(quán)利，是私法上的神圣原則，盡管法律可能因特定的理由而設(shè)有例外規(guī)定，但除此以外，應(yīng)當(dāng)禁止在當(dāng)事人之間約定相對的所有權(quán)。此外，根據(jù)日本所承認(rèn)的一物一權(quán)原則，物權(quán)的信托行為是無效的，而只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)的信托行為。［5］
2、絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說（信托讓渡說）
絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說是以羅馬法上的信托Fiducia為原型的理論。該說認(rèn)為所有權(quán)等權(quán)利通過信托行為而完全地轉(zhuǎn)移給受托人，但受托人受到“不能在信托目的之外利用標(biāo)的物”的債權(quán)約束，即讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)的讓渡＋債權(quán)的約束”。德國學(xué)界一直以該說作為通說，判例也以該說作為裁判讓與擔(dān)保案件的理論依據(jù)。但是，該說在讓與擔(dān)保的內(nèi)容與形式關(guān)系上過分強調(diào)形式而忽視實質(zhì)內(nèi)容；在當(dāng)事人行為選擇上過分考慮意思自治，忽視當(dāng)事人在現(xiàn)實活動中地位強弱差別；在法律功能發(fā)揮上偏重于行為的靈活、便利及其對典型擔(dān)保制度的補充作用，忽視其對社會公正、公平的損害，從而使設(shè)定人處于十分不利的地位。［1］此外，在債權(quán)人破產(chǎn)的場合，德國在采用絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的同時，將設(shè)定人的取回權(quán)作為例外情況來對待，就此而言，絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說并不能對讓與擔(dān)保作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅Ｈ毡緦W(xué)說則將絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說嚴(yán)格地貫徹到對讓與擔(dān)保的解釋中，從而導(dǎo)致設(shè)定人地位的過度弱化。
（二）擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成理論
1、授權(quán)說
該說認(rèn)為債務(wù)人仍然保留有標(biāo)的物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保的設(shè)定只不過是將擔(dān)保物的換價權(quán)或處分權(quán)授予給債權(quán)人而已，所以讓與擔(dān)保權(quán)人雖然在外觀上是所有權(quán)人，但當(dāng)事人之間并沒有真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思。在讓與擔(dān)保設(shè)定之后，由于當(dāng)事人之間并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的真正意思，因此所有權(quán)實際上并未轉(zhuǎn)移而僅僅使債權(quán)人具有所有權(quán)人的外觀，設(shè)定人只是根據(jù)擔(dān)保債權(quán)的目的賦予債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)的處分權(quán)而已。授權(quán)說與所有權(quán)的構(gòu)成相較而言，使讓與擔(dān)保權(quán)人的地位過于薄弱，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保缺乏作為擔(dān)保權(quán)的實益。此外，如果采納授權(quán)說，那么對于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外觀行為，只有以虛偽表示理論來否定其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力，才能將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系還原為處分權(quán)授權(quán)的本質(zhì)，而這樣又將使讓與擔(dān)保仍然具有虛偽表示之虞。［2］
2、質(zhì)權(quán)說
該說認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。德國學(xué)者基爾克認(rèn)為盡管立法者的最初意旨在于通過公示原則來阻止隱藏的質(zhì)權(quán)，但是讓與擔(dān)保最終戰(zhàn)勝了這一點并通過習(xí)慣法奠定了自己的地位；所以，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)讓＋債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。［3］該說在債務(wù)人被強制執(zhí)行或破產(chǎn)的場合不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的第三人異議權(quán)或取回權(quán)，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限歸于弱小。并且該說完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實質(zhì)目的出發(fā)，從而完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀，因而該說并不能完全說明讓與擔(dān)保的性質(zhì)。此外，讓與擔(dān)保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保兩種形式，在非轉(zhuǎn)移占有的場合，質(zhì)權(quán)說無疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。
3、抵押權(quán)說
該說由日本學(xué)者米倉明教授所倡，該說認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)；在標(biāo)的物為不動產(chǎn)時，也可以作相同的解釋。抵押說在以下四個方面受到學(xué)界的批判：其一，忽視讓與擔(dān)保的法律形式；其二，存在虛偽表示的嫌疑；其三，公示方式的欠缺；其四，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保方面的問題。［4］
4、擔(dān)保權(quán)說
該說在抵押權(quán)說的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔(dān)保設(shè)定為擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)的公示方法，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那種以占有改定來替代的方法，并進而提出讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有的具體的公示方法。該說由于強調(diào)讓與擔(dān)保以完全的擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)，并且提出相應(yīng)的公示方法，從而成為目前日本學(xué)界的通說。但不可否認(rèn)的是，在徹底貫徹?fù)?dān)保權(quán)的構(gòu)成時，由于公示層面上的制約，讓與擔(dān)保的成立范圍本身將被大大縮減。盡管其在識別方法方面提出了更具有操作性的運用方法，然而在解釋論上卻難以還原至
法律性質(zhì)之上。［1］
（三）折衷說
1、設(shè)定人保留權(quán)說（二段物權(quán)變動說）
該說為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認(rèn)為在讓與擔(dān)保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動：其一，標(biāo)的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人；其二，擔(dān)保權(quán)人在擁有標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)能的同時，將所有權(quán)扣除該擔(dān)保權(quán)能之后所殘存的權(quán)利即設(shè)定人保留權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給設(shè)定人。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)就在于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔(dān)保權(quán)人。但是，該說也因其存在不足而受到諸多批判。由于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔(dān)保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：其不是從法律構(gòu)成中賦予當(dāng)事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當(dāng)性中導(dǎo)出當(dāng)事人的權(quán)限。在占有轉(zhuǎn)移型動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，設(shè)定人所取得的保留權(quán)也因欠缺公示方法而無法具備權(quán)利對抗要件。此外，該說在不動產(chǎn)讓與擔(dān)保方面也存在理論困難。［2］
2、附解除條件說（期待權(quán)說）
該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)是附解除條件地轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，在擔(dān)保權(quán)人違反契約時，其所取得的標(biāo)的物根據(jù)物權(quán)的效力當(dāng)然的復(fù)歸于設(shè)定人，因此設(shè)定人擁有以回復(fù)擔(dān)保物所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)的期待權(quán)。作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認(rèn)為，在讓與擔(dān)保關(guān)系存在的過程中，所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。所謂期待是指，擔(dān)保權(quán)人有取得所有權(quán)的地位，擔(dān)保人也根據(jù)債務(wù)的償還，在保留所有權(quán)或使其復(fù)歸的意義上，有物權(quán)的期待權(quán)。［3］期待權(quán)論有其獨特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的缺點。此外，該說將此構(gòu)成提高至讓與擔(dān)保一般法律性質(zhì)的地位，主張在沒有當(dāng)事人的場合也應(yīng)承認(rèn)存在附解除條件的構(gòu)成。這一點，遭到了德國學(xué)界的批評。在日本學(xué)界，則通過將該說與“二段物權(quán)變動說”進行比較，認(rèn)為這兩種學(xué)說有著同樣的理論困境，從而該說的存在價值受到強烈的質(zhì)疑。
二、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成之我見
讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢是從所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實質(zhì)目的，即為債權(quán)提供擔(dān)保的功能。這種轉(zhuǎn)變折射了近代法觀念到現(xiàn)代法觀念的轉(zhuǎn)變。但是，通過上述對讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說紛呈，但卻沒有任何一種學(xué)說，包括擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的各種學(xué)說，能對讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐。這也足見讓與擔(dān)保這一“私法交易上的私生子”的紛繁復(fù)雜。本文認(rèn)為，若要解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問題，首先必須回到讓與擔(dān)保的起點。讓與擔(dān)保，與一般擔(dān)保不同，它具有形式與實質(zhì)的二重性，即在法律外觀上表現(xiàn)為債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，在對外關(guān)系上，債權(quán)人表現(xiàn)為標(biāo)的物的所有權(quán)人；在實質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此在對內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)的所有人。關(guān)于讓與擔(dān)保的法律形式與實質(zhì)內(nèi)容，我們都不能偏廢其一，否則就不能很好的解釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。而上述學(xué)說恰恰不是偏廢讓與擔(dān)保的實質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔(dān)保的法律形式（相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則較好地兼顧二者），因而不能較好地解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。
1、形式所有權(quán)的公示
讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，于債務(wù)清償之后，債權(quán)人返還標(biāo)的物與債務(wù)人或第三人，債務(wù)人屆期不清償債務(wù)，則債權(quán)人可以就此標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。由于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀與設(shè)定擔(dān)保的實質(zhì)目的的二重性，在讓與擔(dān)保中就表現(xiàn)出形式上的所有權(quán)與實質(zhì)上的所有權(quán)的區(qū)分。形式上的所有權(quán)與實質(zhì)上的所有權(quán)是以標(biāo)的物所有權(quán)的公示為標(biāo)準(zhǔn)進行的劃分，其中形式上的所有權(quán)是指對標(biāo)的物所有權(quán)享有的法律外觀上的所有權(quán)，而實質(zhì)上的所有權(quán)是指權(quán)利人對標(biāo)的物所有權(quán)享有能對抗形式權(quán)利人所享有的法律外觀上的權(quán)利。按照所有權(quán)構(gòu)成說，讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)人的行為是附解除條件的法律行為，其所附條件是債務(wù)人屆期履行了債務(wù)，所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。［1］按此，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，所轉(zhuǎn)移的所有權(quán)就因所附解除條件不成就而歸于讓與擔(dān)保權(quán)人。但是，在此問題上，堅持所有權(quán)構(gòu)成說的學(xué)者卻認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，對為擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物進行變價處分，這實際上已經(jīng)放棄了所有權(quán)構(gòu)成而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。因此，在讓與擔(dān)保中，無論從所有權(quán)構(gòu)成說還是從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說出發(fā)，最終都會得出實質(zhì)上的所有權(quán)應(yīng)歸讓與擔(dān)保權(quán)設(shè)定人所有的結(jié)論。
但是，形式上的所有權(quán)則需根據(jù)不同類型的讓與擔(dān)保的公示方法進行具體分析。讓與擔(dān)保權(quán)是以書面形式為成立要件，以標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為有效要件，以公示條件的具備為對抗要件。公示方法是否具備，是讓與擔(dān)保制度的核心問題。根據(jù)各國物權(quán)法的通例，物權(quán)的公示方法主要體現(xiàn)為占有與登記，動產(chǎn)物權(quán)公示方法為占有，不動產(chǎn)則為登記。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，動產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢苑譃檎加修D(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保與非占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保，在占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，因為動產(chǎn)為讓與擔(dān)保權(quán)人占有，所以該類型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保已經(jīng)具備公示條件和對抗條件，即動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人從公示方法上而言，是動產(chǎn)的形式上的所有權(quán)人。在非占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，動產(chǎn)為讓與擔(dān)保設(shè)定人以占有改定的方式進行占有，但是“以占有改定作為非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保的公示方法，是動產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機能”，［2］所以該類型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于動產(chǎn)由讓與擔(dān)保設(shè)定人占有，從動產(chǎn)的公示方法上看，其形式上的所有權(quán)歸讓與擔(dān)保設(shè)定人所有。此時，動產(chǎn)形式上的所有權(quán)與實質(zhì)上的所有權(quán)重合。不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法通常是采取所謂所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式。在各國的實務(wù)上，在一般情況下設(shè)定不動產(chǎn)讓與擔(dān)保時，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是“買賣”。對于這種以“買賣”為外形的法律手段，在德國普通法時代與日本民法初期，皆將其視為通謀虛偽表示而被認(rèn)定為無效，我國臺灣初期讓與擔(dān)保實務(wù)見解亦是如此。目前，日本多數(shù)學(xué)說從解釋論的立場出發(fā)主張應(yīng)允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)?！弊鳛榈怯浀脑颉Ｈ毡就ㄕf和實務(wù)采納了上述多數(shù)說的見解，允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)?！弊鳛榈怯浀脑?。［3］但是讓與擔(dān)保的被使用，通常是由于債權(quán)人為主導(dǎo)，像債權(quán)人那樣故意把對自己不利的“讓與擔(dān)?！弊鳛樵蜃鬓D(zhuǎn)移登記的話，一般應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)。所以，對這種登記不要有大的期望。然而，在回贖的附記登記、再買賣約定的臨時登記、讓與擔(dān)保作為原因而進行轉(zhuǎn)移登記等的情況下，讓與擔(dān)保的存在被明確表示是理所當(dāng)然的。［4］不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，無論其進行的登記為何種登記，不動產(chǎn)的形式上的所有權(quán)都?xì)w于登記名義人所有，即歸于讓與擔(dān)保權(quán)人所有。從上述對讓與擔(dān)保形式上的所有權(quán)與實質(zhì)上的所有權(quán)的討論，可以看出在不動產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，讓與擔(dān)保權(quán)人享有對標(biāo)的物的形式上的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保設(shè)定人僅享有實質(zhì)上的所有權(quán)；在非占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，形式上的所有權(quán)的歸屬歸于讓與擔(dān)保設(shè)定人，此時，形式上的所有權(quán)與實質(zhì)上的所有權(quán)重合。
2、形式所有權(quán)的公信
形式所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)，是按照讓與擔(dān)保標(biāo)的物的公示方法進行的一種劃分，在讓與擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系中，讓與擔(dān)保權(quán)人不得以其形式所有權(quán)對抗讓與擔(dān)保設(shè)定人的實質(zhì)所有權(quán)，其只能以依據(jù)設(shè)定人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實質(zhì)目的而設(shè)定的擔(dān)保權(quán)進行對抗，如在讓與擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場合，讓與擔(dān)保權(quán)人可以因存在擔(dān)保關(guān)系而享有別除權(quán)；在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償。但是，在讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系上，由于形式上的所有權(quán)具備了充分的公示條件，依照公示公信原則（在不動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保權(quán)人的形式所有權(quán)的公信力是建立于對讓與擔(dān)保登記的實質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，在占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，其公信力則以讓與擔(dān)保權(quán)人的占有為已足），信賴此形式所有權(quán)的表征而為一定行為者，縱使其形式所有權(quán)之表征與實質(zhì)權(quán)利不符，對于信賴此形式所有權(quán)表征的第三人，也不生任何影響，第三人取得的權(quán)利不受實質(zhì)權(quán)利人的追奪。換言之，即在外部存在善意第三人信賴形式所有權(quán)而為一定行為的情形下，形式所有權(quán)優(yōu)先于實質(zhì)所有權(quán)。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，動產(chǎn)的形式所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，并不會發(fā)生形式所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)之間的沖突，因此，在此僅討論讓與擔(dān)保權(quán)人方面的第三人與讓與擔(dān)保設(shè)定人之間的關(guān)系。
1）讓與擔(dān)保權(quán)人的處分。讓與擔(dān)保權(quán)人在償還期到來之前，違反約定將標(biāo)的物處分給第三人的場合，德國判例和通說采所有權(quán)構(gòu)成說，認(rèn)為無論受讓第三人是善意或惡意，都可以無條件地成為完全的所有權(quán)人；日本目前的多數(shù)說則認(rèn)為應(yīng)以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成為根據(jù)而承認(rèn)設(shè)定人對于惡意第三人具有回贖權(quán)。本文則認(rèn)為因為讓與擔(dān)保權(quán)人是無權(quán)利人，第三人從無權(quán)利人處受讓標(biāo)的物，只能在符合善意取得的條件下才可獲得所有權(quán)。而惡意第三人則不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此設(shè)定人可以徑行要求其返還標(biāo)的物，而無需借助回贖權(quán)。第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，是形式所有權(quán)在讓與擔(dān)保外部關(guān)系上優(yōu)于實質(zhì)所有權(quán)的結(jié)果。
2）讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請強制執(zhí)行。在此場合，關(guān)于設(shè)定人是否可以主張讓與擔(dān)保關(guān)系而提起第三人異議之訴，基本上存在三種見解。其中第一種觀點認(rèn)為，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人在與第三人的外部關(guān)系上被視為所有權(quán)人，但是在當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系上，仍以設(shè)定人為標(biāo)的物所有權(quán)人，因此設(shè)定人可以提起第三人異議之訴；第二種觀點認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人至少在外觀上已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，因此設(shè)定人不得提起第三人異議之訴；第三種觀點則認(rèn)為應(yīng)以債權(quán)人申請執(zhí)行的時間為準(zhǔn)，在此時點之前，如其為善意，則不得主張第三人異議之訴，反之，則可以提起第三人異議之訴。［1］本文贊同第三種觀點，認(rèn)為在讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，其若信賴讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的形式上的所有權(quán)的情況下，設(shè)定人不能提出異議，反之，則可以提出異議。
3）讓與擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)。關(guān)于讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時，設(shè)定人是否可以向破產(chǎn)財團清償債務(wù)而取回標(biāo)的物？德國雖然始終維持所有權(quán)構(gòu)成的立場，但是在讓與擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的場合，則例外的承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)，我國臺灣地區(qū)采此方法來解決，日本學(xué)說則舍棄所有權(quán)構(gòu)成的立場，而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的立場，從而肯定設(shè)定人的取回權(quán)。［2］但是，本文認(rèn)為按照形式權(quán)利的公示公信原則，在破產(chǎn)債權(quán)人中間如存在信賴讓與擔(dān)保標(biāo)的物歸於讓與擔(dān)保權(quán)人所有的善意第三人，則設(shè)定人的取回權(quán)應(yīng)被否定。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，設(shè)定人占有動產(chǎn)，因此上述情形主要發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合。在占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的場合，設(shè)定人也可以通過對擔(dān)保關(guān)系的公示，從而阻卻第三人善意取得標(biāo)的物的權(quán)利。在不動產(chǎn)讓與擔(dān)保中，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)時進行了會贖、再買賣約定、讓與擔(dān)保的登記，那么此種登記就足以是第三人的善意、無過失的認(rèn)定變得比較困難。在占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，如動產(chǎn)上貼有標(biāo)記或打刻，也可發(fā)生同樣的效果。
3、實質(zhì)所有權(quán)的限制
形式所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)的劃分，以及形式所有權(quán)在外部法律關(guān)系上優(yōu)于實質(zhì)所有權(quán)，實質(zhì)所有權(quán)在內(nèi)部關(guān)系上優(yōu)于形式所有權(quán)的權(quán)利沖突解決機制，能較好的解決不動產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)讓與擔(dān)保中的權(quán)利沖突。但是，在非占有轉(zhuǎn)移型的動產(chǎn)擔(dān)保的場合，由于動產(chǎn)的形式所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，因此不存在形式所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)的沖突。因而，在設(shè)定人不當(dāng)處分動產(chǎn)時，就出現(xiàn)了如何保護讓與擔(dān)保權(quán)人的問題。采取所有權(quán)構(gòu)成的德國通說認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保設(shè)定人在利用擔(dān)保標(biāo)的物方面，負(fù)擔(dān)有應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人利益的義務(wù)，因此，在其違反該義務(wù)而擅自將擔(dān)保物讓渡給第三受讓人的場合，該讓渡行為無效；但是如果該受讓人符合善意取得要件，則能夠物的標(biāo)的物的所有權(quán)。以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說為根據(jù)的日本多數(shù)說認(rèn)為，在第三受讓人為惡意即知悉讓與擔(dān)保權(quán)的存在事實時，其所取得的權(quán)利僅僅是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)可以對標(biāo)的物行使追及力。在第三受讓人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒有負(fù)擔(dān)且無過失時，則可以善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。［1］所有權(quán)構(gòu)成說認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，因此當(dāng)然得出設(shè)定人讓渡行為無效的結(jié)論。但是，所有權(quán)構(gòu)成說也逐漸被實務(wù)與理論所拋棄，并不足以采。然而，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的缺陷也是顯而易見的。按照擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，設(shè)定人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，在設(shè)定人出讓擔(dān)保物時，無論惡意受讓人還是善意受讓人，都可取得擔(dān)保物的所有權(quán)，其區(qū)別僅在于惡意受讓人取得的是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，而善意受讓人取得的是不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。從惡意受讓人取得附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對擔(dān)保物享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利。但是從善意受讓人善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)的法律效果來看，設(shè)定人應(yīng)對擔(dān)保物不享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利，因為善意取得是以設(shè)定人為無權(quán)處分人為條件的。由此可見，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說的此種觀點乃是自相矛盾的。
從現(xiàn)代法保護交易安全的理念出發(fā)，法律應(yīng)對善意第三人進行保護，但是根據(jù)民法上的“惡意不受保護”的原則，法律不應(yīng)保護惡意第三人的利益。那么，在上述問題上如何才能對此加以協(xié)調(diào)呢？本文認(rèn)為應(yīng)對設(shè)定人的處分權(quán)進行限制。從讓與擔(dān)保設(shè)定的實質(zhì)目的來看，讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利乃是一種擔(dān)保權(quán)，其實質(zhì)是對擔(dān)保物交換價值的支配，而非對擔(dān)保物實體的支配。讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，其實質(zhì)是設(shè)定人對其擔(dān)保物進行的法律上的處分行為，而設(shè)定人的此種處分行為就是其對擔(dān)保物的所有權(quán)的表現(xiàn)形式與實現(xiàn)形式。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的行為，可以被理解為設(shè)定人向讓與擔(dān)保權(quán)人附停止條件移轉(zhuǎn)擔(dān)保物處分權(quán)的行為，其所附停止條件為債務(wù)人在債務(wù)履行期內(nèi)向債權(quán)人履行債務(wù)，如債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就可取得對擔(dān)保物的處分權(quán)，如債務(wù)人屆期履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就不能取得對擔(dān)保物的處分權(quán)。設(shè)定人為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，意味著其放棄了自己對擔(dān)保物處分的權(quán)限。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后，就不得任意撤回其附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人的處分權(quán)。設(shè)定人既已將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，那么其對擔(dān)保物的處分就不再完全沒有限制了。
在設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時，將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，同時根據(jù)擔(dān)保物對擔(dān)保關(guān)系負(fù)有責(zé)任。在這種關(guān)系中，派生出了設(shè)定人所承擔(dān)的擔(dān)保價值維持義務(wù)?；诖隧椓x務(wù)，設(shè)定人對擔(dān)保物的處分不得侵害讓與擔(dān)保權(quán)。傳統(tǒng)的思維進路認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)，所以，讓與擔(dān)保權(quán)人作為物權(quán)人具有物權(quán)的請求權(quán)。但是，常識地考慮，在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說，設(shè)定人侵害了讓與擔(dān)保權(quán)，與作為物權(quán)的請求權(quán)的對象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違反更為有理。作為義務(wù)違反的構(gòu)成要件，原來的違反行為的主觀的要素成為中心，并以此進行行為結(jié)果綜合性的判斷，即使沒有擔(dān)保物的價格在債權(quán)額之下的確切預(yù)測，也構(gòu)成違反。［2］由于設(shè)定人對讓與擔(dān)保權(quán)人負(fù)有擔(dān)保價值維持義務(wù)，因此其對此項義務(wù)的違反應(yīng)視為對讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為因違反擔(dān)保合同的擔(dān)保價值維持義務(wù)，具有侵害讓與擔(dān)保權(quán)的主觀上的因素，即使沒有擔(dān)保物價值受到或?qū)⑹艿綔p損的確切預(yù)測，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為構(gòu)成對讓與擔(dān)保權(quán)的侵害，因而該處分行為應(yīng)受到限制。［3］或有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中物的價值的充分實現(xiàn)與流通有著極其重要的地位，而對設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為進行限制，將有礙于擔(dān)保物的流通和充分利用。本文對此則不以為然，認(rèn)為對設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物進行限制，并不會發(fā)生此種妨礙，基于惡意不受保護的原則，惡意第三人取得的利益本不應(yīng)受到保護，而善意第三人則仍可基于善意取得制度之規(guī)定從無權(quán)處分的設(shè)定人手中取得無有瑕疵的所有權(quán)（在設(shè)定人占有的動產(chǎn)采用打刻或貼標(biāo)牌等公示方法，有利于讓與擔(dān)保權(quán)人阻卻第三受人讓善意取得擔(dān)保物，此為對設(shè)定人形式所有權(quán)的限制）。
【注釋】
［1］謝在全著：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第899-900頁；史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第425頁
[1][日]米倉明：《讓渡擔(dān)?！?，第233頁，轉(zhuǎn)引自顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社，1998年版，第517-518頁
[2]史尚寬先生對狹義的讓與擔(dān)保的認(rèn)識與此不同，他認(rèn)為讓與式擔(dān)保又可分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保，其中附條件的讓與擔(dān)保應(yīng)依民法上關(guān)于條件的規(guī)定，以定其效力，無特別說明的必要，而信托的讓與擔(dān)保，應(yīng)依特殊理論的構(gòu)成以定其效力，應(yīng)于擔(dān)保物權(quán)中說明為宜。史尚寬先生所說的信托的讓與擔(dān)保即為本文所稱的狹義上的讓與擔(dān)保。本文認(rèn)為由于附條件的讓與擔(dān)保成立前提為物權(quán)行為理論，因而不具有普適性，且其應(yīng)適用民法上關(guān)于條件的規(guī)定，所以對本文的討論并無任何影響。參見史尚寬著：《物權(quán)法論》，第423-424頁。
[3][日]四宮和夫：《讓渡擔(dān)?！?，昭和42年11月初版5刷，第533頁，轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第151頁
[4]轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第152-153頁。以下各說基本上轉(zhuǎn)引自此書第四章，在此特加說明。但本文認(rèn)為二段物權(quán)變動說與期待權(quán)說應(yīng)為折衷說，不同見解參見［日］伊滕進：《權(quán)利讓渡擔(dān)保立法論》，1995年《法律時報》66卷2號，轉(zhuǎn)引自顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第536-537頁
［5］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第156-157頁
［1］顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第537頁
［2］［日］米倉明：《讓渡擔(dān)保之研究》，第43頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第168-169頁
［3］Gierke，DasSachenrechtdesBurgerlichenRechts，4.Aufl.(1959),§43V,S.128,§62V,S.199f.轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第177頁
［4］詳見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第181-182頁
［1］［日］鈴木祿彌、竹內(nèi)昭夫：《金融交易法大系（5）擔(dān)保•保證》，有斐閣1984年版，第342頁，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第184頁
［2］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第170－171頁
［3］［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第252頁
［1］轉(zhuǎn)引自孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第342頁
［2］［日］柚木馨／高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，第591頁。轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第239頁。日本學(xué)者近江幸治也認(rèn)為占有改定不過是當(dāng)事人之間的意愿，不具有公示的機能，并且認(rèn)為，沒有被公示的事物作為對抗要件來考慮是矛盾的。參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，第261頁
［3］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第259-261頁。
［4］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第254頁
［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第426-429頁
［2］王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第424頁
［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第382-383頁。
［2］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第143、114頁。
論文關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 融資擔(dān)保 法律障礙
一、知識產(chǎn)權(quán)融資的概述和必要性
知識產(chǎn)權(quán)融資是債務(wù)人和第三人用自己合法的知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì),向債權(quán)人做出擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn),獲得貸款的融資方式。我國對于知識產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)見于:《擔(dān)保法》第75條第3款規(guī)定:“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押,并簽訂合同,相關(guān)本門登記自登記起生效?！敝R產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達國家已十分普遍,在我國則處于起步階段,《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要“促進自主創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化,引導(dǎo)企業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值?！?/p>
我國的科技型中小企業(yè)的的融資需求大,而信用低,有形資產(chǎn)少,無形資產(chǎn)價值少并且未被充分利用,而銀行和中介金融機構(gòu)的經(jīng)營理念傳統(tǒng)的負(fù)面影響,知識產(chǎn)權(quán)的未來使用費的風(fēng)險大,貶值高成為了其擔(dān)保的障礙和觀念的誤區(qū),并且法律的相關(guān)漏洞使融資得不到保障。在我國,中小企業(yè)擁有的專利占總量的65%,新產(chǎn)品占80%,創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價值占GDP(國民生產(chǎn)總值)60%,上繳稅收占稅收總額53%。所以知識產(chǎn)權(quán)的融資的市場和機會很多。并且加強知識產(chǎn)權(quán)的融資,可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和經(jīng)營管理的能力,減少政府的負(fù)擔(dān),符合我國“科教興國”的戰(zhàn)略,提高整體對外的競爭力和適應(yīng)力,有利于經(jīng)濟的發(fā)展和國家創(chuàng)新能力的增強。
二、我國現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)融資法律規(guī)定所存在的問題
(一)知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范不清,權(quán)利界定過于籠統(tǒng)
我國雖然有相關(guān)的《擔(dān)保法》,《專利法》,《商標(biāo)法》,《著作權(quán)法》的出臺,但是對如《擔(dān)保法》:
第七十九條以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán),專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。
第八十條本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后,出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費、許可費應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。
規(guī)定過于籠統(tǒng),對于知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)其操作的復(fù)雜性和風(fēng)險性并不能完全涵蓋。但對于專利、商標(biāo)、著作權(quán)之間的交叉問題應(yīng)適用何種法律也沒有完整的規(guī)定,質(zhì)押融資事件中面對復(fù)雜問題更無所適從。并且其規(guī)范的范圍過于狹窄,沒有商業(yè)秘密權(quán),商號權(quán),植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計權(quán)并沒有包括在內(nèi),也沒有專門或集合立法,導(dǎo)致很多權(quán)利的真空和爭議侵權(quán)的產(chǎn)生。還有擔(dān)保法與物權(quán)法的銜接性較差。如《擔(dān)保法》第79條對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的表述是:“質(zhì)押合同自登記之日起生效”,而《物權(quán)法》第227條則規(guī)定:“以注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”從嚴(yán)格的語義角度解讀,“設(shè)立”與“生效”是兩個法律后果截然不同的概念,兩者相互矛盾,不利于法律的適用。
(二)知識產(chǎn)權(quán)融資的評估不完善
知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評估的是整個融資擔(dān)保的核心和關(guān)鍵,知識產(chǎn)權(quán)評估的內(nèi)容包括:所含權(quán)利及限制、知識產(chǎn)權(quán)的價值、確定和保護知識產(chǎn)權(quán)的法律是否明確和規(guī)范三個方面,但是由于我國的評估水平較低,標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,形式的不一致,并且缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性,又沒有使用不同類型的評估,使得評估并不科學(xué)風(fēng)險的不確定性加大。
(三)知識產(chǎn)權(quán)的市場交易不成熟
由于知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保價值主要是它的未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流,而知識產(chǎn)權(quán)本身的變現(xiàn)的難度大,風(fēng)險和貶值的可能性高,而公開的市場交易規(guī)則不規(guī)范,其融資成本高。并且專利的時效性使得很多專利可能瀕臨浪費和報銷,而且沒有市場的交易的統(tǒng)一規(guī)范,是知識產(chǎn)權(quán)的交易秩序十分混亂,風(fēng)險上升。還有就是知識產(chǎn)權(quán)難以轉(zhuǎn)化,或轉(zhuǎn)化條件高,例如專利權(quán)很可能依靠大的機器和設(shè)備進行,使得成果轉(zhuǎn)化的效率很低。
(四)知識產(chǎn)權(quán)融資的中小企業(yè)和銀行的信息不對稱
由于科技型中小企業(yè)的自身內(nèi)控制度和信息公開制度不健全,使得銀行對:請記住我站域名于科技型中小企業(yè)的了解和信息甚少,自身的信用等級很低,很多的銀行不敢把錢貸給中小企業(yè),而又缺乏相關(guān)的調(diào)查和咨詢,雙方的溝通和聯(lián)系并不緊密。銀行為了降低風(fēng)險,會提高融資的門檻和費用,并且對于其的流動性和用途進行細(xì)致而有限定性規(guī)定,大大影響了中小企業(yè)貸款的積極性。
(五)我國的知識產(chǎn)權(quán)的登記制度混亂
我國的知識產(chǎn)權(quán)的登記程序十分復(fù)雜,難度極大,有數(shù)十個部門進行監(jiān)管,而且權(quán)力過大,費用過高,有些擔(dān)保重復(fù),而有些擔(dān)保沒有,不允許“未來財產(chǎn)”和“數(shù)量浮動的財產(chǎn)”作為擔(dān)保物,使得登記的難度和成本增加。并且不同的知識產(chǎn)權(quán)種類,如專利和商標(biāo)進行雙重的質(zhì)押,其流程和所經(jīng)和部門就更難以操作。加之根據(jù)我國法律規(guī)定,當(dāng)著作權(quán)因交易而移轉(zhuǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)時,因缺乏公示機制。使情況更加復(fù)雜。
