時間：2023-03-16 16:30:29
序論：在您撰寫評高級職稱論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
一、當前高校職稱評議工作的主要問題
1.缺乏切合實際的標準和定量指標，人為因素影響嚴重
目前關于高校教師晉升職務的條件，缺乏切合實際的標準和科學的定量指標，在具體操作中人為因素影響嚴重。比如規(guī)定晉升某職務應公開發(fā)表的論文多少篇，其中權威學術期刊多少篇。譬如某省的人事主管部門規(guī)定，專業(yè)課教師晉升教授職務要在本專業(yè)的權威學術期刊上發(fā)表6篇以上論文，而該部門認定的某些學科門類的權威刊物只有1-2種，就算這1-2種期刊全部刊載該省高校教師的文章，也是不能滿足該學科教師晉升教授職務的需要。這充分說明這種規(guī)定本身就是不切實際的。這種規(guī)定導致在具體的評審過程中大多只能降低標準，最后變成實際上沒有了嚴格標準，導致不少明顯不夠條件者被通過，這使得職稱大大貶值。
2.觀念落后，寬嚴失當
由于思想觀念問題，在職稱評議中，往往對不少明顯不夠條件者或條件不過硬者，考慮某種原因而評議通過，而對破格申報且條件出類撥萃者往往特別苛刻，千方百計"挑毛病"，認為他們在資歷、學歷某方面這也不夠那也欠缺，將這些破格申報且條件出類撥萃者"打入冷宮"，某單位的職稱評議，幾年來，淘汰的多是破格申報且條件出類撥萃者，造成好幾年都無一個破格申報高級職稱被評審通過的現(xiàn)象。
3.評審過程草率，褻瀆了職稱工作的嚴肅性
申報職稱的高校教師花費很多時間嚴肅認真地準備材料，結果到了評審組卻是如此草率。學科評議組用短短半天時間將少者上十位多者幾十位教師的材料評議完成;職稱評審委員會也僅用半天時間將少者上百位多者幾百位教師的材料評議完成，可以說有的評委根本就沒認真也沒有時間來(認真)看每一個申報職稱者的材料，僅憑學科評議組的得票高低匆匆(隨意)投下自已的一票。評審過程十分草率，褻瀆了職稱工作的嚴肅性。
4.單位利益博弈，公平公正喪失
職稱評審委員的成員是由各單位選派的，在投票時難免考慮自己單位的利益，對本單位的職稱申報者"手下留情"，對外單位的職稱申報者苛刻相待(有淘汰率規(guī)定時更是如此)。在局外人看來，神圣的職稱評審會議變成了小集團利益的博弈場所。
二、當前高校的職稱評議工作的改革對策
1.解放思想，更新觀念
職稱評議工作應該營造有利于人才成長的環(huán)境，鼓勵人才快速成長和脫穎而出，這需要解放思想，更新觀念。在職稱破格晉升上應該打破陳規(guī)舊矩，條條框框。既然是破格晉升，肯定是職稱申報者在某方面(如資歷、學歷等)不夠正常晉升條件，就可以用突出的科研、教學條件來彌補，只要他們符合文件規(guī)定的條件就可以考慮通過了。為什么非要在這些人身上吹毛求疵、橫挑鼻子豎挑眼，以他們的資歷、學歷某方面的不足來否定呢?一個單位，如果不能創(chuàng)造破格晉升職稱、人才脫穎而出的環(huán)境和激勵機制，是很難聚集也很難留住優(yōu)秀人才干出一番事業(yè)的。論資排輩，按部就班，壓抑人才脫穎而出，只能惡化人才成長的環(huán)境。
2.建立科學的評議標準和定量指標
我們現(xiàn)在的許多方面都在搞量化指標，包括一些很難定量的工作(如教學工作的考核)都已經(jīng)量化，在職稱評議(審)上，制定量化的評價指標，規(guī)定不同職稱的總分，達到了多少分就進行申報，在此基礎上由校職稱評審委員會進行審查評定(議)，改變目前這種復雜而又很不科學的方式操作。某大學在實施“151人才工程”選撥人才和年度考核時，制定有比較科學的量化指標和總分規(guī)定，評上者、考核合格者理直氣壯，未評上者、考核不合格者心服口服。職稱評審工作效仿這種做法，設有客觀的量化指標和總分規(guī)定，則不出現(xiàn)不公正不公平甚至荒唐的結果。
3.實行校長聘任制度
關鍵詞：實驗技術；職稱評聘；隊伍建設
目前實驗技術隊伍中存在著思想不穩(wěn)定，干勁不高等問題。以南京大學化學化工學院為例：自1994年以來，因辭職、調(diào)動等原因離開的有18人，這還不包括那些轉(zhuǎn)崗不再從事實驗技術工作的人員。其中的原因是多方面的，但實驗技術人員職稱問題解決困難、待遇偏低是造成實驗技術隊伍不穩(wěn)定的主要原因。
高校實驗技術人員職務評聘工作是高校實驗技術隊伍管理工作的重要組成部分，對隊伍建設起著杠桿的作用，完善職務評聘是實驗室隊伍建設的重要環(huán)節(jié)。高校實驗技術人員的專業(yè)技術職務評聘自1987年底開始試點、1988年全面鋪開，至今有10多年的歷程，這項工作對鞏固和促進高校實驗技術隊伍的建設起到了積極的作用，但也暴露出一些問題和矛盾。
一、實驗技術系列職稱評聘中存在的問題
（1）實驗技術人員職稱名額偏少，職稱設置不盡合理學校每年下?lián)艿膶嶒灱夹g人員高級職稱的名額偏少。以我院為例，2001年有工程師35人，只有2人獲得晉升為高級工程師；而講師14人，卻有3人晉升為副教授。除去實驗技術人員學歷層次偏低等因素外，高級職稱的名額下?lián)鼙壤偈侵匾蛩?，實驗技術人員晉升職稱難成了有目共睹的事實，嚴重挫傷了一部分人的積極性。最高職稱為“高級工程師”，滿足不了實驗技術人員學歷層次近年來提高的要求。特別是許多年輕人，已拿到了碩士甚至博士文憑，副高職稱滿足不了年輕人對自我發(fā)展的需求，這是造成這支隊伍不穩(wěn)定最重要的原因之一。
（2）評聘不分開，重評審輕聘任目前在許多高校中，聘任制流于形式的成分還很大，不聘任或不續(xù)聘的人員極少，幾乎有了任職資格，也就等于聘任上了崗，并且一直被聘任到退休，頒發(fā)聘任書和簽定協(xié)議書成了走過場，甚至連這一手續(xù)都沒有。同時，只要評上高一級的職稱，在工資等各方面待遇也是無條件晉升。這在一段時間里曾起到了激勵作用。大家為了評上相應的職稱，對照評審要求，找差距，調(diào)整自己，向著既定目標靠攏，這種工作態(tài)度和奮發(fā)向上的精神曾經(jīng)帶動了一批人積極向上。但隨之帶來的問題是，職稱到手以后，壓力在一部分人的心中消失了，滿足于現(xiàn)狀，不思進取，虛度光陰，特別是在知識老化速度加快的今天，他們的水平很快就與專業(yè)職稱不相符合。這種現(xiàn)象在高校各系列職稱評聘中普遍存在，實驗技術系列也不例外。
（3）職稱評審標準與實際工作表現(xiàn)脫節(jié)在職稱評審過程中制定一定的標準，可以使評審更具有科學性。作為標準之一的論文或著作，是衡量一個專業(yè)技術人員的理論基礎和學術水平的，我校對于申報職稱人員都有一定數(shù)量的文章要求。這對于促進實驗技術人員提高科研水平和理論水平起了很大的作用，但同時也帶來了負面的影響，實驗技術人員一味追求論文數(shù)量而忽視了做好本職工作，另一方面還助長了虛要文章、文章上不給掛名就不愿干工作等不正之風的產(chǎn)生。從專家評審的角度來說，也有”唯論文“的趨勢，往往忽視實驗技術人員的實際工作能力、工作水平和工作態(tài)度，而單從論文的數(shù)量上來進行考察和評審。雖然實驗技術工作是一項技術性、實踐性很強的工作，但由于評審中對平時的工作考核結果不重視，由此產(chǎn)生了不論平時工作表現(xiàn)如何，只要有文章就能升職稱的不正?，F(xiàn)象，也使實驗技術人員的平時考核流于形式。
二、加強職稱評聘以促進實驗技術隊伍的建設
如何建設一支高水平的實驗技術隊伍，采取的手段和方法是多方面的，但職稱問題是高校在職人員所密切關注的問題，也是與工資等一系列待遇息息相關的，因此如何合理利用職稱評審這一杠桿，以充分調(diào)動人員的積極性，挖掘潛力，建設一支結構合理的高水平隊伍，是高校師資工作的重點。為發(fā)揮職稱的積極作用，針對實驗技術隊伍的特點，應該做好下列幾點：
（1）合理設置高級職稱崗位針對目前實驗技術隊伍層次普遍提高的狀況，除了適當增加高級職稱的名額外，在職稱設置上，實驗技術隊伍應設置正高職稱。尤其是對于一些重點建設的實驗室如：重點投資的大型儀器實驗室、國家重點實驗室、國家級研究中心，設置正高職稱更顯為必要。這樣，可在實驗技術人員中起到激勵作用，使他們能有更高的追求目標，也有利于鼓勵和引導他們安心于自己的工作崗位。同時，也吸引一些碩士、博士畢業(yè)生投身于實驗技術工作，提高實驗技術隊伍的整體水平。
（2）評聘分開，理順評審與聘任的關系職稱的評、聘分離是指在評上職稱后，是否馬上聘任，要看能力和表現(xiàn)，即使在獲得聘任后，還要不斷考察其能否勝任本職工作，不勝任的立即解聘，使每個人都有緊迫感，都有不斷提高自己的渴望；同時，其福利待遇是按所聘任的崗位（職位）來確定。評聘分開有助于強化競爭機制，有利于優(yōu)勝劣汰，有助于合理地流動，同時有利于更客觀地評價人員的水平和解決職務限額的矛盾；評聘分開有利于專業(yè)技術職務評審工作的社會化、統(tǒng)一化和科學化，有利于公平競爭、堅持標準、保證質(zhì)量，有利于聘任制的真正實施；評聘分開更有利于隊伍的建設，增強其活力。
（3）堅持正確的導向，調(diào)整和完善評聘條件
1.堅持德才兼?zhèn)?，注重思想政治表現(xiàn)在評審中，應堅持思想政治條件與業(yè)務條件并重，引導實驗技術人員走又紅又專的道路。良好的職業(yè)道德、強烈的事業(yè)心和牢固的教書育人意識是對他們思想政治表現(xiàn)考核的重點。
2.強調(diào)實際工作能力，與平時的考核工作緊密結合針對不同類型的實驗技術人員，制定符合其各自特點的和切實可行的評審標準；同時，將平時的考核結果作為評審的重要依據(jù)，使評審工作與考核工作緊密結合。
3.加強對培訓和提高的要求為鼓勵和促進實驗技術人員的學習和提高，應在職稱評審時對人員的培訓和再學習有明確的要求。進入知識經(jīng)濟時代，科學技術日新月異，不學習就會被淘汰。因此，實驗員是否參加培訓和參加培訓的質(zhì)量應該作為一項評審的指標，無論是對專業(yè)知識的學習，還是對外語水平、計算機能力的培訓提高，都應該有明確的標準和要求。
（4）考核制度應進一步健全、完善
在考核中應堅持工作數(shù)量與工作質(zhì)量并重的原則，堅持公平合理的原則，考核宜采取個人自評、群眾評議和領導考察相結合的方法，力求做到公正合理、實事求是地反映出被考核者的工作狀態(tài)和工作實績。
1.對于從事教學實驗的人員對從事教學實驗技術人員工作量的考核應從教學實驗所面對學生的數(shù)量、面對學生的層次（高年級或低年級）等入手，著重考核教學實驗過程的質(zhì)量。如對學生實驗過程中經(jīng)常會出現(xiàn)的問題做到心中有數(shù)，以便對實驗儀器設備和實驗裝置進行改進，對實驗步驟進行調(diào)整，使實驗效果更好，工作起來更有方向性和目的性。
2.對于從事科研工作的人員實驗人員直接參與科研工作的越來越多，特別是在一些應用性的課題里，實驗人員承擔了相當重的科研任務，幾乎擔當了教師的角色，因此，在考核時，應著重對他們的科研成果如文章、經(jīng)費、成果轉(zhuǎn)化的社會效益和經(jīng)濟效益等進行考核。
3.對于從事大型儀器的服務管理工作人員實驗技術人員對大型儀器的服務和管理是否上水平，儀器功能開發(fā)率、完好率、使用率是衡量的尺度。在保證儀器完好率的前提下，應當追求儀器功能的高開發(fā)率和高使用率，使儀器的作用得以充分發(fā)揮。實驗員管理上水平對儀器最大程度的發(fā)揮作用起了相當關鍵的作用。同時應加強對外開放和服務，盡量提高設備的利用率，充分發(fā)揮使用效益；鼓勵創(chuàng)新，挖掘潛力，促使他們在實驗技術與測試方法等方面進行研究，開發(fā)設備使用的新功能。
高校師資管理的核心目標是最大可能的發(fā)揮人員的主動性和創(chuàng)造能力。應當充分利用職務評聘的杠桿作用，建立起一種競爭、激勵、自我發(fā)展的有效運行機制，優(yōu)化隊伍結構，建設一支”素質(zhì)優(yōu)良、結構合理、相對穩(wěn)定、充滿活力“的實驗技術人員隊伍。
［參考文獻］
一般職稱論文的有效期是3年，也就是說明年你要評職稱的話，3年內(nèi)發(fā)表過的論文都是可以用的，這與前面所說的時間段并不矛盾，只要這篇論文沒有用過那么都可以算作評審材料的，用過的就不可再次使用了，所以職稱論文還是越早準備越好的，一般省級和國家級期刊，發(fā)表周期為1-3個月；核心期刊發(fā)表周期為6個月左右，有些期刊時間更長，根據(jù)你的需要，適當?shù)奶崆鞍l(fā)表才好。什么時候發(fā)論文的難易程度都是一樣，只不過每年年底可能人會多點，難易程度只跟你的論文質(zhì)量，和期刊有關，跟發(fā)表時間無關。
接下來是其它的要求：
1.通常來說，高級職稱對期刊的要求比評中級職稱的期刊要高。期刊的級別高了肯定論文的質(zhì)量也會提高的。據(jù)我所知一般評高級職稱的話需要在核心期刊上發(fā)表的。
2.首先，核心期刊的質(zhì)量要求是比較高的。對送審的文章的專業(yè)性，思想性，前詹性以及創(chuàng)新要求會比較挑剔。投稿核心期刊應該注意論文撰寫的質(zhì)量。如果是工科核心論文，那最基本應該附圖表說明。另外，國內(nèi)的核心期刊安排周期都是比較長的。也就是說你現(xiàn)在投稿的話，雜志社可能給你安排到明年七八月才可以見刊。這中間有好幾個月的間隔。
比如要申報正高級職稱，是要求申報人在副高級職稱以來，由本人獨立撰寫或者第一作者撰寫，在國家權威期刊上發(fā)表專業(yè)學術論文，也就是核心期刊或者SCI或者EI論文，學術期刊級別盡量要是核心類的，普刊作用就不太大，當然也不能是增刊、副刊、?？?、專輯等不被認可的假刊。
而申報副高職稱，要求申報人在中級職稱以來，由本人獨立撰寫或者第一作者身份撰寫，在省級以上學術刊物上發(fā)表專業(yè)學術論文，也就是省級期刊、國家級期刊都行，當然發(fā)表在核心期刊上也是可以的，但是增刊、副刊、?？?、論文集是不能用的。
作者要申報中級職稱，可能也是第一次，可能對于刊物要求就不那么高，只要是國內(nèi)CN期刊上正規(guī)出版發(fā)行的就行，不需要太高的級別，一般是省級刊物論文1-2篇就可以了，但是需要有國內(nèi)國際雙刊號，增刊、副刊、?？?、專輯是不受認可的。
要發(fā)表的話，途徑有兩種，一種是直接投稿到期刊雜志社，這種情況發(fā)的要慢點，并且有的還不一定能選上，這種方式是最穩(wěn)妥的，另一種方法是在網(wǎng)上找?guī)湍阍谄诳习l(fā)表，這種方式能很快的發(fā)表出來，不過要提放騙子。
另外有兩個小問題要留心一下：
1、一個是要發(fā)表在正規(guī)期刊上，一般正規(guī)期刊都有國內(nèi)外期刊號，并能在中國期刊網(wǎng)上查得到。
1、選擇期刊。我們要選擇正規(guī)刊號的正規(guī)期刊，刊物沒有正規(guī)刊號那就是非法期刊。怎樣知道刊物是不是正規(guī)期刊？大家可以去新聞出版總署查詢一下，輸入期刊名稱，一般情況下查詢不到的不是正規(guī)期刊。知網(wǎng)也可以查詢，不過不是任何一本期刊都可以上知網(wǎng)，所以建議去新聞出版總署，一般的期刊出版，都要經(jīng)過新聞出版總署批準發(fā)行。如果遇上假刊（即增刊、套刊）您的文章是不被承認的。增刊是什么？增刊是在雜志出版的同時，雜志社或者雜志編輯人員私自印刷的多本同封面，但是內(nèi)容不同的期刊。不過這種期刊并非全部無效，這種想象也難以避免。而套刊又是什么呢？就是一些不法分子私自印刷排版的期刊，這樣的期刊一般刊號是假冒的或者是沒有刊號的，比較容易區(qū)分。
2、期刊的級別。選擇期刊級別很重要，不同級別的職稱評選要求不同級別的期刊，一般初級、中級評選職稱對期刊的要求都在省級以上；而副級和正高級職稱評選，不但對刊物有所要求，而且要求刊物是正規(guī)的核心期刊級別以上，更加嚴厲的是，核心期刊也有所要求哦，要求是四年一評選的北大核心期刊(中文核心期刊)或者是兩年一評選的CSsci期刊（中文社會科學引文索引）。
3、期刊發(fā)行時間于時間。相信大家都知道，評職稱發(fā)表的論文是有時效性的，過晚提交材料或則是過早提交，您的論文就是無效的，排不上用場的。哪年哪月評職評選，一般都要求論文時間相近。一般的期刊從作者投稿到刊物出刊，大概需要3個月左右的時間。假如說，現(xiàn)在是3月份，作者需要8月份提交晉升報告，那么您現(xiàn)在就應該提交稿件了，就是說現(xiàn)在您就應該準備好論文，去投稿，沒論文怎么辦？我們在線編輯老師可以幫助你共同完成這篇稿件。
關鍵詞： 圖書館職稱評審 問題 改進措施
1.引言
我國圖書館職稱評審從1981年國務院頒發(fā)《圖書、檔案、資料專業(yè)干部業(yè)務職稱暫行規(guī)定》開始，已走過三十年。隨著評審工作的進行，圖書館人也在致力于這方面的研究，并取得了一定的成果。本文對目前我國圖書館界學者開展圖書館職稱評審工作研究的情況進行階段性的梳理與歸納，以期對我國圖書館職稱評定和研究等方面提供參考。
2.圖書館職稱評審研究的主要內(nèi)容
國內(nèi)學者對圖書館職稱評審的研究，主要集中在職稱評審存在的問題和改進措施兩個方面，另外，在研究中就職稱評審的作用也有論及。下面分別加以闡述，并列舉一些有代表性的觀點。
2.1職稱評審作用的研究
職稱評審對圖書館事業(yè)所起的作用，學者們主要從正面給予了充分肯定。苗麗安、王君認為，圖書館職稱評審改善了隊伍結構；提高了隊伍素質(zhì)；調(diào)動了奮發(fā)向上的積極性；增強了相互了解與交流［1］。王霞認為，評審提高了圖書館工作人員的社會地位，穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊伍，提升了圖書館的專業(yè)形象，對推動我國圖書館事業(yè)的發(fā)展起到了巨大的推動作用［2］。鮑碧娥等認為，評審既穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊伍，又提高了圖書館干部隊伍的素質(zhì)，還極大地調(diào)動了圖書館全體工作人員的積極性和創(chuàng)造性，提高了工作效率［3］。
職稱評審對圖書館的負面影響，研究者認為是由評審條件和評聘結合等因素帶來的。在條件中過于注重論文，就會引導多數(shù)工作人員都把主要精力和時間放在編寫“職稱論文”上，而疏于正常的服務工作，這樣必將使圖書館的服務水平下降，從而降低圖書館的社會地位［4］。實行評聘結合的辦法，將會導致一些人評職后工作得過且過，失去進取心，學識水平和工作能力難以再有提高［5］。當然，相對于職稱評審的積極作用而言，其負面影響只是次要方面，是可以通過不斷完善予以消除的。
2.2職稱評審存在問題的研究
隨著我國高等教育的快速發(fā)展和事業(yè)單位人事聘任制度改革的逐步推進，職稱評審過程中存在的一些問題和弊端不斷凸顯出來。這些問題和弊端或多或少都會影響職稱評定的公平性和公正性，也會使評定工作產(chǎn)生一定的負面影響。對此，研究者就以下比較突出的問題闡述了各自的觀點。
2.2.1指標分配問題。評定職稱要有指標，這是業(yè)界心知肚明的事。如果欲評職者所在單位沒有指標，那些工作人員就是科研水平再高、業(yè)務能力再強、工作干得再好，恐怕也只能耐心等待。針對評職過程中的指標分配（也稱額度指數(shù)），莊玉香認為這種做法致使一些業(yè)務骨干和優(yōu)秀中青年同志望職稱興嘆，挫傷了他們的積極性，束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展［6］。黎中志認為過多的強調(diào)指標，不僅違背職稱評審的初衷，而且容易在職稱評審中形成一種“關系風”［7］。
2.2.2注重科研問題評過職的人都知道，職稱申報材料中科研成果的統(tǒng)計要是一個重要的比拼條件，成果多就意味著勝算的把握大。針對評職過程中過于注重科研成果數(shù)量的問題，黃珍娟、王含暉指出：圖書館員的學識水平應該體現(xiàn)在具體的業(yè)務工作實踐中，將自身的學術研究和具體的業(yè)務工作緊密結合，應該在具體的業(yè)務工作實踐中體現(xiàn)出自身的專業(yè)優(yōu)勢和人生價值，而不應該埋頭于研究工作中［8］。崔林認為，這樣做有悖于《普通高等學校圖書館規(guī)程》（下稱《規(guī)程》）。雖然說高校圖書館是學術性機構，但它更重要的是為教學和科研服務的服務性機構，服務是第一位的［9］。要求館員從事一定的學術研究是必要的，對于這一點，《規(guī)程》第一條這樣規(guī)定：“高等學校圖書館是為教學和科學研究服務的學術性機構?！闭堊⒁膺@句話的語法結構，“學術性機構”前邊有定語“教學和科學研究服務”，很顯然服務是前提是基礎。黎中志也指出：圖書館雖然是一個學術機構，但它更是為教學和科研服務的服務性機構，在某種意義上說其服務性是第一位的，對于多數(shù)工作崗位，大多數(shù)的同志，踏實工作更為重要［10］。鮑碧娥等研究者認為，科研成果幾乎成了能否晉升相應職稱的決定因素，導致重科研、輕工作及“學術腐敗”現(xiàn)象的蔓延［11］。職稱評定偏重對論著數(shù)量的要求，致使一部分圖書館員上班只顧埋頭寫文章，對工作敷衍了事，往往是只注重論文數(shù)量，并不考慮解決實際工作中的問題，其論著既缺乏深度，又與圖書館發(fā)展相脫節(jié)，沒有什么實際意義［12］。
2.2.3評聘終身問題。圖書館職稱評聘終身應該是一個普遍的現(xiàn)象，這是大鍋飯的顯著特征。對此，不少學者在研究中都給予了抨擊。王霞指出，這是當今職稱評審體系中最不公平、最不科學的一個方面［13］。崔林認為職稱評定的目的是對一個人社會價值和工作業(yè)績肯定的同時，激勵其不斷提高學識水平和工作能力，積極干好本職工作。而職稱評審終身制，將促使一些評到理想職稱后的人，工作得過且過，失去進取心，失去積極干好本職工作的動力［14］。
另外，苗麗安、王君就評職過程中出現(xiàn)的人情關系［15］，王霞就申報標準的地域差異［16］，孫玉枝就參評人員缺少專業(yè)學歷［17］等問題也都分別提出了自己的看法。
2.3職稱評審改進措施的研究
如何客觀、公正、科學地進行職稱評審，充分體現(xiàn)職稱評審的積極作用，是大家普遍關心的問題。研究者認為，現(xiàn)行職稱評審的條件、辦法等應該不斷改進，從而達到圖書館人能盡心盡力、積極主動干好本職工作之目的。對于職稱評審辦法的改進，學者們主要有以下觀點。
2.3.1推行職稱評審社會化。長期一來，我國圖書館專業(yè)技術職稱評定和專業(yè)技術職務評定制度采取的是單位評審為主的辦法，并同工資、福利待遇密切掛鉤。這種職稱評審方式已經(jīng)遠遠不能適應新形勢下專業(yè)化人才建設的需要，職稱評審社會化的呼聲越來越強烈。職稱評審社會化，就是在職稱評審中采取個人自主申報、社會統(tǒng)一評價、單位擇優(yōu)聘任、政府宏觀調(diào)控的職稱評審方式。在列入統(tǒng)計的文獻中，學者王霞、莊玉香就是積極主張推進圖書館職稱評審社會化的代表。對職稱評審社會化的優(yōu)越性，莊玉香談到：職稱評審社會化可以消除單位評審辦法中存在的利益、人情因素，社會化評定的職稱可以被社會承認，可以將職稱作為用人單位的一個重要參照［18］。資格評定社會化的主要表現(xiàn)形式就是實行專業(yè)技術資格認證制。實行這一制度后，圖書館可根據(jù)工作需要，從取得職業(yè)資格證書的人員中，聘用初級、中級或高級職稱人員。沒有取得職業(yè)資格證書的人員，不能取得專業(yè)職務［19］。王霞在研究中發(fā)現(xiàn)，目前我國圖書資料專業(yè)已有一些地方開始實行職業(yè)資格制度。如河南省自2005年起，就開始推行圖書資料專業(yè)初、中級專業(yè)技術資格的考試制度［20］。鮑碧娥等主張把專業(yè)考核的結果作為職稱評審的重要條件之一，專業(yè)考核采取考試的辦法。他們對考試提出了設想：考試的內(nèi)容可以選擇幾門圖書館專業(yè)課程，也可以將圖書館專業(yè)課程綜合形成一份考試科目；考試應有國家在同一時間統(tǒng)一組織實施，并要規(guī)定統(tǒng)一的要求；考試結束后，發(fā)給合格者專業(yè)合格證明書［21］。
2.3.2廢除職稱評聘終身制。王霞針對現(xiàn)行職稱終身制提出兩點主張：一是實行評聘分開的“雙軌制”，即職務與資格并存，避免職稱與個人利益掛鉤，取得相應等級任職資格后，還要面對崗位進行再一次競爭，使受聘的圖書館專業(yè)技術人員面臨著取得資格而無職務的不斷挑戰(zhàn)；二是建立職稱年度審核制度，即國家在制定職稱改革條例時，同時制定出獲取相應職稱后應履行的基本職責，發(fā)證機關可根據(jù)這些要求與該同志的表現(xiàn)（個人述職和單位意見）相比較，給予審核或注冊［22］。彭桃英談道，各圖書館要實施評聘分開，職稱與待遇適當脫鉤，職稱不等于職務，職務等于崗位。對履行崗位職責情況要建立嚴格的考核體系，凡不具有承擔相應崗位工作能力者，則解聘或低聘［23］。怎樣廢除職稱終身制，李金慶談了兩點想法：一是可以從直觀的定量考核抓起，例如，有的人評后多年再無新成果問世，對此情況即可根據(jù)新規(guī)定予以降級；二是實行評聘分開，可高職低聘，也可低職高聘［24］。
2.3.3采取定量結構打分法。為了能比較科學地實施職稱評審，苗麗安、王君提出定量結構打分法，即從參評者的基礎素質(zhì)（學歷、外語、工齡）、工作實績（按年終考核格次分別計分）、研究能力（科研成果及論文情況按各自的層次累計得分）等方面全面衡量［25］。張玉禮、魏昱也持同樣觀點，他們認為高校圖書館職稱評定應制定量化管理指標，由基本條件、工作表現(xiàn)、科研分、先進分、任職年限和學歷分等五個方面組成。并指出，高校圖書館的工作是以實際業(yè)務工作為主，因此工作表現(xiàn)應占總分值的50%以上［26］。針對學術研究中的“職稱論文”，張永軍認為有必要對論文進行打分評定，即對論文從選題、參考文獻、創(chuàng)新點、學術水平、應用價值等12項根據(jù)評定標準進行打分評定［27］。
2.3.4注重履行崗位職責。毋庸置疑，推行圖書館職稱評定的初衷是要促使廣大從業(yè)者能不斷學習，不斷提高理論水平，不斷提升工作能力，從而更好地履行各自的崗位職責。做好工作才是真正的目的。那么，在職稱評審中就應該將申報者履行崗位職責的情況作為一個重要的方面予以考評，但實際并非如此。針對現(xiàn)行評審制度，郭國慶等提出，要把履行崗位職責作為職稱評審的主要依據(jù)，突出專業(yè)水平和工作實績標準。衡量專業(yè)水平和工作實績應堅持“三個為主”：一是任現(xiàn)職期間做出的成績?yōu)橹?，二是以完成本職工作任務為主，三是以學術成果為主［28］。吳國華同樣認為要把實際工作業(yè)績作為評定職稱的主要內(nèi)容，把為教學科研服務的多少和質(zhì)量作為職稱評定的標準［29］。
2.3.5設置評委監(jiān)督機構。不言而喻，評委是職稱評審工作的關鍵因素，評審的結果是否公正合理，直接取決于評委們的水平、態(tài)度和覺悟。為了促使評委做好評審工作，李金慶建議要對評委的組成及運行建立嚴格的監(jiān)督機制。他指出，評委組成后應公開接受群眾評議、監(jiān)督，如有不符合評委資格的，應予撤換。同時還建議，為了杜絕職稱申報者走后門，二審和三審可以實行異地評審制度。在這方面福建省就先走了一步［30］。
3.當前研究中存在的不足
通過對十多年來我國圖書館職稱評審研究文獻的梳理，我認為這方面的研究還有待深入，尤其是在對現(xiàn)行評審制度改進上，研究中尚存在一些明顯不足。
3.1研究內(nèi)容比較淺顯
多數(shù)研究者在文獻中，只是先就職稱評審過程中存在的問題進行羅列，然后針對這些問題提出一些改進措施。我認為，在提出存在的問題后，沒有對之所以存在這些問題的深層次原因進行逐一剖析，這樣就導致后邊難以對癥下藥。研究者提出的改進措施（或稱之為對策），也缺乏對其必要性、可行性的闡述，讓人感覺到可操作性不強。就拿提出的要用考試的方式來認定專業(yè)技術職稱來說，就有其復雜性。誰來考，怎樣考，考什么，這種方式的合理性、公平性又將如何保證等問題都是需要深入探討的?，F(xiàn)行的職稱申報前的英語、計算機考試，實際運行情況是業(yè)界人人皆知的，但部分不懂英語、不會計算機基本操作的人，也能照樣評上高級職稱，這是不爭的事實。
3.2研究范圍比較狹窄
圖書館職稱評審研究的范圍比較狹窄，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是有不少文獻標題基本相似；二是文獻的結構、內(nèi)容沒有多少突破；三是文獻涉及的內(nèi)容缺少相關調(diào)研；四是參與的研究者人數(shù)不多、地域不廣。
3.3研究缺乏持續(xù)性
發(fā)文的作者當中，均為首次涉及圖書館職稱評審的研究，說明沒有學者將圖書館職稱評審作為本人的主要研究內(nèi)容，更沒有作為本人的研究方向，因此這方面的研究也就難有深度。圖書館職稱評審這一研究領域，目前還沒有出現(xiàn)在全國有影響的重量級學者，那么其研究的結論就缺乏權威性，這種理論對實踐的指導意義自然就顯得份量不夠。
參考文獻：
［1］［15］［25］苗麗安，王君.圖書館系列職稱評審工作中出現(xiàn)的問題與對策［J］.大學圖書情報學刊，1998，（3）：57-58.
［2］［13］［16］［19］［20］［22］王霞.關于深化圖書館專業(yè)技術職稱體系改革的思考［J］.河南圖書館學刊，2006，（6）：127-129.
［3］［11］［21］鮑碧娥，賈翠玲，李小紅.高校圖書館職稱評審中存在的問題與對策［J］.延安教育學院學報，2005，（2）：79-80.
［4］［5］［9］［14］崔林.專業(yè)技術職稱對高校圖書館的影響［J］.農(nóng)業(yè)圖書情報學刊，2006，（12）：103-105.
［6］［18］莊玉香.圖書館專業(yè)技術職稱評審改革芻議［J］.圖書館學刊，2004，（3）：30-31.
［7］［10］黎中志.對圖書館學專業(yè)職稱改革的思考［J］.圖書館建設，2003，（6）：106.
［8］黃珍娟，王含暉.圖書館職稱評審工作中存在的問題與改進措施［J］.國家圖書館學刊，2009，（1）：76-77.
［12］柴新軍.新世紀圖書館情報工作［M］.新疆青少年出版社，2001年第一版：119.
［17］孫玉枝.圖書資料系列職稱評審中若干問題思考［J］.河南圖書館學刊，1998，（3）：63-64.
［19］胡京波.我國圖書館實施職業(yè)資格認證將遇到的主要問題［J］.圖書館理論與實踐，2006，（5）：12.
［23］彭桃英.走出圖書館技術職稱評審的誤區(qū)［J］.大學圖書情報學刊，2004，（3）：17-18.
［24］李金慶.圖書資料系列高級職稱評審隨想［J］.大學圖書館學報，1998，（5）：45.
［26］張玉禮，魏昱.論高校圖書館職稱評定的量化管理［J］.情報科學，2001，（10）：1035.
［27］張永軍.圖書情報學專業(yè)職稱論文評審創(chuàng)新體系研究［J］.現(xiàn)代情報，2005，（4）：144-146.
