時(shí)間：2023-03-16 16:26:35
序論：在您撰寫經(jīng)濟(jì)法論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
任何一部門法的產(chǎn)生都是依從于它所處的社會(huì)歷史背景，其功能表現(xiàn)也總是反映一定歷史時(shí)期社會(huì)之需要。從歷史上看，商品經(jīng)濟(jì)是商法與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，商法產(chǎn)生于商品經(jīng)濟(jì)初始時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于商品經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的后期。經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是在經(jīng)歷了以民商法為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)階段后國(guó)家全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，是國(guó)家權(quán)力與(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。
經(jīng)濟(jì)法的功能，是指經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)有機(jī)體系，在一定的立法目的指引下，基于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬性而與社會(huì)單位所發(fā)生的，能夠通過自己的活動(dòng)(運(yùn)行)造成一定客觀后果，并有利于實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值，從而體現(xiàn)自身價(jià)值在社會(huì)中的實(shí)際特殊地位的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法功能實(shí)現(xiàn)是建立在以民商法為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的，體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自身缺陷和民商法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身缺陷的克服存在的局限。
一、反對(duì)權(quán)利濫用
就人們認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的基點(diǎn)來講，主要有兩種方法論，即個(gè)體主義與整體主義。按整體主義的觀念，雖然社會(huì)有機(jī)體的存在與發(fā)展是以個(gè)體的存在及每一個(gè)體功能的發(fā)揮為基礎(chǔ)，但個(gè)體的存在及功能的發(fā)揮又都依社會(huì)的存在為條件，特別是在科學(xué)技術(shù)及社會(huì)化高度發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)體所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)其取得的經(jīng)濟(jì)成就尤為重要。不僅如此，就每一個(gè)體來講，社會(huì)總是先于個(gè)體存在。因此，從整體主義講，處于社會(huì)有機(jī)體中的功能個(gè)體的權(quán)利，與其說是持有者之權(quán)利，不如說是權(quán)利保持者之社會(huì)的權(quán)能而己。故經(jīng)濟(jì)法不是在授予個(gè)體以權(quán)利，而是在積極地限制或防范權(quán)利的濫用，以擔(dān)保權(quán)利人行使社會(huì)機(jī)能之可能性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，某些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使，從個(gè)別的、短期看并沒有侵犯另一權(quán)利，但從有機(jī)整體主義看，任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使都具有外部性，都可能對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)體造成不良影響。因此，為了保證整個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)體的健康、持續(xù)運(yùn)行，任何經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使都應(yīng)有限度，超越限度行使權(quán)利即構(gòu)成權(quán)利濫用。
在社會(huì)秩序的形成過程中，人們并非總是遵循社會(huì)規(guī)范進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)和配合的。因此，偏離規(guī)范的行為是經(jīng)常發(fā)生的，特別是在以民商法為基礎(chǔ)的私法保護(hù)和倡導(dǎo)私權(quán)的前提下，這種現(xiàn)象的發(fā)生就更不足為奇。私法的基本精神就是在產(chǎn)權(quán)界定清晰的法律基礎(chǔ)上，充分肯定和保障權(quán)利的自由交換，即：私法自治。當(dāng)交易成本為零時(shí)，民商法足以使市場(chǎng)主體自愿、高效地達(dá)成交易，不需要公權(quán)力的介入。但是，隨著生產(chǎn)社會(huì)化程度日益提高和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)障礙出現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合理地走向了自己的反面。比如，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體依據(jù)合同自由形成卡特爾、縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的時(shí)候;或者依據(jù)合同自由和經(jīng)營(yíng)自由，通過企業(yè)兼并形成壟斷，并支配市場(chǎng)的時(shí)候;或者依據(jù)經(jīng)營(yíng)自由原則，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)候;或者依據(jù)經(jīng)濟(jì)自由原則，間接損害社會(huì)公共利益、影響經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的時(shí)候，等等。這就需要公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限制，以防止私權(quán)濫用。經(jīng)濟(jì)法恰恰就是確認(rèn)政府干預(yù)，通過限制市場(chǎng)主體的過于自利的行為，對(duì)自利行為設(shè)定法律界限的。
可見，民商法積極鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法為保護(hù)社會(huì)整體利益，而主動(dòng)積極地介入，以防止這種私權(quán)的濫用，二者功能基礎(chǔ)相同，功能方向相反。
二、制約權(quán)利行使過程中的非理性行為
社會(huì)秩序與自由的對(duì)立統(tǒng)一為權(quán)利設(shè)定了界限，使經(jīng)濟(jì)法限制權(quán)利的功能具有存在基礎(chǔ)。辯證法告訴我們權(quán)利是通過限制自由而實(shí)現(xiàn)的，這種限制下的和諧狀態(tài)便是秩序。在社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡中，限制自由與實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求為經(jīng)濟(jì)法提供基礎(chǔ)。
在法制社會(huì)，個(gè)人利益與社會(huì)利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。然而，個(gè)體利益與社會(huì)利益沖突是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)在的本質(zhì)矛盾，表現(xiàn)為壟斷、不完全競(jìng)爭(zhēng)、不公平分配、經(jīng)濟(jì)投機(jī)、總量失衡、周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)失衡等市場(chǎng)缺陷。這些缺陷表明個(gè)人利益只有與社會(huì)整體利益平衡發(fā)展才能得到實(shí)現(xiàn)，二者是相輔相成的。但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益主體多元化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜化，作為經(jīng)濟(jì)人的市場(chǎng)主體均以追求自身最大利益為目的，因而不可能自覺地反映社會(huì)需要及其長(zhǎng)遠(yuǎn)變動(dòng)趨勢(shì)，也不可能自覺地實(shí)現(xiàn)當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益的有效結(jié)合，他們出于搭便車的最底成本算計(jì)和為了追求利益的最大化，往往不會(huì)顧及對(duì)公共產(chǎn)品的破壞，更不會(huì)主動(dòng)去維護(hù)。在這些方面，經(jīng)濟(jì)法具有傳統(tǒng)私法所不具有的功能。事實(shí)是國(guó)家憑借和利用公權(quán)力介入市場(chǎng)主體的私權(quán)利，責(zé)令私權(quán)利主體支付和承擔(dān)破壞成本，維護(hù)公共產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。這種公權(quán)為了維護(hù)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而介入、干預(yù)私權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，恰恰是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍。
從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)本位的偏重，是西方法哲學(xué)或立法指導(dǎo)思想在當(dāng)代的重大變化，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會(huì)本位作為一種法哲學(xué)原則并不是對(duì)個(gè)人私權(quán)本位的否定或絕對(duì)替代，而只是將傳統(tǒng)民商法中的公序良俗原則延伸到更為廣泛的社會(huì)生活中，用以制約權(quán)利行使過程中的某些非理性行為。與民商法追求個(gè)體財(cái)富的最大化相比，經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)調(diào)個(gè)體為了社會(huì)整體利益必須做出犧牲。
三、確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公平環(huán)境，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序
經(jīng)濟(jì)法的主要功能之一就是促進(jìn)市場(chǎng)主體有效、公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身無法克服的缺陷，都需要經(jīng)濟(jì)法規(guī)制。正如有的學(xué)者所言：國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力以經(jīng)濟(jì)法律形式對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)，力圖使市場(chǎng)獲得最理想的資源配置效率。
西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，一個(gè)健康穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式來自于其廣大市場(chǎng)主體的自身活力的發(fā)揮，而不是拔苗助長(zhǎng)，更不是代替。當(dāng)個(gè)體的自由得到較好保障和發(fā)揮的時(shí)候，社會(huì)發(fā)展往往顯得穩(wěn)定和有效。當(dāng)個(gè)體自由受到較多限制或壓制的時(shí)候，社會(huì)發(fā)展則往往顯得固步不前甚至混亂。個(gè)體自由和發(fā)展永遠(yuǎn)是社會(huì)的主旋律，是健康社會(huì)內(nèi)在的東西。所以，因市場(chǎng)失靈等引起的社會(huì)問題雖然需要國(guó)家外在力量的矯正，但這也只是矯正，它永遠(yuǎn)不能代替市場(chǎng)自由本身。任何個(gè)體利益最大化的實(shí)現(xiàn)只能由他自己去感覺和憑自己的能力達(dá)到，他人包辦不了，也代替不了，別人所能做的只能是幫助或推動(dòng)而已。經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，完全緣于市場(chǎng)失靈的存在，所以，經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定在市場(chǎng)失靈的范圍之內(nèi)，因?yàn)閷?duì)不存在失靈的市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，只會(huì)侵犯經(jīng)濟(jì)人的私權(quán)而無任何有效益的干預(yù)產(chǎn)出，只會(huì)減弱經(jīng)濟(jì)人良性的自利能力，同時(shí)激化經(jīng)濟(jì)人自利動(dòng)機(jī)中的非理性成分，從而破壞市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行規(guī)律。
什么是“法學(xué)方法論”呢?要分析“法學(xué)方法論”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，必須先弄清“方法論”的概念。許多權(quán)威詞典，對(duì)方法論的概念，作出類似的定義:在朗內(nèi)斯特1983年所編的《哲學(xué)詞典》中“方法論”指的是“對(duì)那些總是指導(dǎo)著科學(xué)探索的推理和實(shí)驗(yàn)原理及過程的一種系統(tǒng)分析和組織……也稱之為科學(xué)的方法，因而，方法論是作為每一門科學(xué)的特殊方法的一種總稱”;1977年出版的《韋伯斯特大學(xué)詞典》則將方法論定義為“一門學(xué)科所使用的主要方法、規(guī)則和基本原理;……對(duì)特定領(lǐng)域中關(guān)于探索的原則與程序的一種分析”。梁慧星教授在論及“法學(xué)方法論”時(shí)，也提及了關(guān)于“方法論”的定義，他認(rèn)為:方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識(shí)的某一給定對(duì)象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動(dòng)，就能夠完全地即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷，來達(dá)到人類思維為自己樹立的目的;方法論與人的活動(dòng)有關(guān)，它給人以某種行動(dòng)的批示，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認(rèn)識(shí)目的，應(yīng)該使用哪些輔助手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認(rèn)識(shí)。從而，筆者認(rèn)為可以將“方法論”理解為一種指導(dǎo)研究，統(tǒng)領(lǐng)分析，認(rèn)識(shí)世界的工具。正如德國(guó)卡爾•拉倫茨在其名著的《法學(xué)方法論》中所言:“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”，法學(xué)也具有其固有的方法論。對(duì)于“法學(xué)方法論”的定義更是莫衷一是，引用比較權(quán)威的說法，卡爾•拉倫茨教授是這樣定義其的:“法學(xué)方法論是以詮釋學(xué)的眼光對(duì)法學(xué)作自我反省。自我反省指的不是對(duì)法律決定過程的心理分析，雖然這種分析亦自有益，但是于此所指的是發(fā)掘出法學(xué)中的方法及思考形式，并對(duì)之作詮釋學(xué)上的判斷”。簡(jiǎn)而言之，法學(xué)方法論就是為法學(xué)問題提供思路與觀念和對(duì)于法學(xué)問題提供解決方法的理論和手段。
二、“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方法論”的界定
根據(jù)筆者的思路，在已知“法學(xué)方法論”概念的基礎(chǔ)上定義“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方法論”就要先理清國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念與特征。根據(jù)王傳麗教授在其主編的新版《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》教材中的詮釋，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，即調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中關(guān)于商品、技術(shù)、資本、服務(wù)、在流通結(jié)算、信貸、稅收等領(lǐng)域跨越國(guó)境流通中法律規(guī)范和法律制度的總和。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)際法項(xiàng)下的獨(dú)立的法律部門，其方法論的概念理應(yīng)與國(guó)際法方法論的概念息息相關(guān)。按照《國(guó)際公法百科全書》中的經(jīng)典詮釋，國(guó)際法的方法論這個(gè)概念，既指其廣義的概念，即用于獲得國(guó)際法律體系的科學(xué)知識(shí)的方法;也指其狹義的、更專門的概念，即用來確定國(guó)際法規(guī)范或規(guī)則的存在的方法。盡管與與其同宗的國(guó)際公法，國(guó)際私法之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，有其獨(dú)有的特點(diǎn):首先，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際公法、國(guó)際私法不同，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家間、自然人及/或法人間，以及自然人和法人與國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種關(guān)系不涉及國(guó)家間的政治關(guān)系，而國(guó)際公法調(diào)整的一般是國(guó)家間的政治、外交、軍事等非經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，國(guó)際私法主要調(diào)整涉外民商事法律適用問題、外國(guó)人的民事法律地位以及國(guó)際民事訴訟的規(guī)范;其次，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有其特殊的法律淵源，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源除了國(guó)際條約外，還包括了作為商人習(xí)慣法的國(guó)際商務(wù)慣例以及相關(guān)國(guó)內(nèi)法，而國(guó)際公法的主要法律淵源為國(guó)際條約及產(chǎn)生于國(guó)家間的政治和外交活動(dòng)的國(guó)際慣例，國(guó)際私法的主要淵源基本上是各國(guó)國(guó)內(nèi)法中的沖突規(guī)范以及極少的旨在解決法律沖突的國(guó)際條約。因此，根據(jù)上述概念與特征，筆者認(rèn)為可以引用何志勇教授的觀點(diǎn)，將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方法論的定義抽象為:為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題提供宏觀的觀念和對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題提供解析工具的理論和手段。
三、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的常用研究方法
(一)實(shí)證研究法
實(shí)證研究的方法是一種現(xiàn)實(shí)主義的方法，以描述的手段討論實(shí)然問題，采取規(guī)范分析、實(shí)例分析的方式，對(duì)某一領(lǐng)域的問題進(jìn)行研討。實(shí)證分析大都是同事實(shí)相關(guān)的分析，關(guān)注的問題一般都是“是什么”。這種方法在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中頗為常用，尤其體現(xiàn)在WTO法中。例如，研究“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是否是WTO各項(xiàng)協(xié)定中的一項(xiàng)比較重要的原則，就要客觀審視WTO協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定與案例，用以分析該原則是否為WTO比較重要的原則之一?；仡橶TO內(nèi)發(fā)展中成員的差別和優(yōu)惠待遇原則的發(fā)展歷史，發(fā)展中成員差別和優(yōu)惠待遇作為一項(xiàng)被認(rèn)可的概念，始于《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議》及《WTO貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)》，但在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》和《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》中體現(xiàn)最多。例如，在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第12條第4、5款中規(guī)定了“各成員認(rèn)識(shí)到，雖然可能存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、建議和指南，但在其特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下，發(fā)展中成員采用的某些技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)或合格評(píng)定程序，旨在保護(hù)與其發(fā)展相適應(yīng)的本國(guó)技術(shù)、工藝和生產(chǎn)方法。因此，各成員認(rèn)識(shí)到不應(yīng)期望發(fā)展中成員使用不適合其發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為其技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)、包括實(shí)驗(yàn)方法的依據(jù)?！卑凑沾藯l文的規(guī)定，發(fā)達(dá)成員在采用較高標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到發(fā)展中成員出口到其境內(nèi)的商品不能單單按照發(fā)達(dá)成員所采用的較高標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)按照發(fā)展中成員國(guó)內(nèi)適用的，符合發(fā)展中成員發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)來提供市場(chǎng)準(zhǔn)入。同時(shí)，《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》第10條規(guī)定了要考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊需要:例如，為保證發(fā)展中國(guó)家成員能夠遵守本協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)請(qǐng)求，委員會(huì)有權(quán)，給予這些國(guó)家對(duì)于本協(xié)定項(xiàng)下全部或部分義務(wù)的特定的和有時(shí)限的例外，同時(shí)考慮其財(cái)政、貿(mào)易和發(fā)展的需要。各成員應(yīng)鼓勵(lì)和便利發(fā)展中國(guó)家成員積極參與有關(guān)國(guó)際組織。上述對(duì)于WTO規(guī)則的實(shí)證分析，都可以說明“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是WTO各項(xiàng)協(xié)定中的一項(xiàng)比較重要的原則。
(二)歷史研究法
從一般意義上來講歷史分析本身就是各門學(xué)科所最常用的學(xué)科分析工具。對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)史的研究能夠揭示國(guó)際經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律。多元的史學(xué)研究方法能夠?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法解決復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及金融問題提供有效的方法論基礎(chǔ)。在對(duì)國(guó)際貿(mào)易術(shù)語進(jìn)行研究時(shí)，就要從其歷史淵源開始研究，并且研究其演進(jìn)過程，并且比較每一版本與上一版本的不同與進(jìn)步。因此，筆者關(guān)于國(guó)際貿(mào)易術(shù)語的論文和授課都是以此開頭:“國(guó)際貿(mào)易術(shù)語是國(guó)際商事慣例的一種，伴隨著十八、十九世紀(jì)全球范圍內(nèi)商品貨物貿(mào)易的大規(guī)模開展而出現(xiàn)的，用于解決國(guó)際貿(mào)易問題的，具有實(shí)體法性質(zhì)，是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，為了避免各國(guó)在貿(mào)易術(shù)語的使用上出現(xiàn)分歧和糾紛，國(guó)際商會(huì)最早于1936年制定的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語，即《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對(duì)國(guó)際貿(mào)易合同中所使用的貿(mào)易術(shù)語供給一套具有國(guó)際性的通則的解釋，使從事商業(yè)的人們?cè)诓煌瑖?guó)家有不同的解釋的情況下，能選用確定而統(tǒng)一的解釋，其后為了適應(yīng)不斷發(fā)展進(jìn)步的國(guó)際貿(mào)易，國(guó)際商會(huì)先后進(jìn)行了七次修改，Incoterms•2010作為《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》歷史上的第七次修訂，由國(guó)際商會(huì)于2010年9月27日頒布，2011年1月1日開始生效?！鄙鲜龆际菍?duì)于國(guó)際貿(mào)易術(shù)語歷史淵源以及演進(jìn)的研究。在學(xué)習(xí)研究國(guó)際金融法時(shí)，歷史研究法同樣必不可少。筆者碩士時(shí)曾經(jīng)研究中國(guó)企業(yè)美國(guó)上市的相關(guān)中美法律制度，其中都涉及到研究我國(guó)自1999年7月《關(guān)于企業(yè)申請(qǐng)境外上市有關(guān)問題的通知》的“4、5、6標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定到現(xiàn)在可以用以規(guī)制反向并購(gòu)的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》之間法律的演變與更迭以及美國(guó)自1933年《證券法》到2005年的“關(guān)于空殼公司使用S－8表，8－K表和20－F表的規(guī)定”以至最近立法的一系列金融法規(guī)改革內(nèi)容與其相關(guān)背景。在海商法的研究中也是如此，不管是在教學(xué)還是學(xué)術(shù)論文的寫作中，每次提到規(guī)制“提單運(yùn)輸”的國(guó)際規(guī)則時(shí)，都會(huì)從《海牙規(guī)則》談起，再講到《維斯比規(guī)則》對(duì)其的演進(jìn)，之后談及《漢堡規(guī)則》的新變化，以及后來并沒有生效的《鹿特丹規(guī)則》等有關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的相關(guān)規(guī)則。不僅如此，還要追溯其演變的原因與經(jīng)濟(jì)，社會(huì)歷史背景。筆者認(rèn)為，這都是對(duì)于歷史研究法的實(shí)踐。
(三)比較研究法
比較法學(xué)研究方法也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中非常重要的研究方法。在論述經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重不同國(guó)家或地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其法律秩序的異同，對(duì)此進(jìn)行充分的比較分析，既要涉及相同社會(huì)制度國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的共性，又要涉及不同社會(huì)制度國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的差異性，并給出科學(xué)闡釋。筆者認(rèn)為這種論述同樣適用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。學(xué)習(xí)，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，一定要熟悉相關(guān)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)歷史背景，以及其之間的異同。比如筆者在學(xué)習(xí)，研究，講授《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》(CISG)，都重視將其與UPICC，PECL以及我國(guó)合同法進(jìn)行比較研究，類比分析其之間異同，并找出其中的背景原因。再例如筆者的博士課題是關(guān)于“國(guó)際存款保險(xiǎn)法律制度研究”的，其中就大篇幅的用到了比較研究的方法，比較幾大發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)，加拿大，日本和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體臺(tái)灣的存款保險(xiǎn)法律制度及其金融法背景，并以巴塞爾銀行監(jiān)理委員會(huì)(BaselCommitteeonBankSupervision;BCBS)及國(guó)際存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)(InternationalAssociationofDepositInsurer;IADI)于2008年7月決議合作發(fā)展國(guó)際間所共同接受之核心原則“有效存款保險(xiǎn)制度核心原則”以及之前由IADI單獨(dú)的“有效存款保險(xiǎn)制度核心原則”為指引，從而力爭(zhēng)提煉出兩個(gè)主要結(jié)論:一是我國(guó)是否具備建立顯性存款保險(xiǎn)法律制度的條件;而是我國(guó)的建立該制度之時(shí)得以借鑒的國(guó)際與國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。在此研究中，不論是問題的提出，論證過程還是結(jié)論的得出，該比較研究的方法都是不可或缺的。在現(xiàn)階段的研究中，筆者主要研究美國(guó)存款保險(xiǎn)法律制度及其改革發(fā)展，對(duì)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，并比照我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，考慮相關(guān)制度的法律移植問題，通過對(duì)兩國(guó)及世界金融環(huán)境，金融立法的研究，提出適用于我國(guó)金融發(fā)展水平的存款保險(xiǎn)法律制度。在這其中也用到了比較研究方法，比照我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況與美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度建立與屢次改革時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況，金融法制背景。
四、結(jié)語
經(jīng)濟(jì)法論文范文一：經(jīng)濟(jì)法視域下收入分配的革新
如何有效落實(shí)我們的分配制度
落實(shí)好收入分配制度的目的在于提高居民收入在初次分配中所占的比重，居民收入在初次分配中的來源主要有兩類：一是勞動(dòng)報(bào)酬;二是財(cái)產(chǎn)性收入。因此如何提高居民的勞動(dòng)報(bào)酬和財(cái)產(chǎn)性收入成為了問題的關(guān)鍵。
(一)提高居民的勞動(dòng)報(bào)酬
在當(dāng)前我國(guó)按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度格局之下，勞動(dòng)報(bào)酬即工資仍是人們的主要收入來源。十二五規(guī)劃中提出要提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，而要做到這一點(diǎn)，就必須建立和完善正常的工資增長(zhǎng)機(jī)制，這一機(jī)制的建立和完善是靠工資集體協(xié)商制度的建立和最低工資水平的提高來實(shí)現(xiàn)的。(1)近幾年來，工資集體協(xié)商制度一直得不到完善和有效運(yùn)作，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題，這是無法靠政府一方面的力量來解決的，還要靠工會(huì)等社會(huì)自治團(tuán)體發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于經(jīng)濟(jì)法主體角色的特定性以及勞動(dòng)者力量的薄弱，大力培育社會(huì)組織、中介組織及其他NGO等自治組織成為協(xié)調(diào)政府與企業(yè)、個(gè)人利益，建立完善的工資集體協(xié)商制度的有效途徑。當(dāng)然在培育工會(huì)等自治組織時(shí)，應(yīng)避免官辦、官管、官運(yùn)作的現(xiàn)象，提高其自治性和自愿性，使其能夠真正代表勞動(dòng)者階級(jí)的利益和訴求。(2)逐步提高最低工資水平是建立和完善工資正常增長(zhǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)所在，對(duì)于保障底層行業(yè)職工的工資水平發(fā)揮著極其重要的作用，是保障底限性公平的體現(xiàn)。在這一方面要充分發(fā)揮政府政策的推動(dòng)作用，形成逐步提高最低工資水平的制度。
(二)下大氣力增加居民的財(cái)產(chǎn)性收入
財(cái)產(chǎn)性收入，是指家庭擁有的動(dòng)產(chǎn)(如銀行存款、有價(jià)證券等)、不動(dòng)產(chǎn)，如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。在黨的十七大報(bào)告中也提出了要?jiǎng)?chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入的決策。但目前居民的財(cái)產(chǎn)性收入還是很不樂觀的，僅占居民人均可支配收入的一小部分，迫切需要增加居民的財(cái)產(chǎn)性收入。因此要努力做到以下幾點(diǎn)：(1)增加居民財(cái)產(chǎn)性收入的前提是大力保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是在拆遷、征地和征用公民財(cái)產(chǎn)的過程中，要確保公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)富增加值權(quán)利不受侵害;(2)進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)，使之能夠在抵押、轉(zhuǎn)讓、出租等交易流動(dòng)中廣泛運(yùn)用，這主要涉及的是居民的不動(dòng)產(chǎn)方面;(3)在動(dòng)產(chǎn)方面，我們可以看出，財(cái)產(chǎn)性收入的增加主要考驗(yàn)的是居民的理財(cái)能力。因此要靠金融機(jī)構(gòu)的努力，拓寬居民金融理財(cái)渠道，讓百姓擁有越來越多的金融理財(cái)工具和產(chǎn)品，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)交易行為的規(guī)范，確保居民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。
壟斷性國(guó)有企業(yè)收入分配改革
在收入分配領(lǐng)域，壟斷性國(guó)企高收入群體與私營(yíng)單位就業(yè)人員之間的收入差距成為體制內(nèi)與體制外乃至整個(gè)社會(huì)收入分配差距的典型縮影。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局5月3日的數(shù)據(jù)顯示，2010年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工的年平均工資為37147元，而城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員的年平均工資為20759元，前者是后者的1.8倍，足見兩者差距較大。因此，收入分配領(lǐng)域的國(guó)企改革對(duì)收入分配改革具有戰(zhàn)略性的全局意義。但是對(duì)國(guó)有企業(yè)收入分配改革并不能籠統(tǒng)的一刀切，我們主要應(yīng)是針對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)和國(guó)企管理人員的收入分配進(jìn)行改革，這是改革的關(guān)鍵所在。而且單純采取對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)和國(guó)企管理人員的減收政策是行不通的，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持?jǐn)U大體制內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)性減薪并舉的總體策略。具體如下:
(1)通過擴(kuò)大體制內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)來改革壟斷性國(guó)有企業(yè)的收入分配要充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策法和反壟斷法的作用。首先通過產(chǎn)業(yè)政策立法，讓更多的民營(yíng)企業(yè)參與到體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)中來，尤其是在我們的電力、電信、石油等壟斷性行業(yè)。讓民營(yíng)企業(yè)參與到體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，這樣不僅有利于私營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)從而使其職工工資增長(zhǎng)，更有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)化程度的提高，使國(guó)有企業(yè)面對(duì)充分的競(jìng)爭(zhēng)而煥發(fā)活力，更好地發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。其次，加強(qiáng)反壟斷法和公司法的有效實(shí)施，使壟斷性國(guó)有企業(yè)向著政企分開的現(xiàn)代化公司經(jīng)營(yíng)管理模式發(fā)展，盡最大限度減少某些壟斷性國(guó)有企業(yè)行政職能和經(jīng)濟(jì)職能并存的現(xiàn)狀，以優(yōu)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提高競(jìng)爭(zhēng)水平。
(2)主張對(duì)國(guó)企職工采取結(jié)構(gòu)性減薪的做法，即基于特定目的對(duì)特定職業(yè)和特定崗位的人群實(shí)行減薪。首先在國(guó)有企業(yè)職工群體中，收入較高的是國(guó)企管理人員，原因有二，一是這些人員多由行政指派，沒有在其任命上發(fā)揮市場(chǎng)的作用，二是這些高管的工資與企業(yè)績(jī)效關(guān)聯(lián)不大，且信息披露不全面。對(duì)其采取的措施主要是嚴(yán)格規(guī)范國(guó)企高管人員的薪酬管理，原則上控制或降低其收入水平，堅(jiān)持市場(chǎng)才是企業(yè)家最好的定價(jià)者，并把管理因素對(duì)于企業(yè)的貢獻(xiàn)作為其薪酬的重要衡量因素。其次，對(duì)于國(guó)企職工并非一味的控制或降低其收入水平，對(duì)于國(guó)企非正式職工，退休、下崗職工而言，要提高他們的工資福利水平。
財(cái)政稅收改革
如果說初次分配領(lǐng)域的改革是基礎(chǔ)，那么在再分配領(lǐng)域的改革則是促進(jìn)收入分配更加合理的關(guān)鍵所在。初次分配領(lǐng)域要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的作用，而對(duì)于再分配領(lǐng)域來說，則是經(jīng)濟(jì)法特別是財(cái)稅法發(fā)揮其作用的最好舞臺(tái)。財(cái)稅法范圍較廣，以下著力從預(yù)算法和稅法兩個(gè)方面談一下我們?cè)俜峙漕I(lǐng)域的改革。
(一)預(yù)算法與再分配
預(yù)算法是指調(diào)整國(guó)家在進(jìn)行預(yù)算資金的籌集和取得、使用和分配以及監(jiān)督和管理過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，其本質(zhì)是對(duì)政府收支活動(dòng)的控制。近年來政府的財(cái)政收入連年增長(zhǎng)，有的地方增長(zhǎng)率甚至已經(jīng)超過了15%，大大超過了同期的GDP增速和居民人均純收入的增速。如何花好這些錢，如何讓政府把錢花的更合理，則需要預(yù)算法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。要使我們的國(guó)家預(yù)算更好地服務(wù)于收入分配改革，筆者認(rèn)為要做到以下兩點(diǎn)：(1)促使合理財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的形成。加大對(duì)社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面的扶持力度，將財(cái)政支出更多地用于保民生、促增長(zhǎng)上，使社會(huì)發(fā)展惠及人民大眾。(2)減少行政權(quán)對(duì)預(yù)算權(quán)的干預(yù)。按照我國(guó)的政權(quán)組織形式，各級(jí)人大行使預(yù)算審批權(quán)，其他機(jī)關(guān)不得干預(yù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，行政權(quán)對(duì)人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)尤為嚴(yán)重，尤其是在各級(jí)地方。因此必須切斷行政權(quán)對(duì)人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)，使政府在制度框架的束縛下合理分配財(cái)政支出。
(二)稅法與再分配
根據(jù)社會(huì)契約論，稅是公民從國(guó)家獲得的利益的對(duì)價(jià)，黑格爾也曾說過稅是個(gè)人對(duì)國(guó)家作出的犧牲。從其本質(zhì)來看，稅收是政府對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行的二次分配，理應(yīng)對(duì)促進(jìn)收入分配的公平合理發(fā)揮應(yīng)有的作用。稅法與再分配應(yīng)著力處理好兩點(diǎn)：(1)加快結(jié)構(gòu)性減稅的步伐，即有增有減、結(jié)構(gòu)性調(diào)整，減輕一部分群體和稅種的稅負(fù)水平。尤其是對(duì)于個(gè)人所得稅而言，要合理制定個(gè)稅起征點(diǎn)，實(shí)行綜合所得制，即對(duì)收入總額實(shí)行累進(jìn)制，多收多交，少收少交。(2)收入不公很大程度上源于社會(huì)財(cái)產(chǎn)的不公，因此要開征財(cái)產(chǎn)稅，即以納稅人的某些特定財(cái)產(chǎn)數(shù)量或價(jià)值額為征稅對(duì)象的類稅，包括房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅等。目前我國(guó)還沒有開征遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅，許多學(xué)者也做過很多可行性研究，立法應(yīng)盡快做出回應(yīng)，出臺(tái)相關(guān)法律，我們認(rèn)為遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅的開征，有助于解決社會(huì)成員發(fā)展不公的問題。
結(jié)語
收入分配的改革需要法制的規(guī)范，隨著依法治國(guó)和法治社會(huì)建設(shè)的逐步推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法必將在收入分配改革領(lǐng)域發(fā)揮其舉足輕重的作用，為收入分配改革保駕護(hù)航。
經(jīng)濟(jì)法論文范文二：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律觀念研究
摘要:在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究框架中，法律觀念、體制以及理論的調(diào)整與變革對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著積極的促進(jìn)作用，權(quán)力的運(yùn)行是法律觀念下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)下公平、公正是其法則要求。本文主要是從法律保護(hù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論研究方面著手，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律觀念進(jìn)行深入化探究，以安全、信用的法律觀念來保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全運(yùn)行。
關(guān)鍵詞:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);法律觀念;改革研究
一、法律保護(hù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論研究
(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概述及我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律保護(hù)的必要性分析
市場(chǎng)規(guī)律是一雙看不見的手，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著調(diào)節(jié)作用，有效的實(shí)現(xiàn)資源配置。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由、平等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也受到了諸多方面的影響，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有雙重性的特征，它既能起到利益競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，還能有效的利用價(jià)值規(guī)律進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)性、盲目性且滯后性的特征，又會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起到阻礙作用。因此，國(guó)家必須對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制定相應(yīng)的法律保障制度，法律的調(diào)控與政府行政管理的結(jié)合，能有效促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)型時(shí)期，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過度，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展管理模式已不能很好的適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，而更好的適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型管理模式還有待開發(fā)，在這種情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序面臨著一定混亂的局面。這些混亂現(xiàn)象給國(guó)家和人民的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)在一定程度上造成了損失，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，規(guī)范的市場(chǎng)秩序和有序的市場(chǎng)行為關(guān)系到我國(guó)的根本利益，是擺在我國(guó)面前的一項(xiàng)重要且緊迫的任務(wù)。
(二)加強(qiáng)法律對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)
1.完善立法。進(jìn)一步完善行政立法和民事立法，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)范化運(yùn)轉(zhuǎn)提供了有效的法律保障。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自改革開放以來，我國(guó)制定關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民法已達(dá)40多部，立法的目的主要是為規(guī)范市場(chǎng)主體、維護(hù)市場(chǎng)發(fā)展秩序以及調(diào)整市場(chǎng)化行為，為建立更加完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度提供法律保障。雖然我國(guó)已制定了較多的法律，但迄今為止還沒有一部系統(tǒng)化的民法法律，這限制了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展也起到了重要作用，我國(guó)制定的行政法在實(shí)踐的過程中也起到了一定的效果，但是法律也存在著可操作性差、不規(guī)范、不公開等方面的缺陷。努力提高立法質(zhì)量，完善立法規(guī)范，轉(zhuǎn)變政府行政機(jī)關(guān)的職能，制定真正適合社會(huì)主義市場(chǎng)發(fā)展的法律規(guī)范。
2.加強(qiáng)行政執(zhí)法。行政機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展起著巨大的影響作用，是主要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，市場(chǎng)交易秩序的完善能有效的維護(hù)社會(huì)公共利益的發(fā)展以及維護(hù)公民合法權(quán)益不受侵犯。在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展中，應(yīng)用法律手段來規(guī)范行政，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立和完善具有重要意義，行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格加強(qiáng)執(zhí)法，能促進(jìn)良好的執(zhí)法環(huán)境建設(shè)。
二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律觀念探析
(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的條件以權(quán)力為本的法律觀念
權(quán)力是在相對(duì)自由的法律情況下運(yùn)行的，以獲得合法權(quán)益為可能的，權(quán)利的運(yùn)行主要以利益為核心，以自由為本質(zhì)，保障權(quán)利能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得更大的利潤(rùn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律要首先確定以權(quán)利為根本的法律觀念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有著本質(zhì)上是區(qū)別，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是僅僅受到行政權(quán)利的控制，更重要的是受到商品的供求關(guān)系和價(jià)格的影響，從法律的角度來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體要不斷建立健全現(xiàn)代化企業(yè)制度，讓企業(yè)真正的享有自主運(yùn)營(yíng)的權(quán)力，減少對(duì)國(guó)家的依賴，通過優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，有效實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律要求市場(chǎng)主體具有相對(duì)的獨(dú)立自主權(quán)，確立以權(quán)利為本的觀念，著力完善民事立法與經(jīng)濟(jì)立法體系建設(shè)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行創(chuàng)造條件。
(二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法則要求公平、公正的法律觀念
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)是在公平、公正的前提下進(jìn)行的，主要包括:競(jìng)爭(zhēng)參與的全面化、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的公正性以及競(jìng)爭(zhēng)過程的透明化、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的有效性。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是對(duì)上級(jí)要求的絕對(duì)服從，對(duì)個(gè)體則會(huì)在一定程度上產(chǎn)生排斥，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的發(fā)展，其公平性、公正性受到了一定的影響，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一些問題是由供求關(guān)系和價(jià)格變化來決定的，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的生產(chǎn)消費(fèi)活動(dòng)也受到供求關(guān)系及價(jià)格的影響，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不公平、不公平的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能平穩(wěn)的發(fā)展。
三、結(jié)語
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法律與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比較而言，是對(duì)質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面的要求，這就要求我們不斷更新和增加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律觀念，提高法律意識(shí)?？偨Y(jié)我國(guó)改革開放以來在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中所取得的成就，分析經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的不足，借鑒其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中法律觀念的建設(shè)，并將其中優(yōu)秀、成功的經(jīng)驗(yàn)融入到中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，提高人民的法律意識(shí)，建立健全法律規(guī)范，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、快速的發(fā)展。
[參考文獻(xiàn)]
[1]尤春媛.社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視野中的契約文明與法治政府建構(gòu)[D].南京航空航天大學(xué)，2012.
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則獨(dú)立性
正文：
一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征
我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。
作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對(duì)象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會(huì)被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對(duì)于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對(duì)象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對(duì)這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對(duì)之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對(duì)這一理論加以或繁或簡(jiǎn)的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識(shí)到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對(duì)從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對(duì)于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。
二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容
對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對(duì)象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺(tái)，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們?cè)谥鲋袑?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對(duì)于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對(duì)這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念
關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
1、僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對(duì)其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。
2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對(duì)主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。
有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場(chǎng)主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。
也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)?！盵12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。
有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制?！敖?jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。
3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：
1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。
這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對(duì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國(guó)家強(qiáng)制力相對(duì)應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對(duì)有責(zé)方利益的否定。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。
由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對(duì)被破壞的正常的社會(huì)秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評(píng)價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對(duì)違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對(duì)于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢(shì)。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對(duì)經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對(duì)象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對(duì)責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會(huì)整體利益的行為付出一定代價(jià)。
3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。
這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會(huì)利益的集中體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國(guó)家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會(huì)利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對(duì)方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對(duì)方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對(duì)人的利益，更重要的是在整體上損及了社會(huì)共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對(duì)這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。
4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場(chǎng)主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場(chǎng)合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場(chǎng)主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。
（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則
所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國(guó)家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對(duì)方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對(duì)于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對(duì)于合法行為造成損害也要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。
認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對(duì)如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對(duì)違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場(chǎng)主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對(duì)自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題
在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對(duì)民事、行政及刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢(shì)上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。
諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識(shí)的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動(dòng)時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識(shí)，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。
從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對(duì)象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對(duì)傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國(guó)立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國(guó)一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會(huì)整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會(huì)整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長(zhǎng)起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對(duì)象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會(huì)整體利益目的日益突出，對(duì)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識(shí)漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對(duì)象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長(zhǎng)，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對(duì)其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會(huì)與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。
庫(kù)恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對(duì)穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對(duì)反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會(huì)出現(xiàn)，舊的范式才會(huì)被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競(jìng)合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會(huì)新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對(duì)策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對(duì)之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。
[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭(zhēng)鳴述評(píng)》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。
[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。
[3]有關(guān)論文如：《試論我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。
[4]肖江平著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。
[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。
[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日?qǐng)?bào)出版社1990年出版。
[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會(huì)發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對(duì)象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。
[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。
[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。
[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。
[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。
[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[17]孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國(guó)檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。
[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。
參考文獻(xiàn)：
石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版
漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版
楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟(jì)法總論調(diào)整對(duì)象經(jīng)濟(jì)法學(xué)史
中國(guó)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生是中國(guó)法治和法學(xué)研究進(jìn)程中的一個(gè)重要事件。在經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)功能日益彰顯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟(jì)法一般問題為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實(shí)際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個(gè)很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進(jìn)一步的具體化。以總論的研究進(jìn)路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進(jìn)路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進(jìn)路徑。以研究進(jìn)路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對(duì)象理論的研究在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對(duì)象問題的理論地位及其演進(jìn)為標(biāo)本，其本身既是論題進(jìn)一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對(duì)象的理論地位及其演進(jìn)為例，回顧總論研究進(jìn)路中的成果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并力圖揭示對(duì)未來總論研究包括調(diào)整對(duì)象研究的某些啟迪。
總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對(duì)象研究
經(jīng)濟(jì)法研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個(gè)時(shí)期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對(duì)象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個(gè)時(shí)期總論甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。
自中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)”始，調(diào)整對(duì)象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會(huì)學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個(gè)時(shí)期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問題研討，調(diào)整對(duì)象問題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對(duì)象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。
而且，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個(gè)時(shí)期的交替都是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟(jì)體制變革的經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期的三分法，也是以調(diào)整對(duì)象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟(jì)體制的整體性改革，都會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究的新，并形成調(diào)整對(duì)象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制三個(gè)時(shí)期的區(qū)分點(diǎn)。根源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟(jì)體制大變革提出之后，都要對(duì)新經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)初步發(fā)展時(shí)期，調(diào)整對(duì)象研究的集中在以有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)開始步入走向成熟時(shí)期。其中頭3年的總論研究集中在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)和若干較有影響的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對(duì)象為核心的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點(diǎn)所進(jìn)行的不同程度的體系化。調(diào)整對(duì)象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點(diǎn)間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點(diǎn)間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個(gè)時(shí)期，劃分中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對(duì)象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進(jìn)一步地探討調(diào)整對(duì)象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對(duì)調(diào)整對(duì)象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟(jì)法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個(gè)重要組成部分，早已成為論者的共識(shí)。因此，探討調(diào)整對(duì)象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對(duì)原認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認(rèn)識(shí)對(duì)象的產(chǎn)生。從認(rèn)識(shí)的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認(rèn)識(shí)不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認(rèn)識(shí)對(duì)象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會(huì)，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達(dá)到足以新立一門學(xué)科時(shí)，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識(shí)的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象并不是與法同時(shí)產(chǎn)生的。它是在人類社會(huì)發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會(huì)關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生的一個(gè)新興法律部門。對(duì)這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認(rèn)識(shí)達(dá)到足夠豐富的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究專門化，以實(shí)現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟(jì)法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟(jì)法本身及其社會(huì)意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的價(jià)值。
然而，何為經(jīng)濟(jì)法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認(rèn)為最能集中揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，應(yīng)是爭(zhēng)議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對(duì)象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，即揭示了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科之存在價(jià)值，即在于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性；全部經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性。這也就必然奠定了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。
當(dāng)然，不必諱言，在深受中國(guó)特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺(tái)”的有限空間中為經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實(shí)上，法學(xué)界對(duì)調(diào)整對(duì)象的頑強(qiáng)探索，確實(shí)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。
拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一
調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨(dú)特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認(rèn)為獨(dú)特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對(duì)象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個(gè)逐步演變的過程。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)、1980年6月的“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)討論會(huì)”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》體系討論會(huì)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟時(shí)期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對(duì)象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個(gè)小期間，調(diào)整對(duì)象問題幾乎成為總論研究的全部?jī)?nèi)容。雖然，分時(shí)期看，1981年后直至興起時(shí)期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對(duì)象這個(gè)中心主題外，領(lǐng)域曾擴(kuò)展及經(jīng)濟(jì)立法、⑦經(jīng)濟(jì)法的體系、經(jīng)濟(jì)法地位、經(jīng)濟(jì)法原則、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時(shí)期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個(gè)維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時(shí)，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟(jì)立法研究從強(qiáng)調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強(qiáng)調(diào)立法缺陷的彌補(bǔ)、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟(jì)立法的互動(dòng)，且部分地付諸實(shí)踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟(jì)法綱要》。但總體上看，這一時(shí)期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴(kuò)張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個(gè)學(xué)科開創(chuàng)時(shí)期不可避免的現(xiàn)象，但同時(shí)從另一方面還折射出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M(jìn)經(jīng)濟(jì)法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時(shí)期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對(duì)象研究在整個(gè)總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實(shí)現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個(gè)時(shí)期所沒有的新辟的經(jīng)濟(jì)法宗旨、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值研究以及從新視角進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法原則研究，在揭示經(jīng)濟(jì)法之于人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有用性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施的指導(dǎo)機(jī)理方面，獲得了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的新認(rèn)識(shí)；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時(shí)，大大細(xì)化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟(jì)法體系和經(jīng)濟(jì)法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進(jìn)行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進(jìn)展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識(shí)。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進(jìn)展。
無論調(diào)整對(duì)象作為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴(kuò)展、層次作何種深化，都圍繞著實(shí)現(xiàn)揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟(jì)法總論理論體系來看，調(diào)整對(duì)象是牽動(dòng)總論若干重大問題研究關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象認(rèn)識(shí)的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法概念的界定和經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)想的不同，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象方式的分析、經(jīng)濟(jì)法立法思想和實(shí)施機(jī)制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對(duì)象理論在不同方向上的輻射，成為對(duì)調(diào)整對(duì)象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟(jì)法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對(duì)象為核心向周遭輻射并時(shí)時(shí)回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟(jì)法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。
特質(zhì)與體系化：總論研究進(jìn)路的缺陷、原因和前瞻
20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法總論研究進(jìn)路反思所需要探討的。以調(diào)整對(duì)象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對(duì)調(diào)整學(xué)術(shù)研究對(duì)象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時(shí)，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟(jì)法總論研究的進(jìn)路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進(jìn)一步的分析仍以調(diào)整對(duì)象為例并順著前文的思路進(jìn)行。
1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對(duì)象問題成為確立經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進(jìn)路，進(jìn)而成為論證經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長(zhǎng)時(shí)期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對(duì)象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對(duì)象研究成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，多年來自覺或者不自覺地、過于強(qiáng)烈地關(guān)注調(diào)整對(duì)象，不能不說是總論研究進(jìn)路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強(qiáng)化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個(gè)法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟(jì)法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進(jìn)而也一定程度上被迫擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟(jì)法理論邊緣化趨勢(shì)日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟(jì)法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對(duì)總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R(shí)形態(tài)”的論爭(zhēng)，影響了經(jīng)濟(jì)法總論研究中基本共識(shí)的形成，并事實(shí)上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團(tuán)結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對(duì)調(diào)整對(duì)象的突出有失偏頗，但如果認(rèn)為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對(duì)象，恐怕并不為過。
如前所述，在建國(guó)后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對(duì)象的基本理論假設(shè)之后，對(duì)在中國(guó)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行初始研究以明確其本質(zhì)時(shí)，⑨除了從調(diào)整對(duì)象入手是“正統(tǒng)”進(jìn)路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會(huì)，調(diào)整對(duì)象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國(guó)法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強(qiáng)烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因?yàn)橄旅嬷T方面的因素：一是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時(shí)間，經(jīng)濟(jì)法理論積累和法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)都極為有限。二是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代為解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象難免會(huì)感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在中國(guó)1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟(jì)法研究一時(shí)難以從現(xiàn)實(shí)中獲得充分的經(jīng)驗(yàn)素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證。四是由于法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象這個(gè)基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國(guó)具有特別地位。而且，在中國(guó)法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外法學(xué)學(xué)術(shù)時(shí)，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時(shí)之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進(jìn)路，同時(shí)也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟(jì)法部門法地位之爭(zhēng)。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。
如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，其目的何在時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對(duì)象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟(jì)法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個(gè)法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實(shí)法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟(jì)法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、人類的福祉做出理論貢獻(xiàn)，同時(shí)滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個(gè)經(jīng)濟(jì)法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達(dá)到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對(duì)象，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法許許多多特質(zhì)性問題中的一個(gè)，盡管是非常基礎(chǔ)和重要的一個(gè)。需要從一般層面揭示經(jīng)濟(jì)法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：
一是經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會(huì)關(guān)系的實(shí)驗(yàn)分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點(diǎn)。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟(jì)法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的研究，其中不乏頗具階段性價(jià)值的成果。但在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成，經(jīng)濟(jì)法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟(jì)法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個(gè)別地提出來，并鮮有進(jìn)展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟(jì)法上的客體，都仍處于空白地帶。
二是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的支撐力。以前經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，事實(shí)上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同起來。時(shí)至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。
三是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動(dòng)司法改革為題變更經(jīng)濟(jì)審判庭名稱，有學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟(jì)法可訴性相對(duì)較弱，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)，沒有一套與經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實(shí)踐部門的做法之正誤自有歷史評(píng)說，理論工作者多年來對(duì)如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對(duì)這方面的理論貢獻(xiàn)不足不能不說是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究外，專門性的實(shí)施機(jī)制研究也顯得蒼白無力。
四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀?？傉摲终摗皟蓮埰ぁ?、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠(yuǎn)未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長(zhǎng)的道路。固然，諸多空白點(diǎn)的填補(bǔ)不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進(jìn)行專門研究，這又是一個(gè)薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。
五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對(duì)不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進(jìn)行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進(jìn)展。
六是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人文社會(huì)科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡(jiǎn)明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進(jìn)程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對(duì)探索和印證經(jīng)濟(jì)法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深?yuàn)W的論證過程還原為簡(jiǎn)明實(shí)用，解決實(shí)際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟(jì)法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實(shí)踐的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有最終被實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋離的危險(xiǎn)。
七是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長(zhǎng)但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟(jì)法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。
八是經(jīng)濟(jì)全球化的法律規(guī)則與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因?yàn)楦鞒蓡T方政府行使管理對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的職能必須接受并主動(dòng)發(fā)揮WTO這一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法不僅是規(guī)范本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的法律，也是規(guī)范一國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)行為，防止國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論課題。
參考文獻(xiàn)：
①例如，王艷林：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評(píng)論》，1999年，第1期；張守文：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。
②關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期，有兩階段說和三階段說。本文認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，即從1979年到1984年的興起時(shí)期、1985年到1991年的初步發(fā)展時(shí)期和1991年到2001年的走向成熟時(shí)期。關(guān)于歷史分期，另文探討。
③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。
④經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點(diǎn)，有的以1986年為分期點(diǎn)。以1992年為分期點(diǎn)的觀點(diǎn)中，還有的又以1986年為前一時(shí)期的兩個(gè)階段的分段點(diǎn)。無論是何種分法，認(rèn)為它們是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。
⑤在這一時(shí)期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)論”等。其他在前一時(shí)期已經(jīng)存在的觀點(diǎn)，雖然在這一時(shí)期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。
⑥例如，“國(guó)家協(xié)調(diào)說”、“國(guó)家干預(yù)說”、“社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說”、“國(guó)家調(diào)節(jié)說”、“國(guó)家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。
⑦經(jīng)濟(jì)立法，并不全是經(jīng)濟(jì)法的立法。但是，在興起時(shí)期其后一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)立法基本上被理解為經(jīng)濟(jì)法的立法。更重要的是，經(jīng)濟(jì)立法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認(rèn)為，如果沒有20多年來國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的渴求和社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟(jì)法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認(rèn)為調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法全部主題、中心主題時(shí)，不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)立法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟(jì)立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟(jì)法的理論問題。
⑧例如，1983年10月的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)（北京）、1984年8月的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法制工作會(huì)議（杭州）等會(huì)議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟(jì)法教材，都可以表明研討主題在拓展。
⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。
⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在調(diào)整對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分，結(jié)果此進(jìn)路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)自覺不自覺地?cái)[脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法不是一個(gè)層面和維度的表現(xiàn)之一。
11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開始，民法、經(jīng)濟(jì)法的部門法地位之爭(zhēng)便隨著其經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)而起伏浮沉。中國(guó)關(guān)于民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及其部門法地位的爭(zhēng)論，雖時(shí)間跨度還不至于那么長(zhǎng)，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟(jì)法民法學(xué)派之爭(zhēng)的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。
12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法主體的范疇和分類》，《青海社會(huì)科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法主體理論問題探討》，《1983年10月全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議大會(huì)發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟(jì)法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。
13.張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年，第5期。該文中對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟(jì)法上的行為的概念類型。
14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》，第3卷，中國(guó)方正出版社，2000年；顏運(yùn)秋：《經(jīng)濟(jì)審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。
15.關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的研究是新近的重要探索。見，韓志紅、阮大強(qiáng)：《新型訴訟———經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》，法律出版社，2000年。
經(jīng)濟(jì)法論文1500字(一)：試論經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任論文
摘要：經(jīng)濟(jì)法律制度的成熟和完善，對(duì)規(guī)范經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了顯著作用。在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任認(rèn)定與歸責(zé)中，權(quán)力主體承擔(dān)責(zé)任的形式比較單一，并且存在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任失衡的情況，這些問題從某種程度上影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)法的公信力。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，探究經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任優(yōu)化策略，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；權(quán)利主體；法律責(zé)任；經(jīng)濟(jì)賠償
中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2020）13-0199-01
一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特殊性
通過對(duì)比經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任，可以發(fā)現(xiàn)有以下幾個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是從責(zé)任目的上，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)公共利益，而非單一的個(gè)體；二是從歸責(zé)原則上，所有權(quán)力主體在法律地位、享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)上，保持公平和一致，適用于公平歸責(zé)，這與其他法律中采用的過錯(cuò)歸責(zé)等有明顯區(qū)別；三是從責(zé)任形式上，除了要求行為人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還會(huì)以經(jīng)濟(jì)法律作為后盾，強(qiáng)制實(shí)行限制或剝奪經(jīng)營(yíng)性資格的方式，予以補(bǔ)償。這樣就更好地維護(hù)了受害人的經(jīng)濟(jì)損失，相當(dāng)于一種變相的司法救濟(jì)。
二、權(quán)利主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中的問題
（一）權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任重心偏移
在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)中，確定責(zé)任主體是首要任務(wù)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于責(zé)任主體的限定，主要以政府工作者為主，即具體到個(gè)人。但是在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，政府工作者雖然享有法律賦予的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但是本質(zhì)上只是一種“人”。在經(jīng)濟(jì)法以外的其他法律中，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，關(guān)于權(quán)力主體的說明，都強(qiáng)調(diào)了政府部門要承擔(dān)受害人的賠償責(zé)任。
（二）權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形式有限
現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法下，采取的追責(zé)方式主要有通報(bào)批評(píng)、責(zé)令改正、沒收違法所得等幾種。從受益對(duì)象上來看，責(zé)令改正、消除影響的受益者為權(quán)力主體，而沒收違法所得的受益者是國(guó)家。權(quán)力主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，并不能直接對(duì)受害者給予補(bǔ)償。從法律層面上來看，雖然權(quán)力的主體客觀上已經(jīng)受到了法律的制裁，也承擔(dān)了不法行為的應(yīng)負(fù)責(zé)任。但是作為受害人，遭受的實(shí)質(zhì)性損失沒有得到彌補(bǔ)，這對(duì)于受害人權(quán)益的保護(hù)顯然是不到位的，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中適用的公平責(zé)任原則不符。
三、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體法律責(zé)任的優(yōu)化措施
（一）在經(jīng)濟(jì)法中凸顯權(quán)力主體的法律責(zé)任
通過完善立法的形式，在經(jīng)濟(jì)法中明確規(guī)定國(guó)家政府部門承擔(dān)主要甚至是全部的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。如可以堅(jiān)持市場(chǎng)規(guī)制權(quán)力主體的責(zé)任本位性，側(cè)重于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)賠償。從違法程序方面分析，其方式、實(shí)際作為的行政行為存在于市場(chǎng)規(guī)制中，在實(shí)行國(guó)家的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任以后，能夠?qū)κ袌?chǎng)主體的不作為加以合理控制。在這種規(guī)制的實(shí)行中，能夠防止執(zhí)法權(quán)和管理權(quán)行使中為受害人帶來經(jīng)濟(jì)的損害。
（二）繼續(xù)引進(jìn)多種形式的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任
針對(duì)現(xiàn)階段存在的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體賠償形式單一化，導(dǎo)致受害人合法權(quán)益無法得到保障，所得損失無法得到賠償?shù)膯栴}。應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法中繼續(xù)增加其他形式的責(zé)任追究機(jī)制，如增加強(qiáng)制賠償、司法救濟(jì)等形式。此外，也要具體到各個(gè)行業(yè)、領(lǐng)域，對(duì)于食品、藥品等關(guān)系到公眾切身利益且具有較大社會(huì)影響的行業(yè)，國(guó)家政府部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)法中，明確界定權(quán)利主體的法律責(zé)任，可以根據(jù)受害人所受損失，要求權(quán)利主體及時(shí)做出相應(yīng)的賠償，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的公平責(zé)任原則?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法下關(guān)于追責(zé)形式的設(shè)定還比較單一，下一步還需要繼續(xù)引進(jìn)更多追責(zé)形式，維護(hù)受害人權(quán)益及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文范文模板(二)：以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟(jì)法課程改革創(chuàng)新研究論文
摘要：高職經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)必須立足教學(xué)實(shí)際，認(rèn)真研究存在的問題，實(shí)施教學(xué)改革創(chuàng)新，構(gòu)建以就業(yè)為導(dǎo)向的教學(xué)模式，切實(shí)提升的綜合素養(yǎng)和專業(yè)技能，保障學(xué)生快速就業(yè)，穩(wěn)定發(fā)展。
關(guān)鍵詞：高職院校；經(jīng)濟(jì)法；教學(xué)改革；問題；策略
就業(yè)是高職院校人才培養(yǎng)的重要目標(biāo)，高職經(jīng)濟(jì)教學(xué)需要認(rèn)真研究當(dāng)前存在的問題，進(jìn)行有針對(duì)性的教學(xué)改革和創(chuàng)新，切實(shí)提升的綜合素養(yǎng)和專業(yè)技能，強(qiáng)化學(xué)生的社會(huì)性能力訓(xùn)練，提高學(xué)生的核心競(jìng)爭(zhēng)力，保障學(xué)生快速就業(yè)，促進(jìn)學(xué)生終身發(fā)展，也實(shí)現(xiàn)高職院校的可持續(xù)發(fā)展。
一、高職經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)存在的問題分析
1、課程教學(xué)缺乏明確的針對(duì)性
高職經(jīng)濟(jì)法專業(yè)課程教學(xué)很多都是沒有明確的專業(yè)劃分，教學(xué)內(nèi)容非常統(tǒng)一，教學(xué)模式較為單一，孤立地對(duì)學(xué)生進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法教學(xué)，很多教師在實(shí)際教學(xué)過程應(yīng)用統(tǒng)一的教案教授不同專業(yè)的學(xué)生，不能體現(xiàn)學(xué)生的差異性和專業(yè)的特殊性，不能把經(jīng)濟(jì)法教學(xué)與專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)發(fā)展有機(jī)結(jié)合，不能立足學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)，也不能很好地服務(wù)學(xué)生未來的就業(yè)和從事行業(yè)的發(fā)展，學(xué)生學(xué)習(xí)起來興趣不高，對(duì)學(xué)生的教育意義和影響較小。
2、崗位適應(yīng)能力不夠突出
高職經(jīng)濟(jì)法教學(xué)意在培養(yǎng)學(xué)生的法制意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)環(huán)境、崗位性質(zhì)掌握相關(guān)的法律知識(shí)。學(xué)生畢業(yè)以后根據(jù)專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)性質(zhì)，選擇具體的工作崗位，工作崗位性質(zhì)要求學(xué)生必須具有一定的專業(yè)技能和法律知識(shí)，不同的工作崗位對(duì)經(jīng)濟(jì)法的要求各不相同，而高職經(jīng)濟(jì)法教學(xué)不能針對(duì)學(xué)生未來的工作崗位性質(zhì)，不能進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)，無法培養(yǎng)出真知?jiǎng)偃螎徫恍枰木哂休^好法制應(yīng)用能力的符合型人才。高職經(jīng)濟(jì)法教學(xué)需要真知結(jié)合學(xué)生的崗位性質(zhì)，注重基礎(chǔ)理論和應(yīng)用能力培養(yǎng)，讓學(xué)生根據(jù)自己的專業(yè)領(lǐng)域和行業(yè)環(huán)境學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法，能夠強(qiáng)化學(xué)生的法律應(yīng)用意識(shí)和能力，突出高職的應(yīng)用性特征。
3、缺乏教與學(xué)的積極互動(dòng)
教學(xué)是教師和學(xué)生的積極互動(dòng)過程，教師和學(xué)生形成良性互動(dòng)能夠突出學(xué)生的主體地位，又能讓教師根據(jù)學(xué)生的信息反饋及時(shí)調(diào)整教學(xué)節(jié)奏、教學(xué)策略、教學(xué)內(nèi)容，更好地適應(yīng)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展需要；學(xué)生和教師互動(dòng)能夠真正感知教師的教學(xué)思路和特點(diǎn)，提高學(xué)習(xí)效率。但是，高職經(jīng)濟(jì)法教學(xué)不能形成和學(xué)生的良性互動(dòng)，學(xué)生只能被動(dòng)接受教師的提供的知識(shí)，對(duì)于教學(xué)中的案例能參與其中討論，也就不能真正表達(dá)自己的認(rèn)識(shí)和看法，不能結(jié)合自己的專業(yè)和工作需要提供問題分析能力和解決能力。
二、以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟(jì)法課程改革策略分析
1、立足高職院校實(shí)際，強(qiáng)化就業(yè)發(fā)展導(dǎo)向
隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，企業(yè)對(duì)人才的要求不斷增強(qiáng)；我國(guó)教育大眾化的時(shí)代背景下，大學(xué)生就業(yè)壓力不斷加大，人才競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)日益明顯，給高職院校的辦學(xué)提出了更高的要求。高職院校要想更好地發(fā)展，必須重視學(xué)生的就業(yè)能力培養(yǎng)，切實(shí)提高就業(yè)率，以此更好地服務(wù)學(xué)生發(fā)展，也實(shí)現(xiàn)自身的健康穩(wěn)定發(fā)展。作為教育管理機(jī)構(gòu)和教師必須樹立就業(yè)意識(shí)，堅(jiān)持以保障學(xué)生就業(yè)、提升學(xué)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為主要教學(xué)目標(biāo)，制定完善的教學(xué)計(jì)劃和管理制度，設(shè)置科學(xué)合理的課程教學(xué)和實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)體系，切實(shí)保障學(xué)生的綜合應(yīng)用技能。并且還要緊跟時(shí)展變化，做到學(xué)校教學(xué)與社會(huì)發(fā)展需求相接軌，不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化，及時(shí)調(diào)整教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式。就業(yè)的核心能力是學(xué)生的綜合應(yīng)用能力，高職院校培養(yǎng)的學(xué)生最主要的是學(xué)生的應(yīng)用能力和創(chuàng)新能力，這個(gè)能力必須在實(shí)踐中才能獲得，為此，必須充分注重實(shí)踐教學(xué)，開展有針對(duì)性的實(shí)踐指導(dǎo)，強(qiáng)化學(xué)生的應(yīng)用技能和創(chuàng)新能力。以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟(jì)法教學(xué)要求做好企業(yè)的密切聯(lián)系，通過校企合作更好地保障教學(xué)質(zhì)量，和企業(yè)聯(lián)合制定適應(yīng)社會(huì)發(fā)展教學(xué)目標(biāo)和計(jì)劃，立足企業(yè)和社會(huì)發(fā)展需求變化實(shí)施人才培養(yǎng)，構(gòu)建高素質(zhì)人才培養(yǎng)模式，保障學(xué)生的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
2、根據(jù)學(xué)生就業(yè)發(fā)展需要設(shè)計(jì)教學(xué)內(nèi)容
以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟(jì)教學(xué)模式改革，需要真正立足崗位需求，結(jié)合市場(chǎng)發(fā)展，制定適合學(xué)生發(fā)展的教學(xué)教學(xué)、教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容，改變單一的理論教學(xué)，更多地側(cè)重學(xué)生的具體應(yīng)用技能訓(xùn)練，圍繞學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)發(fā)展實(shí)施項(xiàng)目教學(xué)法，把教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)成不同的學(xué)習(xí)發(fā)展項(xiàng)目，構(gòu)建有利于學(xué)生崗位能力提升的課程體系，對(duì)學(xué)生實(shí)施系統(tǒng)項(xiàng)目教學(xué)。課程項(xiàng)目化改革能夠真正體現(xiàn)職業(yè)教育的本色，根據(jù)企業(yè)或者行業(yè)實(shí)際工作內(nèi)容和過程進(jìn)行教學(xué)分析，根據(jù)工作崗位需要把教學(xué)內(nèi)容分成若干個(gè)項(xiàng)目，形成不同的模塊體系，以此為基礎(chǔ)對(duì)學(xué)生進(jìn)行綜合化訓(xùn)練，切實(shí)培養(yǎng)學(xué)生的崗位意識(shí)、職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)技能，提高學(xué)生的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，真正根據(jù)用人單位的實(shí)際需要進(jìn)行培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)教育和市場(chǎng)需求的無縫對(duì)接，促進(jìn)學(xué)生更好地就業(yè)。
3、突出案例教學(xué)以增強(qiáng)課程的實(shí)戰(zhàn)性訓(xùn)練
經(jīng)濟(jì)法教學(xué)不僅要讓學(xué)生掌握基本的法律知識(shí)，更應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生的法制意思、法律思維和法律處理能力，案例教學(xué)法是培養(yǎng)學(xué)生綜合能力的最好方法之一，結(jié)合學(xué)生的專業(yè)選擇典型案例，讓學(xué)生結(jié)合案例感知具體的法制現(xiàn)象，透過表象感知法理脈絡(luò)，分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的法律問題，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合具體實(shí)際來感知經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)知識(shí)，強(qiáng)化學(xué)生的應(yīng)用意識(shí)，真正提高他們的分析能力，幫助學(xué)生結(jié)合具體案例來處理相關(guān)工作，以此更好地維護(hù)權(quán)益，遵紀(jì)守法。
4、注重師生之間的有效互動(dòng)以強(qiáng)化學(xué)生的綜合能力
在一些人看來，中國(guó)的法學(xué)正處于蹣跚學(xué)步的階段，經(jīng)濟(jì)法學(xué)則因其發(fā)蒙未久而顯得更加幼稚，特別是其基本理論還遠(yuǎn)未成熟。從總體上看，“經(jīng)濟(jì)法理論尚不成熟”的判斷并非言過其實(shí)，但這種“不成熟”也許恰恰是新興學(xué)科能夠生機(jī)勃發(fā)、昂揚(yáng)向上的重要?jiǎng)右蚝途売伞?/p>
人們大都承認(rèn)：法律的重要作用，就是通過對(duì)人類行為的規(guī)范，來實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利配置和利益分配的調(diào)整。由于社會(huì)關(guān)系不過是人與人之間的交互行為，因而也有人認(rèn)為法律調(diào)整的對(duì)象實(shí)質(zhì)上是行為。[1](p124)這些認(rèn)識(shí)使“行為理論”在法學(xué)研究中地位日顯。但在經(jīng)濟(jì)法理論中，有關(guān)行為理論的研究則始終非常薄弱，并已在很大程度上影響了經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)。因此，即使從實(shí)踐的需要來看，也非常有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的行為理論加強(qiáng)研究。
但是，經(jīng)濟(jì)法理論的研究現(xiàn)狀卻是：一系列基本的范疇尚未完全建立，學(xué)者對(duì)某些基本的理論尚無暇顧及，以至于經(jīng)濟(jì)法學(xué)上有關(guān)“行為理論”的園地尚很荒蕪，從而影響了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的成熟、完善和進(jìn)一步發(fā)展。有鑒于此，如何從經(jīng)濟(jì)法主體、主體的權(quán)力和權(quán)利，以及其行為之間的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)，來研究相關(guān)的行為理論，就成為一個(gè)重要的入口和思考線索。
考慮到經(jīng)濟(jì)法學(xué)上各種具體理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，我曾以前輩學(xué)者的研究和一些國(guó)家的相關(guān)立法為基礎(chǔ)，從不同的角度進(jìn)行多重“二分”，使一系列的“二元結(jié)構(gòu)”得以形成（這并非刻意的設(shè)計(jì)）。如在體系上把經(jīng)濟(jì)法規(guī)范分為宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法；在主體上把經(jīng)濟(jì)法主體分為宏觀調(diào)控法上的調(diào)控主體與受控主體，以及市場(chǎng)規(guī)制法上的規(guī)制主體和受制主體，等等。（注：這種“二分法”與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性直接相關(guān)。對(duì)此我在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》（北京大學(xué)出版社1993年版）一書中曾經(jīng)有所揭示。由于經(jīng)濟(jì)法主要是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，涉及公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、公共物品與私人物品、個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性、政府與市嘗公平與效率等多個(gè)方面，因而在各個(gè)方面都會(huì)形成一種“二元結(jié)構(gòu)”。這是經(jīng)濟(jì)法研究的重要假設(shè)。經(jīng)濟(jì)法究竟是應(yīng)存在于該“二元”框架中，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以突破，正是值得深入研究的問題。）為了研究上的便利，在此可把經(jīng)濟(jì)法的主體進(jìn)行再概括，即把調(diào)控主體和規(guī)制主體合稱為“調(diào)制主體”，把受控主體和受制主體合稱為“調(diào)制受體”。
與上述經(jīng)濟(jì)法主體的分類相對(duì)應(yīng)，本文把經(jīng)濟(jì)法主體的行為分成兩大類，即經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為和市場(chǎng)對(duì)策行為，或簡(jiǎn)稱為調(diào)制行為和市場(chǎng)行為。其中，前者是調(diào)制主體所從事的行為，而后者則是調(diào)制受體（即實(shí)際上的市場(chǎng)主體）所從事的行為。基于經(jīng)濟(jì)法的特殊性，以及調(diào)制行為的特殊重要地位，本文擬在后面的幾個(gè)部分著重探討有關(guān)調(diào)制行為的若干重要問題。
要有效地探討調(diào)制行為問題，還需要注意研究方法的選擇。從研究方法來看，如同社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域存在著公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、政治國(guó)家與市民社會(huì)、公法與私法等所構(gòu)成的“二元結(jié)構(gòu)”假設(shè)一樣，在方法論上也存在著個(gè)人主義與整體主義的方法、形式主義與反形式主義的方法、理性選擇與行為主義的方法、演進(jìn)主義與集體主義方法、干預(yù)主義與非干預(yù)主義方法等諸多“二分法”。但也有學(xué)者認(rèn)為，上述的方法論上的“二分法”都是虛假和誤導(dǎo)他人的，任何有價(jià)值的理論都不可能嚴(yán)格地處于某一方面而與另一方面相對(duì)立，事實(shí)上，許多社會(huì)理論家采取的恰恰是較為中庸溫和的立場(chǎng)，并開辟了方法論上的“中間道路”。（注：盧瑟福提及的著名學(xué)者阿加西(Agassi)關(guān)于吸納整體主義與個(gè)人主義方法論的合理性的論述，可參見J.Agassi,InstitutionalIndividualism,BritishJournalofSociology26(June),1975,P154.）[2](P6、46)從現(xiàn)實(shí)的研究需要來看，綜合各種方法的可取之處確實(shí)是必要的。因此，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法學(xué)本身的研究特點(diǎn)，在研究經(jīng)濟(jì)法主體的行為時(shí)，同樣要注意各種方法論的可取之處。例如，不僅要注意整體主義的方法，也要考慮個(gè)人主義的方法，從而不僅可以看到法律制度、國(guó)家調(diào)制對(duì)個(gè)人的影響，也能看到個(gè)人對(duì)于法律制度的形成、變遷，特別是對(duì)于國(guó)家調(diào)制的目標(biāo)與手段的影響。
此外，不僅綜合各種重要方法論的優(yōu)長(zhǎng)是必要的，而且結(jié)合論題，確定較為主要的研究方法也很必要。鑒于本文主要研究各類調(diào)制主體所采行的調(diào)制行為，且這方面的抽象、概括還很不夠，因而本文需要更加注意規(guī)范的研究方法，這對(duì)于新興的、受大陸法系思想影響較深的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)實(shí)理論發(fā)展，也許更加重要。
基于上述研究現(xiàn)狀及對(duì)研究方法的考慮，本文選擇有關(guān)調(diào)制行為的如下幾個(gè)問題著重進(jìn)行探討：為什么要提出調(diào)制行為的概念？它與經(jīng)濟(jì)法的職能有何聯(lián)系？如何在特定的參照系中認(rèn)識(shí)調(diào)制行為的地位？調(diào)制行為有那些構(gòu)成要素以及如何判斷其合法性？
二、“調(diào)制行為”概念的提出及其與經(jīng)濟(jì)法職能的聯(lián)系
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)越來越注意運(yùn)用一系列法律化的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制手段來影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，規(guī)范市場(chǎng)秩序。例如，近幾年來，為了解決通貨緊縮、內(nèi)需不足的問題，國(guó)家非常重視綜合運(yùn)用預(yù)算、稅收、國(guó)債、轉(zhuǎn)移支付、利率調(diào)整等手段進(jìn)行宏觀調(diào)控。其中，七次大幅度調(diào)低利率（注：開征利息稅，具有變相降息的效應(yīng)，這是較為普遍的看法。如果算上利息稅的恢復(fù)開征，則在近幾年內(nèi)，我國(guó)已八次降息。與此同時(shí)，我國(guó)還兩次調(diào)低存款準(zhǔn)備金比率，以期影響貨幣供應(yīng)量。）、多次大幅度調(diào)低關(guān)稅稅率年4月，我國(guó)曾降低了4900個(gè)稅號(hào)的商品的稅率，從而使我國(guó)的進(jìn)口關(guān)稅總水平降至23%；1997年10月再次降低了4874個(gè)稅號(hào)的商品的稅率，使我國(guó)進(jìn)口關(guān)稅的平均水平又降至17%；而1999年和2000年，為了加入WTO，我國(guó)又主動(dòng)調(diào)整了一些商品的關(guān)稅稅率，進(jìn)一步降低了我國(guó)的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘。）、調(diào)高出口退稅率（注：出口退稅率本來應(yīng)當(dāng)貫徹“征多少，退多少”的原則，但由于我國(guó)在1994年稅制改革以后出現(xiàn)了大量騙稅等特殊情況，因而國(guó)家曾在1995年兩次決定大幅度調(diào)低出口退稅率，這是重要的調(diào)制行為。但其后果卻是對(duì)出口產(chǎn)生了不利的影響。因此，為了刺激出口，緩解亞洲金融危機(jī)的沖擊，保持經(jīng)濟(jì)的較高增長(zhǎng)率，也同時(shí)保護(hù)納稅人的退還請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)近兩年多次調(diào)高一些商品的出口退稅率，取得了較好的效果。）、開征利息稅、增發(fā)國(guó)債（注：近幾年，由于諸多因素的影響，我國(guó)的財(cái)政赤字連年大幅度提高，國(guó)家不得不大量發(fā)行國(guó)債。2000年中央赤字為2299億，國(guó)債發(fā)行總規(guī)模為4380億，這樣通過發(fā)行國(guó)債來進(jìn)行調(diào)控的行為是否合適，規(guī)模是否過大，已經(jīng)引起了各界人士的廣泛關(guān)注。）等宏觀調(diào)控行為，已經(jīng)引起了國(guó)民的廣泛關(guān)注。國(guó)家所實(shí)施的各類宏觀調(diào)控行為，以及其他市場(chǎng)規(guī)制行為（注：如國(guó)家對(duì)電信業(yè)的壟斷地位的調(diào)整，對(duì)民航業(yè)“機(jī)票打折”問題的態(tài)度，對(duì)某些家電行業(yè)的降價(jià)浪潮的規(guī)制，對(duì)于某些商品出口的竟相壓價(jià)的規(guī)制，等等，都曾產(chǎn)生過很大的反響。），究竟在法律上應(yīng)如何看待，這些行為的合法性和效力如何，是否侵犯國(guó)民的權(quán)利，是否構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)行為的不當(dāng)干預(yù)，等等，諸如此類的問題都非常值得研究，但整個(gè)法學(xué)界卻未能給予充分注意。由于上述問題與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整密切相關(guān)，因而經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)擔(dān)負(fù)起研究的重任，更何況對(duì)宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制行為展開深入研究，已是現(xiàn)實(shí)的迫切需要。
從理論研究的需要來看，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的研究一直被認(rèn)為是“難墾之地”，同時(shí)，與其相關(guān)的一些理論問題，如經(jīng)濟(jì)法上的可訴性問題、經(jīng)濟(jì)法的“自足性”問題，以及整體上的“現(xiàn)代性”等問題的研究也都很難深入。這在很大程度上與相關(guān)行為理論的研究缺失密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)如果不能在行為理論上有所突破，則許多相關(guān)理論的研究就很難拓展。因此，有必要對(duì)大量的經(jīng)濟(jì)法主體的行為進(jìn)行抽象和概括，以形成類似于民法上的民事行為、行政法上的行政行為之類的重要概念（注：民法學(xué)界對(duì)“民事法律行為”的研究遠(yuǎn)比對(duì)“民事行為”的研究要多。“法律行為”作為德國(guó)學(xué)者的重要?jiǎng)?chuàng)造，給后世學(xué)者的研究帶來了巨大影響。此外，“行政行為”這一術(shù)語作為德國(guó)行政法的奠基人奧托·梅耶(OttoMayer)的貢獻(xiàn)，也對(duì)行政法學(xué)的學(xué)科形成和發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。因此，如同上述術(shù)語一樣，在經(jīng)濟(jì)法的理論研究方面，同樣也需要提出一些重要概念，并由各個(gè)方面的學(xué)者共同作出深入探討。），從而進(jìn)一步確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任制度。
在經(jīng)濟(jì)法理論上，經(jīng)濟(jì)法主體所從事的行為不能徑稱為“經(jīng)濟(jì)行為”，是因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)”一詞詞義較多，且外延往往較大，容易造成歧義和混淆。因此，必須在對(duì)各類經(jīng)濟(jì)法主體的復(fù)雜行為進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，概括和提出新的范疇。如前所述，基于經(jīng)濟(jì)法主體的分類，我把調(diào)制主體所從事的調(diào)控和規(guī)制行為統(tǒng)稱為調(diào)制行為，并認(rèn)為它像民事行為、行政行為等一樣重要。
為了明確何謂調(diào)制行為，不妨對(duì)其作出下列大略的界定：所謂調(diào)制行為，就是調(diào)制主體所從事的調(diào)控、規(guī)制行為，亦即在宏觀上通過調(diào)節(jié)來控制，在微觀上通過規(guī)范來制約，從而在總體上通過協(xié)調(diào)來制衡。由于調(diào)制行為是經(jīng)濟(jì)法主體為了特定的經(jīng)濟(jì)目的而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┑?，因而其全稱應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為。此外，在上述界定中，實(shí)際上已經(jīng)提出了不同層次調(diào)制行為的手段和目標(biāo)。
提出調(diào)制行為的概念，是因?yàn)樗墙?jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)予以關(guān)注的一類特殊行為，并且，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究和制度建設(shè)都有著重要的意義。此外，調(diào)制行為的一些特質(zhì)及其成因也須注意。由于各個(gè)部門法都有自己的宗旨、職能、任務(wù)，因而各個(gè)部門法在調(diào)整對(duì)象、法域、價(jià)值取向、調(diào)整手段、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任形式等各個(gè)方面，都會(huì)有所不同。其中，調(diào)制行為與民事行為、行政行為等的差別就更是巨大（這實(shí)際上也是認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的區(qū)別與聯(lián)系的一個(gè)重要視角）。總體上說，上述三類行為的區(qū)別至少主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.行為的主體不同。民事行為的主體是各類地位平等的民事主體；行政行為的主體主要是行使行政權(quán)的各類行政機(jī)關(guān)；而調(diào)制行為的主體則是享有調(diào)控權(quán)和規(guī)制權(quán)的宏觀調(diào)控部門和市場(chǎng)規(guī)制部門（未必是行政機(jī)關(guān)，更不是全部行政機(jī)關(guān)）。
2.行為的權(quán)源不同。合法的行為，必須有正當(dāng)?shù)臋?quán)源，即必須有相應(yīng)的權(quán)利／權(quán)力依據(jù)。民事行為的合法性，與民法所確定的民事權(quán)利相關(guān)聯(lián)；行政行為的合法性，與行政法所確定的行政權(quán)力相關(guān)聯(lián)；而調(diào)制行為的合法性，則與經(jīng)濟(jì)法所確定的調(diào)制權(quán)（包括宏觀調(diào)控權(quán)和市場(chǎng)規(guī)制權(quán)）相關(guān)聯(lián)。
3.行為的性質(zhì)不同。由于行為的主體不同、行為的權(quán)力／權(quán)利保障不同，相應(yīng)地，行為的性質(zhì)也不同。民事行為具有平等性，行政行為具有隸屬性，或稱命令－服從性；而調(diào)制行為則介于上述兩者之間，同時(shí)具有不完全的平等性和不完全的命令－服從性。調(diào)制行為之所以會(huì)存在，之所以會(huì)與相關(guān)的民事行為、行政行為等有所不同，主要是導(dǎo)因于經(jīng)濟(jì)法的特殊宗旨和職能。事實(shí)上，調(diào)制行為的實(shí)施正是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法職能的需要。從經(jīng)濟(jì)法理論上的“機(jī)能說”來看，經(jīng)濟(jì)法之所以會(huì)存在并迅速發(fā)展，主要是由于經(jīng)濟(jì)法有著特殊的職能。（注：德國(guó)學(xué)者彼姆(F.B附圖mu)和林克(Rinck)等強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法在“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制”方面的獨(dú)特機(jī)能和功用的觀點(diǎn)，被日本著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家金澤良雄概括為“機(jī)能說”。盡管這些學(xué)者的經(jīng)濟(jì)法理論尚可商榷，但能夠認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)特的機(jī)能，則是較為可取的。）從經(jīng)濟(jì)法的宗旨出發(fā)，以及從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)來看，經(jīng)濟(jì)法最主要的職能和任務(wù)就是為宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制提供了法律支持。從而使“調(diào)制行為”的概念得以提出，并使其成為經(jīng)濟(jì)
法需加規(guī)范的一類重要行為。因此，深入研究經(jīng)濟(jì)法的職能或稱機(jī)能是很重要的。
事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法的具體職能類似于“調(diào)制解調(diào)器”。在政治國(guó)家與市民社會(huì)、公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、公法與私法等“二元結(jié)構(gòu)”中，經(jīng)濟(jì)法是聯(lián)系“公”與“私”的橋梁，它就像調(diào)制解調(diào)器一樣，要把相關(guān)的國(guó)家政策、法律的信息信號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，把國(guó)家的制度供給信息傳遞給私人經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法也需要通過自身的調(diào)整，把市場(chǎng)主體的需求信息帶給國(guó)家（或稱政府）。也就是說，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整是在國(guó)家與市場(chǎng)主體之間轉(zhuǎn)移和交換信息的重要途徑。國(guó)家正是通過經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，來實(shí)現(xiàn)自己在經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策方面的重要目標(biāo)，而在調(diào)整過程中，如果沒有相應(yīng)的信號(hào)轉(zhuǎn)換，則調(diào)整的實(shí)效必然欠佳。
在職能方面，經(jīng)濟(jì)法不僅是“調(diào)制解調(diào)器”，同時(shí)也是“內(nèi)在穩(wěn)定器”。而之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“內(nèi)在穩(wěn)定”，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的調(diào)整有助于達(dá)到“整體協(xié)調(diào)”的效果。事實(shí)上，調(diào)制是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的手段，而其目標(biāo)則是相互協(xié)調(diào)和相互制衡的狀態(tài)。因?yàn)橹挥羞_(dá)到這種狀態(tài)，系統(tǒng)才是穩(wěn)定的，才能夠更好地協(xié)調(diào)各類主體的利益，實(shí)現(xiàn)分配正義。
由于調(diào)制行為直接體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的“調(diào)制解調(diào)器”和“內(nèi)在穩(wěn)定器”功能，因而必然在經(jīng)濟(jì)法主體的諸多行為中具有重要地位，這是需加研究和重視的又一個(gè)重要問題。
三、調(diào)制行為的核心地位
調(diào)制行為在經(jīng)濟(jì)法的行為理論研究中應(yīng)處于核心地位，這不僅因?yàn)樗诮?jīng)濟(jì)法主體的行為結(jié)構(gòu)中處于核心地位，而且也因?yàn)樗墙?jīng)濟(jì)法的立法中心與執(zhí)法重心，從而在經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)中也居于核心地位。明確調(diào)制行為的重要地位，更有助于說明研究調(diào)制行為的重要性。
1.在經(jīng)濟(jì)法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位
從行為結(jié)構(gòu)上看，經(jīng)濟(jì)法主體的行為，雖然在總體上包括經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為和市場(chǎng)對(duì)策行為兩類，但前者卻始終居于核心地位和主導(dǎo)地位。這與調(diào)制主體及其調(diào)制權(quán)的核心地位是一致的。事實(shí)上，調(diào)制受體的行為，主要是作為市場(chǎng)主體的對(duì)策行為，它不同于平等民事主體之間的博弈，也不同于通常的行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為的遵從，而是針對(duì)國(guó)家調(diào)制所做出的遵從或不遵從的選擇；調(diào)制受體一般要比民法主體的選擇余地小，而比行政相對(duì)人的選擇余地大。
其實(shí)，與調(diào)制行為相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)對(duì)策行為并非一個(gè)法律概念，它同樣是在經(jīng)濟(jì)法理論上創(chuàng)設(shè)的概念，可用來揭示調(diào)制受體針對(duì)國(guó)家的調(diào)制行為所從事的對(duì)策行為。例如，國(guó)家通過制定和實(shí)施財(cái)稅法、金融法、計(jì)劃法進(jìn)行宏觀調(diào)控，通過制定和實(shí)施反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法等來進(jìn)行市場(chǎng)規(guī)制，都屬于調(diào)制行為。當(dāng)國(guó)家財(cái)稅部門調(diào)整稅率和稅收優(yōu)惠措施，金融部門調(diào)整利率、匯率，計(jì)劃部門調(diào)整宏觀計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策，以進(jìn)行宏觀調(diào)控時(shí)，相應(yīng)的受控主體（主要是市場(chǎng)主體）必然會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)策和措施，以求趨利避害，這是典型的市場(chǎng)對(duì)策行為。同樣，如果國(guó)家的有關(guān)部門根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況，加強(qiáng)或放松市場(chǎng)規(guī)制，則市場(chǎng)主體同樣會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)策和措施，以使自己的利益損失最小化。這也是典型的市場(chǎng)對(duì)策行為。
可見，市場(chǎng)對(duì)策行為的采行，是以經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為為前提和基礎(chǔ)的，是調(diào)制受體針對(duì)調(diào)制行為所進(jìn)行的博弈活動(dòng)。如果沒有調(diào)制行為，則針對(duì)調(diào)制行為的市場(chǎng)對(duì)策行為就無從發(fā)生，從而使經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為與市場(chǎng)對(duì)策行為得以成為經(jīng)濟(jì)法主體行為結(jié)構(gòu)中的一對(duì)范疇。事實(shí)上，不僅存在著針對(duì)國(guó)家調(diào)制行為的縱向?qū)Σ咝袨?，而且也存在著市?chǎng)主體之間的橫向?qū)Σ咝袨椤Ｆ渲?，壟斷、限制?jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)對(duì)策行為，不僅侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的利益，而且也擾亂了市場(chǎng)秩序，侵害了社會(huì)公益，因而是經(jīng)濟(jì)法重要的規(guī)制對(duì)象。
由于經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為，決定了經(jīng)濟(jì)法意義上的市場(chǎng)對(duì)策行為的對(duì)立存在，并且，個(gè)別的市場(chǎng)對(duì)策行為相對(duì)于政府的調(diào)制行為是很弱小的（這并不是忽視市場(chǎng)主體對(duì)策行為的整體力量），因而經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體的行為結(jié)構(gòu)中必然居于主導(dǎo)和核心地位，并使兩類行為之間存在主從性、不對(duì)等性。其中，不對(duì)等性在具體的立法和執(zhí)法方面體現(xiàn)得更為突出。
2.在經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)中的核心地位
調(diào)制行為的核心地位，不僅體現(xiàn)在與市場(chǎng)對(duì)策行為的對(duì)比方面，而且還體現(xiàn)在法制建設(shè)領(lǐng)域，特別是在立法、執(zhí)法，以及經(jīng)濟(jì)法的基本理念上。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法需著力解決的問題，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“市場(chǎng)失靈”等問題；需解決的主要矛盾，是個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾以及由此而產(chǎn)生的效率與公平的矛盾。而解決這些問題和矛盾，是市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)力所不及的，因此國(guó)家的調(diào)制非常必要。但由于人類理性存在局限，國(guó)家的調(diào)制未必盡如人意，可能會(huì)出現(xiàn)“政府失靈”的問題，因而如何做到“調(diào)制適度”，如何把調(diào)制行為納入制度或法律的軌道，使其負(fù)面效應(yīng)降至最低，就顯得十分重要。為此，在立法上，一方面，為了解決經(jīng)濟(jì)法所面臨的矛盾和問題，需要大量地規(guī)定有關(guān)政府調(diào)制的問題，從而形成經(jīng)濟(jì)法所特有的調(diào)控和規(guī)制的手段，并進(jìn)而確立調(diào)制行為在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位；另一方面，也需要對(duì)調(diào)制行為的權(quán)源、效力、實(shí)施程序等作出相應(yīng)規(guī)定，從而使調(diào)制行為也受到法律的制約。而這兩個(gè)方面，都會(huì)使有關(guān)調(diào)制行為的規(guī)定成為經(jīng)濟(jì)法立法上的中心，從而也成為執(zhí)法上的重心。
調(diào)制行為作為立法上需要規(guī)范的“核心標(biāo)的”，在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法上都有體現(xiàn)。例如，在財(cái)稅法上，首先要規(guī)定從事財(cái)稅調(diào)制行為的主體及其職權(quán)分配，規(guī)定行使財(cái)稅調(diào)制行為的要件（如課稅要素、預(yù)算收支的基本原則等）等；在金融法上要規(guī)定從事金融調(diào)制行為的主體，以及如何運(yùn)用法律化的貨幣政策進(jìn)行調(diào)控等；在反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，要規(guī)定執(zhí)法主體，以及規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件、程序等。事實(shí)上，各個(gè)形式意義上的法律，都是圍繞著相關(guān)主體的調(diào)制權(quán)以及相應(yīng)的調(diào)制行為而展開的。
調(diào)制主體所從事的
具體調(diào)制行為繁多，表現(xiàn)形式也多種多樣，這與經(jīng)濟(jì)法作用領(lǐng)域的廣泛性相關(guān)，同時(shí)也與宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的手段的多樣性有關(guān)。通常，調(diào)制主體都在從事一系列重要的調(diào)制行為，在宏觀領(lǐng)域如預(yù)算收支調(diào)整行為、稅目與稅率的調(diào)整行為、稅收優(yōu)惠或稅收重課行為、國(guó)債發(fā)行與收買的額度調(diào)整行為、轉(zhuǎn)移支付行為；銀行利率與匯率的調(diào)整、存款準(zhǔn)備金與再貼現(xiàn)率的調(diào)整、公開市場(chǎng)操作行為等；在微觀領(lǐng)域如對(duì)非法卡特爾、濫用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力等壟斷行為的禁止，對(duì)在價(jià)格、質(zhì)量、信息等方面影響市場(chǎng)秩序的各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)劃，等等。上述典型的調(diào)制行為，不僅是經(jīng)濟(jì)法立法的中心，而且也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家執(zhí)法的的重心。惟有擺正它們的地位，才能更好地發(fā)揮其總體上的“經(jīng)濟(jì)憲法”作用。（注：一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家高度重視反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用，甚至將其稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，這些觀念也在進(jìn)一步發(fā)展之中。從一定意義上說，經(jīng)濟(jì)法中的宏觀調(diào)控法在各國(guó)都發(fā)揮著越來越重要的作用，因此，在談到法律在整個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用時(shí)，已經(jīng)越來越不能忽視宏觀調(diào)控法的價(jià)值和作用了。因此，在此強(qiáng)調(diào)要在“總體上”發(fā)揮它們的作用。）
可見，無論在經(jīng)濟(jì)法主體的行為結(jié)構(gòu)中，還是在經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)方面，調(diào)制行為都是非常重要的。但如何確保其合法性，如何確保各類主體的合法權(quán)益，以真正達(dá)到經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所追求的“協(xié)調(diào)”狀態(tài)，則是更為重要的。因此，調(diào)制行為的合法性問題也非常值得研究。
四、調(diào)制行為的構(gòu)成要件及其合法性
調(diào)制行為的構(gòu)成要件，即構(gòu)成調(diào)制行為必須具備的條件或稱要素。對(duì)于個(gè)別的調(diào)制行為，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的某些分支學(xué)科中已經(jīng)有了一定的研究。例如，在稅法學(xué)上，對(duì)于課稅要素等問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都已有了一些研究。但尚未發(fā)現(xiàn)有人從總體上來研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件。從研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件入手，不僅有助于調(diào)制行為實(shí)施過程中存在的問題的解決，也有助于從理論上解決經(jīng)濟(jì)法研究方面的一些懸而未決的問題。
從微觀上說調(diào)制行為如果不具備應(yīng)有的要件，則調(diào)制行為就不能獨(dú)立存在，從而不涉及合法性、效力等問題，也談不到對(duì)于調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)益如何均衡保護(hù)的問題。因此，有必要分析調(diào)制行為的一般構(gòu)成要件，再研究調(diào)制行為的合法性及效力等問題。
1.調(diào)制行為的構(gòu)成要件
如前所述，調(diào)制行為作為經(jīng)濟(jì)法主體行為中最重要的一類行為，其實(shí)施主體是居于主導(dǎo)地位的調(diào)制主體，從而使調(diào)制行為在各類主體的行為中也占據(jù)主導(dǎo)地位?？死锼雇懈ァ诎５?C.Lloyd)曾指出，行為總是發(fā)生在關(guān)系、規(guī)則、角色和階級(jí)的結(jié)構(gòu)之內(nèi)（注：在對(duì)人類行為的認(rèn)識(shí)上，克里斯托弗·勞埃德指出了方法論個(gè)人主義與整體主義的不足，提出了自己的方法論“結(jié)構(gòu)主義”，強(qiáng)調(diào)要認(rèn)識(shí)到個(gè)體行為與集體行為各自對(duì)歷史發(fā)展的作用。參見前注引盧瑟福著，第45頁。），這是很有道理的。既然行為與一定的社會(huì)角色及其按照一定的規(guī)則所確立的一定的社會(huì)關(guān)系有關(guān)，因而在研究調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素時(shí)，也應(yīng)考慮到與之密切相關(guān)的各個(gè)方面。
基于上述考慮，不難發(fā)現(xiàn)，一種行為的構(gòu)成，從角色的維度說，涉及到行為的主體、客體（在此指一種相對(duì)被動(dòng)的主體），這是最基本的構(gòu)成要素。此外，還必須有主體針對(duì)客體所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，這些活動(dòng)可以依據(jù)一定的規(guī)則（如法律或其他規(guī)范），也可能不考慮任何規(guī)則，并使主體與客體之間產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)，形成一種關(guān)系?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，可以把調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素，概括為以下幾個(gè)方面：
(1)主體要素調(diào)制行為所涉及的主體，主要是調(diào)制主體和調(diào)制受體。其中，從事調(diào)制行為的主體是享有調(diào)制權(quán)的經(jīng)濟(jì)法主體。通常享有宏觀調(diào)控權(quán)的主體主要是財(cái)稅部門、中央銀行、計(jì)劃部門等；享有市場(chǎng)規(guī)制權(quán)的主體主要是反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)，如公平交易委員會(huì)等。這些機(jī)構(gòu)雖然有些本身也是行政機(jī)關(guān)，但由于在調(diào)制方面行使的主要是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能而非傳統(tǒng)的行政職能，因此，與行政行為的主體還有所不同。
從主體要素來看，調(diào)制行為離不開調(diào)制主體，即擁有調(diào)制權(quán)的主體；不具有調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，就不屬于調(diào)制行為。但同時(shí)也要看到，如果沒有調(diào)制受體，調(diào)制行為就是無的放矢。通常，調(diào)制受體主要是不特定的從事市場(chǎng)交易行為的主體（但未必都是純粹的市場(chǎng)主體）。
(2)行動(dòng)要素調(diào)制行為的發(fā)生，不僅要有調(diào)制主體，還必須有主體運(yùn)用其調(diào)制權(quán)的活動(dòng)或稱行動(dòng)。并且，行使調(diào)制權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)公示，以為一定范圍的社會(huì)公眾所知曉，從而使調(diào)制主體與調(diào)制受體發(fā)生聯(lián)系，并形成其間的博弈。
從行動(dòng)要素來看，調(diào)制主體必須履行其調(diào)制職能，審時(shí)度勢(shì)，調(diào)控規(guī)制。根據(jù)具體情況，可以“有為”，也可以“無為”，但“有所為”和“有所不為”都要基于調(diào)控的需要。而不能怠于行使調(diào)制職權(quán)。不行使調(diào)制職權(quán)的行為當(dāng)然不屬于調(diào)制行為；但如果對(duì)采取的調(diào)制措施秘而不宣，使調(diào)制受體無法知曉，則也不能構(gòu)成調(diào)制行為。
(3)關(guān)聯(lián)要素單有主體和行動(dòng)要素還是不夠的，還必須是行動(dòng)可以歸屬于具有調(diào)制權(quán)的主體，即調(diào)制主體與調(diào)制活動(dòng)存在直接的關(guān)聯(lián)；同時(shí)，還必須使調(diào)制活動(dòng)與調(diào)制受體存在關(guān)聯(lián)，從而形成兩類主體之間的一種特殊關(guān)系。這樣，調(diào)制行為才能夠真正確立，才有自己的獨(dú)立意義和價(jià)值。
關(guān)聯(lián)要素往往容易被忽略，一般可能認(rèn)為有了主體和行動(dòng)的要素已經(jīng)足夠，或者把這一要素隱含在上述要素之中。其實(shí)，這一要素有時(shí)恰恰很重要。例如，稅法上的征稅行為是一種調(diào)制行為，該行為就需要與納稅人發(fā)生關(guān)聯(lián)。當(dāng)納稅人規(guī)避稅法，致使“調(diào)制行為落空”時(shí)，就應(yīng)依據(jù)稅法上的“實(shí)質(zhì)課稅原則”，找到實(shí)際應(yīng)承擔(dān)稅負(fù)的主體。為此，德國(guó)和日本等國(guó)學(xué)者曾主張，應(yīng)當(dāng)把“課稅對(duì)象的歸屬”(Zurechnung)也作為一個(gè)課稅要素[3](P109)，以使國(guó)家的調(diào)制更加有效和準(zhǔn)確。這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是看到了主體與客體“聯(lián)系”的
重要性，因?yàn)橹挥邪阉鼈兟?lián)系在一起，才真正能夠確定征稅的具體范圍。
上述要素只是作為調(diào)制行為所應(yīng)具有的一般要件，僅與之相符未必就是合法的調(diào)制行為或稱調(diào)制法律行為。因此，還需進(jìn)一步探討調(diào)制行為的合法要件。
2.調(diào)制行為的合法性及其效力
實(shí)施調(diào)制行為是現(xiàn)代國(guó)家主體角色的一個(gè)重要體現(xiàn)。由于調(diào)制行為的合法性問題一直備受關(guān)注，因而下面僅從法律意義上來分析調(diào)制行為的合法性及其要件。
調(diào)制行為有多種分類，但首先可以分為合法調(diào)制行為和非法調(diào)制行為，這種分類暗含著研究合法調(diào)制行為的必要性。根據(jù)調(diào)制行為的特點(diǎn)，可以將合法調(diào)制行為應(yīng)具備的要件概括如下：
(1)主體合格即從事調(diào)制行為的主體必須享有調(diào)制權(quán)，無調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，不屬于調(diào)制行為，當(dāng)然也不是合法調(diào)制行為。事實(shí)上，享有調(diào)制權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)并不多，許多國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是一般的行政機(jī)關(guān)是無權(quán)從事調(diào)制行為的。
(2)權(quán)源合法調(diào)制權(quán)的來源合法，是指調(diào)制主體的調(diào)制權(quán)，或者來源于法律的直接規(guī)定，或者經(jīng)由合法的授權(quán)；所行使的調(diào)制權(quán)，不是超越自己應(yīng)有權(quán)限的權(quán)力，也不是被溢用的權(quán)力。權(quán)源合法是調(diào)制行為合法的重要基矗
(3)調(diào)制合法包括調(diào)制的內(nèi)容、調(diào)制的程序或稱形式都要合法，即調(diào)制要充分認(rèn)清所存在的經(jīng)濟(jì)問題與相關(guān)的社會(huì)問題，尊重規(guī)律，審時(shí)度勢(shì)，適度調(diào)制；同時(shí)，在調(diào)制的具體程序或應(yīng)有的形式上，也都必須要注意，以在保障社會(huì)公共利益的同時(shí)，平衡私人利益。上述的“合法”，不僅包括符合法律的直接規(guī)定，也包括要符合法律的精神和宗旨。（注：經(jīng)濟(jì)法的宗旨是與經(jīng)濟(jì)法所欲解決的基本問題（如市場(chǎng)失靈問題）、所需協(xié)調(diào)的基本矛盾（如個(gè)體營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾、公平與效率的矛盾）直接相關(guān)的。正是由于該問題非常重要，因而我曾專門對(duì)其進(jìn)行探討（拙文《略論經(jīng)濟(jì)法的宗旨》，載于《中外法學(xué)》1994年第1期），此后又有多位學(xué)者進(jìn)行了更為深入的研討，并越來越認(rèn)識(shí)到宗旨對(duì)于確保調(diào)制合法的重要。）
以上各項(xiàng)合法要件，直接影響到調(diào)制行為的效力，影響到調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任，因而非常重要。在合法要件的約束下，如果調(diào)制受體不遵從合法的調(diào)制行為，則可能要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任；如果調(diào)制行為違法，并給調(diào)制受體造成了損害，則調(diào)制主體也可能要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。
除上述調(diào)制行為的合法性問題以外，調(diào)制行為的效力，也是一個(gè)值得研究的問題。盡管調(diào)制行為可分為有約束力的調(diào)制行為和無約束力的調(diào)制行為，但一般都具有公定力和確信力，同時(shí)，許多調(diào)制行為也都有拘束力以及執(zhí)行力。
調(diào)制行為的公定力，是一種使社會(huì)公眾對(duì)調(diào)制行為予以概括肯定并遵從的效力。作為對(duì)世的效力，調(diào)制行為一經(jīng)作出，即應(yīng)被概括地推定為合法，調(diào)制受體必須予以承認(rèn)，這是確保調(diào)制的效率與秩序的需要。當(dāng)然，如果調(diào)制行為因違法而無效或失效，則不應(yīng)維持其公定力。
調(diào)制行為的確定力，實(shí)際上是對(duì)于已生效的調(diào)制行為不得任意改變的效力。其中，作出調(diào)制行為的調(diào)制主體，必須信守自己的承諾，不得任意改變自己的調(diào)制約定（調(diào)制行為本身就是一種廣義上的契約行為），否則就可能損害調(diào)制受體的“信賴?yán)妗?。作為調(diào)制受體，一旦接受了調(diào)制條件，也不能任意改變，否則國(guó)家的調(diào)制將無任何權(quán)威可言。同樣，上述的確定力也是以調(diào)制行為具有合法性為前提的，違法的調(diào)制行為當(dāng)然不具有“不可爭(zhēng)力”。
調(diào)制行為的拘束力，亦即已生效的調(diào)制行為對(duì)相關(guān)主體所具有的約束力和限制力。從調(diào)制受體的角度說，由于現(xiàn)代國(guó)家越來越注意采取間接的調(diào)制行為，因而調(diào)制受體的選擇余地也越來越大。通常，對(duì)于國(guó)家的調(diào)制條件，如稅率、利率等，調(diào)制受體無權(quán)改變，這也是上述調(diào)制行為確定力的體現(xiàn)；但與此同時(shí)，調(diào)制行為的拘束力卻受到限制。由于調(diào)制受體有選擇的自由，可以通過改變自己行為的方式來回避國(guó)家的調(diào)制，因而若其未接受調(diào)制條件，則不能對(duì)其產(chǎn)生拘束力。
調(diào)制行為的執(zhí)行力，主要是為確保調(diào)制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而要求調(diào)制受體遵從調(diào)制行為的效力。其實(shí)，執(zhí)行力與調(diào)制力一樣，都是“國(guó)家能力”的重要體現(xiàn)。（注：根據(jù)王紹光、胡鞍鋼的研究，國(guó)家能力主要包括汲取財(cái)政的能力、宏觀調(diào)控的能力、合法化能力和強(qiáng)制執(zhí)行力。參見王紹興、胡鞍鋼著：《國(guó)家能力報(bào)告》，遼寧人民出版社1993年版，第6頁。）。如果調(diào)制受體不能自動(dòng)遵行國(guó)家的調(diào)制行為，則國(guó)家可以采取強(qiáng)制執(zhí)行的措施。這種執(zhí)行力，同對(duì)調(diào)制受體的救濟(jì)措施的執(zhí)行，有很大的不同。因而有的學(xué)者將兩者相等同是不妥當(dāng)?shù)摹＃ㄗⅲ号c此相類似，在行政法學(xué)界普遍認(rèn)為行政行為的執(zhí)行力是針對(duì)行政相對(duì)人而言的，但也有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行力應(yīng)同樣針對(duì)行政機(jī)關(guān)。參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第157頁，以及〔日〕室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第97頁，等等。）
調(diào)制行為的上述四個(gè)方面的效力，是合法的調(diào)制行為應(yīng)有的外部效應(yīng)的體現(xiàn)。調(diào)制行為一經(jīng)作出，就相對(duì)地獨(dú)立于相關(guān)主體并對(duì)其產(chǎn)生約束。
五、結(jié)論
基于經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于有關(guān)行為理論的研究現(xiàn)狀，考慮到這一問題的重要性，本文提出了“調(diào)制行為”這一特定的概念，作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)行為理論中的一個(gè)重要范疇。同時(shí)，本文還分析了調(diào)制行為在經(jīng)濟(jì)法主體的行為結(jié)構(gòu)和相關(guān)制度構(gòu)建方面的核心地位，以進(jìn)一步確立該范疇在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)諸多范疇中的地位。此外，本文還尤其著重分析了調(diào)制行為的構(gòu)成要素、合法性及效力等重要問題，以使調(diào)制行為理論的應(yīng)用價(jià)值也能得以體現(xiàn)，使整個(gè)調(diào)制行為理論的提出和研究更有意義。
