時間：2023-03-15 15:07:45
序論：在您撰寫人民法院量刑指導意見時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
人民法院量刑指導意見實施細則：常見犯罪的量刑(一)交通肇事罪
1、構(gòu)成交通肇事罪，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：
(1)死亡一人，重傷三人，或者造成公私財產(chǎn)直接損失四十萬元并無能力賠償，負主要或全部責任的;死亡三人，負事故同等責任的;重傷一人，負主要或全部責任的，并具有最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第(一)至(六)項規(guī)定的情形之一的，可以在一年至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(2)交通肇事后逃逸的;死亡二人或者重傷五人，負事故主要或全部責任;死亡六人，負事故同等責任的;或者造成公私財產(chǎn)直接損失八十萬元并無能力賠償，負事故主要或全部責任的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(3)因逃逸致一人死亡的，可以在七年至八年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)致人重傷、死亡的人數(shù)或者財產(chǎn)損失的數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。
(1)每增加死亡一人，可以增加一年至一年六個月刑期。因逃逸致人死亡的，每增加死亡一人，可以增加二年至三年刑期。
(2)每增加重傷一人，可以增加六個月至一年刑期。
(3)每增加輕傷一人，可以增加一個月至三個月刑期。
(4)每增加財產(chǎn)損失五萬元的，可以增加三個月至六個月刑期。
3、交通肇事后及時報案，或者在現(xiàn)場積極搶救被害入的，可以減少基準刑的2 0%以下。但依法認定為自首的除外。
(二)故意傷害罪
1、構(gòu)成故意傷害罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：
(1)故意傷害致一人輕傷的，可以在六個月至一年六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(2)故意傷害致一人重傷的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(3)以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷，造成六級嚴重殘疾的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。依法應當判處無期徒刑以上刑罰的除外。
(4)故意傷害致人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。依法應當判處無期徒刑以上刑罰的除外。
2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)作案次數(shù)、傷亡后果、傷殘等級、手段的殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。
(1)每增加一人輕微傷甲級或輕微傷乙級的，可以增加一個月至二個月刑期。
(2)每增加一人輕傷，可以增加三個月至六個月刑期。
(3)每增加一人重傷，可以增加二年至三年刑期。
(4)每增加一級一般殘疾的(十級至七級)，可以增加一個月至三個月刑期。
(5)每增加一級嚴重殘疾的(六級至三級)，可以增加六個月至一年刑期。
(6)每增加一級特別嚴重殘疾的(二級至一級)，可以增加二年至三年刑期。
(7)每增加作案次數(shù)一次，可以增加二個月至三個月刑期，但法定刑在三年以下的，累計增加的刑期不超過一年;法定刑為三年至十年有期徒刑或者十年以上有期徒刑的，累計增加的刑期不超過二年。
3、雇傭他人實施傷害行為的，可以增加基準刑的20%以下。
4、有下列情節(jié)之一的，可以減少基準刑的2 0%以下：
(1)因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的。
(2)因被害人的過錯引發(fā)犯罪或被害人對矛盾激化引發(fā)犯罪負有責任的。
(3)犯罪后積極搶救被害人的。
(三)xx罪
1、構(gòu)成xx罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：
(1)xx婦女一人一次的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(2)犯xx罪，具有刑法第二百三十六條第三款第(一)項至第(五)項規(guī)定的情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。依法應當判處無期徒刑以上刑罰的除外。
2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)xx人數(shù)、次數(shù)、致人傷亡后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。
(1)每增加刑法第二百三十六條第三款規(guī)定的法定量刑情形中的一種情形的，可以增加六個月至二年刑期。
(2)被xx婦女每增加一人，可以增加一年至一年六個月刑期。
(3)對同一婦女xx，每增加一次，可以增加三個月至六個月刑期，但累計增加的刑期不超過二年。
(4)造成輕微傷一人，可以增加三個月至六個月刑期。
(5)造成輕傷一人，可以增加六個月至一年刑期。
(6)造成被害人傷殘的，可以增加六個月至二年刑期。
(7)致使被害人重傷的，.每增加一人重傷，可以增加一年至二年刑期。
(8)參與xx人數(shù)三人以上的，可以增加六個月至一年刑期。
3、奸幼女的，可以比照xx婦女增加基準刑的2 0%一5 0%。
4、有下列情節(jié)之一的，可以增加基準刑的3 0%以下：
(1)利用教養(yǎng)、監(jiān)護、職務(wù)、親屬關(guān)系xx的。
(2)明知自己患有梅毒、淋病等嚴重性病而xx的。
(3)持兇器或采取非法拘禁、捆綁、虐待的方法xx的。
(四)非法拘禁罪
1、構(gòu)成非法拘禁罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：
(1)非法拘禁一人，未造成傷害后果的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(2)非法拘禁致一人輕傷的，可以在六個月至一年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
(3)非法拘禁致一人重傷的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。r
(4)非法拘禁致一人死亡的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)非法拘禁人數(shù)、次數(shù)、拘禁時間、致人傷亡后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。
(1)被拘禁人數(shù)每增加一人，可以增加三個月至六個月刑期。
(2)每增加作案一次，可以增加六個月至一年刑期。但法定刑在三年以下的，累計增加的刑期不超過一年;法定刑為三年至十年有期徒刑或者十年以上有期徒刑的，累計增加的刑期不超過二年。
(3)非法拘禁的時間超過二十四小時的，可以增加一個月至一年刑期。
(4)每增加一人輕微傷，可以增加一個月至三個月刑期。
(5)每增加一人輕傷，可以增加三個月至六個月刑期。
(6)每增加一人重傷，可增加六個月至一年刑期。
(7)每增加一人死亡，可以增加一年至三年刑期。
(8)造成被害人傷殘的，可以增加六個月至二年刑期。
3、有下列情節(jié)之一的，可以增加基準刑的20%以下：
(1)具有毆打、侮辱、虐待情節(jié)的。
(2)國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)進行非法拘禁的。
(3)造成他人精神失常等嚴重后果的。
(4)使用械具或者捆綁等其他惡劣手段的。
關(guān)鍵詞：量刑程序 刑罰個別化 品格證據(jù)
一、品格證據(jù)概述
品格證據(jù)應該是一個包容性、演進性的法律概念，起源于英美法系。早期品格證據(jù)側(cè)重于證明一個人所享有的聲譽（reputation）以及其道德水準。隨著時展，品格證據(jù)逐漸擺脫了聲譽、品德的桎梏，范圍日漸寬泛。法學家墨菲總結(jié)漸成通說，“character”一詞至少有三種不同的含義：第一，指一個人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名譽。第二，指一個人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個人歷史上發(fā)生的特定事件。①
二、量刑程序中采納品格證據(jù)的理論依據(jù)
最高人民法院于決定從2010年10月1日起開始試行《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《意見》）。明確將若干類型的品格證據(jù)納入量刑依據(jù)范圍之內(nèi)，并指出了其具體適用方法。
傳統(tǒng)證據(jù)法理論認為，品格證據(jù)不應適用于刑事審判。首先，允許使用被告人不良品格證據(jù)可能會導致法官或陪審團對刑事被告人的偏見；其次，縱使前科劣跡和后續(xù)犯罪具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但這種關(guān)聯(lián)性遠不能達到刑事審判所需要的排除合理懷疑的程度；再次，采信被告人不良品格證據(jù)可能擾亂案件爭點，延緩訴訟進程，降低訴訟效率。②
但量刑階段與定罪階段分離開來之后，情況就完全不同了。量刑程序發(fā)生在定罪程序完成之后，法官對被告人的犯罪事實已經(jīng)形成了確信無疑，適用品格證據(jù)不會增加法官對犯罪人的偏見。同時我們應當看到，審判程序的價值理念是懲罰，懲罰應當和被告人的行為責任相適應；而量刑程序的價值理念更多的是教育和矯正，教育和矯正應當“因材施教（矯）”，應當和犯罪人本人相適應。③因此，在量刑程序與定罪程序截然分開的制度背景下，品格證據(jù)被用以證明被告人的人身危險性和可改造性，從而影響法官的具體裁量。④
此外，犯罪人的品行與其人身危險性緊密相關(guān)，犯罪人的人身危險性可以通過品格證據(jù)來證明。就少年犯的良好品格證據(jù)來說：第一，犯罪心理學研究證明，大多數(shù)初犯在罪后都會有深深的自責與后悔心理，對其進行刑罰改造的效果一般好于累犯與慣犯。⑤這意味著對于初犯，只需略施薄懲即可取得較好的改造效果。第二，較長的刑期對于少年犯有可能適得其反。未成年人正處在人生觀、價值觀、世界觀的形成階段，需要社會的正確引導和教育。如果一向品行良好的少年犯被處以較長刑期，一方面可能導致其形成抵觸情緒，對個人前途灰心失望，拒絕改造。另一方面，未成年人有模仿他人的傾向，長時間的監(jiān)獄生活很難避免罪犯之間的“交叉感染”，增強少年犯的人身危險性。所以對品行良好、沒有前科劣跡的未成年犯從寬量刑更能實現(xiàn)刑罰的矯正效果。
前科劣跡、累犯、再犯、犯罪次數(shù)的相關(guān)證據(jù)屬于被告人不良品行證據(jù)，應當采納?，F(xiàn)代以來，量刑個別化思潮興起。學者主張既要關(guān)注被告人的犯罪危害又要考慮被告人再次犯罪的人身危險性。如果不能準確的測定犯罪人的人身危險性，刑罰個別化就無從談起。⑥
三、《意見》關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定與評述
按照當事人的不同，我們可以將量刑程序中的品格證據(jù)區(qū)分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。兩者在《意見》中都得到了體現(xiàn)：
（一）被告人品格證據(jù)
被告人品格證據(jù)包括被告人的行為傾向、個人聲譽和個人歷史上的特定事件?！兑庖姟分猩婕暗挠斜桓嫒似沸新曌u和特定事件兩種。
1、品行、聲譽的證據(jù)。在常見量刑情節(jié)一節(jié)中：對于未成年人犯罪，應當綜合考慮……個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。即允許提出未成年被告人的良好品格證據(jù)作為辯護理由。值得注意的是，《意見》規(guī)定應當根據(jù)一貫表現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)來從輕處罰，也意味著對于少年犯，品行證據(jù)只是作為從寬處罰的依據(jù)。如果被告人的品行一向良好，那么法庭應當據(jù)此作出較輕的量刑判決。但如果被告人品行不佳、個人聲名狼藉，不得據(jù)此作出從嚴處罰。
2、關(guān)于累犯、再犯、犯罪次數(shù)的證據(jù)。量刑步驟中規(guī)定，應當根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；針對七個常見罪行量刑的規(guī)定如下：對于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以下?！兑庖姟吩诔Ｒ姺缸锏牧啃滩糠忠?guī)定，對于犯罪者，如果具有再犯的情形，可增加基準刑30%以下。在量刑上明顯重于有前科的普通罪犯，體現(xiàn)了我國司法機關(guān)對嚴厲打擊犯罪的刑事政策。累犯是指是指受過一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在常見量刑情節(jié)中，對于累犯，應當綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準刑的10%-40%。累犯在刑罰執(zhí)行完畢后一段時間內(nèi)即重新犯罪，體現(xiàn)了犯罪者有比普通再犯更堅定的犯罪意志、更強烈的意識、更大的人身危險性。因此，法律對待累犯也科以比普通再犯更重刑罰。
（二）被害人品格證據(jù)
《意見》也將被害人的品格證據(jù)納入了量刑的考慮范圍。在常見犯罪的量刑部分規(guī)定：在故意傷害罪中，因被害人的過錯引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負有責任的，可以減少基準刑的20%以下。在非法拘禁罪中，為索取合法債務(wù)、爭取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準刑的30%以下。
在這兩類犯罪的量刑中，考慮被害人先前行為，從寬處理被告人的原因在于：上述情形下，被害人的先前行為導致或誘發(fā)被告人的犯罪行為發(fā)生，本身應當對犯罪的損害結(jié)果承擔一定責任；這兩種情形的犯罪本質(zhì)上都是私力救濟過當行為，私力救濟對于高效率地實現(xiàn)社會正義有著重要作用，法律不能規(guī)制過嚴；這類犯罪的被告人往往是出于一時激憤或者對行為的違法性認識不足而犯下罪行，主觀惡意不大，人身危險性較低，不需科以重刑即能達到對犯罪人的教育目的。
結(jié)語
采納品格證據(jù)在量刑程序中就不僅是一種可能，更是一種必須?！兑庖姟返某雠_正響應了這種趨勢。然而由于我國對于品格證據(jù)的立法還處于摸索之中，因此《意見》中的品格證據(jù)規(guī)定要得到全面落實，仍然需要社會調(diào)查制度等配套制度的建立與完善。（作者單位：四川大學法學院）
注解
① See Peter Murphy《Murphy on evidence》Blackstone Press Limited.
② 郭志媛《刑事證據(jù)的可采信研究》中國人民公安大學出版社2004年4月第一版117～120
③ 文姬《危險性評估的證據(jù)資格》載于刑事法評論 第28卷 277頁
④ 易延友《英美法上品格證據(jù)的運用規(guī)則及其基本原理》載于清華法學 2007，2
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；必要性；《人民法院量刑指導意見（試行）》；融合
1.引言
自2003年江蘇省姜堰市人民法院展開對量刑規(guī)范化的探索以來，這一改革便引發(fā)許多關(guān)注。2008年，量刑規(guī)范化改革的初步試點工作展開，福建省廈門市等4個中級人民法院及北京市海淀區(qū)等8個基層人民法院成為試點單位；2009年最高法擴大試點工作，并考慮在原試點單位擴大試點罪名的范圍；這些都為下一步在全國法院擴大量刑規(guī)范化范圍做好準備。許多人質(zhì)疑這是對法官自由裁量權(quán)的限制，但從司法現(xiàn)狀及2010年10月1日開始在全國法院開始適用的《人民法院量刑指導意見（試行）》的內(nèi)容看，量刑規(guī)范化并非否定法官的自由裁量權(quán)，而是一種完善。
2.量刑規(guī)范化改革的必要性
量刑在本質(zhì)上是一種司法決策活動,是法官對個案進行分析、判斷并最終以定量的形式?jīng)Q定對犯罪人適用的刑罰的思維活動。而我國司法實踐中的量刑存在許多問題。
第一，重定罪、輕量刑。我國刑事立法偏重定罪問題，對量刑的界定較模糊，操作困難。從司法實踐來看，法官受錯案責任追究制度的指引, 普遍重視案件事實采信和性質(zhì)認定；量刑方面則憑借自己對法條的理解和辦案經(jīng)驗，在綜合評估犯罪事實和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上估量出所要判處的刑罰，不存在量刑建議的空間，屬于一次完成型。
第二，法官適用自由裁量權(quán)的差異。我國是成文法國家，法條的規(guī)定多數(shù)較為模糊，以求能包容更多不同案件，所以法官經(jīng)常面臨自由裁量。但是法治水平和法官素質(zhì)的差異，現(xiàn)實中“同案不同判”的情況屢見不鮮，引發(fā)了民眾對法律的質(zhì)疑。
第三，法官司法裁量的運作過程透明度較低。我國的刑事庭審模式已從糾問式變?yōu)榭剞q式，但控辯雙方往往集中于定罪事實證據(jù)的質(zhì)證、辯論，極少就量刑問題展開針對性辯論，合議庭的認證過程、量刑理由更是難以公開說明。另外，裁判文書比較簡單、模糊，沒有必要的判決理由，缺乏說服力。
法官自由裁量權(quán)的存在是為了適應現(xiàn)實中千差萬別的案件，避免用僵化的法律和機械的思維處理不同的案件，但上述問題的出現(xiàn)也說明自由裁量權(quán)應該有限度，否則司法無法實現(xiàn)真正的公正。
3.《人民法院量刑指導意見（試行）》體現(xiàn)二者的融合
2010年9月13日最高人民法院下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導意見（試行）》的通知，標志著量刑規(guī)范化改革在全國法院的開展。通過分析這一指導意見的內(nèi)容，可以看出其中體現(xiàn)的對法官自由裁量權(quán)的尊重，而這正是對二者相互融合關(guān)系的充分說明。
3.1 量刑的基本方法――立足司法實踐，與法官自由裁量權(quán)相關(guān)
量刑的基本方法中基準刑的確定一直是爭議焦點之一，基準刑是在排除任何量刑情節(jié)，在犯罪既遂狀態(tài)下適用刑罰的參照點，它是法官判斷某一犯罪應適用刑種及刑罰量的初始點。
指導意見中對基準刑的確定源于對大量司法實踐的分析和總結(jié)，許多試點單位通過分析大量的審判案例，以歸納的方式系統(tǒng)地總結(jié)了法官自由裁量權(quán)適用經(jīng)驗，提取其中合理的內(nèi)核，得出科學的量刑規(guī)律。而作為樣本的案例其實蘊含著各地法官多年來理性的價值判斷，體現(xiàn)著法官自由裁量權(quán)的行使，因此在對這些案例進行分析總結(jié)基礎(chǔ)上形成的確定基準刑的方法并沒有抹滅法官的自由裁量權(quán)，反而是另一種理性的堅持，其實質(zhì)是以法院集體的、抽象的量刑自由裁量來限制法官個體的、具體的量刑自由裁量，是一種更為規(guī)范意義上的法官量刑自由裁量權(quán)。
3.2 量刑的具體化――總結(jié)實踐，幅度化比例指標，尊重必要的法官自由裁量
基準刑確立后，個體的法官的量刑自由裁量權(quán)仍然具備可能性和必要性，指導意見中對不同量刑情節(jié)下調(diào)整基準刑的方法做了較為可行的規(guī)定，包括對量刑情節(jié)的列舉，同向相加、逆向相減的原則，情節(jié)之間的調(diào)節(jié)比例，數(shù)罪下的量刑方法等。
指導意見對于常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑，均以一定幅度的形式出現(xiàn)，因此，在實踐中法院仍可以在幅度范圍內(nèi)進行自由裁量，以滿足實踐中千差萬別的案情需要。如盜竊罪按犯罪數(shù)額的不同，分別確定不同的量刑起點，“達到數(shù)額巨大起點或者有其他嚴重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點”，然后根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑，如果是盜竊近親屬財務(wù)則可減少基準刑的50%以下。另外，這一指導意見是量刑建議，非強制實施，意見中也聲明“各高級人民法院可以結(jié)合當?shù)貙嶋H，對常見量刑情節(jié)及其他尚未規(guī)范的量刑情節(jié)，以及常見犯罪的量刑起點幅度、增加刑罰量的具體情形和各種量刑情節(jié)進行細化，并報最高人民法院備案”。這仍是對法官自由裁量權(quán)的尊重。
4.結(jié)論
自由不代表沒有任何限制，規(guī)范也不代表不予自由一絲余地。通過上面的分析可知，量刑規(guī)范化體現(xiàn)著對自由裁量權(quán)的尊重，從改革的過程到形成的指導意見的內(nèi)容看，都沒有顧此失彼，反而改革的出發(fā)點和成果都源于自由裁量得出的實例，即便是以后的調(diào)整，也是依據(jù)司法工作的實際情況。所以，量刑規(guī)范化不會抹滅法官應有的自由裁量權(quán)，辨析兩者間相互融合的關(guān)系，能為中國特色量刑指南的真正形成及司法公正的實現(xiàn)創(chuàng)造法律環(huán)境，從而將司法努力的方向更多地集中于如何使得量刑更加科學化，而不是停留在否定和質(zhì)疑是否應該進行這一改革上。在此過程中, 隨著法官自由裁量權(quán)行使的逐漸規(guī)范、透明,法官司法能力將極大提高, 量刑規(guī)范化終將推動整個刑事法制的完善、法治的進步。
參考文獻：
[1]臧冬斌.量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的衡平[J].河北法學,2007,12.
[2]張桂林,吳曉蓉.淺論量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)的行使[J].武漢公安干部學院學報,2009(3).
[3]湯建國,張桂林.中國特色的規(guī)范量刑理論思考與實踐探索[A].量刑規(guī)范化理論探要――全國量刑規(guī)范化學術(shù)研討會論文集[C].中國人民公安大學出版社,2010,3.
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；緩刑；量刑差異化；刑事政策
“規(guī)范刑罰裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重大司法改革項目，量刑規(guī)范化改革是法治進步和時展的客觀要求；主要目的在于統(tǒng)一法律適用標準，規(guī)范裁量權(quán)，準確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實現(xiàn)公平正義。推行這項改革，對于完善量刑制度和刑事訴訟制度，提高司法審判水平，促進社會主義法治建設(shè)，具有十分重要的意義。最高法院《法院量刑指導意見》試行三年多來，從指導人民法院司法實踐來看，《意見》在科學性、可操作性、適應性等方面表現(xiàn)出一些不盡完善的地方。下面列出實踐中遇到的一些問題并提出相應解決的意見建議。
一、“量刑三步驟”操作難度較大
最高人民法院《法院量刑指導意見》規(guī)定的量刑步驟為“（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。”在這三個量刑步驟中，第一步與第二步怎么把握，如何確定量刑起點，如何根據(jù)“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實，確定基準刑”是一個很抽象的問題，在司法實踐中各個法院的法官對此認識不一。量刑規(guī)范化，本來是規(guī)范量刑行為的，過于抽象、不同法官理解差異過大，會明顯弱化規(guī)范的作用。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在試行最高院《量刑指導意見》過程中，應該是發(fā)現(xiàn)了這一問題，于是制定了《法院量刑指導意見實施細則》，在該細則中將“量刑起點和基準刑合二為一”不再進一步區(qū)分，即在“量刑起點和基準刑”基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑情節(jié)確定對被告人判處的宣告刑。新疆高院這樣做雖然減少了操作上的難度，但明顯使法官量刑裁判自由度擴大。從司法實踐來看，與以前沒有實施《量刑指導意見》時期相比，并沒有太大差別。
加強量刑規(guī)范化建設(shè)是新時期司法改革必然要求，為了解決“量刑三步驟”過于抽象不好把握的難題，也為了克服新疆高院《量刑指導意見實施細則》把“量刑起點與基準刑”合并使量刑規(guī)范化效果減弱的缺點，修改新疆高院《實施細則》，使其與最高院保持一致，同時加強對刑事法官培訓力度，提高刑事法官量刑操作水平，變抽象為具體，同時加強上級法院對下級法院的指導才是上策。
二、對于緩刑的考慮存在缺陷
我國刑法規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。如果被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；沒有這些情形，原判刑罰不再執(zhí)行。從這些規(guī)定立法用意看，緩刑本身就是一種從輕量刑方法。如果根據(jù)《量刑指導意見》確定了量刑起點和基準刑，根據(jù)其量刑情節(jié)確定對被告人適用緩刑，就不應該再根據(jù)量刑情節(jié)對基準刑向下進行調(diào)減。最高人民法院《量刑指導意見》沒有做這樣的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行量刑指導意見，對被告人根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)減了基準刑后，有一些刑罰幅度已調(diào)得很輕了，再判處緩刑其考驗期限明顯過短，相當于變相無罪釋放，達不到緩刑考察目的。
根據(jù)司法實踐反饋來回的問題，對《量刑指導意見》進行修改，把根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其基準刑在三年以下擬判處緩刑的犯罪分子，不再根據(jù)犯罪情節(jié)調(diào)減基準刑，法律效果和社會效果更好一些。
三、對普通刑事犯罪、嚴重刑事犯罪和危害國家犯罪未作區(qū)分
現(xiàn)行量刑規(guī)范化更多的是適用于一般刑事犯罪，經(jīng)過完善能夠滿足廣大人民群眾對司法改革期待和要求。但對于暴力恐怖犯罪、宗教極端犯罪、分裂主義犯罪、黑社會犯罪、犯罪，因其危害面大、給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成極大危害；危害國家安全犯罪歷來是打擊重點。對這六類犯罪適用現(xiàn)行量刑規(guī)范化規(guī)定量刑顯得過輕、起不到震懾打擊作用，人民群眾對這兩類犯罪深惡痛絕，若打擊力度不夠就不符合人民群眾期待和要求。
修改《法院量刑指導意見》，設(shè)置專章內(nèi)容對暴力恐怖犯罪、宗教極端勢力犯罪、分裂主義犯罪、黑社會犯罪、犯罪和危害國家安全犯罪具體量刑作出規(guī)定，對其確定最低量刑標準，指導法院對這類犯罪量刑活動。也可授予地方高級法院根據(jù)當?shù)亓惙缸锴闆r指導轄區(qū)法院量刑幅度，有效打擊六類嚴重犯罪。
四、量刑指導意見的性質(zhì)、指導作用和靈活性
最高法院《法院量刑指導意見》及高級法院《實施細則》是貫徹黨的嚴寬相濟刑事政策的要求出臺的相關(guān)文件。這些文件不是最高法院審委會通過的司法解釋，屬于司法政策性文件。人民法院在執(zhí)行法律、立法解釋和司法解釋的同時，應當遵照執(zhí)行。也就是說，最高法院《法院量刑指導意見》及高級法院《量刑指導意見實施細則》是在法律、立法解釋和司法解釋規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，為了更好地貫徹法律精神對具體量刑操作進行的規(guī)范，與法律規(guī)定本質(zhì)上是一致的。另一方面，因為量刑指導意見是刑事司法政策，因此相對法律而言，具有一定靈活性。
刑事司法政策在司法實踐中執(zhí)行一段時間、經(jīng)過一個時期后，要根據(jù)國內(nèi)外形勢及新的歷史條件下犯罪特點進行相應調(diào)整，做到與時俱進。使其能夠適應社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要和有效打擊犯罪、維護社會公平正義的目的。
參考文獻
[1] 姜濤.認知量刑規(guī)范化[J].中國檢察出版社，2010，10：14.
[2] 熊選國.量刑規(guī)范化辦案指南[J].法律出版社，2011， 4：47.
量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容。20__年10月，量刑規(guī)范化改革在全國范圍內(nèi)全面試行, 《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》、《人民法院量刑指導意見(試行)》等關(guān)于量刑建議的相關(guān)意見相繼出臺施行，同時新修改的刑事訴訟法第193條規(guī)定，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查和辯論。這就意味著將量刑全面納入了法庭審理程序，檢察機關(guān)開展量刑建議工作就顯得更加重要和突出。各地檢察機關(guān)在開展量刑建議工作中進行了有益的探索和嘗試，進一步規(guī)范了量刑活動,增強了量刑公開性與透明度，但從目前實踐來看，仍有一些需要改進完善的地方。本文就量刑建議程序方面談一點粗淺的認識。
一、當前量刑建議程序的現(xiàn)狀
1、提出量刑建議的時機做法不一。
《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第十一條規(guī)定人民檢察院提出量刑建議，一般應制作量刑建議書，根據(jù)案件具體情況，也可以在公訴意見書中提出。目前基層檢察院要求凡是提起公訴的案件一般都制作《量刑建議書》移送法院，但是對何時提出量刑建議卻做法不盡相同，有的檢察機關(guān)在審查階段結(jié)束、向?qū)徟袡C關(guān)提起公訴時提出量刑建議，送達建議書；有的在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始時提出量刑建議;還有的檢察機關(guān)的量刑建議在庭后進行。筆者認為應原則采取庭前提出量刑建議，允許有庭后補充修正的例外情況。無論是適用簡易程序還是普通程序的公訴案件，檢察機關(guān)一般應在庭前提出量刑建議。檢察機關(guān)庭前提出量刑建議，能夠給予被告方一定的準備時間，有利于確保量刑答辯程序的充分性。當然在庭前提出量刑建議，由于此時還不完全了解被告人一方所提供的證據(jù)情況和對犯罪事實、證據(jù)的辯護意見，因而有可能影響量刑建議的準確性。一旦有例外情況發(fā)生，庭審發(fā)生變化的也可以口頭提出修正的量刑建議，庭審結(jié)束后應當及時送達修正后的量刑建議書予以完善庭前的量刑建議。
2、量刑建議審批程序過于嚴格。
雖然嚴格的審批程序在一定程度上增強了量刑建議的嚴肅性，也提高了量刑建議的準確性。但《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見(試行)》第十七條規(guī)定:“在庭審過程中,公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的,可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整;需要報檢察長決定調(diào)整的,應當依法建議法庭休庭后報檢察長決定。出現(xiàn)新的事實、證據(jù)導致擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的,可以依法建議法庭延期審理?！惫P者認為這一做法欠妥。一旦法庭出現(xiàn)變化就休庭或延期審理而繼續(xù)按照“由承辦檢察官提出量刑的意見，部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的程序，勢必影響案件的訴訟效果。量刑建議是檢察機關(guān)對被告人課以刑罰的建議權(quán)，對于法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，也不具有終局性，檢察機關(guān)的量刑建議對于法院的量刑裁決而言，僅具有參考意義，最終的量刑決定權(quán)仍在于人民法院。因此，在量刑建議的審批程序上應進一步簡化，如果一旦出現(xiàn)新的變化就建議休庭或延期審理，會造成司法資源不必要的浪費，也影響訴訟效率。同時檢察機關(guān)建議法庭休庭或者法庭延期審理,是否必須采納的決定權(quán)在于法院。為避免再次開庭，應當在提起公訴前確定相對較寬的量刑建議幅度，給予公訴人當庭適當調(diào)整修正量刑建議的權(quán)力，公訴人可以根據(jù)法庭調(diào)查情況，在確定的幅度內(nèi)靈活修正以前提出的量刑建議，以體現(xiàn)量刑建議程序的靈活性。
3、可能判處無期徒刑、死刑案件的量刑建議可操作性不強。
量刑建議工作按照要求在全國各級法院、檢察機關(guān)開展，但就可能判處無期徒刑以上刑罰案件的量刑建議在市級檢察機關(guān)的可操作性不強。
一是對于死緩可否作為一個單獨的量刑建議形式?jīng)]有明確規(guī)定。根據(jù)我國刑法規(guī)定刑罰的主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑?！度嗣駲z察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》只規(guī)定：“建議判處死刑、無期徒刑的，應當慎重”。對在提出死刑建議時是可以分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種形式還是只提死刑的建議沒有明確。筆者認為死刑本身包括死刑立即執(zhí)行和死緩兩種執(zhí)行方式，死刑立即執(zhí)行就意味著被告人會被立即處死，而死緩則意味著可能留住一個生命，在構(gòu)建和諧社會和少殺慎殺的刑事政策下，我們應該將死緩作為一種可以建議的形式，如果籠統(tǒng)提出死刑的建議而由法院判決是處以死刑立即執(zhí)行還是死緩的話，就難以取得量刑建議的最佳效果。
二是提出建議的方式有待改進。市級檢察機關(guān)、中級法院管轄的案件是可能判處無期、死刑的案件，《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第五條規(guī)定：“除有減輕處罰情節(jié)外，量刑建議應當在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑。”而且一旦對于死刑的建議沒有分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種建議形式，如果檢察機關(guān)在提出量刑建議時采用相對確定的量刑建議方式，檢察機關(guān)提出量刑建議的區(qū)間就只有無期徒刑和死刑（也就意味著只能提出無期徒刑以上刑罰），檢察機關(guān)基于案件可能判處無期、死刑的管轄權(quán)對提起公訴的案件又提出判處無期徒刑以上刑罰的相對確定的量刑建議就等于沒有提出實質(zhì)性的建議而失去了量刑建議的意義。如果提出絕對確定的量刑建議，就只有無期徒刑或者死刑的兩種建議形式。對辦案人員來說較難到達對案件情況“有絕對把握”的程度，而且這種絕對確定的建議相當于對案件進行了審判，難以保證量刑建議能夠得到法院的采納，容易導致檢察機關(guān)被動，也會在一定程度上影響法院獨立審判。因此對可能判處無期徒刑、死刑案件的量刑建議一般不宜采用絕對確定的建議方式，而應當明確可以提出死刑立即執(zhí)行和死緩的建議形式，一般情況就可以在無期徒刑、死緩、死刑立即執(zhí)行的刑法之間采用相對確定的幅度科學合理的建議。
三是難以把握可能判處有期徒刑和無期徒刑之間的量刑建議幅度，從而影響案件的審判管轄。如《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定：“故意傷害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。依法應當判處無期徒刑以上刑罰的除外?！比绾闻卸ā耙婪☉斉刑師o期徒刑以上刑罰的除外”沒有更細化的標準，在什么情形下的故意傷害致死案件屬于中級法院管轄，應當予以明確，否則就會同刑事 訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)產(chǎn)生沖突?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇б庖姡ㄔ囆校芬?guī)定一般情況下傷害致死一人的量刑起點是十至十五年，就意味著案件的管轄權(quán)在基層人民法院，這樣就會導致一些當事人認為案件被無端的降格處理，可能造成社會矛盾。再者，一旦案件被中級人民法院受理的傷害致死案件，是否檢察機關(guān)必須在無期徒刑以上刑罰提出建議，因為如果提出有期徒刑的建議，就勢必造成中級法院和市級檢察機關(guān)對案件無管轄權(quán)的尷尬境地。而且在實踐當中也有許多傷害致一人死亡的案件在中級法院審判后被處以有期徒刑的情形。這就給檢察機關(guān)提出量刑建議帶來困難。在盜竊等財產(chǎn)犯罪中也存在同樣的問題，如陜西省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則（試行）中規(guī)定按照犯罪數(shù)額增加的幅度增加一定的刑期，這樣就會導致某一案件刑期計算超過有期徒刑的最高刑期。那么是否一旦根據(jù)計算超過有期徒刑范圍，就應當判處無期徒刑由中級法院審判并只能提出無期徒刑以上的量刑建議，沒有明確的規(guī)定，司法實踐難以操作。
二、改進量刑建議程序的措施
1、建立證據(jù)開示制度，開好“庭前會議”。
為進一步提高量刑建議的準確性，減少案件庭審過程中量刑證據(jù)的變化，應當建立證據(jù)開示制度。通過雙方證據(jù)的庭前交換開示，有利于雙方在庭前了解對方所掌握的事實證據(jù)，從而使公訴機關(guān)更準確地提出量刑建議，辯方也可以更準確地進行量刑辯護，也會使得庭審重點突出，雙方可以圍繞存在爭議的問題進行調(diào)查和辯論，防止證據(jù)突襲，以保證量刑建議的嚴肅性，避免因證據(jù)問題而產(chǎn)生量刑建議的修正，從而影響案件的庭審效果。同時新修改的刑事訴訟法第182條規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人、辯護人、訴訟人對回避、證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見?？梢苑Q之為“庭前會議”。雖然“庭前會議”規(guī)定的是關(guān)于對回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問題，但我們可以充分運用“庭前會議”的機會，了解辯護方的意見和證據(jù)情況，以獲得更準確的案件信息，提出科學準確的量刑建議。
2、積極征求被害人意見
新修改的刑事訴訟法第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟人的意見，并記錄在案。辯護人、被害人及其訴訟人提出書面意見的，應當附卷”。檢察機關(guān)在對被告人提出量刑建議前聽取被害人的意見，可以使檢察機關(guān)充分注意被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟、物質(zhì)和精神的損害，也可以了解被害人與被告人之間是否達成諒解以及被害人對被告人一方的態(tài)度。這樣，檢察機關(guān)的量刑建議就會建立在綜合考慮被告人和被害人及其家屬的情況之上，更加科學性合理。以免造成在庭審中影響量刑的情形出現(xiàn)，使得量刑建議書喪失專業(yè)性、權(quán)威性，同時也避免在法庭上因為公訴人與被害人關(guān)于量刑意見不一致而造成公訴人幾面受敵的境地。另外，檢察機關(guān)征求被害人關(guān)于量刑的意見，可以減少被害人因判決結(jié)果與被害人期待之間差距過大情況下而申請檢察機關(guān)抗訴或者出現(xiàn)被害人無理上訪等可能影響社會和諧穩(wěn)定的情況發(fā)生。
2010年春節(jié)剛過,部分法院即開始了對“量刑規(guī)范化”工作的總結(jié)。伴隨最高法院對試點成效的驗收,這項制度將被進一步推向全國法院,以完成法院“三五改革綱要”中所確定的此項司法改革目標。
2009年6月1日,最高法院發(fā)文要求全國各高級人民法院在轄區(qū)確定一個中級法院和三個基層法院開展“量刑規(guī)范化”試點工作,共涉及120多家法院。
試點的目的,是對《人民法院量刑指導意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導意見(試行)》兩個文件進行實踐,以規(guī)范法官的自由裁量權(quán),將量刑納入法庭審理程序,從而增強量刑的公開性和透明度,實現(xiàn)量刑公正和均衡。
早在2008年7月,最高法院就對量刑規(guī)范化試點工作進行了部署,并于同年8月下發(fā)了《關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點工作的通知》,確定江蘇省泰州市等四個中級人民法院,以及北京市海淀區(qū)等八個基層人民法院為量刑規(guī)范化試點單位。
在開展“量刑規(guī)范化”之前,目前的大部分法院,在刑事審判實踐中的量刑方法主要是“估堆”量刑,又稱為經(jīng)驗量刑法或綜合估量法。如此量刑過程中,法官根據(jù)案件基本犯罪事實和各種量刑情節(jié),進行綜合分析判斷,一次性估量出宣告刑。具體的量刑過程則主要是合議庭閉門合議或獨任法官決定。但由于不同法官的學識、素養(yǎng)、經(jīng)驗、量刑的思維和習慣不同,導致出現(xiàn)了部分量刑偏差、量刑失衡和罪罰不相稱的現(xiàn)象,也難以避免出現(xiàn)部分“人情案、關(guān)系案、金錢案”,這些飽受社會詬病。
在這個背景下,山東省曾一度在全省法院系統(tǒng)推廣“電腦量刑”,即根據(jù)一定電腦程序,綜合部分罪名,由電腦確定被告人刑期。此舉雖說避免了法官自由裁量權(quán)的濫用,但也因否定法官的主觀能動性受到非議。
“量刑規(guī)范化”畢竟是大勢所趨。在深化司法體制改革的現(xiàn)實下,“閉門估堆”式刑事量刑程序逐漸走向透明化,“量刑答辯”被引入。
2009年12月1日,最高法院確定,在對交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和犯罪五種常見罪名試行“量刑答辯”基礎(chǔ)上,再增加、非法拘禁、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾斗毆、尋釁滋事和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益共十個罪名,納入試點法院“量刑答辯”的范圍。
數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明,這15個罪名占到全國刑事案件90%以上?！叭绻堰@些罪名的量刑規(guī)范了,就很大程度上解決了量刑不規(guī)范的問題?！弊罡叻ㄔ盒倘ネラL、量刑規(guī)范化改革項目組組長高憬宏稱。
“量刑答辯”模式下,量刑程序被納入法庭審理,公訴人、當事人、辯護人和訴訟人都有權(quán)提出量刑意見,法官應當注意聽取。
《人民法院量刑程序指導意見(試行)》要求,無論法庭調(diào)查還是法庭辯論階段,量刑程序都應獨立、公開。對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?在法庭調(diào)查中,可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實,后調(diào)查量刑事實;在法庭辯論過程中,也可以先辯論定罪問題,后辯論量刑問題;適用簡易程序或普通程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J罪案件,在核實犯罪事實后,庭審主要圍繞量刑事實、情節(jié)和刑罰適用問題進行舉證、質(zhì)證和辯論。
一、提高認識，領(lǐng)會精神
規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導致的司法不公，增強量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，并下發(fā)了試點通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級法院的通知精神和要求，深刻認識這項工作的現(xiàn)實意義，把思想認識統(tǒng)一到上級法院的工作部署上來。要結(jié)合我縣法院的實際情況，運用法學理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進經(jīng)驗，認真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭取使試點工作取得成效。
二、加強領(lǐng)導，精心組織
為了切實做好量刑規(guī)范化試點工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點工作領(lǐng)導小組，由院長張正偉任組長，副院長楊建華任副組長，刑庭庭長張靈萍、政工科副科長干福忠、刑庭副庭長李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負責下情上送和上情下達，以及量刑規(guī)范化試點案件資料的收集匯總和經(jīng)驗總結(jié)。領(lǐng)導小組要對試點工作的進度和質(zhì)量每半個月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。
三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新
在試點工作中，要把上級法院的精神和本地實際緊密結(jié)合起來，堅持理論指導實踐，堅持一切從實際出發(fā)，堅持用實踐檢驗理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導意見》和《量刑指導意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實證研究，在法定刑幅度內(nèi)進一步合理確定具體犯罪的量刑基準和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實際情況完善量刑程序，使個罪的基準刑進一步準確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進一步壓縮，量刑程序進一步科學，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點案件數(shù)據(jù)庫，做好數(shù)據(jù)資料的存儲工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對我院近十年來審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無犯罪案件，故對犯罪不進行試點）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運用量刑基準理論進行實證分析，以指導試點實踐，檢驗量刑指導意見。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導意見。
四、循序漸進，有條不紊
（一）學習準備階段（2009年6月下旬至7月1日）
1、我們已向縣委政法委和人大進行了專題匯報。近期要與公安、檢察機關(guān)和律師機構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認識。召開審委會和刑事審判人員會議，進一步領(lǐng)會上級法院的文件精神；學習量刑基準的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。
2、制作有關(guān)表冊，建立健全各項軟件
（二）全面實施階段（2009年7月1日至12月15日）
1、從2009年7月1日起，對我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，對未確定的罪名案件參照執(zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動的相對獨立性。
2、量刑活動要堅持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實，還要查明量刑事實；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護人就量刑事實和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進行陳述，做到量刑庭審公開。同時，還要在裁判文書中應當說明量刑事實、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。
3、合議庭、獨任審判員在對犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時，根據(jù)《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責刑相適應的宣告刑。
4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機關(guān)送達外，還要在送達書時向被告人及其辯護律師和案件其他當事人送達，以便控辯雙方在庭審過程中對量刑情節(jié)進行有效的舉證和抗辯；在對案件具體量刑時，要按規(guī)定填寫量刑評議表，將每個案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫中存儲，為今后總結(jié)試點工作，提出建設(shè)性意見，提供切實可靠的基礎(chǔ)性材料。
