時(shí)間：2023-02-28 15:56:22
序論：在您撰寫法律經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[關(guān)鍵詞]行為法經(jīng)濟(jì)學(xué) 法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 理性選擇理論 經(jīng)濟(jì)理性 法律實(shí)踐
一、前言
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（Law and Economics）——一個(gè)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)整合的邊緣學(xué)科，經(jīng)過短短四十多年的蓬勃發(fā)展，已經(jīng)在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究領(lǐng)域及社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)踐領(lǐng)域顯現(xiàn)其日益強(qiáng)大的影響力、生命力。一般認(rèn)為，科斯的《社會(huì)成本問題》一文（1960）（注：科斯：《社會(huì)成本問題》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994 年。）的發(fā)表，開辟了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的新時(shí)代；波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書（1972）（注：波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第四版），中國大百科全書出版社，1992年。）的出版，則標(biāo)志著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入蓬勃發(fā)展期。隨著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入，我們注意到，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法（注：目前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及的經(jīng)濟(jì)理論主要包括：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、交易費(fèi)用分析、比較制度分析等，其中微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；其方法主要有：實(shí)證分析、規(guī)范分析、均衡分析、博弈分析、成本收益分析、供求分析、文化與歷史分析、個(gè)人主義與集體主義分析等。）研究傳統(tǒng)法律問題，并因此而激發(fā)人們極大興趣的同時(shí)，也逐漸引發(fā)了人們一些質(zhì)疑。典型的例證是，一些學(xué)者從質(zhì)疑有限理性理論到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成再到行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的提出，（注：Jolls，Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review，Vol.50：pp.1471-1550.他們?cè)谠撐闹惺紫仁褂昧恕?行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)（Behavioral Law and Economics）”概念。）他們將矛頭指向法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要理論根基——理性選擇理論。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論具有嚴(yán)重的缺陷，以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生的結(jié)論即使不應(yīng)是直接拒絕，也是值得懷疑的。其中，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)論者直接把焦點(diǎn)放在以波斯納為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上。到底行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)目前的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將產(chǎn)生何種影響？主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)如何應(yīng)對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性？法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將何去何從？如何把行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到我國法律實(shí)踐？本文試圖通過分析行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的沖突與協(xié)調(diào)來探討以上問 題。
二、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源可追溯到1974年西蒙（Simon）對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”作出了系統(tǒng)的批評(píng)（注：西蒙：《管理行為》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988年。）和提出“有限理性”的概念，并在隨后的一系列學(xué)術(shù)研究中完善了這一概念，（注：Simon（1982），Models of Bounded Rationality.2 Vol.，Cambridge，Mass.：MIT Press.）認(rèn)為當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)決策過程中面臨認(rèn)知和計(jì)算能力兩方面的局限性?！坝邢蘩硇浴钡奶岢觯l(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家開始聯(lián)袂研究經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生機(jī)制和實(shí)際決策過程如何影響最終作出 的決策。到20世紀(jì)70年代，丹尼爾?？崧―aniel Kahneman）和阿莫斯。特維爾斯基（ Amos Tversky）通過吸收實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果，把心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，重構(gòu)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）中的理性選擇模型，形成了真正意義上的“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派。（注：2001年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)最高榮譽(yù)—— 克拉克獎(jiǎng)?wù)碌弥黢R修。拉賓（Matthew Rabin）、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主貝克爾（Gary S.Becker）、阿克洛夫（George A.Akerlof）、卡尼曼為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人。）隨著“經(jīng)濟(jì) 學(xué)帝國主義”向法學(xué)研究領(lǐng)域的延伸、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)張——從市場(chǎng)行為領(lǐng)域到非市場(chǎng)行為領(lǐng)域，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的經(jīng)濟(jì)理性選擇理論（主要是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)）的局限開始引起法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的注意。如托馬斯。尤倫（1997）《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇》一文中對(duì)理性選擇理論的批評(píng)，（注：作者強(qiáng)調(diào)，最近研究認(rèn)知心理學(xué)者和熟悉這方面知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者們根據(jù)實(shí)驗(yàn)性的與理性選擇理論難以印證的結(jié)果提出了一些問題，他們至少從以下四個(gè)方面對(duì)理性選擇理論的含義提出了疑問：（1）當(dāng)精心設(shè)計(jì)的試驗(yàn)中的主體知道對(duì)合作剩余的分享有違廣泛接受的公平理念時(shí)，他們似乎拒絕互利的交換；（2 ）在另一些需要進(jìn)行若干個(gè)階段的交易的試驗(yàn)中的主體似乎并不設(shè)計(jì)理性的策略；（3）由于有限理性，絕大多數(shù)決策者的選擇背離了理性選擇理論的預(yù)計(jì)，例如那些從事相同價(jià)值的拍賣的主體成了“贏者詛咒”的獵物，并且人們保持著這種狀態(tài)，盡管一項(xiàng)其他的選擇可能有利得多；（4）并不像理性選擇理論預(yù)示的那樣，實(shí)驗(yàn)證明人們對(duì)不確定的結(jié) 果不采取決定。）特別是Jolls，Sunstein and Thaler（1998）《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為方向 》一文的發(fā)表，標(biāo)志著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)正式進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域——行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)開始闖進(jìn)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，并悄然啟動(dòng)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“行為革命”。
行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)將心理學(xué)的研究視角和理論引入到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，其焦點(diǎn)落在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些基本假設(shè)與人類的真實(shí)行為不一致。他們認(rèn)為建立在反映非現(xiàn)實(shí)的人類行為的基本假設(shè)上的分析結(jié)論（注：包括經(jīng)濟(jì)分析與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。）會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)，通過運(yùn)用從心理學(xué)、實(shí)證研究、行為實(shí)驗(yàn)中得到的經(jīng)驗(yàn)材料和理論方法來全面驗(yàn)證理性選擇理論，揭示了眾多“反?，F(xiàn)象”。大部分學(xué)者公認(rèn)的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為：運(yùn)用行為科學(xué)和心理學(xué)的成果更好地解釋法律所追求的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些法律目標(biāo)的手段，提高法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)力和解釋力。（注：Jolls， Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review，Vol.50：pp.1471 —1550.他們?cè)谠撐闹惺紫仁褂昧恕靶袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)（Behavioral Law and Economics）” 概念。）行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要觀點(diǎn)是在質(zhì)疑理性選擇理論中的理性預(yù)期、（注：理性預(yù)期概念由穆特（Muth，1961）引入，并由盧卡斯（Lucas）、普累斯科特（Prescott）等學(xué)者完善，他們完善了20世紀(jì)60年代以前對(duì)預(yù)期的定義和建模，并得到廣泛的應(yīng)用，最終形成理性預(yù)期學(xué)派，成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流。這里說的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，嚴(yán)格來說，指的是理性預(yù)期新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。）效用最大化、穩(wěn)定偏好、擁有充分的信息處理能力四大假設(shè)的基礎(chǔ)上，（注：詳細(xì)論述可參看Thaler（1996），Doing Economics Without Homo Economics，。in Foundations of Research in Economics：How Do Economists Do Economics？（Steven G.Medema and Warren J.Samuels eds.））提出反映人類真實(shí)行為的有限理性、有限意志、有限自利，這些因素會(huì)使人們作出與理性選擇理論相背的決策 ——即“反?，F(xiàn)象”。具體分析及法律例證如下：
1.有限理性。有限理性突破了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)， （注：對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”持異議的論述最早可追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫，而西蒙的有限理性論可謂對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人或理性選擇理論的最權(quán)威的批評(píng)之一。以科斯、威廉姆森等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從交易費(fèi)用角度對(duì)基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理性選擇理論進(jìn)行了批評(píng)，放松了“制度不相關(guān)假設(shè)”，阿羅等信息經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“完全信息”假設(shè)提出了質(zhì)疑，開創(chuàng)不完全信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，博弈論則進(jìn)一步放松了“獨(dú)立決策”的假設(shè)。此外社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)心理學(xué)等都對(duì)理性選擇理論提出了批評(píng)?；羝孢d：《現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言》，北京大學(xué)出版社，1993年。）主張以“有限理性”假設(shè)作為分析基礎(chǔ)。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人類行為偏離理性選擇理論的無限理性主要體現(xiàn)在兩方面：（1）決策過程中的真實(shí)判斷行為表現(xiàn)出與理性預(yù)期所推斷的無偏預(yù)測(cè)的系統(tǒng)偏差，即有限理性會(huì)導(dǎo)致人做出判斷 誤差。啟示和偏見（Heuristics and Biases）通過影響行為人對(duì)未來時(shí)間的概率判斷， 來改變行為人的最終決策。這在行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中早已觀察到，并進(jìn)行了分析。啟示具體包括了代表性啟示、現(xiàn)成性啟示；偏見包括過于自利偏見（Self-serving Bias）、自信偏見、偏見的自我強(qiáng)化、“事后諸葛亮”偏見、固執(zhí)先見、潛意識(shí)偏見等。（注：代表性啟示指行為人夸大事件現(xiàn)象與本質(zhì)之間的認(rèn)識(shí)趨勢(shì)而錯(cuò)誤地做出判斷；現(xiàn)成性啟示指人們是通過很容易想起的事例來判斷概率，結(jié)果造成較高權(quán)重被分配給突出或容易記住的信息。自利偏見、自信偏見、偏見的自我強(qiáng)化主要指行為人常盲目認(rèn)為能夠進(jìn)一步改善自身的利益，或人們往往只按照自身的觀念來表述信息或描述事實(shí)等。“事后諸葛亮”偏見、固執(zhí)先見、潛意識(shí)偏見則分別指人們?cè)谑录鎸?shí)發(fā)生后所做的概率判斷常高于 實(shí)際概率，先入為主，行為人的潛意識(shí)偏見會(huì)導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的概率判斷。參見魏建《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)簡(jiǎn)單介紹》，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2003年第2期。） （2）人類決策偏離了理性選擇理論中的預(yù)期效用理論。（注：預(yù)期效用理論是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué) 分析的奠基石之一。）其中稟賦效應(yīng)（Endowment Effect）是偏離預(yù)期效用理論的最典型 例子。此外，框架效應(yīng)（Framing Effect）、沉沒成本（Sunk Cost）與稟賦效應(yīng)一樣，都 對(duì)人類決策產(chǎn)生影響，使得人類決策行為有時(shí)出現(xiàn)與最大化目標(biāo)不一致的現(xiàn)象。（注：Kahneman and Tverskey在“Prospect Theory：An Analysis of Decision Under Risk ”（發(fā)表在1979年Econometrics第47期：263—291）一文中提出“期望理論”（Prospect Theory）作為預(yù)期效用理論的替代，提出了著名的框架效應(yīng)理論以及基本點(diǎn)，指出人們 在不同的基準(zhǔn)點(diǎn)上表現(xiàn)出來的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不一，而預(yù)期效用理論認(rèn)為人們的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不會(huì)隨著基準(zhǔn)點(diǎn)的變化而不同。稟賦效應(yīng)說明行為人對(duì)擁有的財(cái)產(chǎn)功利評(píng)價(jià)要高于對(duì)不擁有 的同樣財(cái)產(chǎn)，損失厭惡就屬于稟賦效應(yīng)的一種。）
2.有限意志。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，限于有限意志，人們往往不能堅(jiān)持選擇與最大化自身總體效用相一致的行為。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限意志歸結(jié)到（1）習(xí)慣、傳統(tǒng)、嗜好，（2）生理欲望（Cravings）以及（3）多重自我 （Multiple Selves）。這三類因素導(dǎo)致行為人無法有效控制自己的整體效用、無法對(duì)多重效用目標(biāo)進(jìn)行排序，最終令決策偏離效用最大化軌跡。如嗜好與習(xí)慣的形成。
3.有限自利。行為人無論是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中還是在法律事務(wù)中，其行為除了表現(xiàn)出不同類型的有限理性、有限的意志力外，還會(huì)表現(xiàn)出有限自利。貝克爾等學(xué)者的研究表明個(gè)體決策在更多的情況下是受社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等影響，并沒有完全追求自我利益的實(shí)現(xiàn)，而且追求了自我利益以外的東西，比如“公平”、“社會(huì)認(rèn)可”等。Kaplow and Shavell也曾提出人們對(duì)公平的偏好應(yīng)該納入經(jīng)濟(jì)決策等行為決策分析中。（注：可參見 Kaplow and Shavell（1994），Why the Legal System is Less Efficient Than the Income Tax in Redistributing Income.Journal of Legal Studies，23：pp.337-681；以及《理性選擇理論與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》一文。）
4.行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律中的應(yīng)用。有限理性、有限意志、有限自利理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中已經(jīng)開展了一系列的研究——行為金融學(xué)的發(fā)展可見一斑，其在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的前景明朗。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將以上論斷融合到法律程序、法律實(shí)體以及和法律體系的分析和改善之中。目前行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)開始將有限理性、有限意志、有限自利方面的理論運(yùn)用到法律經(jīng)濟(jì)分析中。其研究成果主要體現(xiàn)在以下四方面（注： Jolls，Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review， Vol.50：pp.1471—1550.他們?cè)谠撐闹惺紫仁褂昧恕靶袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)（Behavioral Law and Economics）”概念。）：
（1）將有限理性分析納入到行為人決策過程中需要對(duì)不確定事件進(jìn)行概率判斷的法律分析。如環(huán)境立法涉及代表性啟示和現(xiàn)成性啟示的分析；關(guān)于訴訟當(dāng)事人就法院審判結(jié)果進(jìn)行談判可用自利偏見、稟賦效應(yīng)進(jìn)行分析；政府對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳和教育除了可用代表性啟示和現(xiàn)成性啟示的分析外，還能用自信偏見來研究；契約談判的失敗分析，可以融入自利偏見分析；法律事實(shí)或法律規(guī)則的研究都涉及事后諸葛亮偏見等。
（2）在涉及對(duì)法律后果進(jìn)行評(píng)估的法律行為決策（如制定法律和設(shè)定法律程序）分析中增加有限理性研究。具體體現(xiàn)在：政府對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳和教育需要對(duì)稟賦效應(yīng)、損失規(guī)避進(jìn)行探討；合同法中的強(qiáng)制性條款分析也離不開稟賦效應(yīng)的分析。
（3）通過有限理性分析，鑒別侵權(quán)法的嚴(yán)格責(zé)任和過失的效率選擇因素：預(yù)防是單方的還是雙方的。因?yàn)檎J(rèn)知能力的錯(cuò)誤判斷和局限及對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)理性行動(dòng)暗示了預(yù)防是單方的還是雙方的之間的區(qū)別。如果損害雙方都采取了防范措施，損害將不太可能發(fā)生，從而減少了發(fā)生事故的社會(huì)成本，但是損害雙方不一定有經(jīng)濟(jì)學(xué)所假設(shè)的算計(jì)能力。即是說，處理不確定的結(jié)果的認(rèn)知的局限性可能是決定預(yù)防是單方的還是雙方的，相應(yīng)的應(yīng)選擇過失責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任的獨(dú)立因素。
（4）有限自利理論應(yīng)用大部分集中在行為人將偏離正常決策軌道的環(huán)境，如為了追求公平與正義等法律規(guī)范所倡導(dǎo)的價(jià)值而愿意承擔(dān)額外的貨幣成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等。又如訴訟過程中訴訟雙方各自為追求勝訴或?qū)σ延欣呐袥Q等而力求通過自身的努力（包括賄賂法官）來尋求改變法庭審判結(jié)果的機(jī)會(huì)，以及法律嚴(yán)禁通過市場(chǎng)交易規(guī)則（即使這些交易對(duì)當(dāng)事人而言符合成本效益原則）手段來購買人身和精神產(chǎn)品等。
三、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)碰撞
我們不難看出，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基石。而主流的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)——以波斯納為代表的芝加哥學(xué)派，乃是經(jīng)濟(jì)理性主義假說的主要主張者，認(rèn)為法律主體會(huì)以一種理性主義的方式而為法律行為，以新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基石。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)自然而然地落在經(jīng)濟(jì)理性——理性選擇理論的有效性之上，這也是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。具體來說，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)碰撞，集中在理性選擇理論假設(shè)條件上——理性預(yù)期、效用最大化、穩(wěn)定偏好、充分的信息處理能力。
（一）理性的程度
在弄清楚行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊之前，有必要分析“理性”之一概念。理性經(jīng)常被認(rèn)為是區(qū)別人與動(dòng)物的自覺的合乎邏輯的行為過程。傳統(tǒng)的理性定義主要關(guān)注的是一種做出決定的行為過程。理性、自覺等概念在哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家 、經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里爭(zhēng)議很大。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家將理性作為一種技術(shù)性術(shù)語來描述經(jīng)濟(jì)主體的行為特征——行為人擁有必要的能力和知識(shí)去做一致的、效用最大化的選擇，更技術(shù)性地說，他們將理性定義為滿足偏好完備性公理、反省性公理和傳遞性公理（注：具體分析請(qǐng)參考平新喬《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)十八講》，北京大學(xué)出版社，2001年，第1—14頁。），屬于完全理性。由于在學(xué)術(shù)中精確性的要求，理性概念逐漸脫離了其習(xí)慣用法而變的模糊化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家中對(duì)于這一前提性假設(shè)是否成立仍有爭(zhēng)議。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)主體的具體行為往往不是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的那么理性的。（注：波斯納的認(rèn)為，這些無理性行為只是偶然現(xiàn)象，因而不能被理論化。然而心理分析理論認(rèn)為無理性行為并不像波斯納認(rèn)為的那樣是任意的，拉康認(rèn)為那是一種固定的可預(yù)見的心理結(jié)構(gòu)。此外，還可以從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論角度分析理性概念。馬濤：《理性崇拜與缺憾 ——經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)論批判》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000年；米塞斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年。）總的來說，我們可以將“理性”定義為一種行為方式，這種行為方式滿足（1）適合實(shí)現(xiàn)制定的目標(biāo)，（2）而且在給定條件和約束的限度之 內(nèi)，這也可稱為是對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的定義。
回到主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性概念。波斯納為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)定義在研究理性選擇行為模式的方法論個(gè)人主義法學(xué)，以人的理性化全面發(fā)展為前提的法學(xué)思潮，其堅(jiān)持利益最大化原則，依賴效率標(biāo)準(zhǔn)來衡量法律制度，認(rèn)為行為人具有完全理性。（注：值得注意的是，波斯納并不認(rèn)為所有的個(gè)人都是理性人，也不認(rèn)為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些假設(shè)必然是真的，但堅(jiān)持理性選擇模型是已被經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證研究所證明的、非常有效的分析方法和模型。另一方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的完全理性與新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的存在差別，前者以制度相關(guān)為前提，后者以制度不相關(guān)為前提。可參看波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第四版），中國大百科全書出版社，1992年，第12—20頁。）而行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“有限理性”理論，認(rèn)為行為人受認(rèn)知能力和知識(shí)等因素限制，只能實(shí)現(xiàn)有限的理性。顯而易見，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)均承認(rèn)“理性”概念，分歧在于理性的程度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條確保消費(fèi)者的知情權(quán)，第16條至25條對(duì)經(jīng)營者的義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條至39條就生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)作出具體規(guī)定；這些法律的設(shè)定正是基于消費(fèi)者的理性有限而不是完全理性，從而真正地保證了消費(fèi)者的合法權(quán)益。同樣，各國對(duì)證券市場(chǎng)上的信息披露都作出嚴(yán)格的規(guī)定和監(jiān)管，其基本假設(shè)也是現(xiàn)實(shí)的有限理性投資者。
正如西蒙所說，理性選擇主義者看重選擇的結(jié)果而非過程，行為而非心理；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的有限理性屬于經(jīng)驗(yàn)主義的理性，偏重過程而非結(jié)果，心理而非行為。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性分別與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這種經(jīng)驗(yàn)主義的理性相區(qū)別，可以分別稱其為實(shí)體主義與程序主義（或客觀主義與主觀主義）的二元對(duì)立。程序主義理性認(rèn)為人們只能在其知識(shí)與信息的限度之內(nèi)做出選擇，它需要社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的背景。可以說，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性程度假設(shè)更符合現(xiàn)實(shí)世界人類行為模式，也道出了主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性假設(shè)的缺陷。
（二）偏好
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套與傳統(tǒng)法學(xué)
迥然不同的分析方法
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生基于兩個(gè)前提條件：第一，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究主題和價(jià)值觀上有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ?第二，在分析方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套分析人類行為完整的架構(gòu)，而這套架構(gòu)是傳統(tǒng)法學(xué)所缺少的。傳統(tǒng)主流的法學(xué)理論一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語言的分析。絕大多數(shù)法學(xué)家把實(shí)證研究想象成是對(duì)案件的分析，目的是力求法律解釋的一致性。法律的經(jīng)濟(jì)分析是一個(gè)與傳統(tǒng)法學(xué)思維不同的方向。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)講什么 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論分析法律的形成、結(jié)構(gòu)、效果、效率及發(fā)展的學(xué)科。從理論上講，凡是理性的東西都是可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法來加以分析和解釋的。經(jīng)濟(jì)分析通過收益、成本的差額比較來確定最有效率的行為方式或制度模式。經(jīng)濟(jì)分析中的數(shù)量分析和行為理論的量化完全實(shí)現(xiàn)了理性的確定性要求。
歸納整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率最大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來分析和指導(dǎo)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、博弈論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法，這些方法都以自己鮮明的特色使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿生機(jī)。
均衡是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國法律改革的共同要求
均衡是個(gè)數(shù)學(xué)概念，借自于微積分理論。均衡指因?yàn)槊恳环蕉纪瑫r(shí)達(dá)到最大目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式。
有效率的法律制度是努力使法律供求趨向均衡。中國法律改革的目標(biāo)就是要使法律制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求之間從不均衡過渡到均衡，即我們要充分保證避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中法律服務(wù)嚴(yán)重短缺。這種均衡應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)方面。
法律改革的實(shí)質(zhì)是重新配置公權(quán)力和私權(quán)利資源，是一種制度的重新安排。當(dāng)前，中國法律存在著的不均衡狀態(tài)直接影響法治進(jìn)程。從民商法看，民商法長期以來處于供給不足的狀態(tài)，表現(xiàn)為民商法在質(zhì)量、數(shù)量、體系化方面都不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不能滿足司法實(shí)踐的需要，民商法體系不完善，基本法過于疏簡(jiǎn)，司法解釋壓過條文，立法內(nèi)容有缺漏，落后于社會(huì)實(shí)踐；從行政法看，行政法規(guī)過于泛化，強(qiáng)調(diào)涉及領(lǐng)域廣、干預(yù)力度大，有些進(jìn)入了它不應(yīng)介入的領(lǐng)域，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治的障礙，成為法律不均衡的主要根源。從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的基本法律框架看，財(cái)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、自由企業(yè)制度所要求的有關(guān)企業(yè)法律、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府要求的行政程序法、以及遷徙自由、結(jié)社自由等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律法規(guī)都亟待完善。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用和發(fā)展，將推進(jìn)這種適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系的建立。
效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國法律改革的共同目標(biāo)
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問題，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是“效率”。效率應(yīng)當(dāng)是中國法律改革的主要目標(biāo)。它的價(jià)值不僅僅因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律提供了新的觀念、新的視角，更重要的是它使法律成為一種活生生的社會(huì)工程，把法律和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所面臨的某些最基本方面聯(lián)系在一起，并提供了一把新的打開法律社會(huì)工程之門的鑰匙。
從司法實(shí)踐看，同國外的法官辦案效率相比，我們的法院辦案效率是相對(duì)較低的，有相當(dāng)比例的案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)。
根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最佳效率是邊際成本與邊際效益處在相等的均衡點(diǎn)上。所以，效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不能一味追求節(jié)省法律改革成本，導(dǎo)致成本投入不足，也不能一味加大投入法律改革成本，導(dǎo)致成本浪費(fèi)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的發(fā)展趨勢(shì)
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一個(gè)重要流派，一種國際法思潮的事實(shí)將改變中國傳統(tǒng)法學(xué)的固有結(jié)構(gòu)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展將促進(jìn)中國法律改革。
早在20世紀(jì)80年代初，國內(nèi)就有法律人倡導(dǎo)關(guān)注法律經(jīng)濟(jì)學(xué),?但幾乎沒有引起多大反響。主要原因在于其所涉議題并非肇始于上世紀(jì)五六十年代的國外法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮而是有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)于法學(xué)研究的意義和作用，其在國內(nèi)首創(chuàng)“法經(jīng)濟(jì)學(xué)詞，也有點(diǎn)名不副實(shí)。②80年代末90年代初，三聯(lián)書店上海分店和上海人民出版社聯(lián)合推出的“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)文庫”首次譯介了一批法律經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典,③并很快被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所吸收消化。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)界擅長用數(shù)理工具分析法律制度、法律問題,不乏嚴(yán)謹(jǐn)漂亮的邏輯推演論證之作，但大多缺乏對(duì)于我國法制運(yùn)行狀況特別是司法裁判實(shí)踐過程的真切了解,故仍難免不陷入宏大敘事式的泛泛而論或者類似于科斯所稱“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“黑板法學(xué)”窠臼，離開約束條件或者約束條件一旦發(fā)生變化，就不能很好地解釋和解決中國現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)法律現(xiàn)象，④其功利性訴求也備受垢病，⑤在法律人眼里似乎華而不實(shí)、中看而不中用。同時(shí),法律人因受制于傳統(tǒng)的道德評(píng)判理路以及并不精通數(shù)理分析短板的雙重影響，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)侵入法學(xué)領(lǐng)域所帶來的革命性變革難以應(yīng)對(duì)，進(jìn)退失據(jù),而且對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本原理以及具體規(guī)則也處于似懂非懂、云遮霧障的狀態(tài)之中，能夠深切領(lǐng)會(huì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯理論真諦的，更屬鳳毛麟角。筆者曾在先前發(fā)表的論文中列舉一例?:前些年北京大學(xué)蘇力教授從案例研究入手的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》⑦甫一問世，就在國內(nèi)法理學(xué)界引起了極大反響。但無論是支持者還是反對(duì)者，均大多對(duì)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理原則不甚了了，以訛傳訛、不得要領(lǐng)的論著隨處可見，有的甚至完全背離而渾然不覺。拙文雖曾對(duì)此作過仔細(xì)分析,但也許偏重文本解讀，對(duì)于并不熟悉相關(guān)文獻(xiàn)的讀者可能難窺真貌,故迄今仍是應(yīng)者寥寥。筆者另文涉及公司沖突權(quán)利有效配置的命題,則由于部門法理學(xué)的局限性，未及充分討論法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理原則在法律學(xué)界的一般化、普適化問題。?而這正是本文的主旨所在。
筆者認(rèn)為,法律人盡管也都承認(rèn)科斯對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，但對(duì)其兩篇諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)撐乃鶆?chuàng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包含的產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、企業(yè)理論和制度變遷理論與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系恐怕不是十分清楚，對(duì)所謂科斯定理的內(nèi)核也未必真正理解。當(dāng)然,假如國內(nèi)大學(xué)教育能夠養(yǎng)成法科學(xué)生精通高等數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力，所有法律人將無須尋找從經(jīng)濟(jì)學(xué)通向法律學(xué)蹊徑的法門，而是可以挾數(shù)理分析優(yōu)勢(shì)坐上最大化訴求的直通車，本文的論題也將失去意義，可惜這并不現(xiàn)實(shí)。而且，即使教育部立即改革法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置,增加高等數(shù)學(xué)課程數(shù)量，增設(shè)一批經(jīng)濟(jì)學(xué)主干課程，已經(jīng)走上社會(huì)的法律人也無緣直接受益，以徹底改善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。法律人自我救贖的可行辦法似乎需要揚(yáng)長避短，盡量發(fā)掘科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)富礦，并將其理論內(nèi)核推向一般化、普適化。除了著力理解科斯定理的真諦外，有關(guān)將資源配置轉(zhuǎn)換為權(quán)利配置的原創(chuàng)思想以及總體的、邊際的和替代的綜合研究方法，張五常對(duì)于合約選擇局限條件的精妙概括，或許能夠引領(lǐng)法律人達(dá)到曲徑通幽的目的,借此還能在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與利益衡量論之間架起一座橋梁，并發(fā)揮法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在推進(jìn)我國法學(xué)理論、法制建設(shè)科學(xué)化進(jìn)程中的應(yīng)有作用。
本文在以引言導(dǎo)出主題后，首先對(duì)法學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的優(yōu)劣稍作比較，其次探討科斯經(jīng)典論文中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)核，再次嘗試用不含數(shù)理分析的科斯原創(chuàng)性法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想解析本人較為熟悉的典型公司糾紛，最后用結(jié)語將前述分析方法擴(kuò)及當(dāng)今社會(huì)熱點(diǎn)法律問題、甚至一般人類行為并結(jié)束全文。
二、法學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的簡(jiǎn)單比較
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特色是將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)勾連起來，開拓了法律解釋的一番新天地,甚至引起法學(xué)研究的一場(chǎng)革命,其根源在于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論相較于法學(xué)方法論的獨(dú)到優(yōu)勢(shì)。盡管上自馬歇爾?下至波斯納對(duì)此均有論述,?但仍有必要稍作比較以加深印象。
從亞當(dāng)斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到凱恩斯、后凱恩斯時(shí)代以來的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出流派繁多、百花齊放、精彩紛呈的局面，尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)異軍突起，為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。相較于傳統(tǒng)法學(xué)在方法論上擁有統(tǒng)一語境及一以貫之的分析工具的劣勢(shì)，科學(xué)化已經(jīng)得到舉世公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué),正是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)彰顯其帝國主義擴(kuò)張本性的根本原因。對(duì)此，很多法律人也許并不同意，但確實(shí)是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，法律人已經(jīng)無法熟視無睹，唯有積極應(yīng)對(duì)才是上策。撇開其他論證方法，我們只要隨手找?guī)妆緝蓚€(gè)學(xué)科的經(jīng)典讀物作比較,就可見一斑。
龐德為享譽(yù)國際的著名法學(xué)家。他在《法理學(xué)》(第一卷)中將法學(xué)或者法理學(xué)歸納為：“有關(guān)通過法律或者借助法律達(dá)到社會(huì)控制目的的科學(xué),詳言之，這是一門有關(guān)文明社會(huì)中以司法及行政機(jī)關(guān)對(duì)人類關(guān)系的規(guī)范裁決為手段對(duì)權(quán)益加以保護(hù)的科學(xué)?！雹芏牡つ崴箘诎５碌葎t認(rèn)為,法理學(xué)的“工作”之一是提供法的認(rèn)識(shí)論種關(guān)于法律領(lǐng)域的真正知識(shí)的可能性的理論。①前者僅是對(duì)英美判例法的描述，故并不周延，后者不能揭示“法的認(rèn)識(shí)論”的特殊性。據(jù)此,我們無法窺見法學(xué)或者法理學(xué)的真實(shí)面貌，即它是干什么的，又能夠干什么?國內(nèi)具有代表性的法理學(xué)教材的表述稍微清楚一點(diǎn)。如張文顯認(rèn)為：‘法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的各種科學(xué)活動(dòng)及其認(rèn)識(shí)成果的總稱?！雹诟鸷榱x的解釋則是：“所謂法學(xué)，就是研究法律現(xiàn)象的知識(shí)體系,是以特定的概念、原理來探求法律問題之答案的學(xué)問?！?顯然，這樣的解釋仍然無法將法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)區(qū)分開來,不僅初學(xué)者不知所云，即使專業(yè)法律人士，恐怕也是不得要領(lǐng)。國內(nèi)高校600多個(gè)法律院系大一開設(shè)的法理學(xué)課程，能夠聽懂的學(xué)生寥寥無幾，有的院系不得不將其移至高年級(jí)開設(shè)。
以民法解釋學(xué)為代表的法學(xué)方法論(包括法律邏輯學(xué)中的三段論)對(duì)于訓(xùn)練法律人的思維意義重大，只是有時(shí)顯得過于機(jī)械,往往無法適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，解釋不了新的法律現(xiàn)象;發(fā)源于德國的利益法學(xué)派無疑對(duì)傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)具有很好的補(bǔ)充作用，但難免有點(diǎn)抱殘守缺、捉襟見肘;近年譯介到國內(nèi)的拉倫茨的〈法學(xué)方法論》和阿列克西的〈《去律論證理論》仍未從根本上改變上述局面;?日本的利益衡量論影響日廣，也是時(shí)勢(shì)所然。⑤后者在具體應(yīng)用時(shí)，多少會(huì)接觸到經(jīng)濟(jì)分析，但重點(diǎn)顯然不在用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法取代法學(xué)方法,且似乎與科斯理論毫無淵源，故難以入流即無法達(dá)到能夠用規(guī)范的經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行科學(xué)化表述的程度。舉例而言，涉及我國社會(huì)制度改革話題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界長期處在獨(dú)步天下的顯赫地位,法律人幾乎沒有多少話語權(quán)。法學(xué)學(xué)科優(yōu)勢(shì)不及經(jīng)濟(jì)學(xué),進(jìn)而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界可能解釋所有法律現(xiàn)象、法律制度，而法律人無力侵入眾多經(jīng)濟(jì)(學(xué))領(lǐng)域的局面，或許是這一現(xiàn)象背后的一個(gè)深層原因。
經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況則完全不同。只要是正規(guī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書,對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義均是簡(jiǎn)單明了、通俗易懂的。在此僅舉近年譯介到國內(nèi)的幾部:如羅伯特S平狄克、丹尼爾L魯賓菲爾德的〈微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第7版)》認(rèn)為:微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)“研究的就是稀缺資源的配置”。其進(jìn)一步解釋道:在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者、個(gè)人和企業(yè)在配置稀缺資源時(shí)具有很大的靈活性和多種選擇。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)描述消費(fèi)者、個(gè)人和企業(yè)所面臨的權(quán)衡取舍(trade-ff),并且解釋這些取舍具體是怎樣做出的。⑥曼昆的〈宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第5版)》將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“關(guān)于家庭和企業(yè)如何作出決策以及這些決策者在市場(chǎng)上如何相互作用的研究?！逼渲行脑硎亲顑?yōu)化一他們?cè)诮o定的目標(biāo)和所面臨的約束條件的情況下盡其所能做得最好。⑦他在《經(jīng)齊學(xué)原理一微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)(第5版)》中，則更是將經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)化為“研究社會(huì)如何管理自己的稀缺資源?！雹嗔硪徊苛餍械慕?jīng)濟(jì)學(xué)教科書即保羅薩繆爾森、威廉諾德豪斯的〈微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第19版)》對(duì)此稍作拓展:經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是—個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的商品，并將它們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配。⑨諾獎(jiǎng)得主貝克爾的解釋更為具體詳盡。根據(jù)他的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)定義廣為流傳:稀缺資源如何在各種可供選擇的目標(biāo)之間進(jìn)行分配。今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域業(yè)已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定。經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)在于，它研究問題的本質(zhì)，而不是該問題是否具有商業(yè)性或物質(zhì)性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產(chǎn)生的資源分配與選擇問題,均可納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,均可以用經(jīng)濟(jì)分析加以研究。經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法,適用于全部人類行為。我確信,經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門學(xué)科關(guān)鍵所在不是它的研究對(duì)象,而是它的研究方法。最大化行為、市場(chǎng)均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運(yùn)用便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心。①1988年出版的科斯《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，則在借用羅賓斯有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)定義(經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是對(duì)如何安排人類目標(biāo)與多種用途的稀缺資源之間關(guān)系的人類行為的研究。)后，認(rèn)為“這個(gè)定義使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門研究人類選擇的學(xué)科”。更進(jìn)一步而言，由貝克爾歸納的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)一最大化其效用的理性選擇研究方法‘運(yùn)用于分析動(dòng)物行為就毫無問題”。
“naturalrights”在漢語中被譯為“自然權(quán)利”、“天賦人權(quán)”或“天然權(quán)利”。它的根據(jù)是代表宇宙秩序的自然法。自然法就是天然的法則或天法。按照古希臘羅馬哲學(xué)里的自然法理論，自然法是獨(dú)立于政治上的實(shí)在法而存在的正義體系，它來源于人的本性，普遍適用，永恒不變。既然自然法被認(rèn)為來自自然并由自然來規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，人是自然的一部分，就必須遵守自然法。同時(shí)自然法高于人為法或任何社會(huì)契約，是一切正義的來源和依據(jù)。［4］它超越實(shí)在法而存在，是不可剝奪、不可讓渡的。但是，這個(gè)理論并不是完美的。因?yàn)樽匀粰?quán)利理論是基于人本性的理論，而人的本性是多樣的，不同的人對(duì)本性的標(biāo)準(zhǔn)也不同，從本性中衍生出來的需求又五花八門。同時(shí)，對(duì)于每個(gè)人如何憑借自己的本性，通過既存的法律來對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、對(duì)國家主張權(quán)利也眾說紛紜。所以通常人們?nèi)匀徽J(rèn)為，權(quán)利需要依托實(shí)在法才能得以確立和實(shí)現(xiàn)，即使有超越法定權(quán)利的權(quán)利，也需要通過國家法律來實(shí)現(xiàn)。［5］但是在第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯以法律、秩序?yàn)槊┬袣埧岜┬?，使人們意識(shí)到:每個(gè)人都應(yīng)該享有一些與生俱來的權(quán)利，這些權(quán)利無論政治制度或法律規(guī)定如何，都不可侵犯。然而，這些“基本權(quán)利”與普通權(quán)利之間或“基本權(quán)利”之間也會(huì)發(fā)生沖突。
二、權(quán)利限制的界限
按照康德的理念，自由的個(gè)人是引導(dǎo)其實(shí)現(xiàn)自我生活方式的最佳人選。為了實(shí)現(xiàn)自由，人們需要行使權(quán)利。但并不是所有權(quán)利的行使都是絕對(duì)有利的，許多選擇對(duì)他人甚至自己有害。很多時(shí)候，兩種同樣合理合法的權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突，必須做出一種選擇。費(fèi)因伯格拒絕將權(quán)利依據(jù)價(jià)值高地而排出位階。在他看來，權(quán)利是個(gè)人對(duì)于正義的表達(dá)和選擇。這樣的選擇不可能僅通過對(duì)比其基本價(jià)值而以命令的方式下達(dá)給偏好各異的人們。因此，他明確地拒絕以“愛”、“憐憫”或“神圣義務(wù)”為理由而取舍權(quán)利，認(rèn)為這樣做將會(huì)違背自由主義的基本原則?！叭绻试S克制一個(gè)人的權(quán)利，也就是賦予立法機(jī)關(guān)對(duì)于善的選擇以特權(quán)?！保?］但是除了像費(fèi)因伯格一樣的極端自由主義者，大部分學(xué)者還是贊成限制權(quán)利的，因?yàn)槭聦?shí)證明，個(gè)人權(quán)利的無限制行為將會(huì)侵害其他社會(huì)成員的權(quán)利和自由。但是關(guān)于權(quán)利限制的標(biāo)準(zhǔn)也是各陳一詞。有人認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利的沖突和權(quán)利的限制，最主要的就是區(qū)分哪些權(quán)利絕對(duì)不能侵犯，哪些權(quán)利優(yōu)于其他，哪些權(quán)利可以適當(dāng)進(jìn)行限縮。一般來說，對(duì)于國際人權(quán)立法中的“不可克減的權(quán)利”就是公認(rèn)的無論以何種理由、在任何情況下都不得侵犯的權(quán)利。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中列舉的七項(xiàng)權(quán)利:生命權(quán)(第6條);禁止酷刑(第7條);禁止奴役和強(qiáng)迫勞役(第8條第1款和第2款);禁止因欠債而被監(jiān)禁(第15條);禁止有溯及力的刑法(第15條);被承認(rèn)在法律面前的人格(第16條);思想、良心和宗教自由(第18條)。另外，也有人將憲法和普通法對(duì)公民基本權(quán)利與一般權(quán)利的劃分作為不能侵犯和可以限制的依據(jù)。這樣的方法將所有權(quán)利進(jìn)行人為位階劃分，把權(quán)利分為上位法和下位法，以達(dá)到保護(hù)較優(yōu)權(quán)利，化解權(quán)利沖突的目的。但其實(shí)不妥。劃分“不可克減權(quán)利”與可克減權(quán)利的依據(jù)是屬于公法的國際法，而國際法的主要參與者是國家，也就是說這七種不可克減權(quán)利主要是針對(duì)國家而制定的義務(wù)。但是我們所謂的權(quán)利沖突，更多是從一種私法意義上來講，是平等法律主體之間權(quán)利與權(quán)利的沖突。蘇力先生在其《“秋菊打官司”的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中提出，當(dāng)兩個(gè)權(quán)利，特別是非物質(zhì)性權(quán)利發(fā)生沖突，“盡管當(dāng)事人無惡意傷害他人，但事實(shí)上有或沒有過錯(cuò)地造成了傷害，這種傷害應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，什么才是恰當(dāng)和必要的限制。”［7］對(duì)此，他的解決方式是:當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)高位階權(quán)利(如反映公共利益的言論自由權(quán))，因此而犧牲較低位權(quán)利(如私人權(quán)利的肖像權(quán))也無需予以賠償。因?yàn)樯鐣?huì)必然有風(fēng)險(xiǎn)，總得有人來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的損失或代價(jià)?！皩⑦@種代價(jià)通過法律轉(zhuǎn)移給他人來支付，或許是可以的，有時(shí)甚至是必要的?！保?］蘇力先生認(rèn)為這種沖突權(quán)利配置效率觀念是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的核心，即避免更大傷害或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)出最大化，認(rèn)為這是其對(duì)法學(xué)的最大貢獻(xiàn)之一。那么這種權(quán)利配置效率觀是否具有普適性?
三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與科斯定理
科斯在其《社會(huì)成本問題》一開篇就指出，在分析產(chǎn)生“公害”及其類似工商業(yè)企業(yè)行為時(shí)，傳統(tǒng)的做法就是要求企業(yè)對(duì)其引起的公害給予損害賠償。但這種做法不一定是合適的。因?yàn)橐坏栴}視為甲給乙造成了損害，人們便常常會(huì)不由自主同情“受害者”。但實(shí)際上權(quán)利并不絕對(duì)，權(quán)利和權(quán)利之間存在交叉重疊，在這種情況下嚴(yán)格界定和保護(hù)其中一種權(quán)利并不意味著界定和保護(hù)了另外一種權(quán)利。如果我們不事先假設(shè)哪一方的權(quán)利更重要，就會(huì)發(fā)現(xiàn)無論法院支持哪一種權(quán)利，都必然會(huì)損害另一種權(quán)利?！八哉嬲膯栴}是:是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?”［9］無論是立法還是司法，法律的本質(zhì)都是利益的分配，并且是基于國家強(qiáng)制力的利益分配，與私人意思自治的利益交換不同。在長期的歷史實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長起決定性作用的不是技術(shù)性因素，而是制度性因素。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)法律制度的效率最大化提供理論依據(jù)。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定“理性人”，即每個(gè)人都能按照成本———收益原則進(jìn)行最優(yōu)選擇，實(shí)現(xiàn)資源有效配置。然而實(shí)際上人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，加上市場(chǎng)信息的不完善，人不可能成為“理性人”，此時(shí)制度的產(chǎn)生與完善降低了不確定性，減少了交易成本，將人的有限理性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)降低。正如科斯所言:“在一個(gè)重新安排法律體系確立的權(quán)利需耗費(fèi)成本的世界上，法院在處理妨礙的案件中，實(shí)際上是在決策經(jīng)濟(jì)問題和決定種種資源如何利用?！保?0］科斯在其文章的最后部分，將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)要素分配轉(zhuǎn)化為權(quán)利配置，并得出如下結(jié)論:“顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。”但是由于“理性個(gè)人”為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提下，社會(huì)安排的選擇并不簡(jiǎn)單等于個(gè)人選擇的疊加，依據(jù)權(quán)利的相互性和利益的分配，現(xiàn)有制度的變化在使得某些人受益的同時(shí)，也不可避免的讓另一些人處境惡化。無論是市場(chǎng)調(diào)控還是政府管理，每一項(xiàng)機(jī)制的變化都會(huì)產(chǎn)生成本，我們應(yīng)當(dāng)考慮總的效果。［11］可以看到，即使科斯定理開創(chuàng)了新的研究方向，但是直接將其運(yùn)用到權(quán)利沖突中仍然是略有不妥。首先，科斯將法院類比為企業(yè)，忽視了兩者的差別。企業(yè)相當(dāng)于一個(gè)理性個(gè)人，以營利為目的，自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。但法院不需要負(fù)擔(dān)盈虧，但卻要對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，因此法律考慮的不僅僅是法院自身的司法執(zhí)行，而是對(duì)于社會(huì)公眾在規(guī)則選擇時(shí)付出的機(jī)會(huì)成本。沖突權(quán)利配置效率觀沒有也無法推廣到社會(huì)全部領(lǐng)域，特別是難以估價(jià)的精神領(lǐng)域。其次，平衡是法律的基本要求。在大陸法系，法官無權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，只能遵守并運(yùn)用既存法律。而現(xiàn)有的法律制度安排是多方博弈的結(jié)果，即使不完美不合理，一旦破壞也需要耗費(fèi)極大的社會(huì)成本來重新達(dá)成平衡。而現(xiàn)存的制度一般規(guī)定，除特殊情況［12］外應(yīng)該保護(hù)既存的合法權(quán)利，侵害方承擔(dān)賠償義務(wù)。這明顯與蘇力文中支持的犧牲既存的肖像權(quán)的觀點(diǎn)不符，與權(quán)利配置效率觀不符。可以說，《秋菊》劇組仍應(yīng)該承擔(dān)疏忽大意的責(zé)任。最后，不能忽視的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提是所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手天然平等，并通過自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的資源優(yōu)化配置。而在法律世界中，不能草率的貫徹優(yōu)勝劣汰進(jìn)行權(quán)利優(yōu)化配置，因?yàn)槌C正社會(huì)分配不公、保護(hù)弱者更是法律的功能，在這種情況下片面追求效率目標(biāo)是無法實(shí)現(xiàn)的。［13］
四、結(jié)語
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套與傳統(tǒng)法學(xué)
迥然不同的分析方法
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生基于兩個(gè)前提條件：第一，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究主題和價(jià)值觀上有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ?第二，在分析方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套分析人類行為完整的架構(gòu)，而這套架構(gòu)是傳統(tǒng)法學(xué)所缺少的。傳統(tǒng)主流的法學(xué)理論一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語言的分析。絕大多數(shù)法學(xué)家把實(shí)證研究想象成是對(duì)案件的分析，目的是力求法律解釋的一致性。法律的經(jīng)濟(jì)分析是一個(gè)與傳統(tǒng)法學(xué)思維不同的方向。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)講什么?法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論分析法律的形成、結(jié)構(gòu)、效果、效率及發(fā)展的學(xué)科。從理論上講，凡是理性的東西都是可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法來加以分析和解釋的。經(jīng)濟(jì)分析通過收益、成本的差額比較來確定最有效率的行為方式或制度模式。經(jīng)濟(jì)分析中的數(shù)量分析和行為理論的量化完全實(shí)現(xiàn)了理性的確定性要求。
歸納整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率最大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來分析和指導(dǎo)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論、博弈論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法，這些方法都以自己鮮明的特色使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)充滿生機(jī)。
均衡是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國法律改革的共同要求
均衡是個(gè)數(shù)學(xué)概念，借自于微積分理論。均衡指因?yàn)槊恳环蕉纪瑫r(shí)達(dá)到最大目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式。
有效率的法律制度是努力使法律供求趨向均衡。中國法律改革的目標(biāo)就是要使法律制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求之間從不均衡過渡到均衡，即我們要充分保證避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中法律服務(wù)嚴(yán)重短缺。這種均衡應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)方面。
法律改革的實(shí)質(zhì)是重新配置公權(quán)力和私權(quán)利資源，是一種制度的重新安排。當(dāng)前，中國法律存在著的不均衡狀態(tài)直接影響法治進(jìn)程。從民商法看，民商法長期以來處于供給不足的狀態(tài)，表現(xiàn)為民商法在質(zhì)量、數(shù)量、體系化方面都不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不能滿足司法實(shí)踐的需要，民商法體系不完善，基本法過于疏簡(jiǎn)，司法解釋壓過條文，立法內(nèi)容有缺漏，落后于社會(huì)實(shí)踐；從行政法看，行政法規(guī)過于泛化，強(qiáng)調(diào)涉及領(lǐng)域廣、干預(yù)力度大，有些進(jìn)入了它不應(yīng)介入的領(lǐng)域，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治的障礙，成為法律不均衡的主要根源。從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的基本法律框架看，財(cái)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、自由企業(yè)制度所要求的有關(guān)企業(yè)法律、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府要求的行政程序法、以及遷徙自由、結(jié)社自由等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律法規(guī)都亟待完善。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用和發(fā)展，將推進(jìn)這種適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系的建立。
效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國法律改革的共同目標(biāo)
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問題，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是“效率”。效率應(yīng)當(dāng)是中國法律改革的主要目標(biāo)。它的價(jià)值不僅僅因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律提供了新的觀念、新的視角，更重要的是它使法律成為一種活生生的社會(huì)工程，把法律和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所面臨的某些最基本方面聯(lián)系在一起，并提供了一把新的打開法律社會(huì)工程之門的鑰匙。
從司法實(shí)踐看，同國外的法官辦案效率相比，我們的法院辦案效率是相對(duì)較低的，有相當(dāng)比例的案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)。
根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最佳效率是邊際成本與邊際效益處在相等的均衡點(diǎn)上。所以，效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不能一味追求節(jié)省法律改革成本，導(dǎo)致成本投入不足，也不能一味加大投入法律改革成本，導(dǎo)致成本浪費(fèi)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的發(fā)展趨勢(shì)
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一個(gè)重要流派，一種國際法思潮的事實(shí)將改變中國傳統(tǒng)法學(xué)的固有結(jié)構(gòu)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展將促進(jìn)中國法律改革。
股東派生訴訟的目的一是以法律的公平正義為前提，通過維護(hù)公司的利益，間接保護(hù)自己的合法權(quán)益；二是通過對(duì)侵害公司利益的人進(jìn)行制裁，提高小股東的地位和影響，有效制約和監(jiān)督大股東和公司管理人員，從而促進(jìn)公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)非嚴(yán)格的帕累托最優(yōu)，而是更為寬泛的卡爾多一希克斯效率。主要原因在于，“帕累托最優(yōu)”往往只能適用于市場(chǎng)中的自愿交易場(chǎng)合，而在許多社會(huì)活動(dòng)中，法律規(guī)定的權(quán)利是無法在市場(chǎng)上交易的，或者是無法通過市場(chǎng)自愿交易來轉(zhuǎn)換的。
所謂卡爾多一?？怂剐?Kaldor—Hickseffi—ciency)是一種非自愿的財(cái)富轉(zhuǎn)移的具體結(jié)果，在社會(huì)的資源配置過程中，只要在資源重新配置過程中獲得利益的人所增加的利益足以補(bǔ)償(并不要求必須實(shí)際補(bǔ)償)在同一資源重新配置過程中受到損失的人的利益，那么，這種資源配置就是有效率的。
卡爾多一希克斯有效性標(biāo)準(zhǔn)是潛在的帕累托改進(jìn)。按照科斯定理，如果交易成本為零，個(gè)人之間的談判可以保證卡爾多一?？怂剐首兂涩F(xiàn)實(shí)的帕累托效率?，F(xiàn)實(shí)中交易成本為正，就可能使得潛在的帕累托改善無法成為現(xiàn)實(shí)的帕累托改善。所以實(shí)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般采用卡爾多一?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，即總財(cái)富最大化標(biāo)準(zhǔn)來思考現(xiàn)實(shí)問題。
股東派生訴訟制度的設(shè)立與應(yīng)用正是以此效率為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟過程中原告前期擔(dān)保、收集信息、訴訟以及公司自身資源的消耗所產(chǎn)生的花費(fèi)交易費(fèi)用小于派生訴訟為公司長期帶來的利益，經(jīng)過合理訴訟后，將懲罰有礙公司利益方的行為，最終公司治理結(jié)構(gòu)得到改善，公司相關(guān)利益方的境況都會(huì)因此而“自然而然地”獲得補(bǔ)償。為了充分說明該制度的卡爾多一?？怂剐剩疚膶⒐蓶|派生訴訟以訴訟有效程度和保護(hù)有效程度作為主因素展開分析，以股東使用派生訴訟制度的有效程度為橫軸，股東派生訴訟最終起到保護(hù)作用的有效程度為縱軸構(gòu)造直線坐標(biāo)系，將該制度所達(dá)到的卡爾多一希克斯效率劃分為四種類型，即強(qiáng)有效、強(qiáng)無效、弱有效、弱無效，分布于直線坐標(biāo)系的四個(gè)象限，如圖1所示。
坐標(biāo)橫軸表示派生訴訟合理使用的有效程度，正方向表示合理訴訟的狀態(tài)，即意味著股東具備提起資格(持股時(shí)間與數(shù)量滿足條件)，提起派生訴訟遵循相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)格遵從派生訴訟提起前置程序原則、善意公正原則、董事經(jīng)營判斷原則等原則。負(fù)方向表示派生訴訟制度被濫用的情形，具體有可能會(huì)出現(xiàn)三種情形：(1)投機(jī)訴訟，原告股東與律師與董事串謀獲取個(gè)人利益而提起；(2)騷擾性訴訟，股東提訟非以維護(hù)公司利益為目的，而是為了爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而提起；(3)勒索訴訟，違背訴訟制度宗旨，利用此制度謀取非法利益而提訟提起。
縱軸正方向表示有效保護(hù)，即因?qū)緦?shí)施不正當(dāng)行為而負(fù)有民事責(zé)任的當(dāng)事人受到懲罰并為其不正當(dāng)行為做出補(bǔ)救的情況。負(fù)方向表示無效保護(hù)。即派生訴訟未得到應(yīng)得補(bǔ)救成果或?yàn)E訴未得逞的情況。
如圖1所示，本文認(rèn)為處于第一象限的情形卡爾多—希克斯效率強(qiáng)有效，派生訴訟合理實(shí)施，訴訟結(jié)果得到應(yīng)得救濟(jì)，整體福利增進(jìn)；而相對(duì)第二象限定義為卡爾多一希克斯效率強(qiáng)無效，濫訴卻保護(hù)得逞，保護(hù)了不正當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求利益，最終造成資源浪費(fèi)；第三象限則為弱有效狀態(tài)，也可定義為卡爾多一希克斯效率的假象，雖然最終結(jié)果濫訴未得逞，維護(hù)了法律的公平正義，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，濫訴本身浪費(fèi)了資源，福利并未改進(jìn)。而第四象限則意味著法律制度對(duì)合理訴訟的限制過分嚴(yán)格，導(dǎo)致訴訟符合基本要件，但最終利益未能得到保護(hù)，造成弱無效狀態(tài)，相對(duì)強(qiáng)無效狀態(tài)未造成更大的損失。因此處于第一象限是股東派生訴訟法律原則與經(jīng)濟(jì)效率均達(dá)到最優(yōu)的狀態(tài)。其他各象限在改進(jìn)的情況下可最終轉(zhuǎn)化到第一象限。虛箭頭代表在訴訟有效程度不變的情況下，可能發(fā)生的轉(zhuǎn)化；實(shí)箭頭代表卡爾多一希克斯效率的優(yōu)化方向。
二、
1960年科斯發(fā)表《社會(huì)成本問題》，奠定了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，“科斯定理”同時(shí)也被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的直接理論基礎(chǔ)。1973年波斯納出版《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)幾乎全部法律領(lǐng)域進(jìn)行了全面的分析，標(biāo)志著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成。法經(jīng)濟(jì)學(xué)(LawandEconomics)是在經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的前提下，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和理論框架分析法律制度形成、運(yùn)用是否能有效配置資源、降低交易成本、提高社會(huì)福利。
從理論上講，凡是理性的東西都可以用經(jīng)濟(jì)分析的方法來加以分析、解釋。分析解釋需滿足經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩點(diǎn)假設(shè)：(1)理人假設(shè)，即每個(gè)個(gè)體的行為都是理性的，追求自身效用最大化，即都是“自利的理性最大化者”；(2)資源是稀缺的，相對(duì)于個(gè)體的需求來說資源是有限的，一切經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)都是為了追求效率，有效配置資源。法律制度實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)制度，為此法律制度的設(shè)立與運(yùn)用是在符合公平正義的原則下追求某種程度上的效率。諾思認(rèn)為，設(shè)立法律制度的目的在于創(chuàng)造交易秩序和減少交易中的不確定性，從而降低交易成本。所以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門交叉學(xué)科，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模型，分析方法對(duì)法律制度規(guī)范和法律運(yùn)行過程中的成本效益進(jìn)行分析，考查法律制度的影響或結(jié)果是否滿足“帕累托最優(yōu)”或“卡爾多一?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”，是否能夠替代市場(chǎng)降低交易費(fèi)用，從而驗(yàn)證法律制度的有效性，并在法律制度在取得預(yù)期目標(biāo)無效率時(shí)，制定更有效率的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)效率和目標(biāo)價(jià)值。
對(duì)股東派生訴訟制度進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，目的就在于研究股東派生訴訟制度的構(gòu)建和應(yīng)用是否能提高整個(gè)社會(huì)資源利用的效率，更有利于股東權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)均衡。所謂股東派生訴訟(又稱股東代表訴訟、衍生訴訟、傳來訴訟)，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理員等主體侵害了公司權(quán)益，而公司怠于通過訴訟追究其責(zé)任時(shí)，由具備法定條件的一個(gè)或多個(gè)股東為了公司的利益，以自己的名義代表股東提起的訴訟。該訴訟制度首創(chuàng)于英國，1843年福斯訴哈波特爾(FossV.Harbottle)案和1864年東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案中的FossV.Harbottle規(guī)則及其“例外規(guī)則”標(biāo)志著股東代表訴訟制度的初步形成。之后各國紛紛效仿，日本20世紀(jì)40年代末引入，我國臺(tái)灣地區(qū)也在其公司法中明確規(guī)定了該訴訟制度，而美國的該訴訟制度最為完善，股東發(fā)動(dòng)派生訴訟追究責(zé)任者不單單限于公司董事，更是擴(kuò)及到公司所有各類高級(jí)管理人員以及公司外部人。2005年我國修訂的新《公司法》152條正式確立了股東代表訴訟制度，規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1％以上股份的股東，在特定情況下，有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提訟?！?/p>
股東派生訴訟在法律上的意義以及公司治理實(shí)踐中的作用，國內(nèi)外已多有研究，普遍認(rèn)為股東派生訴訟的應(yīng)用有利于保護(hù)中小股東權(quán)益，制衡優(yōu)勢(shì)股權(quán)地位的控股股東，調(diào)動(dòng)中小股東參與經(jīng)營管理的積極性，最終提高公司治理水平。但就其經(jīng)濟(jì)分析甚少，而用“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)不是傳統(tǒng)法學(xué)所講的尋求法和社會(huì)問題的”科學(xué)“或正確答案，而是一個(gè)包容各種不同的意識(shí)形態(tài)之間相互競(jìng)爭(zhēng)的理論體系，通過比較、評(píng)價(jià)和選擇意識(shí)形態(tài)界定法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話過程，從而導(dǎo)致法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面的真正變化?！?，本文正是基于這樣的理念，試圖從股東派生訴訟的有效利用程度與由此制度產(chǎn)生的最終保護(hù)程度出發(fā)，分析股東派生訴訟制度從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，所能達(dá)到的卡爾多一?？怂剐?。
三、股東派生訴訟卡爾多一?？怂剐实母倪M(jìn)
如上分析，得知只有在第一象限克爾多—?？怂剐蕪?qiáng)有效，法律的公平正義與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性效率均滿足。而其他象限則未達(dá)到同時(shí)滿足，強(qiáng)無效失去公平正義，最終激勵(lì)濫訴，造成整體利益的損失。弱有效則維護(hù)公平正義，前期交易費(fèi)用未得補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)效率未達(dá)到。而弱無效合理的公平正義要求未滿足，達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的范圍縮小。所以要達(dá)到強(qiáng)有效狀態(tài)的途徑有兩條：一是在維護(hù)公平正義的前提下，改進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率；二是在有經(jīng)濟(jì)效率的前提下，實(shí)現(xiàn)公平正義，拓展經(jīng)濟(jì)效率的范圍?？偨Y(jié)國內(nèi)學(xué)者對(duì)防止濫訴所提措施主要有對(duì)原股東資格做出適當(dāng)限制、訴訟提起前“竭盡內(nèi)部救濟(jì)”、對(duì)原告訴訟設(shè)置合理的擔(dān)保費(fèi)用、以及被告責(zé)任的約束等，而在保護(hù)有效性方面也多從法律制度規(guī)范方面提出對(duì)策。
為了改進(jìn)卡爾多一?？怂剐剩藦姆蓪用嫱晟浦贫仍O(shè)定外，還應(yīng)從節(jié)約交易費(fèi)用，激勵(lì)或懲罰角度采取措施。為此要從派生訴訟提起的原因即公司利益受到侵害這一狀態(tài)采取措施，對(duì)可能損害公司利益的主體，如監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)以及公司外部人員或機(jī)構(gòu)采取事前預(yù)防提高其做出不當(dāng)行為的交易成本、做出不當(dāng)行為后有效懲戒防范類型狀態(tài)的再度發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[1]章曉洪，股東派生訴訟研究[D]，西南政法大學(xué)，2006：12—19。91-93
[2]2005年修訂現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》[z]
[3]錢弘道，法律的經(jīng)濟(jì)分析方法評(píng)判[J]，法制與社會(huì)發(fā)展，2005(3)：121—122
[4]漢斯·范登·德爾，本·范·韋爾瑟芬，民主與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]，陳剛，譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：31-36
[5]汪躍平，我國股權(quán)司法救濟(jì)之現(xiàn)狀及其完善對(duì)策[J]，改革與戰(zhàn)略，2005(2)：60-63
邏輯起點(diǎn)在學(xué)科的分類和體系建設(shè)中起著基礎(chǔ)作用，是各個(gè)學(xué)科理論體系中的“第一個(gè)概念”。它是一門學(xué)科研究中最基本、最簡(jiǎn)單的質(zhì)的規(guī)定，不但構(gòu)成了該學(xué)科研究對(duì)象中最基本的單位，而且也包含了整個(gè)學(xué)科理論發(fā)展中最核心的矛盾，正是邏輯起點(diǎn)的不同導(dǎo)致了各個(gè)特定學(xué)科之間理論邏輯結(jié)構(gòu)的差異。作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科研究領(lǐng)域的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，其學(xué)科的獨(dú)特性首先就在于它所設(shè)定的邏輯起點(diǎn)的獨(dú)特性。在這一學(xué)科領(lǐng)域中，學(xué)者們一般都從嚴(yán)格的方法論個(gè)體主義立場(chǎng)出發(fā)將邏輯起點(diǎn)設(shè)定為“理性選擇”（rationalchoice），也即將社會(huì)中的個(gè)體假定為總是遵循理性最大化的原則做出自己的選擇。這種最初起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的理論假設(shè)被譽(yù)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“最初也是最基本的關(guān)鍵性發(fā)展”[1]，它提供了迄今為止最為全面和最具邏輯連貫性的個(gè)體決策行為模式，這或許也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)中葉之所以得以勃興的主要原因之一。然而，對(duì)于“理性選擇”本身的內(nèi)涵即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也不是一個(gè)沒有爭(zhēng)論的話題，特別是20世紀(jì)末葉以來，“理性選擇”理論更是遭到了諸多反面證據(jù)的沖擊，這使得這個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)顯得越來越面目模糊。鑒于此，本文致力于理清經(jīng)典法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中理性選擇的內(nèi)涵，并分析理性選擇理論在20世紀(jì)末遭受的諸多反證，進(jìn)而論述一種對(duì)其缺陷進(jìn)行補(bǔ)充的理論——社會(huì)規(guī)范理論。
一、一張普洛透斯似的臉——什么是理性選擇？
理性選擇理論本是新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石，得益于加里·；貝克爾（GaryBecker）從20世紀(jì)中葉開始的一系列努力[2]，這一理論假設(shè)突破了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的藩籬，向其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域拓展，并獲得了極大的成功，其中最明顯的例證就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速崛起。不過，雖然貴為新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基石，但究竟什么是理性選擇卻仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中一個(gè)頗富爭(zhēng)議的問題，這些爭(zhēng)議自然影響到法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，使理性選擇具有了一張普洛透斯似的臉。
（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性選擇”
經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性選擇最廣義的理解定位于對(duì)“一致性”（consistent）的強(qiáng)調(diào)，也即認(rèn)為如果一個(gè)選擇的做出是謹(jǐn)慎的（deliberative）并且是前后一致的，那么就可以認(rèn)為它是理性選擇。這意味著當(dāng)人們?cè)谧龀鲞x擇時(shí)，對(duì)自己的行為進(jìn)行了思考與權(quán)衡，對(duì)行為的目的有著清醒的認(rèn)識(shí)和前后一致的追求，對(duì)達(dá)成目的的方式有過認(rèn)真的選擇，賦予了這個(gè)選擇合理的正當(dāng)化理由，其中沒有蘊(yùn)涵著任意和不可理喻的行為。但是這種廣義上的理解顯得非常寬泛、抽象、不精確。事實(shí)上，根據(jù)這種廣義上的理解很難區(qū)分理性的選擇和非理性的選擇，因?yàn)閹缀跛腥祟惖男袨槎伎梢酝ㄟ^事后的“解釋”而被證明是謹(jǐn)慎并且前后一致，換句話說這種解釋無法證偽（falsification），任何人類行為都可以符合這種理解，因此它解釋了一切又沒有解釋一切，最終淪為詭辯術(shù)。
由于存在以上的缺陷，這種基于“一致性”的理解更多出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的討論文獻(xiàn)中，而在普通的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)中最常見理解是將理性選擇定義為：在各種約束條件之下，有著遞延性偏好（transitivepreference）的人們尋求最大化自身效用（maximizetheutility）的行為[3]。此處的約束條件具體是指時(shí)間、自然條件、認(rèn)知能力、貨幣等約束人們選擇做出的條件，從更抽象的層面確定理性選擇行為存在的最優(yōu)條件（optimality）則是[4]：行為方式必須是在給定行為人信念（belief）的前提下可以滿足行為人偏好的最優(yōu)途徑；信念必須是在給定的行為人所掌握的信息的狀況下最優(yōu)的信念；信息則必須是在行為人偏好的強(qiáng)度內(nèi)所能搜集到的最全面的信息；遞延性偏好是指當(dāng)假設(shè)有三個(gè)對(duì)象A、B、C時(shí)，如果選擇者的偏好序列為A＞B，并且B＞C，那么根據(jù)偏好的遞延性，必定有偏好序列A＞C。而如果偏好序列表現(xiàn)為B＞C，C＞A，那么肯定有B＞A。一個(gè)具體的例子就是：我喜歡蘋果多于喜歡梨，而喜歡梨有多于喜歡香蕉，那么如果我的偏好具有遞延性，則我喜歡蘋果肯定多于喜歡香蕉；對(duì)于“效用”的理解在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)與理性選擇本身一樣是由多種觀點(diǎn)匯萃的集合體，不過一般情況下經(jīng)濟(jì)學(xué)家在使用這個(gè)詞匯時(shí)主要指主觀預(yù)期效用（subjectedexpectedutility），因此最大化自身效用常被理解為人們通過獲取最大貨幣量從而在心理上的滿足。當(dāng)然，在近代隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及適用領(lǐng)域的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將諸如榮譽(yù)感、道德感等非物質(zhì)形態(tài)利益的最大化導(dǎo)致人們心態(tài)上的滿足也納入了效用最大化的范圍之內(nèi)。這種狹義上的理解是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)同面最廣的關(guān)于理性選擇理論的觀點(diǎn)，多數(shù)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將其作為勿庸質(zhì)疑的理論分析前提，并且對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的無疑也正是這種解釋。
（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性選擇”
在吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性選擇理論的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從四個(gè)角度發(fā)展了本學(xué)科研究領(lǐng)域中的理性選擇概念，由此形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于理性選擇的四種理解[5]，不同的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究過程中總會(huì)有意或無意的使用其中一種或一種以上的含義。
1．解釋性含義（definitionalversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇最廣意義上的理解。波斯納在回應(yīng)行為主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)的論文中明確表達(dá)了這種意義上的理性選擇觀念，他指出自己在使用“rationality”時(shí)為它確定的內(nèi)涵是：“為選擇者的目的選擇最好的方法”[6]，這種理解并不具體解釋個(gè)體最大化的“目的”是什么，也不具體解釋個(gè)體為達(dá)成“目的”所使用的方式是什么，而是將“理性選擇”行為理解為選擇“達(dá)成目的的適當(dāng)方式”（suitingmeanstoends），由此推出極端的結(jié)論就是“當(dāng)理性被理解為以最小的成本達(dá)成個(gè)體的目的（比如老鼠的生存和繁殖）時(shí)，老鼠與人同樣具有理性”[7]。與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇的第一種理解一樣，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中這種最廣意義上的理解是無法證偽的，因?yàn)樾袨榈摹澳康摹焙汀胺绞健倍贾荒芡ㄟ^對(duì)行為本身的觀察得以發(fā)現(xiàn)，“理性選擇”行為也只能根據(jù)人們行為本身進(jìn)行判斷。但是正如波斯納在其經(jīng)典的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中所指出的：人在其生活目的、滿足方面是一個(gè)理性最大化者[8]，可見他已經(jīng)先設(shè)了人就是理性最大化自身目的者，于是任何人的行為都可以被理解為是最大化自身目的，這樣即便是令人無法理喻的怪異行為也可以通過對(duì)行為本身的觀察而得出是符合行為人的目的，這明顯是一種同義反復(fù)（tautological）的解釋[9]，同樣是解釋了一切行為而實(shí)際上又沒有解釋任何行為，因此不具有對(duì)個(gè)體行為方式的基本預(yù)測(cè)能力。
2．預(yù)期效用含義（expectedutilityversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇次廣義上的理解，這種理解認(rèn)為理性選擇主要指人們尋求最大化其自身的預(yù)期效用（expectedutility）。這與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)理性選擇理論的狹義理解相等同，并且這是也是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最為普遍接受的觀點(diǎn)[10]。這種理解表明了行為人在進(jìn)行選擇時(shí)必定會(huì)在待選項(xiàng)之間進(jìn)行成本-效益的分析（cost-benefitanalysis），通過對(duì)比行為預(yù)期效用與所付成本之間的數(shù)量關(guān)系來選擇可以最大化其預(yù)期利益同時(shí)最小化其預(yù)期成本的選項(xiàng)。因此，這種理解在一定程度上定義了行為人實(shí)現(xiàn)行為目的的“方式”（成本效益的對(duì)比），不過它仍然沒有明確行為目的的內(nèi)涵，也就是說沒有明確行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，因此行為人效用函數(shù)的內(nèi)容可以無限擴(kuò)大，難以特定化，這樣也就導(dǎo)致了可以通過增加效用函數(shù)的變量來解釋人的一切行為，因此它的預(yù)測(cè)能力受到很大程度上的削弱。但由于它畢竟定義了行為的方式，所以相對(duì)上述第一種理解來說仍狹義了許多。
3．自利含義（self-interestedversion）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇狹義上的理解。這種理解進(jìn)一步明確了行為人的行為目的，也就是界定了行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，這種行為目的或效用函數(shù)的內(nèi)容就是“自利”（self-interest）。理性選擇的行為在這種理解中表現(xiàn)為行為人的“自利”行為，因此只要觀察行為人的行為是否對(duì)其本人有利就可以判斷行為人的行為是否理性的，如果行為本身對(duì)行為人不利而行為人仍然實(shí)施該行為，就可以斷定為非理，也即可以證偽。這種理解在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中常與上述第二種對(duì)理性選擇的理解混用。按照這種理解，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為法律制度的設(shè)置主要就是通過對(duì)行為人自身利益的影響來調(diào)整行為人的行為，赫伯特·；霍夫曼坎普（HerbertHovenkamp）曾指出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從兩個(gè)方面豐富了理性選擇理論的內(nèi)涵，其中第一個(gè)方面就是它強(qiáng)調(diào)了人們的最大化計(jì)算受到法律制度設(shè)置（特別是法律制度中法律責(zé)任的設(shè)置）的巨大影響[11]。這種理解對(duì)人的行為有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，能得出許多可證偽的行為預(yù)測(cè)，但這種理解往往很容易遭到實(shí)踐中利他現(xiàn)象的反證，又顯的并不是十分可靠。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也曾試圖將“利他”包括在“自利”概念的努力，如波斯納就曾指出“自利不能和自私相混淆；他人的快樂（還有痛苦）也可能是自我滿足的一部分”[12]。然而這種整合將在很大程度上削弱此種理解的預(yù)測(cè)能力，從而走向另外一個(gè)極端并與第二種理解相等同。
4．財(cái)富最大化含義（wealthmaximizing）。這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)理性選擇最狹義的理解。這種理解將行為目的或者說效用函數(shù)的內(nèi)容限制在貨幣的數(shù)量之上，認(rèn)為法律約束之下行為的主要目的就是實(shí)現(xiàn)擁有貨幣量的最大化。幾乎所有關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)證主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析都隱含了對(duì)理性選擇的這種理解，而波斯納在其早期（20世紀(jì)70年代至80年代初）更是將這種理解延伸至規(guī)范主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，將其作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)[13]。
二、諸多的反證——理性選擇理論受到的質(zhì)疑及其對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響
對(duì)理性選擇理論的質(zhì)疑一直都存在[14]，特別是從20世紀(jì)80年代以來，認(rèn)知心理學(xué)（cognitivepsychology）和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)（experimentaleconomics）的許多研究都對(duì)理性選擇假設(shè)提出了挑戰(zhàn)，并由此對(duì)傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析造成了強(qiáng)有力的沖擊。歸納來看，理性選擇假設(shè)遭遇的反證以及對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的影響主要集中在以下幾個(gè)方面：
（一）有限理性的反證
有限理性（boundedrationality）的概念最早由赫伯特·；西蒙（HerbertSimon）提出，他認(rèn)為個(gè)體的理性并非具備無限性，更經(jīng)常的情況是個(gè)體無法獲取‘完全信息’（perfectinformation），因此會(huì)面臨多種選擇，并且究竟何種選擇可以最大化個(gè)人利益并不明確。因此，與其說個(gè)體是在實(shí)行理性的最大化行為，到不如說是個(gè)體在按照實(shí)際情況的變化和發(fā)展，不斷的調(diào)整自己的行為策略最終達(dá)到一種令自己滿意的狀況（satisficetheirposition）。有限理性的概念提出之后不斷得到認(rèn)知心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的證實(shí)，從目前的研究成果來看，有限理性主要從兩個(gè)方面對(duì)理性選擇理論構(gòu)成了的顛覆，這兩個(gè)方面分別是“個(gè)體判斷錯(cuò)誤”和“個(gè)體決策做出時(shí)對(duì)預(yù)期效用理論的偏離”：
1．個(gè)體判斷錯(cuò)誤
個(gè)體判斷的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在個(gè)體認(rèn)知事物過程中產(chǎn)生的諸多偏見（bias）之上，其中對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇假設(shè)最有可能產(chǎn)生影響的偏見包括：（1）樂觀偏見（optimismbias）。個(gè)體常會(huì)傾向于認(rèn)為自身發(fā)生不利事件的幾率會(huì)低于一般的幾率，比如人們常會(huì)認(rèn)為自己發(fā)生交通事故的幾率要低于社會(huì)上交通事故發(fā)生的一般幾率；（2）后見偏見（hindsightbias）。這主要表現(xiàn)在個(gè)體常會(huì)認(rèn)為剛剛發(fā)生過的事情出現(xiàn)的幾率會(huì)更高，比如人們?nèi)绻麆倓偰慷昧艘患煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，那么往往會(huì)高估交通事故發(fā)生的可能性。后見偏見與法律領(lǐng)域聯(lián)系的非常密切，因?yàn)樵诜ü賹?duì)案件進(jìn)行裁判過程中常會(huì)遇到需要判斷涉案事實(shí)發(fā)生的可能性和可預(yù)測(cè)性的問題；（3）可得性探索（availabilityheuristic）。這主要指?jìng)€(gè)體在衡量事件發(fā)生的可能性時(shí)，常會(huì)根據(jù)自身的熟悉程度進(jìn)行判斷，而不是理性的進(jìn)行判斷；（4）鐵錨現(xiàn)象（thephenomenonofanchoring）。這主要指?jìng)€(gè)體在進(jìn)行數(shù)量估計(jì)時(shí)常會(huì)圍繞一個(gè)并不相關(guān)的參考點(diǎn)進(jìn)行，從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。比如在商品買賣中，如果買家對(duì)某一商品的開價(jià)為1000元，那么即使該商品的價(jià)格遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字（比如只值100元），個(gè)體在進(jìn)行還價(jià)過程中也往往會(huì)以1000這一數(shù)量為參考點(diǎn)進(jìn)行，而不會(huì)偏離的太遠(yuǎn)。
傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一般都預(yù)設(shè)了個(gè)體作為理的主體能夠做出最有利于自己的選擇，并在此基礎(chǔ)上分析認(rèn)為自由交換可以達(dá)到資源最有效率的配置，因此法律相對(duì)于個(gè)體偏好來說是處于次要地位的，其作用應(yīng)在于促進(jìn)和保證個(gè)體偏好的自由表達(dá)，從而促使自由交換的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源最有效率配置的規(guī)范性目的。然而上述個(gè)體判斷會(huì)產(chǎn)生諸多錯(cuò)誤的研究結(jié)論表明，個(gè)體并非象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析預(yù)設(shè)的那樣能夠準(zhǔn)確無誤的作出最有利自己的選擇，比如有學(xué)者的研究表明由于“可得性探索”現(xiàn)象的存在，借貸者會(huì)因?yàn)橐郧俺晒Φ臍w還了借款的經(jīng)驗(yàn)而高估自身償債的能力，從而背負(fù)超過自己承受能力的債務(wù)。一個(gè)明顯的例子就是在美國，許多房屋的擁有者由于“可得性探索”偏見的影響而低估了無法償債的可能性，因此承擔(dān)了過多的物業(yè)套現(xiàn)貸款（home-equitydebt）[15]。又比如由于樂觀偏見的存在，使得合同的當(dāng)事人有可能會(huì)低估毀約的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行一項(xiàng)不必要的風(fēng)險(xiǎn)交易、訴訟當(dāng)事人也可能會(huì)高估自己勝訴的機(jī)會(huì)而在訴訟上花費(fèi)過多的成本等等。這些都表明存在的個(gè)體選擇并不一定能達(dá)到社會(huì)資源的有效率的配置，相反的情況則是普遍存在的，這也成為有些學(xué)者主張法律家長主義（paternalism）的重要理由[16]。
2．個(gè)體決策做出時(shí)對(duì)預(yù)期效用理論的偏離
個(gè)體不但常常會(huì)出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤的情況，而且在決策過程中也常表現(xiàn)出對(duì)理性選擇假設(shè)的偏離，其中最著名的反證就是稟賦效應(yīng)（EndowmentEffect）現(xiàn)象。稟賦效應(yīng)指當(dāng)某種物品歸屬于某人之后這個(gè)物品對(duì)于此人的價(jià)值就會(huì)增長，也就是說該人出售該物品所希望獲取的價(jià)格會(huì)比購買該物品所愿意付出的價(jià)格高，簡(jiǎn)單的說即“WilingToAccept”一般是大于“WillingToPay”（WTA＞W(wǎng)TP），并且其比例大約為2：1左右。這種情況也可以稱為“厭惡失去”（LossAversion），即個(gè)體在放棄自己擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所減少的效用一般要大于取得等量財(cái)產(chǎn)所獲得的效用。“厭惡失去”的隱含意思是“現(xiàn)狀偏好”（StatusQuoBias），即人們有著維持現(xiàn)狀的強(qiáng)烈偏好[17]。稟賦現(xiàn)象的存在使得即便在理想的條件下，人們也不會(huì)如預(yù)期效用最大化的理性選擇假設(shè)所預(yù)測(cè)的那樣行為，這就給立基于理性選擇假設(shè)的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)造成了強(qiáng)烈的沖擊，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所得出的許多結(jié)論在稟賦現(xiàn)象面前顯示出了它們的缺陷。
例如根據(jù)傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，法律權(quán)利的初始配置一般由兩種途徑：第一種是“模擬市場(chǎng)路徑”（marketmimicking），即將法律權(quán)利配置給最珍視它們的個(gè)體，這是因?yàn)榻?jīng)典的科斯定理認(rèn)為當(dāng)交易成本為零時(shí)，法律權(quán)利的初始配置是不重要的，法律權(quán)利最終會(huì)歸于最珍視它們的個(gè)體手中[18]，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者在此基礎(chǔ)上指出既然交易成本為零的情況本身是一種假設(shè)，那么為了降低交易成本，法律權(quán)利的初始配置就應(yīng)該給最珍視它們的個(gè)體[19]。但是，稟賦效應(yīng)的存在使這一結(jié)論顯的不那么可靠了，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證中，隱含的前提是認(rèn)為WTP=WTA，也即假設(shè)了個(gè)體放棄自己擁有的財(cái)產(chǎn)時(shí)所減少的效用要等于取得等量財(cái)產(chǎn)所獲得的效用，換句話說就是這種論證假設(shè)了同一物品對(duì)于同一個(gè)體的效用是一樣的。然而正如稟賦效應(yīng)所顯示的，WTP并不等于WTA，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證因此在其前提假設(shè)上就存在嚴(yán)重的缺陷；第二種傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所展示的法律權(quán)利配置路徑是“市場(chǎng)推動(dòng)路徑”（marketfacilitating），即由于很難確定究竟哪個(gè)個(gè)體對(duì)于法律權(quán)利的珍視程度最高，因此應(yīng)將法律權(quán)利配置給能夠以最低成本轉(zhuǎn)讓法律權(quán)利的個(gè)體，然后通過市場(chǎng)的力量來使法律權(quán)利轉(zhuǎn)移給最珍視它的人[20]。稟賦效應(yīng)的存在使得這種論證的路徑也存在問題，因?yàn)閃TA大于WTP意味著法律權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非象經(jīng)典的科斯定理所預(yù)測(cè)的那樣順利，當(dāng)法律權(quán)利配置給個(gè)體后，由于WTA的存在使得法律權(quán)利往往會(huì)留在法律權(quán)利初始配置的個(gè)體手中，而并不會(huì)被轉(zhuǎn)讓，社會(huì)資源也就不會(huì)象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)的那樣通過市場(chǎng)交換達(dá)到最有效率配置的目的。
（二）有限自利的反證
如上文所述，理性選擇的自利含義也是傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中常用的一種前提假設(shè)，但是目前已經(jīng)有越來越多的證據(jù)表明個(gè)體并非總是傾向于自我利益最大化的，許多情況下會(huì)出現(xiàn)個(gè)體寧愿自身利益受損也不愿做某些行為的情況，這其中似乎存在某種超越個(gè)體自利的力量在引導(dǎo)個(gè)體的行為。其中最為顯著的兩個(gè)反證如下：
1．基本的“公正”觀念對(duì)個(gè)體自利理性的反證
根據(jù)自利意義上的理性選擇假設(shè)，當(dāng)理性人面臨“合作剩余”（cooperativesurplus）為正數(shù)時(shí)就會(huì)選擇合作，因?yàn)檫@樣符合自身的利益。所謂的合作剩余是指合作者通過合作所得到的純收益（即扣除合作成本后的收益，包括減少損失額）與如果不合作或競(jìng)爭(zhēng)所能得到的純收益（即扣除競(jìng)爭(zhēng)成本后的收益，也包括減少損失額）之間的差額。傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)——科斯定理也正是基于這一點(diǎn)建構(gòu)自己的理論框架。這表明，理性選擇假設(shè)認(rèn)為如果人們之間進(jìn)行合作那么肯定會(huì)存在合作剩余，如果不合作則不會(huì)存在合作剩余。但是目前已經(jīng)有許多證據(jù)表明，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會(huì)違背理性選擇的假設(shè)，做出不合作的選擇。其中最為顯著的例子是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的“威脅游戲”（ultimatumgame）[21]，這種游戲也可以稱之為“威脅交易游戲”（ultimatumbargaininggame）[22]，這種實(shí)驗(yàn)顯示當(dāng)利益分配方式顯著的偏向一方時(shí)，另一方即使在接受這種分配方式可以得到利益、拒絕這種分配方式則會(huì)一無所獲的情況下仍然會(huì)選擇后者，可根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理性選擇假設(shè)另一方則應(yīng)該選擇前者[23]。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明了在人的行為過程總會(huì)存在某種最基礎(chǔ)的“公正”觀念，這種觀念常導(dǎo)致人們的行為方式與理性選擇假設(shè)所預(yù)測(cè)的行為方式相異。因此并不是所有的選擇都是在經(jīng)過理性計(jì)算之后以效用最大化為目標(biāo)而實(shí)施，簡(jiǎn)單的說就是一些雖然符合效用最大化但“顯失公正”的選擇不會(huì)被人們所認(rèn)同。
2．公共產(chǎn)品投資現(xiàn)象對(duì)個(gè)體自利理性的反證
根據(jù)自利意義上的理性選擇假設(shè)，對(duì)于公共產(chǎn)品（比如道路、橋梁等）來說，由于它很難排除為其付出成本者以外的人享用，或者說這種排除行為本身的成本過高，因此理性選擇的人將會(huì)選擇避免為公共產(chǎn)品付出私人成本，而更傾向于“搭便車”（freeride）的行為。然而實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)則表明這種預(yù)測(cè)并不完全正確，他們的實(shí)驗(yàn)表明即使在明知不付出成本仍然可以從公共產(chǎn)品中獲利的情況下，仍然有大約40%—50%的人會(huì)選擇向公共產(chǎn)品進(jìn)行投資。即便是相同的實(shí)驗(yàn)重復(fù)多次，進(jìn)行投資的人雖然會(huì)減少，但卻從沒有結(jié)果顯示這些人數(shù)降至為零[24]。
以上所述都表明出了理性的自我利益最大化之外還存在某些力量作為個(gè)體行為的驅(qū)動(dòng)力，這些力量被學(xué)者們稱為社會(huì)規(guī)范（socialnorms）。一些傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，比如斯蒂文·；帥福（StevenShavell）等人在進(jìn)行侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，就注意到存在一些關(guān)于盡量避免傷害他人以及在造成傷害之后對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)的社會(huì)規(guī)范，不過他們與此同時(shí)也認(rèn)為雖然這些社會(huì)規(guī)范會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利，但是侵權(quán)法本身則可以給社會(huì)帶來額外的收益[25]。另一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則由此發(fā)展了作為傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析補(bǔ)充的社會(huì)規(guī)范理論（本文第三部分將詳述）。
（三）其他反證
除了以上兩種主要的反證之外，還存在其他對(duì)于理性選擇理論的反證。比如個(gè)體總是具有有限的意志力，個(gè)體一般都會(huì)了解吸煙對(duì)人體的危害，從理性選擇的角度出發(fā)戒煙應(yīng)該成為人們的首選項(xiàng)，但普遍的事實(shí)情況則相反。這種有限的意志力還表現(xiàn)在個(gè)體常無法堅(jiān)持已經(jīng)制定好的計(jì)劃任務(wù)，比如人們常會(huì)根據(jù)專家的指導(dǎo)而制定一套詳細(xì)且完善的健身計(jì)劃，但許多人在明知堅(jiān)持實(shí)施健身計(jì)劃會(huì)有利于自身健康的情況下（自我效用最大化），仍然會(huì)放棄堅(jiān)持履行計(jì)劃。除此之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的研究還表明理性選擇理論隱含的一個(gè)前提條件——遞延性偏好（transitivepreference）——并不一定是事實(shí)，相反則存在所謂的偏好悖論（preferencereversals）的現(xiàn)象[26]。這些反證的存在目前還較少為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所吸收，但可以想見法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入必然離不開對(duì)這些問題的回答。
三、理性選擇假設(shè)的一種補(bǔ)充——社會(huì)規(guī)范理論
由于理性選擇理論面對(duì)如此之多的反證，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中也有對(duì)其的反思與修正，例如針對(duì)“稟賦效應(yīng)”的現(xiàn)象的存在，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）提出了著名的期望理論（prospecttheory）意圖取性選擇理論，不過這些修正的理論對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響甚微。當(dāng)然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此也并非視而不見，上述理性選擇理論的反證使得以理性選擇理論為邏輯起點(diǎn)的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析顯的越來越不可靠，從20世紀(jì)90年代早期開始，一些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者開始尋求可以彌補(bǔ)理性選擇假設(shè)的途徑，其中最為重要的理論成果集中在社會(huì)規(guī)范理論的發(fā)展之上[27]。
社會(huì)規(guī)范理論所力求應(yīng)對(duì)的是有限自利現(xiàn)象對(duì)理論選擇理論的反證。正如上文所說，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會(huì)選擇不合作，同時(shí)即使在明知不付出也可以獲取利益的情況下，人們也會(huì)選擇對(duì)“公共產(chǎn)品”進(jìn)行投資。這種有限自利的現(xiàn)象反映在法律領(lǐng)域中主要表現(xiàn)為在很多情況下，人們即使知道不遵守法律的規(guī)定不會(huì)受到懲罰卻仍然會(huì)遵守法律的規(guī)定，法律所意圖設(shè)立與維持的社會(huì)秩序即使在法律缺位的情況下卻仍然會(huì)存在，這就促使一些學(xué)者開始放松對(duì)傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析邏輯起點(diǎn)的固守，擴(kuò)寬法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野，將“無需法律的秩序”納入到研究的范圍中[28]，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析無法解釋的現(xiàn)象可以通過引入社會(huì)規(guī)范的存在加以解釋，從而逐步形成社會(huì)規(guī)范理論。
社會(huì)規(guī)范理論主要研究社會(huì)規(guī)范對(duì)人的行為的影響。社會(huì)規(guī)范一般指一個(gè)社會(huì)對(duì)于某種行為同意與不同意的態(tài)度，特別是指人們應(yīng)該如何做或不應(yīng)該如何做的態(tài)度[29]。埃里克·；波斯納則認(rèn)為社會(huì)規(guī)范是一種行為的常規(guī)或者說是行為的規(guī)律性，它幾乎沒有獨(dú)立解釋力和影響行為的外在力量，并且來源于個(gè)人理性自利行為的互動(dòng)[30]，是在信號(hào)傳遞——合作模型基礎(chǔ)上個(gè)體之間博弈的結(jié)果。如果說理性選擇理論指導(dǎo)下對(duì)人的定義可以稱為“經(jīng)濟(jì)人”（homoeonomicus）的話，那么社會(huì)規(guī)范理論指導(dǎo)下對(duì)人的定義則可以稱為“社會(huì)人”（homosociologicus）。這兩種類型的“人”有著很多的區(qū)別：前者的理論鼻祖是亞當(dāng)·；斯密（AdamSmith），后者的理論鼻祖是埃米爾·；涂爾干（EmileDurkheim）；前者的視角是著眼于未來或說是未來導(dǎo)向的（future-oriented），并且是條件反射性的（conditional），而后者的視角則是回溯到過去，且不是條件反射性的（即使是條件反射性的，也不是未來導(dǎo)向的）；前者總是在不斷的適應(yīng)變化的環(huán)境，總是在尋求發(fā)展，而后者則對(duì)周遭環(huán)境不敏感，即使出現(xiàn)了更好的行為選擇也會(huì)堅(jiān)持循規(guī)蹈矩；前者會(huì)被諷刺為以自我為中心、孤僻的原子體，而后者也會(huì)被諷刺為社會(huì)力量的肆意；前者最經(jīng)典的行為表述是“如果想要得到X，那么就做Y吧”，而對(duì)于后者最經(jīng)典的行為表述是“做X或者不要做X”，更復(fù)雜一些的行為表述是“如果做了X，那么就要做Y”，或者“如果其他人做了X，那么就做Y”（X和Y都代表某種行為）。上文中提到的人們心中存在的某種基本的“正義”（fairness）觀念就是一種典型的社會(huì)規(guī)范，人們?cè)谶@種社會(huì)規(guī)范引導(dǎo)下所做出的行為往往與理性選擇理論所預(yù)測(cè)的行為相異。埃爾斯特曾將社會(huì)規(guī)范歸納為以下八種[31]：即消費(fèi)規(guī)范（Consumptionnorms），比如有關(guān)服裝的樣式、進(jìn)餐的方式等規(guī)范；排斥“反?！毙袨榈囊?guī)范（Normsagainstbehavior‘contrarytonature’），比如排斥、排斥互相殘殺的規(guī)范；規(guī)范資金使用的規(guī)范（Normaregulatingtheuseofmoney），比如排斥用錢購買公車排隊(duì)的位置；互惠規(guī)范（Normsofreciprocity），比如互相贈(zèng)送禮品；報(bào)復(fù)規(guī)范（Normsofretribution）；工作規(guī)范（Worknorms），這是在工作場(chǎng)所中常形成的非正式規(guī)范，比如目前常見的所謂《辦公室法則》；合作規(guī)范（Normsofcooperation），包括了“日?？档轮髁x”（everdayKantianism）即只有當(dāng)合作對(duì)所有人有利時(shí)才選擇合作和“公平規(guī)范”（normoffairness）即只有當(dāng)大多數(shù)其他人都合作時(shí)才選擇合作；分配規(guī)范（Normsofdistribution），比如上文曾提到的在實(shí)驗(yàn)中人們寧愿選擇一無所獲，也不愿意接受在他們看來不公正但至少有所得的資金分割建議。
社會(huì)規(guī)范支配下的行為常與純粹的理性選擇假設(shè)所預(yù)測(cè)的行為相矛盾，也就是說社會(huì)規(guī)范支配下的行為并不符合人們效用的最大化計(jì)算。這也就部分的解釋了為什么人們即使在明知違反法律不會(huì)受到懲罰時(shí)也常常會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定，也同時(shí)部分的解釋了為什么在社會(huì)中會(huì)存在許多“無需法律的秩序”：這都是因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范的制約使然。社會(huì)規(guī)范的存在使人們即使在“獨(dú)處”時(shí)也能“善其身”，使秩序即使在“無法”時(shí)也能“顯其形”。
但是，還有一個(gè)重要的問題是，既然遵守社會(huì)規(guī)范不符合效用的最大化，那么人們?yōu)槭裁催€會(huì)遵守社會(huì)規(guī)范呢？對(duì)此存在兩種解釋，即“尊敬”型解釋和“內(nèi)化”型解釋：
第一：“尊敬”型解釋：理查德·；麥克亞當(dāng)斯（RichardMcAdams）認(rèn)為原因在于人們希望獲得他人的“尊敬”，他指出人們之所以遵循社會(huì)規(guī)范是因?yàn)樗麄儾坏匾曅袨楸旧淼钠焚|(zhì)（qualities），同時(shí)也重視社會(huì)對(duì)行為的認(rèn)同以及他人對(duì)自身的尊重，如果遵循社會(huì)規(guī)范那么自身的行為就能得到社會(huì)的認(rèn)同并且自身也就可以得到他人的尊重，反之則失去社會(huì)的認(rèn)同并遭到他人的唾棄[32]。這種解釋實(shí)際上是將社會(huì)規(guī)范納入到個(gè)人的效用函數(shù)之中，即納入了理性選擇理論的框架內(nèi)，認(rèn)為社會(huì)規(guī)范有助于行為人辯明行為的成本與效益[33]，也就是說將社會(huì)認(rèn)同和他人的“尊敬”作為行為的效益，而將社會(huì)的不認(rèn)同和他人的唾棄作為行為的成本進(jìn)行衡量計(jì)算。根據(jù)這種解釋可以理解許多現(xiàn)象，比如在美國社會(huì)人們進(jìn)餐后普遍有將小費(fèi)（tip）放在桌子上給服務(wù)員的規(guī)范，根據(jù)這種解釋可以認(rèn)為人們之所以將小費(fèi)留在桌上是因?yàn)槿绻唤o小費(fèi)的話，那么如果被旁人知道就會(huì)看不起自己。將其運(yùn)用到法律領(lǐng)域中也一樣：比如許多人來說，某些輕微的懲罰性法律所規(guī)定的懲罰措施（比如罰款五元）遠(yuǎn)及不上違反法律規(guī)定的行為所獲得的自身效用的滿足，但是人們?nèi)匀徊粫?huì)去輕易違反這些法律。根據(jù)“尊敬”型解釋，這是因?yàn)殡m然法律規(guī)定的懲罰措施使人們付出成本并不高，但是違反法律規(guī)范的行為本身卻會(huì)受到他人的鄙夷與譴責(zé)，所以人們才會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定。不過這種解釋無法解決這樣一個(gè)問題：那就是許多美國人在外旅游時(shí)，無須擔(dān)心自己不給小費(fèi)的行為會(huì)被旁人知道（因?yàn)槭烊硕疾辉谏磉叄瑫r(shí)也無須擔(dān)心不給小費(fèi)會(huì)導(dǎo)致服務(wù)員下次為自己服務(wù)時(shí)降低服務(wù)質(zhì)量（因?yàn)橄麓卧诮邮芡环?wù)的可能性很?。?，但他們?nèi)匀唤o服務(wù)員小費(fèi)。這種解釋同樣無法說明為什么在獨(dú)處或者身處陌生環(huán)境時(shí)，人們并沒有遭到受人鄙視的壓力卻仍然選擇遵守輕微的懲罰性法律的規(guī)定，這個(gè)問題可以通過第二種解釋來解決。
第二：“內(nèi)化”型解釋：另一種更為合理的解釋是由埃里克森等人所提倡的“內(nèi)化”型解釋?！皟?nèi)化”型解釋認(rèn)為人們之所以遵守一些甚至是與他們直接利益相違背的社會(huì)規(guī)范是因?yàn)椤皟?nèi)化”（internalize）了其所處社會(huì)的社會(huì)規(guī)范。根據(jù)這種解釋，是羞恥心（shame）和自責(zé)（guilt）使人們自動(dòng)的選擇遵守社會(huì)規(guī)范，也就是說美國人之所以在沒有熟人看到的情況下仍然給服務(wù)員小費(fèi)是因?yàn)樗麄円呀?jīng)將這種社會(huì)規(guī)范“內(nèi)化”（internalize），而并不是因?yàn)楹ε碌谌降淖l責(zé)才遵守社會(huì)規(guī)范。據(jù)此人們之所以自覺遵守輕微的懲罰性法律規(guī)定也是因?yàn)檫@種遵守的本身已經(jīng)“內(nèi)化”為人們內(nèi)在的行為習(xí)慣，如果將其推而廣之也就可以解釋為什么在一些法治發(fā)達(dá)國家，人們的守法意識(shí)為什么這么強(qiáng)?？梢姟皟?nèi)化”型解釋比“尊敬”型解釋顯得更有理論說服力，同時(shí)也更體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范理論之于理性選擇理論的相對(duì)獨(dú)立性。
但是，如果從廣義上看，仍然可以將“內(nèi)化”型解釋納入理性選擇理論的框架，因?yàn)椤靶邜u心”和“自責(zé)”也可以視為人們行為所需付出的成本，也就是說對(duì)違規(guī)范的成本在這種解釋框架中并不象“尊敬”型解釋那樣來自于外在的社會(huì)，而是來自于違反者本身。正因?yàn)榇?，埃里克森將“尊敬”型解釋和“?nèi)化”型解釋的區(qū)別理解為社會(huì)規(guī)范是由第三方（third-party）促成還是由單方（first-party）促成之間的區(qū)別[34]，而考特將兩者的區(qū)別理解為對(duì)社會(huì)規(guī)范“外發(fā)性遵從”（adventitiousconformity）和“原則性遵從”（principledconformity）之間的區(qū)別。當(dāng)然，更有可能的解釋是人們遵守社會(huì)規(guī)范的行為不但是希望獲取社會(huì)認(rèn)同或者避免遭他人唾棄的結(jié)果，而且也是人們對(duì)社會(huì)規(guī)范“內(nèi)化”的結(jié)果，這也同樣說明社會(huì)規(guī)范理論仍然與理性選擇有著千絲萬縷的聯(lián)系，社會(huì)規(guī)范理論與理性選擇假設(shè)之間并不存在截然的對(duì)立，它并沒有否認(rèn)理性選擇的重要性，被普遍接受的觀點(diǎn)是人的行為受到理性選擇和社會(huì)規(guī)范的同時(shí)影響，許多人的行為都是理性計(jì)算和社會(huì)規(guī)范共同作用的產(chǎn)物[35]，因此社會(huì)規(guī)范理論只是理性選擇假設(shè)的補(bǔ)充，尚難以取性選擇理論在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為邏輯起點(diǎn)的地位。
注釋:
[1]ArthurAllenLeff,EconomicAnalysisofLaw:SomeRealismAboutNominalism,60VirginiaLawReview,(1974),p.451.
[2]其中最為杰出的著作是[美]加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，三聯(lián)書店上海分店、上海人民出版社，1995年版。
[3]BoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics,EdwardElgarPublishing,(2000),p.792.
[4]JonElster,WhenRationalityFaails,inKarenSchweersCookandMargaretLevi(eds.),TheLimitsofRationality,Chicago:UniversityofChicagoPress,(1990).
[5]RussellB.Korobkin&ThomasS.Ulen,LawandBehavioralScience:RemovingtheRationalityAssumptionfromLawandEconomics,88CaliforniaLawReview1051(2000).
[6]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).
[7]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).
[8][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，正文第3頁。值得指出的是波斯納對(duì)理性選擇假設(shè)的運(yùn)用有一個(gè)發(fā)展變化過程，并遵循了他的實(shí)用主義法理學(xué)思想，沒有固守某種剛性的定義，而是隨著論證問題的需要進(jìn)行不斷的調(diào)整，這也是他的批評(píng)者們?cè)嵅〉囊c(diǎn)之一。
[9]ArthurAllenLeff在19世紀(jì)70年代早期對(duì)波斯納《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書的評(píng)論中就是立基于此對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑。SeeLeff,supranote1.
[10]比如著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》就采用這種觀點(diǎn)，參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第11頁。
[11]第二點(diǎn)是在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，人們之間所有的矛盾沖突——比如侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人——都至少潛在的產(chǎn)生了某種特定的市場(chǎng)，在其中人們可以通過討價(jià)還價(jià)（bargaining）達(dá)成一種穩(wěn)定的互贏的一致意見。參見HerbertJ.Hovenkamp,RationalityinLaw&Economics,60GeorgeWashingtonLawReview,293(1991).
[12][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，正文第4頁。
[13]HeicoKerkmeester,Methodology:General,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics383(EdwardElgarPublishing.2000).
[14]經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)比較著名的研究如泰勒(RichardThaler)主持下，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)觀察雜志》(JournalofEconomicPerspectives)1988年到1991年各期上發(fā)表的以“anomalies”命名的一系列文章，對(duì)研究中發(fā)現(xiàn)的許多與理性選擇理論相異的現(xiàn)象進(jìn)行了專題研究。
[15]JuliaP.Forrester,MortgagingtheAmericanDream:ACriticalEvaluationoftheFederalGovernment’sPromotionofHomeEquityFinancing,68TulaneLawReview,373(1994).
[16]JeffreyJ.Rachlinski,TheUncertainPsychologicalCaseForPaternalism,97NorthwesternUniversityLawReview,1165(2003).
[17]DanielKahneman,JackL.Knetsch,RichardH.Thaler,TheEndowmentEffect,LossAversionandStatusQuoBias,5JournalofEconomicPerspectives,193(1991).稟賦效應(yīng)是科尼曼等實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的成果，這些實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾選擇了一些實(shí)驗(yàn)者，分成兩組，并給其中一組的實(shí)驗(yàn)者一些物品，比如咖啡杯，同時(shí)給另一組實(shí)驗(yàn)者一些錢。接著將兩組實(shí)驗(yàn)者兩兩配對(duì)，并告知實(shí)驗(yàn)者可以進(jìn)行用手中的物品和錢進(jìn)行交換，并且這種交換可以反復(fù)多次。最后統(tǒng)計(jì)交換行為發(fā)生的次數(shù)，以及兩組實(shí)驗(yàn)者各自的賣價(jià)和買價(jià)并進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)預(yù)期效用最大化理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，由于物品滿足個(gè)體的效用值不同，那么交易將發(fā)生，并且物品最終會(huì)停留在那些認(rèn)為它對(duì)本身最有價(jià)值的人手中，并且可能會(huì)在原先被給予物品的實(shí)驗(yàn)者手中，也可能會(huì)在原先給予錢的實(shí)驗(yàn)者手中。同時(shí)由于并不知道實(shí)驗(yàn)者個(gè)人的偏好如何，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前預(yù)測(cè)至少有將近一半的配對(duì)組成員之間會(huì)發(fā)生交換。并且由于實(shí)驗(yàn)中的交換會(huì)進(jìn)行多次，配對(duì)組成員的身份會(huì)在買者和賣者之間相互轉(zhuǎn)換，因此實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為實(shí)驗(yàn)中產(chǎn)生的買與賣的價(jià)格不會(huì)相差很多?？墒菍?shí)驗(yàn)的結(jié)果并不如事先預(yù)測(cè)的那樣，真實(shí)的結(jié)果是大約只有1/4的配對(duì)組成員之間發(fā)生了交換。更重要的是在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者作為賣者與買者時(shí)對(duì)物品的出價(jià)相差很大，比如如果實(shí)驗(yàn)者A出價(jià)5元購買了一個(gè)物品，并且這個(gè)價(jià)格是他愿意出的最高價(jià)，這說明該物品對(duì)他的效用為5元。但是其后即使其他實(shí)驗(yàn)者出價(jià)5元甚至高于5元（比如6元或7元），這個(gè)實(shí)驗(yàn)者也沒有出售同一個(gè)物品。這說明該物品在實(shí)驗(yàn)者購買時(shí)對(duì)于實(shí)驗(yàn)者本身的效用值同得到后對(duì)于實(shí)驗(yàn)者的效用值并不一樣，這其中的差異根據(jù)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)大概是賣價(jià)的中間值的二倍，也就是說個(gè)體在購買物品時(shí)對(duì)物品的效用衡量與購買后對(duì)物品的效用衡量比例大約為1：2作用。這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果明顯與效用最大化理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)結(jié)果不符合，體現(xiàn)了“稟賦效應(yīng)”對(duì)個(gè)體選擇的特殊影響，科尼曼(Kahneman)和特佛斯基(Tversky)據(jù)此曾試圖用“期望理論”(prospecttheory)來取代預(yù)期效用理論，并且成為行為主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的理論基礎(chǔ)之一。
[18]StevenG.Medema&RichardO.Zerbe,TheCoaseTheorem,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics836(EdwardElgarPublishing.2000).
[19]Kerkmeester,supranote13.
[20]DavidW.Harless,MoreLaboratoryEvidenceontheDisparityBetweenWillingnessToPayandCompensationDemanded,11JournalofEconomicBehavior&Organization,359(1989).
[21]如RichardH.Thaler,Anomalies:TheUltimatumGame,2JournalofEconomicPerspectives,195(1988);RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,21(W.W.Norton&Co.1992).
[22]如W.Guth,R.Schmittberger&B.Schwarze,AnExperimentalAnalysisofUltimatumBargaining,3JournalofEconomicBehaviorandOrganization,367(1982).
[23]在這種實(shí)驗(yàn)游戲中一般設(shè)置了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)者A和B，兩個(gè)相互之間并不認(rèn)識(shí)并且不能相互交流。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供20美元，并告知兩人實(shí)驗(yàn)的規(guī)則是：首先有一方對(duì)這筆錢進(jìn)行任意分割成兩份并選擇其中一份，將另一份留給對(duì)方，由另一方選擇是否接受這份，如果對(duì)方接受，則兩人可以分別得到這筆錢，但是如果另一方不接受自己給的那一份，那么兩個(gè)人都不能得到這筆錢。根據(jù)理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，實(shí)驗(yàn)者A總會(huì)盡量的將錢分為多少不等的兩份并選擇其中多的一份，而實(shí)驗(yàn)者B則總會(huì)選擇接受A的分配，因?yàn)檫@樣的結(jié)果總比拒絕所導(dǎo)致的一無所獲有利（也就是當(dāng)存在合作剩余時(shí)理性人總會(huì)選擇合作），符合實(shí)驗(yàn)者的效用最大化計(jì)算。但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻并不是這樣，同類實(shí)驗(yàn)在不同的國家及不同的時(shí)間進(jìn)行都得到了大致相同的結(jié)果：實(shí)驗(yàn)者A在分割錢時(shí)大多數(shù)都選擇了五五分割，最自利的也選擇了七三分割，而并不是象理性選擇理論所預(yù)測(cè)的那樣大部分人會(huì)選擇諸如九一分割這種“一邊到”（lopsided）的分割方式。當(dāng)然對(duì)于這種現(xiàn)象我們也可以通過理性選擇理論來解釋，也就是說可以解釋為實(shí)驗(yàn)者A這樣做實(shí)際上也是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)期效用的最大化，因?yàn)楦鶕?jù)游戲規(guī)則實(shí)驗(yàn)者B如果不接受的話那么他本人也會(huì)一無所獲。不過進(jìn)一步細(xì)想下去，我們也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)實(shí)驗(yàn)者A之所以沒有選擇一邊倒的分割比例，是因?yàn)樗仓廊绻@樣分割則實(shí)驗(yàn)者B將不會(huì)接受，也就是說實(shí)驗(yàn)者A本身也明白一邊到的分割違反了某種他應(yīng)該遵守的、超出自我效用最大化規(guī)則之外的規(guī)則。更一步說，在選擇分割的比例時(shí)，實(shí)驗(yàn)者A肯定也考慮過實(shí)驗(yàn)者B有可能的接受的份額，而這種份額確定的依據(jù)也是來源于自我效用最大化計(jì)算之外的某種至少他本人認(rèn)為實(shí)驗(yàn)者B很有可能接受的規(guī)則。當(dāng)然更明顯的異于理性選擇假設(shè)的現(xiàn)象在于實(shí)驗(yàn)者B也不象理性選擇理論所預(yù)測(cè)的那樣被動(dòng)選擇接受分割的份額，大約25%的分割建議被實(shí)驗(yàn)者B拒絕，其中及少數(shù)諸如九一分割這類建議毫無例外的被拒絕（DanielKahneman,JackL.Knetsch,&RichardThaler,FairnessasaConstraintonProfitSeeking:EntitlementsintheMarket,76AmericanEconomicReview,728(1986).此外還有一個(gè)更有趣的實(shí)驗(yàn)稱為“專制游戲”(dictatorgame)，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，其他條件與“威脅游戲”相同，唯一不同的是當(dāng)實(shí)驗(yàn)者A對(duì)資金進(jìn)行分割后實(shí)驗(yàn)者B選擇接受與否并不影響實(shí)驗(yàn)者A，也就是說無論實(shí)驗(yàn)者B是否接受實(shí)驗(yàn)者A分割給他的份額，實(shí)驗(yàn)者A總能拿到錢。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，如果實(shí)驗(yàn)者A是一個(gè)純粹的理性最大化自我效用者，可以預(yù)測(cè)到他就會(huì)選擇將資金進(jìn)行一邊倒式的分割，并取得多數(shù)份額。可是實(shí)驗(yàn)的結(jié)果卻與此相反，大多數(shù)實(shí)驗(yàn)者都沒有選擇進(jìn)行一邊倒的分割方式，而總會(huì)給實(shí)驗(yàn)者B留下相當(dāng)數(shù)量的份額（ColinCamerer,RichardH.Thaler,Anomalies:Ultimatums,Dictators,andManners,9JournalofPerspectives,209(1995).）
[24]實(shí)驗(yàn)的過程是這樣的：實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給實(shí)驗(yàn)者們每人發(fā)于同樣數(shù)目錢，并告知他們可以自主決定是否向一個(gè)名為“公共交換”(groupexchange)虛擬基金投資，無論投資與否以及無論投資多少都沒有限制。在這個(gè)過程中，實(shí)驗(yàn)者們都不知道他人做出的決定是怎樣，僅知道的就是所有人都會(huì)遵守同樣的規(guī)則。之后實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴實(shí)驗(yàn)者們“公共交換”中的資金會(huì)乘以一個(gè)大于1并小于實(shí)驗(yàn)人數(shù)的數(shù)字，然后平均分給所有的實(shí)驗(yàn)者，無論他是否向“公共交換”投資。因此實(shí)驗(yàn)中“公共交換”可以被看作是現(xiàn)實(shí)中的公共產(chǎn)品，實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)者則被看作是現(xiàn)實(shí)中公共產(chǎn)品的潛在投資者和消費(fèi)者。根據(jù)理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，如果實(shí)驗(yàn)者是最大化自我效用的，那么就沒有或者很少有實(shí)驗(yàn)者會(huì)向“公共交換”投資，因?yàn)樵谶@種規(guī)則下即使不投資也可能會(huì)得到回報(bào)甚至比投資者得到的更多。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果雖然并沒有完全理性選擇假設(shè)的預(yù)測(cè)，但是實(shí)驗(yàn)中一般總有40%——50%的實(shí)驗(yàn)者會(huì)進(jìn)行投資，而同一過程如果反復(fù)多次，實(shí)驗(yàn)結(jié)果雖然會(huì)與理性選擇理論所預(yù)測(cè)的類似，即進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者會(huì)減少，但其始終沒有減少到一個(gè)很低的比例，唯一的例外是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在請(qǐng)維斯康辛州大學(xué)經(jīng)濟(jì)專業(yè)的學(xué)生做實(shí)驗(yàn)者時(shí)，進(jìn)行投資的人員比例下降到20%（GeraldMarwell&RuthAmes,EconomicsFreeRide,DoesAnyoneElse?,15JournalofPublicEconomics,295(1981)）。同樣，另一個(gè)實(shí)驗(yàn)得出了更為有趣的結(jié)論，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前告知實(shí)驗(yàn)者同樣的投資和分配過程重復(fù)10次，在此過程中觀察到進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者人數(shù)逐步下降。等到10次實(shí)驗(yàn)進(jìn)行完畢之后，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣布重新再開始一輪重復(fù)10次的實(shí)驗(yàn)，有趣的現(xiàn)象就在這輪實(shí)驗(yàn)開始時(shí)發(fā)生了：當(dāng)這輪實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，雖然實(shí)驗(yàn)者已經(jīng)參加過第一輪的實(shí)驗(yàn)并吸取了經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行投資的實(shí)驗(yàn)者人數(shù)比例重新上升到40%-60%的水平（JamesAndreoni,WhyFreeRide?StrategiesandLearninginPublicGoodsExperiments,37JournalofPublicEconomics,291(1988).）?？梢妼?shí)驗(yàn)的結(jié)論表明人們并不一定是從最大化效用的角度出發(fā)行為，而很可能總是在假設(shè)投資公共產(chǎn)品對(duì)自己有利（或者說是應(yīng)該的）的前提下開始行為，直到在發(fā)現(xiàn)這種投資并不有利時(shí)才改變。
[25]LouisKaplow&StevenShavell,FairnessversusWelfare,134(HarvardUniversityPress,2002).
[26]實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)實(shí)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)：實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家準(zhǔn)備了兩份賭注，并告知實(shí)驗(yàn)者選擇賭注A則有90%的機(jī)會(huì)獲取4美元的獎(jiǎng)金，而選擇賭注B則有10%的機(jī)會(huì)獲取40美元的獎(jiǎng)金。等實(shí)驗(yàn)者選擇了賭注之后再詢問實(shí)驗(yàn)者如果兩份賭注是兩張具有相應(yīng)獲獎(jiǎng)幾率的彩票，那么他們?cè)敢夥謩e以什么樣的價(jià)格購買這兩張彩票。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是大部分人（大約是71%的實(shí)驗(yàn)者）都選擇了賭注A，但當(dāng)他們給兩個(gè)賭注分別定價(jià)時(shí)，大部分人（大約是67%的實(shí)驗(yàn)者）對(duì)賭注B的定價(jià)卻高于對(duì)賭注A的定價(jià),(RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,84(W.W.Norton&Co.1992).)這是十分令人驚奇的，因?yàn)閮蓚€(gè)賭注的預(yù)期效用分別是A=90%×4=3.6,B=10%×40=4，可見從數(shù)學(xué)意義上賭注A的預(yù)期效用要略高于賭注B的預(yù)期效用。但是，當(dāng)實(shí)驗(yàn)者選擇賭注時(shí)大部分人選擇了賭注A，也就是說他們認(rèn)為賭注A的預(yù)期效用比賭注B的預(yù)期效用高（這也說明實(shí)驗(yàn)者在選擇時(shí)并非理性的計(jì)算后行動(dòng)），可當(dāng)實(shí)驗(yàn)者給賭注定價(jià)時(shí)卻大部分定價(jià)都是賭注B高于賭注A，也就是說他們這時(shí)認(rèn)為賭注B的預(yù)期效用高于賭注A的預(yù)期效用。如果人們的行為如理性選擇理論所主張的那樣是按照預(yù)期效用最大化進(jìn)行的，那么實(shí)驗(yàn)者在選擇賭注時(shí)做出的選擇和實(shí)驗(yàn)者對(duì)兩個(gè)賭注進(jìn)行定價(jià)的應(yīng)該保持一致，可實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻顯示了兩者之間恰恰相反，這也就是所謂的偏好悖論現(xiàn)象。
[27]RobertC.Ellickson,LawandEconomicsDiscoversSocialNorms,27JournalofLegalStudies,537(1998).該理論發(fā)展的奠基者是瓊·埃爾斯特(JonElster)、羅伯特·埃里克森（RobertEllickson）、埃里克·波斯納(EricPosner)、凱瑟·森斯坦(CassSunstein)、羅伯特·考特(RobertCooter)等人
[28]其中最為卓著的研究由羅伯特·埃里克森做出，參見[美]R.C.埃利克森著，蘇力譯：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。
[29]CassR.Sunstein,SocialNormsandSocialRoles,96ColumbiaLawReview,903(1996).
[30][美]埃里克·波斯納：《法律與社會(huì)規(guī)范》，沈明譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第10頁。
[31]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).
[32]RichardH.McAdams,TheOrigin,Development,andRegulationofNorms,96MichigenLawReview,338(1997).
[33]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).
