時(shí)間：2023-02-28 15:54:35
序論：在您撰寫(xiě)法律道德論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
除教學(xué)模式存在問(wèn)題外，現(xiàn)階段醫(yī)科大學(xué)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程教學(xué)還面臨著教學(xué)手段單一的問(wèn)題。在傳統(tǒng)教學(xué)模式中，教師們普遍存在“轉(zhuǎn)換教學(xué)模式是浪費(fèi)有限課時(shí)”的誤區(qū)。在這一種權(quán)衡之下，許多教師在進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)的過(guò)程中都會(huì)傾向于選擇一種教學(xué)手段。如此一來(lái)，整個(gè)課程教學(xué)都不會(huì)產(chǎn)生變化，學(xué)生也只是慣性進(jìn)行學(xué)習(xí)，激不起學(xué)習(xí)的積極性。學(xué)生平時(shí)的專業(yè)課程本來(lái)就較為枯燥，這樣平淡無(wú)奇的教學(xué)手段更加難以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)激情;教師在設(shè)定教學(xué)任務(wù)及目標(biāo)的時(shí)候，只是一味地照教學(xué)目標(biāo)實(shí)施教學(xué)計(jì)劃，而對(duì)學(xué)生具體的知識(shí)實(shí)際掌握情況以及學(xué)生的知識(shí)吸收情況一概不知。在這樣一種缺乏溝通的條件下，教師和學(xué)生的聯(lián)系極為有限，在具體教學(xué)過(guò)程中難以達(dá)成有效的合作關(guān)系，會(huì)直接降低課程教學(xué)的活躍度，難以發(fā)揮《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程對(duì)學(xué)生全面發(fā)展的重要支撐和輔助作用。
二、新時(shí)期醫(yī)科大學(xué)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程創(chuàng)新的有效措施
結(jié)合醫(yī)科大學(xué)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程目前的教學(xué)實(shí)際以及面臨的挑戰(zhàn)來(lái)看，建議可以從以下幾個(gè)方面采取措施，進(jìn)行課程教學(xué)模式的創(chuàng)新:
(一)多媒體教學(xué)軟件的充分利用
醫(yī)科大學(xué)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程教學(xué)模式的創(chuàng)新，首先應(yīng)充分利用多媒體教學(xué)軟件，對(duì)數(shù)字化的資源和信息進(jìn)行深入的挖掘和應(yīng)用，豐富整個(gè)《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程教學(xué)的層次感，提升課堂張力，從多個(gè)角度刺激學(xué)生感官，激發(fā)學(xué)生對(duì)教學(xué)內(nèi)容的興趣。在應(yīng)用多媒體教學(xué)軟件的過(guò)程中，應(yīng)盡量簡(jiǎn)化其中涉及到的內(nèi)容，擺脫傳統(tǒng)的文字傳遞方式，強(qiáng)化學(xué)生的空間想象力和遷移能力，為枯燥的課程教學(xué)注入活力。其次，教師還可以根據(jù)課程時(shí)間的長(zhǎng)短，合理的引入一些視頻案例，加深學(xué)生對(duì)教學(xué)內(nèi)容的印象，提高學(xué)生在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用能力。
(二)與專業(yè)密切結(jié)合
論文摘要：“人權(quán)”在其靜態(tài)上包括道德上的權(quán)利和法律制度上的權(quán)利。隨著社會(huì)化程度的提高，有些道德權(quán)利對(duì)于維系社會(huì)秩序的重要性也日益凸現(xiàn)，這就需要立法者適時(shí)地將它們提升為法律權(quán)利。兩者在界限上應(yīng)當(dāng)保持清晰，在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。
權(quán)利不僅是由人治社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)因子，而且成為維系社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)紐帶。在這種時(shí)代背景下，權(quán)利充斥于人們生活的方方面面，左右著人們的思維方式。他們總是希望享有窮盡所有的權(quán)利，理論界亦熱衷于從法律規(guī)范中尋找權(quán)利推演的可能性，繼而凝煉出某種權(quán)利并使之定型化、制度化，將一些道德權(quán)利甚至難稱之為權(quán)利的“權(quán)利”制度化。這種權(quán)利“泛道德化”傾向最終會(huì)走向了問(wèn)題的反面——權(quán)利庸俗化，是導(dǎo)致“人權(quán)似乎什么都是，又似乎什么都不是”的原因所在。同時(shí)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又離不開(kāi)理性制度的支持。鑒于此，道德權(quán)利與法律權(quán)利的界線劃分，即，權(quán)利的制度化便成為一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。
一、道德權(quán)利與法律權(quán)利的關(guān)系
在對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)論述前，首先需要對(duì)相關(guān)的概念作一下解釋和澄清。第一，所謂“權(quán)利的制度化”，是指將權(quán)利觀念客觀化為一種強(qiáng)制性的社會(huì)行為準(zhǔn)則，通過(guò)建立和完善權(quán)利制度，確認(rèn)已經(jīng)存在的某些習(xí)慣權(quán)利或道德權(quán)利具有規(guī)范約束力，以使這些“權(quán)利”得以有效實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。我們將這些經(jīng)過(guò)制度化的權(quán)利稱為“制度性權(quán)利”。“制度性權(quán)利”有狹義和廣義兩種理解：在狹義上指的就是法定權(quán)利或法律權(quán)利；在廣義上除了法定權(quán)利外，還包括村規(guī)民約、政黨與社會(huì)團(tuán)體的政策、綱領(lǐng)與章程等非法律性的制度確認(rèn)的權(quán)利。本文取其狹義：權(quán)利的制度化與立法或者說(shuō)道德規(guī)范法律化密切相關(guān)。第二，所謂“制度性權(quán)利泛道德化”是指：模糊制度性權(quán)利與道德性權(quán)利的界域，任意擴(kuò)張制度性權(quán)利的外延，以致將一些條件不夠成熟的道德權(quán)利強(qiáng)行制度化的現(xiàn)象。
“人權(quán)”在其靜態(tài)上包括道德上的權(quán)利和法律制度上的權(quán)利。從發(fā)生學(xué)的意義上來(lái)講，制度權(quán)利是道德權(quán)利客觀化的產(chǎn)物，是道德權(quán)利物化形態(tài)。道德權(quán)利的存在早于制度性權(quán)利，在早期缺乏法律制度有效保護(hù)的時(shí)代，道德權(quán)利只是主體的自我主張，只能憑借主體自我力量予以維護(hù)，所以只具主觀性，這是不完善的權(quán)利。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理性認(rèn)識(shí)的提升，法律制度逐漸確認(rèn)各種主觀性的道德權(quán)利，于是形成了法律權(quán)利。法律權(quán)利也因此取得了主觀和客觀的雙重屬性，這才是完整意義上的權(quán)利。在一個(gè)社會(huì)共同體中，某些道德權(quán)利的確定性需要主體以外的力量來(lái)維系，社會(huì)就會(huì)產(chǎn)生保障道德權(quán)利的法律制度。所以說(shuō)，法律權(quán)利的產(chǎn)生是道德權(quán)利保障需要的產(chǎn)物，它使主觀的、不完善的、確定性差的權(quán)利變?yōu)榭陀^的、完善的、確定性程度較高的權(quán)利。法律制度是保障人權(quán)最主要、最有效的手段?！爸贫取睆恼軐W(xué)意義講，是指一定事物保持自己的質(zhì)的穩(wěn)定性的數(shù)量和界限，反映了質(zhì)與量的統(tǒng)一。制度的作用與功能就在于對(duì)個(gè)人、社會(huì)的活動(dòng)和行為進(jìn)行規(guī)范和約束，以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系的有序發(fā)展。制度對(duì)于人權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義毋庸置疑，它給與道德權(quán)利以較為穩(wěn)定和有效的手段，人權(quán)離不開(kāi)制度，它并最終要以制度的形式來(lái)保證其實(shí)現(xiàn)。
道德權(quán)利與法律權(quán)利，是按照權(quán)利的保障依據(jù)所作的一種分類。道德權(quán)利是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利，它“訴諸于某種道德直覺(jué)或道德理想，諸如基于對(duì)人的本性的理解而形成的對(duì)人之為人的道德條件的判斷，基于某種道德理想而形成的道義要求等等”。［1］雖然道德權(quán)利與法律權(quán)利在權(quán)利內(nèi)容、形成條件、保障方式等方面都有不同，但兩者完全可以在同一個(gè)社會(huì)中同存共生，道德權(quán)利以人們期望用法律權(quán)利形式得到認(rèn)可而事實(shí)上并未如此的形式出現(xiàn)，對(duì)它的尊重由人們的內(nèi)心自律力來(lái)控制，侵犯他人的道德權(quán)利帶來(lái)的僅僅是“無(wú)法與其他人進(jìn)行正常交往的恐懼”。然而，隨著人們社會(huì)化程度的提高，有些道德權(quán)利對(duì)于維系社會(huì)秩序的重要性也日益凸現(xiàn)，這就需要立法者以主體的權(quán)利要求為根據(jù)，適時(shí)地將它們提升為法律權(quán)利，由法律制度來(lái)體現(xiàn)道德權(quán)利的內(nèi)在規(guī)律，由法律來(lái)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，這便是權(quán)利的制度化要旨所在。但是，我們也要避免將這個(gè)問(wèn)題作極端化處理而任意擴(kuò)大制度的統(tǒng)攝范圍。社會(huì)發(fā)展階段的不同，法律所保障的權(quán)利也是不同的。隨著社會(huì)的發(fā)展特別是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，傳統(tǒng)的道德倫理觀念受到?jīng)_擊，同時(shí)又會(huì)催生一些新的道德權(quán)利類型。法律制度的價(jià)值目標(biāo)要?jiǎng)討B(tài)地與同時(shí)代普遍的道德觀念相容，雖然法律的制定和道德的發(fā)展變化不可能完全一致，尤其在社會(huì)變革時(shí)期，法律的制定先于人的道德觀念的變化，或者人的道德觀念的變化超越現(xiàn)行法律制度要求的情形都有可能發(fā)生。但是，道德規(guī)范與法律規(guī)范在價(jià)值目標(biāo)上應(yīng)當(dāng)相容，并且這種道德規(guī)范在大多數(shù)人身上能夠得到實(shí)現(xiàn)，如果現(xiàn)行法律制度嚴(yán)重滯后于道德觀念的變化，或者現(xiàn)行法律的制定極度超越當(dāng)時(shí)社會(huì)的道德觀念，那么，這些制度性權(quán)利的外延是存在缺陷的。在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)當(dāng)中，權(quán)利在總量上也應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)穩(wěn)定平衡，道德權(quán)利和法定權(quán)利在數(shù)量上也是此消彼長(zhǎng)的。兩者在界限上應(yīng)當(dāng)清晰，在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)保持適度的協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)二者間良性互動(dòng)的理想狀態(tài)：如果道德權(quán)利所占的比例過(guò)大，就會(huì)將人權(quán)與空乏的人道混同，侵犯權(quán)利不會(huì)導(dǎo)致法律后果，制度的價(jià)值難以體現(xiàn)，被侵害的權(quán)利難于得到矯正；反之，如果將過(guò)多的道德權(quán)利制度化，法定權(quán)利所占的比例過(guò)大，就會(huì)導(dǎo)致制度性權(quán)利的泛道德化。古代的“以禮入法”甚至以道德取代了法，執(zhí)行這種“法律”必然以德治為之,這對(duì)于現(xiàn)代的社會(huì)則是絕對(duì)不可取的。所以，如果法定權(quán)利與道德權(quán)利之間的界限模糊不清，就會(huì)發(fā)生兩者之間相互侵犯而兩敗俱傷的情形：要么法定權(quán)利在社會(huì)生活中實(shí)現(xiàn)不了；要么道德權(quán)利難以得到實(shí)際保障。二、道德權(quán)利的存在形態(tài)
“無(wú)道德便無(wú)社會(huì)生活”，道德權(quán)利軟化將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。然而，一個(gè)國(guó)家的道德權(quán)利制度化的程度并不取決于立法者的主觀意圖與愿望，它受到該國(guó)客觀存在的法律體系、道德倫理、國(guó)民素質(zhì)、風(fēng)俗習(xí)慣等諸多因素的制約。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人與人之間存在的利益關(guān)系是復(fù)雜和多種多樣的，而法律所關(guān)注和調(diào)節(jié)的只是某些通過(guò)立法選擇而確立的比較重大的利益關(guān)系。也就是說(shuō)，并非所有的利益關(guān)系都需要借助法律的手段予以調(diào)節(jié)，當(dāng)一種道德權(quán)利的重要性發(fā)展到這樣的程度：其權(quán)利主體如果不享有就會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的傷害，以致如果不加以法律保護(hù)就會(huì)造成人與人之間的關(guān)系、人與自然的關(guān)系的緊張以及社會(huì)秩序的紊亂，同時(shí)，當(dāng)權(quán)利主體享有此項(xiàng)法律權(quán)利的時(shí)候又不會(huì)造成不同法律權(quán)利間關(guān)系沖突，整個(gè)法律權(quán)利體系混亂的時(shí)候，就有必要將這種道德權(quán)利制度化為法律權(quán)利了。否則，法律制度自身的正當(dāng)性與合理性就會(huì)受到質(zhì)疑。反之，如果這種道德權(quán)利的重要性還遠(yuǎn)未發(fā)展到如此程度便硬要將其制度化，就會(huì)打破當(dāng)前的平衡狀態(tài)導(dǎo)致制度性權(quán)利的泛道德化。也就是說(shuō)，并非所有的權(quán)利都需要被確認(rèn)為法律權(quán)利而由法律加以保護(hù)，法律規(guī)范不可能也無(wú)必要窮盡一切權(quán)利規(guī)定。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，一項(xiàng)行為準(zhǔn)則只有當(dāng)每個(gè)人永遠(yuǎn)在邏輯上是可能的和每個(gè)人總是不服從它是不可能的時(shí)候，才可以被接受為普遍法則，如果某種行為歸屬于一項(xiàng)可加以普遍化的行為準(zhǔn)則，那么就有義務(wù)去從事它；如果它歸屬于一項(xiàng)無(wú)法加以普遍化的行為準(zhǔn)則，那么就有義務(wù)不去服從它。美國(guó)法學(xué)家博登海默在其《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)中認(rèn)為，社會(huì)中存在著兩類不同的道德規(guī)范：第一類道德規(guī)范是保障社會(huì)有序化運(yùn)行所必要的，它們對(duì)于有效地履行一個(gè)有組織的社會(huì)必須應(yīng)付的任務(wù)來(lái)講，被認(rèn)為是必不可少的、必需的或十分合乎需要的，避免殺人和傷害就屬于這類道德規(guī)范的基本要求；第二類道德規(guī)范包括那些大大有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對(duì)人們提出的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了那種被認(rèn)為是維持社會(huì)生活的必要條件所必需的要求。仁慈、博愛(ài)和大公無(wú)私等就屬于這一類道德規(guī)范。［2］那些被視為是社會(huì)交往的基本而必要的道德規(guī)范原則，在一切社會(huì)中都被賦予了強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。這些道德權(quán)利的約束力增強(qiáng)，是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的，曾經(jīng)作為道德權(quán)利的生命權(quán)、人身安全權(quán)等被制度化為法律權(quán)利。而對(duì)第二類的道德規(guī)范所確立的“請(qǐng)求無(wú)私捐助權(quán)”等，法律只能做出鼓勵(lì)性規(guī)定甚至不作明確的規(guī)定，以激勵(lì)的方式引導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)生活與個(gè)人生活中揚(yáng)善抑惡，而不能將其提升到法律權(quán)利來(lái)強(qiáng)制保障，因?yàn)樗鼈儗?duì)于維護(hù)社會(huì)有序性不是“必不可少的、必需的或十分合乎需要的”。由于它們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)限制甚至否定了人們的自由選擇權(quán)和財(cái)產(chǎn)自，如果將這些道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，以外在強(qiáng)制的手段迫使人們行善，結(jié)果可能是取消善行。任何一個(gè)社會(huì)共同體中的道德都具有多樣性、多層次性的特征，在橫向上包括社會(huì)共同體成員遵循的共同道德、個(gè)別共同體成員遵循的特殊道德；在縱向上又有層次高低之分。其中，最低限度的共同道德規(guī)范旨在維護(hù)社會(huì)正常生活秩序而要求全體社會(huì)成員所必須共同遵守的最簡(jiǎn)單、最起碼的道德要求，如果缺乏這種道德規(guī)范，社會(huì)就有崩潰的危險(xiǎn)。這些最簡(jiǎn)單、最起碼的道德要求又被稱作為“簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則”，它構(gòu)成道德權(quán)利制度化的邏輯起點(diǎn)，法律權(quán)利只能與最低限度的道德規(guī)范所保障的道德權(quán)利相鄰接并處于其下。無(wú)論是在國(guó)際領(lǐng)域還是在國(guó)家內(nèi)部，人權(quán)的制度化保護(hù)只能從最低限度的道德規(guī)范做起。因?yàn)橹挥羞@種最低限度的共同道德規(guī)范才能夠作為一種受到廣泛認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，從而具有普適性。所以說(shuō)，人權(quán)的制度化是一個(gè)從共同普遍的、最低限度的道德權(quán)利做起，標(biāo)準(zhǔn)又逐步提高的過(guò)程。三、結(jié)語(yǔ)
行文至此，我們必然要追問(wèn)：中國(guó)當(dāng)下人權(quán)的制度化保護(hù)從何做起？考慮到法律體系、道德倫理、經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)俗習(xí)慣及意識(shí)形態(tài)等實(shí)際狀況，更重要的是考量法律權(quán)利如何在現(xiàn)實(shí)中得以更好的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的最低限度的道德規(guī)范應(yīng)該確定為“不損人利己”、“不假公肥私”、“不損害環(huán)境”，這三種基本的道德規(guī)范是全體公民在社會(huì)交往和公共生活中必須遵守的最基本的行為準(zhǔn)則，以為它們對(duì)于維護(hù)社會(huì)有序性是“必不可少的、必需的或十分合乎需要的”。這三種道德規(guī)范分別從個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與集體社會(huì)之間、人與自然之間三個(gè)方面維系著人際關(guān)系的和諧、社會(huì)生活的安寧和自然資源與環(huán)境的可持續(xù)性，如果這一層次的道德淪喪，不但要引起整個(gè)社會(huì)道德體系崩潰，而且會(huì)導(dǎo)致普遍的社會(huì)混亂。因此，這一層次的道德規(guī)范應(yīng)該成為我國(guó)目前權(quán)利制度化的依據(jù)和邏輯起點(diǎn)。在當(dāng)前的此種情況下，將“舍己救人”、“大公無(wú)私”或者“全心全意為人民服務(wù)”等英雄主義的、較高層次的道德規(guī)范法律化的條件尚不成熟。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步，人的社會(huì)化程度及道德水平逐步提高，這些道德權(quán)利的重要性也日益凸現(xiàn)，不排除將來(lái)將它們轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的可能性。例如：在劇烈的社會(huì)變革過(guò)程中，弱勢(shì)群體問(wèn)題的日漸成為關(guān)系到社會(huì)能否穩(wěn)定、發(fā)展能否持續(xù)的重大問(wèn)題，將社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保障從一般民政救助提升為人權(quán)層面的法律保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)家尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)性命題，［3］隨著社會(huì)變遷速度的加快，現(xiàn)在的強(qiáng)勢(shì)群體將來(lái)淪為弱勢(shì)群體的可能性亦在增大。如果一個(gè)社會(huì)共同體想要持續(xù)存在下去，它就不能忽視弱勢(shì)群體的權(quán)益保障。所以，“弱勢(shì)群體福利權(quán)”當(dāng)在某些適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德權(quán)利領(lǐng)域轉(zhuǎn)入到強(qiáng)制性法律權(quán)利的范圍。
參考文獻(xiàn)：
［1］余涌.道德權(quán)利研究［M］.北京：中央編譯出版社,2001：24.
在當(dāng)下社會(huì)中，中國(guó)人也有一種用民俗習(xí)慣解決問(wèn)題的依賴與傳統(tǒng)，以農(nóng)村結(jié)婚為例，盡管《婚姻法》明確規(guī)定禁止包辦和買(mǎi)賣(mài)婚姻，但這種規(guī)定并不能完全改變一些農(nóng)村地區(qū)實(shí)行的早婚、訂婚的婚俗習(xí)慣，在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，其婚姻事務(wù)依然在很大程度上受制于傳統(tǒng)習(xí)慣。在許多鄉(xiāng)民的意識(shí)當(dāng)中，只是履行了法律手續(xù)并不足以使婚姻“生效”，經(jīng)過(guò)民間習(xí)慣所認(rèn)可的“土方式”，婚姻才能為他們所接受。特別是國(guó)家法在運(yùn)作過(guò)程中存在著難以克服的自身缺陷，如供給不足、路徑不暢、成本太大、預(yù)期不明，如有學(xué)者指出的，“很多法律只是看上去漂亮的“間架性結(jié)構(gòu)”。
民俗習(xí)慣之所以能產(chǎn)生作用，人們之所以尊奉民俗習(xí)慣，顯然是以民俗習(xí)慣能有效地應(yīng)付社會(huì)生活為基本的前提，民俗習(xí)慣根植于當(dāng)?shù)厣畹暮侠硇?，是建立在人們?duì)它有著基本的認(rèn)同和認(rèn)可之上，它能為社區(qū)成員帶來(lái)好處。國(guó)家法律和民俗習(xí)慣之間存在的“差異”和“斷裂”成為我們必須面臨的實(shí)際國(guó)情。
如今的中國(guó)仍然是個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化極不平衡的發(fā)展中國(guó)家，鄉(xiāng)土社會(huì)仍具有一定的分散性和封閉性，仍處于與中心城市相對(duì)應(yīng)的邊緣地帶，在交通落后、信息閉塞、傳統(tǒng)農(nóng)耕的生活環(huán)境下，他們接受和運(yùn)用法律的能量、頻率不是太高。我們還不能完全指望通過(guò)國(guó)家法來(lái)對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面進(jìn)行面面俱到和事無(wú)巨細(xì)的觸及，國(guó)家法無(wú)法像民俗習(xí)慣那樣滲透到人們的衣食住行，滲透到日常生活的各個(gè)領(lǐng)域，民俗習(xí)慣還有它的實(shí)用功能。
更為重要的意義在于，民俗習(xí)慣深深根植于民族的精神觀念和社會(huì)生活之中，通過(guò)一代又一代的感染、傳承，相沿成習(xí)，已經(jīng)被模式化為一種帶有遺傳性的特質(zhì)，它被特定社會(huì)群體所選擇、認(rèn)同和接納，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的積累、凈化才得以綿延、傳遞，凝聚著民族的心理、智力與情感，積淀著祖輩們長(zhǎng)期思考和解決各種社會(huì)問(wèn)題的智慧和經(jīng)驗(yàn)，有著巨大的、高度的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認(rèn)同性和權(quán)威性，事實(shí)上已經(jīng)成為鄉(xiāng)土社會(huì)更為常用、更為容易接受的法律樣式。民俗習(xí)慣存在的這種社會(huì)基石，是國(guó)家法發(fā)展的重要社會(huì)基礎(chǔ)，正所謂民俗習(xí)慣是國(guó)家法的重要淵源，國(guó)家法也應(yīng)當(dāng)建立在民俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上，依托和銜接好民俗習(xí)慣。
由此，帶給我們思考的問(wèn)題在于，國(guó)家法的制定和實(shí)施不能任意妄為，國(guó)家法要產(chǎn)生作用，得立足民間，要受到民間社會(huì)的檢驗(yàn)與評(píng)判，要有社會(huì)效果。如果法律偏離了民俗習(xí)慣和其他社會(huì)規(guī)范，法律運(yùn)作的成本就會(huì)提高很多，甚至根本就得不到執(zhí)行。這就是薩維尼說(shuō)過(guò)的，在每個(gè)民族中，逐漸形成了一些傳統(tǒng)和習(xí)慣，通過(guò)不斷地運(yùn)用這些傳統(tǒng)和習(xí)慣，它們才逐漸地變成了法律規(guī)則，法律就是內(nèi)在的、默默地起作用的力量的產(chǎn)物，真正的源泉乃是普遍的信念、民族的共同意識(shí)。民俗習(xí)慣需要國(guó)家法作為后盾的支持以顯示其權(quán)威性，而國(guó)家法又需要借助民俗習(xí)慣幫助其規(guī)范秩序，形成擴(kuò)展。
過(guò)分倚重于國(guó)家法的控制手段，輕視民俗習(xí)慣的作用，社會(huì)控制機(jī)制就有可能失衡，不利于圓滿地解決問(wèn)題。一方面，法律數(shù)量的空前繁多，法院解決糾紛的社會(huì)效果和社會(huì)認(rèn)同度不高，另一方面對(duì)社會(huì)豐富多彩的慣例和民俗習(xí)慣視而不見(jiàn)。一個(gè)社會(huì)如果把解決爭(zhēng)端的重?fù)?dān)全部訴諸法律，結(jié)果可能會(huì)訴訟成災(zāi)，積案如山。
我們應(yīng)該注意到國(guó)家法與民俗習(xí)慣的這種互動(dòng)與相容的復(fù)雜關(guān)系，國(guó)家法完全偏離甚至背離了土生土長(zhǎng)的民俗習(xí)慣，沒(méi)有接上“地氣”，國(guó)家法有可能成為“中看不中用”的“花瓶”，而另一方面，國(guó)家法對(duì)民俗習(xí)慣進(jìn)行硬性的、不切實(shí)際的干預(yù)與壓制，法官在執(zhí)法中完全無(wú)視民俗習(xí)慣的價(jià)值，不管鄉(xiāng)民的承受能力，盲目兜售甚至強(qiáng)制推行國(guó)家法，都有可能適得其反。
論文摘要：法律援助制度是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志，叉稱法律救助、扶助制度，是國(guó)家以制度化、法律化的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)上困難、生理上殘缺、智能上低下而叉需要法律幫助的當(dāng)事人或特殊案件的當(dāng)事人減免費(fèi)用提供法律服務(wù)的一種司法救助制度。中國(guó)法律援助制度具有突出的特點(diǎn)，即物質(zhì)保障的現(xiàn)實(shí)性、法律援助主體的能變性、法律援助范圍、對(duì)象和主體的寬泛性，并展現(xiàn)極為重要的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值，蘊(yùn)含極為豐富的傳統(tǒng)道德價(jià)值。
一、中國(guó)法律援助的特點(diǎn)
法律援助制度又稱法律救助扶助制度，是國(guó)家以制度化法律化的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)困難、生理殘缺、智能低下而又需要法律幫助的當(dāng)事人或特殊案件的當(dāng)事人減免費(fèi)用而提供法律服務(wù)的一種司法救助制度。這可以從廣義和狹義兩個(gè)方面來(lái)理解。廣義的法律援助包括減免訴訟費(fèi)在內(nèi)在的整個(gè)法律程序的各個(gè)環(huán)節(jié)上為受援者提供的法律幫助。狹義的法律援助是指法官、律師、公證員和基層法律服務(wù)人員為社會(huì)的貧困者、弱者、殘疾人和特殊案件的當(dāng)事人提供減免費(fèi)用的法律服務(wù)。法律援助是國(guó)家法律制度的重要組成部分。筆者認(rèn)為，同國(guó)外尤其是西方資本主義國(guó)家的法律援助制度相比，中國(guó)的法律援助制度具有以下突出特點(diǎn):
(一)中國(guó)法律援助物質(zhì)保障的現(xiàn)實(shí)性
中國(guó)社會(huì)主義法制不同于資本主義法制的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是我們的法律既規(guī)定了全體公民一律平等的實(shí)體權(quán)利，又規(guī)定了為實(shí)現(xiàn)平等實(shí)體權(quán)利所必須的平等程序權(quán)利，而且特別強(qiáng)調(diào)為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利提供可靠的物質(zhì)保障。實(shí)施法律援助制度，就是為了人民群眾的根本利益而完善平等程序權(quán)利的實(shí)施機(jī)制，切實(shí)保障“法律面前人人平等”的原則得以真正貫徹實(shí)現(xiàn)。這正是中國(guó)社會(huì)主義法律援助制度與資本主義國(guó)家法律援助制度的本質(zhì)區(qū)別?？偠灾?，中國(guó)的法律援助雖然起步晚，但是起點(diǎn)高、范圍廣、后盾強(qiáng)，有保障，是一項(xiàng)大有發(fā)展的公益事業(yè)。當(dāng)然，作為一種新的制度，特別是在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的法律援助制度還存在許多問(wèn)題，需要我們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐中逐步探索、解決和完善。
(二)中國(guó)法律援助主體的能變性
在中國(guó)，法律援助是以政府為主導(dǎo)，政府與社會(huì)相結(jié)合的行為。法律援助既是國(guó)家的責(zé)任，也是法律服務(wù)工作者的責(zé)任。就中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況而言，目前還缺乏大量的社會(huì)援助組織，沒(méi)有形成穩(wěn)定、可靠、充分的法律援助資金來(lái)源，而律師又已成為法律服務(wù)資源市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主體。因此，如果沒(méi)有國(guó)家的全面參與和組織領(lǐng)導(dǎo)，單靠社會(huì)和律師個(gè)人的力量，要形成一種開(kāi)展全方位法律援助活動(dòng)的有效制度并維持整個(gè)法律援助機(jī)制的統(tǒng)一、有序運(yùn)行，不僅是困難的，而且也是不現(xiàn)實(shí)的，而且還可能導(dǎo)致法律援助活動(dòng)出現(xiàn)各自為政、孤軍奮戰(zhàn)、管理失靈、形式混亂、地域發(fā)展不平衡的狀況。所以，我們的法律援助必須以政府為主導(dǎo)。這是中國(guó)法律援助制度的特點(diǎn)，也是其優(yōu)點(diǎn)。我們?cè)诖_立法律援助為國(guó)家責(zé)任的同時(shí)，也沒(méi)有排斥法律服務(wù)工作者和社會(huì)各界的法律援助活動(dòng)。這種以國(guó)家援助為主，社會(huì)組織和個(gè)人援助為輔的法律援助機(jī)制，不僅體現(xiàn)了國(guó)家在整個(gè)法律援助活動(dòng)中的主導(dǎo)作用，同時(shí)也有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)各界的力量。而有些國(guó)家或僅僅把法律援助強(qiáng)調(diào)為一種國(guó)家責(zé)任，或只認(rèn)為法律援助是社會(huì)組織和律師個(gè)人的人道行為。這兩種作法，或是加重了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，或易導(dǎo)致法律援助工作的失控。
(三)中國(guó)法律援助范圍、對(duì)象和主體的寬泛性
首先，從中國(guó)法律援助的受案范圍來(lái)看，包括如下:刑事辯護(hù)和刑事;民事、行政訴訟;非訴訟法律事務(wù);公證證明;法律咨詢、代擬法律文書(shū)及其它形式的法律服務(wù)。而一些國(guó)家的法律援助則僅限于特定的刑事、民事案件的辯護(hù)及簡(jiǎn)單的不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律咨詢。
其次，從中國(guó)法律援助的對(duì)象來(lái)看，只要是公民、法人確因經(jīng)濟(jì)困難或其它特殊情況，以及符合特定條件的外國(guó)人，都可以獲得法律援助。而許多國(guó)家則完全排除了法人和外國(guó)人的法律受援權(quán)。
再次，從法律援助的主體來(lái)看，中國(guó)法律不僅明確規(guī)定提供法律援助是律師的應(yīng)盡義務(wù)，而且還要求公證人員、墓層法律服務(wù)工作者及其他法律專業(yè)人員也應(yīng)為維護(hù)社會(huì)弱者的法律權(quán)益提供法律援助。而在一些國(guó)家，法律援助被認(rèn)為僅僅是公設(shè)律師的工作和少數(shù)具有正義感的私人律師的善舉。
二、中國(guó)法律援助展現(xiàn)極為重要的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值
(一)實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)
認(rèn)為，人權(quán)就是一切人，至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)享有平等的政治地位和社會(huì)地位。也就是說(shuō)，一定社會(huì)中的一切成員或一定國(guó)家中的每個(gè)公民，不論其種族、民族、性別、語(yǔ)言、、政治主張、財(cái)產(chǎn)收入、教育程度等狀況如何，其所受到認(rèn)可和保障(主要是受到法律的認(rèn)可和保障)的能夠?qū)嶋H擁有的實(shí)然權(quán)利和應(yīng)當(dāng)擁有，但因目前種種條件的限制實(shí)際上還無(wú)法擁有的應(yīng)然權(quán)利，特別是生存權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、發(fā)展權(quán)利等，不僅在資格上是平等的，而且在實(shí)際生活中也應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義社會(huì)為此創(chuàng)造了前提和基礎(chǔ)條件。所以，從一定意義上講，社會(huì)主義法律就是人權(quán)法。但是，我們還應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)論是憲法，還是各部門(mén)法，對(duì)人權(quán)的保護(hù)還僅僅是一種立法上的承認(rèn)，而對(duì)人權(quán)的真正保障，更重要的是在于使這些法律規(guī)定的權(quán)利真正地在社會(huì)生活中成為現(xiàn)實(shí)。一般而言，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要有兩種途徑:一是人們?cè)谏鐣?huì)生活中通過(guò)自己的法律行為來(lái)直接實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利;二是人們?cè)谒痉ň葷?jì)中通過(guò)行使程序權(quán)利(訴訟權(quán)利)來(lái)保證實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。以上兩種實(shí)現(xiàn)人權(quán)的途徑，隨著法律規(guī)范的繁多復(fù)雜，越來(lái)越需要專業(yè)性的法律服務(wù)。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律服務(wù)資源的有限性、有償性往往導(dǎo)致社會(huì)弱者無(wú)法通過(guò)正常的市場(chǎng)交易方式獲得相應(yīng)的法律服務(wù)。因此，傳統(tǒng)的人權(quán)保障措施已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須建立相應(yīng)的法律援助制度。所以，無(wú)論是從道德及人道主義的角度，還是從公正、平等的法律價(jià)值與評(píng)價(jià)的角度，或是從人權(quán)的角度，中國(guó)都不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)行法律援助制度，而且中國(guó)的法律援助都應(yīng)當(dāng)比外國(guó)實(shí)現(xiàn)得更好。
(二)凸顯司法公正
司法公正是人類進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，為解決各類社會(huì)沖突而追求或擁有的一種法律理想和法律評(píng)價(jià)。它是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中，既要運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體規(guī)范來(lái)確認(rèn)和分配具體的權(quán)利和義務(wù)，又要使這種確認(rèn)和分配的過(guò)程與方式體現(xiàn)公平性。一般把前者稱作實(shí)體正義，把后者稱作程序正義。要實(shí)現(xiàn)司法公正，僅有實(shí)體正義是不夠的，還要有程序正義。要實(shí)現(xiàn)司法公正，僅靠司法人員的秉公執(zhí)法也是不夠的，還要有對(duì)社會(huì)弱者的法律援助。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中存在著對(duì)司法公正特別是對(duì)程序正義的種種障礙，其中包括社會(huì)弱者在尋求法律的平等保護(hù)時(shí)遇到的有形或無(wú)形的困難。具體而言，這些障礙主要有以下幾種:經(jīng)濟(jì)上的障礙;知識(shí)與信息上的障礙;權(quán)利和義務(wù)觀念上的障礙;溝通交流上的障礙;法律服務(wù)資源上的障礙;生理上的障礙;人身自由上的障礙。以上諸種妨礙司法公正的障礙的存在，客觀上造成了程序上的不公正，從而導(dǎo)致了實(shí)體上的不公正。而法律援助則是保障這兩種公正的重要制度和措施之一。
三、中國(guó)法律援助蘊(yùn)涵極為豐富的傳統(tǒng)道德價(jià)值
法律援助制度是為了適應(yīng)人人平等的共同道德需求而產(chǎn)生的?！允紫仁窃谖鞣缴鐣?huì)出現(xiàn)的。新興的資產(chǎn)階級(jí)為了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和在一定程度上履行自己的“平等”諾言，積極支持在有關(guān)法律制度中訂立給予窮人提供法律援助的內(nèi)容。如法國(guó)1851年確認(rèn)法律援助制度，英國(guó)1903年頒布《保護(hù)窮人囚犯的法案》、1949年頒布《法律援助和咨詢法案》等。西方法律援助制度的最初建立，是對(duì)封建地主階級(jí)享有法律服務(wù)特權(quán)的否定，是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。但是，從根本上講，西方國(guó)家為窮人提供法律援助是為了鞏固資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，并沒(méi)有改變其維護(hù)資產(chǎn)者利益的階級(jí)本質(zhì)，且他們所宣揚(yáng)的人權(quán)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的人權(quán)，所以其法律援助制度不可能使資本主義法律成為普遍保障廣大窮人利益的工具。事實(shí)上，在資本主義國(guó)家，窮人請(qǐng)不起律師，打不起官司的現(xiàn)象仍到處可見(jiàn)。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的·切權(quán)力屬于人民，這就決定了我們國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人應(yīng)該提供法律幫助，保障實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的合法權(quán)益。中國(guó)的法律援助制度，同世界各國(guó)的法律援助制度一樣，反映了人人要求乎等、鏟除人間不平等的共同道德要求。然而，中國(guó)的法律援助制度還具有自己的特色，那就是它既反映了中國(guó)全體社會(huì)成員大都具備的或是能夠接受的傳統(tǒng)道德價(jià)值，又體現(xiàn)出了與社會(huì)主義道德的必然聯(lián)系。中國(guó)的法律援助蘊(yùn)含著極為豐富的傳統(tǒng)道德價(jià)值。
(一)體現(xiàn)仁愛(ài)積善
孔子云:“仁者愛(ài)人”，這是中國(guó)占代早期的人道主義?？鬃訌膼?ài)護(hù)他人、尊重他人的基本倫理立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為作為一個(gè)仁者要“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，“博施于民而能濟(jì)眾”，“因民之所利而利之”等。孟子繼承和發(fā)揚(yáng)了孔子的“仁愛(ài)”思想，進(jìn)一步提出人的“良知”問(wèn)題，認(rèn)為“良知”即“不慮而知者”，可與“良能”、“良心”視為同義語(yǔ)?！傲寄堋保侵柑熨x為善的能力，也就是天生愿做好事;“良心”，即善良之心，不忍加害他人之心。且認(rèn)為“惻隱之心”是‘·仁之端”?！胺e善”亦即多做好事，與人為善。鐵面無(wú)私的包拯、剛正不阿的海瑞等為民請(qǐng)命、為民伸冤的壯舉，流芳千古，可歌可泣，都是傳統(tǒng)道德價(jià)值觀在司法活動(dòng)中的典型表現(xiàn)。
中國(guó)的法律援助，給在犯罪案件中無(wú)能力為自己辯護(hù)的未成年人、殘疾人、老年人，給請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)而無(wú)力支付律師費(fèi)者，給請(qǐng)求給付撫恤金、保險(xiǎn)金或與此有關(guān)的公證而無(wú)力支付費(fèi)用者等等自然人提供法律幫助。同時(shí)，也給某些經(jīng)濟(jì)上有嚴(yán)重困難的國(guó)有或集體企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遇到的法律糾紛提供法律援助。這些都可謂是為人民為社會(huì)做好事，同情弱者，扶貧幫困助殘，充分體現(xiàn)了仁愛(ài)積善的傳統(tǒng)道德價(jià)值。
法律歷來(lái)被人們看成是公平和正義的化身。基于各種原因，社會(huì)上總會(huì)存在一些弱者，他們的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，因經(jīng)濟(jì)貧困或其它原因，無(wú)法獲得法律的保護(hù)。因此，對(duì)弱者的法律援助，不僅逐漸成為一種法律制度，也是社會(huì)道德的價(jià)值取向之一。為社會(huì)弱者提供減免收費(fèi)的法律援助，是我們社會(huì)主義道德的重要體現(xiàn)。
(二)強(qiáng)調(diào)義務(wù)，淡泊利益
義與利，是中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想中的一對(duì)重要范疇。居于傳統(tǒng)道德價(jià)值觀主一導(dǎo)地位的儒家思想是重義輕利。它主張“君子義以為上”，“不義而富且貴”則“如浮云”。這種重義輕利的優(yōu)良傳統(tǒng)，是中華民族抵制貪欲、戰(zhàn)勝邪惡的武器。在法律不斷受到金錢(qián)腐蝕的今天，全國(guó)首屆十佳律師王海云的話擲地有聲:“做律師就不能為了錢(qián)!”仗義執(zhí)言，為民請(qǐng)命，是律師至高無(wú)上的準(zhǔn)則。律師提供的法律援助，己使許多當(dāng)事人受益。法律援助，為貧弱者減免服務(wù)費(fèi)，不正是重義輕利這種傳統(tǒng)道德價(jià)值觀的生動(dòng)體現(xiàn)嗎?
(三)注重尊老愛(ài)幼
世界各個(gè)民族都具有尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德，中華民族在這方面更為突出。中國(guó)古代不僅有系統(tǒng)的倫理思想體系，而且有較完整的教育體制，向國(guó)民灌輸尊老愛(ài)幼等倫理道德的觀念。孟子曰:“老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼;天下可運(yùn)于掌?！卑炎鹄蠍?ài)幼與治國(guó)平天下聯(lián)系起來(lái)。在實(shí)行社會(huì)主義制度的今天，給無(wú)能力為自己辯護(hù)的未成年人、老年人犯罪案件提供法律援助;為請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)的案件提供法律援助;為贍養(yǎng)協(xié)議、撫養(yǎng)協(xié)議的公證提供法律援助等等，無(wú)一不體現(xiàn)了尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)道德價(jià)值觀。
1.法律診所式教育。起源于20世紀(jì)70年代初期的美國(guó)的法律診所，已經(jīng)在多年的實(shí)踐運(yùn)用中被證明是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生升華理論知識(shí)、獲取法律經(jīng)驗(yàn)、培養(yǎng)實(shí)務(wù)能力、鍛煉職業(yè)技能與道德素質(zhì)的有效途徑。法律診所教育模式下，課堂教學(xué)中，圍繞學(xué)生承辦的實(shí)際案件，采取提問(wèn)、討論、模擬、反饋等方式，使學(xué)生在交流互動(dòng)中獲得實(shí)踐和法律上的知識(shí)；課堂外，學(xué)生在老師的指導(dǎo)和幫助下，案件，在實(shí)務(wù)中提高自己法律理論的運(yùn)用能力，獲取法律職業(yè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)法律職業(yè)道德意識(shí)和素養(yǎng)。因此，在高校對(duì)專業(yè)型法律碩士的教育中更多的運(yùn)用法律診所課程和方式，能夠有效地培養(yǎng)專業(yè)型法律碩士的職業(yè)技能和職業(yè)道德意識(shí)，特別是律師職業(yè)技能，以實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的統(tǒng)一。
2.課堂教學(xué)與遠(yuǎn)程觀摩相結(jié)合的教育模式。課堂教學(xué)在我國(guó)兩千過(guò)年的教學(xué)體制和理念中都占據(jù)著首要的位置，教師在課堂上對(duì)學(xué)生進(jìn)行知識(shí)的講解和分析，以“傳道授業(yè)解惑”。但是，對(duì)于實(shí)用性極強(qiáng)的法學(xué)專業(yè)和專業(yè)型、復(fù)合型的法律碩士來(lái)說(shuō)，法律職業(yè)道德的教育和培養(yǎng)僅僅只有課堂教育是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。目前我國(guó)包括中國(guó)政法大學(xué)在內(nèi)的少數(shù)高校與當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行聯(lián)系，構(gòu)建法庭審判的遠(yuǎn)程觀摩網(wǎng)絡(luò)，讓學(xué)生不出校門(mén)，在教室中就能觀摩到各類案件的法庭審理過(guò)程，并能夠在法庭審理過(guò)程中認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究律師、法官以及檢察官等法律職業(yè)人員的職業(yè)行為。課堂教學(xué)與遠(yuǎn)程觀摩的結(jié)合，能夠使學(xué)生更好的掌握理論知識(shí)和運(yùn)用技巧。
3.實(shí)習(xí)與研究相結(jié)合。教師與律師的最大區(qū)別就在于，一個(gè)在研究中研究，一個(gè)在實(shí)踐中研究，大學(xué)教師甚至教授，通常都是埋頭做學(xué)問(wèn)，理論能力和學(xué)術(shù)能力很高，但卻忽視了實(shí)踐。我國(guó)目前的高校教育，多是以學(xué)校教育為主，學(xué)生的實(shí)習(xí)成為畢業(yè)和就業(yè)前的一道程序。但對(duì)于專業(yè)型和復(fù)合型極強(qiáng)的法律碩士來(lái)說(shuō)，雖然其在就業(yè)和擇業(yè)方面比法學(xué)專業(yè)的學(xué)生有著更多的選擇和機(jī)會(huì)，但是專業(yè)理論功底較弱，使其在走上工作崗位后的勝任能力存在一定問(wèn)題。增加專業(yè)型法律碩士的實(shí)習(xí)教育，已經(jīng)變得越來(lái)越迫切。只有更多的進(jìn)行實(shí)習(xí)，深入法律職業(yè)的基層和實(shí)踐中，真正與法律職業(yè)工作者聯(lián)系在一起，才能發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)法律職業(yè)道德的現(xiàn)狀和問(wèn)題所在。讓學(xué)生更多地在實(shí)習(xí)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并進(jìn)行研究和總結(jié)，能夠更好地鍛煉學(xué)生的觀察能力，提升實(shí)務(wù)技巧，培養(yǎng)職業(yè)道德。
二、總結(jié)
1.國(guó)家統(tǒng)一司法考試中法律職業(yè)道德考核的分值偏低
從2002年開(kāi)始，國(guó)家統(tǒng)一司法考試將法律職業(yè)道德納入考試范圍，但是考核的分值始終徘徊在5分左右，與其他的內(nèi)容動(dòng)輒幾十分相比較很難引起人們的重視。目前，很多高校在確定本校的法學(xué)專業(yè)教學(xué)計(jì)劃時(shí)主動(dòng)向司法考試中考核內(nèi)容較多的科目?jī)A斜。暫且不論這種做法的對(duì)錯(cuò)，但在實(shí)踐中卻直接導(dǎo)致了法律職業(yè)道德課程的虛設(shè)，甚至有的高校根本就不設(shè)這門(mén)課程。有關(guān)法律職業(yè)道德的內(nèi)容，卻在法理學(xué)、訴訟法或者司法制度概論等課程中講解。這一點(diǎn)也顯示了法律職業(yè)道德課程在高校法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置中地位較低。此外，很多高校在法學(xué)本科專業(yè)教學(xué)計(jì)劃中設(shè)置思想道德修養(yǎng)課程，作為必修課，但沒(méi)有專門(mén)設(shè)置系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律職業(yè)道德的課程。思想道德修養(yǎng)課程主要是講解公共道德的課程。法律職業(yè)道德雖然屬于道德的范疇，但不同于公共道德。法律職業(yè)道德具有主體的特殊性、規(guī)范的明確性和具有較強(qiáng)的約束力的特征。法律職業(yè)道德適用的主體主要是專門(mén)從事法律工作的法官、檢察官和律師等法律職業(yè)人員，對(duì)于非法律職業(yè)人員沒(méi)有約束力。法律職業(yè)道德不能停留在一般道德準(zhǔn)則層面，必須形成具有明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的、具體的標(biāo)準(zhǔn)和可操作的行為規(guī)范。如我國(guó)最高人民法院的約束法官行為的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、最高人民檢察院通過(guò)的約束檢察官行為的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》（試行）和中華律師協(xié)會(huì)通過(guò)的約束律師行為的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（試行），這些基本規(guī)則都對(duì)相關(guān)法律職業(yè)的道德作出了特別的要求。而且，這些規(guī)范均具有實(shí)質(zhì)性的約束力。如果違反了職業(yè)道德規(guī)范，均要求追究相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任，甚至是法律責(zé)任。所以，思想道德修改課程不能完全取代法律職業(yè)道德課程。再加上思想道德修養(yǎng)課程教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法陳舊，教學(xué)效果欠佳，根本不能滿足法學(xué)專業(yè)法律職業(yè)道德教育的要求。
2.法律職業(yè)道德領(lǐng)域的專業(yè)研究人員較少，師資缺乏
目前在法律職業(yè)道德領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行專業(yè)研究的人員較少，各高校中從事法律職業(yè)道德教育的師資嚴(yán)重缺乏。這也直接導(dǎo)致法律職業(yè)道德課程開(kāi)設(shè)的困難。部分高校在法學(xué)教學(xué)計(jì)劃中將法律倫理學(xué)作為法學(xué)選修課程。但是因?yàn)槿狈I(yè)的師資，該課程一直沒(méi)有真正開(kāi)設(shè)。有些高校雖然開(kāi)設(shè)了該課程，但是多由法理學(xué)或訴訟法學(xué)方面的教師擔(dān)任主要教學(xué)工作。這些人員沒(méi)有真正研究過(guò)法律職業(yè)道德，因此，該課程的教授也只能限于對(duì)有關(guān)職業(yè)倫理規(guī)范的講解。另外，法律職業(yè)道德課程方面的教材和資料也相對(duì)較少，對(duì)于該課程的開(kāi)設(shè)也有較大的影響，直接制約了法學(xué)本科階段法律職業(yè)道德教育的發(fā)展。
二、完善法學(xué)本科階段法律職業(yè)道德教育的措施
1.明確法律職業(yè)道德在法學(xué)本科階段的目標(biāo)和定位
我國(guó)目前司法改革中提到了“審判分離”，對(duì)于司法官不但要求具有成熟的司法經(jīng)驗(yàn)、深厚的法學(xué)知識(shí)背景和一定的修養(yǎng)，還要求司法官具有公正清廉、忠于法律的職業(yè)道德。法律職業(yè)道德是法律職業(yè)者必備的素養(yǎng)之一，因此，法學(xué)教育必須重視法律職業(yè)道德的教育。我們應(yīng)該改變目前對(duì)法律職業(yè)道德的忽視態(tài)度，在設(shè)立法學(xué)本科階段的培養(yǎng)目標(biāo)時(shí)，明確法律職業(yè)道德的內(nèi)容。在確定法學(xué)本科專業(yè)核心課程時(shí)，法律職業(yè)道德應(yīng)該成為核心課程之一。
2.加大法律職業(yè)道德在國(guó)家統(tǒng)一司法考試中的考核比重
設(shè)置法律職業(yè)道德門(mén)檻法律職業(yè)道德一直是各國(guó)普遍關(guān)注的重要問(wèn)題，對(duì)法律職業(yè)群體具有重要的意義。英國(guó)大學(xué)的法學(xué)院除了比較重視對(duì)學(xué)生的基礎(chǔ)知識(shí)和實(shí)踐能力的培訓(xùn)外，還有重點(diǎn)地安排教學(xué)計(jì)劃來(lái)培養(yǎng)學(xué)生的綜合素質(zhì)，如道德、法律倫理、職業(yè)素質(zhì)、律己意識(shí)等。美國(guó)大部分州要求學(xué)生在獲得律師職業(yè)資格之前必須通過(guò)律師職業(yè)道德考試。在通過(guò)律師職業(yè)道德考試和律師資格考試后，美國(guó)法科畢業(yè)生仍須通過(guò)由各州律師公會(huì)主持的“道德品格”考察和面試才能宣誓成為正式律師。與英美等國(guó)家對(duì)法律職業(yè)道德的要求相比較，我國(guó)對(duì)法律職業(yè)道德方面的要求是比較低的。就律師職業(yè)來(lái)說(shuō)，只要品行良好，沒(méi)有因故意犯罪受過(guò)刑事處罰和被開(kāi)除公職、吊銷律師執(zhí)業(yè)資格，就可以取得律師執(zhí)業(yè)資格。沒(méi)有對(duì)法律職業(yè)道德做特別的要求。這也直接導(dǎo)致了法律職業(yè)道德課程在實(shí)踐中得不到重視。因此，筆者建議應(yīng)加大法律職業(yè)道德在國(guó)家統(tǒng)一司法考試中的考核比重，提高相應(yīng)的分值，改變目前各高校中不設(shè)或者虛設(shè)法律職業(yè)道德課程的現(xiàn)狀。另外，在取得有關(guān)職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格時(shí)，提出高于普通大眾公共道德的要求。
3.探索多種形式的教學(xué)方法，提高法律職業(yè)道德課程的教學(xué)效果
法律職業(yè)道德的教學(xué)必須使法律職業(yè)道德要求內(nèi)化成法律職業(yè)人人格的一部分。雖然不同的法律職業(yè)，具體的職業(yè)道德并不完全相同，但法律職業(yè)道德包括忠于法律，忠于職守，廉潔公正以及行為端正自重等，這是法律職業(yè)共同體共同遵守的職業(yè)倫理。法律職業(yè)道德教育的內(nèi)容決定了在教學(xué)過(guò)程中不能單純地對(duì)學(xué)生進(jìn)行倫理道德說(shuō)教，而是應(yīng)該通過(guò)收集大量的法律實(shí)踐資料，創(chuàng)設(shè)生動(dòng)的法律職業(yè)場(chǎng)景，通過(guò)多種教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)。大學(xué)本科階段是法律職業(yè)道德培養(yǎng)和教育的關(guān)鍵時(shí)期，是法律職業(yè)人形成法律職業(yè)道德的重要階段。在教學(xué)方面上，可以采用案例教學(xué)法、模擬法庭和法律診所等教學(xué)方法，為學(xué)生提供道德情感體驗(yàn)的環(huán)境，使法律職業(yè)道德真正內(nèi)化成他們的信仰。此外，也可以聘請(qǐng)具有較高的法律威望的專業(yè)人士為學(xué)生做法律職業(yè)道德方面的專題講座，提高學(xué)生的道德認(rèn)同。
4.培養(yǎng)法律職業(yè)信仰法律職業(yè)
（1）教師教學(xué)方式。在對(duì)“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”進(jìn)行講述的過(guò)程，往往以教師單方面的授課為主要方式，缺乏與學(xué)生之間的互動(dòng)，課堂氣氛不夠活躍，加之學(xué)生對(duì)這門(mén)課程的認(rèn)識(shí)不深，思想上不夠重視，經(jīng)常有逃課或不認(rèn)真聽(tīng)講的情況發(fā)生，課堂效率較低，學(xué)生們往往都是在老師的灌輸下被動(dòng)地接受法律知識(shí)，而不是自己積極主動(dòng)地進(jìn)行學(xué)習(xí)。
（2）課程設(shè)置?！八枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)”這門(mén)課程在2006年課程改革之前是分開(kāi)的兩門(mén)課程——“思想道德修養(yǎng)”和“法律基礎(chǔ)”。但是在兩門(mén)課程合二為一之后，由于將“思想道德修養(yǎng)”的內(nèi)容排在“法律基礎(chǔ)”之前，教師在授課的過(guò)程往往習(xí)慣于把教學(xué)重點(diǎn)放在教材的前半部分“思想道德修養(yǎng)”上，而忽視了有關(guān)法律知識(shí)的教學(xué)，教師的不重視就導(dǎo)致學(xué)生對(duì)于這部分知識(shí)的忽視，甚至是無(wú)視。除此之外，教材中有關(guān)“法律基礎(chǔ)”部分的知識(shí)編寫(xiě)不夠精確、概念含糊不清，難以達(dá)到理想的教學(xué)效果。再者，整本教材通篇采用文字形式進(jìn)行編寫(xiě)，理論概念性較強(qiáng)，知識(shí)分布過(guò)于緊密，會(huì)使學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中容易產(chǎn)生疲勞感。
二、改善法律教育部分存在的問(wèn)題的措施
1.教材改革
（1）保障教材編寫(xiě)的嚴(yán)肅性。
（2）增強(qiáng)法律部分教材的趣味性。
（3）加強(qiáng)“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”的平衡性。
2.教學(xué)改革
（1）完善我國(guó)大學(xué)生法律素養(yǎng)教學(xué)的機(jī)制。根據(jù)我國(guó)目前法律教育發(fā)展現(xiàn)狀，建立起一個(gè)從小學(xué)開(kāi)始至初中、高中、大學(xué)的完善而銜接有效地法律教學(xué)體系，從小就開(kāi)始培養(yǎng)學(xué)生一種法律意識(shí)，真正地體會(huì)到法律學(xué)習(xí)的重要性，自覺(jué)地利用法律武器保護(hù)自己。
（2）提高教師隊(duì)伍建設(shè)，積極對(duì)授課老師進(jìn)行培訓(xùn)。加強(qiáng)大學(xué)生法律素養(yǎng)教學(xué)的重中之重就是授課者的法律素養(yǎng)。目前，高校中講授“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”的教師可能會(huì)出現(xiàn)知識(shí)斷層的現(xiàn)象，由于他們往往自身并不是法律專業(yè)出身，對(duì)于我國(guó)法律制度、法律變革也不甚了解，因此，高校就需要加強(qiáng)對(duì)教師隊(duì)伍的培訓(xùn)工作，隨時(shí)更新他們的法律知識(shí)體系。
