時(shí)間：2022-02-28 03:32:00
序論：在您撰寫(xiě)?yīng)毩徲?jì)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、契約說(shuō)
從總體上看，德國(guó)傾向于將注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題納入專(zhuān)家責(zé)任的范疇進(jìn)行研究，大體形成了以契約說(shuō)為主體、侵權(quán)理論為補(bǔ)充的理論體系。在以德國(guó)法院為中心的司法實(shí)踐活動(dòng)中，形成了以下四種不同的觀點(diǎn)：
1.默示的信息提供契約理論。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師未受第三人的直接委托，也可以間接推斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師與第三人締結(jié)了默示的信息提供契約。其成立要件包括：第一，信息對(duì)受領(lǐng)者有重大意義，受領(lǐng)者意圖將信息作為實(shí)質(zhì)性決定的基礎(chǔ)；第二，信息提供者認(rèn)識(shí)信息所具有的意義以及將之作為受領(lǐng)者決定的基礎(chǔ)這一事實(shí)；第三，信息提供者具有該信息的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，并受特別委托提供信息且對(duì)信息提供有利害關(guān)系。
2.具保護(hù)第三人效力契約說(shuō)。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，具保護(hù)第三人效力的契約，不是指契約當(dāng)事人以外的第三人對(duì)契約債務(wù)人有給付請(qǐng)求權(quán)，而是指第三人基于誠(chéng)實(shí)信用的要求被納入保護(hù)領(lǐng)域。例如，基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與委托人之間的契約，會(huì)計(jì)師事務(wù)所甲向相對(duì)人B提供了不實(shí)信息，該信息經(jīng)B傳給第三人C，C因信賴該信息而遭受損失。盡管甲與C之間沒(méi)有直接的契約關(guān)系，甲對(duì)第三人C無(wú)注意義務(wù)，但可以理解為甲不僅向B、同時(shí)也向C提供信息服務(wù)，應(yīng)負(fù)不實(shí)信息所產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。
3.契約締結(jié)上的過(guò)失。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人基于對(duì)專(zhuān)家提供的信息的信賴并據(jù)此進(jìn)行投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果因此遭受了損失，專(zhuān)家應(yīng)對(duì)其承擔(dān)契約締結(jié)上的過(guò)失責(zé)任。
4.違反良俗的侵權(quán)行為責(zé)任。
這種觀點(diǎn)是基于德國(guó)《民法》第826條的規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。”盡管在侵權(quán)行為的成立上要求有故意，但從效果上來(lái)看，若專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)因重大過(guò)失違反業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)向第三人提供了不實(shí)信息，或者認(rèn)識(shí)到不實(shí)信息使第三人有遭受損害的可能性而仍予以許可，即解釋為故意。根據(jù)這種觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供不實(shí)信息時(shí)，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到有可能使?jié)撛诘牡谌嗽馐軗p失而仍然散布該信息時(shí)，應(yīng)界定為違反良俗，基于這種行為即可確定專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。
二、侵權(quán)說(shuō)
在英國(guó)、美國(guó)，傳統(tǒng)上傾向于采用侵權(quán)理論，即認(rèn)為第三人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師（英國(guó)稱(chēng)特許會(huì)計(jì)師）之間并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的契約關(guān)系。雖然第三人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告具有合理的可預(yù)見(jiàn)性，但在注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具相關(guān)審計(jì)報(bào)告時(shí)，第三人是不確定的，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供不實(shí)信息違反的是法定義務(wù)，只能依據(jù)侵權(quán)行為來(lái)提出賠償。在具體做法上，英國(guó)和美國(guó)又有所不同。
在英國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，法院均認(rèn)為特許會(huì)計(jì)師只與公司及其所有者具有合作關(guān)系，因而特許會(huì)計(jì)師只對(duì)公司及其股東承擔(dān)法律責(zé)任，而對(duì)任何第三人不負(fù)法律責(zé)任。直到1963年，發(fā)生黑德利。伯恩公司訴赫勒和帕特納斯公司案件時(shí)，英國(guó)最高法院才開(kāi)始確立對(duì)第三人損失的賠償機(jī)制，認(rèn)為第三人因信賴特許會(huì)計(jì)師的意見(jiàn)而遭受損失，即使與后者沒(méi)有合同關(guān)系，后者也應(yīng)該承擔(dān)職業(yè)過(guò)失責(zé)任，但沒(méi)有明確規(guī)定適用于特許會(huì)計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任。1972年，英格蘭及威爾士特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專(zhuān)門(mén)了一個(gè)關(guān)于職業(yè)責(zé)任的法律原則的聲明，指出特許會(huì)計(jì)師在下列情況下要對(duì)第三人的損失承擔(dān)責(zé)任：①在已知或必然預(yù)見(jiàn)到第三人將依賴財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，為客戶編制報(bào)表或簽發(fā)審計(jì)報(bào)告；②對(duì)客戶信用的高低、客戶的履約能力等情況做出保證，或者給予其他形式的證明。20世紀(jì)80年代以后，英國(guó)最高法院將對(duì)第三人的范圍擴(kuò)展為可以合理預(yù)見(jiàn)到的第三人。不過(guò)，特許會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任只有在特許會(huì)計(jì)師存在重大過(guò)失時(shí)才適用。
在美國(guó)侵權(quán)法中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任與醫(yī)師、建筑師、律師責(zé)任一并稱(chēng)為職業(yè)責(zé)任。當(dāng)他們未能履行該領(lǐng)域合理的專(zhuān)業(yè)注意義務(wù)和達(dá)到該領(lǐng)域合理的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即可能被認(rèn)定為失職，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在美國(guó)普通法中，1931年的厄特雷馬爾斯案確立了一項(xiàng)原則：只有報(bào)表的主要受益人，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師于審計(jì)前已經(jīng)確知其姓名的報(bào)表主要使用者，才有權(quán)請(qǐng)求賠償。在該案后，隨著專(zhuān)家責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)、責(zé)任保險(xiǎn)的推廣，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任劃分為普通過(guò)失、重大過(guò)失與欺詐，對(duì)第三人范圍的規(guī)定也有所不同。在普通過(guò)失的責(zé)任條件下，第三人被分為兩類(lèi)：一類(lèi)是少數(shù)類(lèi)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠預(yù)見(jiàn)到這類(lèi)人員信賴審計(jì)報(bào)告；另一類(lèi)是多數(shù)類(lèi)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的第三人。在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只對(duì)能夠預(yù)見(jiàn)到的將信賴審計(jì)報(bào)告的少數(shù)第三人承擔(dān)法律責(zé)任，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師知道公司打算利用審計(jì)報(bào)告取得銀行貸款，但銀行名稱(chēng)尚未確定，以后貸款給公司的銀行即可向注冊(cè)會(huì)計(jì)師主張普通過(guò)失的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師若有欺詐或重大過(guò)失行為，應(yīng)對(duì)所有可能使用報(bào)表的第三人負(fù)責(zé)。所謂重大過(guò)失，是指連起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在乎。所謂欺詐，是指違背法律責(zé)任或未盡需要特別履行的合同義務(wù)。
三、職業(yè)（獨(dú)立）責(zé)任說(shuō)
法國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)既不主張侵權(quán)行為責(zé)任的法理，也不主張契約責(zé)任的法理，而是主張職業(yè)責(zé)任的法理，追究驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，將專(zhuān)家對(duì)第三人的民事責(zé)任界定為基于職業(yè)責(zé)任而自動(dòng)產(chǎn)生的第三種責(zé)任。由于業(yè)務(wù)的特殊性，專(zhuān)家在從事專(zhuān)業(yè)性活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人和第三人承擔(dān)職業(yè)上的注意義務(wù)，如果其在從業(yè)過(guò)程中未履行這種注意義務(wù)，即可能對(duì)遭受損失的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在任職期間因工作疏忽或判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致第三人遭受損失，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件是：發(fā)生錯(cuò)誤；導(dǎo)致第三人遭受損失；錯(cuò)誤與損失之間有因果關(guān)系。注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)生錯(cuò)誤的情形為：對(duì)賬簿和單據(jù)查證不足；對(duì)管理當(dāng)局提供的有關(guān)資料查證不足；對(duì)股東間平等原則的遵循情況查證不足；在特殊報(bào)告中出現(xiàn)錯(cuò)誤；未能向股東大會(huì)揭示違規(guī)行為和報(bào)表數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的情況；由于賬簿和單據(jù)不足，未能發(fā)現(xiàn)虛假的股息分紅；未注意到法令的改變。上述錯(cuò)誤導(dǎo)致第三人遭受的損失應(yīng)是確定的，既包括精神上的損失，也包括物質(zhì)上的損失。注冊(cè)會(huì)計(jì)師委托的助手或合作者所犯的錯(cuò)誤，如導(dǎo)致第三人遭受損失，也要由注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任可追訴到導(dǎo)致第三人遭受損失后的三年內(nèi)。至于有效契約存在與否，專(zhuān)家與契約相對(duì)方的關(guān)系如何，以及與第三人的關(guān)系如何，一概不論。
日本在立法以及理論探討中，對(duì)包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)的專(zhuān)家的民事責(zé)任猶為重視，日本商法典多處規(guī)定了對(duì)第三人的保護(hù)義務(wù)。同時(shí)，日本理論界對(duì)專(zhuān)家責(zé)任的探討亦給予了充分的重視，并致力于專(zhuān)家責(zé)任的系統(tǒng)性研究。從總體上來(lái)看，日本傾向于主張利用侵權(quán)法來(lái)解決專(zhuān)家對(duì)第三人的賠償責(zé)任，并主張采用舉證責(zé)任倒置的辦法來(lái)解決受害人因?yàn)橹R(shí)不足、信息不足而產(chǎn)生的舉證方面的難題。在這個(gè)方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大體上持相同的主張。
四、對(duì)我國(guó)的啟示
筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，采用侵權(quán)說(shuō)較為合理，理由如下：
1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所與第三人之間并不存在嚴(yán)格意義上的契約，沒(méi)有建立直接的法律關(guān)系。
雖然對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，使用審計(jì)信息的第三人存在合理的可預(yù)見(jiàn)性，但該第三人畢竟是不確定的，這與契約責(zé)任發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的觀念不吻合。另外，我國(guó)的契約觀念遠(yuǎn)沒(méi)有德國(guó)發(fā)達(dá)，運(yùn)用德國(guó)所堅(jiān)持的契約責(zé)任沒(méi)有合適的土壤。況且，除一些特別立法（如保險(xiǎn)法）外，我國(guó)民法和合同法并沒(méi)有承認(rèn)對(duì)第三人的契約責(zé)任。因此，德國(guó)的做法目前在我國(guó)不太適用。
2.我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)起步較晚，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展不充分。
若采用法國(guó)的獨(dú)立責(zé)任的做法，必然會(huì)導(dǎo)致針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的濫訴和第三人的道德風(fēng)險(xiǎn)。近幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)掀起了一股針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟潮。當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)債務(wù)糾紛時(shí)，無(wú)論是由于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的，還是由于審計(jì)失敗產(chǎn)生的，原告都會(huì)首先復(fù)查公司的審計(jì)報(bào)告，只要發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告的結(jié)果與事實(shí)有出入，就立即將會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為被告。甚至在有的案件中，出現(xiàn)了將會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第17被告的情形。同時(shí)，也產(chǎn)生了會(huì)計(jì)師事務(wù)所與法律規(guī)定之間的“貓鼠游戲”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了躲避責(zé)任，經(jīng)常改換門(mén)庭，以不同的名稱(chēng)出現(xiàn)。在公眾的心目中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是協(xié)助作假、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的罪魁禍?zhǔn)?。這一點(diǎn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展是災(zāi)難性的打擊。
一、規(guī)模經(jīng)營(yíng)觀念
經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步使獨(dú)立審計(jì)所面臨的各種環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)代信息技術(shù)特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的全球信息化浪潮沖擊著社會(huì)生活的海一個(gè)角落，資本市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，使審計(jì)面臨著新的挑戰(zhàn)。目前我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所盡管數(shù)量較多，但規(guī)模普遍較小，尚未形成規(guī)模較大的全國(guó)性會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這樣難以形成規(guī)模效益，也難以通過(guò)人員培訓(xùn)，以提高審計(jì)技術(shù)方法、審計(jì)責(zé)任、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等方面的研究從而提高執(zhí)業(yè)水平、競(jìng)爭(zhēng)力及抗風(fēng)險(xiǎn)能力。另外，只有大型事務(wù)所才能以相對(duì)較低的成本提供全面的服務(wù)，發(fā)揮集團(tuán)事務(wù)所各方面的優(yōu)勢(shì)，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，贏得客戶和社會(huì)的信任而不斷增加業(yè)務(wù)量，以提高盈利水平；在美、日、德等資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)都是由極少數(shù)幾家巨型會(huì)計(jì)師事務(wù)所控制，而我國(guó)以1999年年報(bào)審計(jì)為例，10家上市公司客戶最多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所占審計(jì)市場(chǎng)的份額總共也只有31，8%?？梢钥闯?。樹(shù)立規(guī)模經(jīng)營(yíng)觀念勢(shì)不可擋。
二、多元化服務(wù)觀念
從會(huì)計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)到內(nèi)部控制體系設(shè)計(jì)、管理、保險(xiǎn)、稅務(wù)咨詢、管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、業(yè)務(wù)流程分析、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略調(diào)整等，獨(dú)立審計(jì)的業(yè)務(wù)幾乎可以伸展到各個(gè)角落。目前，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)主要局限于審計(jì)業(yè)務(wù)，而國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非審計(jì)業(yè)務(wù)收人高達(dá)70%。相對(duì)而言，審計(jì)服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)要比非審計(jì)服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高，無(wú)論是從增加收入還是從分散風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，都必須大力發(fā)展非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)，以擴(kuò)大原有市場(chǎng)生俘空間。
隨著資本市場(chǎng)的規(guī)?；l(fā)展，歷史性財(cái)務(wù)信息對(duì)信息使用者的價(jià)值增值效果日相對(duì)降低，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)又面對(duì)，業(yè)務(wù)量增長(zhǎng)緩慢和巨大訴訟風(fēng)險(xiǎn)的庇力，因而獨(dú)立審計(jì)應(yīng)逐步轉(zhuǎn)型，形成似獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性為基礎(chǔ)的四種業(yè)務(wù)，即財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)、鑒證型業(yè)務(wù)、保證業(yè)務(wù)以及專(zhuān)業(yè)咨詢業(yè)務(wù)。
三、國(guó)際化觀念
世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國(guó)際貿(mào)易迅速發(fā)展，跨國(guó)企業(yè)紛紛涌現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)往很大程度上超出了國(guó)界，國(guó)際資本市場(chǎng)逐步形成。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際化，使獨(dú)立審計(jì)逐步走出國(guó)界，為了使審計(jì)報(bào)告和被鑒證的會(huì)計(jì)報(bào)表能取得各有關(guān)國(guó)家社會(huì)公眾的儲(chǔ)任，客觀上要求協(xié)調(diào)獨(dú)立審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)務(wù)。除了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際化外，審計(jì)市場(chǎng)也門(mén)趨國(guó)際化。一方面，允許外國(guó)會(huì)計(jì)公司進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，另一方面，各國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)所也應(yīng)積極走出閥門(mén)近年來(lái)，英美等國(guó)的大型會(huì)計(jì)公司在世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)積極拓展業(yè)務(wù)，而且其在海外的增長(zhǎng)速度已超過(guò)在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)增長(zhǎng)速度，當(dāng)前，我國(guó)事務(wù)所的業(yè)務(wù)領(lǐng)域狹窄，必須培養(yǎng)一批具有國(guó)際水平的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，與國(guó)際會(huì)計(jì)公司競(jìng)爭(zhēng)，開(kāi)拓國(guó)際生存空間。
四、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)觀念
關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)成本審計(jì)效益
一、日益增強(qiáng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，要求獨(dú)立審計(jì)要進(jìn)行可審計(jì)性研究
注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，同時(shí)也就承擔(dān)了相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任，隨著會(huì)計(jì)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告使用者專(zhuān)業(yè)素質(zhì)及法律意識(shí)的提高與增強(qiáng)，企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表的審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已越來(lái)越受到獨(dú)立審計(jì)執(zhí)業(yè)界的關(guān)注。
1.會(huì)計(jì)目標(biāo)的多元化，提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，一方面會(huì)計(jì)目標(biāo)由過(guò)于單一的經(jīng)營(yíng)責(zé)任向多元化發(fā)展，既為經(jīng)管責(zé)任服務(wù)，又為經(jīng)管決策服務(wù)，同時(shí)也為投資決策服務(wù)。此時(shí)，會(huì)計(jì)處理不得不在這幾種要求之間尋求平衡，從而增加了對(duì)會(huì)計(jì)信息解釋的可爭(zhēng)議性。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)責(zé)任的關(guān)系人帶有很大的不確定性，受托人、委托人之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系也成為具有雙向約束力的約定權(quán)責(zé)關(guān)系，這種平等權(quán)利，既給了受托者自主處理會(huì)計(jì)信息的機(jī)遇，也增強(qiáng)了委托方要求獲得合理保證的會(huì)計(jì)信息的要求。這就給會(huì)計(jì)信息的理解沖突埋下了伏筆?？梢?jiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，會(huì)計(jì)信息處理復(fù)雜化以及不同階層理解沖突的增加，必然導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果，增加了審計(jì)法律責(zé)任。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果及影響范圍是相當(dāng)有限的，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，證券市場(chǎng)的存在和發(fā)展，使得各方面的關(guān)系利益在很大程度上要依賴于會(huì)計(jì)的反映內(nèi)容。因此，會(huì)計(jì)信息決策作用變得非常重要。一項(xiàng)小小的錯(cuò)誤會(huì)計(jì)信息，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資金幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)，甚至幾個(gè)億的錯(cuò)誤流向。正是由于會(huì)計(jì)信息和經(jīng)濟(jì)后果性日益突出，一旦產(chǎn)生不應(yīng)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)后果性，或者鑒定會(huì)計(jì)信息與使用會(huì)計(jì)信息雙方對(duì)這種經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生不同看法時(shí)，必將帶來(lái)法律上的沖突。事實(shí)證明，近年來(lái)注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?qū)徲?jì)業(yè)務(wù)糾紛而被推上民事法庭的事件已屢見(jiàn)不鮮?？梢?jiàn)，會(huì)計(jì)信息經(jīng)濟(jì)后果的增大，也引起相關(guān)審計(jì)法律責(zé)任的加強(qiáng)。
3.獨(dú)立審計(jì)的相關(guān)法制還不很完善，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)缺乏承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力和機(jī)制。在國(guó)外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，其行業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在完善的法律體系下的高額索賠制度。尤其是諸如日本等國(guó)家實(shí)行的會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的無(wú)限責(zé)任制，會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所都將為其造假行為承擔(dān)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，如果被司法部門(mén)證明與上市公司勾結(jié)，將被定性為證券欺詐罪，而遭受?chē)?yán)厲的刑法制裁。所以，國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般都是實(shí)力雄厚的機(jī)構(gòu)，且都在保險(xiǎn)公司投巨額保險(xiǎn)。由于我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)發(fā)展歷史較短，相關(guān)法規(guī)不健全，所以我國(guó)的會(huì)計(jì)市場(chǎng)也就缺乏承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力和機(jī)制。
二、對(duì)于任何會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還必須講求審計(jì)成本和審計(jì)效益
1.獨(dú)立審計(jì)的目的，原本就是對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，不管其會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量如何，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都可依據(jù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地出具無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。這一點(diǎn)上看似乎任何企業(yè)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表都是可審的，但問(wèn)題在于，一些企業(yè)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定意見(jiàn)或無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告不予接受，從而拒付審計(jì)費(fèi)用，一旦注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定意見(jiàn)或無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，被拒之門(mén)外，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師徒勞無(wú)益。
2.由于被審計(jì)單位的固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)極高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以通過(guò)實(shí)施必要的測(cè)試程序，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍之內(nèi)?；蛘撸?cè)會(huì)計(jì)師可能要實(shí)施極為復(fù)雜的審計(jì)程序，付出高昂的審計(jì)代價(jià)，才能發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)，而審計(jì)收費(fèi)卻不能相應(yīng)提高，從成本效益上來(lái)看，顯然，該項(xiàng)目也不具有可審性。
總之，注冊(cè)會(huì)計(jì)師（獨(dú)立審計(jì)）對(duì)企業(yè)進(jìn)行可審性研究，是基于三個(gè)方面的原因：（1）控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；（2）避免法律責(zé)任；（3）評(píng)估審計(jì)成本，提高審計(jì)效益。
[關(guān)鍵詞]獨(dú)立審計(jì)；審計(jì)需求；審計(jì)質(zhì)量；公司治理
一、獨(dú)立審計(jì)需求演變
(一)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任與獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生
眾所周知，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的存在是獨(dú)立審計(jì)產(chǎn)生的前提。一方面受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任建立在互相信任和忠實(shí)性基礎(chǔ)上，即財(cái)產(chǎn)所有者愿意把擁有的資源交托給受托人經(jīng)營(yíng)，并相信其將以最大的善意履行受托責(zé)任和完成委托人的利益目標(biāo)；另一方面受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的雙方常常存在潛在的利益沖突，即資源所有者擔(dān)心由于受托人過(guò)失或故意的行為，使自己的資源和利益目標(biāo)受到損害。正是這種潛在利益沖突，使資源所有者為了維護(hù)其利益，需要對(duì)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行審查評(píng)價(jià)；而受托人基于這種潛在利益沖突的存在，會(huì)對(duì)自己承擔(dān)的受托責(zé)任的完成情況進(jìn)行自我認(rèn)定、自我計(jì)量，并定期編制各種受托責(zé)任報(bào)告，為委托人審核受托責(zé)任的完成過(guò)程和結(jié)果提供信息。為了證明自己的經(jīng)營(yíng)成果，向資源委托人索取報(bào)酬，解除資源委托人對(duì)他的潛在懷疑，受托人也需要對(duì)自己的報(bào)告進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)。正是由于這種委托人與受托人雙層的需要，才有獨(dú)立于他們兩者之間的第三方，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供鑒證的服務(wù)，所以就有了獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展。
(二)金融市場(chǎng)、受托關(guān)系與審計(jì)需求者范圍的發(fā)展變化
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是股份有限公司的興起和資本市場(chǎng)的建立，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任發(fā)展迅速。獨(dú)立審計(jì)服務(wù)對(duì)象也隨之發(fā)生變化。生產(chǎn)的社會(huì)化與個(gè)別資本的有限性導(dǎo)致股份公司的產(chǎn)生。股份公司的出現(xiàn)又推動(dòng)了金融市場(chǎng)的發(fā)展。隨著企業(yè)融資形式的日益多樣化，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系也趨向復(fù)雜。經(jīng)營(yíng)者受托范圍由最初的所有者發(fā)展為現(xiàn)實(shí)投資者、潛在投資者和債權(quán)人。由于投資者數(shù)量的增加和分散，無(wú)法集中委托審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。而債權(quán)人如銀行對(duì)企業(yè)影響力度開(kāi)始加大。企業(yè)需要為之提供經(jīng)營(yíng)狀況良好。償債能力強(qiáng)的信息。因此，不少企業(yè)開(kāi)始自愿接受審計(jì)。此時(shí)審計(jì)關(guān)系由投資人委托審計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者自愿審計(jì)。由于審計(jì)關(guān)系的變化，審計(jì)產(chǎn)品的需求者范圍從單純投資者擴(kuò)展到由直接需求者和間接需求者兩個(gè)層次。企業(yè)自愿審計(jì)的產(chǎn)生讓被動(dòng)接受審計(jì)的經(jīng)營(yíng)者又多了一重身份——審計(jì)產(chǎn)品直接需求者。而企業(yè)融資形式的多元化、分散化使投資人、債權(quán)人身份成為審計(jì)產(chǎn)品的間接需求者和免費(fèi)受益人。
上個(gè)世紀(jì)20、30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能單純依賴市場(chǎng)機(jī)制。于是政府加強(qiáng)了宏觀調(diào)控，市場(chǎng)規(guī)則開(kāi)始走向健全與完善。其中以美國(guó)1933年頒布的《證券法》和1934年頒布的《證券交易法》最具代表意義。與此同時(shí)，金融市場(chǎng)上直接融資的發(fā)展使得投資者成為最重要委托人。保護(hù)投資者利益的法規(guī)日益完善。自20世紀(jì)30年代到現(xiàn)在，審計(jì)進(jìn)入法定審計(jì)時(shí)代。隨著政府及社會(huì)各界對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)的程度加深，企業(yè)管理者受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的范圍又一次擴(kuò)大。此時(shí)，審計(jì)委托人即審計(jì)產(chǎn)品的需求者包括了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、投資者、銀行、政府部門(mén)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、內(nèi)部職工、外部供應(yīng)商和消費(fèi)者等諸多利益關(guān)系者。
二、獨(dú)立審計(jì)需求特征與審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量
(一)審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的背離
社會(huì)審計(jì)產(chǎn)品也是一種市場(chǎng)產(chǎn)品，同樣應(yīng)該受市場(chǎng)供求規(guī)律的制約。供求規(guī)律下，需求變化將直接影響產(chǎn)品供給。一般情況下，隨著需求者范圍的擴(kuò)大，產(chǎn)品需求會(huì)日益豐富，因而要求產(chǎn)品供給多樣化。因此，當(dāng)審計(jì)需求者范圍擴(kuò)大后，應(yīng)會(huì)要求審計(jì)市場(chǎng)提供能夠滿足各種利益相關(guān)者需要的產(chǎn)品。為了充分滿足各個(gè)利益相關(guān)者(包括信息不對(duì)稱(chēng)的間接需求者)需求，審計(jì)的獨(dú)立性就應(yīng)該提高。因?yàn)閷徲?jì)獨(dú)立性越高，審計(jì)產(chǎn)品越不會(huì)受到某個(gè)或某些利益集團(tuán)的操控，產(chǎn)品供給才能適應(yīng)需求的多元化的特點(diǎn)。最終結(jié)果是審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量得到提高。
但事實(shí)上結(jié)果并非如此。美國(guó)20世紀(jì)60年代以后，公眾對(duì)審計(jì)師的訴訟大量增加。特別是2001年發(fā)生的安然事件，導(dǎo)致公眾對(duì)審計(jì)產(chǎn)品的信任危機(jī)。我國(guó)近年來(lái)也頻繁爆發(fā)上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)手舞弊事件。這樣的結(jié)果說(shuō)明隨著需求者范圍的擴(kuò)大，審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量并未提高。
進(jìn)一步分析這個(gè)結(jié)果時(shí)，很自然地會(huì)思考隨著需求者范圍的擴(kuò)大，審計(jì)產(chǎn)品需求是否真正拉動(dòng)供給，審計(jì)需求是否有效。顯然，當(dāng)前審計(jì)需求是一種無(wú)效狀態(tài)。那么審計(jì)產(chǎn)品有效需求不足的根源又在哪里?面對(duì)這種情況，如何解決?由此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以下將從我國(guó)特殊制度背景入手具體分析當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立審計(jì)需求特點(diǎn)，以及對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。
(二)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)的特殊制度環(huán)境
我國(guó)上市公司主要由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股本結(jié)構(gòu)中非流通國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)絕大多數(shù)上市公司是由國(guó)有企業(yè)改制而成的，其尚未上市流通的國(guó)家股比重高達(dá)40%，有些上市公司的國(guó)家股甚至高達(dá)80%。但與此同時(shí)國(guó)有股股份所有者缺位的問(wèn)題尚未解決。這種局面造成了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的高度關(guān)注，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)度介入。同時(shí)由于國(guó)有股所有者缺位，隨之產(chǎn)生了“內(nèi)部人控制”。內(nèi)部人控制是指在出資人缺位的情況下，企業(yè)管理層在未經(jīng)作為所有者的正式授權(quán)而實(shí)際掌握了企業(yè)部分或全部的剩余權(quán)力。在這一模式下，經(jīng)理人員利用其所掌握的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)謀求自身收益最大化，而所有者又缺乏有效的措施來(lái)防止這一趨勢(shì)。這主要是由于信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題引起的。由于內(nèi)部人控制現(xiàn)象在我國(guó)相當(dāng)嚴(yán)重，管理層和董事會(huì)往往合二為一，或占據(jù)了董事會(huì)的多數(shù)地位。一方面，董事會(huì)中形成了由代表國(guó)家股或政府控制的法人股的“關(guān)鍵人”控制的局面?鴉另一方面，在相當(dāng)一部分上市公司中，董事會(huì)成員大多同時(shí)兼任公司管理層要職，董事會(huì)中“內(nèi)部人”的比例過(guò)高。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，目前在我國(guó)上市公司董事會(huì)中，接近50%的董事由公司的“內(nèi)部人”擔(dān)任，來(lái)自大股東的董事比例高達(dá)80%，大多數(shù)公司未設(shè)立獨(dú)立董事，部分公司即使設(shè)立了獨(dú)立董事，但在董事會(huì)中的比例亦過(guò)低，難以形成對(duì)執(zhí)行董事和大股東代表的有效制衡。上述問(wèn)題導(dǎo)致董事會(huì)難以承擔(dān)受托責(zé)任(金永紅、奚玉芹，2003)。(三)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)需求特征與審計(jì)質(zhì)量分析
我國(guó)上市公司特殊的制度環(huán)境，使得兩層次審計(jì)需求者范圍及其需求有著鮮明的特征。首先，作為審計(jì)委托人和審計(jì)產(chǎn)品直接需求者，內(nèi)部經(jīng)理人自愿審計(jì)需求不強(qiáng)烈。對(duì)審計(jì)產(chǎn)品需求不足。由于當(dāng)前缺乏完善的經(jīng)理人市場(chǎng)，經(jīng)理人員沒(méi)有動(dòng)力去建立和保持自身信譽(yù)。因而經(jīng)理人自愿審計(jì)需求不強(qiáng)烈，更多地是在外界壓力下產(chǎn)生強(qiáng)制審計(jì)需求。又由于所有者缺位，實(shí)質(zhì)上的情況是，經(jīng)理人員雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自己。那么審計(jì)質(zhì)量是可想而知。
其次，對(duì)資本市場(chǎng)上的中小投資者而言，他們對(duì)審計(jì)服務(wù)同樣存在著需求不足。由于制度缺陷導(dǎo)致中國(guó)資本市場(chǎng)的高度投機(jī)性，使得中小投資者缺乏行使手中權(quán)利的合理渠道。加之投資者個(gè)人的不成熟，中小投資者也沒(méi)有真正形成審計(jì)需求。盡管現(xiàn)在這一現(xiàn)狀有所改變，中小投資者開(kāi)始對(duì)年報(bào)、中報(bào)給予密切關(guān)注。但從對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求來(lái)看，這種關(guān)注并沒(méi)有對(duì)審計(jì)提出更高的需求。
第三，政府對(duì)審計(jì)產(chǎn)品的需求不足。體制改革后，政府雖然不再直接管理企業(yè)，但目前國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得政府依然以控股大股東的身份對(duì)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。同時(shí)管理者又由政府任命。政府大股東和管理者之間的信息不對(duì)稱(chēng)較弱。政府實(shí)質(zhì)上并不真正需要審計(jì)產(chǎn)品。
最后，銀行等債權(quán)人對(duì)高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品需求不足。一方面出于自身利益，要求通過(guò)審計(jì)服務(wù)檢查與償債能力有關(guān)的會(huì)計(jì)信息。＂但另一方面，現(xiàn)有體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)會(huì)使得銀行不得以借貸保護(hù)企業(yè)，因而其審計(jì)需求并不強(qiáng)烈。
總之，一股獨(dú)大股權(quán)結(jié)構(gòu)下政府的過(guò)度介入的制度環(huán)境難以造就對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求市場(chǎng)。審計(jì)產(chǎn)品有效需求的不足，必然導(dǎo)致高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品供給的疲軟。注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的外在壓力和動(dòng)力。相反，會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供高質(zhì)量的審計(jì)意見(jiàn)，甚至?xí)档湍切┳陨碣|(zhì)量不高的待上市或已上市公司的利益。因而獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)份額反而向質(zhì)量不高的事務(wù)所傾斜。
三、改善公司治理結(jié)構(gòu)，拉動(dòng)審計(jì)有效需求，提高審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量
如何刺激審計(jì)產(chǎn)品的有效需求，繼而提高審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量?從上文的分析得出，不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和制度安排是導(dǎo)致審計(jì)產(chǎn)品有效需求不足的根本原因。因此，解決審計(jì)產(chǎn)品需求問(wèn)題最終要“通過(guò)制度建設(shè)和機(jī)構(gòu)重組，使有可能在決策中受到影響的人，在組織作出任何有可能?chē)?yán)重影響其利益的決策時(shí)，都能成為一個(gè)參與者去發(fā)揮自己的作用。”(詹姆斯·E·米德)。從直接需求者角度，鑒于一些企業(yè)受托經(jīng)營(yíng)者在外部監(jiān)管強(qiáng)制性信息披露的壓力下，產(chǎn)生了購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)。那么制度創(chuàng)新就是要解決現(xiàn)代受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任問(wèn)題即委托人與受托人之間的矛盾問(wèn)題。從間接需求者角度，鑒于這些審計(jì)產(chǎn)品的實(shí)際需求者難以找到人反映自身需求，那么制度創(chuàng)新也就是為他們尋找合適的人表達(dá)意愿。在現(xiàn)代企業(yè)以公司制為最普遍的企業(yè)組織形式的背景下，上述一系列制度建設(shè)實(shí)質(zhì)就是公司治理的范疇。由此可見(jiàn)，完善公司治理結(jié)構(gòu)是改善審計(jì)產(chǎn)品需求，提高審計(jì)產(chǎn)品的供給質(zhì)量的根本所在。針對(duì)我國(guó)公司治理問(wèn)題，筆者認(rèn)為重點(diǎn)可從以下兩個(gè)方面入手，采取相應(yīng)的措施，拉動(dòng)審計(jì)有效需求，提高獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量。
(一)加速股份全流通，改善外部公司治理結(jié)構(gòu)
我國(guó)的股票市場(chǎng)發(fā)展迅速，但仍然不完善，政策市、投機(jī)市的特點(diǎn)依然比較鮮明。國(guó)有股一股獨(dú)大的局面沒(méi)有從根本上改變。因而加速國(guó)有股股權(quán)的自由流通和轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC各種股份擁有相同的權(quán)利，是完善公司治理外部結(jié)構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。這種改變，將對(duì)審計(jì)產(chǎn)品需求產(chǎn)生重要影響。隨著企業(yè)控制權(quán)的分散，“一方面將提高股東對(duì)獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督需求；另一方面有助于促使股東對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)注，增加股東對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的信號(hào)需求?！?張奇峰，2006)
(二)改革注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘制度，創(chuàng)新審計(jì)委員會(huì)職責(zé)，轉(zhuǎn)變內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)
當(dāng)前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘是由管理當(dāng)局完成的。內(nèi)部人控制的公司治理結(jié)構(gòu)下，管理層既沒(méi)有動(dòng)力也沒(méi)有壓力進(jìn)行自愿審計(jì)，因而購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)成了為了完成強(qiáng)制審計(jì)的必然結(jié)果。審計(jì)獨(dú)立性的缺失導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題的解決，關(guān)鍵在于讓各層次審計(jì)需求者都能真正參與到審計(jì)產(chǎn)品的“購(gòu)買(mǎi)”活動(dòng)中去。具體來(lái)講，就是通過(guò)創(chuàng)建一定的機(jī)制讓各層次需求者能夠充分表達(dá)意見(jiàn)。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，主要有兩種嘗試：一是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行改制?？稍谄髽I(yè)內(nèi)部創(chuàng)建特定機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)能夠代表所有審計(jì)產(chǎn)品需求者的利益，而非偏向任何一方。理論上講，該機(jī)構(gòu)應(yīng)由所有利益相關(guān)者組成，構(gòu)成人數(shù)比例相當(dāng)。二是在企業(yè)外部尋找第三方，其利益獨(dú)立于審計(jì)產(chǎn)品的直接與間接需求者。在我國(guó)，由于證券市場(chǎng)本身的不完善。第二種方案實(shí)施的可行性較小。對(duì)第一種方案，筆者認(rèn)為，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，吸納各種利益相關(guān)者代表從外部走進(jìn)企業(yè)內(nèi)部。并賦予審計(jì)委員會(huì)選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的最終權(quán)利，是當(dāng)前股權(quán)結(jié)構(gòu)下改革內(nèi)部治理狀況，提高審計(jì)有效需求的比較適合的做法。
目前，我國(guó)已開(kāi)始進(jìn)行第一種方案的嘗試。2002年，由證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則指出，上市公司董事會(huì)可按照股東大會(huì)有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。準(zhǔn)則同時(shí)規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)。包括負(fù)責(zé)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通等。由于我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度出臺(tái)時(shí)日不長(zhǎng)，處于剛剛起步階段，尚有許多問(wèn)題需要探討。一些會(huì)計(jì)界的研究成果表明，已有的審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮了一定的保持審計(jì)獨(dú)立性的作用。但為了充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)功能，還需通過(guò)理論上的不斷突破以及實(shí)踐中的不斷探索。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔡春，唐滔智.公司治理審計(jì)[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2006.
[2]張奇峰.上市公司獨(dú)立審計(jì)需求原因與治理[J].財(cái)會(huì)通訊，2006，(3).
[3]張小平，葉友.獨(dú)立審計(jì)與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，(4).
[4]孫錚，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求[J].審計(jì)研究，2004，(3).
論文摘要：當(dāng)前，審計(jì)舞弊的出現(xiàn)與公司外部治理結(jié)構(gòu)的不健全有直接聯(lián)系。從對(duì)公司外部治理的角度出發(fā)，論證了公司治理結(jié)構(gòu)與獨(dú)立審計(jì)的關(guān)系，并對(duì)當(dāng)前獨(dú)立審計(jì)違背德的現(xiàn)狀，從公司外部治理角度提出了構(gòu)建與現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)預(yù)期相適應(yīng)的獨(dú)立審計(jì)的措施。
1從公司外部治理角度研究獨(dú)立審計(jì)的違背
1.1獨(dú)立審計(jì)的損害因素分析：
筆者認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)的損害因素主要包括以下幾類(lèi)：
第一、被審計(jì)單位的阻力。審計(jì)單位為了自己的局部利益，會(huì)干擾審計(jì)工作順利進(jìn)行。
第二、利益誘惑。利益誘惑手段往往會(huì)使審計(jì)師放棄客觀公正的審計(jì)立場(chǎng)。
第三、社會(huì)關(guān)系的壓力。當(dāng)審計(jì)師與被審計(jì)單位存在某種親密關(guān)系時(shí)，很可能會(huì)損害審計(jì)的獨(dú)立性。
第四、自我復(fù)核。某些審計(jì)師兼容多項(xiàng)服務(wù)，進(jìn)行自我復(fù)核。
第五、法律審計(jì)資源的短缺。法律進(jìn)行監(jiān)管的限制，往往會(huì)在法律上留下許多監(jiān)督的真空地帶，使審計(jì)師有違規(guī)的傾向。
1.2獨(dú)立審計(jì)違背的極端狀態(tài)——審計(jì)合謀的特征及成因分析
審計(jì)合謀是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)人串通，采用不正當(dāng)手段向?qū)徲?jì)委托人尋租以謀取利益的現(xiàn)象。其原因如下：
1.2.1法律監(jiān)管不健全
第一、對(duì)公司管理層的違規(guī)處罰力度不夠，我國(guó)法律對(duì)管理層的處罰力度偏輕，與通過(guò)違規(guī)獲取的暴利相比，管理層傾向于選擇較小的法律風(fēng)險(xiǎn)獲得較大的收益。
第二、處罰的時(shí)間相對(duì)滯后。由于處罰時(shí)間的滯后，使得調(diào)查對(duì)象在此期間內(nèi)有了很大的活動(dòng)空間，使法律的震懾力大打折扣。
第三、訴訟成本高，民事責(zé)任條款欠缺。目前我國(guó)的法律體系對(duì)經(jīng)濟(jì)違法方面民事責(zé)任的規(guī)制還不是很全面。而且由于訴訟成本過(guò)高，很多對(duì)審計(jì)師的民事責(zé)任追究不強(qiáng)。
第四、對(duì)中介追究不力，執(zhí)法不嚴(yán)。
1.2.2資本市場(chǎng)的不健全和經(jīng)理人市場(chǎng)的缺失
資本市場(chǎng)的不健全和缺乏一套完整的職業(yè)經(jīng)理人評(píng)估機(jī)制，通過(guò)市場(chǎng)選擇經(jīng)營(yíng)者的可能性較小。
1.2.3“政府監(jiān)管”下的審計(jì)合謀
我國(guó)的審計(jì)屬于政府主導(dǎo)型模式。中央政府一方面要求加強(qiáng)監(jiān)管力度，優(yōu)化資源配置。另一方面，又要求地方政府出業(yè)績(jī)。而地方政府的業(yè)績(jī)往往出在企業(yè)身上以此來(lái)帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的繁榮。那么有些地方政府就會(huì)非但不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，反而縱容公司的造假行為。
1.2.4內(nèi)部控制現(xiàn)象嚴(yán)重
獨(dú)立于股東或投資者（外部人）的經(jīng)理人員掌握了企業(yè)實(shí)際控制權(quán)，使得審計(jì)委托關(guān)系嚴(yán)重失衡，審計(jì)難以保證應(yīng)有的獨(dú)立性，為審計(jì)合謀提供了空間。
2獨(dú)立審計(jì)問(wèn)題的治理對(duì)策——基于公司外部治理角度
2.1與公司外部治理有關(guān)的對(duì)策
第一、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。
公司治理結(jié)構(gòu)完善與否的一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是能夠確保委托人的權(quán)益不被侵害和濫用。具體到屬于公司外部治理結(jié)構(gòu)，就是資產(chǎn)所有者或其代表如何選擇、監(jiān)控、激勵(lì)管理當(dāng)局和審計(jì)師，使管理當(dāng)局保持誠(chéng)實(shí)，審計(jì)師進(jìn)行獨(dú)立執(zhí)業(yè)，避免二者的合謀行為。為此，必須做到：
(1)形成和完善經(jīng)理人市場(chǎng)機(jī)制。
形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、保證公司治理規(guī)范的人才基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)有公司管理人形成人才競(jìng)爭(zhēng)壓力。
(2)規(guī)范審計(jì)師的聘任、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)范圍。
審計(jì)師的聘任應(yīng)該由資產(chǎn)所有者或者其代表來(lái)進(jìn)行；對(duì)與審計(jì)師的服務(wù)范圍，應(yīng)從法律上加以明確規(guī)定。因此，可以建立由國(guó)家主導(dǎo)在企業(yè)外部培育一個(gè)有效的資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的有效運(yùn)作機(jī)制。由國(guó)家通過(guò)立法形式保護(hù)委托人和社會(huì)公眾的利益，則尤為迫切。
(3)實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)與個(gè)人財(cái)富相掛鉤機(jī)制。
在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，劣質(zhì)審計(jì)師會(huì)逐漸把優(yōu)質(zhì)審計(jì)師驅(qū)逐出審計(jì)市場(chǎng)。為了規(guī)避信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的這種現(xiàn)象，實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)與個(gè)人財(cái)富相掛鉤機(jī)制就顯得尤為必要。因此，應(yīng)該讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)識(shí)到審計(jì)合謀行為會(huì)通過(guò)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的降低而使其利益受損，即使是一次審計(jì)合謀行為，都會(huì)導(dǎo)致其聲譽(yù)的急劇下降。而且在其恢復(fù)執(zhí)業(yè)資格的時(shí)候，其名譽(yù)也是很難以挽回的。在會(huì)計(jì)職業(yè)界，應(yīng)該加大信息的流通性，以市場(chǎng)和社會(huì)的監(jiān)督來(lái)保障審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性。
就個(gè)人財(cái)富而言，可以采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師私人財(cái)富作為信用抵押的方式。在審計(jì)合謀行為中的審計(jì)師方，作為事后連帶責(zé)任的當(dāng)事人，抵押的私人財(cái)富可以實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損方的最大限度的有效賠償。而同時(shí)，審計(jì)委托方與社會(huì)公眾會(huì)更加可能地選擇并且信任已將私人財(cái)富作抵押的審計(jì)方。另一方面，一旦將個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)作為抵押，審計(jì)師的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就會(huì)處于一種不明確的狀態(tài)之中，這種喪失財(cái)產(chǎn)的威脅感會(huì)驅(qū)使審計(jì)師拒絕與管理當(dāng)局的審計(jì)合謀行為，恪盡職守履行契約義務(wù)，才能獲得更有價(jià)值的長(zhǎng)期收益。
第二、規(guī)范審計(jì)環(huán)境建設(shè)。
有效的公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)包括：對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層的法律制約。從法律法規(guī)上明確規(guī)定：上市公司負(fù)責(zé)人向證監(jiān)會(huì)提交的公司定期報(bào)告中的內(nèi)容和真實(shí)準(zhǔn)確性提供保證，確保報(bào)告不存在有關(guān)事實(shí)的虛假情況、遺漏或誤導(dǎo)。如果提供虛假報(bào)告，將追究其法律責(zé)任，在制度上而不是在道德約束上強(qiáng)化公司治理結(jié)構(gòu)。政府部門(mén)應(yīng)對(duì)不按規(guī)定如實(shí)披露會(huì)計(jì)信息的公司以及違規(guī)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事物所應(yīng)予以嚴(yán)懲，做到依法管理。
代表社會(huì)公眾利益的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)師能否保持獨(dú)立性有重大影響。為維護(hù)社會(huì)公眾利益和投資者的決心，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須對(duì)不能保持獨(dú)立性的審計(jì)師和負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的事務(wù)處進(jìn)行懲處。由于所處的特殊地位，特別是在目前我國(guó)公司治理機(jī)制普遍效率不高的情況下，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)審計(jì)師和事務(wù)所的查處力度，對(duì)審計(jì)工作能否保持獨(dú)立性和避免審計(jì)合謀有直接的影響。
2.2其它相關(guān)措施
2.2.1專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和道德修養(yǎng)
審計(jì)合謀除了有主觀因素利益驅(qū)動(dòng)之外，職業(yè)判斷的水平也是導(dǎo)致合謀的原因之一。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展特性，使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定與審計(jì)實(shí)際業(yè)務(wù)的發(fā)展相對(duì)滯后。對(duì)于沒(méi)有準(zhǔn)則可循的審計(jì)業(yè)務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)判斷能力就會(huì)發(fā)揮很大的作用。而這種能力的發(fā)揮是建立在獨(dú)立審計(jì)執(zhí)業(yè)人員較強(qiáng)的認(rèn)知能力和識(shí)別能力的基礎(chǔ)上的。這樣，才能快速的偵察出被審計(jì)單位的不當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)行為。要使注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有迅速地執(zhí)業(yè)反映能力，可以要求他們經(jīng)常參加定期培訓(xùn)，進(jìn)行知識(shí)更新，不斷提高自身的職業(yè)素養(yǎng)與道德水平。
2.2.2行業(yè)自律
加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍建設(shè)，改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式，使其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，維護(hù)其獨(dú)立性，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)自律。
在現(xiàn)實(shí)工作中，公司治理結(jié)構(gòu)不合理反映出的問(wèn)題會(huì)集中在公司財(cái)務(wù)中，公司財(cái)務(wù)的真實(shí)性是衡量公司治理效果的必要條件。要禁止上市公司獨(dú)立審計(jì)師同時(shí)向該上市公司提供包括保管財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)和執(zhí)行財(cái)務(wù)信息制度、資產(chǎn)評(píng)估或估價(jià)服務(wù)、核數(shù)服務(wù)、內(nèi)部審計(jì)、商業(yè)或人事管理咨詢、經(jīng)紀(jì)或投資銀行業(yè)務(wù)、與審計(jì)無(wú)關(guān)的法律或其他專(zhuān)業(yè)服務(wù)等非審計(jì)的服務(wù)業(yè)務(wù)，以保證審計(jì)工作的獨(dú)立性。
關(guān)鍵詞：公司外部治理;獨(dú)立審計(jì);審計(jì)合謀;對(duì)策
1從公司外部治理角度研究獨(dú)立審計(jì)的違背
1.1獨(dú)立審計(jì)的損害因素分析：
筆者認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)的損害因素主要包括以下幾類(lèi)：
第一、被審計(jì)單位的阻力。審計(jì)單位為了自己的局部利益，會(huì)干擾審計(jì)工作順利進(jìn)行。
第二、利益誘惑。利益誘惑手段往往會(huì)使審計(jì)師放棄客觀公正的審計(jì)立場(chǎng)。
第三、社會(huì)關(guān)系的壓力。當(dāng)審計(jì)師與被審計(jì)單位存在某種親密關(guān)系時(shí)，很可能會(huì)損害審計(jì)的獨(dú)立性。
第四、自我復(fù)核。某些審計(jì)師兼容多項(xiàng)服務(wù)，進(jìn)行自我復(fù)核。
第五、法律審計(jì)資源的短缺。法律進(jìn)行監(jiān)管的限制，往往會(huì)在法律上留下許多監(jiān)督的真空地帶，使審計(jì)師有違規(guī)的傾向。
1.2獨(dú)立審計(jì)違背的極端狀態(tài)——審計(jì)合謀的特征及成因分析
審計(jì)合謀是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)人串通，采用不正當(dāng)手段向?qū)徲?jì)委托人尋租以謀取利益的現(xiàn)象。其原因如下：
1.2.1法律監(jiān)管不健全
第一、對(duì)公司管理層的違規(guī)處罰力度不夠，我國(guó)法律對(duì)管理層的處罰力度偏輕，與通過(guò)違規(guī)獲取的暴利相比，管理層傾向于選擇較小的法律風(fēng)險(xiǎn)獲得較大的收益。
第二、處罰的時(shí)間相對(duì)滯后。由于處罰時(shí)間的滯后，使得調(diào)查對(duì)象在此期間內(nèi)有了很大的活動(dòng)空間，使法律的震懾力大打折扣。
第三、訴訟成本高，民事責(zé)任條款欠缺。目前我國(guó)的法律體系對(duì)經(jīng)濟(jì)違法方面民事責(zé)任的規(guī)制還不是很全面。而且由于訴訟成本過(guò)高，很多對(duì)審計(jì)師的民事責(zé)任追究不強(qiáng)。
第四、對(duì)中介追究不力，執(zhí)法不嚴(yán)。
1.2.2資本市場(chǎng)的不健全和經(jīng)理人市場(chǎng)的缺失
資本市場(chǎng)的不健全和缺乏一套完整的職業(yè)經(jīng)理人評(píng)估機(jī)制，通過(guò)市場(chǎng)選擇經(jīng)營(yíng)者的可能性較小。
1.2.3“政府監(jiān)管”下的審計(jì)合謀
我國(guó)的審計(jì)屬于政府主導(dǎo)型模式。中央政府一方面要求加強(qiáng)監(jiān)管力度，優(yōu)化資源配置。另一方面，又要求地方政府出業(yè)績(jī)。而地方政府的業(yè)績(jī)往往出在企業(yè)身上以此來(lái)帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的繁榮。那么有些地方政府就會(huì)非但不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，反而縱容公司的造假行為。
1.2.4內(nèi)部控制現(xiàn)象嚴(yán)重
獨(dú)立于股東或投資者（外部人）的經(jīng)理人員掌握了企業(yè)實(shí)際控制權(quán)，使得審計(jì)委托關(guān)系嚴(yán)重失衡，審計(jì)難以保證應(yīng)有的獨(dú)立性，為審計(jì)合謀提供了空間。
2獨(dú)立審計(jì)問(wèn)題的治理對(duì)策——基于公司外部治理角度
2.1與公司外部治理有關(guān)的對(duì)策
第一、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。
公司治理結(jié)構(gòu)完善與否的一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是能夠確保委托人的權(quán)益不被侵害和濫用。具體到屬于公司外部治理結(jié)構(gòu)，就是資產(chǎn)所有者或其代表如何選擇、監(jiān)控、激勵(lì)管理當(dāng)局和審計(jì)師，使管理當(dāng)局保持誠(chéng)實(shí)，審計(jì)師進(jìn)行獨(dú)立執(zhí)業(yè)，避免二者的合謀行為。為此，必須做到：
(1)形成和完善經(jīng)理人市場(chǎng)機(jī)制。
形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、保證公司治理規(guī)范的人才基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)有公司管理人形成人才競(jìng)爭(zhēng)壓力。
(2)規(guī)范審計(jì)師的聘任、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)范圍。
審計(jì)師的聘任應(yīng)該由資產(chǎn)所有者或者其代表來(lái)進(jìn)行；對(duì)與審計(jì)師的服務(wù)范圍，應(yīng)從法律上加以明確規(guī)定。因此，可以建立由國(guó)家主導(dǎo)在企業(yè)外部培育一個(gè)有效的資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的有效運(yùn)作機(jī)制。由國(guó)家通過(guò)立法形式保護(hù)委托人和社會(huì)公眾的利益，則尤為迫切。
(3)實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)與個(gè)人財(cái)富相掛鉤機(jī)制。
在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，劣質(zhì)審計(jì)師會(huì)逐漸把優(yōu)質(zhì)審計(jì)師驅(qū)逐出審計(jì)市場(chǎng)。為了規(guī)避信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的這種現(xiàn)象，實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)與個(gè)人財(cái)富相掛鉤機(jī)制就顯得尤為必要。因此，應(yīng)該讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)識(shí)到審計(jì)合謀行為會(huì)通過(guò)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的降低而使其利益受損，即使是一次審計(jì)合謀行為，都會(huì)導(dǎo)致其聲譽(yù)的急劇下降。而且在其恢復(fù)執(zhí)業(yè)資格的時(shí)候，其名譽(yù)也是很難以挽回的。在會(huì)計(jì)職業(yè)界，應(yīng)該加大信息的流通性，以市場(chǎng)和社會(huì)的監(jiān)督來(lái)保障審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性。
就個(gè)人財(cái)富而言，可以采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師私人財(cái)富作為信用抵押的方式。在審計(jì)合謀行為中的審計(jì)師方，作為事后連帶責(zé)任的當(dāng)事人，抵押的私人財(cái)富可以實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損方的最大限度的有效賠償。而同時(shí)，審計(jì)委托方與社會(huì)公眾會(huì)更加可能地選擇并且信任已將私人財(cái)富作抵押的審計(jì)方。另一方面，一旦將個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)作為抵押，審計(jì)師的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就會(huì)處于一種不明確的狀態(tài)之中，這種喪失財(cái)產(chǎn)的威脅感會(huì)驅(qū)使審計(jì)師拒絕與管理當(dāng)局的審計(jì)合謀行為，恪盡職守履行契約義務(wù)，才能獲得更有價(jià)值的長(zhǎng)期收益。
第二、規(guī)范審計(jì)環(huán)境建設(shè)。
有效的公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)包括：對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層的法律制約。從法律法規(guī)上明確規(guī)定：上市公司負(fù)責(zé)人向證監(jiān)會(huì)提交的公司定期報(bào)告中的內(nèi)容和真實(shí)準(zhǔn)確性提供保證，確保報(bào)告不存在有關(guān)事實(shí)的虛假情況、遺漏或誤導(dǎo)。如果提供虛假報(bào)告，將追究其法律責(zé)任，在制度上而不是在道德約束上強(qiáng)化公司治理結(jié)構(gòu)。政府部門(mén)應(yīng)對(duì)不按規(guī)定如實(shí)披露會(huì)計(jì)信息的公司以及違規(guī)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事物所應(yīng)予以嚴(yán)懲，做到依法管理。
代表社會(huì)公眾利益的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)師能否保持獨(dú)立性有重大影響。為維護(hù)社會(huì)公眾利益和投資者的決心，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須對(duì)不能保持獨(dú)立性的審計(jì)師和負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的事務(wù)處進(jìn)行懲處。由于所處的特殊地位，特別是在目前我國(guó)公司治理機(jī)制普遍效率不高的情況下，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違規(guī)審計(jì)師和事務(wù)所的查處力度，對(duì)審計(jì)工作能否保持獨(dú)立性和避免審計(jì)合謀有直接的影響。
2.2其它相關(guān)措施
2.2.1專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和道德修養(yǎng)
審計(jì)合謀除了有主觀因素利益驅(qū)動(dòng)之外，職業(yè)判斷的水平也是導(dǎo)致合謀的原因之一。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展特性，使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定與審計(jì)實(shí)際業(yè)務(wù)的發(fā)展相對(duì)滯后。對(duì)于沒(méi)有準(zhǔn)則可循的審計(jì)業(yè)務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)判斷能力就會(huì)發(fā)揮很大的作用。而這種能力的發(fā)揮是建立在獨(dú)立審計(jì)執(zhí)業(yè)人員較強(qiáng)的認(rèn)知能力和識(shí)別能力的基礎(chǔ)上的。這樣，才能快速的偵察出被審計(jì)單位的不當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)行為。要使注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有迅速地執(zhí)業(yè)反映能力，可以要求他們經(jīng)常參加定期培訓(xùn)，進(jìn)行知識(shí)更新，不斷提高自身的職業(yè)素養(yǎng)與道德水平。
2.2.2行業(yè)自律
加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍建設(shè)，改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式，使其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，維護(hù)其獨(dú)立性，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行業(yè)自律。
在現(xiàn)實(shí)工作中，公司治理結(jié)構(gòu)不合理反映出的問(wèn)題會(huì)集中在公司財(cái)務(wù)中，公司財(cái)務(wù)的真實(shí)性是衡量公司治理效果的必要條件。要禁止上市公司獨(dú)立審計(jì)師同時(shí)向該上市公司提供包括保管財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)和執(zhí)行財(cái)務(wù)信息制度、資產(chǎn)評(píng)估或估價(jià)服務(wù)、核數(shù)服務(wù)、內(nèi)部審計(jì)、商業(yè)或人事管理咨詢、經(jīng)紀(jì)或投資銀行業(yè)務(wù)、與審計(jì)無(wú)關(guān)的法律或其他專(zhuān)業(yè)服務(wù)等非審計(jì)的服務(wù)業(yè)務(wù)，以保證審計(jì)工作的獨(dú)立性。
[關(guān)鍵詞]獨(dú)立審計(jì)；審計(jì)需求；審計(jì)質(zhì)量；公司治理
一、獨(dú)立審計(jì)需求演變
(一)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任與獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生
眾所周知，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的存在是獨(dú)立審計(jì)產(chǎn)生的前提。一方面受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任建立在互相信任和忠實(shí)性基礎(chǔ)上，即財(cái)產(chǎn)所有者愿意把擁有的資源交托給受托人經(jīng)營(yíng)，并相信其將以最大的善意履行受托責(zé)任和完成委托人的利益目標(biāo)；另一方面受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的雙方常常存在潛在的利益沖突，即資源所有者擔(dān)心由于受托人過(guò)失或故意的行為，使自己的資源和利益目標(biāo)受到損害。正是這種潛在利益沖突，使資源所有者為了維護(hù)其利益，需要對(duì)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行審查評(píng)價(jià)；而受托人基于這種潛在利益沖突的存在，會(huì)對(duì)自己承擔(dān)的受托責(zé)任的完成情況進(jìn)行自我認(rèn)定、自我計(jì)量，并定期編制各種受托責(zé)任報(bào)告，為委托人審核受托責(zé)任的完成過(guò)程和結(jié)果提供信息。為了證明自己的經(jīng)營(yíng)成果，向資源委托人索取報(bào)酬，解除資源委托人對(duì)他的潛在懷疑，受托人也需要對(duì)自己的報(bào)告進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)。正是由于這種委托人與受托人雙層的需要，才有獨(dú)立于他們兩者之間的第三方，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供鑒證的服務(wù)，所以就有了獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展。
(二)金融市場(chǎng)、受托關(guān)系與審計(jì)需求者范圍的發(fā)展變化
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是股份有限公司的興起和資本市場(chǎng)的建立，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任發(fā)展迅速。獨(dú)立審計(jì)服務(wù)對(duì)象也隨之發(fā)生變化。生產(chǎn)的社會(huì)化與個(gè)別資本的有限性導(dǎo)致股份公司的產(chǎn)生。股份公司的出現(xiàn)又推動(dòng)了金融市場(chǎng)的發(fā)展。隨著企業(yè)融資形式的日益多樣化，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系也趨向復(fù)雜。經(jīng)營(yíng)者受托范圍由最初的所有者發(fā)展為現(xiàn)實(shí)投資者、潛在投資者和債權(quán)人。由于投資者數(shù)量的增加和分散，無(wú)法集中委托審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。而債權(quán)人如銀行對(duì)企業(yè)影響力度開(kāi)始加大。企業(yè)需要為之提供經(jīng)營(yíng)狀況良好。償債能力強(qiáng)的信息。因此，不少企業(yè)開(kāi)始自愿接受審計(jì)。此時(shí)審計(jì)關(guān)系由投資人委托審計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者自愿審計(jì)。由于審計(jì)關(guān)系的變化，審計(jì)產(chǎn)品的需求者范圍從單純投資者擴(kuò)展到由直接需求者和間接需求者兩個(gè)層次。企業(yè)自愿審計(jì)的產(chǎn)生讓被動(dòng)接受審計(jì)的經(jīng)營(yíng)者又多了一重身份——審計(jì)產(chǎn)品直接需求者。而企業(yè)融資形式的多元化、分散化使投資人、債權(quán)人身份成為審計(jì)產(chǎn)品的間接需求者和免費(fèi)受益人。
上個(gè)世紀(jì)20、30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能單純依賴市場(chǎng)機(jī)制。于是政府加強(qiáng)了宏觀調(diào)控，市場(chǎng)規(guī)則開(kāi)始走向健全與完善。其中以美國(guó)1933年頒布的《證券法》和1934年頒布的《證券交易法》最具代表意義。與此同時(shí)，金融市場(chǎng)上直接融資的發(fā)展使得投資者成為最重要委托人。保護(hù)投資者利益的法規(guī)日益完善。自20世紀(jì)30年代到現(xiàn)在，審計(jì)進(jìn)入法定審計(jì)時(shí)代。隨著政府及社會(huì)各界對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)的程度加深，企業(yè)管理者受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的范圍又一次擴(kuò)大。此時(shí)，審計(jì)委托人即審計(jì)產(chǎn)品的需求者包括了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、投資者、銀行、政府部門(mén)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、內(nèi)部職工、外部供應(yīng)商和消費(fèi)者等諸多利益關(guān)系者。
二、獨(dú)立審計(jì)需求特征與審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量
(一)審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的背離
社會(huì)審計(jì)產(chǎn)品也是一種市場(chǎng)產(chǎn)品，同樣應(yīng)該受市場(chǎng)供求規(guī)律的制約。供求規(guī)律下，需求變化將直接影響產(chǎn)品供給。一般情況下，隨著需求者范圍的擴(kuò)大，產(chǎn)品需求會(huì)日益豐富，因而要求產(chǎn)品供給多樣化。因此，當(dāng)審計(jì)需求者范圍擴(kuò)大后，應(yīng)會(huì)要求審計(jì)市場(chǎng)提供能夠滿足各種利益相關(guān)者需要的產(chǎn)品。為了充分滿足各個(gè)利益相關(guān)者(包括信息不對(duì)稱(chēng)的間接需求者)需求，審計(jì)的獨(dú)立性就應(yīng)該提高。因?yàn)閷徲?jì)獨(dú)立性越高，審計(jì)產(chǎn)品越不會(huì)受到某個(gè)或某些利益集團(tuán)的操控，產(chǎn)品供給才能適應(yīng)需求的多元化的特點(diǎn)。最終結(jié)果是審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量得到提高。
但事實(shí)上結(jié)果并非如此。美國(guó)20世紀(jì)60年代以后，公眾對(duì)審計(jì)師的訴訟大量增加。特別是2001年發(fā)生的安然事件，導(dǎo)致公眾對(duì)審計(jì)產(chǎn)品的信任危機(jī)。我國(guó)近年來(lái)也頻繁爆發(fā)上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)手舞弊事件。這樣的結(jié)果說(shuō)明隨著需求者范圍的擴(kuò)大，審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量并未提高。
進(jìn)一步分析這個(gè)結(jié)果時(shí)，很自然地會(huì)思考隨著需求者范圍的擴(kuò)大，審計(jì)產(chǎn)品需求是否真正拉動(dòng)供給，審計(jì)需求是否有效。顯然，當(dāng)前審計(jì)需求是一種無(wú)效狀態(tài)。那么審計(jì)產(chǎn)品有效需求不足的根源又在哪里?面對(duì)這種情況，如何解決?由此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以下將從我國(guó)特殊制度背景入手具體分析當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立審計(jì)需求特點(diǎn)，以及對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。
(二)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)的特殊制度環(huán)境
我國(guó)上市公司主要由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股本結(jié)構(gòu)中非流通國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)絕大多數(shù)上市公司是由國(guó)有企業(yè)改制而成的，其尚未上市流通的國(guó)家股比重高達(dá)40%，有些上市公司的國(guó)家股甚至高達(dá)80%。但與此同時(shí)國(guó)有股股份所有者缺位的問(wèn)題尚未解決。這種局面造成了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的高度關(guān)注，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)度介入。同時(shí)由于國(guó)有股所有者缺位，隨之產(chǎn)生了“內(nèi)部人控制”。內(nèi)部人控制是指在出資人缺位的情況下，企業(yè)管理層在未經(jīng)作為所有者的正式授權(quán)而實(shí)際掌握了企業(yè)部分或全部的剩余權(quán)力。在這一模式下，經(jīng)理人員利用其所掌握的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)謀求自身收益最大化，而所有者又缺乏有效的措施來(lái)防止這一趨勢(shì)。這主要是由于信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題引起的。由于內(nèi)部人控制現(xiàn)象在我國(guó)相當(dāng)嚴(yán)重，管理層和董事會(huì)往往合二為一，或占據(jù)了董事會(huì)的多數(shù)地位。一方面，董事會(huì)中形成了由代表國(guó)家股或政府控制的法人股的“關(guān)鍵人”控制的局面?鴉另一方面，在相當(dāng)一部分上市公司中，董事會(huì)成員大多同時(shí)兼任公司管理層要職，董事會(huì)中“內(nèi)部人”的比例過(guò)高。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，目前在我國(guó)上市公司董事會(huì)中，接近50%的董事由公司的“內(nèi)部人”擔(dān)任，來(lái)自大股東的董事比例高達(dá)80%，大多數(shù)公司未設(shè)立獨(dú)立董事，部分公司即使設(shè)立了獨(dú)立董事，但在董事會(huì)中的比例亦過(guò)低，難以形成對(duì)執(zhí)行董事和大股東代表的有效制衡。上述問(wèn)題導(dǎo)致董事會(huì)難以承擔(dān)受托責(zé)任(金永紅、奚玉芹，2003)。(三)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)需求特征與審計(jì)質(zhì)量分析
我國(guó)上市公司特殊的制度環(huán)境，使得兩層次審計(jì)需求者范圍及其需求有著鮮明的特征。首先，作為審計(jì)委托人和審計(jì)產(chǎn)品直接需求者，內(nèi)部經(jīng)理人自愿審計(jì)需求不強(qiáng)烈。對(duì)審計(jì)產(chǎn)品需求不足。由于當(dāng)前缺乏完善的經(jīng)理人市場(chǎng)，經(jīng)理人員沒(méi)有動(dòng)力去建立和保持自身信譽(yù)。因而經(jīng)理人自愿審計(jì)需求不強(qiáng)烈，更多地是在外界壓力下產(chǎn)生強(qiáng)制審計(jì)需求。又由于所有者缺位，實(shí)質(zhì)上的情況是，經(jīng)理人員雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)自己。那么審計(jì)質(zhì)量是可想而知。
其次，對(duì)資本市場(chǎng)上的中小投資者而言，他們對(duì)審計(jì)服務(wù)同樣存在著需求不足。由于制度缺陷導(dǎo)致中國(guó)資本市場(chǎng)的高度投機(jī)性，使得中小投資者缺乏行使手中權(quán)利的合理渠道。加之投資者個(gè)人的不成熟，中小投資者也沒(méi)有真正形成審計(jì)需求。盡管現(xiàn)在這一現(xiàn)狀有所改變，中小投資者開(kāi)始對(duì)年報(bào)、中報(bào)給予密切關(guān)注。但從對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求來(lái)看，這種關(guān)注并沒(méi)有對(duì)審計(jì)提出更高的需求。
第三，政府對(duì)審計(jì)產(chǎn)品的需求不足。體制改革后，政府雖然不再直接管理企業(yè)，但目前國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得政府依然以控股大股東的身份對(duì)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。同時(shí)管理者又由政府任命。政府大股東和管理者之間的信息不對(duì)稱(chēng)較弱。政府實(shí)質(zhì)上并不真正需要審計(jì)產(chǎn)品。
最后，銀行等債權(quán)人對(duì)高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品需求不足。一方面出于自身利益，要求通過(guò)審計(jì)服務(wù)檢查與償債能力有關(guān)的會(huì)計(jì)信息。＂但另一方面，現(xiàn)有體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)會(huì)使得銀行不得以借貸保護(hù)企業(yè)，因而其審計(jì)需求并不強(qiáng)烈。
總之，一股獨(dú)大股權(quán)結(jié)構(gòu)下政府的過(guò)度介入的制度環(huán)境難以造就對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求市場(chǎng)。審計(jì)產(chǎn)品有效需求的不足，必然導(dǎo)致高質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品供給的疲軟。注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的外在壓力和動(dòng)力。相反，會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供高質(zhì)量的審計(jì)意見(jiàn)，甚至?xí)档湍切┳陨碣|(zhì)量不高的待上市或已上市公司的利益。因而獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)份額反而向質(zhì)量不高的事務(wù)所傾斜。
三、改善公司治理結(jié)構(gòu)，拉動(dòng)審計(jì)有效需求，提高審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量
如何刺激審計(jì)產(chǎn)品的有效需求，繼而提高審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量?從上文的分析得出，不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和制度安排是導(dǎo)致審計(jì)產(chǎn)品有效需求不足的根本原因。因此，解決審計(jì)產(chǎn)品需求問(wèn)題最終要“通過(guò)制度建設(shè)和機(jī)構(gòu)重組，使有可能在決策中受到影響的人，在組織作出任何有可能?chē)?yán)重影響其利益的決策時(shí)，都能成為一個(gè)參與者去發(fā)揮自己的作用?！?詹姆斯·E·米德)。從直接需求者角度，鑒于一些企業(yè)受托經(jīng)營(yíng)者在外部監(jiān)管強(qiáng)制性信息披露的壓力下，產(chǎn)生了購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)。那么制度創(chuàng)新就是要解決現(xiàn)代受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任問(wèn)題即委托人與受托人之間的矛盾問(wèn)題。從間接需求者角度，鑒于這些審計(jì)產(chǎn)品的實(shí)際需求者難以找到人反映自身需求，那么制度創(chuàng)新也就是為他們尋找合適的人表達(dá)意愿。在現(xiàn)代企業(yè)以公司制為最普遍的企業(yè)組織形式的背景下，上述一系列制度建設(shè)實(shí)質(zhì)就是公司治理的范疇。由此可見(jiàn)，完善公司治理結(jié)構(gòu)是改善審計(jì)產(chǎn)品需求，提高審計(jì)產(chǎn)品的供給質(zhì)量的根本所在。針對(duì)我國(guó)公司治理問(wèn)題，筆者認(rèn)為重點(diǎn)可從以下兩個(gè)方面入手，采取相應(yīng)的措施，拉動(dòng)審計(jì)有效需求，提高獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量。
(一)加速股份全流通，改善外部公司治理結(jié)構(gòu)
我國(guó)的股票市場(chǎng)發(fā)展迅速，但仍然不完善，政策市、投機(jī)市的特點(diǎn)依然比較鮮明。國(guó)有股一股獨(dú)大的局面沒(méi)有從根本上改變。因而加速國(guó)有股股權(quán)的自由流通和轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC各種股份擁有相同的權(quán)利，是完善公司治理外部結(jié)構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。這種改變，將對(duì)審計(jì)產(chǎn)品需求產(chǎn)生重要影響。隨著企業(yè)控制權(quán)的分散，“一方面將提高股東對(duì)獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督需求；另一方面有助于促使股東對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)注，增加股東對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的信號(hào)需求?！?張奇峰，2006)
(二)改革注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘制度，創(chuàng)新審計(jì)委員會(huì)職責(zé)，轉(zhuǎn)變內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)
當(dāng)前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘是由管理當(dāng)局完成的。內(nèi)部人控制的公司治理結(jié)構(gòu)下，管理層既沒(méi)有動(dòng)力也沒(méi)有壓力進(jìn)行自愿審計(jì)，因而購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)成了為了完成強(qiáng)制審計(jì)的必然結(jié)果。審計(jì)獨(dú)立性的缺失導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題的解決，關(guān)鍵在于讓各層次審計(jì)需求者都能真正參與到審計(jì)產(chǎn)品的“購(gòu)買(mǎi)”活動(dòng)中去。具體來(lái)講，就是通過(guò)創(chuàng)建一定的機(jī)制讓各層次需求者能夠充分表達(dá)意見(jiàn)。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，主要有兩種嘗試：一是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行改制?？稍谄髽I(yè)內(nèi)部創(chuàng)建特定機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)能夠代表所有審計(jì)產(chǎn)品需求者的利益，而非偏向任何一方。理論上講，該機(jī)構(gòu)應(yīng)由所有利益相關(guān)者組成，構(gòu)成人數(shù)比例相當(dāng)。二是在企業(yè)外部尋找第三方，其利益獨(dú)立于審計(jì)產(chǎn)品的直接與間接需求者。在我國(guó)，由于證券市場(chǎng)本身的不完善。第二種方案實(shí)施的可行性較小。對(duì)第一種方案，筆者認(rèn)為，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，吸納各種利益相關(guān)者代表從外部走進(jìn)企業(yè)內(nèi)部。并賦予審計(jì)委員會(huì)選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的最終權(quán)利，是當(dāng)前股權(quán)結(jié)構(gòu)下改革內(nèi)部治理狀況，提高審計(jì)有效需求的比較適合的做法。
目前，我國(guó)已開(kāi)始進(jìn)行第一種方案的嘗試。2002年，由證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則指出，上市公司董事會(huì)可按照股東大會(huì)有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。準(zhǔn)則同時(shí)規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)。包括負(fù)責(zé)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通等。由于我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度出臺(tái)時(shí)日不長(zhǎng)，處于剛剛起步階段，尚有許多問(wèn)題需要探討。一些會(huì)計(jì)界的研究成果表明，已有的審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮了一定的保持審計(jì)獨(dú)立性的作用。但為了充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)功能，還需通過(guò)理論上的不斷突破以及實(shí)踐中的不斷探索。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔡春，唐滔智.公司治理審計(jì)[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2006.
[2]張奇峰.上市公司獨(dú)立審計(jì)需求原因與治理[J].財(cái)會(huì)通訊，2006，(3).
[3]張小平，葉友.獨(dú)立審計(jì)與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，(4).
[4]孫錚，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求[J].審計(jì)研究，2004，(3).
