時(shí)間：2023-02-05 08:18:58
序論：在您撰寫經(jīng)濟(jì)法責(zé)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則獨(dú)立性
正文：
一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征
我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。
作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。
二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容
對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們在著述中對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念
關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
1、僅對經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。
2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。
有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。
也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)?！盵12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。
有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制。“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。
3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：
1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。
這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國家強(qiáng)制力相對應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對有責(zé)方利益的否定。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。
由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對被破壞的正常的社會秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會整體利益的行為付出一定代價(jià)。
3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。
這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。
4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場活動者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場活動者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。
（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則
所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對于合法行為造成損害也要對相對人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國家利益、社會公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對相對人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。
認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題
在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對民事、行政及刑事責(zé)任的簡單相加，而是對這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。
諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。
從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會整體利益目的日益突出，對經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。
庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會出現(xiàn)，舊的范式才會被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。
[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭鳴述評》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。
[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。
[3]有關(guān)論文如：《試論我國經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。
[4]肖江平著：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。
[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。
[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日報(bào)出版社1990年出版。
[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。
[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。
[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。
[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。
[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。
[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[17]孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。
[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。
參考文獻(xiàn)：
石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版
漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版
楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法的基本原則
中圖分類號：D92
在中國，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在1979年我國工作重心轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來和改革開放的實(shí)行而產(chǎn)生的。在20年來的學(xué)說爭論和法治發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)成為一門獨(dú)立的學(xué)科，而且理論界相當(dāng)普遍地承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立而且重要的法的部門。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、體系淵源、地位作用等重大理論問題的研究正在日益深入。本文正是基于這個(gè)基礎(chǔ)來討論經(jīng)濟(jì)法的基本原則的。
一、經(jīng)濟(jì)法基本原則提出的理論依據(jù)和背景
在我國，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界已經(jīng)一致承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法的部門，整個(gè)法學(xué)界絕大多數(shù)人也承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法在法的體系中的地位是確立的。
法律部門是“按照法律規(guī)范自身的不同性質(zhì)，調(diào)整社會關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法等所劃分的不同法律規(guī)范的總和”。①法律所調(diào)整的對象無非是以各種形態(tài)為表現(xiàn)形式的社會關(guān)系，包括政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、宗教關(guān)系等等。法律部門就是以法律所調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容作為依據(jù)來劃分一部法律屬于哪個(gè)部門的。那么，一個(gè)法律部門地位的確立，必須有其特有的調(diào)整對象。
經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是“在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系，簡稱國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，或國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系”。②具體分為：宏觀調(diào)控關(guān)系，微觀規(guī)制關(guān)系，國有參與關(guān)系，對外管制關(guān)系，市場監(jiān)督關(guān)系五個(gè)方面。③而且，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象同其他法的部門的調(diào)整對象是可以分開的。
與此同時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)法的立法工作緊密結(jié)合國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)整改革，對一些重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動準(zhǔn)則制定了一大批經(jīng)濟(jì)法律和法規(guī)。調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范性文件體系已初具規(guī)模，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的建立和完善奠定基礎(chǔ)。
法的分類（divisionsofthelaw）是指“在任何一個(gè)已有合理的，成熟的理論和已形成內(nèi)容豐富的原則和規(guī)則的法律體系中，法學(xué)家為了評注和研究的方便，總是把所有規(guī)則分成一定數(shù)量的部門和次部門，并不斷尋求合適的方法對它們進(jìn)行歸類和分組”。④由此可見，法的部門的確立和法的分類必須具備另一個(gè)條件——“形成內(nèi)容豐富的原則”。民法作為一個(gè)完善和重要的法的部門，有以《民法通則》為核心的規(guī)范性文件體系，有平等、自愿、公平、誠實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則。相對應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法的部門，也應(yīng)該有其基本原則和核心基本法。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的學(xué)說
明確經(jīng)濟(jì)法原則的含義是評判學(xué)說的前提和基礎(chǔ)。法律原則是“法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性的原理或出發(fā)點(diǎn)”。⑤基于這個(gè)論述，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)當(dāng)是能夠全面反映它所調(diào)整的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律，寓存于整個(gè)經(jīng)濟(jì)法體系中的指導(dǎo)思想。首先，經(jīng)濟(jì)法的基本原則不是一成不變的。法律作為其工具性的一面，是為統(tǒng)治階級的需要而服務(wù)的。在不同的歷史時(shí)期，國家者有不同的利益追求，那么經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系也會有不同的變化，其指導(dǎo)性原則也就隨之變動；第二，經(jīng)濟(jì)法的基本原則是帶有國別色彩的，英美為主的西方國家的經(jīng)濟(jì)法往往著重于國家干預(yù)，而我國需要的是開放自由的市場，防止行政壟斷的干預(yù)；第三，原則必須是高度概括性的，若確立得過于具體化，就是屬于法律規(guī)則的范疇了。
當(dāng)前學(xué)術(shù)界提出的一些基本原則主要有⑥：按客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事的原則；堅(jiān)持發(fā)展社會主義公有制，保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的原則；國家宏觀調(diào)控與市場機(jī)制相結(jié)合的原則；實(shí)行責(zé)、權(quán)、利相結(jié)合和國家、集體、個(gè)人利益相統(tǒng)一的原則；兼顧公平和效率的原則；經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)法制相結(jié)合的原則；促進(jìn)和保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的原則；經(jīng)濟(jì)效益和社會效益相結(jié)合的原則等等。
三、經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立
上述學(xué)者提出的觀點(diǎn)，有其可取的部分，如經(jīng)濟(jì)效益和社會效益相結(jié)合的原則，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一般認(rèn)為，傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)“私法優(yōu)先”，傳統(tǒng)行政法強(qiáng)調(diào)“公法優(yōu)先”，而經(jīng)濟(jì)法則是將私法和公法放在“互為優(yōu)先”的地位。這個(gè)“互為優(yōu)先”反映的即是一種社會本位思想，即個(gè)人利益和國家利益的兼顧；然而像堅(jiān)持發(fā)展社會主義公有制，保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的原則就不應(yīng)該作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，因?yàn)檫@個(gè)思想不僅僅是經(jīng)濟(jì)法要貫徹的，同時(shí)也是商法、行政法等部門法都應(yīng)堅(jiān)持的，故應(yīng)該將其視為憲法原則。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立，主要是以下四方面的內(nèi)容。
第一、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)原則。市場管理法，如反壟斷法律制度、反不正當(dāng)競爭法律制度、票據(jù)法律制度、證券法律制度等等都是國家對經(jīng)濟(jì)的調(diào)整管理，“國家之手”在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的作用是協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)，完善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在調(diào)整過程中應(yīng)該遵循客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，注意客觀經(jīng)濟(jì)條件和國際經(jīng)濟(jì)形勢的變化，主動靈活地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)作用。
第二、效率公平原則。“效率是社會能從其稀缺資源中得到最多東西的特性；公平是經(jīng)濟(jì)成果在社會成員中公平分配的特性?！雹邚慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，效率和公平往往是不能兼顧的，一項(xiàng)政策的出臺和實(shí)施要么重效率輕公平，要么重公平輕效率。經(jīng)濟(jì)法的作用就在于用法律的形式保護(hù)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的效率和公平。在某一個(gè)階段可以促進(jìn)其中的一面，但就整體而言必須兼顧二者。
第三、利益兼顧原則。要貫徹利益兼顧原則必須正確處理以下四個(gè)關(guān)系：正確處理國家與企業(yè)之間的利益關(guān)系，正確處理國家與勞動者個(gè)人之間的利益關(guān)系，正確處理企業(yè)與勞動者個(gè)人之間的利益關(guān)系，正確處理中央與地方之間的利益關(guān)系。⑧經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)就在于堅(jiān)持國家整體經(jīng)濟(jì)利益，兼顧地方、企業(yè)、個(gè)人等各種利益，實(shí)現(xiàn)社會整體利益最大化。
第四、可持續(xù)發(fā)展原則。堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略是我國現(xiàn)代化建設(shè)需要考慮的重大課題。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展涉及到資源的開發(fā)利用，廢棄物的排放，環(huán)境保護(hù)和治理等一系列社會性問題。因此，經(jīng)濟(jì)法必須強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的原則，不能為眼前的利益而犧牲長遠(yuǎn)利益。
四、經(jīng)濟(jì)法基本原則確立的意義
上述四個(gè)原則是相輔相成的統(tǒng)一整體，聯(lián)系著各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的利益分配，貫穿了國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的全部過程，使當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益得到結(jié)合，具有重要作用。
首先，基本原則的確立，鞏固了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法的部門的地位，完善了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系，有利于抵制“大民法觀念”和“經(jīng)濟(jì)法學(xué)說”，有力駁斥“經(jīng)濟(jì)法沒有理論”的觀點(diǎn)。
其次，在實(shí)務(wù)上，原則的確立為經(jīng)濟(jì)法規(guī)則提供了基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，對新法律法規(guī)的制定具有指導(dǎo)意義，對理解經(jīng)濟(jì)法律具體條文亦有指導(dǎo)意義。經(jīng)濟(jì)法原則可以作為未被法條規(guī)定的疑難經(jīng)濟(jì)案件的斷案依據(jù)和審判依據(jù)，并且為制定《經(jīng)濟(jì)法綱要》指出立法方向。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)界、整個(gè)法學(xué)界，乃至國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會因基本原則的確立而受益。
注釋：
①張文顯主編《法理學(xué)》第80頁，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版
②漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》第1頁，武漢大學(xué)出版社1998年版
③顧功耘、劉哲昕著《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象》，載《中國經(jīng)濟(jì)法治的反思和前瞻——2000年全國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會論文精選》法律出版社2001年版
④[英]戴維???M?沃克《牛津法律大辭典》第264頁，北京社會與科技發(fā)展研究所組織編譯、光明日報(bào)出版社1989年版
⑤同注①第74頁
⑥主要參考劉隆亨著《經(jīng)濟(jì)法概論》，北京大學(xué)出版社2001年版
肖平主編《中國經(jīng)濟(jì)法》，中國政法大學(xué)出版社1994年版
李昌麒主編《經(jīng)濟(jì)法教程》，法律出版社1998年版
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；適度干預(yù)原則；社會公正原則
1經(jīng)濟(jì)法基本原則概念
原則一詞來自拉丁語PrinciPium，譯為“開始”、“起源”“基礎(chǔ)”。按中國的《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為：“說話或行事所依據(jù)的法則。”根據(jù)《布萊克法律詞典》(BLACK′SLAWDICTIONARY)所下定義：所謂法律原則，是“法律的基本真理或準(zhǔn)則，一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則”.因此，法的基本原則是法的靈魂，任何國家的法尤其是經(jīng)濟(jì)法都不可能沒有基本原則。但是基本原則不同于成文法的具體條文加以確定或宣示的，基本原則通常只是一種觀念，一種法理，存在于各國立法者和國民的法律意識中。它是一種抽象的理念，也是無形的。盡管如此，但它“往往直接反映了法律體系或其中一組成部分的基本價(jià)值目標(biāo)，是法律體系或部分法的指導(dǎo)思想和觀念基礎(chǔ)，它應(yīng)當(dāng)是國家制定或認(rèn)可的，是”法“的組成部分，需要指出的是它在形式上不具備法律規(guī)則的三要素，在于其比規(guī)則更具有穩(wěn)定性、適用性。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則具有”普通性、法律性、經(jīng)濟(jì)法特性，在于混淆了基本原則與法律規(guī)則不同特征。
2經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象
經(jīng)濟(jì)決定政治，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。國家作為一種典型的政治結(jié)構(gòu)也是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來決定并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常化過程中發(fā)揮著巨大的功能。經(jīng)過對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的考察，很容易發(fā)現(xiàn)單純的市場調(diào)節(jié)總是包含著一定的自發(fā)性、盲目性和滯后性，市場失靈往往會造成資源的巨大浪費(fèi)。國家以積極服務(wù)的態(tài)度來協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，這種協(xié)調(diào)主要是通過法律手段來進(jìn)行，其中，作為主力軍的經(jīng)濟(jì)法就應(yīng)該調(diào)整國家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。具體來說，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象包括：觀調(diào)控關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系、社會保障關(guān)系和國家投資經(jīng)營關(guān)系。通常情況下，宏觀調(diào)控關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的一類調(diào)整對象，國家利用自己擁有的信息和資源優(yōu)勢對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行引導(dǎo)，以期矯枉糾偏，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行于正常軌道，保持持續(xù)、快速、穩(wěn)定的發(fā)展勢頭。市場規(guī)制關(guān)系中，國家機(jī)關(guān)或其他公共機(jī)構(gòu)會對市場活動進(jìn)行監(jiān)管，制止某些違反游戲規(guī)則的不當(dāng)競爭行為，保證交易的公平和順暢。
3經(jīng)濟(jì)法的兩大基本原則
從表面上看，經(jīng)濟(jì)法的基本原則和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象沒有過多的聯(lián)系，但實(shí)際上兩者同屬于經(jīng)濟(jì)法的基本理論問題，后者說的是經(jīng)濟(jì)法主要涉足和解決哪方面的問題，而前者則指明了在整個(gè)實(shí)踐過程中，經(jīng)濟(jì)法解決上述問題所應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想和原理。
3.1適當(dāng)干預(yù)原則
現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是伴隨“市場失靈”，問題的出現(xiàn)、國家對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而得以產(chǎn)生的。適當(dāng)干預(yù)原則是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征的基本原則。這是因?yàn)椋浩湟?，?jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范域決定了該原則應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則。即經(jīng)濟(jì)法主要是調(diào)整國家對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而產(chǎn)生的社會關(guān)系。由此，適當(dāng)干預(yù)原則成為經(jīng)濟(jì)法的基本原則便順理成章。其二，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國家干預(yù)手段只能是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)上的、范圍有限的國家干預(yù)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法也正是在這樣的認(rèn)知前提下構(gòu)建了自身的規(guī)則體系和理論框架。故將適當(dāng)干預(yù)作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢和本質(zhì)要求。所謂適當(dāng)干預(yù)，指國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對社會經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行一種有效但又合理謹(jǐn)慎的干預(yù)。作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，其確切內(nèi)涵有二：
(1)當(dāng)干預(yù)。意即國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體對社會經(jīng)濟(jì)主體及經(jīng)濟(jì)活動之干預(yù)必須依賴于法律之規(guī)定，不得與之相抵觸，也不得在法律并無授權(quán)的情形下擅自干預(yù)。為此，必須做到：首先，干預(yù)權(quán)力擁有者權(quán)力之取得必須來源于法律之規(guī)定，國家對社會經(jīng)濟(jì)干預(yù)時(shí)須干預(yù)有據(jù)；其次，國家干預(yù)必須符合法律規(guī)定之程序。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法十分關(guān)注程序的法治化建設(shè)，強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)之程序化運(yùn)作。因?yàn)橹挥型ㄟ^嚴(yán)格的程序，才能在充分對話的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化，也便于決策之執(zhí)行。
(2)謹(jǐn)慎干預(yù)。國家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體在進(jìn)行干預(yù)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎行事，符合市場機(jī)制自身的運(yùn)作規(guī)律，不可因干預(yù)而壓制了市場經(jīng)濟(jì)主體之經(jīng)濟(jì)自主性與創(chuàng)造性。
3.2維護(hù)社會公正原則
通過適度干預(yù)原則的分析可以看出作為經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)性原則總體上體現(xiàn)了國家的權(quán)力。不僅市場主體是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，代表國家行使管理權(quán)的各個(gè)政府職能部門同樣也是經(jīng)濟(jì)法的主體，其擁有經(jīng)濟(jì)法賦予的權(quán)力，同時(shí)也受到法律的制約。這樣維護(hù)社會公正原則便應(yīng)運(yùn)而生。在這里
應(yīng)該區(qū)分經(jīng)濟(jì)公平與公正。公平以廣義理解應(yīng)是平等主體之間的關(guān)系力求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，當(dāng)然在這之中也蘊(yùn)涵著平等主體之間的公平。這是從廣義上所理解的。公平可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解：其一，實(shí)體公正。指社會各種資源，社會合作的權(quán)益和負(fù)擔(dān)分配正義的問題；其二，程序公正(訴訟正義)，是社會爭端和沖突解決正義問題。
經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)固有之法，作為國家管理經(jīng)濟(jì)的重要手段，在構(gòu)造公平分配制度設(shè)計(jì)上，融合法哲學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成果，從而最終建立自己的社會公正體系。
其具體內(nèi)容如下：
(1)實(shí)體權(quán)利或資源配置中的公正。這些實(shí)體權(quán)利的具體行使指特定經(jīng)濟(jì)主體具備法定條件依法取得一定利益之權(quán)。從中體現(xiàn)著權(quán)力-權(quán)利，權(quán)利-權(quán)利之間的配置關(guān)系。對權(quán)利的具體合理的配置，意味著不同主體在擁有實(shí)質(zhì)權(quán)中的差異性。
但是這種差異性是符合法理的配置要求。它是與主體間的能力，實(shí)力及對社會的貢獻(xiàn)等條件的差異性相均衡的；是與主體的承受能力，從社會中獲取的權(quán)利等條件的差異的均衡。
(2)經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配中的社會公正。作為政府等職能管理部門管理經(jīng)濟(jì)來講，在權(quán)力分配上有所差異。但是其與橫向的權(quán)利來講也應(yīng)是一種具體的公平與公正。這種權(quán)利(力)義務(wù)對等關(guān)系也是在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的要求合理配置的，而最終對于社會來講是一種合理的配置方式。
(3)維護(hù)社會公正的合理性。首先，社會公正原則針對的是在國家與市場關(guān)系中，排除政府行為的任意性，在現(xiàn)行的法律關(guān)系中嚴(yán)格依法行政，對市場主體一視同仁，達(dá)到相互制約的程度。國家政府部門執(zhí)法公正，嚴(yán)格市場主體依法享有的權(quán)利，尤其是自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本保證。其次，則是在司法活動中實(shí)現(xiàn)社會公正。司法機(jī)關(guān)在將實(shí)體法中制度觀念貫徹到審判結(jié)果，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)審判的特殊性，使違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)行為得到合理的規(guī)制。
因此，綜合來講維護(hù)社會公正原則，作為經(jīng)濟(jì)法目的性原則理應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法基本原則中有一席之地，作為目的性原則與適度干預(yù)原則實(shí)現(xiàn)他們之間相互協(xié)調(diào)、促進(jìn)，為經(jīng)濟(jì)法基本理論和實(shí)踐奠定基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
[1]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析[M].北京：中國檢察出版社.2002.
[3]李昌麒著.經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都四川人民出版社，1995，(7).
一、經(jīng)濟(jì)正義的三條自然法則形成原因的邏輯分析
休謨(1710-1760)是18世紀(jì)英國著名的哲學(xué)家、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和論理學(xué)家，并且在《人生論》中闡述了經(jīng)濟(jì)正義三條自然法則的思想。經(jīng)濟(jì)正義的三條自然法則，即“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則、根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則和履行許諾的法則”是遵循從利己性心或自私到締結(jié)協(xié)議，再到經(jīng)濟(jì)正義及其三條自然法則的邏輯思維來闡述的。
人們在自身需要和欲望的無限性同自然滿足人類需要的有限性之間矛盾的基礎(chǔ)上，為了獲得生存和發(fā)展所必需的生活資料時(shí)，不可避免地產(chǎn)生利己心或自私。休謨指出：“由于我們的所有物比起我們需要來顯得稀少，這才刺激起自私”?！袄盒?，當(dāng)它在自由活動的時(shí)候，確是并不促使我們做出誠實(shí)的行為，而是一切非義和暴力的源泉”。因此，人們用暴力奪取他人的利益來滿足利己心，導(dǎo)致財(cái)物占有與轉(zhuǎn)移的不穩(wěn)定性，必然引起社會矛盾和社會動蕩。
人們?yōu)榱藵M足利己心，約束奪取他人的利益，必須締結(jié)協(xié)議。“協(xié)議只是一般的共同利益感覺；這種感覺是社會全體成員相互表示出來的，并且誘導(dǎo)他們以某些規(guī)則來調(diào)整他們的行為”?！爸灰ㄟ^社會全體成員所締結(jié)的協(xié)議使那些外物的占有得到穩(wěn)定，使每個(gè)人安享地憑幸運(yùn)和勤勞所獲得的財(cái)物。通過這種方法，每個(gè)人就知道什么是自己可以安全地占用的；而且情感的在其偏私的、矛盾的活動方面也就受到了約束”?！拔覀兘淙∷说乃形?，不但不違背自己的利益或最親近的朋友的利益，而且還只有借這樣一個(gè)協(xié)議才能最好地照顧到這兩方面的利益；因?yàn)槲覀冎挥型ㄟ^這種方法才能維持社會，而社會對于他們的福利和存在也和對于我們自己的福利和存在一樣，都是那樣必要的”。
人們遵循在自由平等基礎(chǔ)上締結(jié)協(xié)議，并履行自己許諾，實(shí)現(xiàn)利己心，是一種正義的行為；否則就是非義的行為?！霸谌藗兙喗Y(jié)了戒取他人所有物的協(xié)議。并且每個(gè)人都獲得了所有物的穩(wěn)定以后，這時(shí)立刻就發(fā)生了正義和非義的觀念，也發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念”?！罢x規(guī)則的最初確立是依靠于這些不同的利益的”。但是人們?nèi)绻亲匀蛔非蠊娴?，并且是熱心地追求的，那么他們就不會夢想到要用這些規(guī)則來互相約束；同時(shí)，如果他們都追求他們的自己的利益，絲毫沒有任何預(yù)防手段，那么他們橫沖直撞地陷于種種非義和暴行?！罢x是借一種協(xié)議或合同而確定起來的，也就是借那種被假設(shè)為全體所共有的利益感覺而確立起來；在這種感覺支配下，人們在做出每一個(gè)單獨(dú)的正義行為時(shí)，就都期待其他人也會照樣行事”?！叭祟惖膹V泛的慷慨和一切東西極度的豐富所以能消滅正義觀念的惟一原因，就在于這些條件使正義觀念成為無用的了；而另一方面，人類的有限的慈善和貧困的狀況所以會產(chǎn)生那種德，只是在于使那種德成為公益和每個(gè)人的私利所必須的條件。由此可見，使我們確立正義法則的乃是對于自己的利益和公共利益的關(guān)切”。因此，經(jīng)濟(jì)正義是一個(gè)歷史的范疇，是對人們之間締結(jié)協(xié)議的反映，自然包括穩(wěn)定財(cái)物占有的法則、根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則和履行許諾的法則，是自己的利益與公共利益的相統(tǒng)一。
總之，“自私是建立正義的原始動機(jī)”，是“正義法則的真正根源”。而“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”。
二、經(jīng)濟(jì)正義的三條自然法則內(nèi)容
經(jīng)濟(jì)正義的三條基本自然法則不僅是人們建立良好的交往關(guān)系的基礎(chǔ)，也是人類社會的和平與安全完全保障。第一，穩(wěn)定財(cái)物占有的法則。為了消除人們財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭端，維護(hù)良好的社會經(jīng)濟(jì)秩序，必須要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)“在不違背正義的法則和道德上的公平的范圍以內(nèi)、允許以個(gè)人自由使用并占有一個(gè)物品、并禁止其他任何人這樣使用和占有這個(gè)物品的那樣一種人與物的關(guān)系”。
劃定財(cái)產(chǎn)、穩(wěn)定財(cái)物占有的協(xié)議，是確定人類社會的一切條件中最必要的條件。其原因在于：“只要通過社會全體成員所締結(jié)的協(xié)議使那些外物的占有得到穩(wěn)定，使每個(gè)人安享地憑幸運(yùn)和勤勞所獲得的財(cái)物。通過這種方法，每個(gè)人就知道什么是自己可以安全地占用的；而且情感的在其偏私的、矛盾的活動方面也就受到了約束”。
人們締結(jié)穩(wěn)定財(cái)物占有的協(xié)議的一般原則具有普遍性，消除或約束人們之間的利益爭端。人們所以締結(jié)穩(wěn)定財(cái)物占有的協(xié)議，原是為了防止一切糾紛和爭執(zhí)的起因；可是我們?nèi)绻试S在各個(gè)場合下，隨著應(yīng)用這個(gè)規(guī)則時(shí)所發(fā)現(xiàn)的各種特殊效用，各不相同地來應(yīng)用這個(gè)規(guī)則，那么我們就永遠(yuǎn)不能達(dá)到防止?fàn)幎说倪@個(gè)目的了。這樣，“所有物必須穩(wěn)定的那個(gè)一般規(guī)則，不是根據(jù)特殊的判斷而被應(yīng)用，而是根據(jù)必須擴(kuò)展到整個(gè)社會的、不能由于好惡而有改變的其他一些一般規(guī)則而被應(yīng)用”。當(dāng)確立社會和穩(wěn)定財(cái)物占有的一般協(xié)議締結(jié)以后，如何分配他們的所有物，并分給每個(gè)人以他在將來必然可以永遠(yuǎn)不變地享有的特殊部分。最自然的辦法是，“每個(gè)人繼續(xù)享有現(xiàn)時(shí)所占有的東西，而將財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)加在現(xiàn)前的所有物上面”?！白寕€(gè)人繼續(xù)享有現(xiàn)時(shí)所占有的東西”。穩(wěn)定財(cái)物占有具體表現(xiàn)在“占領(lǐng)、時(shí)效、添附和繼承”。占領(lǐng)是指一個(gè)人對于自己已經(jīng)占有的東西應(yīng)當(dāng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)；時(shí)效或長期占有是指一個(gè)人對于他所享有的任何東西長期地獲得充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)；添附是指一個(gè)人對于自己占有財(cái)物所產(chǎn)生的財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)；繼承是指子女經(jīng)過父母的同意，可以對父母所占有財(cái)產(chǎn)享有繼承的權(quán)利。
第二，根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則。穩(wěn)定財(cái)物占有的法則是依據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則的前提和基礎(chǔ)。也就是說，人們只能把屬于自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給別人，而不能把不屬于自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給別人。由于社會分工存在和生產(chǎn)資料屬于不同所有者，人們用自己的勞動力與自己的生產(chǎn)資料相結(jié)合，生產(chǎn)出不同的物品，并且對自己生產(chǎn)出來的物品享有所有權(quán)。每一個(gè)要想占有別人的物品，必須通過別人的同意，或者通過雙方同意，把自己的物品讓渡給對方，并且獲得對方的物品。如果“讓每一個(gè)人用暴力奪取他認(rèn)為對自己是適合的東西，那就會毀滅社會”。所以，“除了所有主同意將所有物和財(cái)產(chǎn)給予另外一個(gè)人之外，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)當(dāng)是穩(wěn)定的。這個(gè)規(guī)則不會有引起爭斗和紛擾的惡果，因?yàn)檫@樣割讓是得到惟一當(dāng)事人，即所有主的同意的。這個(gè)規(guī)則在按人調(diào)整財(cái)產(chǎn)方面可以達(dá)到許多良好的目的”。這樣，“關(guān)于穩(wěn)定財(cái)物占有的那條自然法則的發(fā)明，已使人們彼此可以相安，而通過同意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和所有物的那條法則也開始使他們互相受益”。
第三，履行許諾的法則。許諾是以社會的需要和利益為基礎(chǔ)的人類的發(fā)明，是“人們的協(xié)議，協(xié)議創(chuàng)造出了新的動機(jī)來，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們，如果我們制定一些符號或標(biāo)志，借以互相擔(dān)保我們在任何特殊事情中的行為，那么人事的進(jìn)行將會調(diào)整得對彼此都有利益。當(dāng)這些標(biāo)志制定以后，誰要應(yīng)用這些標(biāo)志，誰就立刻被他的利益所約束了、要實(shí)踐他的約定，并且如果他拒絕履行許諾，他將永遠(yuǎn)不能期望再得到別人的信托”。
當(dāng)每一個(gè)人看到所有其他的人都有同樣的利益感覺時(shí)，他就立刻會履行他在任何協(xié)約中所承擔(dān)的義務(wù)，因?yàn)樗_信，他們也不會不履行他們的義務(wù)的。他們?nèi)w都同心一致地加入那個(gè)旨在謀求共同利益的行動計(jì)劃中，并同意忠于他們的諾言。要形成這個(gè)協(xié)作或協(xié)議，不需要任何別的條件，只需要每個(gè)人感覺到忠實(shí)履行約定是有利益的，并向社會中其他成員表示出那種感覺來。這樣就立刻使那種利益對他們起了作用。因此，“利益是履行許諾的最初的約束力”，當(dāng)一個(gè)人說，他許諾任何事情時(shí)，他實(shí)際上就表示了他完成那件事情的決心；如果他失約的話，就使他自己會受到不被人信任的處罰。因此，“人類交往的自由和范圍完全依靠于對許諾的忠實(shí)。”
三、經(jīng)濟(jì)正義的三條自然法則現(xiàn)實(shí)意義
休謨指出的穩(wěn)定財(cái)物占有的法則和根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則的實(shí)質(zhì)是：財(cái)物的產(chǎn)權(quán)明晰是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)資源合理配置、增進(jìn)社會福利的核心和基礎(chǔ)。這對建立和完善我國市場經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)權(quán)明晰具有現(xiàn)實(shí)意義。
第一，有利于產(chǎn)權(quán)束的界定和明晰。產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)等。但是，每一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體并不都同時(shí)享有上述權(quán)利，有的產(chǎn)權(quán)主體享有上述各種權(quán)利，有的產(chǎn)權(quán)主體享有上述部分權(quán)利。產(chǎn)權(quán)束的界定和明晰是明確產(chǎn)權(quán)分解下的各種具體產(chǎn)權(quán)主體享有哪些權(quán)利和職能的前提。
第二，有利于所有權(quán)的界定和明晰。所有權(quán)的界定和明晰是產(chǎn)權(quán)明晰的核心內(nèi)容，是產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步分解和界定的前提和基礎(chǔ)，并且規(guī)定解決一束權(quán)利中其他權(quán)利所引起問題的基本方向。特別在產(chǎn)權(quán)發(fā)生分解的條件下，所有權(quán)不明晰，由一束產(chǎn)權(quán)引起的問題或由一束權(quán)利的其他權(quán)利引起問題，是不可能得到徹底解決的，即使得到解決也會付出高昂的成本，導(dǎo)致資源配置的不合理。
第三，有利于在產(chǎn)權(quán)發(fā)生分解的條件，各項(xiàng)產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能和利益的界定和明晰，以避免發(fā)生產(chǎn)權(quán)主體的利益爭端，促使資源優(yōu)化配置，推動產(chǎn)權(quán)社會化的發(fā)展，增加社會福利。
第四，它有利于行為性關(guān)系的界定和明晰。產(chǎn)權(quán)主體在行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，引起的外部性，又由外部性引起新的產(chǎn)權(quán)，出現(xiàn)了原來的產(chǎn)權(quán)主體與新的產(chǎn)權(quán)主體之間的關(guān)系即產(chǎn)權(quán)主體行為性關(guān)系。行為性關(guān)系的界定和明晰是合理利用資源和利益共享的保障，促進(jìn)入與人、人與自然之間的和諧發(fā)展。休謨明確指出了在穩(wěn)定財(cái)物占有的法則和根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則的基礎(chǔ)上，從事經(jīng)濟(jì)活動必須“履行許諾的法則”。這對建立和完善我國市場經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)范市場主體行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
首先，利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。許諾是人們根據(jù)自身需要締結(jié)協(xié)議，并且履行他在任何協(xié)約中所承擔(dān)的義務(wù)。在商品交易中，“他們互相承認(rèn)對方是所有者，是把自己的意志滲透到商品中去的人。誰都不用暴力占有他人的財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人都是自愿地出讓財(cái)產(chǎn)”。履行“我給，為了你給；我給，為了你做；我做，為了你給；我做，為了你做”的協(xié)議或許諾，進(jìn)而維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)的良好秩序。
其次，利于企業(yè)的生存和發(fā)展。企業(yè)始終不渝地根據(jù)的締結(jié)協(xié)議而履行許諾，樹立自身的良好形象，消費(fèi)者愿意購買該企業(yè)的產(chǎn)品，從中獲得更多的利潤，進(jìn)而提高抗擊市場風(fēng)險(xiǎn)的能力。
再次，利于促進(jìn)社會和諧發(fā)展。人們根據(jù)締結(jié)的協(xié)議而履行許諾，促使生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間平等相待、互惠互利，推動整個(gè)社會的和諧發(fā)展。
最后，履行諾言有利于資源優(yōu)化配置。人們根據(jù)締結(jié)的協(xié)議而履行許諾，減少交易費(fèi)用，加速資本循環(huán)，促使生產(chǎn)要素的合理流動，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。
【參考文獻(xiàn)】
【1】休謨：人性論(下)[M]．商務(wù)印書館，1980．
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立，意指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律部分的責(zé)任相分離而獨(dú)立存在，在理論的構(gòu)建上形成自己的體系。
作為經(jīng)濟(jì)法理論的組成部分，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門的重要性。不論是在經(jīng)濟(jì)法的體系邏輯還是對于現(xiàn)實(shí)需要的重要性上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立都有著重要的意義。
首先，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立具有體系邏輯的必然性。國家在社會生活中擁有三個(gè)不同身份，而不同的身份分別歸屬不同的法律領(lǐng)域。這三種身份是行政管理者、經(jīng)濟(jì)管理者和國有資產(chǎn)所有者，分別對應(yīng)行政法，經(jīng)濟(jì)法和民法這三個(gè)不同的法律部分。所謂經(jīng)濟(jì)管理就是國家經(jīng)濟(jì)管理職能部門對于經(jīng)濟(jì)生活的預(yù)測、指揮、監(jiān)督等等。經(jīng)濟(jì)法有其自己的調(diào)整領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不同于其他部門法律關(guān)系，因此，基于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律責(zé)任自然尤其獨(dú)特性。建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的必然要求，同刑法、民法和行政法擁有自己的責(zé)任體系一樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的需要。
其次，民事責(zé)任和行政責(zé)任具有局限性，不能滿足經(jīng)濟(jì)法和社會發(fā)展的需求。不少人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法、民法和行政法調(diào)整的領(lǐng)域相重合，所以在國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生的責(zé)任，可以由民事責(zé)任和行政責(zé)任來解決，無需建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法體系。這種觀點(diǎn)無疑帶有對經(jīng)濟(jì)法本身的誤解。經(jīng)濟(jì)法和民法在精神價(jià)值和法律方法方面有根本的不同。僅用民法行政法的調(diào)整機(jī)制適用于經(jīng)濟(jì)法就一定會出現(xiàn)“梗阻”現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征是社會公共性，正是這種社會公共性突破了傳統(tǒng)的公法和私法的二分，經(jīng)濟(jì)法是一種社會法，體現(xiàn)社會公共意志和利益，而不是國家意志和利益，或者私人意志和利益，所以經(jīng)濟(jì)法采用的不是單純的個(gè)人主義和國家集體主義，而是一種社會本位的整體主義。因此對民法和行政法量身定做的責(zé)任體系必然不能完全適用在經(jīng)濟(jì)法上。經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的精神價(jià)值和法律方法決定了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的法律部門地位，進(jìn)而確保了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的獨(dú)立性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)社會中，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任和行政責(zé)任部分，導(dǎo)致了職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利義務(wù)的設(shè)置存在較大差距，造成權(quán)利、權(quán)利與責(zé)任的分離，所以極易產(chǎn)生權(quán)利和權(quán)力的濫用。結(jié)果是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整失去彈性，使經(jīng)濟(jì)法陷入“一放就亂、一管就死”的進(jìn)退維谷的境地。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)制度的完善
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要從兩方面得以實(shí)現(xiàn)，即行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和訴訟機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的欠缺雖然有法學(xué)理論上準(zhǔn)備的不足，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任執(zhí)行制度的簡陋也是一個(gè)重要原因。對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任執(zhí)行制度的完善是催生獨(dú)立的責(zé)任體系的一劑強(qiáng)心劑。
我國經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)關(guān)主要是行政機(jī)關(guān)，所以很大部分的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是有行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行。大量的經(jīng)濟(jì)沖突是在非司法力量的作用下得以緩解與消除。而由于經(jīng)濟(jì)法涉及面較廣，所以應(yīng)該建立較為專業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，提高對現(xiàn)實(shí)社會變化的敏感性。在提高執(zhí)法機(jī)關(guān)專業(yè)性的同時(shí)，做到執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，明確它們之間的職責(zé)劃分，提高執(zhí)法效率。此外，由于國家力量自身也存在局限性，所以借助社會力量，通過國家授權(quán)的行業(yè)內(nèi)部自治管理來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是一條創(chuàng)新之路。
已經(jīng)存在的三個(gè)訴訟制度對經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依然是至關(guān)重要的，充分民事訴訟制度和行政訴訟制度，當(dāng)經(jīng)濟(jì)違法行為達(dá)到犯罪程度時(shí)，就要通過刑事訴訟程序追究責(zé)任主體的刑事責(zé)任。但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的最根本的問題是要進(jìn)行訴訟制度的創(chuàng)新，建立傳統(tǒng)三大訴訟制度無法替代的訴訟模式。對于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟不能很好地解決經(jīng)濟(jì)法糾紛,創(chuàng)設(shè)或補(bǔ)充新的訴訟程序,如建立公益訴訟制度、“官告官”訴訟制度“、官告民”訴訟制度等。
民法作為商品經(jīng)濟(jì)的伴生物,自始就反映著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律一一公平的要求。那么,當(dāng)今民法是怎樣從總體上體現(xiàn)公平原則的呢對此筆者試作如下概括
(一)在民事主體權(quán)利的確認(rèn)上,強(qiáng)調(diào)平等原則。其具體體現(xiàn)為平等地被賦予民事權(quán)利能力。民事主體享有的權(quán)利能力不僅包括享受權(quán)利的資格,還包括承擔(dān)義務(wù)的資格,這兩方面是對等的,統(tǒng)一于同一民事主體。民事主體被排除在享有特權(quán)的可能性之外。禁止非法剝奪和限制主體的民事權(quán)利能力。平等地享有選擇權(quán)。即民事主體有權(quán)決定是否參與、如何參與民事活動,他人不得干預(yù)。平等地享受保護(hù)權(quán)。參加到民事活動中的民事主體,不分地區(qū)、性質(zhì)和形式,其合法權(quán)益受國家法律的同等保護(hù)。以上民事主體平等權(quán)利的確認(rèn),實(shí)則是主體平等法律地位的確立,這為民事主體平等地介入商品經(jīng)濟(jì)活動提供了前提條件。
(二)在民事主體行為的規(guī)范上,要求自愿、誠實(shí)信用和等價(jià)有償。從行為人意思來看,首先,要做到自愿,交往與否、交往的對象、方式和內(nèi)容等均由民事主體按照自己的意愿自主決定,他人不得強(qiáng)迫其為或不為某種行為其次,要做到誠實(shí)信用,既要以真實(shí)的意思表示進(jìn)行民事交往又要洛萬其意思表示。這在主觀上保證了交易的公平進(jìn)行。從行為內(nèi)容看,要求等價(jià)有償。民事主體間經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)是有償?shù)?且勞動的交換要價(jià)值相等或大致相當(dāng),任何一方不得無償調(diào)撥、占用對方財(cái)產(chǎn)。這在客觀上保證了交易公平。
(三)在民事歸責(zé)方面,過錯(cuò)責(zé)任原則與無過失責(zé)任原則相互補(bǔ)充求得廣泛的公平。過錯(cuò)責(zé)任原則。指個(gè)人對自己的行為除非出于故意或過失,不負(fù)賠償貴了工、這體現(xiàn)了懲戒過錯(cuò)、保護(hù)無辜的一般公平觀。無過失責(zé)任原則。在資本主義制度建立發(fā)展以來,由于科技的巨大進(jìn)步,規(guī)模大、危險(xiǎn)度高的產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)。這些產(chǎn)業(yè)能給企業(yè)帶來巨額利潤,但同時(shí)又把危險(xiǎn)更多地留給一了雇員和社會。根據(jù)“誰受益誰擔(dān)險(xiǎn)”的公平觀,有必要把那些留給雇員和社會的危險(xiǎn)在其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)責(zé)任時(shí)移轉(zhuǎn)回企業(yè),以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者。由上不難看出,公平乃民法始終追尋并力圖最完善體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。我國實(shí)行的是社會主義有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì),經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須遵循商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律,因此上述公平原則在民法中的體現(xiàn),在我國《民法通則》也得到了肯定和體現(xiàn)。不過筆者以為《通則》第條將“公平’夕與其他諸如“自愿”、“等價(jià)有償”、“誠實(shí)信用”等作為一項(xiàng)原則并列相提是值得商榷的。公平縣一個(gè)含義廣泛的概念,它不應(yīng)是一種具體原則,而應(yīng)是一個(gè)規(guī)則體—如果僅從其規(guī)范性考察的話,這種規(guī)則體的作用在于對各種社會現(xiàn)象包括法律所規(guī)范的社會現(xiàn)象進(jìn)行一種廣泛的軟性調(diào)整。個(gè)別領(lǐng)域在體現(xiàn)公平時(shí),只能按其要求制定具體的指導(dǎo)原則,若將公平作為一個(gè)具體原則納入規(guī)范中,那意味著限制公平的功能和其實(shí)現(xiàn)。在民法領(lǐng)域,會使其失去彌補(bǔ)由于法律局限或疏忽或不完善而導(dǎo)致法律之外尚需公平的要求的機(jī)會。因此,無論從邏輯上還是實(shí)際效果看,將“公平”納入民法條文并與其他公平的具體要求并列相提是不可取的,建議刪去“公平”二字。
二、公平原則在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)
十九世紀(jì)后期以來,由于科技發(fā)展月新月異,生產(chǎn)力進(jìn)步顯著,導(dǎo)致了生產(chǎn)的社會化迅速擴(kuò)展,專業(yè)分工協(xié)作日趨細(xì)密,人類的時(shí)空距離在日漸縮短,加之各地地理位置的差異、資源分布的不均衡和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的不平衡,使整個(gè)社會大到國與國之間,小到一國內(nèi)各地區(qū)、各部門之間的發(fā)展都必呈現(xiàn)一種開放態(tài)勢,在交流中求發(fā)展。任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展都不能是孤立的、封閉的,一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既要仰賴整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展,又要依靠國內(nèi)各經(jīng)濟(jì)主體的通力協(xié)作,任何環(huán)節(jié)的失調(diào)都可能導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的紊亂,從而廣泛地?fù)p害全社會的利益,最終觸傷個(gè)體利益。于是出現(xiàn)了社會利益至上的公平觀。然而,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是各個(gè)具體經(jīng)濟(jì)主體行為構(gòu)成的,而單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為在商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,必然體現(xiàn)為個(gè)體自身利益實(shí)現(xiàn)的最大化傾向,這是其合理心態(tài)。但問題又由此而來在個(gè)體追求自身利益的同時(shí),它往往不會去考慮全社會利益的實(shí)現(xiàn),這可能導(dǎo)致個(gè)體利益與社會全體利益的沖突。為協(xié)調(diào)這種沖突,必然要求一種能代表社會利益且超乎具體經(jīng)濟(jì)主體之上的權(quán)威力量的介入。這一角色很自然要由國家政府來擔(dān)當(dāng),因此也就構(gòu)成了國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系便是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所規(guī)范的內(nèi)容。現(xiàn)代社會中,商品經(jīng)濟(jì)是主要的經(jīng)濟(jì)形態(tài),它的發(fā)展的基本要求是實(shí)現(xiàn)公平。國家干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)也是以社會公平的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的。因而公平原則必然同樣在經(jīng)濟(jì)法中有所體現(xiàn)。鑒于經(jīng)濟(jì)制度的差異性和國情的不同,各國維護(hù)社會公平的手段也是有差異的且在不同時(shí)期不同階段國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r不同,國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的廣度和深度也不盡一致,故而對公平原則在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)很難勾勒出一個(gè)具體的框框。盡管如此,其主旨卻是明確的即為各社會經(jīng)濟(jì)主體提供均等的生存和發(fā)展機(jī)會,創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境,從而實(shí)現(xiàn)全社會的公平。對此,我們可以從國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的兩種方式看到。
(一)間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。這主要指國家從國民經(jīng)濟(jì)全局出發(fā),根據(jù)價(jià)值規(guī)律運(yùn)用價(jià)格、信貸和稅收等經(jīng)濟(jì)杠桿規(guī)范化的來間接調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)生活,引導(dǎo)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為趨于合理,進(jìn)而求得全社會總供給與總需求的大致平衡,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有序地運(yùn)行。此類經(jīng)濟(jì)規(guī)范多為選擇性規(guī)范,其目標(biāo)在于使經(jīng)濟(jì)主體自愿或不自愿地選擇接受規(guī)范的誘導(dǎo),在經(jīng)濟(jì)利益上與社會總體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)大致同步,由此實(shí)現(xiàn)社會公平。
(二)直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。國家在誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體的同時(shí),還利用權(quán)力強(qiáng)行干預(yù)其行為,使之合法化。這表現(xiàn)為禁止壟斷原則。壟斷是指經(jīng)濟(jì)主體在市場中的控制力過度,以致于其僅憑控制力就能對生產(chǎn)、銷售、價(jià)格和技術(shù)等方面施以不正當(dāng)限制,從而獲取高額利潤。這種行為既妨礙競爭,又阻礙社會進(jìn)步,還損害消費(fèi)者利益。因此,國家根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反壟斷立法,對形成壟斷的企業(yè)實(shí)行反對政策,禁止壟斷的產(chǎn)生,瓦解產(chǎn)生的壟斷,求得公平的競爭環(huán)境。反不正當(dāng)競爭原則。不正當(dāng)競爭是指經(jīng)濟(jì)主體利用各種非法手段參與市場角逐,以損害他人或國家利益使自己獲益的違法行為。壟斷既是競爭的一種結(jié)果,也是不正當(dāng)競爭現(xiàn)象之一。此外,不正當(dāng)競爭還有諸如虛假廣告、價(jià)格歧視、回扣、搭賣、假冒和“官倒”等種種表現(xiàn)。這些行為往往引起市場混亂,造成分配不公,進(jìn)而擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,破壞國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。對此,國家以制定反不正當(dāng)競爭法等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)來直接限制和懲處不正當(dāng)競爭行為,以保證市場公平交易秩序。保護(hù)消費(fèi)者利益原則。每一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)生活的主體都是消費(fèi)主體,消費(fèi)者的利益是一切社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的。只有廣大消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)得到了保證,公平的體現(xiàn)才有現(xiàn)實(shí)意義。為此,國家通過直接對產(chǎn)品的質(zhì)量、計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)志、標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格等提出要求,進(jìn)行規(guī)范,促使經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)或提供合格產(chǎn)品或勞務(wù),以保護(hù)消費(fèi)者利益。顯然,公平也是經(jīng)濟(jì)法力圖追尋的價(jià)值目標(biāo)。我國實(shí)行的是在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),管理經(jīng)濟(jì)是國家最重要的職能之一,它通過計(jì)劃的形式主要是指導(dǎo)性計(jì)劃自覺利用價(jià)值規(guī)律干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活,以謀求國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展,最大限度地滿足廣大人民日益增長的物質(zhì)和文化生活的需要。因而,公平必然要在我國經(jīng)濟(jì)法中得到充分體現(xiàn)。
三、比較研究
比較公平原則在民法和經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn),我們不難發(fā)現(xiàn),二者處于一種對立統(tǒng)一的關(guān)系中。
（一）從對立方面講。二者容含公平原則的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)不同。民法容含公平的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是平等主體間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)濟(jì)法容含公平的經(jīng)濟(jì)關(guān)系則是在不平等主體之間即國家與具體經(jīng)濟(jì)主體間在其管理國民經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。二者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)有別。民法中公平原則的認(rèn)定較具體,具有普遍劃一性。只要具體經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動時(shí)遵循了平等、自愿、等價(jià)有償和誠實(shí)信用等原則,便被認(rèn)為是公平交易,實(shí)現(xiàn)了公平原則在經(jīng)濟(jì)法中,公平原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的層次性。公平實(shí)現(xiàn)與否,不僅要看具體當(dāng)事人之間的交易是否公平,它還要從一定范圍的社會經(jīng)濟(jì)全局出發(fā),考察當(dāng)事人之間的交易有否損害該范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。若并無損害,才能被認(rèn)為是公平交易,否則,便要以服從整體利益為由,實(shí)施一定的干預(yù)行為,求得全范圍公平的實(shí)現(xiàn)。二者的直接目標(biāo)也不同。民法中公平原則是從各具體當(dāng)事人間的交往出發(fā),求得具體主體交易的公平經(jīng)濟(jì)法中,公平原則是從國民經(jīng)濟(jì)全局出發(fā),協(xié)調(diào)各主體間的行為,求得整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展,實(shí)現(xiàn)社會公平。二者實(shí)現(xiàn)公平的途徑有異。民法只通過為行為人提供一定的實(shí)現(xiàn)公平的前提規(guī)范來達(dá)到具體主體之間公平交易的目標(biāo),它不具體干預(yù)主體行為在經(jīng)濟(jì)上的合理性經(jīng)濟(jì)法則側(cè)重于對經(jīng)濟(jì)主體的行為內(nèi)容提出經(jīng)濟(jì)上合理的要求,它通過直接或間接的規(guī)范,以社會整體利益實(shí)現(xiàn)為基準(zhǔn),評價(jià)并引導(dǎo)主體行為趨于合理。與民法比較而言,經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)出一種積極的引導(dǎo)功能,并更多地是在調(diào)整中求得公平的實(shí)現(xiàn)。
（二）從統(tǒng)一方面看。最終衡量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。民法中的公平原則體現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)法中公平原則體現(xiàn)都是對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的公平要求,這使得檢驗(yàn)公平與否的標(biāo)準(zhǔn)都要以價(jià)值實(shí)現(xiàn)的平衡性為參照。只要交換的勞動價(jià)值相當(dāng),便可認(rèn)定公平的完全實(shí)現(xiàn)。檢驗(yàn)或映證公平實(shí)現(xiàn)的主體的一致性。無論民法還是經(jīng)濟(jì)法,對公平實(shí)現(xiàn)與否進(jìn)行評價(jià)的主體依據(jù),都是具體的經(jīng)濟(jì)主體。對此,民法的公平實(shí)現(xiàn)很好理解而經(jīng)濟(jì)法中公平的實(shí)現(xiàn)則不然,它容易使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺,似乎是國家與具體經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系才能映證公平的實(shí)現(xiàn)。其實(shí),國家在干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活時(shí),并不介入具體的交易中,只是影響具體經(jīng)濟(jì)主體之間的交易行為選擇。因此只有通過具體經(jīng)濟(jì)主體的交往,才能映證國家干預(yù)行為公平與否,這與民法中公平的實(shí)現(xiàn)的映證主體是一致的。公平實(shí)現(xiàn)的功能的相互依賴和結(jié)果的相互促進(jìn)。首先,從功能上講,民法強(qiáng)調(diào)一種具體主體的行為準(zhǔn)則,而經(jīng)濟(jì)法則體現(xiàn)為在宏觀上為主體選擇合理的行為內(nèi)容提供規(guī)范性引導(dǎo)。若要實(shí)現(xiàn)公平目的,二者必須相互作用。經(jīng)濟(jì)法在促使主體作出了相應(yīng)的合理行為內(nèi)容選擇后,其合理性的實(shí)現(xiàn)必須仰賴行為人遵守民法為其訂立的具體規(guī)則。其次,從結(jié)果看,民法所追求的個(gè)體的公平實(shí)現(xiàn)是整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)生活公平的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)而經(jīng)濟(jì)法力圖實(shí)現(xiàn)的整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)生活的公平,又為具體主體交往的公平提供了良好的環(huán)境和保證。只有具體和整體都達(dá)到了相對一致的公平,才能稱得上公平原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的完全實(shí)現(xiàn)。因此,民法強(qiáng)調(diào)具體的公平與經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的整體公平是不矛盾的,統(tǒng)一的。
四、幾點(diǎn)啟示
（一）二者的差異性并不是說民法的公平原則與經(jīng)濟(jì)法的公平原則會導(dǎo)致客觀上公平實(shí)現(xiàn)的障礙。因?yàn)?二者的統(tǒng)一性告訴我們,這種差異的存在恰恰是民法和經(jīng)濟(jì)法各施其長進(jìn)行互補(bǔ),以達(dá)到公平原則普遍實(shí)現(xiàn)的目的。因此,在研究和運(yùn)用這兩個(gè)法律部門時(shí),我們應(yīng)更多地注意利用它們共同保證和維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)公平。
（二）二者最終衡量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性要求我們在經(jīng)濟(jì)工作中一定要遵循價(jià)值規(guī)律,自覺、充分利用這一規(guī)律為我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù),實(shí)現(xiàn)真正的、能夠?yàn)槎鄶?shù)人享受的社會公平。
（三）映證主體的一致性表明,我們經(jīng)濟(jì)工作的最終目的就是要把經(jīng)濟(jì)利益公平地讓具體的社會主體享受。這樣才能激發(fā)人們的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性,推動整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,最終讓人們享受更廣泛的利益。
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任；社會責(zé)任
一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義：一是分內(nèi)應(yīng)做的事；二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面，具有肯定性；后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括：(1)角色責(zé)任；(2)因果責(zé)任；(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任；(4)能力責(zé)任。也就是說，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如：有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括：角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于：(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的；(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果；(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系；(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門；另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說，綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的：民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等；刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等；行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。
第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
