時(shí)間：2022-11-10 06:19:42
序論：在您撰寫免責(zé)合同時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：合同責(zé)任 免責(zé)事由 不可抗力 債權(quán)人過(guò)錯(cuò)
緒言：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。
一、 免責(zé)事由概述
免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。
因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。
免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即債務(wù)人本來(lái)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對(duì)應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的貫徹。另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對(duì)導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。
免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助等表現(xiàn)為抗辯事由；但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對(duì)方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)，抗辯權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)時(shí)，根本不存在著違約問(wèn)題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個(gè)不同的概念。
二、 免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不可抗力
免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及約定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。
合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人約定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人約定的不可抗力條款。免責(zé)條款實(shí)際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人約定的不可抗力條款是對(duì)法定的關(guān)于不可抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些約定的事由發(fā)生，法律承認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不可抗力。
（一） 不可抗力的含義及其范圍
根據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不可抗力是指不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況。不可預(yù)見(jiàn)是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)；不能避免及不能克服的前提是事件已發(fā)生及事件的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避免或克服；客觀情況是指外在于人的行為的客觀情況。
凡屬不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況均屬于不可抗力的范圍，總的說(shuō)來(lái)分下列三種情況：
1、災(zāi)害。自然災(zāi)害仍頻繁發(fā)生并人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見(jiàn)能力又是有限的，因此，我國(guó)法律認(rèn)為自然災(zāi)害是典型的不可抗力。因自然災(zāi)害導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。
2、政府行為。政府頒布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時(shí)應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。
3、異常事件。屬社會(huì)中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)。
關(guān)于意外事件能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。②對(duì)此，在侵權(quán)中，加害人常常以意外事件作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)也受到了我國(guó)司法實(shí)踐的確認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則表明，盡管此時(shí)債務(wù)并無(wú)故意或過(guò)失但仍然不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的情況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，意外事件作為 承擔(dān)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故絕對(duì)不能作為免責(zé)事由。③ 筆者認(rèn)為由于我國(guó)《合同法》未完全排除過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在特殊情況下，意外事故可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的情況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實(shí)際履行合同的責(zé)任，而只承擔(dān)損害賠償和違約金責(zé)任。
（二） 我國(guó)對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定
根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：
1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國(guó)家的法律大都明確規(guī)定，如出現(xiàn)不可抗力事件，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④ 而英美法則允許當(dāng)事人利用不可抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國(guó)法律亦規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除責(zé)任。
2、合同的解除。不可抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除?！逗贤ā返诰攀臈l第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不可抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均可導(dǎo)致合同的解除。
3、延長(zhǎng)履行合同義務(wù)的期限。不可抗力常?？梢詫?dǎo)致履行義務(wù)期限的延長(zhǎng)。在允許情況下，不可抗力事由只是暫時(shí)阻止合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永遠(yuǎn)地不能履行，如采取維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)肅性，并充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
（三） 免責(zé)事由適用的意義
王先生投保了一份康寧終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間因突發(fā)急性腦中風(fēng)住院治療，術(shù)后要求保險(xiǎn)公司按合同約定賠付重大疾病保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為此腦中風(fēng)不屬于保險(xiǎn)合同條款釋義、注釋中規(guī)定的留下嚴(yán)重后遺癥的腦中風(fēng)，因此拒絕理賠。王先生決定用法律途徑討回本屬于自己的合法權(quán)益。
2000年10月17日，王先生與某保險(xiǎn)公司支公司簽訂了一份康寧終身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)的主要內(nèi)容為：保險(xiǎn)期間終身，保險(xiǎn)費(fèi)2040元，繳費(fèi)期間20年，基本保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元，患重大疾病的按基本保額的2倍給付保險(xiǎn)金，若重大疾病的保險(xiǎn)金的給付發(fā)生在繳費(fèi)期內(nèi)，從給付之日起，免交以后各期的保險(xiǎn)費(fèi)，且合同繼續(xù)有效。此后，他便按照合同約定分期繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2004年7月28日，王先生突然身體不適，經(jīng)市醫(yī)院急診、住院、搶救，診斷為“蛛網(wǎng)下腔出血”、“左后交通動(dòng)脈瘤”，屬于急性腦中風(fēng)范圍。
在花去醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)多元后，病情逐漸好轉(zhuǎn)，同年8月25日出院。在此期間，王先生和親屬多次來(lái)保險(xiǎn)公司口頭申請(qǐng)索賠，保險(xiǎn)公司查看了有關(guān)書面醫(yī)療證明，又見(jiàn)王先生恢復(fù)不錯(cuò)，認(rèn)為他所患的屬臨床醫(yī)學(xué)上的腦中風(fēng)，不屬于保險(xiǎn)合同條款釋義、注釋中規(guī)定的留下嚴(yán)重后遺癥的腦中風(fēng)，而且投保單又是王先生親筆簽名，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司已盡了說(shuō)明義務(wù)，故口頭答復(fù)不作賠償。王先生無(wú)奈之下只得向灌云縣人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償重大疾病保險(xiǎn)金4萬(wàn)元，從給付之日起，免交以后各期保險(xiǎn)費(fèi)，合同繼續(xù)有效。
這份訴爭(zhēng)的康寧終身保險(xiǎn)合同條款共二十三條，其中第四條是“保險(xiǎn)責(zé)任”條款，在該條中保險(xiǎn)人向投保人承諾的是患“重大疾病”時(shí)給付基本保額二倍的賠償金，但并沒(méi)有在該條中對(duì)何謂重大疾病作具體解釋。第五條為“責(zé)任免除”條款。第二十三條是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任中重大疾病范圍的釋義規(guī)定，其中指出，腦中風(fēng)是指因腦血管突發(fā)病變導(dǎo)致腦血管出血、栓塞、梗塞致永久性神經(jīng)機(jī)能障礙者。所謂永久性神經(jīng)機(jī)能障礙，條款也對(duì)其類型作了注釋，即事故發(fā)生六個(gè)月后，仍有植物人狀態(tài)、一肢以下機(jī)能完全喪失、兩肢以下運(yùn)動(dòng)或感覺(jué)障礙而無(wú)法自理日常生活、喪失語(yǔ)言和咀嚼機(jī)能四種情況之一的。法院審理認(rèn)為原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方應(yīng)遵守最大誠(chéng)信原則，嚴(yán)格履行合同約定義務(wù)。作為被告方事先擬制的格式合同，其技術(shù)和內(nèi)容的復(fù)雜程度，非常人所能理解，被告應(yīng)當(dāng)針對(duì)合同中的免責(zé)、限責(zé)條款提請(qǐng)?jiān)孀魈貏e注意，向原告作明確說(shuō)明或特別解釋，以便原告在對(duì)主要條款，特別是對(duì)責(zé)任免除條款和限責(zé)條款作充分理解后決定是否投保。如果被告未作明確說(shuō)明的，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。本案的保險(xiǎn)合同第二十三條注釋中的“腦中風(fēng)”是對(duì)常人所理解的“腦中風(fēng)”范圍的縮小，也是對(duì)第五條責(zé)任免除范圍的擴(kuò)大。被告由于沒(méi)有將該內(nèi)容列明于第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”及第五條“責(zé)任免除”項(xiàng)下，則更應(yīng)當(dāng)就該限責(zé)的具體內(nèi)容向原告方做特別解釋。被告雖有原告的親筆簽字，卻并不能證明其對(duì)原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)。被告拒絕賠償依據(jù)不足，在此糾紛中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故法院判令被告給付原告重大疾病保險(xiǎn)金4萬(wàn)元，從給付之日起，免交以后各期保險(xiǎn)費(fèi)，且合同繼續(xù)有效。
江蘇法制報(bào)· 建剛
關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過(guò)錯(cuò)
緒言：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。
一、免責(zé)事由概述
免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。
因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。
免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即債務(wù)人本來(lái)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對(duì)應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的貫徹。另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對(duì)導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。
免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助等表現(xiàn)為抗辯事由；但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對(duì)方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)，抗辯權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)時(shí)，根本不存在著違約問(wèn)題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個(gè)不同的概念。
二、免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不可抗力
免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及約定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。
合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人約定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人約定的不可抗力條款。免責(zé)條款實(shí)際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人約定的不可抗力條款是對(duì)法定的關(guān)于不可抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些約定的事由發(fā)生，法律承認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不可抗力。
（一）不可抗力的含義及其范圍
根據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不可抗力是指不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況。不可預(yù)見(jiàn)是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)；不能避免及不能克服的前提是事件已發(fā)生及事件的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避免或克服；客觀情況是指外在于人的行為的客觀情況。
凡屬不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況均屬于不可抗力的范圍，總的說(shuō)來(lái)分下列三種情況：
1、自然災(zāi)害。自然災(zāi)害仍頻繁發(fā)生并影響人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見(jiàn)能力又是有限的，因此，我國(guó)法律認(rèn)為自然災(zāi)害是典型的不可抗力。因自然災(zāi)害導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。
2、政府行為。政府頒布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時(shí)應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。
3、社會(huì)異常事件。屬社會(huì)中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)。
關(guān)于意外事件能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。②對(duì)此，在侵權(quán)中，加害人常常以意外事件作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)也受到了我國(guó)司法實(shí)踐的確認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則表明，盡管此時(shí)債務(wù)并無(wú)故意或過(guò)失但仍然不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的情況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，意外事件作為承擔(dān)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故絕對(duì)不能作為免責(zé)事由。③筆者認(rèn)為由于我國(guó)《合同法》未完全排除過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在特殊情況下，意外事故可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的情況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實(shí)際履行合同的責(zé)任，而只承擔(dān)損害賠償和違約金責(zé)任。
（二）我國(guó)對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定
根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：
1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國(guó)家的法律大都明確規(guī)定，如出現(xiàn)不可抗力事件，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④而英美法則允許當(dāng)事人利用不可抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國(guó)法律亦規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除責(zé)任。
2、合同的解除。不可抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除?！逗贤ā返诰攀臈l第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不可抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均可導(dǎo)致合同的解除。
3、延長(zhǎng)履行合同義務(wù)的期限。不可抗力常?？梢詫?dǎo)致履行義務(wù)期限的延長(zhǎng)。在允許情況下，不可抗力事由只是暫時(shí)阻止合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永遠(yuǎn)地不能履行，如采取維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)肅性，并充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
（三）免責(zé)事由適用的意義
當(dāng)事人任何一方的過(guò)錯(cuò)，都將產(chǎn)生違約責(zé)任，而不能使當(dāng)事人免責(zé)。由于免責(zé)事由的成立足以根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。
各國(guó)的合同法亦都規(guī)定了不可抗力是合同的免責(zé)事由。實(shí)踐中，因各種交易行為種類繁雜，往往又具有自身的特點(diǎn)，有關(guān)不可抗力的內(nèi)容和范圍則很難由法律作出具體規(guī)定，當(dāng)事人往往采用在合同中訂立不可抗力條款，具體列出各種不可抗力事由和范圍。法律也未禁止在合同中以約定形式出現(xiàn)⑤。其目的便是通過(guò)當(dāng)事人設(shè)定不可抗力條款努力減少不可抗力事故發(fā)生所致的風(fēng)險(xiǎn)，并由當(dāng)事人合理分擔(dān)未來(lái)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為正確認(rèn)定責(zé)任，明確法律后果起明示作用。
、關(guān)于免責(zé)條款
免責(zé)條款，是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來(lái)的責(zé)任的條款。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由約定合同條款，因此當(dāng)事人既可以在合同中約定合同義務(wù)和違約責(zé)任，也可以在合同中約定免責(zé)條款。我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：㈠造成對(duì)方人身傷害的；㈡因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”。這就表明我國(guó)《合同法》承認(rèn)當(dāng)事人可以在不違反《合同法》第53條規(guī)定的情況下約定免責(zé)條款。
（一）免責(zé)條款的合理性
允許當(dāng)事人通過(guò)訂立協(xié)議而設(shè)定免責(zé)條款，實(shí)質(zhì)上是由我國(guó)的民法上的私法自治原則決定的，依據(jù)這一原則，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)其協(xié)議而產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系。由于違約責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，且主要具有補(bǔ)償性，因此對(duì)此種責(zé)任的承擔(dān)雖然具有濃厚的國(guó)家強(qiáng)制性，但也可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿而作出安排。也就是說(shuō)，此種責(zé)任體現(xiàn)了一定程度的“私人性”⑥，這種責(zé)任的承擔(dān)不僅僅是對(duì)國(guó)家的責(zé)任，也是當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，只要當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，則可以免除其未來(lái)可能承擔(dān)的責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)上看，一方承擔(dān)違約責(zé)任將使其承擔(dān)某種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而對(duì)另一方來(lái)說(shuō)則會(huì)使其獲得某種利益，而既然民事主體可以在不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益以及第三人利益的情況下，自由處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，那么當(dāng)然可以通過(guò)達(dá)成協(xié)議設(shè)定免責(zé)條款，以免除其未來(lái)的責(zé)任。所以只要免責(zé)條款不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人利益，則國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。
允許當(dāng)事人通過(guò)訂立協(xié)議而設(shè)立免責(zé)條款對(duì)于鼓勵(lì)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的作用。因?yàn)楫?dāng)事人在從事交易時(shí)，對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有合理的預(yù)見(jiàn)和計(jì)算，否則當(dāng)事人不敢從事該項(xiàng)交易。而免責(zé)條款的設(shè)定為當(dāng)事人事先預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)和鎖定風(fēng)險(xiǎn)提供了極大的方便。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，已出現(xiàn)越來(lái)越多的無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服的危險(xiǎn)來(lái)源，從而在一定程度上妨礙了交易的展開(kāi)。通過(guò)免責(zé)條款，將各種風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理的分配，避免不必要的訴訟和爭(zhēng)議，確有利于刺激交易的發(fā)展，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的展開(kāi)。尤其是合同責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件，然而，當(dāng)事人在訂約時(shí)，有可能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)會(huì)發(fā)生各種意外和風(fēng)險(xiǎn)，而合同法不承認(rèn)意外事故能夠免責(zé)，那么當(dāng)事人如何才能控制未來(lái)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)？如果當(dāng)事人不對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，那么嚴(yán)格責(zé)任對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就顯得非?？量?。而當(dāng)事人對(duì)意外風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行控制的方法就是在事先達(dá)成免責(zé)條款。免責(zé)條款的達(dá)成就為當(dāng)事人事先鎖定風(fēng)險(xiǎn)提供了便利。免責(zé)條款作為合同的重要條款，其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在：由于免責(zé)條款的設(shè)立，可使企業(yè)能預(yù)告精確地確定和計(jì)算其生產(chǎn)成本、利息，免除負(fù)擔(dān)、消耗等，從而能努力完善管理、節(jié)省成本。正因?yàn)槊庳?zé)條款具有上述作用，因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。
（二）免責(zé)條款的有效性
免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是當(dāng)然有效的。我國(guó)法律從合同自由原則及經(jīng)濟(jì)效率考慮，允許當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款，但這并不意味著當(dāng)事人可以對(duì)免責(zé)條款任意作出約定。雖然違約責(zé)任具有一定程度的任意性，但又具有一定的強(qiáng)制性。當(dāng)事人在不違反法律和公共道德的情況下，可以自由設(shè)定免責(zé)條款，但對(duì)當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，法律從維護(hù)社會(huì)秩序、公共道德和利益的需要出發(fā)，必須作出必要的限制。具體來(lái)說(shuō)，法律對(duì)免責(zé)條款的效力作出如下限制：
1、免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。因此，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必須符合法律和社會(huì)公共利益的要求，而不得通過(guò)其自行約定的條款規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。同時(shí)免責(zé)條款不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗體現(xiàn)的是全體人民的共同利益，對(duì)此種利益的維護(hù)直接關(guān)系到社會(huì)的安定與秩序的建立，所以當(dāng)事人不得設(shè)立違反公共秩序和善良風(fēng)俗的免責(zé)條款。
2、免責(zé)條款不得免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任。《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的無(wú)效。因此，免責(zé)條款不得免除人身傷害的責(zé)任。對(duì)人類而言，最寶貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命健康權(quán)是人權(quán)的最核心的內(nèi)容，保護(hù)公民的人身安全是法律的最重要的任務(wù)。如果允許當(dāng)事人通過(guò)免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任，不僅將使侵權(quán)法關(guān)于不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的強(qiáng)制性義務(wù)形同虛設(shè)，使法律對(duì)人身的權(quán)利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，而且將會(huì)嚴(yán)重危及法律秩序和社會(huì)公共道德。因此各國(guó)合同法大都規(guī)定禁止當(dāng)事人通過(guò)免責(zé)條款免除故意和重大過(guò)失造成的人身傷亡的責(zé)任。我國(guó)法律明確規(guī)定合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的無(wú)效，表明我國(guó)法律充分體現(xiàn)了以人為終極目的和終極關(guān)懷這一價(jià)值取向的內(nèi)在要求，將對(duì)人的保護(hù)置于最優(yōu)先保護(hù)的地位。
《合同法》第53條的規(guī)定，不僅禁止設(shè)立造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款，也當(dāng)然禁止設(shè)立免除因侵權(quán)行為造成的死亡責(zé)任，但并不包括造成對(duì)方精神損害的責(zé)任。值得注意的是，《合同法》第53條規(guī)定免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的，不管該人身傷害是因故意、重大過(guò)失還是一般佳賓貪得無(wú)厭怕，一律無(wú)效。從道理上講，這一規(guī)定是有利于保護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實(shí)踐中，一些特殊的待業(yè)的活動(dòng)如醫(yī)院做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危險(xiǎn)性，如果不能通過(guò)免責(zé)條款免除一般過(guò)失造成的人身傷害，事實(shí)上將禁止在這些特殊待業(yè)免責(zé)條款，這將極大地限制這些待業(yè)正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展，最終也會(huì)損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，對(duì)這種情況作些例外的規(guī)定很有必要。
3、免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)效。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方造成另一方財(cái)產(chǎn)損失的情況下，應(yīng)由一方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，并使受害人獲得一定的財(cái)產(chǎn)利益，如果當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款免除其未來(lái)的責(zé)任，則表明受害人已經(jīng)事先自愿放棄了其財(cái)產(chǎn)利益，這種放棄也屬于當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出干預(yù)。有人認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖不無(wú)道理，但也有值得商榷之處。因?yàn)橥ㄟ^(guò)免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，實(shí)際上是通過(guò)免責(zé)條款使一方享有了基于故意和重大過(guò)失而侵害他人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。⑦同時(shí)，如果當(dāng)事人可以通過(guò)免責(zé)條款免除因故意或者重大造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，由于故意的侵權(quán)行為常常同時(shí)有可能轉(zhuǎn)化成犯罪，因此無(wú)異于免除侵權(quán)人的刑事責(zé)任。還要看到，允許當(dāng)事人通過(guò)免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，也是不道德的。正如彼得•斯坦所指出的：“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過(guò)失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯(cuò)事，因此侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對(duì)做了某種錯(cuò)事進(jìn)行的懲罰。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的?！雹嗝獬室夂椭卮筮^(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，即使對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的責(zé)任也是不道德的。
4、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任、排除對(duì)方的主要權(quán)利。
第一、格式化的免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任。法律并不禁止當(dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意這些免責(zé)條款。如果條款的制定人在格式條款中不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬洮F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款是無(wú)效的。
第二、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地加重對(duì)方的責(zé)任。所謂加重對(duì)方的責(zé)任，就是在格式化的免責(zé)條款中，不公平、不合理地限制和免除了條款制作人責(zé)任，而同時(shí)給相對(duì)人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對(duì)人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對(duì)相對(duì)人強(qiáng)加責(zé)任。
第三、格式化的免責(zé)條款不得不合理地排除對(duì)方的主要權(quán)利。對(duì)《合同法》第40條規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”是根據(jù)合同的性質(zhì)本身確定的。合同千差萬(wàn)別，其性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的主要權(quán)利不可能完全一樣。認(rèn)定主要權(quán)利不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來(lái)考察。如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。
應(yīng)當(dāng)指出的是，免責(zé)條款能體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)合理性的前提是其內(nèi)容本身的合理性和合法性。如果免責(zé)條款是不合理和不公正的，它則將成為如英國(guó)學(xué)者阿蒂亞所指出的“是一個(gè)非常共同的、令人討厭的東西”⑨。尤其應(yīng)該看到，格式合同中的免責(zé)條款常常是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在著重大差別的當(dāng)事人之間訂立的。合同制訂者可能會(huì)憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或壟斷地位而制訂一些不合理的免責(zé)條款，不正當(dāng)?shù)孛獬约簯?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而剝奪另一方在蒙受損害時(shí)應(yīng)該得到的合理補(bǔ)償；或者憑借其有利地位制訂不合理的免責(zé)條款，損害廣大消費(fèi)者的利益。因此，各國(guó)立法和司法均加強(qiáng)了對(duì)免責(zé)條款尤其是格式合同中的免責(zé)條款的規(guī)范和控制，我國(guó)也不例外。
參考文獻(xiàn)
①參見(jiàn)王利明著：《合同法研究》第二卷468頁(yè)
②同上469頁(yè)
③MattiKurkela:ComparativeReportonForceMajeureinWestenEurope,antep.42
④參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第二卷）
⑤參見(jiàn)王利明著：《合同法研究》第二卷482頁(yè)
⑥［美］彼得•斯坦《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，154頁(yè)
⑦［英］P.S.阿蒂亞：《合同法概論》，14頁(yè)
【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)合同 信息不對(duì)稱 解釋
一、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款概述
（一）保險(xiǎn)合同免責(zé)條款
免責(zé)條款的規(guī)定其目的在于能更好地發(fā)揮合同雙方當(dāng)事人的意思自治，使其能夠在交易之前預(yù)先分配或者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，免除或者減輕一方或者雙方當(dāng)事人日后可能會(huì)承擔(dān)的某項(xiàng)責(zé)任。
（二）保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的功能
保險(xiǎn)是分散風(fēng)險(xiǎn)的一種有效手段，但能夠使保險(xiǎn)標(biāo)的受到損失或者損害的災(zāi)難和事故則不勝枚舉，沒(méi)有任何一位保險(xiǎn)人會(huì)對(duì)此予以全部承保。因此，保險(xiǎn)合同中最基本的條款就是規(guī)定哪些風(fēng)險(xiǎn)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而哪些風(fēng)險(xiǎn)不在其承保范圍內(nèi)。這些基本條款即指保險(xiǎn)責(zé)任條款和保險(xiǎn)免責(zé)條款。
合同允諾的范圍既可以用積極的條款來(lái)聲明，也可以混合使用積極條款與否定條款，后者如例外，在保險(xiǎn)法中使用得更為長(zhǎng)久。保險(xiǎn)責(zé)任條款與保險(xiǎn)免責(zé)條款正是如此的兩類條款，二者相輔相成，分別從正面和反面意義上規(guī)定著保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
二、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款與相關(guān)問(wèn)題分析
保險(xiǎn)合同免責(zé)條款除了與民事基本法中格式合同、免責(zé)條款等有緊密聯(lián)系外，其還與保險(xiǎn)領(lǐng)域中的幾個(gè)非常重要的問(wèn)題息息相關(guān)。例如保險(xiǎn)法中所貫穿始終的最大誠(chéng)信原則、保險(xiǎn)合同條款的特殊解釋原則等。這些都是在研究保險(xiǎn)合同免責(zé)條款時(shí)所需要加以考量的問(wèn)題。
（一）保險(xiǎn)合同免責(zé)條款與最大誠(chéng)信原則
最大誠(chéng)信原則作為保險(xiǎn)合同的基本原則之一，貫穿保險(xiǎn)合同的始終，合同的每一條款均應(yīng)受此約束與檢視。而與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益息息相關(guān)的免責(zé)條款更應(yīng)遵守最大誠(chéng)信原則，所以在保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中強(qiáng)調(diào)最大誠(chéng)信原則更多地是強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的責(zé)任。
首先保險(xiǎn)合同免責(zé)條款多是保險(xiǎn)人事先擬定的格式條款，該條款未經(jīng)與投保人共同協(xié)商，投保人由于專業(yè)知識(shí)的局限性未必能深刻領(lǐng)會(huì)其中的意思。這就需要保險(xiǎn)人不但在免責(zé)條款的擬定過(guò)程中克盡"善良"之義務(wù)，不得于條文中訂立惡意使被保險(xiǎn)人陷入圈套或有意剝奪被保險(xiǎn)人應(yīng)得權(quán)利之內(nèi)容，而且在履行條款之整個(gè)過(guò)程中要做到全面的、沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵的誠(chéng)實(shí)守信，不得有絲毫的虛假，不得以欺詐、隱瞞或故意以不應(yīng)有的疏忽來(lái)對(duì)待投保人或保險(xiǎn)人。
其次，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是在信息、勢(shì)力極不平衡的雙方當(dāng)事人之間訂立的。為了平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益，最大誠(chéng)信原則要求保險(xiǎn)人對(duì)于其所訂立的免責(zé)條款有詳盡的說(shuō)明義務(wù)，未盡此義務(wù)的，該免責(zé)條款對(duì)于被保險(xiǎn)人無(wú)效。
（二）保險(xiǎn)合同免責(zé)條款與保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)
根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條的規(guī)定，保險(xiǎn)人必須履行明確說(shuō)明義務(wù)，這是因?yàn)?，保險(xiǎn)條款是格式條款，是由保險(xiǎn)人制訂的。這在我國(guó)《合同法》第39條有規(guī)定，"采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。"
三、免責(zé)條款無(wú)效的判斷
修訂后的《保險(xiǎn)法》第19條借鑒《合同法》的規(guī)定，規(guī)定采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效："免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。"此條規(guī)定對(duì)于有效制衡保險(xiǎn)人作為格式條款的主要提供者濫用權(quán)利無(wú)疑會(huì)起到良好的作用。但是，司法實(shí)踐中如果把握不當(dāng)，則同樣會(huì)被濫用。
（一）何謂保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)
我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)人的許多義務(wù)，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)有：（1）保險(xiǎn)合同成立后及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證； （2）按照約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；（3）行使合同解除權(quán)應(yīng)符合法律的限制性規(guī)定；（4）對(duì)保險(xiǎn)合同的說(shuō)明義務(wù)及對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說(shuō)明義務(wù)等。
（二）何謂加重了被保險(xiǎn)人、投保人的責(zé)任、排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的情形。
被保險(xiǎn)人、投保人責(zé)任的加重與其依法享有的權(quán)利被排除這二者之間通常具備一定的關(guān)聯(lián)性。如何判斷保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任或排除了投保人、被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，我們認(rèn)為，最主要的判斷依據(jù)有二個(gè)：一是法律（主要是《保險(xiǎn)法》）對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了明確的規(guī)定，并明確了相應(yīng)的法律后果，則保險(xiǎn)人在制定免責(zé)條款時(shí)，不應(yīng)超過(guò)法律規(guī)定的限度；一是法律（主要是《保險(xiǎn)法》）對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任雖然沒(méi)有作出明確的規(guī)定，但根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人設(shè)置的免責(zé)條款明顯對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人在索賠時(shí)設(shè)置過(guò)高的義務(wù)，且做出了對(duì)其不利的后果（主要是免責(zé)）的約定。
四、適應(yīng)新保險(xiǎn)法要求，完善相關(guān)合規(guī)制度
首先，格式條款的語(yǔ)言表達(dá)應(yīng)當(dāng)符合人性化要求。條款的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和語(yǔ)言表達(dá)方式應(yīng)當(dāng)符合普通人的閱讀習(xí)慣，力求簡(jiǎn)單化和通俗化。一方面對(duì)有關(guān)責(zé)任免除等對(duì)投保人有實(shí)質(zhì)性影響的條款用比較醒目的方式加以提示，條款的結(jié)構(gòu)安排合理，以及條款閱讀量的簡(jiǎn)約；另一方面則是要使用貼近生活、普通人容易理解的語(yǔ)言，盡量避免過(guò)多的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、不必要的專業(yè)表述和復(fù)雜的語(yǔ)句。
其次，格式條款的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分滿足保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)履行的證明力要求。保險(xiǎn)實(shí)踐中在投保單等保險(xiǎn)憑證的頁(yè)面部分一般有關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等內(nèi)容，確認(rèn)已知悉其內(nèi)容的文字，以及投保人聲明保險(xiǎn)公司已做明確說(shuō)明的文字，由投保人簽字確認(rèn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]奚曉明.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》-保險(xiǎn)合同章-條文理解與適用[M].中國(guó)法制出版社，2010.
1保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制的法理基礎(chǔ)
保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，既然是一種合同條款，必然要受合同法的調(diào)整，同時(shí)，由于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款本身具有許多特性，這就導(dǎo)致了法律將其納入規(guī)制范圍需要多重考慮。具體言之，也就是說(shuō)法律對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制有比較復(fù)雜的法理基礎(chǔ)。
1.1作為法律行為的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款
保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，從大的角度屬于一種雙方當(dāng)事人達(dá)成的一種合同，屬于合同行為。那么無(wú)疑要作為合同條款，受到合同法的調(diào)整，同時(shí)又受到保險(xiǎn)法的特殊調(diào)整，一個(gè)良好的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款既能在特定的機(jī)制和背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也能夠平衡保險(xiǎn)合同雙方甚至第三方的利益，所以要從其生效要件來(lái)進(jìn)行規(guī)制。
1.2作為格式條款的保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款
法律之所以將保險(xiǎn)合同免責(zé)條款納入調(diào)整范圍，很大程度上因其格式條款的形式特征，其會(huì)產(chǎn)生系列的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定上的不公平，由于保險(xiǎn)合同條款格式化由來(lái)已久都是國(guó)際上的通行做法，而且包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式保險(xiǎn)合同條款本身在報(bào)批和報(bào)備上還需接受較嚴(yán)格的監(jiān)管，因此多數(shù)投保人和被保險(xiǎn)人從心理上說(shuō)幾乎沒(méi)有理由和能力去質(zhì)疑格式保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的合理性和合法性，即便部分有識(shí)別能力者也難以通過(guò)協(xié)商而在保險(xiǎn)合同中排除己經(jīng)格式化的不當(dāng)免責(zé)條款的訂入，這無(wú)形中助長(zhǎng)了保險(xiǎn)人擬定或者提供不公平條款的膽量和行為。第二，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款使用上的不誠(chéng)信，保險(xiǎn)活動(dòng)具有高度專業(yè)性和技術(shù)性，一般投保大眾對(duì)各種保險(xiǎn)用語(yǔ)和行為所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)及法律效果不甚了解。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)及其爭(zhēng)議表明，不是投保人不愿意遵循保險(xiǎn)合同下的義務(wù)，而是不知道、不了解其行為的法律后果意義。”保險(xiǎn)人通過(guò)各種方式來(lái)淡化合同責(zé)任免除條款，如將保險(xiǎn)合同免責(zé)條款作文字上的艱澀化處理、就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人進(jìn)行選擇性的信息披露，片面強(qiáng)調(diào)或者夸大保險(xiǎn)保障、不進(jìn)行足以引起投保人注意的提示、將保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的條文進(jìn)行隱蔽性處理而成為“異常條文”等等。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》2009年的修訂和施行，也旨在謀求為法益平衡的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力評(píng)價(jià)提供了較充分的現(xiàn)實(shí)動(dòng)能。
2保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制方式
根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款存在的特點(diǎn)和屬性，法律也以其獨(dú)特的方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，首先是確立說(shuō)明義務(wù)，并就說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容、說(shuō)明義務(wù)對(duì)象和“明確”程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的確定；其次是確立保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，即不能違法法律和法律的基本原則；最后是確立相關(guān)條款統(tǒng)一的解釋規(guī)制和對(duì)保險(xiǎn)人不利解釋規(guī)則，保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。
3結(jié)束語(yǔ)
【關(guān)鍵詞】 免責(zé)條款；說(shuō)明義務(wù)；司法適用；利益平衡
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，人們保險(xiǎn)消費(fèi)意識(shí)的普及，如何維護(hù)交易公平成為保險(xiǎn)法所面臨的重要課題。而保險(xiǎn)的免責(zé)條款是保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)必備的條款，也是保險(xiǎn)人為維護(hù)自身權(quán)利的一種方式。但是我國(guó)法律對(duì)免責(zé)條款何時(shí)產(chǎn)生效力做出了限定，以防止保險(xiǎn)人對(duì)此項(xiàng)權(quán)利濫用。筆者從免責(zé)條款的內(nèi)涵、免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行方式，以及司法適用三方面入手，結(jié)合案例進(jìn)行分析研究，對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探討。
一、引例
保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是法律賦予保險(xiǎn)人減少自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，以維護(hù)正常運(yùn)營(yíng)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，也是保險(xiǎn)合同中的必備條款。但是，為了防止保險(xiǎn)人濫用該項(xiàng)權(quán)利，法律也對(duì)它進(jìn)行了一定程度的限制。以案例作為說(shuō)明：[1]原告賀雪緣于2012年11月被確診為紫癜性腎炎，此前原告在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保人身意外傷害險(xiǎn)并已獲得保險(xiǎn)金。后經(jīng)學(xué)校統(tǒng)一代辦，其保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入中華保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間為2013年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日，每年保額為20000元，共投保兩年。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，賀雪緣因紫癜性腎炎住院共7次，實(shí)際支付48529.23元，原告賀雪緣要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。2014年年底賀雪緣接到中華保險(xiǎn)公司通知，稱賀雪緣在因“確診紫癜性腎炎10月余，復(fù)診”而入院所發(fā)生的事故損失為被保險(xiǎn)人投保前所存在的疾病，屬于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)事由，因此保險(xiǎn)公司拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七l的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單中應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹尜R雪緣以被告中華保險(xiǎn)公司在為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)未告知具體免賠事項(xiàng)為由向湖北省赤壁市人民法院提訟。經(jīng)法院審理查明，以被告中華保險(xiǎn)公司未以書面或口頭形式向原告賀雪緣及其法定人就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，在保險(xiǎn)合同中僅以“溫馨提示”提醒投保人留意責(zé)任免除部分，并不能盡到明確說(shuō)明義務(wù)為由，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無(wú)效，判令被告中華保險(xiǎn)公司支付原告賀雪緣保險(xiǎn)金40000元。從上述案例中可知，在保險(xiǎn)合同中，非免責(zé)條款必然生效，保險(xiǎn)人并不能通過(guò)免責(zé)條款任意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段，保險(xiǎn)人必須對(duì)免責(zé)條款履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)，才能使免責(zé)條款發(fā)生效力。那么，什么是免責(zé)條款呢？
二、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的概念
在保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款無(wú)疑對(duì)確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍有重大影響。我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》并未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行定義。對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，免責(zé)條款應(yīng)為合同中明確規(guī)定在免責(zé)事由中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分，不包括其他部分出現(xiàn)的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。此種觀點(diǎn)是對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條中所稱的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”所作的狹義理解。第二種觀點(diǎn)則將《保險(xiǎn)法》第17條、第19條的內(nèi)容整合而論，其認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，均屬免責(zé)條款。[2]其認(rèn)為判定是否屬于免責(zé)條款，不應(yīng)以條款出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中的位置來(lái)判定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)以及具體案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析，以其是否減輕或免除保險(xiǎn)人的責(zé)任、加重投保人的負(fù)擔(dān)，作為判斷的依據(jù)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為客觀，其體現(xiàn)了新修訂的《保險(xiǎn)法》措辭轉(zhuǎn)換背后隱含的拓寬概念的目的。根據(jù)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》的第17條中，“責(zé)任免除條款”被“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”所替代，足見(jiàn)其中免責(zé)條款外延拓寬的意圖。此外，對(duì)于該法第19條所規(guī)定的三種無(wú)效條款，有學(xué)者認(rèn)為其與第17條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款之間邏輯關(guān)系模糊，存在“履行說(shuō)明義務(wù)即免責(zé)”和“履行說(shuō)明義務(wù)仍不免責(zé)條款且絕對(duì)無(wú)效”的沖突。但筆者并不贊同這一說(shuō)法，筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第19條恰恰印證了第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，是對(duì)第17條所做出的排除性規(guī)定，二者之間并無(wú)沖突。首先，根據(jù)民法中的意思自治原則，合同為平等的當(dāng)事人在意思表示相一致的前提下設(shè)時(shí)設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同作為投保人與保險(xiǎn)人之間所訂立的契約，當(dāng)然適用該原則，《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，實(shí)際上就是保險(xiǎn)人與投保人在意思自治的前提下，所做出的平衡雙方利益的約定。而該法第19條所規(guī)定的條款絕對(duì)無(wú)效的三種情況，筆者認(rèn)為，這應(yīng)是對(duì)第17條的限制，即當(dāng)保險(xiǎn)人所提供的格式條款的內(nèi)容與法律相違背時(shí)的無(wú)效情況，也就是說(shuō)，免責(zé)條款不可以約定有害被保險(xiǎn)人所依法享有的權(quán)利。因此，該法的兩項(xiàng)條款是相印證的，即第17條所規(guī)定的內(nèi)容生效的前提必須是被第19條所規(guī)定的內(nèi)容排除。此外，參考《合同法》第39條、第40條有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定可知，免責(zé)條款生效的前提是不違背法律的規(guī)定，且不免除提供格式條款一方的主要義務(wù)。因此筆者認(rèn)為，對(duì)《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定可理解為，第17條所規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容應(yīng)是“保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付責(zé)任免除的條款”，而保險(xiǎn)人若意圖對(duì)其他締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行免除，則應(yīng)適用第19條的規(guī)定，認(rèn)定該條款絕對(duì)無(wú)效。
在保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款是關(guān)乎雙方當(dāng)事人之間利益分配的重要部分，是保險(xiǎn)合同中不可或缺的部分。因此，筆者認(rèn)為對(duì)免責(zé)條款的特征進(jìn)行分析也是十分必要的。
首先，免責(zé)條款為合同條款中的一種，是保險(xiǎn)人與投保人在意思自治的前提下所做出的，旨在對(duì)雙方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行分配的約定，是保險(xiǎn)合同的組成部分。其次，免責(zé)條款必須明示，任何以默示方式所提出的均不為免責(zé)條款，且該明示必須達(dá)到提醒當(dāng)事人注意的作用。此外，免責(zé)條款應(yīng)在事先進(jìn)行約定。最后，免責(zé)條款應(yīng)具有免責(zé)功能，即限制或免除保險(xiǎn)人的未來(lái)民事責(zé)任。
以此案例說(shuō)明免責(zé)條款的概念：2014年10月31日，李某向某保險(xiǎn)股份有限公司支公司（以下稱保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并接收到由保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單，根據(jù)保險(xiǎn)單的記載，被保險(xiǎn)人為李某，保險(xiǎn)期間為2014年11月1日至2015年10月31日。2014年12月8日，李某駕駛被保險(xiǎn)車輛（此時(shí)該車輛并未取得公安交通管理部門簽發(fā)的正式牌照）由北向南行駛，與一輛由南向北行駛的小客車發(fā)生碰撞，兩車均造成一定程度的損壞。根據(jù)交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故責(zé)任，被保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%事故責(zé)任。2015年5月9日，李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并提供了于2014年12月5日簽發(fā)、有效期至2014年12月12日的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌。后保險(xiǎn)公司將李某提供的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌送往市公安局公安交通管理所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，李某提供的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌為假。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同最后一部分約定：除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，未按規(guī)定進(jìn)行車輛檢驗(yàn)或車輛檢驗(yàn)不合格，不論何種原因?qū)е铝吮槐ｋU(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！睘橛删芙^理賠。李某不服，遂以該保險(xiǎn)公司為被告、以該條款不屬于免責(zé)條款為由訴至法院，法院在審理的過(guò)程中，對(duì)該條款內(nèi)容予以認(rèn)定，認(rèn)定其為免責(zé)條款。由于被告向法庭提供了向原告履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，且證據(jù)真實(shí)合理。因此法院判定該條款屬于免責(zé)條款且對(duì)原告產(chǎn)生效力，被告可以根據(jù)該條款免除責(zé)任。可見(jiàn)，在本案中，該免責(zé)條款是在不違反法律規(guī)定的前提下，在雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)意思表示一致而產(chǎn)生的。雖然免責(zé)的內(nèi)容并沒(méi)有在保險(xiǎn)合同中獨(dú)立出現(xiàn)，但其明示了可以使保險(xiǎn)公司得以免除責(zé)任的內(nèi)容，且保險(xiǎn)人提供了免責(zé)條款已經(jīng)引起投保人注意的證據(jù)，故屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款發(fā)生效力。此外，從免責(zé)條款的設(shè)定意義來(lái)看，免責(zé)條款是建立在最大誠(chéng)信原則之上的，以實(shí)現(xiàn)投保人與保險(xiǎn)人之間利益平衡的規(guī)定，從廣義角度出發(fā)理解免責(zé)條款的內(nèi)涵，正是看到了其中所隱含的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任，使雙方當(dāng)事人之間利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的本質(zhì)。[3]上述案例中法院對(duì)該免責(zé)條款的認(rèn)定即是最好的印證。
三、免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)的履行方式
誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同是一種特殊的商事合同，而免責(zé)條款則是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。免責(zé)條款作為最大誠(chéng)信的合同，是由英國(guó)法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm一案中創(chuàng)立的，其主要觀點(diǎn)是：保險(xiǎn)合同是典型的最大善意契約，它的訂立需要保險(xiǎn)人與投保人之間的特別信賴，這種信賴需要最大善意以防止被濫用的可能。因此保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行適當(dāng)與否，成為決定免責(zé)條款是否有效的前提。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行“說(shuō)明”此種說(shuō)明實(shí)際上有兩層含義，即同時(shí)履行對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)和解釋義務(wù)。對(duì)此最高人民法院司法解釋規(guī)定，“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義及法律后果。事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于免責(zé)條款的履行方式一直存在兩種爭(zhēng)議，一種認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)的，即在投保人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)保險(xiǎn)人有義務(wù)就其詢問(wèn)內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確且通俗易懂的解釋。另一N則認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)性義務(wù)。筆者支持第二種觀點(diǎn)。從最高院的司法解釋我們不難看出，保險(xiǎn)人在與投保人締結(jié)保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)免責(zé)條款履行提示義務(wù)和解釋義務(wù)，二者缺一不可。提示義務(wù)主要體現(xiàn)為，保險(xiǎn)合同中以黑色加粗加大字體等形式，使免責(zé)條款的內(nèi)容在整個(gè)保險(xiǎn)合同中處于醒目狀態(tài)，使其能夠引起投保人的足夠注意；而解釋義務(wù)，則表現(xiàn)為保險(xiǎn)人積極主動(dòng)的向投保人就保險(xiǎn)合同中，專業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，使投保人藉此準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的內(nèi)涵，從而做出是否締約的真實(shí)意思表示。此外，從免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定目的出發(fā)，之所以要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，是為了更好的維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。由于免責(zé)條款中經(jīng)常涉及專業(yè)性較強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)，且具有極強(qiáng)的技術(shù)性特征，投保人很難通過(guò)自身的閱讀發(fā)現(xiàn)其真正內(nèi)涵，要求其對(duì)陌生晦澀的免責(zé)條款中所有內(nèi)容進(jìn)行積極主動(dòng)的發(fā)問(wèn)顯然不切實(shí)際。因此，若將說(shuō)明義務(wù)理解為被動(dòng)性義務(wù)則違背了該條款設(shè)立的初衷。
四、司法實(shí)務(wù)中對(duì)說(shuō)明義務(wù)是否履行的判定標(biāo)準(zhǔn)
在司法實(shí)務(wù)操作中，對(duì)是否履行說(shuō)明義務(wù)存在兩種不同的理解。有法官認(rèn)為，只要保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款做出了完整、客觀、準(zhǔn)確的解釋即為履行了說(shuō)明義務(wù)。但也有法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從形式履行和實(shí)質(zhì)履行兩個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格審查保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)。從形式上看，保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，必須通過(guò)書面或者口頭的方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明；從實(shí)質(zhì)上看，保險(xiǎn)人不僅需要在形式上履行此種提示與說(shuō)明義務(wù)，還需要是這種履行為投保人所理解，也即實(shí)質(zhì)履行。在判斷保險(xiǎn)人是否真正履行了該義務(wù)，二者缺一不可。顯然，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)厲的，從某種程度上講，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，保險(xiǎn)人是否實(shí)質(zhì)履行該義務(wù)是很難界定。盡管保監(jiān)會(huì)的《人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本服務(wù)規(guī)定》第十五條明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司在猶豫期內(nèi)應(yīng)對(duì)合同期限超過(guò)一年的人身保險(xiǎn)新單業(yè)務(wù)進(jìn)行回訪。但是在絕大多數(shù)的司法實(shí)踐中，即使有電話回訪錄音作為證據(jù)材料，以證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說(shuō)明。法院仍會(huì)以“免責(zé)條款沒(méi)有盡到足以引起投保人注意的提示及明確說(shuō)明義務(wù)”而不予支持。例如“李盡黨、盧秋香與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛”一案。[4]2014年5月25日，李樹銘向平安人壽投保護(hù)身福險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)合同約定：投保人為李樹銘，被保險(xiǎn)人為李樹銘。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司平安護(hù)身福終身保險(xiǎn)（分紅型）條款對(duì)身故保險(xiǎn)金責(zé)任免除第5種情形約定為：“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”。李盡黨與盧秋香系李樹銘的父母。2014年11月1日15時(shí)30分，朱家晨未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車載楊勤娥，沿封丘縣留光至馮村公路由東向西行駛，與相對(duì)方向的李樹銘持C1型駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成李樹銘當(dāng)場(chǎng)死亡，楊勤娥受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)封丘縣公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：朱家晨承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；李樹銘承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；楊勤娥不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事后盧秋香、李盡黨要求平安人壽支付護(hù)身福保險(xiǎn)金500000元，平安人壽稱被保險(xiǎn)人李樹銘無(wú)合法有效駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致李樹銘身故屬于平安人壽責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。平安人壽向法院出具了投保提示書，電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書及電話回訪錄音，以證明其對(duì)免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說(shuō)明。而法院認(rèn)為，盡管平安人壽對(duì)免責(zé)條款做出過(guò)說(shuō)明，但其沒(méi)有盡到足以引起投保人李樹銘注意的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效。平安人壽不服人民法院判決遂提起上訴。上訴法院認(rèn)為，平安人壽雖然規(guī)定了免責(zé)條款且字體已經(jīng)加黑加粗顯示，也在電話回訪中問(wèn)過(guò)李樹銘是否了解免責(zé)條款，但是平安人壽不能提供證據(jù)證明該合同條款在李樹銘購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)已向其出示，并對(duì)該條款予以提示說(shuō)明。因此，平安人壽不能將該免責(zé)條款作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由。故駁回上訴，維持原判。其實(shí)這樣的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這同樣有違免責(zé)條款訂立時(shí)利益協(xié)調(diào)的初衷。因此，筆者并不贊成最高院對(duì)“明確說(shuō)明”所做出的司法解釋。從“李盡黨、盧秋香與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛”一案中我們可以看出，盡管保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)，但是在司法實(shí)踐中，投保人若辯稱保險(xiǎn)人在與其簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程中并沒(méi)有清晰明確的說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容，那么法院在做出判決時(shí)，就會(huì)以“沒(méi)有盡到足以引起投保人的注意”為由，判處免責(zé)條款無(wú)效。這的確從最大限度保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的投保人的利益，但由于最高院對(duì)“明確說(shuō)明”的實(shí)質(zhì)性判斷要件中對(duì)投保人的主觀要件做出了規(guī)定，即必須使投保人明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因而在實(shí)踐中，即使保險(xiǎn)人履行了提示與說(shuō)明義務(wù)，也會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ说姆裾J(rèn)而被否定。實(shí)際上，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這也是近幾年來(lái)騙保事件頻頻發(fā)生的重要原因之一。因?yàn)樵谛问揭M足的情況下，保險(xiǎn)公司很難證明投保人已經(jīng)明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因此筆者認(rèn)為，人民法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重投保人與保險(xiǎn)公司這兩個(gè)方面的平衡。在對(duì)免責(zé)條款是否有效做出判斷時(shí)，原則上應(yīng)以保險(xiǎn)公司是否形式履行為限，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的考慮投保人的主觀方面。同時(shí)，由于制定合同的利己性因素，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司制定格式條款的監(jiān)督，在司法實(shí)踐中，不應(yīng)以格式條款為由而不予采信。這樣，才能在維護(hù)公民權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，也保證保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，做到真正的公平公正。
五、對(duì)免責(zé)條款的適用分析
法官在判定免責(zé)條款是否發(fā)生效力時(shí)，往往因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的使用，對(duì)于免責(zé)條款的認(rèn)定差異而使審判的結(jié)果大相徑庭。筆者認(rèn)為，法官在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人雙方的情況，尊重雙方的權(quán)利與義務(wù)，不可一味的加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。對(duì)于舉證責(zé)任的證明方式，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同中存在以加粗或加黑的文字，通俗易懂的寫明免責(zé)內(nèi)容（這種判斷標(biāo)準(zhǔn)以一般正常人的理解程度為限），而判斷保險(xiǎn)人是否對(duì)免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)以保險(xiǎn)合同中存在符合上述條件的免責(zé)條款且該合同中有投保人的簽名為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)再要求保險(xiǎn)人再承擔(dān)任何形式的舉證責(zé)任。若每一次簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人都要事先窮盡一切證明手段，這顯然也不符合商事活動(dòng)高效便捷的原則，同時(shí)也在無(wú)形中加重了保險(xiǎn)公司的成本，亦不符合公平原則。在判斷免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人進(jìn)行考察，綜合其所受教育程度、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素，在保護(hù)投保人及被保險(xiǎn)人時(shí)也應(yīng)當(dāng)防止騙保的發(fā)生。此外，出于利己考慮因素，保險(xiǎn)公司在制定免責(zé)條款時(shí)的確有可能回避本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此加強(qiáng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)免責(zé)條款的審查力度，也是十分必要的。
【注 釋】
[1] 中國(guó)裁判文書網(wǎng)，（2015）鄂赤壁民初字第1677號(hào)，2015.01.04.
[2] 稂文仲.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的理解與法律適用，保險(xiǎn)研究，2011.11.
合同中的免責(zé)條款如何認(rèn)定
確定免責(zé)條款有效,應(yīng)具備以下法律要件:
1、必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。
合同的成立意味著雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致。這個(gè)意思表示必須要明確且真實(shí)。合同中所約定的全部條款都必須是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)深思熟慮后形成的真實(shí)意思表示,否則無(wú)效。
2、必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意。
雙方的意思表示都是通過(guò)一定的條款表現(xiàn)出來(lái)的,意思表示一致應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為在合同全部條款和內(nèi)容的協(xié)商一致。即使是格式合同,也必須對(duì)規(guī)定的條款(包括附加條款)達(dá)成一致,必須為對(duì)方當(dāng)事人所接受才能締結(jié)生效,否則無(wú)效。
3、必須符合社會(huì)公共利益要求。
合同中免責(zé)條款的訂立,必須要保障公民及親友的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等免受損害,必須維護(hù)國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益,否則無(wú)效。
4、必須合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)。
合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)是免責(zé)條款的主要功能,也是其合理性因素之所在。司法實(shí)踐中,大多數(shù)免責(zé)條款是在既有的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施,是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng),平衡條款使用人以及第三人之間利益關(guān)系的手段。如購(gòu)銷合同中,免責(zé)條款常起著分配風(fēng)險(xiǎn)的作用,并由此決定誰(shuí)在實(shí)際上投保抵御風(fēng)險(xiǎn),左右著合同標(biāo)的價(jià)格。此類免責(zé)條款只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,均屬有效。但不能合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn),限制或剝奪另一方當(dāng)事人權(quán)益或故意加大另一方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)條款,當(dāng)屬無(wú)效。
