時(shí)間：2022-08-04 13:14:30
序論：在您撰寫司法救助制度時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
從現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于司法救助的規(guī)定來(lái)看，司法救助對(duì)象似乎很明確，簡(jiǎn)言之，就是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人。具體而言，最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》規(guī)定了14類當(dāng)事人；國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費(fèi)用的5類當(dāng)事人，減交訴訟費(fèi)用的4類當(dāng)事人，緩交訴訟費(fèi)用的4類當(dāng)事人。這些規(guī)定從當(dāng)事人（自然人）的經(jīng)濟(jì)地位、家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)司法救助對(duì)象進(jìn)行了界定，這無(wú)疑是必要和正確的。
然而，在民事、行政訴訟中，當(dāng)事人在不同的程序中有著不同的稱謂。在第一審程序中，有原告和被告之分；在民事訴訟特別程序中，有人、申請(qǐng)人之別；在督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序中，有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的稱謂；在第二審程序中，有上訴人和被上訴人的稱呼；在審判監(jiān)督程序中，有原審原告和原審被告的叫法；在執(zhí)行程序中，則稱申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人。等等。既然司法救助對(duì)象是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，那么，是否包括以上所有類型的當(dāng)事人呢？民事訴訟法第一百零七條的規(guī)定是概括性的，應(yīng)當(dāng)可以這樣理解。問(wèn)題是，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十八條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助，應(yīng)當(dāng)在或者上訴時(shí)提交書面申請(qǐng)、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料?！逼查_特別程序等免交訴訟費(fèi)的情形不說(shuō)，這里起碼告訴我們，當(dāng)事人只有在一審作為原告或?qū)σ粚彶环崞鹕显V時(shí)才有權(quán)申請(qǐng)司法救助，被告或被上訴人是沒(méi)有資格的。在督促程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序等程序中當(dāng)事人是無(wú)權(quán)申請(qǐng)司法救助的，訴前保全的申請(qǐng)人更是與司法救助無(wú)緣了。照此理解，被告在一審時(shí)無(wú)權(quán)申請(qǐng)司法救助，如果不服一審提起上訴時(shí)又能夠申請(qǐng)司法救助了，這不是鼓勵(lì)上訴嗎？
筆者認(rèn)為，司法救助制度的確立，旨在確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國(guó)家司法資源，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不管是原告、被告，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人，只要他們經(jīng)濟(jì)確有困難，就應(yīng)當(dāng)給予司法救助，平等保護(hù)他們的訴訟權(quán)利。如果厚此薄彼，就會(huì)讓同是弱勢(shì)群體的另一方當(dāng)事人流淚。
二、緩、減、免交訴訟費(fèi)用的范圍是否包括申請(qǐng)費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用
《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章規(guī)定訴訟費(fèi)用的收費(fèi)范圍包括民事、經(jīng)濟(jì)、海事和行政訴訟案件受理費(fèi)；采取訴訟保全措施的申請(qǐng)費(fèi)和實(shí)際支出的費(fèi)用；申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)和執(zhí)行中所實(shí)際支出的費(fèi)用；勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯（當(dāng)?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z(yǔ)言、文字除外）費(fèi)；證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)；人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（一）案件受理費(fèi)；（二）申請(qǐng)費(fèi)；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！笨梢?，當(dāng)事人申請(qǐng)緩、減、免交訴訟費(fèi)的范圍不僅應(yīng)當(dāng)包括案件受理費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)費(fèi)，證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定前后是不一致的。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條規(guī)定：“原告自接到人民法院交納訴訟費(fèi)用通知次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)；反訴案件由提起反訴的當(dāng)事人自提起反訴次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)。上訴案件的案件受理費(fèi)由上訴人向人民法院提交上訴狀時(shí)預(yù)交。雙方當(dāng)事人都提起上訴的，分別預(yù)交。上訴人在上訴期內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其在7日內(nèi)預(yù)交。申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)或者在人民法院指定的期限內(nèi)預(yù)交。當(dāng)事人逾期不交納訴訟費(fèi)用又未提出司法救助申請(qǐng)，或者申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定處理?！痹摋l共四款，前三款分別對(duì)一審案件受理費(fèi)、上訴案件的案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)的交納作出規(guī)定，第四款的訴訟費(fèi)則是對(duì)前三款受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)的概括。根據(jù)該條規(guī)定，申請(qǐng)人因經(jīng)濟(jì)困難不能交納申請(qǐng)費(fèi)是可以申請(qǐng)司法救助的，但對(duì)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼沒(méi)有規(guī)定是否可以申請(qǐng)司法救助。第二十三條對(duì)需要交納案件受理費(fèi)的再審案件當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)司法救助也未作規(guī)定。第四十八條“當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助，應(yīng)當(dāng)在或者上訴時(shí)提交書面申請(qǐng)、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料”的規(guī)定，則將申請(qǐng)費(fèi)排除在司法救助之外。
筆者認(rèn)為，民事訴訟法關(guān)于司法救助的規(guī)定，涵蓋了對(duì)全部訴訟費(fèi)用的緩、減、免交?！对V訟費(fèi)用交納辦法》沿襲了最高法院有關(guān)司法救助的規(guī)定，背離了民事訴訟法的立法原意，擅自縮小了司法救助的范圍，不利于對(duì)當(dāng)事人的全面、平等保護(hù)。
三、當(dāng)事人司法救助申請(qǐng)時(shí)間和法院司法救助決定的作出
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條的規(guī)定，申請(qǐng)司法救助，原告應(yīng)當(dāng)在法院通知其交納案件受理費(fèi)的期限內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在向人民法院提交上訴狀時(shí)或在法院通知其交納案件受理費(fèi)的期限內(nèi)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在提出申請(qǐng)時(shí)或者在人民法院指定的期限內(nèi)。第四十八條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助應(yīng)當(dāng)在或者上訴時(shí)提交書面申請(qǐng)。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十九條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)用經(jīng)審查符合本辦法第四十七條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)在決定立案之前作出準(zhǔn)予緩交的決定?！边@是對(duì)申請(qǐng)緩交作出的規(guī)定，易于理解和操作。對(duì)于申請(qǐng)減交、免交的，法院應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候作出決定呢？《訴訟費(fèi)用交納辦法》只在第五十條對(duì)減交、免交訴訟費(fèi)的原則作了規(guī)定，至于法院在何時(shí)，由何人作出決定，很不明確。
筆者認(rèn)為，上述規(guī)定是不全面的，還必須就被告、被上訴人、被申請(qǐng)人等當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助的時(shí)間做出規(guī)定。除原告、上訴人、申請(qǐng)人外，應(yīng)當(dāng)允許其他當(dāng)事人在人民法院作出裁判或決定前提出司法救助申請(qǐng)。原告、上訴人、申請(qǐng)人在、上訴或申請(qǐng)時(shí)交納訴訟費(fèi)屬于預(yù)交，申請(qǐng)司法救助可直接申請(qǐng)緩交、減交或免交；其他當(dāng)事人則只能申請(qǐng)減交或免交，不存在緩交的問(wèn)題。人民法院在作出裁判前，官司輸贏、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)還處于不確定狀態(tài)。因此，立案時(shí)，無(wú)論當(dāng)事人是申請(qǐng)哪一類型的司法救助，法院對(duì)符合條件的都只能先做出準(zhǔn)予緩交的決定。比如原告申請(qǐng)免交訴訟費(fèi)用，如果符合條件，先準(zhǔn)予其緩交訴訟費(fèi)；如果原告勝訴，不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，就不存在免交的問(wèn)題；如果原告部分勝訴或敗訴，要負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，這時(shí)才由審理案件的獨(dú)任審判員或合議庭再作出免交訴訟費(fèi)用的決定。
四、對(duì)修訂最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》的建議
最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》已于2005年進(jìn)行過(guò)一次修改，應(yīng)結(jié)合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的施行，從司法救助的對(duì)象、范圍、程序等方面進(jìn)一步修改完善，形成一整套科學(xué)可行、惠及全體經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人的司法救助制度。據(jù)媒體透露，最高人民法院將于近期對(duì)《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》進(jìn)行修訂，筆者建議在修訂時(shí)增加或修改以下內(nèi)容：
1、當(dāng)事人申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在、上訴或申請(qǐng)時(shí)提出。申請(qǐng)減交、免交訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在人民法院作出裁判或決定前提出。
當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料。
因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)免交、減交訴訟費(fèi)用的，還應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)孛裾?、勞?dòng)保障等部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。
人民法院對(duì)當(dāng)事人的司法救助申請(qǐng)不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人書面說(shuō)明理由。
2、在、上訴或申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)用經(jīng)審查符合條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在決定立案之前作出準(zhǔn)予緩交的決定；準(zhǔn)予緩交的期限為案件裁判之前。當(dāng)事人提出減交、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)，經(jīng)審查符合減交、免交條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在決定立案之前先行作出準(zhǔn)予緩交的決定。是否減免，應(yīng)當(dāng)由辦理該案的獨(dú)任審判員或合議庭在裁判時(shí)作出決定。對(duì)方當(dāng)事人在裁判前提出減交、免交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判時(shí)作出是否減免的決定。
【關(guān)鍵詞】司法救助和諧社會(huì)重構(gòu)
引言
民主法治、公平正義、安定有序是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要要素，司法救助對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、安定有序，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面重申，十六屆五中全會(huì)再次把“加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)”作為“十一五”計(jì)劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實(shí)現(xiàn)了由追求社會(huì)穩(wěn)定到追求社會(huì)和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會(huì)已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會(huì)目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、正辯：司法救助制度與和諧社會(huì)
司法救助（AccesstoJustice）是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國(guó)。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者若提訟，則可免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人幫助。（2）對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
我國(guó)正在構(gòu)建的和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公正正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會(huì)。但和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有矛盾與沖突的社會(huì)，而是一個(gè)能夠有效化解矛盾沖突的社會(huì)。人民法院就是法治社會(huì)中專門處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)仍有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和5000余萬(wàn)處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求。
司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式?！保?）司法求助制度的建立解決了確實(shí)需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護(hù)了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然條件。
（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會(huì)的民本基石
目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！保?）現(xiàn)實(shí)中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師、交不起的訴訟費(fèi)，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。即使打贏了官司，因?yàn)橥瑫r(shí)面對(duì)被執(zhí)行人也是弱勢(shì)群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因?yàn)閷?duì)方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實(shí)行司法救助，不僅僅是幫助弱勢(shì)群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司，更重要的是要實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會(huì)以民為本的堅(jiān)強(qiáng)基石。
（二）實(shí)現(xiàn)平等原則：和諧社會(huì)的內(nèi)在要求
實(shí)行司法救助，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國(guó)，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會(huì)、家庭等各種權(quán)利，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)雖制定了各種程序法和實(shí)體法予以保障，但要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟(jì)收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度對(duì)“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，無(wú)論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序；第二，經(jīng)濟(jì)確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序。這兩個(gè)問(wèn)題的解決，關(guān)系到國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施和公民民利的保障，確保了法律不受財(cái)產(chǎn)多少、社會(huì)地位高低的限制。司法救助制度是對(duì)實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。
（三）有效化解矛盾：和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)
實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件法院已無(wú)力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問(wèn)題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。
（四）維護(hù)公平正義：和諧社會(huì)的價(jià)值追求
司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對(duì)于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護(hù)人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟(jì)能力或個(gè)人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實(shí)際不平等的現(xiàn)象；第二，保護(hù)公民訴訟權(quán)的需要；第三，對(duì)實(shí)有權(quán)利保障的需要。實(shí)現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過(guò)法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強(qiáng)者，使劣勢(shì)上升為均勢(shì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會(huì)邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無(wú)法得“兌現(xiàn)”時(shí)，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。
二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷
我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)指定辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項(xiàng)司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對(duì)涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請(qǐng)執(zhí)行等行為進(jìn)行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。
目前我國(guó)有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進(jìn)行了修訂和完善，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。”《規(guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國(guó)法院實(shí)施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費(fèi)的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)起了積極的推動(dòng)作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：
（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問(wèn)題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過(guò)于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。
（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)。
（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個(gè)階段。按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過(guò)司法救助，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進(jìn)程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)；在訴后，人民法院有義務(wù)對(duì)生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。
（四）規(guī)則上的缺陷?！兑?guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。
（五）資金困境。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍需訴訟費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長(zhǎng)，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實(shí)施的情況在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。
三、對(duì)策：重構(gòu)司法救助制度。
存在權(quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設(shè)計(jì)。
（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次
據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開展得比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國(guó)有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國(guó)也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國(guó)家被稱為法律援助）的具體實(shí)施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。由立法機(jī)關(guān)制定詳細(xì)完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。
（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴(kuò)大內(nèi)容范圍
如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費(fèi)用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過(guò)程的釋明制度及司法為民措施的開展，則是訴中救助。近年來(lái)，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，山東省三級(jí)法院在2006年開始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達(dá)663.7萬(wàn)元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無(wú)賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的名義給受害人一是救濟(jì)；后者，是被執(zhí)行人無(wú)還款能力，而對(duì)生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助。
結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個(gè)定義：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這一定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、求助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。
（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任
在現(xiàn)代法治國(guó)家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國(guó)家責(zé)任?；诖死恚F(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有扶貧濟(jì)困的專門義務(wù)。因此，在對(duì)法院的財(cái)政撥款中應(yīng)有專門的司法救助經(jīng)費(fèi)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，法院進(jìn)一步完善財(cái)務(wù)管理制度做到?？顚Ｓ?，以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。
（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國(guó)務(wù)院的《辦法》；對(duì)訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢(shì)群體的案件；對(duì)訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對(duì)訴后司法救助無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟(jì)確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過(guò)寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件。而且需具備兩個(gè)案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無(wú)履行能力的；二是申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。
（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計(jì)
1、啟動(dòng)審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進(jìn)行審查合議，對(duì)于申請(qǐng)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項(xiàng)的，需報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對(duì)于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》，書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書》，書面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。
2、撤銷、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書五日內(nèi)予以復(fù)議并書面答復(fù)。
3、建立相關(guān)罰則。（1）對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對(duì)于明顯敗訴的在決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)時(shí)，可根據(jù)其申請(qǐng)司法救助中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費(fèi)用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，拒不補(bǔ)交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。
結(jié)語(yǔ)
司法救助制度在我國(guó)的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時(shí)，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識(shí)有限所論述的觀點(diǎn)存在局限性也是必然的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法救助不僅要對(duì)弱者施以及時(shí)有效之救濟(jì)，而且還要主動(dòng)出擊，積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會(huì)，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會(huì)，司法救助任重而道遠(yuǎn)。
注釋：
（1）李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。
（2）徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁(yè)。
（3）馬勇霞：《開展法律援助，共建和諧社會(huì)》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。
（4）肖揚(yáng)：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。
（5）同（4）。
（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報(bào)告》。
（7）齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。
（8）林鳳章：《我國(guó)法律援助的困境分析》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002年第3期。
[關(guān)鍵詞]司法救助；功能；法律制度
中央電視臺(tái)《中國(guó)法治報(bào)道》的一則報(bào)道引起筆者的關(guān)注和思考。一起惡性刑事案件造成嚴(yán)重后果，犯罪人受到了法律的嚴(yán)懲，但是刑事被害人未成年女兒主張的物質(zhì)及精神損害刑事附帶民事訴訟賠償34萬(wàn)元的請(qǐng)求，盡管判決生效但沒(méi)有得到分毫的補(bǔ)償。北京第二中級(jí)人民法院做好判后延伸工作，依靠社會(huì)力量推進(jìn)司法救助工作，為受害人親屬解決了燃眉之急。對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪在犯罪人沒(méi)有賠償能力的情況下，有沒(méi)有一種長(zhǎng)效的機(jī)制由國(guó)家來(lái)保證“弱勢(shì)群體”的利益及維持正常生活，近幾年逐漸成為社會(huì)關(guān)注度較高的焦點(diǎn)，也始終是我們黨和政府注重的問(wèn)題。中央十七屆五中全會(huì)審議通過(guò)的《十二五建議》特別突出了保障和改善民生問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了“堅(jiān)持把保障和改善民生作為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”；將全面改善民生，實(shí)現(xiàn)國(guó)民共享發(fā)展成果作為國(guó)家發(fā)展的重要目標(biāo)。民生是根本，不斷完善司法救助法律制度，發(fā)揮其強(qiáng)大功能就是保障民生的重要體現(xiàn)。
一、司法救助功能
廣義上的司法救助應(yīng)該屬于社會(huì)保障制度范疇，包括民政救助、政府法律援助、國(guó)家賠償、社會(huì)救助和法院救助等制度，其區(qū)分應(yīng)該從救助主體、救助對(duì)象、救助范圍、救助步驟及救助費(fèi)用等多方面判斷。無(wú)論形式如何，起碼應(yīng)該從社會(huì)的公平正義及弱勢(shì)群體利益維護(hù)問(wèn)題來(lái)考慮的。這里講的狹義上的司法救助制度應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人因其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受不法侵害后通過(guò)正常法律途徑或其他正當(dāng)渠道無(wú)法得到補(bǔ)償而轉(zhuǎn)由國(guó)家對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的一種社會(huì)保障制度。對(duì)于弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，這種制度無(wú)疑是保護(hù)其權(quán)益最后的也是最有效的屏障。在我國(guó)，弱勢(shì)群體是指在社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的、因社會(huì)環(huán)境和自身?xiàng)l件的限制，其經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、權(quán)益維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)能力以及發(fā)展機(jī)會(huì)等方面處于相對(duì)弱勢(shì)的人群共同體。目前學(xué)術(shù)界將其界定為三部分即社會(huì)性弱勢(shì)群體，生理性弱勢(shì)群體及優(yōu)撫對(duì)象。在這里，“司法救助”意義上的弱勢(shì)群體主要是指經(jīng)濟(jì)上的困難群體。據(jù)資料顯示，我國(guó)目前在經(jīng)濟(jì)上處于“貧弱”狀態(tài)需要納入司法救助范圍的人數(shù)大約在2億人左右，占總?cè)丝诘?5%還多。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2003年至2007年，全國(guó)各級(jí)人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)上確有困難的當(dāng)事人提供司法救助，總計(jì)127萬(wàn)人次緩、減、免交訴訟費(fèi)54.8億元。
司法救助制度是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求。我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，公共財(cái)富和個(gè)人財(cái)富不斷積累，民富國(guó)強(qiáng)成果可喜，但同時(shí)分配不公及貧富分化，弱勢(shì)群體利益訴求的缺失等問(wèn)題，造成很多社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題。弱勢(shì)群體普遍存在社會(huì)地位低，經(jīng)濟(jì)收入少，生活質(zhì)量差，競(jìng)爭(zhēng)能力弱的特點(diǎn)，弱勢(shì)地位使他們普遍存在著心理上的不平衡，仇富、怨聲載道，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同危機(jī)。當(dāng)他們的合法利益受到侵害或合理訴求得不到滿足時(shí)，一旦遇到突發(fā)事件，便做出聚眾滋事等發(fā)泄行為，引發(fā)，影響社會(huì)安定，破壞社會(huì)和諧。建立和完善司法救助制度，通過(guò)司法救助就能保障社會(huì)弱勢(shì)群體獲得平等、及時(shí)、有效的法律救助，緩和社會(huì)矛盾，保障他們的基本人權(quán)。公平正義是法治的基本要求，尊重和保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)根本目標(biāo)。司法救助制度能有效發(fā)揮平衡利益功能，維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧。人民法院是行使國(guó)家審判權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，法院的審判工作必須遵循“公開、公平、公正”的原則。要真正實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則就必須對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊的權(quán)利救助，以降低他們的維權(quán)成本，充分實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”的司法理念。
二、現(xiàn)行司法救助的缺陷
一是有關(guān)司法救助的立法分散、滯后。到目前為止我國(guó)司法救助制度尚無(wú)統(tǒng)一的立法，有關(guān)司法救助問(wèn)題的規(guī)范只散見于《刑事訴訟法》、《律師法》、《法律援助條例》和《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》、《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》等法律法規(guī)及規(guī)范性文件中，更新一些的精神則集中體現(xiàn)在國(guó)家的相關(guān)政策中。至于適于操作實(shí)行的具體的救助主體、條件、范圍，救助標(biāo)準(zhǔn)和救助程序等都沒(méi)有統(tǒng)一、明確的法律權(quán)威規(guī)定，必然缺乏操作性?！督袢照f(shuō)法》曾報(bào)道過(guò)一起重大交通肇事案，法院判決肇事者賠償受害人共計(jì)72萬(wàn)元，但是受害人沒(méi)有得到一分錢。而靠社會(huì)熱心人的愛心捐助解決不了當(dāng)事人的實(shí)際困難，更無(wú)法平復(fù)被傷害、被踐踏的人權(quán)，這就使得莊嚴(yán)的、受到保護(hù)的各種法律關(guān)系沒(méi)有得到及時(shí)有效的維護(hù)，法律的秩序被破壞，法律的價(jià)值蕩然無(wú)存。
二是司法救助的范圍狹窄，方式單一。通常對(duì)司法救助的定義是最高人民法院在《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》中的表述，“民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害且經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交”。這種救助制度也稱為訴訟救助?？梢娝痉ň戎秶M窄，而且案件范圍僅限于民事案件和行政案件，且隨意性還很大。對(duì)行政案件的救助措施還很不到位。行政案件當(dāng)事人雙方處于不對(duì)等的法律地位，行政相對(duì)人出于種種顧慮，總要無(wú)奈地做出讓步。對(duì)處于弱勢(shì)方的行政相對(duì)人的保護(hù)顯得尤為重要。實(shí)踐中往往忽略了對(duì)行政案件當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。1998年至2002年，全國(guó)法院共審結(jié)一審民事案件2 362萬(wàn)件，實(shí)行司法救助的案件只有59萬(wàn)件，救助面僅為2.5%，可見我國(guó)司法救助十分有限。民事案件中執(zhí)行難問(wèn)題始終是個(gè)十分突出的矛盾，引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。當(dāng)事人勝訴并不意味著就是最后的勝利者。在付出時(shí)間、精力、金錢等巨大的成本和代價(jià)后往往結(jié)果不盡人意，有的甚至無(wú)任何回報(bào)。排除敗訴方惡意逃避拒不履行法院生效判決裁定以外，在責(zé)任人無(wú)任何賠償能力或者暫無(wú)能力的情況下，有沒(méi)有一種及時(shí)有效的司法制度來(lái)保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其合法利益，正是司法救助要考慮的問(wèn)題。司法救助的案件范圍存在明顯“盲區(qū)”，目前最為突出的也是被長(zhǎng)期忽略的就是刑事案件的救助問(wèn)題。
三是缺乏司法救助的具體程序，各地執(zhí)行不均衡。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有相關(guān)的法律來(lái)嚴(yán)格規(guī)范司法救助的操作程序問(wèn)題，再加上司法救助的適用非常狹窄，所以操作起來(lái)隨意性大，在各地執(zhí)行情況不均衡，社會(huì)影響和實(shí)際效果就大打折扣。2005年4月，最高人民法院修訂《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》中可以向人民法院申請(qǐng)司法救助的情形僅14種，其適用范圍仍然極其有限，加之過(guò)程不規(guī)范，結(jié)果也就大有差異了。目前我國(guó)沒(méi)有相關(guān)集中的規(guī)范制度，對(duì)于弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)能不能最終獲得司法救助以及到底能得到怎樣的救助都是不確定的，更多的是祈求自己好運(yùn)。
三、完善司法救助的途徑思考
一是加強(qiáng)立法，盡快完善有關(guān)司法救助的法律制度。應(yīng)該盡快制定一部國(guó)家司法救助方面的法律規(guī)范，以統(tǒng)一該領(lǐng)域的問(wèn)題。關(guān)于司法救助的原則、范圍、對(duì)象、條件、適用的程序、救助標(biāo)準(zhǔn)等都應(yīng)該有一個(gè)基本的規(guī)范，使這項(xiàng)工作便于依法操作，有法可依，保證司法救助工作的質(zhì)量和效果，使司法救助法律化，保證法律統(tǒng)一，樹立法律權(quán)威，鑒于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況和發(fā)展水平的差異，在國(guó)家的基本規(guī)范下，各地方可以制定具體的法律規(guī)范，便于實(shí)行。但是必須從保證社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體利益的視角來(lái)盡快關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。特別是刑事案件中被害人補(bǔ)償制度方面，在國(guó)外建立該項(xiàng)制度已經(jīng)成為世界潮流，我國(guó)也應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的要求，暢通刑事被害人的國(guó)家救助之路。從我國(guó)近十年的犯罪情況看，每年官方統(tǒng)計(jì)，犯罪案件都在200萬(wàn)起以上，而破案率低于50%。在已破獲的案件當(dāng)中，據(jù)估計(jì)實(shí)際上有大約80%的刑事被害人無(wú)法從犯罪人處得到賠償，更何況成為懸案的那部分。這一龐大的“弱勢(shì)群體”成了一個(gè)被忽略的人群。所以要完善刑事被害人救助制度，健全執(zhí)行救助制度，要依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律和政策精神，盡快制定具體詳盡，便于操作的規(guī)則。
二是嚴(yán)格執(zhí)法，真正為弱勢(shì)群體提供及時(shí)、有效的司法救助。對(duì)于處于社會(huì)底層真正困難需要幫助的弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，來(lái)自社會(huì)公眾熱心幫助、慈善組織的熱心捐助當(dāng)然是不可缺少的，但是來(lái)自于國(guó)家和政府的法律救助才能真正保證解決根本問(wèn)題。為了體現(xiàn)法律公正，保障社會(huì)穩(wěn)定，就必須防止在實(shí)際操作中出現(xiàn)偏差，嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，弘揚(yáng)司法文明。原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志曾指出：“要繼續(xù)采取有力措施，健全和完善司法救助制度，使確有冤情而正義難以伸張的群眾能打贏官司，并確保經(jīng)濟(jì)確有困難而交不訟費(fèi)用的當(dāng)事人打得起官司。”一旦當(dāng)事人提出救助申請(qǐng)就要及時(shí)啟動(dòng)程序，確定負(fù)責(zé)任的法官主審，盡職盡責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法，熱情服務(wù)。履行必要的手續(xù)，規(guī)定結(jié)案的時(shí)限，保證辦案的效率。
三是完善司法救助金制度，保證司法救助工作順利進(jìn)行。司法救助經(jīng)費(fèi)一直是制約司法救助工作的瓶頸問(wèn)題。應(yīng)該統(tǒng)一、拓寬司法救助經(jīng)費(fèi)來(lái)源，設(shè)立專門的救助基金。司法救助資金應(yīng)該由政府出資，其來(lái)源應(yīng)以國(guó)家財(cái)政支出為主，還可從刑事犯罪案件追繳的違法所得、贓款贓物、罰金、沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)等資金中按照一定的比例提取，以及慈善機(jī)構(gòu)募集的社會(huì)組織和個(gè)人的捐款、捐獻(xiàn)，被告人服刑期間的勞動(dòng)所得，社會(huì)保障部門按一定比例提取的社?；鸬?。多渠道籌措救助資金以保證司法救助真正發(fā)揮作用，為尋常百姓提供更實(shí)際的、更有效的幫助。
參考文獻(xiàn)
[1]楊西玲.我國(guó)民事司法救助制度的評(píng)析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2008（3）
（一）現(xiàn)有的法律規(guī)定。
目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。
按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。
當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因?yàn)?zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利的。
法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。
筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救質(zhì)的規(guī)定：
⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、?。虎票桓嫒耸俏闯赡耆?；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；⑶本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。
⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。
⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
（二）司法救助制度運(yùn)行情況
人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過(guò)案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提起訴訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。
（三）司法救助制度的不足
首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來(lái)后可納入該體系。
其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。
再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。
第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合司法理念的。
二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性
（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。
我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無(wú)論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。
民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。”當(dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境 .在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提起訴訟，案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無(wú)法得到落實(shí)，成為一紙空文。
另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。
（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求
司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于發(fā)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。
公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡姷墓保先说乐髁x，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。
正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平。現(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。
現(xiàn)代法制發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，一體保護(hù)走向弱者保護(hù)，為達(dá)到這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來(lái)平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需 .
一、司法救助制度的現(xiàn)狀
（一）現(xiàn)有的法律規(guī)定。
目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。
按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。
當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)的。
法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。
筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救質(zhì)的規(guī)定：
⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、??；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；⑶本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)影響的；⑺人民法院認(rèn)為意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。
⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。
⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
（二）司法救助制度運(yùn)行情況
人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過(guò)案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。
（三）司法救助制度的不足
首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來(lái)后可納入該體系。
其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。
再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。
第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問(wèn)題。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。
二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性
（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。
我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無(wú)論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。
民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！碑?dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境.在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提訟，案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無(wú)法得到落實(shí)，成為一紙空文。
另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。
（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求
司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于時(shí)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。
公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡姷墓?，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。
正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平?，F(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。
現(xiàn)代法制發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，一體保護(hù)走向弱者保護(hù)，為達(dá)到這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來(lái)平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需.
（三）是“司法為民”理念的具體落實(shí)。
最高人民法院提出了“司法為民”是人民法院的工作宗旨?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》的第十四條規(guī)定：切實(shí)執(zhí)行訴訟費(fèi)減、免、緩制度，確保經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人打得起官司，人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助，可以確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國(guó)家司法資源，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。各級(jí)人民法院要按照《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，對(duì)于符合救助條件的當(dāng)事人切實(shí)給予救助。凡是由司法行政部門已給予法律援助的，人民法院也應(yīng)給予司法救助。要嚴(yán)格掌握救助標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審批程序，既要保證經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人得到救助，又要防止隨意降低標(biāo)準(zhǔn)，杜絕不屬救助對(duì)象的當(dāng)事人得到救助，嚴(yán)禁借司法救助搞不正之風(fēng)，確保司法救助真正發(fā)揮作用。第十五條規(guī)定：依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。在訴訟過(guò)程中保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)。對(duì)于被告人是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人，開庭審理時(shí)不滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。對(duì)于被告人符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)或者本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明，且其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用或者共同犯罪案件中其他被告人已委托辯護(hù)人的，被告人具有外國(guó)國(guó)籍的，案件有重大社會(huì)影響的，在沒(méi)有委托辯護(hù)人的情形下，人民法院認(rèn)為意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的，可以為其指定辯護(hù)人。人民法院對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)決定提供法律援助的民事案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合司法救助條件的，可以先行對(duì)受援人作出緩收案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的司法救助決定，待案件審結(jié)后再根據(jù)案件的具體情況決定對(duì)受法律援助當(dāng)事人一方訴訟費(fèi)的減免。
（四）對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力交納訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人，許多國(guó)家都采取了不同的形式和手段加以救濟(jì)。例如，日本新民事訴訟法規(guī)定了訴訟救助，對(duì)于無(wú)力支付訴訟費(fèi)用并且有勝訴可能的案件，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)，尋求訴訟救助，“因?yàn)槿狈χЦ赌芰Ρ阋虼吮唤固ど显V訟之路，這是絕對(duì)不允許的”.日本司法制度改革的其中一個(gè)要求既是適應(yīng)國(guó)民期望的，“為了使我國(guó)的司法制度成為適應(yīng)國(guó)民期望的司法制度，要使司法制度方便利用，容易了解，值得信賴”，在民事司法制度的改革過(guò)程中“使國(guó)民作為當(dāng)事人比較容易介入司法，要進(jìn)行制度改革，適應(yīng)各種需求進(jìn)行公正、迅速、有效地救濟(jì).英國(guó)的《訴訟費(fèi)用援助法》則規(guī)定了全國(guó)性提供訴訟費(fèi)用的援助制度，申請(qǐng)?jiān)漠?dāng)事人只要具備了法定的條件，即可申請(qǐng)救助，救助費(fèi)用由政府出資成立的訴訟費(fèi)用援助基金提供.以社會(huì)化思想為指導(dǎo)，福利國(guó)家進(jìn)一步以社會(huì)為本位。憲法規(guī)定，國(guó)家最重要的任務(wù)就是排除所有的防礙實(shí)現(xiàn)公民之間真正平等的障礙。因此，窮人不再被當(dāng)作被隔離的階層的成員而得到幫助.發(fā)達(dá)國(guó)家均規(guī)定在有可能判處監(jiān)禁的案件中提供法律援助為最低限度標(biāo)準(zhǔn)。訴訟救助或援助的目的，都是為了幫助當(dāng)事人能夠克服經(jīng)濟(jì)上的困難而平等的利用訴訟程序。
三、完善我國(guó)司法救助制度的幾個(gè)問(wèn)題
（一）應(yīng)注意與法律援助制度之間的區(qū)別。
法律援助制度在我國(guó)的發(fā)展已有10年，司法部于1994年初提出建立有中國(guó)特色的法律援助制度，此后各地相繼頒布了關(guān)于法律援助的地方規(guī)定，2003年7月21日國(guó)務(wù)院頒布了統(tǒng)一的《法律援助條例》對(duì)我國(guó)的法律援助工作進(jìn)行了統(tǒng)一詳細(xì)的規(guī)定。中國(guó)法律援助中心成立于1997年5月26日，其主要作用是：為實(shí)施法律援助，保障公民平等的享受法律保護(hù)，提供物質(zhì)支持；募集、管理和使用法律援助基金；宣傳國(guó)家的法律援助制度、促進(jìn)司法公正。與司法救助不同，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。
司法救助制度是審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)時(shí)對(duì)訴訟中處弱勢(shì)地位的當(dāng)事人予以適當(dāng)幫助，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將司法救助制度納入法律援助制度中去，實(shí)踐中一些國(guó)家也是這樣做的。而針對(duì)我國(guó)目前的情況，司法機(jī)關(guān)處于中立裁判者的地位，其對(duì)當(dāng)事人的救助是有限的，不能有偏袒的，而政府部門負(fù)責(zé)的法律援助則是對(duì)具體案件中弱勢(shì)一方當(dāng)事人的法律援助，出發(fā)的角度不同，實(shí)施的內(nèi)容也有不同。新的《法律援助條例》剛剛頒布，司法救助這個(gè)概念不久前在我國(guó)提出，針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的情況，應(yīng)將兩者區(qū)分開來(lái)。
（二）司法救助制度所采取的救助方式應(yīng)遵循司法體制改革的總體要求。
根據(jù)黨的十六大關(guān)于司法體制改革的要求以及黨和國(guó)家關(guān)于政法工作的理論、方針、政策，司法體制改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)原則，最廣大人民利益至上原則，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督相平衡原則，公正優(yōu)先兼顧效率原則，吸取外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)又決不照抄照搬的原則，有利于提高政法隊(duì)伍的整體素質(zhì)和整體效能的原則以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、循序漸進(jìn)的原則。
我國(guó)司法體制改革就是要從最廣大人民群眾最為關(guān)注的問(wèn)題入手，端正執(zhí)法觀念，牢固樹立執(zhí)法為民的思想，解決群眾打官司難的問(wèn)題，解決司法不公和司法效率不高的問(wèn)題，便利群眾訴訟，促進(jìn)司法公正，提高執(zhí)法水平，從體制上，機(jī)制和制度上保障司法和執(zhí)法為民；切實(shí)做到代表和保障最廣大人民群眾的利益，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。
司法救助制度正是應(yīng)我國(guó)農(nóng)民人口眾多、文化素質(zhì)不高，法律知識(shí)欠缺，打不贏官司；還有相當(dāng)一部分人民群眾生活貧困，打不起官司的國(guó)情應(yīng)運(yùn)而生的，也是最廣大人民群眾利益至上原則的體現(xiàn)。司法救助制度的完善亦要遵循以上原則，根據(jù)實(shí)際、吸取經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)先進(jìn)、循序漸進(jìn)、逐步完善。
（三）對(duì)司法救助制度的充實(shí)與發(fā)展
1998年法國(guó)對(duì)本國(guó)的法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，新的法律救濟(jì)概念使所有公民都有權(quán)享有以下權(quán)利：⑴對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情權(quán)，以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；⑵在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；⑶獲得法律咨詢；⑷在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。
相比較而言，我國(guó)實(shí)行的司法救助內(nèi)容則過(guò)于單薄，不能滿足現(xiàn)實(shí)中的需要，急需擴(kuò)展和補(bǔ)充。
首先，關(guān)于符合司法救助的條件。如本文第一部分所示，目前我國(guó)法律規(guī)定司法救助的對(duì)象采取的是例舉式，因此往往不能窮盡所有需要救助的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為可否參照國(guó)外一些國(guó)家的做法，以當(dāng)事人平均年收入或月收入低于具體數(shù)額的人民幣為標(biāo)準(zhǔn)。這樣使得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易于操作。
其次，司法救助的具體方式。司法救助的方式，即司法救助機(jī)關(guān)實(shí)施司法救助時(shí)所采取得措施。它應(yīng)是司法救助這一研討課題中最重要的部分，可謂研究司法救助，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)救助方式的研究.這里舉出出訴訟費(fèi)用的救助之外的兩種方式：
方式之一：民事、行政案件中指定人的作法。民事、行政訴訟中除了訴訟費(fèi)用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎？這顯然是不夠的。在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒(méi)有生活來(lái)源的當(dāng)事人往往同時(shí)是法律知識(shí)缺乏，僅僅使他們順利進(jìn)入訴訟程序，可因法律知識(shí)的缺乏明明“有理”可能勝訴而打不贏官司，此時(shí)訴訟費(fèi)的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達(dá)到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)案件，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機(jī)構(gòu)而直接向法院提訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識(shí)的司法救助，使其無(wú)論在“物質(zhì)”抑或“精神”都不再匱乏。這當(dāng)然意味著有可能使另一方當(dāng)事人陷于不利的地位。鑒于另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕，可以委托律師或具有法律知識(shí)的人員為其提供法律服務(wù)。另外，本文后面內(nèi)容有關(guān)于咨詢制度的建立，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人雙方都是一種救助。
方式之二：在決定勝訴與否的重要決定因素——證據(jù)的取得方面，在符合條件的前提下法院以職權(quán)調(diào)取證據(jù)也是可以納入司法救助的方式。在英國(guó)的法律制度改革中有這樣的趨勢(shì)，使法律援助進(jìn)一步社會(huì)化，即從單純的慈善事業(yè)向國(guó)家責(zé)任化的轉(zhuǎn)變，“法律社會(huì)主義”，如果法官有權(quán)幫助社會(huì)地位較弱的當(dāng)事人，那么就可能消除訴訟當(dāng)事人的不平等。法院應(yīng)從原來(lái)的消極作用中擺脫出來(lái)，積極進(jìn)行調(diào)查和取證，以便更好的了解案情.
第三，訴訟費(fèi)用的減免，一般是在案件審結(jié)之后，若判決結(jié)果為受救助的當(dāng)事人敗訴，則繼在立案時(shí)作出的緩交決定后進(jìn)而對(duì)其無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況作出的最終救助決定，是與立案時(shí)的緩交密切銜接起來(lái)的。直接取決于判決的結(jié)果是勝訴還是敗訴。在這其中就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：如何制止當(dāng)事人利用此種無(wú)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的訴訟進(jìn)行的濫訴？實(shí)踐當(dāng)中采取的是在案件審結(jié)時(shí)法官針對(duì)案件具體情況決定是否給予其減免訴訟費(fèi)用。為降低實(shí)施司法救助門檻，減少不確定性，筆者沁向采用事后救濟(jì)的方式。案件結(jié)束后，法官查清當(dāng)事人確屬利用自身經(jīng)濟(jì)困難的“優(yōu)勢(shì)”無(wú)理濫訴，還可根據(jù)嚴(yán)重程度給予妨害訴訟的強(qiáng)制措施處罰。
最后，法律咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)置。筆者認(rèn)為，在人力、物力、財(cái)力均有保障的情況下，為方便所有當(dāng)事人訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起一套完備的咨詢機(jī)構(gòu)。針對(duì)程序與實(shí)體的相關(guān)問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人予以負(fù)責(zé)任的答復(fù)，一方面是對(duì)當(dāng)事人法律專業(yè)知識(shí)的免費(fèi)資助，另一方面使得司法的整個(gè)過(guò)程更為公開透明，從而具有公信力，獲得司法的權(quán)威。
（四）兩種可資借鑒的制度：可與司法機(jī)關(guān)的司法救助制度配合作用（訴訟外調(diào)解、訴訟費(fèi)用社會(huì)保險(xiǎn)）
在司法救助的運(yùn)行過(guò)程中，不免會(huì)遇到一個(gè)很棘手的問(wèn)題：需要救助對(duì)象的眾多和法院資金的不足。為降低法院承擔(dān)過(guò)多的司法救助責(zé)任而造成的財(cái)政危機(jī)，我們可否學(xué)習(xí)一些其他國(guó)家的作法，分流一部分救助案件，當(dāng)事人得到了救助，法院也節(jié)省了訴訟成本。
⒈協(xié)商解決糾紛機(jī)制。
法國(guó)的法律制度中沒(méi)有法律援助制度與司法救助制度之分，統(tǒng)稱為法律救濟(jì)制度。法律救濟(jì)并不止意味著向法官尋求救濟(jì)。公共機(jī)構(gòu)必須鼓勵(lì)所有領(lǐng)域的當(dāng)事人都尋求協(xié)商解決糾紛，這些領(lǐng)域包括民事、刑事、行政的案件，當(dāng)事人不必須向法院提訟，而又能夠保護(hù)其合法權(quán)益。
法國(guó)民法典（民法典第2044條）規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。所謂協(xié)商，是指當(dāng)事人間經(jīng)協(xié)商，在互相讓步的基礎(chǔ)上，所達(dá)成的結(jié)束其糾紛的協(xié)議。1991年7月10日的法律允許律師通過(guò)協(xié)商方式解決糾紛，但其前提是必須得到法官的同意。1998年12月18日的法律設(shè)置了協(xié)商司法制度，將法律援助擴(kuò)展到法律程序前的協(xié)商程序中，賦予律師提起協(xié)商程序，而無(wú)須得到法官批準(zhǔn)的權(quán)力。自此，如果通過(guò)協(xié)商途徑解決糾紛，當(dāng)事人中的一方可以要求獲得律師的法律援助。
法國(guó)1993年1月4日的法令規(guī)定了刑事調(diào)解程序。法國(guó)刑事訴訟法第41.6條規(guī)定，對(duì)于輕罪和違警罪，“共和國(guó)檢察官在決定提起公訴前，可征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解”。刑事調(diào)解必須經(jīng)檢察官同意，才能進(jìn)行。需要注意的是，刑事調(diào)解不是由檢察官進(jìn)行，而是由專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不能直接要求調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，而且，刑事調(diào)解不具有中止訴訟時(shí)效的效力。刑事調(diào)解對(duì)雙方當(dāng)事人是免費(fèi)的。刑事調(diào)解，作為簡(jiǎn)單不和公訴間的第三條道路，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極的作用。為了促進(jìn)刑事調(diào)解制度的發(fā)展，支付不起律師費(fèi)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)能夠得到財(cái)政上的支持，以便他們能夠在刑事調(diào)解程序中獲得律師的支持。為此，1991年以來(lái)，司法機(jī)構(gòu)和地方各級(jí)政府部門，創(chuàng)建了司法與法律處。司法與法律處由大審法庭的負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，其職責(zé)是保證司法貼近大眾、預(yù)防犯罪、處理日常輕微犯罪和訴訟金額較小的民事案件、發(fā)展協(xié)商解決糾紛制度。司法與法律處同時(shí)也是對(duì)公眾尤其是被害人提供法律救濟(jì)的地方，接受他們的法律救濟(jì)請(qǐng)求，為他們提供幫助、資訊和咨詢。
我國(guó)也可采用協(xié)商的形式解決部分標(biāo)的額較小，案情簡(jiǎn)單的需救助的案件。操作者可為司法行政部門成立的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)員。省去法院的訴訟程序，節(jié)省了訴訟成本，筆者認(rèn)為也可視為配合司法救助的一種方式。
⒉訴訟保險(xiǎn)制度。
可借鑒意大利和北歐的瑞典、丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)推行的訴訟保險(xiǎn)制度，即公民個(gè)人預(yù)料到將來(lái)可能介入訴訟糾紛，在還沒(méi)有發(fā)生訴訟糾紛前，每月或每年預(yù)先支付一定數(shù)額的司法保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來(lái)發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在司法保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。但該做法只適用于些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收入階層，而無(wú)法滿足真正的窮人的法律要求，覆蓋面較窄.
筆者認(rèn)為，在我國(guó)，公民和法人均可成為訴訟保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。當(dāng)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題已瀕臨破產(chǎn)的境地，此時(shí)訴訟費(fèi)用的支付往往成為問(wèn)題，而事前訴訟保險(xiǎn)則為其分擔(dān)了訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。訴訟保險(xiǎn)制度可為經(jīng)常涉及訴訟領(lǐng)域的個(gè)人、法人和其他社會(huì)組織提供分擔(dān)訴訟費(fèi)用的渠道。預(yù)防支付訴訟費(fèi)用的財(cái)務(wù)危機(jī)。
一、和諧社會(huì)與司法救助
司法救助是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救助制度，也是社會(huì)主義民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)，又稱訴訟救助，有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度，或者用最先的術(shù)語(yǔ)叫“窮人規(guī)范”。對(duì)于我國(guó)窮人，弱者的訴訟救助，始終是司法救助制度的核心內(nèi)容，經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，一些歐美國(guó)家的司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等方面都作出了具體的規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。
我國(guó)在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。但是和諧社會(huì)并不是一個(gè)完全沒(méi)有矛盾沖突的社會(huì)，而是一個(gè)發(fā)生矛盾沖突時(shí)能夠有效化解的社會(huì)。在法治社會(huì)中人民法院無(wú)異就成了專門處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。當(dāng)今我們的社會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)比較和諧的社會(huì)，但是還存在著許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面利益也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距，城鄉(xiāng)差距，區(qū)域差距拉大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)識(shí)能力而使其合法權(quán)益得不到有效法律保障，這是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這實(shí)現(xiàn)司法公正，保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求，也是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)。
（一）和諧社會(huì)的基本基石――司法為民
目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障的重要條件之一。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師，交不訟費(fèi)，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。即使打贏了官司，也會(huì)因面對(duì)被執(zhí)行人，也是弱勢(shì)群體執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。因此實(shí)行司法救助制度，不僅幫助他們打得起官司，而是還要保護(hù)有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司。所以司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象。
（二）和諧社會(huì)的內(nèi)在要求――實(shí)現(xiàn)平等原則
實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則下需要司法救助，在我國(guó)憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，還有在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的費(fèi)用，不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度是實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。
（三）和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)――有效化解矛盾
實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件因得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問(wèn)題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。
二、司法救助制度的缺陷
我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。目前，我國(guó)有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是20__年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為“人民法院對(duì)于當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。”《規(guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。從上述可見，司法救助制度的設(shè)立，的確讓有困難的當(dāng)事人獲得了司法救助，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)起到了積極的維護(hù)作用，在看到好的一面的同時(shí)，我們也看到了司法救助制度仍存在不足和缺陷。
（一）立法上的缺陷。到目前為止，最高法院的《規(guī)定》，國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制度的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它相關(guān)規(guī)定只有在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中見到。難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。
（二）規(guī)則上的缺陷。《規(guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程度作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體操作細(xì)則，審批程度不透明、不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。
（三）資金上的困境。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍然需訴訟費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在著直接的沖突。在一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)?/p>
黨委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助面臨資金難籌的艱難困境。 三、重構(gòu)司法救助制度
權(quán)益存在著損害，那就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”，司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程度上重新沿升。
（一）提升立法層次――司法救助規(guī)劃制定的主體
據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開展比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有關(guān)專門的司法救助法，在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。用法律規(guī)范，約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法律化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。
人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則，而得以真正實(shí)現(xiàn)、以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。在救助階段，救助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。
（二）體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任――司法救助的成本
【關(guān)鍵詞】司法救助和諧社會(huì)重構(gòu)
引言
民主法治、公平正義、安定有序是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要要素，司法救助對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、安定有序，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面重申，十六屆五中全會(huì)再次把“加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)”作為“十一五”計(jì)劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實(shí)現(xiàn)了由追求社會(huì)穩(wěn)定到追求社會(huì)和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會(huì)已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會(huì)目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、正辯：司法救助制度與和諧社會(huì)
司法救助（AccesstoJustice）是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國(guó)。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者若提訟，則可免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人幫助。（2）對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
我國(guó)正在構(gòu)建的和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公正正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會(huì)。但和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有矛盾與沖突的社會(huì)，而是一個(gè)能夠有效化解矛盾沖突的社會(huì)。人民法院就是法治社會(huì)中專門處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)仍有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和5000余萬(wàn)處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求。
司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式?！保?）司法求助制度的建立解決了確實(shí)需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護(hù)了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然條件。
（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會(huì)的民本基石
目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！保?）現(xiàn)實(shí)中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師、交不起的訴訟費(fèi)，權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。即使打贏了官司，因?yàn)橥瑫r(shí)面對(duì)被執(zhí)行人也是弱勢(shì)群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因?yàn)閷?duì)方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實(shí)行司法救助，不僅僅是幫助弱勢(shì)群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司，更重要的是要實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會(huì)以民為本的堅(jiān)強(qiáng)基石。
（二）實(shí)現(xiàn)平等原則：和諧社會(huì)的內(nèi)在要求
實(shí)行司法救助，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國(guó)，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會(huì)、家庭等各種權(quán)利，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)雖制定了各種程序法和實(shí)體法予以保障，但要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟(jì)收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度對(duì)“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，無(wú)論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序；第二，經(jīng)濟(jì)確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序。這兩個(gè)問(wèn)題的解決，關(guān)系到國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施和公民民利的保障，確保了法律不受財(cái)產(chǎn)多少、社會(huì)地位高低的限制。司法救助制度是對(duì)實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。
（三）有效化解矛盾：和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)
實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件法院已無(wú)力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問(wèn)題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。
（四）維護(hù)公平正義：和諧社會(huì)的價(jià)值追求
司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對(duì)于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護(hù)人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟(jì)能力或個(gè)人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實(shí)際不平等的現(xiàn)象；第二，保護(hù)公民訴訟權(quán)的需要；第三，對(duì)實(shí)有權(quán)利保障的需要。實(shí)現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過(guò)法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強(qiáng)者，使劣勢(shì)上升為均勢(shì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會(huì)邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無(wú)法得“兌現(xiàn)”時(shí)，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。
二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷
我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)指定辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項(xiàng)司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對(duì)涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請(qǐng)執(zhí)行等行為進(jìn)行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。
目前我國(guó)有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進(jìn)行了修訂和完善，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！薄兑?guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國(guó)法院實(shí)施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費(fèi)的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)起了積極的推動(dòng)作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：
（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問(wèn)題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過(guò)于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。
（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)。
（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個(gè)階段。按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過(guò)司法救助，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進(jìn)程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)；在訴后，人民法院有義務(wù)對(duì)生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。
（四）規(guī)則上的缺陷?！兑?guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。
（五）資金困境。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍需訴訟費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長(zhǎng)，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實(shí)施的情況在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。
三、對(duì)策：重構(gòu)司法救助制度。
存在權(quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設(shè)計(jì)。
（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次
據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開展得比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國(guó)有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國(guó)也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國(guó)家被稱為法律援助）的具體實(shí)施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。由立法機(jī)關(guān)制定詳細(xì)完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。
（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴(kuò)大內(nèi)容范圍
如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費(fèi)用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過(guò)程的釋明制度及司法為民措施的開展，則是訴中救助。近年來(lái)，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，山東省三級(jí)法院在2006年開始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達(dá)663.7萬(wàn)元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無(wú)賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的名義給受害人一是救濟(jì)；后者，是被執(zhí)行人無(wú)還款能力，而對(duì)生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助。
結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個(gè)定義：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這一定義和原來(lái)的定義相比在救助階段、求助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。
（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任
在現(xiàn)代法治國(guó)家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國(guó)家責(zé)任?；诖死恚F(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機(jī)關(guān)并沒(méi)有扶貧濟(jì)困的專門義務(wù)。因此，在對(duì)法院的財(cái)政撥款中應(yīng)有專門的司法救助經(jīng)費(fèi)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，法院進(jìn)一步完善財(cái)務(wù)管理制度做到?？顚Ｓ茫愿玫乇Ｗo(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。
（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國(guó)務(wù)院的《辦法》；對(duì)訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢(shì)群體的案件；對(duì)訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對(duì)訴后司法救助無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟(jì)確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過(guò)寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件。而且需具備兩個(gè)案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無(wú)履行能力的；二是申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。
（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計(jì)
1、啟動(dòng)審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進(jìn)行審查合議，對(duì)于申請(qǐng)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項(xiàng)的，需報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對(duì)于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》，書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒(méi)有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書》，書面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。
2、撤銷、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書五日內(nèi)予以復(fù)議并書面答復(fù)。
3、建立相關(guān)罰則。（1）對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對(duì)于明顯敗訴的在決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)時(shí)，可根據(jù)其申請(qǐng)司法救助中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費(fèi)用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，拒不補(bǔ)交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。
結(jié)語(yǔ)
司法救助制度在我國(guó)的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時(shí)，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識(shí)有限所論述的觀點(diǎn)存在局限性也是必然的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法救助不僅要對(duì)弱者施以及時(shí)有效之救濟(jì)，而且還要主動(dòng)出擊，積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會(huì)，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會(huì)，司法救助任重而道遠(yuǎn)。
注釋：
（1）李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。
（2）徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁(yè)。
（3）馬勇霞：《開展法律援助，共建和諧社會(huì)》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。
（4）肖揚(yáng)：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。
（5）同（4）。
（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報(bào)告》。
（7）齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。
