時間：2022-10-17 06:51:32
序論：在您撰寫私有財產(chǎn)權(quán)時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
「關(guān)鍵詞神圣不可侵犯 征收 征用 補(bǔ)償
一、背景資料
2004年3月14日，十屆人大二次會議通過了我國的第四個憲法修正案，該修正案共有14條，其中包含了關(guān)于公民私有財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定：將憲法第十條第三款“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征用”改為“國家為了公共利益的需要，可以依照法律對土地實行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！睂椃ǖ谑龡l的“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)和繼承權(quán)”改為“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”在我國制定82憲法時，我國公民的私有財產(chǎn)還限于很小的范圍內(nèi)，僅僅局限于收入、儲蓄房屋等，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國公民的私有財產(chǎn)的范圍也隨之?dāng)U大，股息、紅利等成為新的私有財產(chǎn)形式，但是由于憲法規(guī)范的極端滯后性，現(xiàn)實情況的變化并沒有為憲法所反映，這部分私有財產(chǎn)的保護(hù)成為憲法規(guī)定中的盲點，另外征用、征收補(bǔ)償條款的長期缺失也都強(qiáng)烈呼喚通過修正案的方式在憲法中規(guī)定對私有財產(chǎn)的充分保護(hù)。另外，由于憲法對私有財產(chǎn)的保護(hù)不力，現(xiàn)實生活中，對企業(yè)主的合法財產(chǎn)出現(xiàn)了或明或暗、不同程度的“打、搶、砸”的現(xiàn)象。如所在社區(qū)的地方政府，為了壯大集體經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)行改變私營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，甚至“有組織、有領(lǐng)導(dǎo)、有計劃地將私營經(jīng)濟(jì)改組為集體經(jīng)濟(jì)”，對私營經(jīng)濟(jì)強(qiáng)行進(jìn)行社會主義改造；來自主管部門的“紅頭文件”強(qiáng)行收取苛捐雜稅；個人的暴力哄搶、敲詐勒索等。因此，這次修憲將公民私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定在內(nèi)是符合時代的要求和世界各國憲法慣例的，但是也同樣存在一些問題，本文就是通過與各國憲法中私有財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的比較來說明我國該憲法修正案條款的意義和問題。
二、私有財產(chǎn)“神圣”不可侵犯？
在修憲之前，普遍的觀點認(rèn)為國家為了加強(qiáng)對私有財產(chǎn)的保護(hù)，必然會在這次的修正案當(dāng)中增加關(guān)于私有財產(chǎn)的保護(hù)的問題，但是，爭論的焦點是：是否會有“神圣”二字，爭論的起源是我國憲法第十二條第一款規(guī)定的“社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯?！睋?jù)此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，既然公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，那么作為與其對應(yīng)的私有財產(chǎn)當(dāng)然也應(yīng)該有如此的地位，否則就是對私有財產(chǎn)的歧視，私產(chǎn)仍然沒有辦法得到與公共財產(chǎn)相同的地位和保護(hù)。[1]孰是孰非我們或許能從各國憲法中關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定得出結(jié)論。
近代私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則直接起源于1215年《自由大》開始的英國議會歷史之中?！洞蟆返谝淮我猿晌姆ㄐ问酱_立了被征稅人不同意就不能征稅的原則。限制了國王非法向臣民勒索財產(chǎn)的權(quán)力。
“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”作為一個完整的原則是1789年法國大革命時期提出來的。
在此之前，美國《獨立宣言》將人權(quán)概括為“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”（life、liberty and the pursuit of happiness）。
1789年法國大革命時的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，加進(jìn)了財產(chǎn)權(quán)，把人權(quán)概括為“自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫”（liberty、property、security and resistance to oppression）。
法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第17條還宣布：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”（Property is a sacred an inviolable right）。
法國《人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)“神圣不可侵犯”是由一定的歷史條件所決定的。當(dāng)時法國處在波旁王朝的專制統(tǒng)治之下，國王可以任意把臣民關(guān)進(jìn)巴士底獄，可以任意剝奪工商業(yè)者的私有財產(chǎn)歸國王所有或者賞賜給國王的寵臣或者愛妾，因此法國資產(chǎn)階級革命強(qiáng)烈要求保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)。隨后建立的資產(chǎn)階級政權(quán)也大多以憲法規(guī)定私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，使其一時成為資產(chǎn)階級國家的標(biāo)志和資產(chǎn)階級政黨的旗幟。后來，隨著資本主義發(fā)展到壟斷階段和福利國家思想的產(chǎn)生和發(fā)展，資產(chǎn)階級統(tǒng)治者逐漸認(rèn)識到單憑國家的力量，經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展會遇到諸多問題，需要個人的援助來完成某些國家公務(wù)事項，于是越來越重視對私有財產(chǎn)的征用及其補(bǔ)償問題，戰(zhàn)后各國憲法基本沒有再規(guī)定神圣二字。
1946年11月3日頒布的《日本國憲法》規(guī)定
第二十九條：財產(chǎn)權(quán)不得侵犯。財產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，以期適合于公共之福祉。私有財產(chǎn)，在正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償下得收歸國家。
1947年制定的《意大利共和國憲法》規(guī)定 ：
第四十二條 財產(chǎn)分公有和私有兩種。經(jīng)濟(jì)利益屬于國家、機(jī)關(guān)或私人。
法律承認(rèn)并保障私有財產(chǎn)，但法律為了保證私有財產(chǎn)能履行其社會只能并使其為人人均可享有，得規(guī)定獲得與使用私有財產(chǎn)的辦法，以及私有財產(chǎn)的范圍。
1949年通過的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》規(guī)定：
第14條（1）財產(chǎn)和繼承權(quán)利應(yīng)得到保障。其內(nèi)容與限制應(yīng)被法律所規(guī)定。
1987年韓國制定的憲法規(guī)定：
第23條（1）全體國民的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障。其財產(chǎn)內(nèi)容和范圍由法律規(guī)定之。
除此之外，荷蘭、比利時、委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、埃及、菲律賓、西班牙、秘魯?shù)葒乙捕家?guī)定私有財產(chǎn)不可侵犯，而沒有神圣二字?？梢姡?zhàn)后的資本主義國家既重視對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，又不搞絕對化，不把私有財產(chǎn)看成是神圣不可侵犯的，是可以征收或者征用的。
現(xiàn)代社會對于私有財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪的最經(jīng)常的方式是稅收，當(dāng)然，這種剝奪是一種合法的剝奪，也是具有堅實的理論與實踐基礎(chǔ)的剝奪。因為人民需要國家提供公共物品，而國家本身并不進(jìn)行生產(chǎn)，因此，提供公共物品的資源必須由享受公共物品的人民來提供。稅收就是人民享受公共物品所支付的價格。用德國著名稅法學(xué)家霍姆茲的話來講，就是“稅收是文明的對價”。
雖然稅收是必要的，但是，并不是任何形式的稅收都是合理的、合法的。因為稅收本質(zhì)上是對人民財產(chǎn)權(quán)的剝奪，因此，必須經(jīng)過人民或者人民代表的同意。而人民同意的方式就是由代表民意的議會通過法律的形式來規(guī)范稅收的基本事項，如納稅人、征稅對象、稅率、稅目和減免稅等。這一原則被稱為稅收法定原則。稅收法定原則是稅法的最高原則，也可以稱為稅法的“帝王條款”，它是稅收具備形式合理性和合法性的基礎(chǔ)，也是保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)的最有力武器。古代帝王大都是橫征暴斂的，人民包括處于統(tǒng)治階級的貴族、宗教人士等對付國王任意剝奪私人財產(chǎn)權(quán)的基本手段就是稅收法定，英國1215年的《大》、1689年的《權(quán)利法案》，美國1776年的《弗吉尼亞權(quán)利法案》、1787年的《憲法》，法國1789年的《人權(quán)宣言》所確立的最重要的原則之一就是稅收法定原則。正是稅收法定原則才使得私有財產(chǎn)權(quán)獲得切實保障，并最終實現(xiàn)了封建經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)的過度以及現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。
議會立法征稅也并非可以恣意妄為，也必須遵循憲法的基本原則，其中最重要的就是生存權(quán)保障原則。這一原則在稅法中具體化為最低生活費不課稅原則，即國家征稅不能觸及維持納稅人最低生活水平的最低生活費，否則就侵犯了納稅人的生存權(quán)，而生存權(quán)是現(xiàn)代社會普遍承認(rèn)的基本人權(quán)。稅法中體現(xiàn)最低生活費不課稅原則的制度很多，特別體現(xiàn)在個人所得稅中的工資薪金所得扣除額制度，即在計算個人所得稅時，先將維持納稅人基本生活的費用予以扣除。稅法制度比較完善的國家還規(guī)定了贍養(yǎng)老人的扣除、撫養(yǎng)子女的扣除、醫(yī)療費的扣除、教育費的扣除等等，充分保障了納稅人的生存權(quán)。我國稅法所規(guī)定的增值稅和營業(yè)稅的起征點制度、消費稅中對于日常生活用品不征稅制度等都是稅法中保障納稅人基本生存權(quán)也就是基本財產(chǎn)權(quán)的制度。
在現(xiàn)代國家，稅法既是國家征稅之法，也是納稅人權(quán)利保護(hù)之法。它在表面上是剝奪納稅人的財產(chǎn)權(quán)，但在實質(zhì)上，它是保護(hù)納稅人財產(chǎn)權(quán)的重要法律。因為政府必須“依法”征稅，沒有法律依據(jù)，政府不能征稅，否則就是違法和違憲，美國1894年的所得稅法就曾被聯(lián)邦最高法院宣布違憲而無效。這樣，稅法就保障了納稅人的財產(chǎn)不被政府任意剝奪。同時，稅法中的最低生活費不課稅原則、稅收公平原則、稅收效率原則等，則保障了納稅人的財產(chǎn)不會被議會肆意剝奪，國家征稅必須是“有利”、“有理”和“有節(jié)”的。
2004年,“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”被明確的寫進(jìn)了我國的憲法,這標(biāo)志著我國公民的私有財產(chǎn)權(quán)得到了空前的、廣泛的肯定和重視,并從一般的民事權(quán)利上升到了憲法權(quán)利的層面。但是僅僅依靠一則憲法條款不足以使公民的私有財產(chǎn)權(quán)得到切實的保護(hù),私有財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范仍待完善。本文試通過對公私財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的比較,闡述私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的現(xiàn)實路徑。
一、公私財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之比較
在我國,長期以來全民所有制最受重視,集體所有制次之,而私有制則常常被忽略。隨著我國的改革開放,個體和私有經(jīng)濟(jì)漸漸有了法律地位,但總擺脫不了它對公有制的依附地位和服務(wù)作用。在此,筆者主要從歷史和現(xiàn)狀兩個層面對公私財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)差異作一比較,以期揭示私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之不足。(一)公私財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之歷史比較1954年憲法確認(rèn)了“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則,同時規(guī)定了普通公民的生活資料所有權(quán)與私有財產(chǎn)的繼承權(quán),并明確規(guī)定“國家禁止任何人利用私有財產(chǎn)破壞公共利益”,可“依法對城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實行征購、征用或者收歸國有”。這些規(guī)定實際上是對公民行使私有財產(chǎn)權(quán)的法律限制,即不得侵犯公共財產(chǎn),公民私人財產(chǎn)權(quán)保障必須以公有財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)為前提,公有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則通過憲法條款確定下來。1975年憲法、1978年憲法繼承了1954年憲法關(guān)于公私財產(chǎn)權(quán)的憲法規(guī)定。規(guī)定普通公民對其勞動收入、儲蓄、房屋和各種生活資料享有所有權(quán),但國家對公民私人財產(chǎn)可以依法“征購、征用或者收歸國有”。1978年憲法重申1975年憲法的上述規(guī)定。公民的私人財產(chǎn)保護(hù)仍以公有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。1982年憲法及其4個修正案分別規(guī)定了對不同性質(zhì)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則。1982年憲法重申了“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”,同時重新規(guī)定了“公民對私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”和享有對“合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。1988年修正案將公民財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主體延伸到私營企業(yè)主并將財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容擴(kuò)展到土地使用權(quán)。1993年修正案關(guān)于農(nóng)村的規(guī)定,將農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容拓展到農(nóng)村土地承包權(quán),突出了農(nóng)民作為財產(chǎn)權(quán)主體的地位。1999年修正案確認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”,實際上是重新規(guī)定了對農(nóng)村承包戶、個體工商業(yè)者、私營企業(yè)主等非公有制主體的私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)作。2004年修正案進(jìn)一步完善了公民財產(chǎn)權(quán)的憲法保障,它明確規(guī)定了“公民的合法的私有財產(chǎn)不可侵犯”原則。此時,公民的私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)比以往任何時候都受到法律的尊重,具有了其自身的憲法地位。以上幾部憲法關(guān)于公私財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)整,體現(xiàn)了我國對私有財產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度。與私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款不斷調(diào)整相反,公有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的穩(wěn)定性說明了國家一直把對公有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至于絕對至上、不容侵犯的位置。私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對于公有財產(chǎn)權(quán)來說,仍處于不平等的地位,其受保護(hù)的程度與公有財產(chǎn)權(quán)相比還是相當(dāng)?shù)偷摹?二)公私財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之現(xiàn)狀比較經(jīng)過20多年的改革開放,我國非公有制經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展。順應(yīng)這一變化,2004年憲法第13條作了如下規(guī)定:“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”,“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”,“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)”。比較這兩個條款可以發(fā)現(xiàn),我國現(xiàn)行憲法對公共財產(chǎn)所有權(quán)給了相對于私人財產(chǎn)權(quán)更高的憲法評價,與之相適應(yīng)的是,憲法對公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)所采取的保障措施也是不同的,存在傾斜狀態(tài)。憲法第12條規(guī)定:公共財產(chǎn)“神圣不可侵犯”,禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。而第13條涉及到私人財產(chǎn)的保護(hù)時,規(guī)定的力度卻沒有那么強(qiáng)硬:公民的合法的私有財產(chǎn)“不受侵犯”,國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)。這種行文格式表明,公民的私有財產(chǎn)權(quán)利沒有神圣性,或者至少說明私有財產(chǎn)權(quán)沒有公有財產(chǎn)權(quán)那么神圣,而國家對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù),缺少禁止性的規(guī)定,這樣的條款使得私有財產(chǎn)權(quán)難抵公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在問題及分析
通過比較憲法中關(guān)于公私財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異,我們可以清晰的看到,雖然我國憲法順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不斷的調(diào)整和強(qiáng)化私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù),但是私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍存在著許多不完善的地方。第一,公私財產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。在私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條文中,既沒有神圣不可侵犯的字樣,也沒有禁止條款,對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財產(chǎn)權(quán)。公私財產(chǎn)權(quán)的等差保護(hù)最根本的原因應(yīng)歸結(jié)于我國是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會主義國家?；谶@樣的政治因素,使不同的財產(chǎn)權(quán)利在憲法中處于不同的地位,公有財產(chǎn)權(quán)必然優(yōu)先于私有財產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀點來看,社會主義實行公有制,公有財產(chǎn)在很大程度上擔(dān)負(fù)著防止有人用社會占有去奴役別人這個使命;但絕不意味著社會主義排斥個人占有生產(chǎn)資料,相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個人獲得發(fā)展,整個國家和社會才能獲得發(fā)展。這表明國家與公民的根本利益是一致的,并不存在誰優(yōu)先于誰、誰的地位高于誰的問題。第二,私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)角度不是從公民的基本權(quán)利,而是從基本經(jīng)濟(jì)制度的角度出發(fā)的。各國憲法大多承認(rèn)私人財產(chǎn)權(quán)是公民的一項基本權(quán)利,并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定,而我國憲法私人財產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利,沒有財產(chǎn)權(quán),公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外,就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失,不利于公民基本權(quán)利的保障。追溯究竟,還是由我國的社會主義性質(zhì)決定的,國家和集體利益高于個人利益,忽視了公民的私有財產(chǎn)權(quán)。然而,憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的保障,旨在對一種作為公民的基本權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)的保障,而非對各種現(xiàn)存的財產(chǎn)分布狀況或者實然的財產(chǎn)秩序的保障〔1〕,因此,應(yīng)當(dāng)把私有財產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系,這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。第三,我國現(xiàn)行憲法對公民私有財產(chǎn)權(quán)保障制度的規(guī)范不具體、不嚴(yán)謹(jǐn)。現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度,其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊含了三重結(jié)構(gòu):即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)。〔2〕可見,憲法上的私有財產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”,即公民于國家公權(quán)力對其私有財產(chǎn)所實施的不當(dāng)侵害時做出防御,并在實際侵害發(fā)生的場合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利〔3〕。我國現(xiàn)行憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了以上三重結(jié)構(gòu),但是仍存在以下兩個缺陷:一是,我國憲法缺乏對“公共利益”明確具體的確定。關(guān)于征收征用公民私有財產(chǎn)的規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”,其中“公共利益”沒有用法律來界定,導(dǎo)致了現(xiàn)實中許多侵犯個人權(quán)益的事情都是在“公共利益”的大旗下進(jìn)行的。二是,我國憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款。憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償,但是對補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪,所以憲法必須明確規(guī)定對私有財產(chǎn)的征收征用給予正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。否則,在實踐中要求對各種損害私有財產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任在救濟(jì)時就缺乏根本性的法律依據(jù),補(bǔ)償是否公正、合理無從認(rèn)定。
論文摘要：財產(chǎn)權(quán)是公民最終保障自己基本權(quán)利的基礎(chǔ)，對私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保障，為公民基本權(quán)利體系的完善和實現(xiàn)提供了契機(jī)和物質(zhì)前提。
市場經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實指的是各種經(jīng)濟(jì)活動的自由，具體包括擇業(yè)自由、營利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動自由的確保，可以說是形成了近代市民社會確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國，對私有財產(chǎn)權(quán)一直次于公有財產(chǎn)，國家對兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國憲法對公私財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國以來我國歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國對私有財產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對于公有財產(chǎn)權(quán)來說仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來，公民的私有財產(chǎn)權(quán)利沒有神圣性，或者至少說明私有財產(chǎn)權(quán)沒有公有財產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國家對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問題
從以上我們可以看出:首先，公私財產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒有神圣不可侵犯的字樣，也沒有禁止條款，對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財產(chǎn)權(quán)，公有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀點來看，社會主義實行公有制，但絕不意味著社會主義排斥個人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個人獲得發(fā)展，整個國家和社會才能獲得發(fā)展。這表明公私財產(chǎn)權(quán)并不存在誰優(yōu)先于誰、誰的地位高于誰的問題。
其次，各國憲法大多承認(rèn)私人財產(chǎn)權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國憲法私人財產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒有財產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)?？梢?，憲法上的私有財產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國家公權(quán)力對其私有財產(chǎn)所實施的不當(dāng)侵害時做出防御，并在實際侵害發(fā)生的場合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對私有財產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對征用權(quán)的憲法上的限制，反過來則是對財產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國現(xiàn)行憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個缺陷:一是，我國憲法缺乏對“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒有用法律來詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實踐中對私有財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益。”所謂公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對少數(shù)特定的個人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國己制定并實施了《國家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財產(chǎn)權(quán)利受到侵害時，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國可制定一部《國家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個人利益的之間維系動態(tài)的平衡。
第二個原則，保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)就要保護(hù)集體所有權(quán)里 邊的私人的成員權(quán)。我們過去只強(qiáng)調(diào)集體財產(chǎn)的集體性質(zhì)、 公有性質(zhì)，而否認(rèn)了集體財產(chǎn)中的私有性質(zhì)?，F(xiàn)在物權(quán)法 起草里面已經(jīng)注意到了集體土地所有權(quán)里面應(yīng)當(dāng)尊重它的 成員權(quán)。我想，這個成員權(quán)應(yīng)當(dāng)包含三大權(quán)利，類似《公 司法》里面的股東的權(quán)利。第一個就是土地的集體所有在 重大決策上要由它的成員來決定，在《物權(quán)法草案》中已 經(jīng)有了集體土地承包給地區(qū)以外農(nóng)民這樣的重大決策要經(jīng) 過全體成員2／3以上的同意。第二，集體所有的土地應(yīng)當(dāng)保 證成員的利益分配權(quán)。現(xiàn)在集體土地被征用所拿到的補(bǔ)償 的費用往往不能落實到每一個農(nóng)民，而集體所有的土地真 正的利益者恰恰是每一個農(nóng)民。所以應(yīng)當(dāng)保障集體土地所 有權(quán)里面的成員權(quán)中的財產(chǎn)收益權(quán)，補(bǔ)償?shù)馁M用應(yīng)該歸成 員來享有。第三，土地雖然歸集體所有，但集體所有的管 理機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)該由具有選擇權(quán)或者叫作選舉權(quán)的集體成 員選舉產(chǎn)生，也就是我們所說的選擇管理者的權(quán)利。當(dāng)然 這部分的權(quán)利不一定完全在民法里面作規(guī)定、物權(quán)法里面 作規(guī)定，但是這三個權(quán)利應(yīng)該充分得到保障。如果在集體 所有權(quán)里邊不能夠保障每一位成員的這幾種權(quán)利，集體所 有權(quán)就會變成空的、凌架于個人之上，甚至是危害和侵害 個人利益的一種所有權(quán)。
《公司法》里邊我們正在考慮代位權(quán)，當(dāng)公司利益受到損 害時，每個股東可以代表公司向法院提起訴訟，也叫派生訴訟 或代位訴訟。那么，集體所有權(quán)為什么不能有這樣的一條規(guī) 則，不僅僅是集體的管理機(jī)構(gòu)的人員違法了以后造成了損害 可以向法院提起訴訟，只要是集體所有的土地受到了侵害，這 種侵害雖然名義上侵害的是集體的土地，而實際上受到損害 的恰恰是每一個私人成員，這時候應(yīng)該允許每一個私人、每一 個成員以集體所有的土地利益的保護(hù)向法院提起訴訟。我想， 這樣一種代位訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)從法律上給予肯定。只有把集 體所有的財產(chǎn)權(quán)利和集體成員的財產(chǎn)權(quán)利緊密地結(jié)合在一起， 才是真正的勞動群眾的集體所有。
第三個原則，保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)就要明確，除非有法律 的規(guī)定，否則不得對私人的財產(chǎn)進(jìn)行剝奪和限制。我想這條 原則是至關(guān)重要的，只有法律的規(guī)定才能夠?qū)λ饺说呢敭a(chǎn)加以剝奪和限制。這一條在《立法法》中已經(jīng)有了?！读⒎?法》中不僅規(guī)定對私人人身權(quán)利的限制必須是法律的規(guī)定，而 且在《立法法》中，也規(guī)定了對于私人財產(chǎn)的征收只能夠在法 律上作規(guī)定。現(xiàn)的法律明確規(guī)定的是只有社會公共利益需要 的時候才能對私人財產(chǎn)征用或征收。但是由于國家和城市發(fā) 展，把什么都看成是社會公共利益的需要，所以必須明確哪些 是社會共同利益的需要，哪些是商業(yè)利益的需要。民法學(xué)家早 就提出，在商業(yè)需要征用土地時，國家只批準(zhǔn)允許其用多少 地，而不具體負(fù)責(zé)該片土地的征收和出讓。比如在北京的四 環(huán)以外修建一個占地500畝的超市，至于這500畝地是在哪 一塊，向誰來買，那就跟土地所有人直接談判，價格應(yīng)該由 雙方共同確定，所得利益應(yīng)該完全歸土地所有者、集體所有 的土地的農(nóng)民獲得。只有這樣我們才能貫徹一個公平的原 則，能夠使得商業(yè)用途的人不至于利用征收土地，用一個低 的價格買進(jìn)來，變成房屋或其它建筑，再用一個高的價格賣 給農(nóng)民或城市居民。所以，我們必須看到，只有社會公共利 益需要的時候，國家給予相對比較低的價格向農(nóng)民征用土 地，而如果不是社會公共利益需要而是商業(yè)利益需要的時 候，那要按照商業(yè)利益的原則，用比較高的價格取得這塊土 地。
第四個原則，保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，就必須明確，國家 在征收或征用個人財產(chǎn)時，必須給予公平合理的補(bǔ)償。這 個問題在憲法修改后又引起了人們新的議論。因為這次憲 法修改是這樣表述的：征用“并給予補(bǔ)償”。有人提出 為什么在補(bǔ)償前面沒有加一個定語呢？既沒說合理補(bǔ)償也沒 說適當(dāng)補(bǔ)償，也沒說相應(yīng)補(bǔ)償。有一種解釋是，既然講 了征收并給予補(bǔ)償，那么補(bǔ)償不是賠償。補(bǔ)償就是征收征 用的財產(chǎn)是多少就應(yīng)該補(bǔ)償多少，所以不寫多少更好。但 是也有人擔(dān)心，如果憲法中沒有寫明給予什么樣的補(bǔ)償， 那么到了具體實施時會不會也按照這樣的原則，既然憲法 只講了給予補(bǔ)償，給予 2 萬元也是補(bǔ)償，給予 5 萬元也是 補(bǔ)償，只要給了補(bǔ)償就是補(bǔ)償，那可以不可以呢？所以現(xiàn) 在爭論的問題是，憲法在補(bǔ)償前面沒有寫定語，那么物權(quán) 法要不要寫定語，具體的法律中要不要寫？我認(rèn)為憲法只作 了原則的規(guī)定，但應(yīng)該看到，在貫徹法律時，如果沒有寫明 一個一定的限制詞或者一定的定語，在具體執(zhí)行時就會相差 十萬八千里。按照民法公平的原則，我認(rèn)為在征收時必須寫 明給予公平合理的補(bǔ)償。這樣，使被征收土地或房屋的人才 能得到公平合理的補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：財產(chǎn)權(quán) 經(jīng)濟(jì)自由 公私財產(chǎn) 權(quán)財產(chǎn)征收征用
市場經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實指的是各種經(jīng)濟(jì)活動的自由，具體包括擇業(yè)自由、營利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動自由的確保，可以說是形成了近代市民社會確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國，對私有財產(chǎn)權(quán)一直次于公有財產(chǎn)，國家對兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國憲法對公私財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國以來我國歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國對私有財產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對于公有財產(chǎn)權(quán)來說仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來，公民的私有財產(chǎn)權(quán)利沒有神圣性，或者至少說明私有財產(chǎn)權(quán)沒有公有財產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國家對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問題
從以上我們可以看出:首先，公私財產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒有神圣不可侵犯的字樣，也沒有禁止條款，對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財產(chǎn)權(quán)，公有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀點來看，社會主義實行公有制，但絕不意味著社會主義排斥個人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個人獲得發(fā)展，整個國家和社會才能獲得發(fā)展。這表明公私財產(chǎn)權(quán)并不存在誰優(yōu)先于誰、誰的地位高于誰的問題。
其次，各國憲法大多承認(rèn)私人財產(chǎn)權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國憲法私人財產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒有財產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)。可見，憲法上的私有財產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國家公權(quán)力對其私有財產(chǎn)所實施的不當(dāng)侵害時做出防御，并在實際侵害發(fā)生的場合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對私有財產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對征用權(quán)的憲法上的限制，反過來則是對財產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國現(xiàn)行憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個缺陷:一是，我國憲法缺乏對“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒有用法律來詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實踐中對私有財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益?！彼^公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對少數(shù)特定的個人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國己制定并實施了《國家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財產(chǎn)權(quán)利受到侵害時，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國可制定一部《國家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個人利益的之間維系動態(tài)的平衡。
[關(guān)鍵詞]私有財產(chǎn)權(quán)；自由；分析學(xué)派
[中圖分類號]B089.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1007-5801(2009)03-0023-04
一、問題的緣起
從17世紀(jì)末至19世紀(jì)末，以洛克、休謨、斯密、邊沁等哲學(xué)家為代表的西方古典自由主義者在市場經(jīng)濟(jì)制度對個人自由的促進(jìn)作用方面，進(jìn)行過長篇累牘的論述和渲染。古典自由主義者相信，自由的市場機(jī)制是調(diào)配資源、促進(jìn)個人自由以及保障社會正義的最好方式。他們在經(jīng)濟(jì)上主張放任的自由經(jīng)濟(jì)模式，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)的最好狀態(tài)就是政府不管的狀態(tài)；他們在政治上主張“最好的政府就是管理最少的政府”，認(rèn)為國家的角色就應(yīng)該是“守夜人”，任務(wù)就是保護(hù)公民不受他人侵犯。對于個人來說，他們認(rèn)為，能夠不受他人干涉就是自由之所在。
20世紀(jì)二三十年代，在國際壟斷集團(tuán)搶占國際市場、向發(fā)展中國家擴(kuò)張的國際形勢下，古典自由主義的思想在新自由主義者那里被重新提出。以哈耶克、弗里德曼以及盧卡斯等右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的新自由主義理論家，反對凱恩斯等左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的擴(kuò)大政府宏觀調(diào)控的政策，更加強(qiáng)調(diào)市場化、自由化和私有化。新自由主義主張，要使經(jīng)濟(jì)盡可能最大程度地自由化，盡可能最快地私有化，要求在財政和金融方面采取強(qiáng)硬措施保證自由化和私有化的實施。同時，新自由主義還認(rèn)為，自由的市場經(jīng)濟(jì)制度可以保證個人政治自由的實現(xiàn)。在《資本主義與自由》一書中，弗里德曼論述道：“通過資源交換所組成的社會……是一個自由的私有企業(yè)交換經(jīng)濟(jì)――即我們一向稱之為競爭的資本主義。這種制度在促進(jìn)人類的自由上起著雙重作用：一方面，經(jīng)濟(jì)自由本身是一個目的。其次，經(jīng)濟(jì)自由也是達(dá)到政治自由的一個不可缺少的手段。”
馬克思對市場經(jīng)濟(jì)制度下的個人自由進(jìn)行過深入批判。在《資本論》中，當(dāng)談到資本的產(chǎn)生時，馬克思論述道：“貨幣所有者要把貨幣轉(zhuǎn)化為資本，就必須在商品市場上找到自由的工人。這里所說的自由，具有雙重意義：一方面，工人是自由人，能夠把自己的勞動當(dāng)作自己的商品來支配；另一方面，他沒有別的商品可以出賣，自由得一無所有，沒有任何實現(xiàn)自己的勞動力所需的東西?！痹隈R克思看來，個人自由是資本形成的前提。沒有自由的個人，就沒有自由交換的勞動力市場；同時，為了保證源源不斷的自由勞動力供應(yīng)，個人又必須被剝奪得一無所有，否則，個人就不會需要出賣自己的勞動力來維持生計。所以，在資本主義的市場經(jīng)濟(jì)中，無產(chǎn)者被迫出賣自己的勞動力。市場經(jīng)濟(jì)中個人自由的虛偽性就在于：市場經(jīng)濟(jì)中的個人自由――交易的自由――是建立在私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上的。所以，一無所有的無產(chǎn)者所擁有的，就只有被迫出賣勞動力的自由。
20世紀(jì)80年代以來興起了“分析學(xué)派”，其代表人物是G?A?科恩(G.A.Cohen)和菲利普?范?帕里斯(Philippe Van Pariis)等。這些哲學(xué)家試圖把分析哲學(xué)的方法與研究結(jié)合起來。其中，科恩特別關(guān)注馬克思學(xué)說中對個人自由的論述，并且進(jìn)一步發(fā)展和完善了馬克思對確立私有財產(chǎn)權(quán)的市場經(jīng)濟(jì)制度下個人自由的批判。科恩在重構(gòu)馬克思關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)對個人自由的限制的論述基礎(chǔ)上，應(yīng)對來自自由主義思想家的各種挑戰(zhàn)。
二、問題的分析
科恩關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)對個人自南的限制的第一個論斷是：在私有財產(chǎn)得到法律保護(hù)的市場經(jīng)濟(jì)體制中，無產(chǎn)者被迫出賣自己的勞動力?？贫髟凇端接胸敭a(chǎn)和自由的幻象》一文中論述道，在市場經(jīng)濟(jì)體制中，私有財產(chǎn)權(quán)的確立賦予了人們經(jīng)濟(jì)自由。所謂的經(jīng)濟(jì)自由也即是人們進(jìn)行自由交易的買和賣的自由。這樣的買賣自由也包括對勞動力進(jìn)行的買賣。然而針對勞動力的買賣，馬克思和自由主義者(liberals)有著不同的論斷。馬克思認(rèn)為，在自由市場中無產(chǎn)階級因為一無所有，所以被迫出賣勞動力，這是無產(chǎn)階級不自由的體現(xiàn)。另一方面，自由主義者認(rèn)為，在確立了私有財產(chǎn)的所有權(quán)以后，人們不僅可以交換貨物，而且，在沒有能力交換貨物的情況下還可以出賣勞動力，這是個人自由的擴(kuò)展。科恩認(rèn)為這兩個貌似矛盾的論斷實際上是不矛盾的。科恩論證道，“人們有做他們被迫做的事情的自由?！币驗槿绻粋€人被迫做某事的話，他必須有做這件事的自由，否則他就無法被迫做這件事。換句話說，有做某事的自由是行為者被迫做某事的必要而非充分條件。
科恩對于“有自由做某事”和“被迫做某事”并不相互矛盾的揭示，是有重大意義的。通過科恩的分析我們發(fā)現(xiàn)，在“出賣勞動力的自由”這個問題上，馬克思和傳統(tǒng)的自由主義者的觀點并不是針鋒相對的。較合適的說法是，他們所強(qiáng)調(diào)的是問題的不同方面：馬克思強(qiáng)調(diào)的是，在私有財產(chǎn)權(quán)確立以后，無產(chǎn)者除了出賣自己的勞動力外別無選擇，在這樣的意義上，無產(chǎn)者是不自由的；而自由主義者則認(rèn)為，所有權(quán)的確立使人們有了進(jìn)行買賣的自由，即使在沒有物品可供交換的情況下――比如對于無產(chǎn)者――人們還可以選擇出賣自己的勞動力，雖然這是唯一的選擇。我們可以這樣來概括：馬克思對于無產(chǎn)者的境況是一種“悲觀的描述”，而自由主義者對無產(chǎn)者的境況則是一種“樂觀的描述”；但是對于無產(chǎn)者的現(xiàn)實，他們之間并沒有根本分歧。因為，所謂“被迫做某事”就是指除了做這件事外，沒有其他可接受的替代選擇。當(dāng)然，一個窮得一無所有的人仍然可以選擇沿街乞討，或是忍受饑餓；但是這樣的選擇是難以接受的。
科恩關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)對個人自由的限制的第二個論斷是：私有財產(chǎn)權(quán)的確立保障了財產(chǎn)擁有者的自由，同時也限制了其他人的自由?？贫魇紫戎赋鲎杂芍髁x者甚至“極端自由主義者”(libertarianist)并不像他們自己所標(biāo)榜的那樣，拒斥任何社會和法律對個人行為的限制。事實上，私有財產(chǎn)權(quán)的確立明確地為個人的自由設(shè)定了界限。根據(jù)私有財產(chǎn)權(quán)的定義，個人有全權(quán)支配自己財產(chǎn)的自由，未經(jīng)財產(chǎn)擁有人的同意，他人(包括國家和其他團(tuán)體)絕對不可以對其作出任何干涉。就此而言，私有財產(chǎn)權(quán)的確保障了財產(chǎn)擁有者的自由。但是某項個人權(quán)利的確立，也就意味著對他人自由的限制。你對某物的所有權(quán)意味著你有支配它的自由，同時也意味著我沒有任意對它進(jìn)行使用的自由。正像科恩所舉的例子，“不經(jīng)你的同意，我就沒有自由在你家的花園里隨便支上我的帳篷?！睂ψ杂傻娜绱讼拗瓶此撇恢匾?，但是在資源有限，一些人占有大量土地、生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的情況下，大多數(shù)無產(chǎn)者或貧困人口就會被逼迫
到被奴役的邊緣。所以科恩總結(jié)說。“私有財產(chǎn)權(quán)是一種對于自由和不自由的分配。它必然賦予私有財產(chǎn)所有者支配其所擁有的物品的自由，也必然剝奪那些不擁有此物的人們的自由。將資本主義僅僅看作是一個自由的領(lǐng)域，就忽視了其性質(zhì)的一半”。
對于科恩的上述分析，自由主義者進(jìn)行了各式各樣的反駁。其中，約翰?格雷(John Gray)在文章《反對科恩關(guān)于無產(chǎn)階級不自由的論述》中對科恩的觀點進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。格雷指出，科恩所謂的“私有財產(chǎn)權(quán)賦予某人的自由同時也是對其他人自由的限制”，是一個在某種關(guān)于自由的學(xué)說中的純粹形式的判斷。這樣的判斷就像分析命題一樣，不會給我們提供任何信息。正像我們?nèi)绻f某人有做某事的自由，就必然意味著其他人沒有自由干涉他做這件事。所以，格雷認(rèn)為，科恩的這一論斷不能為市場體制中的個人自由問題提供任何建設(shè)性的信息。另外，一些學(xué)者堅持認(rèn)為，對于任意使用屬于他人的物品的行為進(jìn)行限制，不是對個人自由的侵犯。因為干涉并不是構(gòu)成不自由的充分條件。例如羅伯特?諾齊克(Robert Nozick)就認(rèn)為，對一個非正義的行為的強(qiáng)制性限制，將不會對個人的自由造成損害。科恩將這種對自由的理解稱為“道德化的自由概念”(moralised definition)或“基于權(quán)利的自由概念”(rights definition of freedom)。也就是說，只有當(dāng)某人對我的行為進(jìn)行無法正當(dāng)化(uniustifiably)的干涉時，我的自由才受到了損害。或者說，只有當(dāng)某人阻止我做我有權(quán)做的事情時，我的自由才遭到了侵犯?？贫鬟M(jìn)一步論證說，如果我們將這種道德化的自由概念和對私有財產(chǎn)在道德上的肯定結(jié)合起來，就會得出結(jié)論：對于合法的私有財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)將不會侵犯個人的自由。結(jié)合上文中的例子，也就是說，當(dāng)警察阻止我在你家花園里支帳篷的時候。并沒有對我的自由造成侵犯。因為，在私有財產(chǎn)受到法律保護(hù)的社會里，我的行為不可能被正當(dāng)化。但是，科恩對這種道德化的自由概念持反對意見，他堅持一種價值中立(value free)的自由概念。科恩認(rèn)為，按照道德化的自由概念，一個被投入監(jiān)獄的罪犯的自由也沒受到損害。然而這樣的結(jié)論是荒謬的、不合理的。
科恩關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)對個人自由的限制的第三個論斷是：雖然私有財產(chǎn)權(quán)的確立并沒有破壞人們買和賣的自由，但是卻使人們的自由實際上變得非常有限，而且分布很不均衡。因為，人們只有賣屬于自己的東西的自由，和買那些自己擁有支付能力的東西的自由。窮人沒有買一輛豪華轎車的自由，即使法律并沒有禁止他這樣做。而且，在買和賣的自由問題上，窮人和富人自由的程度也非常不同。例如，同樣是買一張70元錢的電影票，對于富人來說是輕而易舉的事。然而對于窮人來說，卻很有可能要放棄好幾頓晚餐。
對于科恩所論述到的問題，以賽亞?伯林(Isaiah Berlin)在文章《兩種自由概念》中有進(jìn)一步的辨析。伯林在規(guī)定了何謂消極自由之后，對“經(jīng)濟(jì)自由”或“經(jīng)濟(jì)奴役”進(jìn)行了討論。伯林認(rèn)為。我們不能簡單地將窮人無能力購買昂貴商品的情形歸結(jié)為其經(jīng)濟(jì)上的不自由，而應(yīng)該深入考察其具體的原因。如果貧窮的原因是行為者自身能力的不濟(jì)，那這不應(yīng)該算作是對行為者自由的限制，“只有當(dāng)我無法獲得某些東西的原因是由于別人刻意加以安排，使我無法獲得足夠的錢去買這些東西，而別人卻可以得到這些錢，唯有在這種情況下我才認(rèn)為我是被人強(qiáng)制、被人奴役”。在柏林看來，自由一詞是從屬于特定的社會和經(jīng)濟(jì)理論的，而這些理論可以說明我之所以貧困的原因。如果這些理論將貧困的原因歸之于我自身(比如說我自己的懶惰)，那在接受這些理論的前提下，從我的貧困并不能得出我的自由受到損害的結(jié)論。只有當(dāng)這些理論將我貧困的原因歸于他人(比如不公平的競爭)，才可以說我的自由受到了損害。當(dāng)然，在推崇市場經(jīng)濟(jì)理論的自由主義者看來，人們的貧困大多是由于其個人的原因?qū)е碌?，市場?jīng)濟(jì)并不需要對無產(chǎn)者的貧困負(fù)責(zé)。然而，科恩是不會接受這樣的看法的。因為他認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)理論本身就對個人的自由造成了威脅。
科恩關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)對個人自由的限制的第四個論斷是：在市場經(jīng)濟(jì)體制中，雖然每一個人都可能有機(jī)會聚斂巨大財富而擺脫私有財產(chǎn)的缺乏所帶來的不自由；但是，無產(chǎn)者作為一個群體，卻總是存在。也就是說，無產(chǎn)者在市場經(jīng)濟(jì)體制中遭受著“集體的不自由”(collective unfreedom)?？贫髟O(shè)計了一個理論模型來解釋這一現(xiàn)象：10個人被關(guān)在一個僅有一個出口的房間中。每個人都有可能拿到放在房間中某處的鑰匙，并且把門打開。但是門一旦被打開，房門外的監(jiān)視器就會自動報警。從警鈴響起到監(jiān)獄看守趕到，這一時間段僅夠一個人逃出房間。所以，不管發(fā)生什么事，總會有9個人被關(guān)在房間中?？贫髡J(rèn)為，這就是無產(chǎn)者在自由放任的市場經(jīng)濟(jì)中所遭受的境遇。一方面，他們中的每一個都可能有機(jī)會實現(xiàn)“百萬富翁”的夢想，但是這一夢想是建立在其他人不能達(dá)到這一目的的基礎(chǔ)之上的；另一方面，作為一個階級來說，無產(chǎn)者總是一無所有，被迫出賣自己的勞動力。無產(chǎn)階級可能有選擇將自己的勞動力出賣給哪位資本家的自由，卻沒有擺脫這一命運的自由。
在論述上述觀點時，科恩將“集體不自由”定義為：“當(dāng)且僅當(dāng)一群人同時實現(xiàn)某一行為A的可能性不存在時，我們認(rèn)為，這一群人相對于這一動作A遭受了集體不自由?！备窭撞煌饪贫鲗Α凹w不自由”的這一解釋，認(rèn)為這一定義是與我們的日常理解相悖的。在文章《反對科恩關(guān)于無產(chǎn)階級不自由的論述》中，格雷反駁說，我們通常不會認(rèn)為：除非任何電話使用者能與其他所有使用者同時撥通電話，他們才沒有遭受“集體不自由”。也就是說，在格雷看來，“集體不自由”的消除并不要求所有人同時實現(xiàn)某一行動的可能性成立。格雷認(rèn)為科恩對“集體不自由”的理解過于偏激。
三、問題的結(jié)論
