時間：2022-03-25 21:25:30
序論：在您撰寫勞動教養(yǎng)論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過了40多年的歷程。40多年來，這項制度在預防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對民主法治要求的日益提高和對人權保障、程序正義的日益關注，勞動教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實踐中的問題，受到了越來越多的批評。(注：從法理上看，許多學者認為勞動教養(yǎng)的法律性質不明，有的認為是行政處罰，有的認為是刑事制裁；在程序上，認為勞動教養(yǎng)作為一種較長時間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機關作出決定，且缺乏保障勞教人員人權的有效手段；實踐中公安機關濫用權力、侵犯人權的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。)
目前，理論界在勞動教養(yǎng)問題上存在著激烈的存廢之爭。筆者認為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項制度所要解決是問題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點。勞動教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群(有違法行為而不構成犯罪且具有相當社會危險性的人群)的改造和矯治問題，這一問題目前仍然具有存在的現(xiàn)實性和客觀性?！凹词乖趧趧咏甜B(yǎng)受到廣泛批評的今天，大多數(shù)學者仍承認勞動教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問題，即勞動教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會需要是合理的?！?注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學》，2001年第3期。)因此，即使對這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動教養(yǎng)問題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。
法律制度的完善可以從兩個層面上進行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項制度的正當性、合法性、合理性等實體正義問題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對勞動教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度(或曰措施)的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問題。對勞動教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。
實體正義的實現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設立要符合實體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設計問題。這些具體制度的設計，主要遵循以下原則：
第一，任何一種制度設計都應以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎上尋求人權保障和社會保障的平衡；
第二，任何人不經過“正當程序”，都不應該被剝奪任何應享有的權利，當代化所要求的“正當程序”要貫穿于勞動教養(yǎng)的各項制度中；
第三，人不應該被岐視性的對待。個人的尊嚴與他人的身份和行為本身沒有直接關系，那些行為有瑕疵的人理應受到應有的尊重；
第四，任何國家權力都應有一個清晰的邊界，任何一個部門的權力都不應無限擴張而不受監(jiān)督和節(jié)制。國家機構之間應存在相互制約機制和監(jiān)督機制，以防止權力的侵略性和擴張犯公民的權利。
這些實體正義的要求，概括而言就是要合乎現(xiàn)代法治和的要求，充分保障人權，在社會保障和人權保障之間尋求最佳平衡點。
二、制度設計構想
勞動教養(yǎng)的運作過程可分為三個階段：偵查、審判階段、執(zhí)行和管理階段以及勞教安置階段。目前，勞教安置的有關制度相對比較完善，而前兩個階段的問題比較多，主要是偵查審判沒有納入司法審判程序，執(zhí)行和管理制度欠缺，且整個勞教過程缺乏完善的監(jiān)督機制和法律救濟機制。因此，對勞動教養(yǎng)的制度設計可從三個方面著手：一是建立司法審判制度；二是建立和完善勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度；三是健全勞教養(yǎng)監(jiān)督和救濟機制。
構想一：勞動教養(yǎng)的司法審判制度
我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)收容審查制度，存在許多弊端。根據(jù)國務院轉發(fā)的公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定：需要勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄城市和大中城市的勞動教養(yǎng)審查委員會審查決定，而對于審查的具體程序沒有明確規(guī)定。在實踐中，由于勞動教養(yǎng)委員會不是一個辦事實體，因此勞動教養(yǎng)的審批權實際上由其承辦機關——公安機關行使了，從而形成了公安機關自己辦案、自己判案的情形，這雖然有利于提高辦案效率，卻違背了國家機關在行使職權時分工負責、互相配合、互相制約的原則，極易導致權力的濫用和對勞教人員權利的侵犯。現(xiàn)代法治的一個基本原則是“任何人都不能給自己設定權利，任何人都不能成為自己案件的法官”。現(xiàn)行勞動教養(yǎng)實踐中公安辦案、公安審批的做法，顯然與此相違背。同時，最長可達4年的剝奪人身自由的懲罰不經司法審判而由公安機關作出，也是與現(xiàn)代法治要求和人權保障要求相違背的。因此，建立勞動教養(yǎng)的司法審判制度，將勞動教養(yǎng)納入法治軌道，是十分必要的。“勞動教養(yǎng)的司法化是中國勞動教養(yǎng)立法起碼必須解決的問題，……不論勞動教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分，或是獨立的教養(yǎng)處遇，司法化是勞教立法不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度非改不可的根本原因之一?！?注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學》，2001年第3期。)
對審理勞動教養(yǎng)案件的司法程序的選擇，學界有3種不同的觀點：一是主張保安處分化，借鑒國外的相關經驗，設計適用于我國的保安處分程序；二是刑事司法程序化，按照刑罰化、刑事處分的性質，在現(xiàn)有的刑事處分程序的基礎上，建立勞動教養(yǎng)適用的刑事簡易或簡便程序；三是行政程序化，在改造現(xiàn)有的行政程序的基礎上，建立勞動教養(yǎng)的行政程序。
筆者認為，以上3種觀點都有合理之處，但也存在諸多問題：
第一，以保安處分程序處理勞動教養(yǎng)案件，只能將一部分人納入進來，而對于勞動教養(yǎng)主體部分的兩種人，一是夠刑事處分不作刑事處罰者，二是比治安違法重而不夠刑事處分者中，都存在不具有適用保安處分應具有的社會危險性和人身危險性的人，所以缺乏適用保安處分的法律基礎。而且，我國目前的刑法并未采納保安處分制度，也缺乏相應的程序規(guī)定，因此實踐操作起來勢必會困難重重。
第二，以刑事司法程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)人員并非犯罪分子，適用刑事程序于法無據(jù)；二是刑事司法程序由于使用對象的特點和刑罰的嚴厲性，程序十分繁瑣。如果照搬刑事訴訟的規(guī)定，勢必造成不必要的司法資源浪費。
第三，以行政程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)的處罰措施的嚴厲性遠超過行政措施，適用相對簡單的行政程序難以做到對勞教人員權利的充分保護；二則勞動教養(yǎng)的行政處罰性質一直受到學者們的質疑，因此也于法無據(jù)。
綜上所述，筆者認為應建立新的審判程序，審理勞動教養(yǎng)案件，這就是勞動教養(yǎng)審判程序。勞動教養(yǎng)審判程序的設計，應當遵循普遍性和特殊性相結合的原則，即既要符合程序法的一般原理和要求，又要體現(xiàn)勞動教養(yǎng)程序的特殊性。
所謂勞動教養(yǎng)審判程序，即由公安機關偵查案件，由勞動教養(yǎng)委員會審查報送，并由人民法院依法作出判決，3機關分工合作、相互配合的制度。它由3部分組成，即公安機關的偵查制度、勞動教養(yǎng)委員會的審查報送制度和人民法院的審判制度。具體來說，可設計為：
(一)公安機關的偵查制度。由公安機關來行使勞動教養(yǎng)的偵查權是適當?shù)?。因為現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的給予勞動教養(yǎng)的6類人員，都屬于公安機關有權偵查的犯罪之列，只是其違法行為不構成犯罪而已。公安機關在行使偵查權時的有關規(guī)定，可以參照刑事訴訟法的有關規(guī)定。可在公安機關內部設專門的勞動教養(yǎng)偵查部門，負責勞動教養(yǎng)案件的偵查工作。偵查工作要依法進行。偵查完結后，認為符合勞動教養(yǎng)條件的，應將案件報送相應的人民委員會審查。
(二)勞動教養(yǎng)委員會的審查移送制度。勞動教養(yǎng)委員會對公安機關移送的案件進行審查。認為符合勞動教養(yǎng)條件的，移送人民法院進行審判，并出庭作為方參加訴訟。認為不符合勞動教養(yǎng)條件的，做出不移送決定，并書面通知負責偵查的公安機關。公安機關不服的，可以向做出決定的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關申請復議一次，被駁回的，應當執(zhí)行。勞動教養(yǎng)委員會對公安機關移送的案件認為事實不清、證據(jù)不足的，可以要求公安機關進行補充偵查。勞動教養(yǎng)委員會發(fā)現(xiàn)公安機關在偵查過程中有違法行為的，應通知公安機關改正，公安機關應該改正。
有的學者提出應由人民檢察院負責審查移送，理由是：人民檢察院是司法機關，負責刑事案件的，行使法律監(jiān)督權。而勞動教養(yǎng)委員會不屬于司法機關，因此不應行使只有司法機關才能行使的權力，這不利于保障人權。筆者對此不敢茍同，理由如下：
第一，根據(jù)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，勞動教養(yǎng)管理委員會是勞動教養(yǎng)的審查批準機關。在建立勞動教養(yǎng)司法審判制度時，保留勞動教養(yǎng)審查委員會的審查權，有利于發(fā)揮勞動教養(yǎng)委員會的職能，方便與原有制度的銜接。
第二，人民檢察院作為公訴機關，行使的是國家對犯罪分子的公訴權。而勞教人員雖然有違法行為，但不達犯罪。因此以人民檢察院對勞教人員提起公訴，在法理上也是有問題的。而且會不必要的加重人民檢察院的負擔。如果由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)案件的審查權，則可以節(jié)約國家訴訟資源，使檢察院更好的行使對犯罪分子這類社會危害性更大的人員的審查權。
第三，從實踐的角度看，由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)的審查權，不會削弱對勞教人員的人權保障。勞動教養(yǎng)委員會的審查移送決定，并不是最終的判決，仍需要人民法院來判決。對某人是否適用勞動教養(yǎng)，最終需要經過人民法院的審判。而且，勞動教養(yǎng)委員會所作出的不移送決定，是免除嫌疑人勞動教養(yǎng)的，更不會侵犯其人權。
還有的學者提出應由公安機關直接將勞動教養(yǎng)案件移送人民法院進行審判，這樣在理論上就不會存在行政機關介入司法和檢察院非犯罪案件的困惑。誠然，從理論上來講是正確的，但是，從實踐的角度來看，這樣做的結果是，第一，不必要的加重人民法院的負擔。由于缺乏一個中間的審查機關，將大大增加人民法院的受案數(shù)量，使人民法院增加許多不必要的麻煩；第二，使公安機關的偵查工作缺乏有效的監(jiān)督，不利于保障人權。
綜上所述，筆者認為，由勞動教養(yǎng)委員會作為勞動教養(yǎng)案件的審查移送工作是合適的。
(三)人民法院的審判制度。這是勞動教養(yǎng)司法審判制度的核心。它應該包括兩審終審制度、回避制度、公開審判制度等制度。
1.兩審終審制度。勞動教養(yǎng)是涉及人身自由的案件，非兩審不足以有效地保護當事人的人權。一審由違法地(注：這里的違法地，包括違法行為地和違法結果發(fā)生地。)的基層人民法院管轄，在程序上可以參照刑事簡易程序來進行。被告人不服的，可和法定期限內上訴，二審判決為終審判決。
2.回避制度。當事人及其人對于具有下列條件的審判員、偵查員、人、書記員、鑒定人、勘驗人可以申請回避：
第一，是案件的當事人或者當事人的近親屬的；
第二，本人或他的近親屬和本案有利害關系的；
第三，與本案當事人有其他關系，可能影響案件的公正處理的。
3.公開審判制度。人民法院審理勞動教養(yǎng)案件應該公開進行。公開審判是現(xiàn)代審判制度的一項基本要求，使審判公正性得以保證的基礎之一。對勞動教養(yǎng)案件公開審判，使其置于社會監(jiān)督之下，有利于公正審判，切實保障當事人的權利。但對于涉及國家秘密或公民隱私的案件，出于維護國家利益和公民個人權利的需要，不公開審理。對于被告是未成年人的案件也不公開審理。
各項具體制度的設計可在實踐的基礎上參考刑事和行政訴訟法的有關規(guī)定來制定。人民法院可設立獨立的勞動教養(yǎng)審判庭來審理勞動教養(yǎng)案件。勞動教養(yǎng)審判庭的設計，可參考刑事審判庭來進行。
構想二：勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度
勞動教養(yǎng)執(zhí)行，是指勞動教養(yǎng)根據(jù)審判機關做出的已經發(fā)生法律效力的勞教判決或裁定，依照有關法律規(guī)定的程序，將對勞教人員的處罰措施付諸實施的司法活動。勞動教養(yǎng)執(zhí)行制度，就是在勞動教養(yǎng)活動中建立的各項制度的總稱。
勞教執(zhí)行制度不同于勞教管理制度。勞教管理制度是對被勞教人員進行管理的各項制度的總稱。二者的區(qū)別在于：第一，勞教執(zhí)行制度解決的是勞教處罰如何執(zhí)行問題，后者解決的是被確定執(zhí)行勞教處罰的人員如何管理的問題。第二，勞教執(zhí)行制度由減罰制度、暫行釋放制度、所外執(zhí)行制度和處罰消滅制度等構成，勞教管理制度根據(jù)現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，由升掛國旗制度、現(xiàn)場管理制度、民主管理制度、中隊管理制度、請示報告制度和檔案管理制度等構成。
目前，我國的勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度還很不完善。主要表現(xiàn)在：第一，缺乏完善的假釋制度和所外執(zhí)行制度；第二，管理模式陳舊，沒有充分發(fā)揮社會對勞教人員的教育改造功能。(一)所外執(zhí)行制度。所外執(zhí)行制度是指對符合一定條件的勞教人員，在勞動教養(yǎng)場所以外由原單位或家庭等代為執(zhí)行勞教處罰的制度。所外執(zhí)行制度，有利于充分發(fā)揮社會對勞教人員的改造功能，避免在勞教所集中改造容易產生的違法人員的抵觸情緒和違法交叉感染現(xiàn)象，而且有利于減輕國家負擔，使勞教所能夠集中財力、物力和人力來改造那些難以改造的勞教人員。
我國現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第16條規(guī)定：“對決定勞動教養(yǎng)的職工，因有特殊情況原單位請求就地自行負責管教的，勞動教養(yǎng)管理委員會可以酌情批準所外執(zhí)行。負責管教的單位，應將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向單位的保衛(wèi)組織和當?shù)氐墓才沙鏊鶇R報，表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行。勞動期滿，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)?！边@是對所外執(zhí)行制度的簡單規(guī)定。這一規(guī)定還很不完善：
1.將代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的單位僅限于勞教人員的原單位，而不包括其他單位和家庭，過于狹窄。對于那些有能力而且愿意代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的社會單位，在符合法定的條件時，應該允許。另外，家庭對于勞教人員，尤其是未成年人來說，家庭所特有的親情和關懷，在改造上具有特殊重要的意義。因此，將所外執(zhí)行的主體擴展為有執(zhí)行能力且愿意執(zhí)行的單位或家庭，更有利于充分利用社會的力量來改造勞教人員。
由勞動教養(yǎng)所以外的單位或家庭對勞教人員進行教養(yǎng)，應符合以下條件：(1)單位和家庭有執(zhí)行的條件，由它們代為執(zhí)行不會造成社會危害的，且有利于勞教人員改造的；(2)需有關單位或家庭自愿申請，不得指定執(zhí)行或強迫執(zhí)行。
2.適用條件不明確。《勞動教養(yǎng)試行辦法》只原則規(guī)定了所外執(zhí)行的適用條件——有“特殊情況”，而沒有明確規(guī)定哪些情況屬于“特殊情況”。適用監(jiān)外執(zhí)行應該把握兩個原則：一是必要性原則，即對勞教人員有必要所外執(zhí)行；二是有效性原則，即適用所外執(zhí)行能夠達到教育改造的目的。根據(jù)已有的實踐經驗，對符合下列條件之一的勞教人員，可以適用所外執(zhí)行：(1)勞動教養(yǎng)人員的勞教期限為兩年以下，所外執(zhí)行不具有社會危害性的；(2)勞教人員是原生產、科研單位的骨干人員，正在負責大型項目的生產或開發(fā)的，但衛(wèi)生、教育行業(yè)除外；(3)勞教人員是未成年人，且原單位或家庭有能力加以管教的；(4)法律規(guī)定的其他人身危險性小，適用所外執(zhí)行不具有社會危害性的。
3.取消所外執(zhí)行的條件不明確?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》僅規(guī)定，對“表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行”。但對表現(xiàn)不好的情況沒有作具體規(guī)定。根據(jù)實踐經驗，對勞教人員在所外執(zhí)行期間有下列行為之一的，可以認定表現(xiàn)不好：(1)所外執(zhí)行期間又有違法或違紀行為的；(2)因生產、科研需要適用所外執(zhí)行的人員，消極怠工，不積極進行生產、科研的；(3)拒不執(zhí)行原單位和家庭的管理和改造規(guī)定、要求的；(4)有其他對抗改造行為的。
對勞教人員適用所外執(zhí)行的，應由有關單位或家庭向勞動教養(yǎng)所提出申請，由勞動教養(yǎng)所報請有關的勞動教養(yǎng)委員會審查批準。勞動教養(yǎng)委員會認為申請符合法定條件的，準許所外執(zhí)行。負責管教的單位或家庭，應將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向當?shù)氐墓才沙鏊鶇R報。對于勞教人員在所外執(zhí)行期間有法定的不好表現(xiàn)的，應該由公安派出所向勞動教養(yǎng)委員會提出取消所外執(zhí)行的申請，由勞動教養(yǎng)委員會決定取消所外執(zhí)行，交由勞動教養(yǎng)所執(zhí)行剩余期限的勞動教養(yǎng)。所外執(zhí)行期間沒有法定的不好表現(xiàn)的，教養(yǎng)期滿，由單位或家庭向勞動教養(yǎng)委員會提出申請，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)。在所外執(zhí)行期間有犯罪或者違法行為達到勞教處罰的，應取消執(zhí)行，對其犯罪或違法行為按照有關程序(刑事程序或勞教程序)進行司法審查和判決。
(二)暫行釋放制度。暫行釋放制度是指對符合特定條件的勞教人員，予以附條件提前釋放，在法定考驗期內沒有法定違法情節(jié)的，則未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)歸于消滅的制度。勞動暫行釋放制度和勞教提前解除制度是不同的。前者是附條件的提前解除，在法定考驗期如果暫行釋放人員有法定違法情節(jié)的，要撤銷暫行釋放，繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)。勞教提前解除則是勞教人員在勞教過程中符合法定獎勵條件的，予以提前取消勞動教養(yǎng)的一種獎勵措施?！秳诮淘囆修k法》和第57條對提前解除勞動教養(yǎng)作了詳細的規(guī)定。
實行勞動教養(yǎng)暫行釋放制度，使已經改造好而改造期限未到的勞教人員提前回歸社會，有利于勞教人員的權利保護和節(jié)約國家資源。我國《勞動教養(yǎng)試行辦法》沒有規(guī)定這一制度，是不完善的。參照刑法有關假釋的規(guī)定，對勞教暫行釋放制度設計如下：
1.適用條件。對于下列勞教人員可以暫行釋放：
第一，勞教人員被執(zhí)行勞教超過原勞動教養(yǎng)期限1/2以上，但最低不少于6個月。
第二，勞教人員認真遵守勞教紀律，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，暫予釋放不具有社會危害性的。
符合暫行釋放條件的勞教人員，由勞動教養(yǎng)所報請勞動教養(yǎng)委員會審查批準。
2.暫行釋放考驗期及有關規(guī)定。勞教人員暫行釋放考驗期為未執(zhí)行完的勞動教養(yǎng)期，從暫行釋放之日起計算。對暫行釋放的勞教人員，由當?shù)毓矙C關或派出所會同住所地的居民委員會負責監(jiān)督。暫行釋放的勞動教養(yǎng)人員應該遵守以下規(guī)定：(1)遵守法律，服從法規(guī)，服從監(jiān)督；(2)按照監(jiān)督機關的規(guī)定報告自己的活動；(3)離開所居住的大中城市，應該報監(jiān)督機關批準。
3.暫行釋放的法律后果。暫行釋放人員在考驗期內遵守有關規(guī)定，沒有違規(guī)違法犯罪行為的，考驗期滿，經勞動教養(yǎng)委員會同意，解除勞動教養(yǎng)。暫行釋放人員在考驗期內違反有關規(guī)定的，由監(jiān)督機關報請勞動教養(yǎng)委員會批準，撤銷暫行釋放，重新交由勞教所執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)，考驗期限不計算在已執(zhí)行的勞教期限內。暫行釋放人員在考驗期內又犯新罪或者應受勞動教養(yǎng)處罰的違法行為的，取消暫行釋放，交由公安機關立案偵查。
(三)勞動教養(yǎng)社會改造制度。勞動教養(yǎng)社會改造制度，是指利用社會的力量來對勞動教養(yǎng)人員進行改造的制度。
“我國傳統(tǒng)的勞動教養(yǎng)管理形式，是將勞動教養(yǎng)人員全部集中到勞動教養(yǎng)場所進行強制性教育和改造，不經特別許可，勞動教養(yǎng)人員不得越勞動教養(yǎng)所大門一步?！?注：韓玉勝著：《監(jiān)獄學問題研究》，第285頁，1999年10月第一版。)這種管理方式有利有弊。有利之處在于勞動教養(yǎng)人員的全部活動都在勞動教養(yǎng)機關的監(jiān)控之下，便于管理和教育，有利于維護社會安全，但也存在很大弊端，主要有：第一，將眾多勞教人員集中在一起，很容易產生違法交叉感染。許多勞教人員經過勞動教養(yǎng)，不但沒有改掉原來的惡習，反而學到了新的惡習；第二，將勞教人員集中管理，不能充分利用家庭和社會力量對勞教人員進行教育，容易使勞教人員產生失落感和被遺棄感，從而對勞動教養(yǎng)產生抵觸情緒；第三，將勞動教養(yǎng)人員在較長時間內集中于勞教所進行管理，容易使社會公眾將勞教人員作為犯罪分子看待，從而產生厭惡感和偏見。而且，勞教人員被較長時間隔離于社會，會造成對社會的隔閡，不利于勞教人員重返社會。
勞動教養(yǎng)的根本目的是通過對違法人員的改造和矯治，使其重新成為守法的公民，因此，一切有利于對勞教人員改造和矯治的方式都可以采用。將一部分人身危險性小，不至于危害社會的勞教人員，交由社會和勞教所共同改造，既有利于對勞教人員的改造，還有利于減輕勞教所的負擔，充分發(fā)揮社會的改造功能，并有利于勞教人員的重回社會。在實踐中，有的勞動教養(yǎng)所在這方面也進行了積極的探索，為建立有效的勞動教養(yǎng)社會改造制度提供了寶貴經驗。如遼寧省司法廳馬三家勞動教養(yǎng)院的“院外試工”制度。(注：馬三家勞動教養(yǎng)院從1994年起，經過上級主管部門的批準和沈陽啤酒廠的支持和協(xié)助，于1994年9月5日正式成立了“試工隊”。“試工隊”并未改變勞動性質?！霸嚬り牎钡膭趧咏甜B(yǎng)人員每天7點準時到隊里報告，經過早操和每日安全教育后，到啤酒廠從事跟車裝卸的勞動，下午3點左右回到隊里，自由活動后，組織學習普法，進行每日講評，6點半之前回到家。凡是違反“試工隊”勞動紀律的，送回教養(yǎng)院重新實施院內管教。實踐證明，這種勞教方式效果很好。)在國外，有的國家，如加拿大對罪犯規(guī)定了“社區(qū)矯治”制度(注：國外的“社區(qū)矯治”制度，是將犯罪較輕、人身危險性低的罪犯交由社區(qū)矯治中心進行改造的制度。這種缺席可以有效的發(fā)揮社會在改造罪犯中的作用，而且有利于罪犯重回社會。)。雖然不是關于勞動教養(yǎng)的制度，但是其具有的改造和矯治功能，也是我們在設計勞動教養(yǎng)社會改造制度時可以借鑒的。
參考已有的實踐經驗，勞動教養(yǎng)社會改造可以采取以下模式：
1.由勞動教養(yǎng)所負責的“院外教養(yǎng)”模式，即由勞動教養(yǎng)所將在勞動改造中表現(xiàn)好的、實行院外教養(yǎng)不會危害社會的勞教人員，組成院外教養(yǎng)隊，定期到聯(lián)系好的單位勞動或接受教育。院外教養(yǎng)隊要制定嚴格的紀律和保衛(wèi)措施，以免對社會造成危害。院外教養(yǎng)隊的勞教人員在勞動之外的時間回家居住，但應遵守有關規(guī)定。違反院外教養(yǎng)隊紀律或有其他違法違紀行為的，送回教養(yǎng)隊重新實行院內管教。沒有違法違紀行為的，院外教養(yǎng)達到教養(yǎng)期限的，解除勞動教養(yǎng)。
2.由社區(qū)矯治中心負責勞動教養(yǎng)的“社區(qū)教養(yǎng)”模式，即建立由勞動教養(yǎng)所、居民委員會、勞教人員家庭成員共同組成的“社區(qū)矯治中心”，由它負責對符合法定條件的勞教人員進行教育和改造。勞教人員在“社區(qū)矯治中心”的管理下進行社區(qū)勞動或服務，接受矯治中心的教育。教養(yǎng)期滿，沒有違法違紀行為的，解除教養(yǎng)。在社區(qū)教養(yǎng)期間內，有違法違紀行為的，送交勞教所進行教養(yǎng)。
對于那些不好好接受改造或者人身危險性和社會危險性高的勞教人員，不能適用社會教養(yǎng)的，仍然在勞動教養(yǎng)所內進行勞動教養(yǎng)。
構想三：勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟制度
“絕對的權力產生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設計得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機制，在實踐中也無法做到公正、合法和有效的保障人權。在一個真正實現(xiàn)法治的國家，必定要有完善的國家權力監(jiān)督機制。正如個人會犯錯誤一樣，國家機關在行使權力時也會有不當之外，會給公民的合法權益造成損害。國家法律制度的設計，應該保證公民的合法權益受到侵犯時能夠得到有效救濟。與其相信國家權力是善的，不如認為它是惡的。這種惡并不可怕，可怕的是對這種惡的后果沒有補救措施。因此，建立、健全勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟制度，具有特別重要的意義。
(一)勞動教養(yǎng)監(jiān)督制度。勞動教養(yǎng)的監(jiān)督制度包括國家監(jiān)督和社會監(jiān)督，其中國家監(jiān)督尤為重要。
1.勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督。對勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機關、勞動教養(yǎng)委員會、人民法院自身內部的監(jiān)督和彼此之間的監(jiān)督以及檢察機關的監(jiān)督，主要是檢察機關的監(jiān)督。限于篇幅，本文在此只探討檢察機關的監(jiān)督。
《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)中明文規(guī)定檢察機關對勞動教養(yǎng)進行監(jiān)督，但在實踐中，檢察機關一直沒有發(fā)揮應有的監(jiān)督作用。除了對勞動教養(yǎng)監(jiān)督工作不夠重視的主觀因素外，客觀上有以下原因：第一，檢察機關沒有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督手段；第二，檢察機關對勞動教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確。(注：對這兩點的具體論述見朱洪德主編：《勞動教養(yǎng)研究論文選集》，第254頁，群眾出版社，1990年11月第1版。)
檢察機關對勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督應該包括對勞動教養(yǎng)的偵查、勞動教養(yǎng)的審查、勞動教養(yǎng)的審判和勞動教養(yǎng)的執(zhí)行的監(jiān)督，即檢察機關的監(jiān)督要貫穿于勞動教養(yǎng)的全過程。為了防止檢察機關的勞動教養(yǎng)監(jiān)督流于形式，應當賦予檢察機關檢察建議權、糾正權和檢察處罰權
具體而言，檢察機關的監(jiān)督包括：
第一，在勞動教養(yǎng)偵查階段，檢察機關對公安機關的偵查活動的合法性進行監(jiān)督，對公安機關在偵查活動中的違法行為，提出改正建議，公安機關應當改正，或者直接行使糾正權。
第二，在審查階段，檢察機關對勞動教養(yǎng)委員會的審查移送活動進行監(jiān)督。監(jiān)督勞動教養(yǎng)委員會的審查活動是否合法，做出的審查決定(移送審判和不移送審判)是否合適，并提出建議。
第三，在勞教審判階段，監(jiān)督法院的審判活動是否合法。對于不合法的行為，向人民法院提出建議，人民法院應該改正。
第四，在勞教執(zhí)行階段，對執(zhí)行機關的執(zhí)行和管理活動進行監(jiān)督，看執(zhí)行機關適用各項勞教執(zhí)行制度是否合法。不合法的，向執(zhí)行機關提出改正建議，或者向人民委員會提出建議。監(jiān)督各項管理活動是否合法，對于不合法的管理行為應該提出建議，或者行使糾正權。
第五，對于已經生效的判決，檢察機關認為確有錯誤的，可以向勞動教養(yǎng)委員會提出申訴建議，由勞動教養(yǎng)委員會向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。
2.勞動教養(yǎng)的社會監(jiān)督，就是社會單位或者個人對勞動教養(yǎng)的偵查、審判和執(zhí)行等活動的監(jiān)督。社會監(jiān)督對于勞動教養(yǎng)的監(jiān)督是勞動教養(yǎng)監(jiān)督體系的重要組成部分，是勞動教養(yǎng)工作合法、公正的重要保證。勞動教養(yǎng)的偵查、審查、審判和執(zhí)行機關對于社會的監(jiān)督要給予充分的重視，對于提出的意見和建議要認真聽取。
(二)勞動教養(yǎng)的救濟制度。救濟制度，主要包括勞動教養(yǎng)人員在合法權益受到侵害時的國家賠償制度和審判監(jiān)督制度。前者解決的是勞教人員的經濟損失問題，后者解決的是勞教人員取消非法勞動教養(yǎng)的問題。二者可以并用。勞動教養(yǎng)人員對于加諸其身的確實錯誤的生效判決可以通過審判監(jiān)督程序提訟。對此不多論述。在此重點探討勞動教養(yǎng)的國家賠償問題。
我國現(xiàn)行的《國家賠償法》只規(guī)定了行政賠償和刑事賠償。而勞動教養(yǎng)既沒有包括在侵權的行政處罰和行政措施中，又沒有包含在刑事賠償中。因此，勞動教養(yǎng)人員往往在權益受到侵害后得不到國家賠償。筆者認為，應該建立勞動教養(yǎng)賠償及相關的賠償程序，以便更好的保護勞動教養(yǎng)人員的合法權益。
三、結束語
制度的設計是書面的，而實際操作的過程是復雜的，一種制度要在現(xiàn)實中得到應用，有賴于制度本身的明確、合理和穩(wěn)定，以及有執(zhí)行這一制度的高素質的人。
制度的明確和穩(wěn)定，最有效的途徑是通過立法的形式加以明確規(guī)定。而我國目前還沒有一部統(tǒng)一的勞動教養(yǎng)法。因此，加快勞動教養(yǎng)的立法進程，使勞動教養(yǎng)做到有法可依，是完善勞動教養(yǎng)的根本途徑。而加強勞動教養(yǎng)辦案和管理人員的培養(yǎng)，提高他們的素質，是提高勞動教養(yǎng)工作質量的重要保證。只有這兩方面都實現(xiàn)了，勞動教養(yǎng)才能真正走上法治化軌道。
我對中國勞動教養(yǎng)立法基本形勢的認識可以簡括為“四個歷史必然性”：
（一）中國勞動教養(yǎng)獨特存在的歷史必然性
中國的勞動教養(yǎng)產生、存在和發(fā)展于中國特定的社會歷史條件，“功過是非”無需專門和過多的評價，簡單地講，它以自己獨特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性?，F(xiàn)在困擾勞動教養(yǎng)的法治和人權兩大難題，在勞動教養(yǎng)產生時代的中國社會普遍地還沒有形成為一個問題。在當時的歷史條件下，政府的行政權和司法權也沒有什么明顯的界限，行政權的范圍和規(guī)則也都沒有明確、嚴格的規(guī)制。這是勞動教養(yǎng)問題與監(jiān)獄行刑問題的最大區(qū)別，也是勞動教養(yǎng)立法遲遲難以出臺的根本原因所在。所以，我認為，今天進行勞動教養(yǎng)立法時，從實際的意義上講，無需過度地對現(xiàn)實的勞動教養(yǎng)進行這種“回頭看”式的價值層面的分析和評判，而只需從現(xiàn)實的要求和發(fā)展的趨勢出發(fā)即可。
（二）中國勞動教養(yǎng)立法問題提出的歷史必然性
基于同樣的緣由，20世紀80年代中后期，幾乎與當時的勞動改造立法同步，勞動教養(yǎng)立法問題也被歷史性地提到了人們的面前。這個時代不僅僅是中國提出了社會主義民主與法制建設的問題，更重要的是中國社會正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會生活普遍的基本規(guī)則，在當時的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念別是在與勞動改造結合的意義上，提出勞動教養(yǎng)立法問題是必然的。但出乎人們預料的是，正是在進行這種勞動教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動教養(yǎng)與監(jiān)獄問題的根本不同。政府權力的規(guī)制、公民自由和權利的確認以及勞動教養(yǎng)的司法化建構等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復雜的問題。
（三）勞動教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的歷史必然性
我們對勞動教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的基本認識是，在過去15年左右的時間里，中國社會不具備出臺勞動教養(yǎng)法的條件，勞動教養(yǎng)立法的時機發(fā)育尚不成熟。至少我們現(xiàn)在還難于形成對勞動教養(yǎng)立法問題的科學認識，今天的勞動教養(yǎng)立法應當從零開始，從科學性的而不是工作性和事務性的調查研究開始。因為，目前在缺乏必要論證和準備的條件下，直接從事勞動教養(yǎng)法典起草的立法工作的社會條件、理論準備和實踐基礎都是不充分的。
首先，勞動教養(yǎng)立法與國家的體制即憲法規(guī)定的國家與公民和個人的關系有關、與政府的行政權力有關、與國家的司法程序有關、與國家的司法體制特別是刑事司法體制有關。因此，必須基于對中國社會結構、政治經濟形勢和人類社會文明、進步的發(fā)展方向等一系列基本問題的正確認識，才能真正把握勞動教養(yǎng)立法的要領。上述客觀情況實際上對勞動教養(yǎng)立法具有決定性的意義。離開了對這一社會條件的科學而深刻的分析，勞動教養(yǎng)立法就只能是就事論事，只見樹木不見森林。在某種意義上講，前15年勞動教養(yǎng)立法就是走過了這樣的路程。
其次，勞動教養(yǎng)立法工作的健康進行有賴于一系列基本理論準備的支持。這些基本的理論準備包括：人類社會發(fā)展過程中，“國家、政府-公民-個人”關系及其對國家和政府體制的影響；國家和社會結構的變遷及其對“權力-權利”機制的影響；國際社會刑事立法、行政立法和人權保障的發(fā)展方向；中國社會現(xiàn)階段法治社會建構中包括刑事立法和刑事司法在內的刑事法制的改革與完善、政府行政處罰的分析；在體制、刑事法制、行政法制和司法程序中對勞動教養(yǎng)問題的定性和定位；等等。這些重大的基本理論問題，都是需要在進行勞動教養(yǎng)立法時進行專門、系統(tǒng)和深入研究的。只有這樣才能使勞動教養(yǎng)立法建立在科學的基礎之上。
第三，類似中國勞動教養(yǎng)的實際作法，在國外早已存在，諸如保安處分、違警罪、輕罪等皆有相同或者相似之處。盡管這些國家的基本國情、立法思想和具體作法等都未必適合中國國情，但應當說在基本的方面，它們對中國的勞動教養(yǎng)立法都具有重要的和直接的借鑒意義?？墒牵捎跉v史的和現(xiàn)實的原因，我們從客觀的角度對之進行比較系統(tǒng)的考察和研究還相當薄弱，特別是從中國勞動教養(yǎng)立法借鑒角度的理性觀察更是十分微弱，甚至當我們帶著自己的某種框架或者期待去了解時，還會覺得那些東西與中國的勞動教養(yǎng)是“零相關”，對中國國情而言，那些東西根本就是“水土不服”，其實并不盡然。所以，目前從借鑒和使用人類文明成果及國外有益經驗的角度看，我國勞動教養(yǎng)立法法典直接起草的條件也不成熟。
【論文摘要】本文從一起勞教行政處罰案件談起，闡述了我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題，在此基礎上提出了改革的路經選擇。
一、案情回放
2007年8月6日，上海市勞動教養(yǎng)管理委員會做出勞動教養(yǎng)決定書，該決定書認定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場路1400號附近時，被發(fā)現(xiàn)并當場查獲。劉某某不服該勞動教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請求依法確認勞動教養(yǎng)決定書違法，并予以撤銷并賠償損失。
對于原告訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政處罰一案，一審法院認為：被告在勞動教養(yǎng)決定書中，僅對侯某某等七人的行為進行了概括性的認定，對劉某某實行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認定；被告做出的勞動教養(yǎng)決定書認定事實不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。
對于原告劉某某訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認為：被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起十日內付給原告劉某某。
一審宣判后，被告對二案均不服，上訴至東營市中級人民法院，二審法院東營市中級人民法院經審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。案經審判委員會討論決定，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)案件已經自動履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。
本案的處理中涉及我國的勞動教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國的勞動教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質疑、審批權缺乏監(jiān)督等諸多問題，這與當前我國依法治國和建設法制社會的治國方略是及不相稱的，不得不引起我們的對該項制度的反思。
二、案情評析：我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題
（一）合法性不足
現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國務院1957年8月3日制定的《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》和1979年11月29日制定的《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，1982年公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。前兩種屬于國務院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。
（二）合理性令人質疑
勞動教養(yǎng)作為一種強制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴厲，甚至嚴厲得多。
（三）審批權缺乏監(jiān)督
目前，勞動教養(yǎng)工作的法定領導和管理機構是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、和勞動部門的負責人兼職組成，并未設置專職的負責人。它們主要的法定權限有兩項：一是審查批準收容勞動教養(yǎng)人員；二是批準提前解除勞動教養(yǎng)和延長或減少勞動教養(yǎng)期限。實踐中，這兩項職權分別由公安部門和司法行政部門以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使，可以不經檢察院審查批準和法院開庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機制。司法行政部門的勞教機關也不僅對勞教人員提前解除勞教、延長或減少勞教期限擁有審批權，而且還授權勞教場所可以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使對勞教人員減延三個月期限內（含本數(shù)）的審批權。
三、勞動教養(yǎng)制度改革的路徑選擇
勞動教養(yǎng)制度曾經發(fā)揮過其積極的歷史作用，但是我們當前更應該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護公民基本人權、保障公民人身自由權利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過去，而是為了面向未來。當前我國的治安狀況并不樂觀，把勞教制度完全取消是不切實際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對現(xiàn)行勞教制度進行合法、合理的改革，是當前真正有意義的選擇。（一）依法明確適用對象
當前，勞動教養(yǎng)的適用對象，已經由最初的國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》中規(guī)定的四種擴大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢的變化，地方性法規(guī)也在擴充其適用對象，從而使勞動教養(yǎng)適用對象增加過多過快，甚至在實踐過程中被“靈活地”濫用，一些不應當被勞教的人員。因此，勞動教養(yǎng)立法時，必須使其適用對象法定化，避免對象上的泛化。具體而言，主要應適用于以下幾類行為人：（1）多次違反治安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴重潛在社會危害的違法者；（4）《刑法》規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴重擾亂社會秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應予司法矯治處分的人員。
（二）促進處分期限的合理化
從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時可延長一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴厲程度上有過之而無不及，違背了罪（錯）罰相當?shù)脑瓌t，在實踐中會導致種種反?，F(xiàn)象。
筆者認為對于矯治期限的設計，一是采用相對確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個矯治對象適用的期限由法官根據(jù)人身危險的不同性質來決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應高于普通常習性違法者的矯治期限。二是應建立健全人格調查制度。人身危險性是根據(jù)矯治對象的成長過程、人格特點、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對象的人身危險性的增減可以減期、提前解除或延長期限。矯治期限變更的決定應由執(zhí)行機關決定，決定過程中應充分聽取矯治對象的意見和建議，并進行人身危險性的科學評估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會危害性作為決定處分的定性因素。
（三）完善程序，加強監(jiān)督
一、勞動教養(yǎng)監(jiān)督工作存在的問題：
1、法律不健全。
目前我們對勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督仍然依據(jù)高檢院[*]高檢發(fā)<三>字第17號關于《人民檢察院勞教檢察工作辦法》的規(guī)定對勞教場所的執(zhí)法活動、管理、教育、生活、勞動、安全防范等工作進行法律監(jiān)督。勞動教養(yǎng)仍然使用1982年1月21日國務院國發(fā)[*]17號《勞動教養(yǎng)試行辦法》，這個《辦法》是國務院針對當時特定的歷史環(huán)境下制定的，距離現(xiàn)在已經20多年，隨著我國民主與法制建設的深入發(fā)展，民主與法制的不斷完善，特別是我國加入wto以后，勞動教養(yǎng)工作出現(xiàn)了許多新情況、新問題，目前《勞動教養(yǎng)問題的決定》與《勞動教養(yǎng)試行辦法》無論從勞動教養(yǎng)的性質、對象以及對勞教人員的管理、教育等方面已遠不適應當前時展的要求，為健全社會主義法制，實現(xiàn)依法治國的偉大方略，加快法制進程，因此，對勞動教養(yǎng)必須從法律角度加以規(guī)范，改革和完善現(xiàn)有勞動教養(yǎng)制度，法律監(jiān)督機關才能做到有法可依，才能完善法律監(jiān)督機制，才能更好地履行法律監(jiān)督職能。
2、監(jiān)督不同步。
目前勞動教養(yǎng)的審批只有公安機關的勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準，審批權只集中公安機關一家手中，這種缺乏外部有效制約的權限，是不正常的現(xiàn)象。勞動教養(yǎng)作為剝奪限制人身自由最多可達4年之久的處罰措施，沒有檢察機關的參預，沒有經過必要的司法程序，是不符合法律規(guī)定保護公民人身權利的規(guī)定。目前，檢察機關的監(jiān)督只限制在對執(zhí)行機關的執(zhí)法活動是否合法進行監(jiān)督，監(jiān)督不同步，缺乏全程監(jiān)督的環(huán)節(jié)，因此，對勞動教養(yǎng)的監(jiān)督不應限制在執(zhí)行環(huán)節(jié)，應全程監(jiān)督。
二、加強勞動教養(yǎng)監(jiān)督應采取的措施：
1、加快立法進程，有法可依。黨的十六大把“依法治國，建設社會主義法治國家”寫時了，成為我們治國建國的行動指南。目前我國的法律體系已經基本健全，廣泛地應用到社會主義建設和我們的實際生活中，為保障社會主義現(xiàn)代化建設的順利進行和有效地打擊犯罪起到了積極的保護作用。特別是*年12月29日《中華人民共和國監(jiān)獄法》的頒布實施，標志著我國的法律體系已經形成和完備。但是勞動教養(yǎng)制度還仍然使用原有的單行決定，這不能不認為是我國法制建設的一個缺陷。勞動教養(yǎng)處罰是存在于刑法處罰與治安管理處罰之間，是刑法處罰與治安管理處罰的補充和完善。為保障國家政治生活、社會生活、家庭生活的穩(wěn)定，維護公民的合法權益，完善社會主義法律體系，勞教立法勢在必行。只有勞教有法可依，檢察機關的法律監(jiān)督才能更有章可循，才能有法可依，才能更好地履行法律監(jiān)督職能，才能保障勞教執(zhí)法活動的有序進行。
2、加強環(huán)節(jié)監(jiān)督向全程監(jiān)督的力度，實現(xiàn)事前監(jiān)督與事后監(jiān)督相結合，。駐在檢察機關對勞教所執(zhí)法活動的監(jiān)督特別是對勞教人員的減期、所外就醫(yī)、所外執(zhí)行等變更執(zhí)行的監(jiān)督，應當采取事前與事后監(jiān)督相結合的方法，主要應采取四步走的辦法：一是在呈報之前，對勞教人員的百分考核、現(xiàn)實表現(xiàn)等進行監(jiān)督檢察。二是在呈報環(huán)節(jié)，對已擬呈報的人員進行全面調查了解，看是否符合呈報、呈批條件。三是對在調查中發(fā)現(xiàn)的問題采取當場糾正的有效方式，對不符合條件的依法進行糾正。四是對呈報的人員要由執(zhí)法執(zhí)紀小組聯(lián)合審查。五是在呈批之后，對所外就醫(yī)、所外執(zhí)行要進行定期復查，看是否失去條件。通過這些方法，能真正做到全程監(jiān)督，能有效地防止違法、違紀現(xiàn)象的發(fā)生。
對幼兒進行勞動鍛煉的培養(yǎng)，是幼兒養(yǎng)成教育的一種基本手段，它有助于幼兒德、智、體、美各方面的發(fā)展。幼兒最初的勞動是由自我服務開始的，是勞動中最簡單、最基本的形式，它與幼兒的日常生活有著密切的聯(lián)系，是幼兒時期獨特且必需的教育內容。幼兒在勞動中，要付出一定的體力及腦力，無形中培養(yǎng)了幼兒動手與動腦的能力，幼兒的思維、責任感和手的靈巧性也隨之得到了發(fā)展。在平時的保教工作中教師會注意到，幼兒園里勞動能力強的幼兒大多是一些聰明、活潑、可愛、有禮貌的孩子，他們知道關心別人，愿意幫助老師和其他小朋友，這樣的孩子在教育過程中更容易接受新生事物，理解能力較強。反之，不愛說話、自閉的幼兒則會拒絕接受新生事物，反應也較為遲緩。由此可見，養(yǎng)成教育對培養(yǎng)幼兒良好的行為習慣起著至關重要的作用。
二、幼兒養(yǎng)成教育的培養(yǎng)方法
1.從幼兒入園時抓起，提高幼兒動手的能力和愛勞動的意識。新入園的幼兒年齡小，生活不能自理，教師必須從一點一滴抓起，努力做好幼兒良好習慣的培養(yǎng)工作。如，讓幼兒飯前、便后自己洗手，學會自己吃飯，上完廁所自己把褲子提好等。同時，教師還可利用比賽、講故事、鼓勵等來培養(yǎng)幼兒的良好行為習慣。在幼兒園里，大多數(shù)幼兒對力所能及的勞動都有濃厚的興趣和參與的愿望，特別是在教師的鼓勵下，幼兒更愿意參加勞動。因此，幼兒每做一件小事，哪怕做得不好，教師都要充分肯定幼兒的勞動成果，再加以適當?shù)囊龑?，這樣就能充分調動幼兒參與勞動的積極性。
2.逐步加強對幼兒勞動能力的培養(yǎng)。幼兒升入中班后，除了繼續(xù)小班的勞動能力鍛煉外，教師還可以利用其他方法來培養(yǎng)幼兒更進一步的動手能力。如，吃飯前讓幼兒幫助教師拿餐具，飯后讓幼兒自己擦桌子、整理桌椅等。教師要有意識地對幼兒進行專門的訓練，要一邊示范一邊講解。動作和語速要慢，語言要簡練清楚，同時還要提出要求，督促幼兒多練習，使幼兒逐步學會獨立生活的技能和技巧，使幼兒在動手過程中體會到快樂。到了大班后，在幼兒對自我服務能力基本掌握的基礎上，要加強幼兒對勞動的進一步認識，培養(yǎng)幼兒愛勞動、愛集體的思想觀念，使幼兒懂得勞動光榮的道理。另外，還要給幼兒創(chuàng)造練習的機會，教師可提供相應的物質條件，利用各種形式培養(yǎng)幼兒愛勞動的習慣。如，在日常生活中，讓大班的幼兒幫助小班的幼兒系鞋帶、搬桌椅等，使幼兒在勞動過程中養(yǎng)成關心他人、愛護他人的良好習慣。當幼兒主動要求幫教師做事的時候，教師不要認為會給自己添麻煩，應當珍惜幼兒的這種積極性，給予幼兒適當?shù)墓膭?，充分調動幼兒的這種積極性。如，我園大班的一位幼兒主動幫老師端飯菜，不小心把飯菜灑了一地，當時教師并沒有指責這個孩子，而是在全班小朋友面前表揚了他熱愛勞動的優(yōu)點。從此以后，這位幼兒的積極性被調動起來了，更樂于助人了，班上的其他小朋友也都樂意為他人做事了。通過這件事，幼兒懂得了幫助別人是一件很光榮而且很快樂的事情。在教育過程中，光有鼓勵是不夠的，教師還要善于引導幼兒，多給幼兒鍛煉的機會，使幼兒樂于動手。如，在午睡之后可讓幼兒整理床鋪，幫助教師打掃教室的衛(wèi)生等。與此同時，教師也要有良好的勞動習慣和衛(wèi)生習慣，因為教師是幼兒模仿的對象，教師的形象樹立好了，就會對幼兒起到潛移默化的積極作用。
【關鍵詞】刑法；勞教制度；合理性質疑
中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）11-119-01
選擇一個能替代勞動教養(yǎng)制度的制度方案是維護社會安全、國家穩(wěn)定所必需解決的首要問題。我國的刑法學界對于這個問題進行了長時間的爭論，最終大家普遍認為刑法可以較為全面的替代勞動教養(yǎng)制度。其原因有以下幾點：其一，刑法內容豐富，基本涵蓋了各種民事和刑事案件的判定標準與制裁方式；其二，刑法具有一定的約束力，其依靠國家的強制力才得以實施；其三，刑法具有較高的法律從屬地位，更具有廣泛與強盛的法律約束力與影響力。但通過一段時間的實施情況來看，刑法替代勞動教養(yǎng)制度的效果并未達到我們的預期水平，導致了兩種法律制度的內在邏輯發(fā)生混亂、應用價值出現(xiàn)偏差和刑法自身制度功能的嚴重下滑。除此之外，用刑法代替勞教制度還需要較高的實施成本與較為良好的實施環(huán)境。這些問題引發(fā)了我們對于用刑法代替勞動教養(yǎng)制度方案的質疑，下面我們將通過內部邏輯、應用價值、制度功能等多個方面進行展開分析。
一、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致刑法內部邏輯結構混亂
任何一項制度的正常實施都是在其內部邏輯清晰的基礎上進行的，刑法也不例外。我們要想判定刑法能否代替勞動教養(yǎng)制度，首先就要判斷其內部邏輯是否被打亂。但實際的情況卻是刑法內部的邏輯被打亂，其不具備代替勞動教養(yǎng)制度的能力。
（一）用刑法代替勞動教養(yǎng)會背刑法的事實基礎
從處罰對象對象來看，接受勞動教養(yǎng)對的對象大多是違反了治安管理條例的人，或是情節(jié)較輕對的犯罪份子。若用刑法代替勞動教養(yǎng)制度的話，兩者的處理對象并不存在較大差異，勞動教養(yǎng)并不存在制度上的缺失。另外，勞動教養(yǎng)制度的處罰時間為15天，刑法的拘役時間為一個月。兩者雖然在時間上存在15天的差異，但在經過全面的行政制裁與刑事制裁分析后，勞動教養(yǎng)制度的廢除并未造成制裁體系上的缺失與空白。
（二）用刑法代替勞動教養(yǎng)會背刑法的制度本質
相比于勞動教養(yǎng)制度的管理范圍而言，刑法的處理范圍主要是觸犯法律的行為，并不是所有的危害社會、侵犯人民利益的行為都要接受刑法的制裁。從法律制裁等級上來說，刑法是最為嚴重的懲處形式，在實際的案件處理過程中過多的使用刑法制裁會帶來許多的社會不良影響。對于那些情節(jié)較輕、責任較小的本應接受勞教的對象直接采用刑法進行懲處不僅會造成管理制裁上的偏差，同時也違背了刑法的制度本質。簡而言之，刑法是最后的懲處方式，其處理的犯罪等級遠高于勞動教養(yǎng)等級。我們對不應接受刑法制裁的行為進行刑法制裁是明顯的濫用刑法，會造成巨大的社會不良影響，違背刑法的制度實施本質。
二、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致刑法應用價值降低
刑法實施的最終目的是為了維護公民的合法權益與基本人權，我們可以將此作為刑法的應用價值。但通過大量的實踐數(shù)據(jù)表明，用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致刑法的應用價值在很大程度降低。對于懲處對象來說，采用刑法進行制裁會造成比較嚴重的懲處后果，其遠遠超過了本應負擔的責任，這有損于被懲處對象的合法權益與基本人權。另外，我們?yōu)榱舜偈剐谭ㄝ^為完好的替代勞動教養(yǎng)制度，我們勢必要降低刑法的入罪門檻。屆時，會有更多的“犯罪行為”、“犯罪分子”被納入刑法處理的范圍。這種現(xiàn)象的后果是嚴重的，其會嚴重擠壓刑法的等生存空間，增加被懲處對象仇視社會、報復社會的幾率，為社會的不安定埋下隱患。
三、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致刑法制度功能下滑
近些年來，制度經濟學在我國的各個領域都得到了空前的發(fā)展，刑法在制度涉及過程中也引進了成本--收益模型，借此來預測制度的開展是否有效率。我們通過模型的預測，刑法代替勞動教養(yǎng)制度的實施效率并不理想，需要較大的司法資源投入與其他成本消耗。
（一）用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致較大的司法資源投入
為了實現(xiàn)良好的替代效果，相關專家曾指出要加大司法資源的投入。其認為：投入的司法資源越多，替代效果也就越好，犯罪行為的發(fā)生幾率也就會隨之降低，社會也就會趨于安定，但實際的情況并不是這樣。在社會資源穩(wěn)定的情況下，司法資源的不合理使用會嚴重影響刑法的替代效果，并不是司法資源的投入越多越好。
（二）用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致成果難以檢測
用刑法代替勞動教養(yǎng)會導致成果難以檢測，這主要是由于治理范圍的擴大和司法資源投入的加大造成的。我們對于替代后的治理效果缺乏有效的檢測機制，我們不能僅通過犯罪行為的發(fā)生率來進行判斷。這些依據(jù)只是表面上的問題，我們在進行效果檢測時要考慮到被懲處對象內心、制度實施等方面的問題。
四、結語
通過上述的內容我們發(fā)現(xiàn)用刑法替代勞動教養(yǎng)制度存在一定的缺陷與不足，但大體的替代方案是正確的，我們要具有必要的信心與信任。我們提出了一部分的質疑問題，這正是日后需要解決的重要問題，希望上述問題能對刑法替代勞動教養(yǎng)制度發(fā)揮一定的完善與推動作用。
【論文摘要】本文從一起勞教行政處罰案件談起，闡述了我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題，在此基礎上提出了改革的路經選擇。
一、案情回放
2007年8月6日，上海市勞動教養(yǎng)管理委員會做出勞動教養(yǎng)決定書，該決定書認定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場路1400號附近時，被發(fā)現(xiàn)并當場查獲。劉某某不服該勞動教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請求依法確認勞動教養(yǎng)決定書違法，并予以撤銷并賠償損失。
對于原告訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政處罰一案，一審法院認為：被告在勞動教養(yǎng)決定書中，僅對侯某某等七人的行為進行了概括性的認定，對劉某某實行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認定；被告做出的勞動教養(yǎng)決定書認定事實不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。
對于原告劉某某訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認為：被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起十日內付給原告劉某某。
一審宣判后，被告對二案均不服，上訴至東營市中級人民法院，二審法院東營市中級人民法院經審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。WWw.133229.CoM案經審判委員會討論決定，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)案件已經自動履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。
本案的處理中涉及我國的勞動教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國的勞動教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質疑、審批權缺乏監(jiān)督等諸多問題，這與當前我國依法治國和建設法制社會的治國方略是及不相稱的，不得不引起我們的對該項制度的反思。
二、案情評析：我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題
（一）合法性不足
現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國務院1957年8月3日制定的《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》和1979年11月29日制定的《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，1982年公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。前兩種屬于國務院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。
（二）合理性令人質疑
勞動教養(yǎng)作為一種強制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴厲，甚至嚴厲得多。
（三）審批權缺乏監(jiān)督
目前，勞動教養(yǎng)工作的法定領導和管理機構是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、和勞動部門的負責人兼職組成，并未設置專職的負責人。它們主要的法定權限有兩項：一是審查批準收容勞動教養(yǎng)人員；二是批準提前解除勞動教養(yǎng)和延長或減少勞動教養(yǎng)期限。實踐中，這兩項職權分別由公安部門和司法行政部門以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使，可以不經檢察院審查批準和法院開庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機制。司法行政部門的勞教機關也不僅對勞教人員提前解除勞教、延長或減少勞教期限擁有審批權，而且還授權勞教場所可以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使對勞教人員減延三個月期限內（含本數(shù)）的審批權。
三、勞動教養(yǎng)制度改革的路徑選擇
勞動教養(yǎng)制度曾經發(fā)揮過其積極的歷史作用，但是我們當前更應該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護公民基本人權、保障公民人身自由權利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過去，而是為了面向未來。當前我國的治安狀況并不樂觀，把勞教制度完全取消是不切實際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對現(xiàn)行勞教制度進行合法、合理的改革，是當前真正有意義的選擇。
（一）依法明確適用對象
當前，勞動教養(yǎng)的適用對象，已經由最初的國務院《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》中規(guī)定的四種擴大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢的變化，地方性法規(guī)也在擴充其適用對象，從而使勞動教養(yǎng)適用對象增加過多過快，甚至在實踐過程中被“靈活地”濫用，一些不應當被勞教的人員。因此，勞動教養(yǎng)立法時，必須使其適用對象法定化，避免對象上的泛化。具體而言，主要應適用于以下幾類行為人：（1）多次違反治安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴重潛在社會危害的違法者；（4）《刑法》規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴重擾亂社會秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應予司法矯治處分的人員。
（二）促進處分期限的合理化
從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時可延長一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴厲程度上有過之而無不及，違背了罪（錯）罰相當?shù)脑瓌t，在實踐中會導致種種反?，F(xiàn)象。
筆者認為對于矯治期限的設計，一是采用相對確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個矯治對象適用的期限由法官根據(jù)人身危險的不同性質來決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應高于普通常習性違法者的矯治期限。二是應建立健全人格調查制度。人身危險性是根據(jù)矯治對象的成長過程、人格特點、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對象的人身危險性的增減可以減期、提前解除或延長期限。矯治期限變更的決定應由執(zhí)行機關決定，決定過程中應充分聽取矯治對象的意見和建議，并進行人身危險性的科學評估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會危害性作為決定處分的定性因素。
（三）完善程序，加強監(jiān)督
